Kokoelma artikkeleita, jotka on kirjoitettu viimeisten 10 vuoden aikana ja julkaistu, myös LG:ssä, ei väitä olevansa sensaatiomainen, kun publicistit kilpailevat kerätäkseen lisää faktoja tai yksityiskohtia hahmojen henkilökohtaisesta elämästä. Kirja on tarkoitettu niille, jotka pohtivat muutoksen merkitystä ja dynamiikkaa Venäjän poliittisen näyttämön pääkolmiossa "Putin - ihmiset - eliitti". Kirjoittaja pyrkii ymmärtämään Putinin itsetietoisuutta, muutoksia, joita on tapahtunut hänen vuosien aikana valtion korkeimmissa viroissa.
Kirja julkaistaan V.V.:n 60-vuotispäivän aattona. Putin ja esittää hänelle, kuten Venäjän presidentille, useita tärkeitä kysymyksiä, joihin meidän kaikkien on annettava vastaukset.
TÄTÄ, KYLLÄ EI TÄTÄTämä kirja ei kuulu juhlallisten, juhlallisten julkaisujen luokkaan, ei sisällä elämäkerrallisia yksityiskohtia valtionpäämiehen elämästä. Minusta näyttää siltä, että se selventää suurelta osin vastausta hänen presidenttiuransa alussa esitettyyn kuuluisaan kysymykseen: "Kuka te olette, herra Putin?"
En ole koskaan kommunikoinut Vladimir Vladimirovich Putinin kanssa, en ole edes nähnyt häntä, kuten sanotaan, "livenä", ja siksi päätelmäni ja arvioni ovat puolueettomia. Mutta seurasin erittäin tarkasti korkeimman vallan toimia, lausuntoja, tyyliä ja, sanoisin, tottumuksia ulkopuolelta, ilman että olisin joutunut tiettyjen poliittisten tapahtumien myrskyisään pyörteisiin.
Yleisesti ottaen minusta näyttää siltä, että kirja luo uudelleen monimutkaisen ja ristiriitaisen kuvan Venäjästä XNUMX-luvun ensimmäisten XNUMX vuoden aikana, jolloin Vladimir Putinilla oli johtava rooli valtion kehityksessä. Samaan aikaan, alusta asti kun olin kiinnostunut hänen persoonallisuudestaan, minua kiinnosti eniten juuri hänen toimintansa ala, jota presidentti itse kutsui äskettäin "pehmeäksi voimaksi". Ja eteenpäin katsoessani en voi muuta kuin ilmaista suurta ihmetystäni siitä, että tämän valtion ponnistelujen erittäin tärkeän osatekijän valtionpäämies "osoitti" ensisijaisesti kansainvälisiä suhteita koskeviin kysymyksiin, vaikka sisäpoliittisten ongelmien ratkaisemisessa nykyään juuri "pehmeää voimaa" on erityinen, sanoisin, poikkeuksellisen tärkeä, mikä sai minut laittamaan tämän aiheen kirjan alaotsikkoon.
Nykyään presidentti Putin on selvästi erilainen kuin aiemmin tuntemamme Putin. Minun, ehkä subjektiivisen mielipiteeni, epäilemättä parempaan suuntaan. Ja epäselvällä "paremman" käsitteellä tarkoitan valtionpäämiehen uutta, lisääntynyttä kiinnostusta asioihin, jotka liittyvät suoraan tai välillisesti uuden Venäjän valtioideologian lopulliseen muodostumiseen, josta kirjoitin toistuvasti monta vuotta sitten. Toisin sanoen kaikki samaan "pehmeään tehoon".
1990-luvun nollavuosi yhdistettynä tulevaan V.V.:n presidenttikauteen. Putin, kun otetaan huomioon polku, jonka Venäjä on jo kulkenut XNUMX-luvun katastrofin jälkeen, ja sen matkan laajuus, joka sillä on vielä kuljettavana, herättää väistämättä kysymyksen historiallinen Putinin rooli, joka johti ja johtaa edelleen maata sen historiallisen kehityksen erittäin vastuullisessa käännekohdassa.
KAKSI RIVIÄ
Neuvostoliiton periodisointi alkoi vasemmistoradikaalin leninismin kaartin kymmenen vuoden hallituksella, joka sytytti suuren maan tuleen maailmanvallankumouksen tuleen. Seuraavat seitsemän vuotta olivat siirtymävuosia: poliittisen pogromin hajottama "taloudellisten" kivien kokoelma yhdistettiin venäläisen identiteetin jatkuvaan kieltämiseen ja vasemmiston kallistumiseen kohti kansainvälistä kulttuuria. Mutta maan kasvava taloudellinen voima joutui väistämättä ristiriitaan nousua jarruttavan henkisen nihilismin kanssa. Tämän ilmoitti otos Majakovskista, todella lahjakkaasta runoilijasta, joka on juuttunut vasemmiston taiteen umpikujaan. Kuten taloudessa, viranomaiset ehdottivat yhteiskunnan henkisen kehityksen vektoria: vuonna 1934 he ottivat kouluun käyttöön uuden historian kurssin, perustivat Arkkitehtuuriakatemian, kirjailijaliiton.
Kolmas Venäjä on alkanut
Se oli olemassa XNUMX-luvun puoliväliin saakka, jolloin punasattojen intohimoinen energia, jonka määrää sota oli horjuttanut, kuivui. Ja uskollinen leninistinen Hruštšov alkoi tuhlata kansan omaisuutta (Krim), purkaa kirkkoja ja pilkata venäläistä muinaisuutta. Kiero ajatus sosialismin maailmanlaajuisesta voitosta oli jälleen asialistalla, ja Neuvostoliitto vedettiin kylmään maailmansotaan, tuhlaten resursseja niin sanottujen edistyksellisten hallitusten tukemiseen, itse asiassa elvyttäen bolshevikkien messianismin fanaattista suunnitelmaa. .
Punasattojen paikan otti filistinismi, josta Gorky kirjoitti: "Tämä luokka koostuu ihmisistä, joilta on riistetty vakaa muoto, amorfisia, helposti minkä tahansa muotoisia ... Eilen - sosialisti, tänään - fasisti, vain syömään sydämellinen ja vastuuton komento." Ei ole vaikea ymmärtää, että nämä olivat juuri niitä koulutettuja ihmisiä, joista Solženitsyn valitti.
Hruštšovin aikana syntynyt järjestelmä oli alun perin epävakaa. Poliittisesti sitä pidettiin NKP:n perustana, joka suoritti valtion tehtäviä. Mutta jotta voidaan ymmärtää kolmannen sisällissodan syitä, sen seurauksia ja Venäjän historiallista polkua yleensä, on hyödyllistä poiketa politisoiduista arvioista. Itse asiassa NKP oli vain kuori amorfisille filisteallisille joukoille, jotka hallitsivat Neuvostoliittoa Stalinin jälkeisenä aikana. Tämä kuori, pikkuporvarillisen lihan liha, joka piti sisällään niin sanottua neuvostoyhteiskuntaa, sai erilaisia muotoja - riippuen koulutettujen mielialasta, joka kallistui yhä enemmän hyvin ravintoon länteen kilpailemassa. johon Hruštšov osallistui. Kun lista muuttui kriittiseksi, kuori puhkesi, ja perestroikan vuosina se oli olemassa vain muodollisesti. Erilaiset yhteiskunnan elementit putosivat siitä ja aloittivat taistelun valta-asemasta. Omaisuuskysymystä, väitetysti tärkeintä, käytettiin yksinkertaisesti casus belli - tekosyynä sodalle. Jos poliittinen vasemmisto olisi voittanut, maa olisi myös mennyt markkinoille. Mutta - kiinalaisella tavalla.
Myöhemmät tapahtumat, hämmästyttävän kirjaimellisesti, kehottivat nostamaan katseet taivaalle, toistivat sen, mitä tapahtui 17. vuoden vallankumouksen jälkeen. 1990-luvun vuosikymmen oli oikeistoradikaalisten uusbolshevikkien ja taiteen vasemmistolaisten jakamattoman vallan aikaa, jotka pyrkivät kuristamaan ortodoksisen kirkon hillittömällä lahkojen vapaudella. (Kaikki muistavat epätoivoisen kamppailun lain ympärillä, joka rajoitti lahkolaisuutta.) Seuraavat seitsemän vuotta, aina globaaliin finanssikriisiin saakka, osoittautuivat myös siirtymävuosiksi ja tutun kaavan mukaan: neon hajottamien "taloudellisten" kivien kerääminen. -Bolshevikit, jotka hajotivat Venäjän "yleisinhimillisiin arvoihin", yhdistettiin kansallisen kulttuurin arvojen piittaamattomuuteen, moraalittomuuden propagandan kasvuun, huonoon makuun.
Samaan aikaan vuonna 2008 Venäjä lähestyi käännekohtaa - presidentinvaaleja, "kuninkaan" väistämätöntä muutosta. Ja kysymys: "Mitä seuraavaksi?" - nousi täyteen korkeuteensa.
Vastatessaan siihen tänään jälkikäteen, meidän on otettava huomioon, että kansallisessa, depolitisoituneessa koordinaattijärjestelmässä Venäjän historiallinen liike noudattaa kahta ikään kuin autonomista linjaa. Yksi niistä oli selvästi merkitty: Lenin - Hruštšov - Jeltsin. Kaikilla kolmella ajanjaksolla on samanlaisia piirteitä, ja niille on ominaista kansallisten venäläisten perinteiden heikkeneminen, hengellisen elämän köyhtyminen, Venäjän perusetujen piittaamattomuus, yritykset "kansainvälistää" se ja sen seurauksena nopea tai viivästynyt (Hruštšovin) talouskasvu. lasku. Päivän sankarit olivat internacionalisteja tai yleisihmisiä, mikä on sama asia, kulttuurisesti kansasta erotettuja (Hruštšovin hyökkäykset abstraktionisteja vastaan ja "bulkutraktorinäyttelyn" hajottaminen teki vasemmistolaisen taiteen edustajista päivän sankareita).
Toinen linja sisältää ajanjaksot, jolloin Venäjän edut asetettiin etusijalle, luotettiin kansalliseen moraali- ja kulttuuriarvojärjestelmään, kunnioitettiin venäläistä antiikin hylkäämättä parhaita eurooppalaisia trendejä. Tällaisina aikoina suvereeni valta kasvoi jyrkästi, ja "venäläiseurooppalaisista" tuli roolimalleja - moskovalaisia (muuten, monia kansallisuuksia ja jotka eivät ole maantieteellisesti sidottu Moskovaan) esi-Petriinivarastoon, jotka pysyivät uskollisina juurilleen, mutta valmis havaitsemaan ja luovasti rikastuttamaan modernin maailman saavutuksia. Tämä linja johtaa Aleksanteri III:sta Staliniin.
Mitä historiallista kehityskulkua Venäjä seurasi vuoden 2008 presidentinvaalien jälkeen?
Tuota vaaleja edeltävää sykliä muistettaessa on syytä huomata, että alun perin kansan enemmistö piti yksinkertaisinta ja selkeintä vaihtoehtoa: perustuslakia on muutettava ja Putin jätettävä kolmannelle kaudelle. On virhe olettaa, että tämä näkemys johtui jonkinlaisesta "viranomaisia miellyttävistä" tekijöistä, virkamiesten touhuamisesta ja muista puhtaasti taktisista olosuhteista. Jos ei mielellään, niin, kuten sanotaan, sisullaan kaikki ymmärsivät: maa lähestyi jälleen historiallista risteystä, eivätkä he halunneet muutoksia. Putinin kieltäytyminen asettumasta ehdolle kolmannelle kaudelle on johtanut yhteiskunnan, viranomaiset ja ihmiset psykologiseen umpikujaan.
Suurin osa "aukijoista" oli yhtä mieltä siitä, että Putin tarjoaisi heikon tai sairaan seuraajan, jotta parin vuoden kuluttua hän palaisi kansan pyynnöstä Kremliin ...
Selviytyäksemme tuon ajanjakson vaikeasta ennustamisesta ja ymmärtääksemme, mitä todella tapahtuu, meidän on jälleen siirryttävä politiikasta ymmärtämään maassa tapahtuvia etnokulttuurisia muutoksia. Edes Stalin ei voinut mielivaltaisesti määrittää Venäjän historiallista liikettä, hän vain arvasi punasadojen ajattelutavan ja johti heitä. Ilmeisesti 1990-luvun nollavuosina viranomaiset tunsivat myös monikansallisen tavallisen kansan kasvavan paineen, joka oli tyytymätön XNUMX-luvun tuhoihin ja ulkomaisten trendien ylivoimaiseen dominointiin.
NKP:n romahtaminen ja Neuvostoliiton romahtaminen, kolmas sisällissota, joka muodosti perestroikan ja yhteiskuntajärjestelmän muutoksen, kun Blokin mukaan "laki törmäsi lakia vastaan", entinen neuvostoyhteiskunta oli vahvasti ravistellaan. Kaikenlaisten rajoitusten poistaminen, mukaan lukien propiskan instituutio, uran riippuvuus NKP:n jäsenyydestä, johti siihen, että Venäjän tavallisen kansan suolistossa mustan (sisällisessä uskonnollisessa tietoisuudessa) analogeja ja punaiset sadat alkoivat vähitellen muodostua haaveillessaan nousta eri tasoille alueellisille ja liittovaltion viranomaisille. Lisäksi mielipidemittaukset ovat jo pitkään osoittaneet kasvavaa tyytymättömyyttä moraalisten arvojen unohtamiseen, jonka yhteydessä televisiolle esitetään suuria väitteitä.
Kuitenkin erityinen, poikkeuksellinen vaikutus ihmisten keinotteluun tuotti uusien viestintävälineiden, ensisijaisesti Internetin, leviämisen. Värivallankumousten, erityisesti egyptiläisen, kokemuksen perusteella on yleisesti hyväksyttyä, että verkkoviestintämenetelmät johtavat edistyneiden, luettujen, protestimielisten yhteiskuntakerrostumien roolin kasvuun. Mutta Venäjällä asia on päinvastoin: Internet vaikutti suuresti syvällisten, tavallisten ihmisten itsetietoisuuden kasvuun sallien miljoonien tavallisten pienituloisten, mutta kunnianhimoisten nuorten murtautua arjen nöyryytyksestä. Liity mielellään ja sydämellään nykyisen "IT"-elämän uutuuteen ja rohkaise heitä kiirehtimään sen huipuille - ensin kunnalliselle ja sitten korkeammalle ...
IPHONE JA KOSOVOROKA
Venäjän historiallisen liikkeen vaiheiden poikkeuksellinen samankaltaisuus ei ole satunnainen kronologinen yhteensattuma. Maassa, jolla on rikas historiallinen menneisyys ja syvät kulttuuriset juuret, ratkaisevaa vaikutusta kehityksen suuntaan eivät ole oikeisto-vasemmiston poliittiset taistelut, vaan kahden etnokulttuurisen ihmistyypin vastakkainasettelu, jotka muodostuivat esi-Petriini- Pietari Suuren aikakaudet. Tämä Euroopalle tuntematon ominaisuus antaa vuoropuhelullemme lännen kanssa sivilisaatiokiistan luonteen ja henkisille arvoillemme - poikkeuksellisen elinvoiman jopa täydellisen television paineen olosuhteissa.
Venäjä on aina kyennyt löytämään epätyypillisiä, uusia maailmankäytäntöjä koskevia vastauksia aikansa haasteisiin. Ja juuri tällainen ehdottoman epätyypillinen vastaus löydettiin vuonna 2008: vallan siirtämiseen ja säilyttämiseen luotiin pohjimmiltaan uusi mekanismi, joka sopii ihanteellisesti perustuslailliseen kehykseen, täysin legitiimi ja demokraattinen. Tätä mekanismia kutsutaan "tandemiksi".
Ei tarvitse puhua yksityiskohtaisesti siitä, kuinka monta pistävää nuolta ammuttiin Putin-Medvedev-tandemia vastaan, kuinka he pilkkasivat ja pilkkaavat häntä edelleen Venäjällä ja muualla maailmassa. Mutta nämä nuolet on myrkytetty yksinomaan poliittisella myrkkyllä, nykyinen maailmanlaajuinen Internet-puolue ei ole tottunut ottamaan huomioon suurten valtioiden historiallisen liikkeen kehityskulkuja, ei ymmärtänyt, että tässä ei ole kyse vain jonkun henkilökohtaisista sopimuksista, vaan juuri vallansiirtomekanismi - eikä vallan nimissä sinänsä, vaan maan kestävän kehityksen ylläpitämiseksi.
Valtiotieteellinen ajattelu alkoi heti pureskella liberaalin Medvedevin ja traditionalistisen Putinin aihetta, vaikka myöhemmin kävi ilmi, että Medvedev piti itseään aina konservatiivina, ja tämä petti hänen kannattajiaan syvästi. Mutta kuten aina, he jättivät huomioimatta paljon tärkeämpiä eroja tandemin jäsenten välillä: Medvedev sopii erittäin hyvin Pietariin, toisin sanoen Petrovskin etnokulttuuriseen tyyppiin, jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä hänen Leningradinsa kanssa. alkuperää, ja Putin kuuluu selkeästi etnokulttuuriseen mustien tai punaisten sadan tyyppiin eli esi-Petriiniin. (Vain Putin itse ymmärtää tyypiltään tarkemman määritelmän, koska tässä historiallisessa vaiheessa mustien ja punaisten sadan perusintressit osuvat yhteen.)
Ja juuri nämä erittäin merkittävät Medvedevin ja Putinin väliset erot silmiinpistävän, todella pelottavan samankaltaisuuden kanssa johtivat vastakkainasetteluun, joka syntyi toisen sisällissodan aikana punasattojen ja radikaalibolshevikkien leninistisen kaartin välillä. Onneksi tällä kertaa ei ollut eikä voinut olla kyse sorrosta, mutta poliittisesta näkökulmasta molemminpuolinen hylkääminen ja raivo alkoivat karkaa.
Samankaltaisuus ei ole mitenkään pinnallista. Vihaisten kansalaisten ns. protestiliike, jota Medvedev ja Surkov kutsuivat harkitsemattomasti yhteiskunnan edistyneeksi osaksi, koostuu suurelta osin tukahdutettujen leninististen vartijoiden jälkeläisistä, jotka tuomitsevat Stalinia erityisen intohimoisesti, ja jos jätämme jälleen huomiotta poliittisia kategorioita, kannattajien taholta. Venäjän yleismaailmallisesta ihmispolusta, sen suvereniteetin hylkäämisestä. Ei ole sattumaa, että Eho Moskvy -verkkosivustolla, josta tuli mielenilmauksen ideologinen inspiroija ja jossa Putinia väkivaltaisesti tuhotaan, ei ole sanaakaan Jeltsinin epäonnistuneesta vuosikymmenestä: etnokulttuurisessa mielessä Jeltsinin linjaa Venäjän hajottamisesta. Venäjä globaalissa ylikansallisessa tilassa on varsin sopusoinnussa Leninin kansainvälisten suunnitelmien kanssa. Lenin-Hruštšovin linja ilmeni selvästi myös Venäjän ortodoksiseen kirkkoon kohdistuneissa törkeissä hyökkäyksissä, jotka ylittivät reilusti ateistisen kritiikin kehykset. Mutta vahvin todiste tässä suhteessa on ehkä vasemmistolainen johtaja Udaltsov, joustamattoman leninistin pojanpoika, jonka mukaan yksi Moskovan kaduista on nimetty. Tässä yhtäläisyys on todella kirjaimellista. Bolshevikkivallankumouksellisen jälkeläinen kutsuu Putinia huijariksi, kieltäytyen tunnustamasta hänen presidenttikauttaan...
Samassa yhteydessä on mielenkiintoista muistella kansallislaulujen syntyhistoriaa. Stalinia houkutteli sana "Rus" Mihalkovin versiossa, ja Putin käytti Neuvostoliiton musiikkia yhdistettynä vanhaan Venäjän vaakunaan ja kolmiväriseen lippuun yrittäen korostaa Venäjän historian kaikkien vaiheiden erottamattomuutta. Muuten, sanan "Rus" puuttuminen kymmenissä muissa Stalinille esitetyn tekstin versioissa heijasti "Kataev"-älymystön salaista protestia valtion kurssia vastaan. Ja me kaikki muistamme kiivaat taistelut aina joidenkin kansanedustajien uhmakkaaseen ulostuloon duuman istuntosalista, kun Putin ehdotti nykyistä kansallislaulua.
Tästä näkökulmasta ei ole kiinnostavaa arvioida kiivasta taistelua Putinin aikoinaan hyväksymän yhtenäisen valtiontutkinnon ympärillä. Kaikista yhtenäisen valtiontutkinnon puutteista huolimatta se avasi tien korkea-asteen koulutukseen maakuntien Punasattojen lapsille. Ja protesti-intelligenssin jyrkät hyökkäykset yhtenäistä valtiotutkintoa vastaan, kenties tiedostamattaan itselleen, heijastavat sen lopullista irtautumista uudentyyppisestä venäläisestä (taaskaan ei etnisessä mielessä), joka on muodostumassa provinssi-Venäjällä.
Nämä ja muut erimielisyydet Putinin ja Medvedevin välillä ovat johtaneet hyvin omituiseen ilmiöön. Länsimaisten popyhtyeiden ihailija Medvedev, jota verkkoyhteisö kutsui iPhoneksi, näki nykyaikaisissa viestintävälineissä vain hyödyllisen teknisen innovaation, joka helpotti Venäjän pääsyä sivistettyjen kansojen maailmanperheeseen. (Medvedev unohti, unohti viisaan Puškinin, joka testamentaa: "Siirry Eurooppaan, mutta pysy Venäjällä!") Ja Putin, joka tietoisesti tervehti Obamaa venäläisellä samovaarilla, saappaalla ja miehellä punaisessa paidassa, onnistui havaitsemaan Internetissä tehokas keino herättää maakunta-Venäjä ...
Heti kun hän hallitsi Kremlissä, Vladimir Putin sanoi ensimmäisessä presidentin viestissään: "Yhteiskunnan kehitystä ei voida ajatella ilman yhteisymmärrystä yhteisistä tavoitteista. Ja nämä tavoitteet eivät ole vain aineellisia, hengelliset ja moraaliset eivät ole yhtä tärkeitä. Tärkeintä on ymmärtää, minkälaiseen Venäjään uskomme ja millaisen haluamme nähdä." Valitettavasti seuraavien vuosien sosioekonominen ja poliittinen vaihtuvuus, henkilöstökarusellit työnsivät nämä Putinin ensimmäiset intuitiiviset tunnelmat taka-alalle. Mutta nykyään elämä itse vaatii palaamista heidän luokseen ...
Tuleeko Münchenin puhe kotimaisista aiheista?
1990-luvun ensimmäisellä puoliskolla eräs Jeltsinin avustaja (tai neuvonantaja?), joka ilmeisesti vastasi humanitaarisista kysymyksistä, vakuutti suojelijansa, että uutta Venäjää, joka oli korvannut karkean neuvosto-kommunistisen ihon lastenmarkkinapeitteillä, tarvittiin kipeästi. uusi kansallinen ajatus. Tämä naurettava propaganda-idea epäonnistui hyvin nopeasti. Jotkut ihmiset, joko vitsillä tai vakavasti, muiden kansallisen edun mukaisten versojen puuttuessa, eivät pahastu ryhtymään kansalliseen yhtenäisyyteen jalkapallon, jääkiekon ja muiden urheiluharrastusten kautta.
Mutta tavalla tai toisella näyttää siltä, että kansallista ajatusta sen klassisessa merkityksessä ei odoteta uusilla Venäjän laajoilla. Ja tässä suhteessa herää yhtäkkiä sakramentaalinen kysymys: onko tämä kansallinen ajatus ylipäätään tarpeellista? Loppujen lopuksi, jos jätämme huomiotta entisten Jeltsin-neuvonantajien ja nykyisten kommunistijohtajien dogmaattiset lähestymistavat, jotka yrittivät vääntää kuuluisaa XNUMX-luvun kolmikkoa uudella tavalla, meidän on myönnettävä, että koko Venäjän vuosisatoja vanhassa historiassa , mitä nykyään yleisesti kutsutaan kansalliseksi ideaksi, ilmestyi vain kahdesti. Tämä on "Moskova - kolmas Rooma!" Vanhin Philotheuksen ja Uvarovin kaava "ortodoksisuus, itsevaltaisuus, kansallisuus". Muina historiamme ajanjaksoina, muuten, erittäin kirkkaina - esimerkiksi Ivan Julman, Pietari I:n, Katariina II:n aikana - oliko se tämä selkeä, hyvin testattu kansallinen idea? Ja eikö nämä kaksi yllämainittua kaavaa ole ikuisesti kaiverrettuina valtion tauluihin ja valettu kultakirjoituksella kaikkien venäläisten sukupolvien mieleen, vain erikoistapaus, vain erittäin onnistunut sanallinen heijastus jostain muusta, tärkeämmästä ja syvällisemmästä historiallisesta ja valtion prosesseja, jotka voivat kehittyä menestyksekkäästi myös ilman iskulauseen tukea?
Tämä huomautus liittyy suorimmin presidentti Vladimir Putiniin. Ja jopa muodollisesti, kun otetaan huomioon riittävä kesto ajanjaksolla, jonka aikana Vladimir Vladimirovich on jo ollut ja tulee edelleen olemaan venäläisen aluksen ruorissa. Samaan aikaan vastaus kysymykseen: "Kansakunnan johtaja vai palkattu työntekijä?" - sillä on hyvin syvä ja ei mitenkään muodollinen merkitys.
Sillä olennainen käsite "kansakunnan johtaja" asettaa presidentille erityisiä velvoitteita, jotka ylittävät hänen henkilökohtaisten mieltymystensä, ja erityisen vastuun. Kun he sanovat, että tarvitsemme kuninkaan, tämä lause on ymmärrettävä oikein. Tämä on syvä historiallinen perinne, joka, vaikka se muuttaa sisäistä sisältöään, on edelleen äärimmäisen tärkeä, kysytty kansalle ja koko maan kehitykselle.
Vuosisatoja kestänyt autokratia, joka muodosti tsarismin perinteen perustan, päättyi maaliskuussa 1953 Stalinin kuolemaan. Eikä maan asteittainen taantuminen liittynyt vähiten epävarmuuteen, jota korkein hallitsija henkilöityi ihmisten silmissä.
Venäjä ei tarvitse presidenttiä, joka julisti itsensä "työntekijäksi" vuonna 2002. Ja sitten Putinin supervaatimaton itsenimi voidaan selittää vain yhdellä asialla: Putin päätyi vahingossa, sattumalta korkeimpaan valtion virkaan ja sisäisesti, luontaisella säädyllisyydellä, ikään kuin hän ei vieläkään voisi uskoa sitä ymmärtämättä, että nyt ei ole kyse hänen henkilökohtaisesta käsityksestään, mitä tapahtui, vaan ihmisten asenteesta korkeimpaan valtaan kokonaisuutena ...
Putin sai vasta tänään, hänelle vaikeiden vaalien jälkeen, mahdollisuuden tulla todelliseksi tsaariksi - todelliseksi kansalliseksi johtajaksi, jota rasittivat suurimmat velvoitteet koko Venäjän kansaa kohtaan. Ymmärtääkö Putin kuitenkin itse täysin, mikä vastuu nyt on hänen harteillaan?
Samaan aikaan aika loppuu kesken. Kuninkaallinen auktoriteetti syntyy juuri ensimmäisinä, tärkeimpänä, määrittävänä päivänä. Ja vastuun ihmisiä kohtaan pitäisi olla korkeampi kuin henkilökohtaisten velvoitteiden. Kansa on kyllästynyt kaksoisvaltaan, loputtomaan kamppailuun maton alla. Ihmiset odottavat Münchenin puhetta kotimaisista aiheistamme, eikä siitä, pitäisikö "kiristää" ruuvit vai löysätä ne, vaan siitä, kuinka äkillisesti, yhdellä kuninkaallisen sanan iskulla, lopetetaan byrokraattinen meteli, otetaan täysi. vastuu itsestään - ja valtapiirissä ratkaise se omalla tavallasi...
Jos Putin onnistuu nousemaan niin korkeaksi moraaliseksi auktoriteetiksi, Venäjällä kaikki menee hyvin, kuin kellonkello. Hän tulee jatkossakin olemaan herkkä henkilöstöasioiden ratkaisemisessa, ottaa liian valppaasti huomioon kaikenlaiset sivuintressit ja itse asiassa jakaa ylimmän vallan jonkun kanssa - hänen kansansa ei tunnusta häntä kuninkaaksi, ja ne, jotka ovat valinneet hänet presidentiksi ylivoimainen enemmistö kieltää häneltä luottamuksen.
EI, EI "TYÖNTEKIJÄ"
Se, että Kremliin palannut Vladimir Putin on alkanut muuttua, on havaittavissa monista tekijöistä. Kirjoitin kerran, että toisen kauden (2004-2008) Putin sulki itsensä byrokraattiseen ympyrään, ja tänään näemme, että presidentti kutsuu kuvernöörit keskusteluihin - koko tiimin kanssa, eikä suinkaan byrokraattisesti, kuuntelee tarkkaavaisesti ihmisiä elämän pohja. Hän kutsuu kaivostyöläisiä Moskovaan - ei vain lomalle, vaan myös neuvoja varten. Nämä ovat tietysti pieniä yksityiskohtia, mutta ne yhdistetään muihin tärkeisiin innovaatioihin.
Ja kuitenkin, se, mitä nyt tapahtuu, muistuttaa suuresti unohtumattoman Mihail Evgrafovich Saltykov-Shchedrinin syvimpää näkemystä, joka kirjoitti kuuluisan syklin nimeltä "Kohtaisuuden ja tarkkuuden ympäristössä". Varovasti, askel askeleelta, Putin etenee kohti tavoitettaan - melkein samalla tavalla kuin kymmenen vuotta sitten, jolloin maa horjui olemattomuuden partaalla ja mikä tahansa väärä liike saattoi taas heittää sen takaisin kuiluun. Mutta tilanne on muuttunut dramaattisesti sen jälkeen. Eikä vain Venäjän valtion vahvistamisen, vaan myös yleisen spekuloinnin kannalta. Tultuaan järkiinsä 1990-luvun vakavista ongelmista, ostettuaan vuosittain enemmän uusia autoja kuin Saksasta, mutta pysyttyään silti "kotiorjuuden", poliisin, asumisen ja muun laittomuuden sitkeässä syleilyssä, ihmiset ovat yhä ymmällään: no niin. , nyt jotain Mikä estää sinua hakkaamasta nyrkkiäsi pöytään?
Valtion asioita tarkkaavaisille ihmisille on selvää ja ilmeistä, että Putin tekee suuria ponnisteluja estääkseen länsimaisia kumppaneitamme (oikeastaan kilpailijoitamme!) raahatmasta meitä kansainvälisiin konflikteihin ulkoisen voiman avulla.
Todellakin, jotkut lännessä haluaisivat kovasti vetää meidät kuumaan konfliktiin, kuten Afganistan. Nämä "joku" kuitenkin ymmärtävät yhä selvemmin: se ei toimi! ei toimi! Putinille tänään päätehtävänä on kerätä maata: vahvistaa tulliliittoa, EurAsEC:n luomista. Ja samalla - tehokkaan puolustuskilven järjestely, jotta kenellekään ei tulisi mieleen kokeilla voimaamme käyttämällä ohjuspuolustusta ja niin edelleen. Ja se, että yritykset vetää meidät ulkoiseen seikkailuun yhdistettynä radikaaliin, ultramoderniin puolustuskilven uudistamiseen, saa ikuiset länsikumppanimme turvautumaan ainoaan jäljellä olevaan, mutta hyvin testattuun tapaan heikentää Venäjää. - luoda sisäistä epävakautta maassa.
Ei voi olla, ettei Putin ymmärrä tätä. Mutta jos hän ymmärtää, niin miksi hän antaa loukata itseään Internetissä lähes julkisella pahoinpitelyllä? Millainen kansallinen johtaja ylipäätään on tämä, jota verkko-anonymiteetin varjolla ympäri maailmaa heitetään sanoilla puolelta toiselle, kuin tulitikkurasiaa?
Kyllä, voit olla tämän yläpuolella, älä kiinnitä huomiota tähän hölynpölyyn ja joskus maksettuihin laskelmiin. Mutta nämä ovat henkilökohtaisia, inhimillisiä pohdintoja, "palkkatyöläisen" filosofiaa, kaikesta huolimatta ja kaikesta huolimatta, itsepäisesti ja tunnollisesti työssään. Mutta onko mahdollista olla ajattelematta sitä katkeruutta, jolla ihmiset kokevat armottomia loukkauksia kansallista johtajaa kohtaan? Ja se ei loppujen lopuksi ole tarkoitus kieltää, sensuroida ja niin edelleen ja niin edelleen.
Mutta vastaa!
Vastata niin rauhallisesti, lujasti ja arvokkaasti, että kansa, joka syvästi kunnioittaa ja valitsee kansallista johtajaansa, olisi ylpeä valitustaan.
Kuinka ylpeä olinkaan niinä päivinä, kun Venäjän presidentti Vladimir Vladimirovitš Putin piti kuuluisan Münchenin puheensa, jossa hän ilmoitti koko maailmalle Venäjän täydellisestä paluusta geopoliittiselle näyttämölle ja ilmoitti aktiivisesta osallistumisestamme nykymaailman monimutkaisten kansainvälisten ongelmien ratkaisemiseen. sen kehityksen käännekohdan kautta, joka liittyy vuosisatoja vanhan lännen dominanssin loppuun saattamiseen ja globaalin painopisteen siirtymiseen muille alueille.
Se kansainvälisten suhteiden "pehmeä voima", josta presidentti Putin puhui puhuessaan venäläisten diplomaateille, on nyt nousemassa esiin maan sisäpoliittisessa elämässä, saamassa uuden, modernin merkityksen ja äänen.
Mutta onko presidentillä tarpeeksi lujuutta "pehmeälle vallalle"?