Sotilaallinen arvostelu

Onko Yhdysvaltain armeija niin voittamaton?

134
Onko Yhdysvaltain armeija niin voittamaton?Myytti hänen voimastaan ​​on kyseenalaistettu pitkään

Amerikkalaisten mieleen paisunut suuruus perustuu ainakin viiteen määritelmään.

Ensinnäkin he ovat demokraattisimpia. Toiseksi he ovat rikkaimpia. Kolmanneksi he ovat vahvimmat. Neljänneksi he ovat hurskaimpia. Ja lopuksi viides - kaikki mitä maailmassa tapahtuu, tapahtuu suuren maan tahdosta ja hallinnassa. Hudson yhdistetään Tiberiin. Valkoinen talo ja Capitol. He ovat siis Rooman seuraajia. Ja koska he ovat Rooman moderni inkarnaatio, Yhdysvalloilla on ystäviä ja vihollisia. Ja pakollisena ominaisuutena - heidän suuret myytinsä. Myytti on vain legenda, jonka hahmot ovat kaikenlaisia ​​jumalia, henkiä, ihmisiä, sankareita. Kuvainnollisessa mielessä myytti on väärä väite jostain.
Tavallisten lentokoneiden syntymäaika

Yksi näistä myyteistä oli myytti, että Amerikan yhdysvalloissa todella on voimakas ja mikä tärkeintä, taisteluvalmius armeija (maajoukot), joka vastaa suurvallan asemaa.

Itse asiassa tämä ei ole yllättävää, koska historia Amerikka ja sen armeijat ovat alusta alkaen perustuneet myytteihin.

Yhdysvaltojen ja sen armeijan ulkonäkö on verhottu paksuun myyttien sumuun. Joten esimerkiksi Yhdysvalloista tuli itsenäinen valtio ei 4. heinäkuuta 1776, vaan 10 vuotta myöhemmin. Vuonna 1776 alkoi kapina, sitten osan Pohjois-Amerikan siirtomaista sissisota Britannian viranomaisia ​​vastaan. Ja entinen Britannian armeijan eversti George Washington, jonka joku tuntematon henkilö valitsi Yhdysvaltain presidentiksi, vaelsi preerialla piiloutuen suurelta osalta brittijoukkoja.

Lopulta britit olisivat voineet kapinallisten siirtolaisten hajallaan olevia ryhmiä, mutta vuonna 1783 Ranska aloitti sodan Englannin kanssa. Ranskan laivasto toimitti merkittäviä armeijansa Pohjois-Amerikkaan, mikä aiheutti merkittäviä vahinkoja briteille.

Ja vasta sitten Yhdysvallat ilmestyi maailman poliittiselle kartalle.

Englannin siirtokuntien itsenäiseksi valtioksi julistamisen jälkeen Englannin kuningas kääntyi Katariina II:n puoleen pyytäen lähettämään sotilaita kapinan tukahduttamiseen. Mutta Katariina vastasi: "...Ei ole arvokasta, että kaksi suurvaltaa yhdistyy yksin murskatakseen liittolaisia ​​vailla olevat ihmiset heidän oikeudenmukaisessa taistelussaan itsenäisyyden puolesta."

Totta, Valentin Pikulin mukaan tapahtumia edelsi diplomaattinen skandaali kahden tuomioistuimen välillä. Tämän seurauksena Katariina II julisti ns. aseellisen puolueettomuuden ja venäläisten sotalaivojen laivue määrättiin estämään sotilaslastin ja joukkojen siirto Englannista siirtomaihin. Ranskan armeijan toimet ja laivasto Brittijoukot Pohjois-Amerikassa kukistettiin ja antautuivat.

Yhdysvaltain säännöllisen armeijan synty on yhdistettävä vuosien 1861-1865 sisällissotaan. Tappiot tässä sodassa molemmilla puolilla (mukaan lukien paikallinen väestö) ovat lähes miljoona ihmistä. Se osoittautui niin veriseksi (Yhdysvaltojen väkiluku oli tuolloin noin 30 miljoonaa ihmistä), koska pohjoisten ja eteläisten kenraaleilla ja upseereilla oli hyvin epämääräisiä käsityksiä paitsi taktiikoista, myös sotilaallisista operaatioista yleensä.

Espanjan sodasta toiseen maailmansotaan

Vuonna 1898 Yhdysvallat aloitti sodan Espanjan kanssa, jonka tarkoituksena oli valloittaa viimeiset Espanjan siirtomaat: Kuuba ja Puerto Rico Karibialla sekä Filippiinien saaret Tyynellämerellä. Yhdysvaltain armeija osoittautui pahimmaksi tässä sodassa. Filippiinien saarilla amerikkalaiset joukot eivät kohdanneet käytännössä lainkaan Filippiinien kapinallisten kukistaman Espanjan armeijan vastarintaa. Mutta Kuubassa amerikkalaiset eivät kapinallisten avusta huolimatta kyenneet murtamaan espanjalaisten joukkojen vastarintaa ja joutuessaan erittäin vaikeaan tilanteeseen tarvikkeiden puutteen ja trooppisten sairauksien vuoksi, olivat jo antautumassa, mutta Espanjan komento oli edellä amerikkalaisia ​​kollegoitaan ja tarjosi heille antautumistaan ​​ennen kuin he olivat hänelle.
Siitä huolimatta, silloin, kuten nyt, yhdysvaltalaiset sanomalehdet eivät raportoineet väestölleen tällaisia ​​ärsyttäviä yksityiskohtia, vaan voittivat voittoisat timpanit. Näin Venäjän New Yorkin konsuli V. A. Teplov kuvaili tätä luontaista amerikkalaista narsismia 4. kesäkuuta 1898 päivätyssä raportissaan: ennennäkemättömään korkeuteen, pysyy edelleen tasolla, joka ei ollenkaan vastaa saavutettuja tuloksia.

Helppo voitto käänsi paikallisten poliitikkojen päät täysin. Ei asevoimien paljastunut valmistautumattomuus, joukkojen aseiden ja varusteiden riittämättömyys tai sotilaallisten operaatioiden hidas tahti - mikään ei pysty tyydyttämään yhä enemmän leikattuja haluja uusien alueiden omaksumiseen.

George Washingtonin jäähyväisviestin ohjaamana, jossa hän varoitti maanmiehiään puolueriitojen vaarasta ja jatkuvista liittoutumista, läheisistä yhteyksistä minkään vieraan maailman kanssa, Yhdysvallat ei puuttunut Euroopan asioihin vaan mieluummin ratkaisemaan sisäiset ongelmansa ja sen välittömän ympäristön. Mutta sitten Venäjällä puhkesi ensimmäinen maailmansota ja sitä seurannut sisällissota. On huomattava, että osallistuminen näihin sotiin, varsinkin jos ne joutuivat voittajien kerhoon, lupasi huomattavia taloudellisia etuja.

Liiallisen käytännöllisyytensä ja oveluutensa vuoksi amerikkalaiset astuivat ensimmäiseen maailmansotaan kolme vuotta sen alkamisen jälkeen ja vuotta ennen sen loppua, kesällä 1917, jolloin sen lopputulos oli vihdoin selvä ja voittaja, johon voi liittyä, oli jo selvitetty. päättänyt. Todellisuudessa USA:n armeija alkoi saapua Eurooppaan keväällä 1918, kuusi kuukautta ennen sodan päättymistä, joukkojen määrä oli miljoona ihmistä ja he olivat täysin epäpäteviä. Ei ollut modernia tykistöä ja pienaseita ase. Siksi ranskalaisten ja brittien piti aseistaa ja kouluttaa heidät ennen kuin päästivät amerikkalaiset taisteluun. Ranska toimitti tykistönsä, konekiväärinsä, Englanti käsiaseita ja univormuja. Siksi amerikkalaiset ovat säilyttäneet ensimmäisen maailmansodan ajoista nykypäivään ranskalaiset kenttätykistökaliiperit: 105 ja 155 millimetriä.

Lopulta, puolen vuoden uudelleen aseistumisen ja harjoittelun jälkeen, elokuussa 1918 (kolme kuukautta ennen ensimmäisen maailmansodan loppua), amerikkalaiset joukot astuivat taisteluun. Tulokset olivat heille kauhistuttavia. Kahden ja puolen kuukauden ajan elokuussa - marraskuun alussa 1918 amerikkalaiset menettivät 200 tuhatta kuollutta. Haavoittuneet mukaan lukien (noin 600 tuhatta), alun perin Eurooppaan lähetetty amerikkalainen armeija käytännössä lakkasi olemasta.

Ja Amerikka kärsi nämä hirvittävät tappiot ensimmäisen maailmansodan kolmen viimeisen kuukauden aikana, kun Saksan armeijan viimeisten neljän vuoden taisteluvalmiimmat ja koulutetuimmat sotilaat ja upseerit joko kuolivat tai jättivät asepalveluksen loukkaantumisten ja kaasumyrkytys.

Toisen maailmansodan puhjettua Yhdysvaltain hallitus George Washingtonin linjaa noudattaen piti puolueettomuudesta (tai paremminkin tapahtumiin puuttumisesta), mutta japanilaisten äkillinen isku ilmailu Pearl Harborissa 7. joulukuuta 1941 johti siihen, että Yhdysvaltain asevoimat liittyivät Hitlerin vastaiseen koalitioon ja alkoivat suorittaa vihollisuuksia. Totta, nämä toimet olivat melko outoja. Maavoimien taisteluihin ei osallistunut suoraan, Neuvostoliitolle annettiin (suuri kiitos heille tästä) sotilasteknistä apua.

Atomipommin läsnäolo ja sen käyttö rauhanomaisissa kaupungeissa - Hiroshima ja Nagasaki antoivat Yhdysvalloille mahdollisuuden ottaa johtava asema maailman näyttämöllä toisen maailmansodan päätyttyä. Kansa uskoi Amerikan ja sen asevoimien voimaan. Sloganista "Voimme vastustaa kaikkea" on tullut jälleen ajankohtainen.

Korean sota vuosina 1950-1953 teki lopun amerikkalaisten illuusioista heidän sotilaallisesta voimastaan, ja sitten Vietnamissa, jossa amerikkalaiset kärsivät nöyryyttävän tappion ja joutuivat evakuoimaan sotilasosastonsa.

Kansa vaipui epätoivoon. Myytti Yhdysvaltain armeijan voittamattomuudesta ja vallasta on kyseenalaistettu ja merkittävästi. En ota huomioon amerikkalaisten myöhempiä operaatioita, koska ne ovat luonteeltaan paikallisia ja paikallisia (Panama, Grenada).

Nämä leikkaukset, ja ne päättyivät onnistuneesti, lämmittivät ruokahalua. Tässä on se, mitä televisiossa vuonna 1990 Panaman voitolle omistetussa ohjelmassa: "Olemme vihdoin voitettu Vietnamin syndroomasta", amerikkalaiset huusivat iloisesti.

Uhreja Irakissa paljon

Tämän "voiton" seurauksena oli Yhdysvaltojen sota Irakin kanssa 17. tammikuuta - 1. maaliskuuta 1991. Sen tulokset Amerikalle olivat erittäin valitettavat. Hävittyään kuuden päivän maataisteluissa 24. helmikuuta - 1. maaliskuuta noin 10 tuhatta sotilasta (tiedot Konstantin Kolontaevista, historioitsija ja toimittaja, päivätty 2. toukokuuta 2009) kuoli ja 60 säiliöt, he onnistuivat vain koko lännen ja silloisen Gorbatšovin Neuvostoliiton joukkotiedotusvälineiden tuella vakuuttamaan maailman voitostaan ​​Irakista. Vaikka voittoa ei tietenkään tullut, koska ennen tätä sotaa asetettuja päätavoitteita ei saavutettu: Irakin maajoukkoja ei ollut mahdollista piirittää ja tuhota Kuwaitissa ja Etelä-Irakissa, ja tämän seurauksena se ei ollut mahdollista. mahdollista kaataa Saddam Husseinin hallinto ja saattaa valtaan omat liberaalit nuket.

Johtopäätös, jonka Amerikan hallitseva eliitti veti uudesta todisteesta joukkojensa kyvyttömyydestä käydä sotaa vakavaa vihollista vastaan, oli halu lahjoa tämä vihollinen antautumaan ja sallimaan jälleen kerran osoittaa Amerikan sotilaallista voimaa. Juuri tätä skenaariota käytettiin Yhdysvaltojen toisen Irakin sodan ensimmäisessä vaiheessa - 19. maaliskuuta - 9. huhtikuuta 2003.

Asia oli siinä, että Irakin hallinto itsessään ei ollut niin totalitaarinen kuin miltä se ulkoisesti näytti. Talletukset ulkomaisissa pankeissa, monet muut siteet länteen saivat Irakin hallitsevan eliitin valmiiksi antautumaan. Ja irakilaiset kenraalit täyttivät vain poliittisen johdon käskyt operettisotaa varten, jonka aikana Irakin armeijan ja ulkomaisten vapaaehtoisten vastarinta toimi argumenttina suotuisampien antautumisehtojen neuvottelemisessa. Suuren ja kauhean Saddam Husseinin hahmo toimi syntipukkina.

Huolimatta Irakin poliittisen eliitin ja siihen liittyvien kenraalien tappiosta, irakilaiset itse, merkittävä osa armeijasta ja erikoispalveluista eivät aikoneet antautua amerikkalaisille. Sodan tavoitteita ei saavutettu. Maa tuhoutuu, hallinto kaadetaan. Alue on miehitetty ja miehitetty. Mutta sodan tuloksena oli valtava kapina hyökkääjiä vastaan.

Näin yksi venäläisistä toimittajista näki amerikkalaisten miehittämän Irakin: ”Miehittäjäarmeijan helikopterit lentävät kaupungin yli yötä päivää. Kaduilla partioivat panssaroidut ajoneuvot. Jalkapartiot kaupungin keskustassa. Tyypillinen amerikkalainen sotilas näyttää tältä: 25-vuotias, paljon mustia, luonnottoman suuri osa sotilaita silmälaseilla. Muodollisesti maata hallitsee miehityshallinnon päällikkö Paul Bremer. Todellisuudessa maa ei ole kenenkään hallinnassa. Poliisi ylläpitää järjestystä ja teeskentelee, että joku jää kiinni. Mutta väestön turvallisuutta ei ole taattu. Paikalliset kauppiaat palkkaavat konekivääreillä varustettuja vartijoita vartioimaan kauppojaan ja kauppojaan. Amerikkalaiset muodostivat palkattujen tiedottajien palvelun. Yön aikana pidätetään. Ne koputtavat maanalaisten lisäksi myös yrityskilpailijoita. Amerikkalaiset ovat heikkoja vivahteissa - he nappaavat kaikki keskitysleirillä.

Jos touko-kesäkuussa 2003 Irakissa tehtiin 20 hyökkäystä amerikkalaisia ​​vastaan ​​joka päivä, niin kesän loppuun mennessä niiden määrä oli kasvanut 100:aan ja syksyn loppuun mennessä yli 200:aan päivässä.

Ja lopuksi Yhdysvaltain tappioiden suuruus Irakissa. Uskottavien tietojen mukaan sodan alusta elokuuhun 2003 asti 185 2003 reserviläistä kutsuttiin Yhdysvaltain asevoimiin. Koska amerikkalainen komento ei kesällä 19 aikonut lisätä joukkojensa määrää Irakissa, tämä tarkoittaa, että reserviläisten kutsuminen suoritettiin siinä määrin, mikä oli tarpeen kuolleiden, haavoittuneiden ja tappioiden korvaamiseksi. pois käytöstä muista syistä. Toisin sanoen kaikentyyppiset amerikkalaiset menettivät Irakissa 31. maaliskuuta - 2003. elokuuta 185 välisenä aikana 19 31 ihmistä. Perustuen vakaaseen suhteeseen (empiirisesti varmennettuja tietoja) yksi kuollut kolmea haavoittunutta kohti ja ottaen huomioon eri syistä epäonnistuneiden (sairaus, karkurit) muut kuin taistelutappiot, havaitsemme, että 2003. maaliskuuta - 30. elokuuta XNUMX amerikkalaiset menettivät ainakin XNUMX tuhatta kuollutta.

Suurin syy suuriin tappioihin on lievästi sanottuna sotilaiden äärimmäisen alhainen ammattitaito - sotilaista kenraalikoihin.

Mitä tulee amerikkalaissotilaisiin, erittäin ilmeikäs osoitus heidän epäammattimaisuudestaan ​​on heidän kyvyttömyys toimia taistelukentällä ja käyttää suojaa. Amerikkalaisten sotilaiden maaston tekniset laitteet ovat salaisuus seitsemän lukon takana.

Näin todisteita tästä tosiasiasta yhdessä kuvassa. Valokuva on päivätty heinä-elokuussa 2003 ja sen otsikko on "American checkpoint lähellä Bagdadia". Niille, jotka ovat tottuneet näkemään Venäjän tarkastuspisteitä Tšetšeniassa, jotka on rakennettu perustusbetonilohkoista ja muistuttavat miniatyyrikeskiaikaisia ​​linnoja, näkeminen, mitä amerikkalaiset kutsuvat Irakissa oleviksi tarkastuspisteiksi, on hämmästynyt. Lehden valokuvassa on 50–60 senttimetriä korkea ja leveä suorakaiteen muotoinen, viisi tai kuusi metriä kokoinen kuoppa, jonka reunoilla on maavalli. Kaivon kokonaissyvyys kuilun kanssa on 1 metri 20 senttimetriä.

Tällainen outo rakenne voi suojata vain pienen ja keskikaliiperin kiväärin ja konekiväärin tulelta. Mutta jo raskaan konekiväärin tulesta sen suoja on erittäin kyseenalainen. Mutta kapinallisten niin rakastamilta kranaatinheitinhyökkäyksiltä tällainen tarkastuspiste ei suojaa millään tavalla. Sen keskelle osuva pari tai jopa yksi 82 ​​mm miina tuhoaa koko tarkastuspisteen.

Upseerin takomo

Joten miksi Yhdysvaltain armeijasta on tullut XNUMX-luvun suurin myytti?

Ensinnäkin syy on ihmismateriaalissa, josta Pohjois-Amerikan kansakunta muodostui, ja siten sen asevoimat.

Pohjois-Amerikan kansakunta on anglosaksien kansakunta niiden ulkomailla jatkuneena. Sen pääkultti on ns. herrasmiehen kultti ja tähän kulttiin liittyvä alitajuinen inho ammattimaisuutta kohtaan. Vsevolod Ovchinnikov kirjoitti kirjassaan Tammen juuret tästä anglosaksisesta vastenmielisyydestä ammattimaisuutta kohtaan ja rakkaudesta herrasmiesdilettantismiin (amatörismiin) eri toiminta-aloilla.

Itse asiassa tämä ominaisuus on luontainen koko länsimaiselle sivilisaatiolle, joka N. Ya. Danilevskyn mukaan "näkee kaiken itsessään, mutta ei halua tietää mitään itsensä ulkopuolella". Mutta anglosaksien keskuudessa tämä on erityisen voimakasta.

Toinen syy on upseerikunnan koulutus ja kunto.

Sotilasammattilaisen ja venäläisestä (neuvostoliittolaisesta) sotilaskoulusta valmistuneen USA:n upseerikoulutusjärjestelmä on heikko ja rajallinen. 75 prosenttia Yhdysvaltain armeijan upseereista ei koulutusnsa luonteen vuoksi ole uraupseereja. Nämä ovat siviiliyliopistoista, instituuteista, korkeakouluista valmistuneita, jotka perusopintojensa aikana ovat lisäksi saaneet koulutusta niin sanotuilla reserviupseerien sotilaskoulutuskursseilla. Terminologiamme mukaan - sotilasosastot. Tällaisia ​​kursseja järjestetään 1200 amerikkalaisessa korkeakoulussa. Niiden koulutusohjelma on neljän vuoden aikana 480 tuntia, josta 180 tuntia kahden ensimmäisen opiskeluvuoden aikana ja 300 tuntia seuraavien kahden vuoden aikana. Koko kurssin suorittamisen jälkeen kuuden viikon (puolentoista kuukauden) leirimaksu.

Reserviupseerien koulutuskurssit vastaavat meidän lukion perussotilaallisen koulutuksen oppitunteja. Amerikan armeijan tilannetta pahentaa entisestään reserviupseerien kursseille ja heiltä joukkoihin tulevien ihmisten valmiuden taso.

Tosiasia on, että opiskelun kustannukset amerikkalaisissa korkeakouluissa ovat erittäin korkeat, ja opiskelijoilla on vain kolme tapaa olla maksamatta siitä: joko alkaa heti näyttää hyviä tuloksia opinnoissaan tai mennä urheiluun tai ilmoittautua varaukseen. upseerikurssit. Jälkimmäisessä tapauksessa valtio maksaa opiskelijan koulutuksen. Vastineeksi valmistumisen jälkeen hän on velvollinen palvelemaan upseerina asevoimissa kolme vuotta.

Amerikkalainen upseerikunta on siis 75-prosenttisesti värvätty rajallisista, epäurheilijamaisista ihmisistä köyhistä perheistä. Eli upseerien perusta on älymystö, jolla on taloudellisia, lääketieteellisiä tai muita ongelmia.

Nyt siitä, miten asiat ovat amerikkalaisten upseerien vähemmistön kanssa. Armeijan virkamiehet koulutetaan sotilaskoulussa West Pointissa (New York) ja upseeriehdokaskoulussa Fort Benningissä (Georgia).

Upseeriehdokaskoululla on suhteellisen pieni rooli varsinaisten upseerien koulutuksessa. Siitä valmistuu vuosittain 500 henkilöä, jotka koulutetaan sotilaiden upseereiksi, kersanteiksi, upseereiksi (lipsuiksi). Opintojakso on 14 viikkoa (3 kuukautta). Sen jälkeen heidät lähetetään asevoimien upseerikouluihin, joissa he saavat erikoisalan koulutusta 9–18 viikkoa (2–4 kuukautta).

Venäjän valtakunnassa ja Neuvostoliitossa tämän kaltaiset koulut toimivat vain ensimmäisen ja toisen maailmansodan vuosina (lippurien ja nuorempien luutnanttien kurssit), jolloin suurten tappioiden vuoksi oli tarpeen kouluttaa upseereita rintamaan. kiihdytetyllä tahdilla. Mutta samaan aikaan tsaari-Venäjällä lipukkeiden kouluissa koulutusjakso oli neljä kuukautta ja Neuvostoliiton nuorempien luutnanttien kursseilla kuusi kuukautta.

Nyt noin Yhdysvaltojen ainoasta maavoimien vakituisten upseerien takomisesta - sotakoulusta (akatemiasta) West Pointissa. Ulkoisesti kaikki näyttää erittäin kiinteältä. Voit päästä sinne vain yhden Yhdysvaltain senaattorin, kongressin jäsenen, varapresidentin ja presidentin suosituksesta. Koulutus on neljä vuotta. Kokonaiskustannukset henkilöä kohden tänä aikana ovat noin 250 tuhatta dollaria, eli 62,5 tuhatta dollaria vuodessa, mikä ylittää jopa hieman amerikkalaisten huippuyliopistojen keskimääräisen maksun. Vuosijulkaisu on tuhat ihmistä.

Mutta käy ilmi, että korkeakoulututkinnon suorittanut, joka on opiskellut neljä vuotta, ei koskaan saa täysimittaista sotilaallista koulutusta ja vastaavaa erikoisuutta. Koulun opetussuunnitelmassa ei määrätä upseerien erityiskoulutusta tietyntyyppisille joukkoille. Koulukoulutuksen aikana kadetteja määrittää vain kysymys siitä, millaisia ​​upseereita he haluavat olla. Siksi korkeakoulun jälkeen heidät lähetetään vastaanottamaan sotilaallista erikoisuutta sotilasosastojen kouluihin, joiden koulutuksen kesto on 4–8 viikkoa. Eli neljän vuoden ajan amerikkalaisen armeijan tulevat uraupseerit harjoittavat hyvän lukion aihetta, ja sitten yhden tai kahden kuukauden kuluttua he saavat sotilaallisen erikoisuuden.

Vuosittaisessa koulutuksessa on seuraavat opinnot: ensimmäinen vuosi - englanti, vieras kieli, kemia, fysiikka, matematiikka, filosofia, valtiotiede, nykyhistoria; toinen vuosi - kotimainen kirjallisuus, vieras kieli, kemia, matematiikka, tietokoneet, fysiikka, maantiede, taloustiede, nykyhistoria; kolmas vuosi - insinöörikoulutus, perustuslakioikeus, sotilasoikeus, kansainväliset suhteet, sotahistoria ja valinnaiset; neljäs vuosi - sotahistoria, englanti, sotilasjohtaminen ja niissä valittavat ainekset.

Toisen koulutusvuoden aikana kadetit käyvät erityisen koulutuskurssin yhdessä maavoimien asevoimien koulutuskeskuksista. Kolmantena vuonna he harjoittelevat komentamistaitojaan ensimmäisen vuoden kadettien ryhmänjohtajina sekä rekrytointikeskuksissa ja kersanttikouluissa. Myös toisena vuonna he opiskelevat erikoisaloilla sotilasosastojen koulutuskeskuksissa.

Kolmannen opiskeluvuoden päätyttyä puolet kadeteista koulutetaan ryhmäpäälliköiksi ensimmäisen ja toisen opiskeluvuoden kadettien kanssa ja toinen puolet maajoukkojen yksiköiden ryhmänjohtajiksi. Neljännen koulutusvuoden aikana kadetteja koulutetaan osa- ja yksiköiden päälliköiksi ryhmästä prikaatiin mukaan lukien sekä esikunta upseereiksi.

Teoreettisen koulutuksen kurssi tapahtuu koko opintojakson ajan - joka vuosi kaksi viikkoa joululoman jälkeen. Se koostuu tiedon hankkimisesta kaikista tulevaan ammattiin liittyvistä asioista - "Maavoimien upseeri". Saman kahden viikon aikana kolmannen ja neljännen vuoden kadetit harjoittavat teoreettista koulutusta ensimmäisen ja toisen opiskeluvuoden kadettien kanssa.

Itse asiassa erikoisuus "Officer of the Ground Forces" kuulostaa hyvin abstraktilta. Tavallisissa maissa sellaista erikoisuutta ei ole. Siellä on upseerit - kivääri-, panssari-, tykistö- jne. alayksiköiden ja yksiköiden komentajat. Tämä johtuu siitä, että niin abstraktin erikoisalan upseerit valmistuvat West Pointissa, amerikkalaiset sotilaat Irakissa kaivavat tiesulkuja joukkohautojen muodossa, kohtaavat kranaatinheitiniskuja kangasteltoissa ja panssarivaunut ja panssarivaunut partioivat öisin Irakin kaupunkien kaduilla. helppo ja toivottava saalis kranaatinheittimille ja purkumiehille.

No, miten jatkokoulutuksen ja sotilaskoulutuksen tason nostamisen kanssa menee? Normaalivaltioissa tätä tarkoitusta varten on sotilasalan sotilasakatemiat ja kenraalin akatemia, joiden koulutusjakso on kahdesta kolmeen vuotta. (Tämä oli viime aikoihin asti myös Venäjällä.)

Ja Yhdysvalloissa - komentohenkilöstön edistyneiden koulutuskurssien järjestelmä, nimeltään "Military Colleges", jonka koulutusjakso on 10 kuukautta.

Tästä syystä termi "ystävällinen tuli" sai alkunsa Yhdysvaltain armeijasta. Käännös venäjäksi tarkoittaa - "tuli ystävällistä". Siksi häät Afganistanissa ammutaan kapinallisena, eikä Irakissa ole ydinaseita. On olemassa myytti ja tämä myytti Yhdysvaltain armeijan (maajoukot) kaiken tuhoavasta voimasta.

Lukija sanoo: mitä sitten, mitä tästä seuraa?

Tästä seuraa seuraavaa. Yhdysvaltain armeija on voimakas tuli- ja iskukoneisto. Hän pystyy tuhoamaan kokonaisia ​​alueita. Miksi on alueita - maita. Mutta pätevällä ja hyvin organisoidulla puolustuksella sen potentiaali pienenee suhteessa vastustukseen. Yhdysvaltain armeija (maajoukot) on hyvin varusteltu mutta huonosti koulutettu sotilasjoukko. Samalla on otettava huomioon, että sen henkilökunta reagoi menetyksiin erittäin tuskallisesti. Amerikan armeijan voimakkaita tuli- (massa)iskuja on torjuttava ohjailutoimilla ja hyvin organisoidulla tulipalolla, jonka seurauksena pitäisi olla konkreettisia peruuttamattomia tappioita.

Ja viimeinen. Yhdysvaltain armeijan operaatiot Irakissa ja Afganistanissa ovat osoittaneet, että sen henkilöstö kärsii samoista komplekseista kuin kaikki normaalit ihmiset. Halu elää, alttius infektioille, tuska kivusta. Joten Amerikan armeija voidaan voittaa!
Kirjoittaja:
134 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. andrei332809
    andrei332809 10. lokakuuta 2012 klo 08
    + 15
    amers ei koskaan ole voittamaton. he arvostavat yksityisyyttään yli kaiken.
    1. Armata
      Armata 10. lokakuuta 2012 klo 08
      + 32
      Lainaus käyttäjältä: andrei332809
      amers ei koskaan ole voittamaton. he arvostavat yksityisyyttään yli kaiken
      Älä unohda, että he rakastavat taistella välityspalvelimen kanssa. Ja he tekevät sen melko menestyksekkäästi.
      1. Karavan
        Karavan 10. lokakuuta 2012 klo 09
        +7
        Tässä on avain heidän voittoonsa - ei vinkumista, joten luistelua, ei yksin, joten lauman tai palkkasoturien voimin!
        1. Ruslan 67
          Ruslan 67 10. lokakuuta 2012 klo 15
          +3
          jopa Churchill sanoi kaukaisina aikoina: sodan voittamiseen tarvitaan kolme asiaa - rahaa, rahaa ja jälleen rahaa, amerikkalaiset noudattavat näitä periaatteita ja toistaiseksi he menestyvät ... vaikka se on huonoa, he luultavasti opiskelevat huonosti
          1. Pancho
            Pancho 10. lokakuuta 2012 klo 19
            0
            Lainaus: Ruslan67
            jopa Churchill sanoi kaukaisina aikoina: sodan voittamiseksi tarvitaan kolme asiaa - rahaa, rahaa ja vielä kerran rahaa.

            Tämä ei ole sitä, mitä Churchill sanoi.
      2. hopea_roomalainen
        hopea_roomalainen 10. lokakuuta 2012 klo 12
        +8
        Olen samaa mieltä. heidän vahvuutensa ei ole kaukana heidän henkilökohtaisista lentokoneistaan ​​(vaikka miehistö on parhaimmillaan), vaan Naton parvessa. aivan oikein huomautettiin, että he lahjovat kaiken, ja sitten he ovat jo sodassa. itse asiassa he eivät ole vielä koskaan ottaneet yhteyttä vakavaan vastustajaan. ja sissisota on heidän suora kuolemansa. äläkä unohda heidän mediaansa, myös äärimmäisen alhaista tapaa käydä sotaa, alhaista mutta tehokasta. kuten sanotaan: "rakkaudessa ja sodassa ei ole sääntöjä!"
    2. Vadivak
      Vadivak 10. lokakuuta 2012 klo 09
      + 37
      voittamaton meidän armeija

      Sinä vitsailit, minäkin nauroin
      1. Klibanophoros
        Klibanophoros 11. lokakuuta 2012 klo 22
        +1
        Ja yrität seistä tukki pään päällä ojennetuilla käsivarsilla noin 15 minuuttia, niin minä näen...
    3. behemoth
      behemoth 10. lokakuuta 2012 klo 09
      + 28
      Ei vain elämä, vaan myös iho. Mikään ei ole niin raitistaa kuin sota omalla alueella. Heillä on siis vielä matkaa! vinkki
      1. Slayer
        Slayer 10. lokakuuta 2012 klo 10
        +9
        Lainaus käyttäjältä: andrei332809

        amers ei koskaan ole voittamaton. he arvostavat yksityisyyttään yli kaiken.

        siksi ennen taistelua he puhdistavat alueen demokraattisilla tamahafkoilla fosforilla ja juoksevat sitten valtavassa joukossa eloonjääneiden vapisevien rampaajien kimppuun.
      2. lauma
        lauma 10. lokakuuta 2012 klo 13
        0
        se tarkoittaa, että aamereiden täytyy julistaa sota Kiinalle ja sitten he maistuvat täysillä............
        1. s1n7t
          s1n7t 10. lokakuuta 2012 klo 23
          +4
          Tarvitseeko Kiina sitä? Syö sitten ne jenkit naurava
          Muuten, sallikaa minun muistuttaa, että Kiina ei jotenkin onnistunut voittamaan pientä Vietnamia.
          1. th
            th 12. lokakuuta 2012 klo 13
            -1
            s1n7t,
            Auttoimme Vietnamia silloin, ja tämä on tulos.
      3. Kortik
        Kortik 10. lokakuuta 2012 klo 20
        +3
        Merimiehenä haluaisin tutustua laivaston upseerien koulutusta koskeviin materiaaleihin.
      4. Nubia 2
        Nubia 2 11. lokakuuta 2012 klo 16
        +1
        Mietin, taisteleeko heidän armeijansa heidän alueellaan?
        Entä Meksiko?
    4. lauma
      lauma 10. lokakuuta 2012 klo 13
      +7
      mistä voimme puhua, jos vietnamilaiset murskasivat heidän kasvonsa; vaikka he huusivat, että heidän asiantuntijansa olivat siisteimpiä, eivätkä he voineet estää Ho Chi Minhin polkua, he eivät voineet estää ......... .. ilmailusta ja ei ole mitään sanottavaa, vietnamilaiset ovat nopeampia, he oppivat lentämään ja ampumaan alas: ainoa asia, johon voit kiinnittää huomiota, on vain se, että viidakko oli kemikaalien tulva........... Lyhyesti sanottuna, kuten sanottiin, tämä on brittiläisten kansakunta ....... cov.
      1. Slayer
        Slayer 10. lokakuuta 2012 klo 13
        +5
        Ja niin on myös Irakin Falluja, armeija, joka ylitti tämän kaupungin puolustajia kolme kertaa, ei voinut ottaa sitä vastaan, ja tällaisia ​​tapauksia on hyvin, hyvin monia.
      2. th
        th 12. lokakuuta 2012 klo 13
        0
        lauma,
        Emme saa unohtaa Neuvostoliittoa, apumme oli ratkaiseva tekijä Vietnamin voitoissa.
  2. snek
    snek 10. lokakuuta 2012 klo 08
    +9
    Tämän "voiton" seurauksena oli Yhdysvaltojen sota Irakin kanssa 17. tammikuuta - 1. maaliskuuta 1991. Sen tulokset Amerikassa olivat erittäin valitettavat. Hävittyään kuuden päivän maataisteluissa 24. helmikuuta - 1. maaliskuuta noin 10 tuhatta sotilasta (tiedot Konstantin Kolontaevilta, historioitsijalta ja toimittajalta, päivätty 2. toukokuuta 2009) kuoli ja 60 tankkia.

    Ja mistä tuli Konstantin Kolntaev, joka "Työskenteli vuosina 1991-1993 matkatoimistossa, opetti lyseossa, työskenteli nuorempana tutkijana - sosiologina Eteläisen taloustieteen tutkimuslaitoksen (Sevastopol)". (otettu hänen omaelämäkerrasta) http://www.leus.sebastopol.ua/1088/ sellaisia ​​tietoja?
    Viralliset tappiot:
    Yhdysvallat
    Uhrit: 298 kuollutta, mukaan lukien 147 taistelutappiota. Suurimmat tappiot (17 ihmistä kuoli) kärsi 1. koneistettu divisioona; ystävällismielisten tulipalojen uhrit olivat epätavallisen korkeat (23 %).
    Varustushäviöt: 6 panssarivaunua, 1 haubitsa, 9 yksikköä muita panssaroituja ajoneuvoja.
    Tappiot ilmailussa: 40 lentokonetta (mukaan lukien 28 vihollisen toimista), 23 helikopteria (joista 5 vihollisen toimista).
    kaksi sotalaivaa, Princeton ja Tripoli, vaurioituivat miinojen takia.
    Irak
    Ihmisten menetyksistä ei ole tarkkaa tietoa. Tekniikan mukaan:
    Ilmailu. 104 lentokonetta tuhoutui (joista 36 oli ilmataistelussa) ja 19 helikopteria (joista 5 oli ilmataistelussa). Lisäksi Iraniin lensi 137 lentokonetta.
    Panssaroidut ajoneuvot. Tuhoutui, vammautui, valloitti 3700 panssarivaunua, 2400 muuta panssaroitua ajoneuvoyksikköä.
    Tykistö. Tuhoutui, lakkautettiin, vangittiin 2600 tykistökappaletta.
    Laivat. 19 Irakin laivaston alusta tuhoutui

    Olen valmis tarkastelemaan näitä lukuja kriittisesti, mutta haluaisin ainakin jonkinlaisen todisteen niiden kumoamiseksi.
    1. kettuja
      kettuja 10. lokakuuta 2012 klo 08
      + 12
      Mietin kerran, miksi amerit tilasivat Irakin hyökkäyksen aikana 50000 10000 ruumispussia... sitten he tilasivat vielä XNUMX XNUMX... suolakurkkukebabia?
      1. snek
        snek 10. lokakuuta 2012 klo 08
        +1
        Lainaus: kettu
        Mietin kerran, miksi amerit tilasivat Irakin hyökkäyksen aikana 50000 10000 ruumispussia... sitten he tilasivat vielä XNUMX XNUMX... suolakurkkukebabia?

        Mistä infa on kotoisin? Kuulitko jossain, joskus jotain?
        1. Sokol Peruna
          Sokol Peruna 10. lokakuuta 2012 klo 09
          +4
          Tämä kirjailijan helmi tappoi minut paikan päällä.
          Ja lopuksi Yhdysvaltain tappioiden suuruus Irakissa. Uskottavien tietojen mukaan sodan alusta elokuuhun 2003 asti 185 2003 reserviläistä kutsuttiin Yhdysvaltain asevoimiin. Koska amerikkalainen komento ei kesällä XNUMX aikonut lisätä joukkojensa määrää Irakissa, tämä tarkoittaa, että reserviläisten kutsuminen suoritettiin siinä määrin, mikä oli tarpeen kuolleiden, haavoittuneiden ja tappioiden korvaamiseksi. pois käytöstä muista syistä. Eli kaikenlaisia ​​amerikkalaisten tappioita Irakissa 19. maaliskuuta - 31. elokuuta 2003 oli 185 tuhatta ihmistä.
          1. Aleksanteri Romanov
            Aleksanteri Romanov 10. lokakuuta 2012 klo 09
            +5
            Ei, samassa paikassa on kierto, toiset saapuvat, toiset lähtevät. Se, että heidän tappionsa aliarvioivat tämän, on ymmärrettävää, mutta emme tiedä kuinka paljon he todella menettivät.
            1. Kaa
              Kaa 11. lokakuuta 2012 klo 02
              0
              Lainaus: Alexander Romanov
              Se, että heidän tappionsa aliarvioivat tämän, on ymmärrettävää, mutta emme tiedä kuinka paljon he todella menettivät.
              Jos et usko vain BBC:n, CNN:n, Foxnewsin, voit lukea tämän vanhasta arkistosta: "
              5 http://iran.ru/rus/print_news.php?news_id=44185&PHPSESSID=41e94c3d2a348b435b77d4
              8538e7bf25
              16.02.07 15: 39
              [Samaan aikaan amerikkalaiset ovat edelleen kauhuissaan Yhdysvaltain kansalaisten kuolleiden määrästä Irakissa ja Afganistanissa. Kyllä, kuolleita on todellakin paljon, mutta siviilejä eniten pelottavaa "tappattujen" riviä seuraa toinen, ei vähemmän kauhea - "haavoittunut". Amerikkalaisten sotilaiden toistuvien räjähdysten seurauksena suurin osa terveydellisistä menetyksistä on vakavia vammoja, joiden jälkeen sotilaat vammautuvat.
              Pentagonin mukaan Yhdysvaltain armeijan peruuttamattomien ja terveydellisten menetysten kokonaismäärä Irakissa ja Afganistanissa on tähän mennessä ylittänyt 26 tuhatta ihmistä. Samaan aikaan Yhdysvallat menetti 25 2003 ihmistä Irakin kampanjassa. Irakin sodan alkamisesta maaliskuussa 2 lähtien Yhdysvallat on menettänyt konfliktissa 853 68 upseeria ja miestä. 29% kuolleiden henkilökunnan kokonaismäärästä kuuluu maavoimille (SV), 2% kuolleista palveli merijalkaväessä (MP), merivoimissa - 1%, XNUMX% kuolleista ilmavoimista.
              Vain 79,4 % sotilaista kuoli suoraan taistelujen aikana. Yli 20% - kuoli ruumiinvammojen seurauksena, jotka eivät liity vihollisuuksiin osallistumiseen, tai sairauden vuoksi.
              Irakissa loukkaantuneiden amerikkalaissotilaiden määrä on yli 21 65. 32% haavoittuneiden kokonaismäärästä palveli armeijassa, kansanedustaja menetti 2% haavoittuneista, laivasto - 1%, XNUMX% haavoittuneista putosi ilmavoimiin.
              Yhdysvaltain sotilasryhmittymän peruuttamattomien ja terveydellisten menetysten määrä Afganistanissa oli yli 1,400 XNUMX sotilasta.
              Samaan aikaan on kasvava määrä sotilaita, jotka ovat palanneet Irakista ja Afganistanista vakavien vammojen jälkeen, jotka ovat johtaneet osittaiseen tai täydelliseen työkyvyttömyyteen.
              George Washingtonin yliopiston kansallisen turvallisuusarkiston saamien asiakirjojen mukaan 25 % sota-alueelta palanneista Yhdysvaltain armeijasta haki korvausta vammoista ja vammoista, jotka johtivat työkyvyttömyyteen.
              Asiakirja "Maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan veteraanien korvaukset ja eläkekorvaukset" kertoo, että korvausta haki 152 664 sotilasta, joista yli 105 566 oli tyytyväisiä. Yli puolitoista tuhatta veteraania tunnustettiin täysin epäpäteviksi. Kaiken kaikkiaan yli XNUMX XNUMX sotilasta ja upseeria poistui aktiivisen armeijan riveistä palveltuaan "kuumissa pisteissä", joista suurin osa kieltäytyi palvelemasta Irakissa ja Afganistanissa saadun psykologisen trauman vuoksi.
              InfoRos.ru
          2. snek
            snek 10. lokakuuta 2012 klo 09
            +3
            Lainaus: Sokol Peruna
            Tämä kirjailijan helmi tappoi minut paikan päällä.

            Ollakseni rehellinen, en edes lukenut sitä loppuun - ymmärsin tekstistä kaikki kirjoittajan monimutkaiset suhteet terveellä järjellä.
          3. finninaamainen
            finninaamainen 10. lokakuuta 2012 klo 23
            +4
            Kyllä, siellä oleva analytiikka on selvästi sanan ensimmäisestä puoliskosta.
        2. phantom359
          phantom359 10. lokakuuta 2012 klo 12
          +5
          snek, Tietosi ovat virallisista lähteistä, puolustusministeriön lehdistöpalvelu korjaa, niin ettei siihen ole luottamusta, lue Brad Brekk, hän taisteli Vietnamissa ja kuvaili erittäin hyvin kuinka Yhdysvaltain armeijan tappiot aliarvioitiin. on toinen mielenkiintoinen kirja - Amerikkalaisten suun kautta myös amerikkalaiset itse puhuvat menetyksistä ja niiden korjaamisesta. Tuomari itse - kuusi kadonnutta tankkia ovat yksinkertaisesti naurettavia, kuten kirjoittaja oikein totesi, tällaisilla tappioilla, miksi he eivät saavuttaneet tavoitteitaan. Kerro amerikkalaisten viralliset tappiot vähintään kolmella, niin saat suhteellisen todellisia lukuja.
          1. klimpopov
            klimpopov 10. lokakuuta 2012 klo 12
            +3
            He aliarvioivat aina tappionsa ja lisäävät muiden tappioita, mutta se on mahdollista karkeasti arvioida, kirjoitin alla ...
        3. slas
          slas 10. lokakuuta 2012 klo 12
          +5
          Lainaus käyttäjältä snek
          jossain, joskus kuullut jotain?

          En anna linkkiä, en muista. Mutta luin Irakin sodan "sankareiden" pusseista 5-6 vuotta sitten ja vain itse amerokokospähkinöiden tiedot
      2. AlexSS
        AlexSS 10. lokakuuta 2012 klo 09
        -6
        ja mitä? he voisivat ostaa laukkuja viholliselle
        1. Aleksanteri Romanov
          Aleksanteri Romanov 10. lokakuuta 2012 klo 10
          +9
          Lainaus Alexilta

          ja mitä? he voisivat ostaa laukkuja viholliselle

          Amers, pussit viholliselle wassat kyllä, pyydän teitä, he selviävät kuolleista vastustajistaan. tämä armeija ei hautaa vihollisiaan kunnialla!!!
          1. napsauta-klik
            napsauta-klik 11. lokakuuta 2012 klo 08
            +1
            Lainaus: Alexander Romanov
            tämä armeija ei hautaa vihollisiaan kunnialla!!!


            Jos ruumis laitetaan pussiin ja haudataan - millaisista kunnianosoituksista me puhumme? vinkki
            1. carbofo
              carbofo 11. lokakuuta 2012 klo 15
              0
              napsauta-klik,
              Juu, ei ole helpompaa haudata sitä niin, pitää löytää pussi tuotavaksi, siitä pitää raportoida, mitä varten, ripottele se multaa ja eteenpäin
    2. klimpopov
      klimpopov 10. lokakuuta 2012 klo 09
      +3
      Se kannattaa kertoa kolmella, joten tilastot sanovat ...
      1. Sokol Peruna
        Sokol Peruna 10. lokakuuta 2012 klo 09
        -1
        Se voidaan jakaa 4:llä, 1 + 3 on yhtä kuin 4. Muuten, kirjoittaja ei osaa laskea. 185000/4=46250. Virallisesti amerikkalaiset tunnustavat 486 kuolleen vuonna 2003. Ja minne loput menivät? Hukkunut mereen vai haudattu erämaahan?
        1. klimpopov
          klimpopov 10. lokakuuta 2012 klo 09
          +5
          Tilastoissa he vähentävät tappioitaan kolminkertaisesti, toiset kasvavat kolminkertaisesti, joten kolmella ...
          1. Sokol Peruna
            Sokol Peruna 10. lokakuuta 2012 klo 12
            0
            Kirjoittajan antamat luvut ovat suunnilleen verrattavissa Yhdysvaltain armeijan tappioihin Korean sodassa. Mutta Koreassa sota kesti 3 vuotta, ja täällä kirjoittaja antaa tilastot tappioista 8 kuukaudelta. Jos tämä kerrotaan kolmella, se on yleensä synkkä.
            PS Vai ymmärsinkö väärin?
            1. klimpopov
              klimpopov 10. lokakuuta 2012 klo 12
              +1
              Ei, puhuin Snek-hahmoista. Yleensä viralliset tilastot ovat vain tämän lain alaisia ​​...

              Artikkelin numerot olivat jotenkin sekaisin ... Kaivelin Internetissä, en löytänyt mitään sellaista ...
    3. AlexSS
      AlexSS 10. lokakuuta 2012 klo 09
      +4
      osavaltioissa tappiot hiljennetään, eikä sukulaisilla ja työkavereilla ole oikeutta levittää tästä aiheesta, mutta kirjoittajan ilmoittamiin numeroihin asti se on kuin kuuhun kävelyä
      1. finninaamainen
        finninaamainen 10. lokakuuta 2012 klo 23
        +2
        Voitko olla tarkempi, mieluiten linkeillä. Jostain syystä osavaltioissa, joissa kaivetaan esiin aiheita veteraanien huonosta kohtelusta ja työnnetään presidentit pois virastaan ​​lehdistön avulla, mikään ei välkky tappioiden vähättelystä missään, ei edes WikiLeaksissa. Salaperäinen.
    4. s1n7t
      s1n7t 10. lokakuuta 2012 klo 23
      +1
      Virallisten tietojen luotettavuus meneillään olevan informaatiosodan yhteydessä on vain tietyn Kolontajevin luotettavuus. Vain todella luotettava tieto voi kumota nämä ja muut, mutta mistä sitä voi saada? naurava
    5. Kaa
      Kaa 11. lokakuuta 2012 klo 02
      0
      Lainaus käyttäjältä snek
      Olen valmis tarkastelemaan näitä lukuja kriittisesti, mutta haluaisin ainakin jonkinlaisen todisteen niiden kumoamiseksi.

      Vain ilmailulle ja vain "objektiivisimmille" länsimaisille lehdistölle: "Likimääräinen jakautuminen menetyssyyn mukaan (vain sodan aikana, 17. tammikuuta - 28. helmikuuta 1991):
      A-4 Skyhawk - 1 ammuttu alas A-6 Intruder - 1 ammuttu alas, 2 oletettavasti ammuttu alas, 1 ei-taistelusyistä A-10 Thunderbolt II - 4 ammuttu alas, 2 kaatui laskeutumisen aikana taisteluvaurioilla AC-130 Spektr - 1 AV-8B Harrier II ammuttiin alas - 4 ammuttiin alas, 1 kadonnut Kuwaitissa tuntemattomasta syystä, 1 ei-taistelusyistä Omanissa AH-1 Cobra - 4 ei-taistelusyistä Saudi-Arabiassa AH-64 Apache - 1 laukaus alas, 3 ei-taistelusyistä Saudi-Arabiassa B-52 Stratofortress - 1 ei-taistelusyistä Intian valtamerellä CH-46 / UH-46 - 2 ei-taistelusyistä (Saudi-Arabiassa ja Punaisellamerellä) EF -111 "Raven" - 1 ei-taistelusta syystä, virallisesti kirjattu taistelutappioksi F-4G "Wild Weasel" V - 1 kaatui taisteluvaurion vuoksi F-5E "Tiger" II - 1 oletettavasti ammuttu alas
      F-14 Tomcat - 1 ammuttiin alas F-15C Eagle - 1 ei-taistelutarkoituksessa Saudi-Arabiassa F-15E Strike Eagle - 2 ammuttiin alas F-16 Fighting Falcon - 3 ammuttiin alas, 4 kaatui ei-taistelusyistä ( of joista kolme taistelulennon aikana ja yksi lautalla) F / A-18 Hornet - 1 ammuttu alas, 2 ei-taistelutarkoituksessa OH-58 Kiowa - 3 ei-taistelutarkoituksessa (yksi niistä Irakissa) OV-1/RV -1 Mohawk - 2 ei-taistelusyistä Saudi-Arabiassa OV-10 Broncos - 2 ammuttu alas UH-1 Iroquois - 1 ammuttu alas, 3 ei-taistelusyistä (yksi niistä Irakissa) UH-60 / MH-60 / SH-60 - 2 ammuttu alas, 3 ei-taistelusyistä (Saudi-Arabiassa ja Persianlahdella) "Tornado" - 4 ammuttu alas (mukaan lukien italialaiset lentokoneet), 2 laukaisujen aikana epäselvistä syistä, 3 ei-taistelutappiota ( mukaan lukien Saudi-lentokone) "Jaguar" - 1 poistettu käytöstä taisteluvaurioiden vuoksi
      YHTEENSÄ:
      Lentokone (50) - 24 ammuttua alas (mukaan lukien yksi ilmataistelussa), 3 oletettavasti ammuttu alas, 3 kaatui taisteluvaurion vuoksi, 3 menetti vihollisen alueen yli tuntemattomista syistä, 1 poistettiin taisteluvahingon vuoksi, 16 kadonnut ei-taisteluvahingon syistä
      Helikopterit (22) - 4 ammuttu alas, 18 menetetty ei-taistelutarkoituksiin (kaksi niistä vihollisen alueella)
      heti sodan jälkeen Yhdysvaltain keskusjohto ilmoitti 81 lentokoneen ja helikopterin tuhoutumisesta. Tammikuun 1996 Air Force Magazine lainasi seuraavat luvut:
      Tuhoutui lentokentillä - 56 lentokonetta (1 An-2, 3 Il-76, 9 MiG-21, 8 MiG-23, 5 MiG-25, 3 MiG-29, 1 Mirage F1, 11 Su-20/22, 2 Su -25s, 6 Tu-16s, 1 Tu-22, 6 tuntematonta lentokonetta) (Olen erityisen liikuttunut alas pudonneesta An-2:sta)
      Tuhoutunut suojissa - 141 lentokonetta (arvioitu määrä, niiden tyyppejä ei voitu määrittää) (Ehkä kaikki maatalousilmailu? naurava
      Yhteensä oletettavasti 197 lentokonetta.http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0100.shtml
  3. Matematos
    Matematos 10. lokakuuta 2012 klo 08
    +8
    Jotain liian surullista. Miten Amerikka on edelleen olemassa?... Tule ja valloita
    1. vlbelugin
      vlbelugin 10. lokakuuta 2012 klo 09
      +7
      Kyllä, he olisivat voittaneet jo aikoja sitten. Mutta ne, jotka voivat tehdä sen, ovat Euroopassa ja nyt Aasiassa. Ja on erittäin vaikeaa suorittaa sotilaallisia operaatioita valtameren toisella puolella. Useiden miljoonien sotilaiden lähettäminen Amerikan mantereelle sotaa varten ei ole realistista. He ovat valtameren toisella puolella kuin kivimuurien takana.
      Siksi sellainen "borzoi".
      1. Armata
        Armata 10. lokakuuta 2012 klo 09
        +4
        Lainaus vlbeluginilta
        Ja on erittäin vaikeaa suorittaa sotilaallisia operaatioita valtameren toisella puolella

        Lainaus vlbeluginilta
        He ovat valtameren toisella puolella kuin kivimuurien takana.
        Siksi sellainen "borzoi".
        No, se ei toimi heille. Ja loppujen lopuksi jenkeillä on rinnallaan myös Argentiina, Brasilia, Meksiko ja Venezuela. Vain jenkit harjoittavat asiantuntevaa politiikkaa ja pitävät heidät kaikki kurissa.
        1. amikan
          amikan 10. lokakuuta 2012 klo 19
          +3
          Hyvin sanottu, varsinkin Venezuelasta
  4. poistettu
    poistettu 10. lokakuuta 2012 klo 08
    + 24
    Vanha, vanha käsky: älä pidä vihollista itseäsi typerämpänä ja heikompana ennen kuin voitat!
    Se, millaisia ​​amerikkalaiset ovat taistelussa, on vielä opittava kantapään kautta. Sillä välin voit analysoida vain tietoja ja mieluiten uusimpia. Halusimme tai et, mutta toistaiseksi Yhdysvallat sanelee tahtonsa maailmalle. Ja hattujen heittäminen heille on ainakin kohtuutonta. Mutta sinun on tiedettävä heikkoudet.
    1. aikakypärä
      aikakypärä 10. lokakuuta 2012 klo 09
      +3
      Olen samaa mieltä. Kuten sanotaan, missä se on ohut, siellä se hajoaa. Kaikilla on heikkouksia, eikä Yhdysvaltain armeija ole poikkeus. Tässä tarvitaan älykästä lähestymistapaa.
    2. aksakal
      aksakal 10. lokakuuta 2012 klo 09
      +8
      Lainaus: poistettu
      Vanha, vanha käsky: älä pidä vihollista itseäsi typerämpänä ja heikompana ennen kuin voitat! Se, millaisia ​​amerikkalaiset ovat taistelussa, on vielä opittava kantapään kautta. Sillä välin voit analysoida vain tietoja ja mieluiten uusimpia. Halusimme tai et, mutta toistaiseksi Yhdysvallat sanelee tahtonsa maailmalle. Ja hattujen heittäminen heille on ainakin kohtuutonta. Mutta sinun on tiedettävä heikkoudet.
      - mikään ei ole muuttunut Korean ja Vietnamin sodan jälkeen! Miten elokuvassa "vain vanhat miehet menevät taisteluun"? "Kyllä, ne palavat kauniisti suloiselle sielulle!"
      Totta, he eivät ole niin heikkoja, mutta he ovat melko voittavia. En näe mitään ongelmia hyvässä komentajassa ja uudelleenaseistusohjelman loppuunsaattamisessa - tämä on spekulatiivista, mutta silti on aika mitata niitä epäsuorasti, kuten tehtiin koreaksi ja vietnamiksi. Ymmärrän huudot "mitä sinä täältä haluat! Mene taistelemaan itseäsi!" ja vastustan heti - tämänkaltaiset rajalliset epäsuorat yhteenotot pitävät amerit raittiissa mielessään ja varoittavat äkillisistä teoista, joilla on paljon suurempia seurauksia, ymmärrätkö mitä tarkoitan?
  5. snek
    snek 10. lokakuuta 2012 klo 08
    0
    Tässä ei muuten ole historioitsijoiden materiaalia, vaan sotilaallista amerikkalaisten sotilaiden kouluttamisesta. Kuvattu ilman ihailua, mutta ilman ylimielisyyttä:
    http://www.unibos.ru/articles/art10.html
  6. Strashila
    Strashila 10. lokakuuta 2012 klo 09
    +8
    Tehokkain amerikkalaisten keksimä ase on Kultainen aasi, jota hän osoitti tehokkaasti kaikissa viime vuosikymmenen sodissa. Nykyaikaisen Venäjän henkilöstön koulutuksella ei ole parempi, itse asiassa kaikki sotilaalliset oppilaitokset Uralin ulkopuolella Ja Euroopan-osasta valmistunut kauhistuneena esittelee palveluksensa Siperiassa ja Jumala on jossain Tšukotkassa.
    1. PERNARUTTO
      PERNARUTTO 10. lokakuuta 2012 klo 09
      +1
      Ja Yhdysvalloissa vain 3 sotilasoppilaitosta hyväksyy koulutukseen ja valmistuu ensimmäisellä upseeriarvolla.
      314 miljoonalle ihmiselle.
      Yksi sotaakatemia ilmavoimille, armeijalle, laivastolle ja merijalkaväelle.
      1. s1n7t
        s1n7t 10. lokakuuta 2012 klo 23
        0
        Tarkoitatko, että US Army Academy ei ole sotakoulu West Pointissa? naurava
      2. finninaamainen
        finninaamainen 10. lokakuuta 2012 klo 23
        0
        Entä listautuminen? vinkki
  7. Vitali Fedorovich
    Vitali Fedorovich 10. lokakuuta 2012 klo 09
    +2
    Tässä armeijassa voimakkain on sinisyys, ja he istuivat aina pankkien alla eikä heillä ollut mitään tekemistä ihmisten kanssa. kusipäät
  8. töykeä
    töykeä 10. lokakuuta 2012 klo 09
    +3
    Se osoittautuu 60-luvun kiinalaisen luokituksen mukaan - "paperitiikeri" tai "kolossi savijaloilla".
    Kirjoittajalle - kouluttavatko he myös merimiehiä ja lentäjiä kuuden kuukauden ajan?
  9. Karavan
    Karavan 10. lokakuuta 2012 klo 09
    +4
    Toisin sanoen kaikentyyppiset amerikkalaiset menettivät Irakissa 19. maaliskuuta - 31. elokuuta 2003 välisenä aikana 185 XNUMX ihmistä.

    Tämän lauseen jälkeen tajusin, että kirjoittaja käytti väärin kovia huumeita!
    1. harrymoor
      harrymoor 10. lokakuuta 2012 klo 11
      +3
      eikä vain hän, foorumin puheista päätellen, että monet persoonat ovat afganistanilaisen tuotteen asiakkaita, on mielenkiintoista, että ainakin resurssin moderaattorit itse lukevat tämän työn tai myös "neulalla"
      1. Karavan
        Karavan 10. lokakuuta 2012 klo 11
        +1
        No, ehkä vain, ihmisten tarkkaavaisuus ja riittävyys tarkistetaan?
        1. pyyhekumi
          pyyhekumi 10. lokakuuta 2012 klo 11
          0
          No, artikkelin plussamäärän perusteella päätellen tarkkaavaisuudessa ja riittävyydessä on ongelmia. naurava
          1. th
            th 10. lokakuuta 2012 klo 12
            +2
            pyyhekumi,
            Itse asiassa tämä ominaisuus on luontainen koko länsimaiselle sivilisaatiolle, joka N. Ya. Danilevskyn mukaan "näkee kaiken itsessään, mutta ei halua tietää mitään itsensä ulkopuolella". Mutta anglosaksien keskuudessa tämä on erityisen voimakasta.

            Hyvin sanottu, se on amersin ilkeä olemus.
            1. pyyhekumi
              pyyhekumi 10. lokakuuta 2012 klo 17
              +2
              Toveri Che, artikkeli ei käsittele sitä, mutta yleensä se on artikkelin "kastroitu" versio
              http://topwar.ru/12235-samyy-bolshoy-mif-amerikanskaya-armiya.html и автор её не "Анатолий Матвийчук, начальник аналитического отдела журнала «Солдаты России»" ,а Константин Колонтаев .Там много чего есть .Но вот беда ,нет указания источников информации ,вообще.И появляються "200 тысяч убитыми. С учетом раненых (около 600 тысяч) американская армия, первоначально посланная в Европу, практически прекратила свое существование." ,"при высадке на Гренаду было сбито более ста американских транспортных самолетов ","Вашингтон заплатил за свою «пиррову победу» в Ираке жизнями более чем 50 тысяч солдат. "Информагентства сообщили, что в первый налёт на Багдад отправились 20 лёгких бомбардировщиков типа F-117А ("Стелс"). Потом поступили сообщения, что непосредственно на объекты в Багдаде сбросили бомбы два F-117А. Вопрос: а куда делись остальные 18 "стелсов" из 20 вылетевших к Багдаду? Ответ напрашивается простой: эти 18 самолётов были сбиты иракской ПВО во время прорыва к Багдаду.
              Niinpä Yhdysvaltain ilmailu menetti sodan ensimmäisen tunnin aikana ainakin 18 F-117A:ta Bagdadin yllä 45 tämän tyyppisestä lentokoneesta, jotka olivat osa Yhdysvaltain ilmavoimia. Ei ole sattumaa, että kaksi päivää sodan alkamisen jälkeen kaikki maininnat vihollisuuksiin osallistumisesta ja "näkymättömistä" strategisista B-2-pommikoneista katosivat. "Tämä on artikkelin toisesta versiosta osoitteessa http://forum-msk.org /material/power /587620.html Kirjoittaja käyttää selvästi väärin .
    2. finninaamainen
      finninaamainen 10. lokakuuta 2012 klo 23
      +2
      Luulen, etten laiminlyönyt myöskään keuhkoja. Yleensä - mikä tahansa.
  10. dimaas
    dimaas 10. lokakuuta 2012 klo 09
    -1
    Lainaus käyttäjältä snek
    Jälkimmäisessä tapauksessa valtio maksaa opiskelijan koulutuksen. Vastineeksi valmistumisen jälkeen hän on velvollinen palvelemaan upseerina asevoimissa kolme vuotta.

    Ja mitä? Mielestäni se soveltuu hyvin meille.
    1. snek
      snek 10. lokakuuta 2012 klo 09
      0
      Lainaus dimalta
      Lainaus käyttäjältä snek

      Kuten?
      1. dimaas
        dimaas 10. lokakuuta 2012 klo 09
        0
        Lainaus käyttäjältä snek
        Kuten?

        Anteeksi, menin sekaisin painikkeissa - lainaus artikkelista
    2. vanya
      vanya 10. lokakuuta 2012 klo 10
      0
      jos nykyinen kersantti
    3. s1n7t
      s1n7t 10. lokakuuta 2012 klo 23
      +1
      Ja miksi ihmeessä olemme puolikoulutettuja? Mikään ei ole parempaa kuin sotakoulu upseerien kouluttamiseksi.
  11. Varamies
    Varamies 10. lokakuuta 2012 klo 09
    +7
    Tappioluvut voidaan kiistää, mutta... vaikka mainitsinkin tämän kahdenkymmenen vuoden takaisen jakson, muistutan, että vahvistimme "ystävyyttä" "uuden ajattelun" mukaisesti samassa pöydässä upseerien, aamereiden ja saksalaisten kanssa. Vastaavan määrän kallistuneita dekantteja jälkeen Amer tuli tunteelliseksi ja kertoi humalassa paljastuksessa .. Vain saksalaiset pystyvät taistelemaan teidän kanssanne, venäläiset! Ei me emmekä "Tommy"...
    Jotenkin niin.
    Tiesin pitkään, että heillä oli melko kokopäiväinen sotilaskoulutus. Ja kuitenkin, asevoimamme taipuvat ankarasti hänelle. Mitä varten? Tämä on kuitenkin vain tiedossa.
  12. omsbon
    omsbon 10. lokakuuta 2012 klo 10
    +6
    Mielestäni amerikkalainen armeija on melko voittoisa, mutta sillä on vähintään kaksi ehtoa:
    1 - emme heitä hattuja heille,
    2 - poliitikkomme ja kenraalimemme eivät myy loppuun.
    1. napsauta-klik
      napsauta-klik 10. lokakuuta 2012 klo 10
      -1
      PITÄÄkö meidän edes voittaa heidät?
      1. lefterlin53rus
        lefterlin53rus 10. lokakuuta 2012 klo 13
        +5
        Lainaus: Click-Klyak
        PITÄÄkö meidän edes voittaa heidät?

        Nyt, jos he ilmestyvät, me voitamme. Sillä välin meidän on toistettava ne.
        1. napsauta-klik
          napsauta-klik 10. lokakuuta 2012 klo 20
          -2
          Minne ja miksi he ovat menossa?
          Vapauta Venäjän kansa Putinista?
          Ei, pidä huolta itsestäsi.
    2. Marine Yksi
      Marine Yksi 10. lokakuuta 2012 klo 10
      +8
      Korkki on hyvä nimi uudelle ICBM:lle. Ja melko kotimaisen aseiden nimeämisen hengessä: Ritsa, Zoo, Pinocchio, Obuvka jne.
      1. klimpopov
        klimpopov 10. lokakuuta 2012 klo 12
        +2
        neilikka, ruiskukka...
        1. finninaamainen
          finninaamainen 10. lokakuuta 2012 klo 23
          +2
          Mutta hattu on parempi
        2. Marine Yksi
          Marine Yksi 11. lokakuuta 2012 klo 00
          0
          Kyllä, rakastan eniten itseliikkuvien aseiden nimiä. Varsinkin kun otetaan huomioon heidän kykynsä ampua latauksia erikoisilla. taistelukärki. Hyasintti, pioni... Atomikimppu.
  13. Varamies
    Varamies 10. lokakuuta 2012 klo 10
    +3
    Lainaus: Aliopiskelu
    täysaikainen


    No... meillä on suodatin, jossa on luoti päässämme. "Sisäinen" on lievästi sanottuna arvoton. Meillä on "Opi mitä tarvitaan sodassa!" Heillä on ... kirjoittaja on nimennyt melko tarkasti "juhlasalitanssin" oleskelunsa aikana sotilasakatemiassa.
    1. klimpopov
      klimpopov 10. lokakuuta 2012 klo 12
      0
      No, Duc, avaamme myös kadettijoukot entisten koulujen pohjalta, siellä on juhlatanssia jne....
      1. atesterev
        atesterev 10. lokakuuta 2012 klo 17
        +3
        Itse asiassa kulttuuri ei koskaan häirinnyt upseereitakaan... Ja Venäjän valtakunnassa upseeri tiesi vapailla, ja kadrilli ja mazurka.
        1. s1n7t
          s1n7t 10. lokakuuta 2012 klo 23
          +1
          Tanssikulttuuri ei ole suinkaan rajoittunut naurava Neuvostoliiton upseeri oli koulutettu ja koulutettu ensisijaisesti sotaa varten. Ja kaikenlaisia ​​valsseja jne. - kiitos, missä tahansa koulussa oli ns. seurat eri "piireillä", sis. ja tanssia.
          Ja upseerin korkein kulttuuri on henkilökunta (sillä on sellainen termi, tiedätkö, mene). naurava
  14. knyaz Dmitri
    knyaz Dmitri 10. lokakuuta 2012 klo 10
    +4
    Hyvää päivää kaikille!
    Amerikka on pankkiirien ja hukkareiden maa, joten on turha puhua jonkinlaisesta kansan taisteluhengestä. Kaikki heidän "onnistuneet" sotilasoperaationsa rakentuvat ensisijaisesti ilmahyökkäysten varaan, ja niillä mailla, jotka kärsivät heidän hyökkäyksestään, ei ollut kunnollista ilmapuolustusta, mutta sen jälkeen oli aina maaoperaatio, jossa amerikkalaiset kärsivät raskaita tappioita. Länsimedia rakentaa kaikki myytinsä voittamattomuudesta, koska se, mitä Amerikka osaa tehdä hyvin, on edistää heidän "täydellisyyttään". vaikkakin loukkaavin tässä tilanteessa on se, että suurin osa kansalaisistamme on tasavertaisia ​​Amerikan kanssa ja vertaavat sitä. Jopa niiltä, ​​jotka puhuivat ystävien ja kollegoiden kanssa, kuulen kaikilta, että Amerikka on hyvä, mutta Venäjän federaatiossa meitä kaikkia laajennetaan. Jotenkin siitä tulee loukkaavaa, lisäksi maamme ihmiset eivät näe eroa sanojen "KOTImaa" ja "maa" välillä.
  15. napsauta-klik
    napsauta-klik 10. lokakuuta 2012 klo 10
    0
    Onko Yhdysvaltain armeija niin voittamaton?
    Naurettava kysymys.
    Kysymys on erilainen - onko jokaisessa konfliktissa tavoite voittaa hinnalla millä hyvänsä?
    Mitä amerikkalaiset eivät olisi voineet samassa Vietnamissa voittaa, jos KAIKKI olisi heitetty tämän ongelman ratkaisemiseksi?

    Lainaus: knyazDmitriy
    Amerikka on pankkiirien ja hukkareiden maa, joten on turha puhua jonkinlaisesta kansan taisteluhengestä. Kaikki heidän "onnistuneet" sotilasoperaationsa rakentuvat ensisijaisesti ilmahyökkäysten varaan, ja niillä mailla, jotka kärsivät heidän hyökkäyksestään, ei ollut kunnollista ilmapuolustusta

    Jälleen tarkoituksenmukaisuus. Miksi menettää sotilaita, kun voit saada vihollisen polvilleen edistyneemmällä sotilastekniikalla.
    1. Herra. Totuus
      Herra. Totuus 10. lokakuuta 2012 klo 12
      -2
      Lainaus: Click-Klyak
      kehittyneempää sotilastekniikkaa.

      No kyllä, moottoroitu koneistus Wehrmacht 42-43:n tasolla on ehdottomasti askel eteenpäin.
    2. Don
      Don 10. lokakuuta 2012 klo 17
      +1
      Lainaus: Click-Klyak
      Kysymys on erilainen - onko jokaisessa konfliktissa tavoite voittaa hinnalla millä hyvänsä?
      Mitä amerikkalaiset eivät olisi voineet samassa Vietnamissa voittaa, jos KAIKKI olisi heitetty tämän ongelman ratkaisemiseksi?

      Ja he olivat siellä tekemättä 8 vuotta? Ja Koreassa, miksi he eivät voineet tehdä mitään sellaista? Vai panostivatko he vähän siihen?
      Lainaus: Click-Klyak
      Jälleen tarkoituksenmukaisuus. Miksi menettää sotilaita, kun voit saada vihollisen polvilleen edistyneemmällä sotilastekniikalla.

      Joo. Osallistuvatko Pentiumit kaupunkitaisteluihin?
      1. napsauta-klik
        napsauta-klik 10. lokakuuta 2012 klo 20
        +1
        On sotia, joissa tappio on kohtalokas. Esimerkiksi Suuri isänmaallinen sota. Ja on sotia - kuten hyökkäys Afganistaniin - kävi ilmi - no, mutta se ei onnistunut - ja Jumala siunatkoon häntä. Mitä meidän, kaikkien poikien, pitäisi laittaa Afganistanin takia?
    3. s1n7t
      s1n7t 10. lokakuuta 2012 klo 23
      +2
      "Tekniikasta" - tämä on totta, mutta en ymmärtänyt Vietnamista - mitä siellä ei ole vielä "heitetty" paitsi ydinaseita? Mutta kuka niitä antaisi! Joten jenkit hävisivät siellä rehellisesti.
    4. finninaamainen
      finninaamainen 11. lokakuuta 2012 klo 00
      +1
      Vietnamissa amerikkalaiset pyrkivät säilyttämään Etelä-Vietnamin itsenäisyyden. Pari kertaa sopimus oli melkein allekirjoitettu - mutta Etelä-Vietnamin kaverit puuttuivat asiaan asettaen mahdottomia ehtoja. Amerikkalaisia ​​kiusattiin, ja vuonna 1973 he lähtivät. Puolentoista miljoonan tappion seurauksena osavaltiot menettivät 58 tuhatta kuollutta, ja se tapettiin -43000 XNUMX
      1. tapasi
        tapasi 11. lokakuuta 2012 klo 00
        +1
        Lainaus: Pimply
        Amerikkalaisia ​​kiusattiin, ja vuonna 1973 he lähtivät.

        No, olet varmasti näppyläinen ВRAL ( ja antaa heidän kieltää minut, mutta tämä ei yksinkertaisesti ole hyväksyttävää), toimittaja asuu kolmannessa kerroksessani, mutta hän ei myöskään kirjoita sellaisia ​​valheita, vaikka "mutka" lipsahtaa läpi !!)))
        "Mennyt" NE, eivät he!!!
        Lainaus: Pimply
        Puolentoista miljoonan tappion seurauksena osavaltiot menettivät 58 tuhatta kuollutta, ja se tapettiin -43000 XNUMX

        Tiedätkö edes mistä puhut???
        Epäilen vakavasti!!!!!
        En edes kerro faktoja, mutta 43 000 tapettu vain 58 000 kuollutta, loput minne he menivät ja miten entiteetti Sopivatko luvut yhteen?
        He olivat luultavasti Tsakhalista, tai he kävivät aritmeettisen läpi Israelissa!!)))



        Sain sen valheella ja omalla tulvillani!!!
        Ja mielenkiintoisin asia on, että hyppäät ulos YÖllä, kun vastustajasi eivät voi vastata sinulle !!!
        1. finninaamainen
          finninaamainen 11. lokakuuta 2012 klo 01
          +3
          tavannut. Suosittelen ERITTÄIN, ERITTÄIN - lue Vietnamin sodan historiasta. Löydät monia mielenkiintoisia yksityiskohtia itsellesi. Minulla on kirjoitusvirhe. 7:n sijasta tulostin kolme.

          Vuoden 2008 puolivälissä 58 220 amerikkalaista oli kuollut, kuollut haavoihin ja sairauksiin tai kadonnut toiminnassa (luku on kasvanut vähitellen sodan päättymisen jälkeen, koska se sisältää sotilaita, jotka kuolivat vuosia ja jopa vuosikymmeniä myöhemmin seurauksiin taisteluhaavoista). Näistä 47 434 menetetään vihollisen toiminnan seurauksena ja 10 786 on muita kuin taistelussa kuolleita (kuoli liikenneonnettomuuksissa, aseonnettomuuksissa, kuoli tauteihin, teki itsemurhan).

          Lisäksi 150000 90 itsemurhan luku sodan jälkeen on yliarvioitu. Itse asiassa 20000-luvun puolivälissä oli noin XNUMX XNUMX väitettyä itsemurhaa Vietnamin veteraania.

          Pohjois-Vietnam asetti itselleen tehtävän valloittaa eteläosansa. Yhdysvallat - Etelä-Vietnamin itsenäisyyden säilyttämiseksi - hyökkäämättä ja valtaamatta sen pohjoisosaa. De jure Pariisin sopimusten nojalla he saavuttivat tämän huolimatta SE:n toistuvista yrityksistä suistaa neuvottelut. Itse asiassa, kun he vetivät joukkonsa, Saigon alkoi kärsiä tappiota. Itse asiassa amerikkalaiset, säilyttäen pariteetin, kärsivät poliittisen tappion. Kuitenkin, kuka tietää. Nyt he esimerkiksi kehittävät erittäin aktiivisesti suhteita Vietnamiin 8).

          Ja kerro minulle, plz, missä on valhe? vinkki
          1. tapasi
            tapasi 11. lokakuuta 2012 klo 01
            +1
            Lainaus: Pimply
            tavannut. Suosittelen ERITTÄIN, ERITTÄIN - lue Vietnamin sodan historiasta. Löydät monia mielenkiintoisia yksityiskohtia itsellesi.

            Suosittelen samaa Teille sinä!!!
            Lainaus: Pimply
            Minulla on kirjoitusvirhe. 7:n sijasta tulostin kolme.

            Hups...joo, täällä jo painovirhe ilmestyi!!!))) kiusata
            Lainaus: Pimply
            Itse asiassa amerikkalaiset, säilyttäen pariteetin, kärsivät poliittisen tappion.

            Hups...joo., amerikkalaisia ​​ei ole "vedetty ylös" (kielelläsi ilmaistuna !!?????))) kiusata
            On sääli, että Rimbaudia ei luettu !!!))) kiusata
            No, vähän lisää ja totuus tulee?))) kiusata

            1. finninaamainen
              finninaamainen 11. lokakuuta 2012 klo 01
              +1
              Ei, rakastan infografiikkaa – mutta kun se sopii. Eli missä ja missä valehtelin? Missä minä oikein valehtelen?
              Kerro minulle, olen kiinnostunut. Syyttäit minua valehtelusta. Kysyn - missä tarkalleen makaan, näytä 8)
              1. tapasi
                tapasi 11. lokakuuta 2012 klo 02
                0
                Lainaus: Pimply
                Ei, rakastan infografiikkaa – mutta kun se sopii. Eli missä ja missä valehtelin? Missä minä oikein valehtelen?
                Kerro minulle, olen kiinnostunut. Syyttäit minua valehtelusta. Kysyn - missä tarkalleen makaan, näytä 8)

                TY:n ylimielisyys on täynnä housuja, yleensä olet harmaa!!!)))
                Lue ja analysoi kommenttejasi, olet anNalizer (järjestelmänvalvoja, olen vain lukutaidoton, olen pahoillani)?!))) hi
                Ja kun minä levon, ja sinä kuuntelet (minua, toisin kuin sinä huomenna takaisin töihin tänään!
                1. finninaamainen
                  finninaamainen 11. lokakuuta 2012 klo 02
                  +1
                  Jälleen kerran - syytit minua valehtelusta. Osoita tarkalleen missä valehtelin vinkki
                  1. tapasi
                    tapasi 11. lokakuuta 2012 klo 12
                    +1
                    Lainaus: Pimply
                    Jälleen kerran - syytit minua valehtelusta. Osoita tarkalleen missä valehtelin

                    Lue ystäväni (Jumala varjelkoon tietysti) kiusata
                    AMERIKAN (USA) HYÖKSIKÖN VIETNAMISSA, sotilaalliset toimet, joita Yhdysvaltain hallitsevat piirit käynnistivät Vietnamissa vuosina 1964-65 saattamalla Amerin toimintaan. aseistettu voimia tukahduttaakseen nat.-liberate -liikkeen etelässä. Vietnam, estääkseen sosialismin rakentamisen pohjoiseen. Vietnam, pelasta Etelä. Vietnam sotilaallis-strategisena keikkana. Yhdysvaltain tukikohdat kaakkoisosassa. Aasia; suurin aseistettu konflikti toisen maailmansodan jälkeisenä aikana, täynnä uhkaa maailmanrauhalle. A. (USA) a. V. on törkeä kansainvälisten sääntöjen rikkominen. laki ja kansainvälinen sopimuksia, mikä rikkoo YK:n peruskirjaa.
                    Yhdysvaltain ilmailutappiot vuonna 1968 olivat keskimäärin st. 70 lentokonetta kuukaudessa ja yhteensä ajalle 5. 1964 - 31. lokakuuta 1968 - 3243 lentokonetta; samana ajanjaksona 143 Amer. sotilaallinen alus; Yhdysvaltain tappiot kuolleissa ja haavoittuneissa Vietnamissa ser. 1969 saavutettu virkamiesten mukaan. Amerin mukaan. sotilaallinen komento, 280 tuhatta ihmistä, mikä on paljon enemmän kuin Yhdysvaltojen menetykset Koreassa vuosina 1950-53 ja lähestyy Yhdysvaltain ensimmäisen maailmansodan uhrien kokoa.

                    Amerikkalaisten epäonnistumiset sotilaallisissa operaatioissa sekä pohjoisessa että etelässä, maailman yleisen mielipiteen Yhdysvaltoihin kohdistuva jatkuvasti kasvava paine, Yhdysvaltain hallituksen arvovallan heikkeneminen pakottivat Washingtonin 31. maaliskuuta 1968 rajoittamaan DRV:n eteläisen pommi-alueen. tasavallan maakunnat. Presidentti Johnson ilmoitti Yhdysvaltojen suostuvan neuvotteluihin DRV:n kanssa. Kahdenväliset keskustelut DRV:n edustajan Xuan Thuyn ja USA:n edustajan A. Harry-manin välillä, jotka alkoivat toukokuussa 1968 Pariisissa vaikean diplomaattisen tehtävän jälkeen. ja poliittista taistelu, jota seurasi amerikkalaisten Vietnamin sodan lisääntyminen, päättyi sopimukseen Yhdysvaltojen täydellisestä ja ehdottomasta lopettamisesta marraskuusta alkaen. 1968 pommitukset ja muut sotilaalliset. toimia pohjoista vastaan. Vietnam. On saavutettu

                    myös sopimus neliosaisten kokousten järjestämisestä Pariisissa, joihin osallistuvat DRV:n, NLF:n, Saigonin hallinnon ja Yhdysvaltojen edustajat poliittisten keinojen etsimiseksi. Vietnamin ratkaisu, ongelmia.

                    (Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja)


                    1. s1n7t
                      s1n7t 11. lokakuuta 2012 klo 14
                      +1
                      Haluan huomauttaa, että 280 000 on tappioita 69. luvun puoliväliin mennessä, ja he taistelivat vielä lähes 4 vuotta, joten "kuplikkaan" Yhdysvaltain anteeksipyynnön antamat luvut näyttävät naurettavilta. Hän myös hiljensi liittolaisten menetyksiä.
      2. Don
        Don 11. lokakuuta 2012 klo 12
        +1
        Lainaus: Pimply
        Puolentoista miljoonan tappion seurauksena osavaltiot menettivät 58 tuhatta kuollutta, ja se tapettiin -43000 XNUMX

        Itse asiassa 1,1 miljoonaa. Suurin osa heistä on siviilejä. Yhdysvallat menetti 58 tuhatta, mutta meidän on silti laskettava liittolaisten tappiot. Etelä-Vietnam 250 tuhatta (siviilien kanssa, joista suurin osa kuoli amerikkalaisten itsensä takia), Etelä-Korea, Thaimaa, Filippiinit, Uusi-Seelanti, Australia - 7000. Ja tämä on vain virallisia tietoja.
  16. Marine Yksi
    Marine Yksi 10. lokakuuta 2012 klo 10
    +1
    Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun artikkeli ponnahtaa sivustolle ja aiheuttaa aina villin srachin. Eikä ollut "Persianlahden sotaa", joka on jo olemassa. Kiinnostuneille googlettakaa Baudrillardin essee. Niin sitä kutsutaan.
  17. NAV-STAR
    NAV-STAR 10. lokakuuta 2012 klo 11
    +2
    Tällä artikkelilla halutaan luultavasti välittää lukijalle amerien mahdollisuudet perustavanlaatuisessa konfliktissa, jossa työvoimalla on ratkaiseva tekijä, mutta valitettavasti tällaisia ​​globaaleja konflikteja ei tällä hetkellä voi syntyä.
    Mutta se on järkevää sanoa SLAVIAN, joka tulee olemaan yhtenäinen ja hyvin aseistettu uusimpien ase- ja varustemallien kanssa, yksikään vastustaja ei uskalla koskettaa, edes katsoa vinosti heidän suuntaansa.
    1. s1n7t
      s1n7t 11. lokakuuta 2012 klo 00
      +2
      Venäjä ei ole slaavia. Nämä ovat myös ugrilaiset, turkkilaiset ja monet muut. Kun olemme yhdessä, meidän kanssamme on todella vaikeaa) Ja heti kun alamme vähentää slaavit meistä erilliseksi käsittämättömäksi ryhmäksi, meitä potkitaan. Tähän parhaat "ystävämme" pyrkivät. Älä kaada vettä heidän myllylleen! Venäläiset ovat voittamattomia, koska he ovat pohjimmiltaan kansainvälisiä.
  18. Magadan
    Magadan 10. lokakuuta 2012 klo 11
    +8
    Venäläistä ei tietenkään voi pelotella amerikkalaisella, mutta mielestäni sinun ei myöskään pidä puhua halveksivasti. Hyviä sotilaita on kaikkialla, eivätkä amerikkalaiset itse ole niin tyhmiä kuin Zadornov niitä maalaa. Tunnen heidät, ja yleensä jokainen yksittäin on sama henkilö kuin sinä ja minä.
    Tietysti heidän armeijansa tietyt epäonnistumiset saavat sinut ajattelemaan näin:
    1. Erikoisjoukkojensa yritys vuonna 2005 Afganistanissa toteuttaa vuoristossa operaatio, joka on samanlainen kuin meidän Afganistanissa toteuttamamme operaatio. Seurauksena oli, että koko 25 hengen ryhmä kastui ja pelastukseen lennättänyt helikopteri ammuttiin alas. Tiedot otettu amerikkalaisesta Internetistä. Ilmeisesti tällaisia ​​operaatioita oli useita, ja sitten he lopettivat vuorille kiipeämisen kokonaan ja istuivat edelleen vain linnoitettujen tukikohtien päällä.
    2. Erittäin epävarma he toimivat toisessa irakilaiskomppaniassa. Yhtäkään kaupunkia ei voitu ottaa. Jatkuvasti ammutaan brittejä ja toisiaan. Lopulta Bagdadin taisteluissa he melkein heti menettivät kokonaisen päämajan. On selvää, että heidän Bagdadin valtauksensa on yleinen petos paikallisia kenraaleja kohtaan. Sitten oli shiialaisten kapina vuonna 2, jolloin he miehittivät kokonaisia ​​kaupunkeja. Seurauksena oli hyökkäys El-Falujaan, jonne toimittajia ei päästetty yli vuoteen. He sanovat, että he vain pommittivat typerästi kaikkea siellä, kun he eivät pystyneet torjumaan militanttien vastahyökkäystä. Jäljelle jääneen puhdistaminen sujui yleensä ilman kohteliaisuutta - kaikki miehet tarttuivat, kutsuttiin militantteiksi ja vietiin pois tuntemattomaan suuntaan. Kukaan näistä miehistä ei koskaan palannut.
    3. Lopuksi Georgia. Siellä oli "epävirallisesti" heidän ohjaajiaan. Seurauksena oli, että Jumala tietää, mitä he tekivät tavallisesta Neuvostoliiton armeijasta, ja georgialaiset unohtivat yleensä taistella. Silti nykyaikaisilla aseilla 10 tuhatta georgialaista pystyi vastustamaan 10 tuhatta venäläistä yli viisi päivää. Ja nämä eivät ole minun sanojani, vaan amerikkalaisen kenraalin sanoja artikkelista "Georgian Venäjä on itse asiassa tehnyt eron NATOsta"
    1. Herra. Totuus
      Herra. Totuus 10. lokakuuta 2012 klo 12
      +1
      Magadan,
      SAS ei ole parempi, heidät heitettiin autiomaahan Pohjois-Irakiin, 8 ihmistä, 2 katosi, loput saivat hypotermian heti ensimmäisen päivä-yö-syklin jälkeen, mutta he halusivat sellaisilla "macho-kevyt-jalkaväki-erikoisjoukkoja-joilla". -tarvike-ja -niin cool" tyyli kävellä 120 km autiomaassa 3 päivässä ja yössä.
      1. finninaamainen
        finninaamainen 11. lokakuuta 2012 klo 00
        +1
        Kukaan ei kadonnut. Bravo Two Zerossa neljä vangittiin, yksi pakeni, yksi kuoli toiminnassa ja kaksi kuoli hypotermiaan. He eivät halunneet vain kävellä sitä matkaa. He menettivät yhteyden komentoon, ja heidät löydettiin. Siellä oli tappelu, sitten ryhmän jakautuminen. Se, joka onnistui pääsemään karkuun, käveli 300 km oudon tuntemattoman alueen läpi 8 päivässä. Myös ryhmän toinen osa melkein lähti - he ohittivat suunnilleen saman määrän. Bravo Two Zero on ainoa ryhmä koko Desert Stormissa, jonka SAS menetti - ja sellaisia ​​ryhmiä oli monia.
    2. aksakal
      aksakal 10. lokakuuta 2012 klo 12
      +3
      Magadan, olen täysin samaa mieltä, kirjoitin samasta -))). Viesti yllä. Älä vähennä tai lisää.
      Amerit voivat taistella, jos he menevät periaatteeseen, mutta he menevät periaatteeseen kuin nuo pelkurimaiset sakaalit (no, tai pelkurit sekarotuiset, joskus tykkään ajaa nurkkaan mielialalla. Se toimii - muuttuu, muuttuu hurjaksi koiraksi häntä jalkojensa välissä ja surkea kiljuminen, kuin taikasauvan aallon kautta. En ole flayer, en ole tappanut yhtäkään enkä aio tehdä sitä. Vain kokeilu -)))) - ei ole pointti - vain kun ajaa sen nurkkaan. Mutta kuka tarvitsee valtioiden ajavan heidät nurkkaan? Aja pois valtameren yli, jotta he hoitaisivat asioitaan, ja siinä kaikki.
    3. finninaamainen
      finninaamainen 11. lokakuuta 2012 klo 00
      +3
      1. "Red Wingsissä" kuoli 16 ihmistä, ei 25. Tämä alue raivattiin pian. He kiipesivät vuorille ja kiipeävät säännöllisesti. Aihe istuimesta jalustoilla on hieno. Kuvaile, miten haluat asioiden toimivan.
      2. Lisätietoa siitä, että he eivät ottaneet yhtä kaupunkia - se olisi mielenkiintoista.
      3. Normaalista Neuvostoliiton armeijasta - tämä on loistavaa. Osana ohjelmaa amerikkalaiset onnistuivat valmistelemaan yhden prikaatin ja osan erikoisjoukkoja. Ja nämä yksiköt taistelivat melko hyvin.
  19. Averias
    Averias 10. lokakuuta 2012 klo 11
    +5
    Jos arvioit sitä isänmaallisuuden näkökulmasta, artikkeli on mitä tarvitset. Mutta tosiasioihin liittyen on epäilyksiä, jopa suoraan sanoen, epäluottamusta. Vaikka olen samaa mieltä joistain tosiasioista. Minulla on ystävä (nyt Ranskan legioonassa tai jossain vielä kauempana, lyhyesti sanottuna ammattisoturi luita ytimeen myöten). Hän oli Irakissa ensimmäisessä ryhmässä, jonka puolella hän ei kertonut tartunnasta. Mutta hän kertoi paljon mielenkiintoisia asioita amerikkalaisista (rajalla absurdin kanssa). Kaikki mitä tulee sodankäynnin taktiikoihin - uskon häntä 100%. Joten täydellinen kyvyttömyys taistella kaupungissa, absoluuttinen kyvyttömyys käyttää luonnollisia suojia, makaa maassa ja ajatella, että hän piiloutui, jos yhteys satelliitin kanssa katkesi ja koordinaattori vaikeni - siinä se, irrotus muuttuu laumaksi kuuromyhtyistä. Sama koskee tykistötulen tarkkailijoita ja ampujia, itseliikkuvia aseita jne. Jos satelliitista (pilvet) ei ole sidoksia, lentokoneille ei ole kohokohtia, ne eivät voi toimia kartalla ja yksinkertaisesti koordinaattien perusteella, koska sotilaat eivät voi lähettää näitä koordinaatteja, koska jälleen satelliitti ei toimi ja vastaavasti GPS. Ja koordinaatteja ei ole mahdollista laskea itse, anteeksi, he eivät opettaneet tätä. Joten he löivät missä vain, mukaan lukien "ystävällinen" tuli, ja pommeja pudotettiin lyhdystä. Ja hän puhui myös panssarivaunuista ja panssarivaunuista kaupungeissa, mikä aiheutti täydellisen hämmennyksen kaikissa. Kun ampuminen alkoi, jalkaväki sen sijaan että työskenteli pareittain panssarivaunun kanssa, vain piiloutui jonnekin. Olettaen, että tankki voittaa kaikki :)).
    Vaikka kaikki samat, heidän armeijansa on todellinen voima tekniikan ja muiden asioiden vuoksi.
    1. blat
      blat 10. lokakuuta 2012 klo 13
      +1
      tämä on riittävä kommentti)))))))))))) totuus on epäammattimaista verhottu. Mistä sait käsityksen, että amerikkalaiset ovat niin tyhmiä kuin luulet?
      1. Herra. Totuus
        Herra. Totuus 10. lokakuuta 2012 klo 14
        +4
        Lainaus blatista
        Onko amerikkalaiset niin tyhmiä kuin luulet?

        Joo tyhmä. Sotakokemus 2003
        vuoden osoitti, että moottoroitu jalkaväki ei pysty taistelemaan, vaikka se katsoikin harjoituksia tai esityksiä kongressille, törmäyksessä vahvan vihollisen kanssa. ja heikko vastustaja yksinkertaisesti pysäyttää hänet. He kuitenkin jatkoivat voittaneiden koneistettujen kokoonpanojen vähentämistä, suurelta osin toveri kenraali Peter Shoemakerin, armeijan vanhan panssarivihaajan, ansiosta. Älä seuraa esimerkkiä pitkään, 08,08,08 Georgian kevytjalkaväki koulutettu vihreillä baretteilla ja omaksumalla henkisesti jälkeenjääneille käsitteelle "kevyt jalkaväki on niin siistiä, se ei tarvitse panssaria", tulos on kaikkien tiedossa. 70% Yhdysvaltain armeijasta ei pysty taistelemaan, koska ei ole joukko miehiä, joilla on tusina haubitseja kuorma-autoissa. Samoin merijalkaväen kanssa, he vastustavat pitkään jokaisen ryhmän laskeutumista panssaroituun miehistönkuljetusalukseen, retkikunnan terävyyden vuoksi he sanovat vievänsä paljon tilaa, minkä seurauksena mrappien leviämisen jälkeen jokainen MEU kuljetetaan 120 mrapsilla, painoltaan tämä on yli 40 panssaroitua miehistönkuljetusalusta, jotka voisivat saada ne kaikki myös käännetyksi paremmalla maastokyvyllä ja turvallisuudella.
      2. aksakal
        aksakal 10. lokakuuta 2012 klo 14
        +1
        Lainaus blatista
        tämä on riittävä kommentti)))))))))))) totuus on epäammattimaista verhottu. Mistä sait käsityksen, että amerikkalaiset ovat niin tyhmiä kuin luulet?

        - Blat, miksi ottaa se jostain? Tämä on ilmeinen tosiasia, se on jalkojesi alla, katso vain alas -)))))
  20. Herra. Totuus
    Herra. Totuus 10. lokakuuta 2012 klo 12
    +3
    Mikä määrittää armeijan taisteluvoiman?
    1) AFV:ien lukumäärä ja armeijan koneistusaste
    Yhdysvaltain armeijan muodonmuutoksen jälkeen heille jäi 50 sekapataljoonaa, 1 ratsuväkirykmentti, 2 panssaripataljoonaa mekkariprikaateissa Saksassa (joissa alennuksessa), toinen merijoukko on 4 panssaripataljoonaa ja 3 panssarivaunukoulua sekä koulutusmuodostelmia.
    Nyt armeijan moottoroidun mekanisoinnin mukaan vain ratsuväkirykmentti ja raskaat prikaatit ovat koneellisia, jalkaväellä (40 prikaatista 73:sta) ei ole panssaroituja ajoneuvoja ollenkaan, jalkaväkikomppaniassa esimerkiksi yksi hummeri ja yksi kuorma-auto perävaunulla (ja meidän yrittää laittaa kaikki jalkaväen taisteluajoneuvoon tai panssaroituun miehistönkuljetusvaunuun). Tällaisten kanuunanruokakasaumajen toiminnallinen liikkuvuus saavutetaan tukipataljoonan kuljetusyhtiön kautta, nämä ovat myös tavallisia kuorma-autoja. Taktinen liikkuvuus on jalkoja. Tietenkin tällaisen määrän tällaisten yhdisteiden taisteluarvo on kyseenalainen. Merijalkaväki on täsmälleen sama.
    2) Nyt armeijan koko, mielenkiintoinen tosiasia, taisteluyksiköitä armeijassa ja Yhdysvaltain kansalliskaartissa on 73, ja tämä on noin 120-130 tuhatta "taistelusotilasta". Yhteensä 1,129,283 XNUMX XNUMX ihmisen armeija. Kun siitä on vähennetty sotilaspoliisi, insinöörijoukot, RKhBZ, viestintä, ilmapuolustusprikaatit, tykistö, armeijan ilmailu, taistelukentän tarkkailuprikaatit, rangaistusprikaatit, armeijan ilmailu, taistelutukiprikaatit, käy ilmi, että suurin osa sotilaista palvelee tämän kaltaisissa ei-taisteluyksiköissä .
    Se muistuttaa 45 Wehrmachtia, iso perse kapealla otsalla.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 10. lokakuuta 2012 klo 13
      +1
      Ei ole haittaa siitä, että useimmat sotilaat palvelevat ei-taisteluyksiköissä! Pikemminkin tämä on vain etu, koska normaalissa armeijassa sotilas asetetaan taistelukentälle, jotta hän voi vastustaa vihollista, eikä kuole sankarillisesti, syömättä, juomatta, ilman patruunoita, ilman tukea tykistötulella ja ilma ...
      1. Herra. Totuus
        Herra. Totuus 10. lokakuuta 2012 klo 14
        +2
        Lainaus: Veli Sarych
        mutta hän ei kuollut sankarillisesti, syömättä, juomatta, ilman patruunoita, ilman tukea tykistön tulesta ja ilmasta ...

        lue se uudelleen, tykistö on taistelumuodostelma Yhdysvaltain armeijan 15 "paloprikaatissa", jos se lasketaan arkuihin, niin Venäjän RVIA: lla on käytössään enemmän arkuja. Eikä ilmatuella ole mitään tekemistä sen kanssa, "auto"pataljoonan komentaja ei voi kutsua ja ohjata ilmaiskua, ei ole varusteita eikä taitoja. Ja tykistömme on perinteisesti anglosaksia massiivisempi, jalkaväkiprikaatissa heillä on 16 105 mm haubitsoja tai 18 155 mm haubitsoja hyökkääjäprikaatissa, kun taas moottorikivääreillämme on käytössään noin 36 itseliikkuvaa tykkiä plus. rakepataljoona. Ja ampiaisten / torsojen jako ja nuolet-10-jako zrpk:n kanssa kaatavat ilmatuen. siinä kaikki. kukaan ei vertaa kyllästymisastetta prikaatien tulivoimaan. täällä kaikki on selvää ilman vertailua.

        Lainaus: Veli Sarych
        Ei ole haittaa siitä, että useimmat sotilaat palvelevat ei-taisteluyksiköissä!

        Ei tietenkään ole paha, kun panssaripataljoonat rullaavat ulos kymmeniä näitä tukiprikaateja, joissa ei ole käytössä muuta kuin kuorma-autot ja kiväärit (liioittelen)
    2. blat
      blat 10. lokakuuta 2012 klo 13
      0
      ymmärsikö hän kirjoittamansa? jonkin aikaa he pitivät Afganistanissa enemmän taistelusotilaita kuin kirjoitit tänne))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))) he laittoivat noin 80 tuhatta Humveeta armeijaan 2000-120.
      mistä tällaiset tiedot ylipäätään ovat peräisin? reformaation jälkeen Bundessfäärissä on 180 tuhatta sotilasta)))))))))))))))
      1. Herra. Totuus
        Herra. Totuus 10. lokakuuta 2012 klo 14
        +2
        Ymmärrän kaiken selvästi.
        Lainaus blatista
        120 tuhatta Humveeta.

        Tämä on rekka- ja asekuljetus, ei jalkaväen kuljetus, jalkaväkipataljoonan asekomppaniassa on 20 aseistettua Humveet, pataljoonassa ei ole enää aseistettuja Humveitä, päätä itse, riittääkö 20 aseistettua Humveet 660 hengelle.

        Lainaus blatista
        jonkin aikaa he pitivät enemmän taistelusotilaita Afganistanissa kuin kirjoitit tänne

        miten he kaikki voivat riidellä? Mutta entä hallinta, taistelu ja logistinen tuki? Voitko silti sanoa, että IBCT:ssä 3500:sta kaikki ovat myös taisteluita? Yhdysvaltain armeijassa ei ole enempää kuin 70.000 XNUMX puhdasta jalkasotilasta
        1. blat
          blat 10. lokakuuta 2012 klo 17
          +1
          ja nykyajan armeijan rakenne on jotakuinkin tällainen.Sekä hallintaa että logistiikkaa tarvitaan hyvin usein etualalle.ja viitteeksi, katso tyhmästi Wikipediaa ja ota selvää kuinka monta panssaroitua miehistönkuljetusalusta on palveluksessa Yhdysvaltojen kanssa
        2. blat
          blat 10. lokakuuta 2012 klo 21
          0
          Onko tavallisessa Venäjän armeijan pataljoonassa 20 UAZ UAZ on Humvee))))))))))))))))))))))))
          1. s1n7t
            s1n7t 11. lokakuuta 2012 klo 00
            +1
            Miksi pk-yrityksissä on 20 UAZ:ta?! Siellä l / s kuljetetaan panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen / jalkaväen taisteluajoneuvojen kanssa) Lineaarisessa pk-yrityksessä en muista yhtään yhtä UAZ: tä, siellä oli ATT: ltä ZiL: itä ja Uraleita. Miksi UAZ:ita on 20?
            1. blat
              blat 11. lokakuuta 2012 klo 01
              0
              ja heillä ei ole hyökkääjiä, ei bradleyja eikä m-113:ita. ja joukko helikoptereita. no ei ole mitään kuljettaa armeijaa osavaltioista)))))))))))))))) hyvää elämää
              1. Don
                Don 11. lokakuuta 2012 klo 18
                0
                Lainaus blatista
                ja heillä ei ole hyökkääjiä, ei bradleyja eikä m-113:ita. ja joukko helikoptereita. no ei ole mitään kuljettaa armeijaa osavaltioista)))))))))))))))) hyvää elämää

                Ymmärrätkö edes jotain moottoroidun kivääriprikaatin tai panssariprikaatin rakenteesta? Tai tekniikassa? Ehkä se on sinun UAZ:si Moldovan armeijassa, jotka ovat osa moottoroituja kivääriprikaateja ?! Aloitat UAZ:illa, sitten siirryt siihen tosiasiaan, että Yhdysvaltain armeijaan kuuluu jalkaväen taisteluajoneuvoja ja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja. Tietysti he ovat siellä. Joukko helikoptereita on tietysti varma luku, ja tiedoksi, niitä on Venäjän federaatiossa melko paljon. Varsinkin näin:
                Lainaus blatista
                jopa UAZ:issa jäät jälkeen ja katsot taaksepäin amerikkalaisia

                Kysyt ennen kuin puhut hölynpölyä. Vertailun vuoksi:
                Venäjän federaatiossa BMP-1,2,3 ja BMD-1,2,3 8240, Yhdysvalloissa BMP "Bradley" 6719.
                Venäjän federaatiossa panssaroitu miehistönkuljetusvaunu on 9900, USA:ssa 16000. Samaan aikaan USA:ssa niihin kuuluvat myös Hummerit, vaikka ne ovatkin panssaroituja ajoneuvoja. Venäjän federaatiossa on 2700 panssaroitua ajoneuvoa.
                Venäjän federaatiossa MLRS 3690, Yhdysvalloissa 830.
                Venäjän federaatiossa SAU 6830, USA:ssa 2000.
                Venäjän federaatiossa S-300-2100-ilmapuolustusjärjestelmä, Yhdysvalloissa Patriot 483 -ilmapuolustusjärjestelmä.
                Strela-10 850 Venäjällä, M1097 Avenger 703 Yhdysvalloissa.
                Ja kasa helikoptereitasi.
                Venäjän federaatiossa 1584, Yhdysvalloissa 2700. Onko tämä mielestäsi konkreettinen ero?
                On tarpeen analysoida tiedot, eikä kirjoittaa lapsellisia hölynpölyjä.
                1. blat
                  blat 11. lokakuuta 2012 klo 20
                  0
                  havaitsetko ollenkaan tietoa, katso sieltä korkeammalle mistä UAZ-aihe nousi.
                  1. Don
                    Don 12. lokakuuta 2012 klo 14
                    0
                    Lainaus blatista
                    ymmärrätkö tietoa ollenkaan?

                    Otit tämän aiheen esille UAZ:iden kanssa, nauraen.
                  2. Don
                    Don 15. lokakuuta 2012 klo 17
                    0
                    En voi peruuttaa tilausta täällä. Jostain syystä se tyrmää kirjoittamani, jonkinlaisen tekstin, jota ei saa julkaista. Siksi kirjoitan henkilökohtaisesti.
                2. blat
                  blat 11. lokakuuta 2012 klo 23
                  0
                  yleistä kehitystä varten laske helikopterien määrä.)))))))))))))) Helikopterit
                  AH-6 Little Bird USA:n hyökkäyshelikopteri AH-6A 20
                  AH-64 Apache USA:n hyökkäyshelikopteri AH-64A
                  AH-64D 116
                  665
                  CH-47 Chinook USA Rahtihelikopteri CH-47D
                  CH-47F 217
                  218 191 kpl. mallit CH-47F, on 24 muunnelmaa
                  EH-60 Black Hawk USA elektroninen tiedusteluhelikopteri EH-60A 64
                  MH-47 Chinook USA Utility- tai pelastushelikopteri MH-47D
                  MH-47E
                  MH-47G11
                  23
                  27
                  MH-60 Black Hawk United States Utility tai Rescue Helicopter MH-60K
                  MH-60L23
                  35
                  OH-58 Kiowa USA Valvontahelikopteri OH-58A
                  OH-58C
                  OH-58D 196
                  254
                  368 Korvataan UH-72:lla ja XM157 Class IV UAV:lla
                  TH-67 Creek USA:n koulutushelikopteri TH-67 172
                  UH-1 Iroquois USA Utility- tai pelastushelikopteri UH-1H 547 Korvataan UH-72:lla
                  UH-60 Black Hawk United States Utility tai Rescue Helikopteri UH-60A
                  UH-60L
                  UH-60M 751
                  967
                  165 [26]
                  UH-72 Lakota USA Utility- tai pelastushelikopteri UH-72A 13 Suunniteltu tuotantoon 456
                  ja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja muita ajoneuvojaHMMWV Monikäyttöinen pyörällinen ajoneuvo 151,000 XNUMX
                  M939 kuorma-auto 28,000 XNUMX korvataan keskikokoisilla taktisilla ajoneuvoilla
                  FMTV Truck 44,000 76,000 Suunniteltu määrä XNUMX XNUMX
                  HEMTT kuorma-auto 27,400 XNUMX
                  HETS Truck 2,400
                  M113 Panssarivaunu 13,700 6,700 XNUMX XNUMX käynnissä
                  M1 Abrams Pääpanssarivaunu 5970 M1A1/A2, 3200 M1/M1IP Suurin osa M1A1/A2:sta on varastossa, M1/M1IP on varastossa ja ARNG-palvelussa.
                  M2 Bradley BMP 8,153 2 M1,200 variantti + 3 XNUMX MXNUMX variantti. Monet niistä ovat varastossa tai ARNG:n käytössä.
                  M88 Hercules Panssaroitu pelastusajoneuvo 2,400 676 XNUMX aktiivinen
                  M109 "Paladin" Itseliikkuva tykistöase 950
                  M119 haupitsi 498
                  M198 haupitsi 653
                  M777 haupitsi 360
                  HIMARS Multiple Launch Rocket System 340
                  M270 Multiple Raketinheitin 990
                  Stryker Panssarivaunu 2,988 3,998 Suunniteltu määrä XNUMX XNUMX
                  Avenger ilmapuolustus 1,004
                  Patriot SAM 1,106
                  1. tapasi
                    tapasi 11. lokakuuta 2012 klo 23
                    +3
                    Lainaus blatista
                    HIMARS Multiple Launch Rocket System 340
                    M270 Multiple Raketinheitin 990
                    Stryker Panssarivaunu 2,988 3,998 Suunniteltu määrä XNUMX XNUMX
                    Avenger ilmapuolustus 1,004
                    Patriot SAM 1,106

                    Lainaus blatista
                    HIMARS Multiple Launch Rocket System 340
                    M270 Multiple Raketinheitin 990
                    Stryker Panssarivaunu 2,988 3,998 Suunniteltu määrä XNUMX XNUMX
                    Avenger ilmapuolustus 1,004
                    Patriot SAM 1,106

                    Mitä sinä pelottelet meitä lyhenteellä??))

      2. s1n7t
        s1n7t 11. lokakuuta 2012 klo 00
        0
        Juu, en ymmärtänyt. Itse asiassa Saksalla ei voi olla enempää kuin 55 tuhatta. Menikö minulta jotain ohi?
    3. finninaamainen
      finninaamainen 11. lokakuuta 2012 klo 00
      +1
      Voitko tarkentaa teoriaasi?
  21. nitridi
    nitridi 10. lokakuuta 2012 klo 12
    +2
    Meidän on kunnioitettava amerikkalaisia, ikään kuin konflikti heidän osallistumisensa kanssa ei olisi päättynyt - mutta kokemusta kertyy säännöllisesti.
  22. th
    th 10. lokakuuta 2012 klo 12
    +4
    Ja viimeinen. Yhdysvaltain armeijan operaatiot Irakissa ja Afganistanissa ovat osoittaneet, että sen henkilöstö kärsii samoista komplekseista kuin kaikki normaalit ihmiset. Halu elää, alttius infektioille, tuska kivusta. Joten Amerikan armeija voidaan voittaa!

    Todistettu kerta toisensa jälkeen. Korea, Vietnam. Siksi amers työskentelee luodakseen sotilaallisia robotteja.
  23. pakastin
    pakastin 10. lokakuuta 2012 klo 12
    +4
    "Erittäin huonot ammatilliset ominaisuudet sotilashenkilöstöstä - sotilaista kenraalikoihin."
    Mistä ammatillisista ominaisuuksista puhut? Herra Yhdysvaltain presidentti, katso mitä sotilaat tekevät... Okei, homoseksuaali, mutta zoof... Minä ..!! pelay Nämä ovat pahoja seurauksia sodista kuumassa ilmastossa ja yhteydenpidosta paikallisen joukkojen kanssa .. Alan olla huolissani amerikkalaisista karjasta. Sotilasi ovat jo tulossa hulluksi, sitoudut näihin sotiin naurava
  24. lauma
    lauma 10. lokakuuta 2012 klo 13
    +3
    Amerikkalainen perusperiaate on pysyä poissa vihollisesta................
    1. Escobar
      Escobar 10. lokakuuta 2012 klo 13
      +2
      Lainaus: reuna
      Amerikkalainen perusperiaate on pysyä poissa vihollisesta................
      Lähempänä McDonaldsia
      1. datur
        datur 10. lokakuuta 2012 klo 21
        +2
        Escobar,
        Amerikkalainen perusperiaate on pysyä poissa vihollisesta................
        Ja lähempänä McDonald'sia)) ----- ja myös kuivauskaappia!!!!!! tuntea naurava
  25. th
    th 10. lokakuuta 2012 klo 13
    +5
    Mitä ensimmäisessä maailmassa, mikä toisessa - tartu voittajiin napataksesi pala piirakasta. Kauniita sadisteja - paskasotureita.
  26. Veli Sarych
    Veli Sarych 10. lokakuuta 2012 klo 13
    0
    Jos tätä ei julkaistu huhtikuun numerossa, niin kirjoittajalla on suuria ongelmia maalaisjärjen kanssa! Artikkelin tarkoitus on ilmeisesti nostaa lukijoiden mielialaa, mutta herää kysymys - miksi se tehdään niin typerästi?
  27. blat
    blat 10. lokakuuta 2012 klo 13
    -1
    voi sanoa, että artikkeli on täyttä paskaa isänmaalaisten hurrauksille.jos USA:n armeija olisi kärsinyt Irakissa sellaisia ​​tappioita kuin kirjoittaja kuvailee, niin irakilaiset eivät olisi pudonneet Kuwaitista viikossa.Irakilaiset olisi pysäyttänyt amerikkalaisen armeijan etenemisen.mutta jostain syystä - kävi juuri päinvastoin. En kuullut, että amerikkalaisilla olisi ollut japanilaisen kamikazen fanaattisuutta saavuttaakseen tehtävänsä hinnalla millä hyvänsä. Päinvastoin, heidän käskynsä osoittaa hämmästyttävää joustavuutta ja jos on tarpeen vetäytyä, vetäytyy eikä niitä ihmisiä.ihmiset ovat vailla logiikkaa ja pääasia tässä elämässä on huutaa
  28. Herra. Totuus
    Herra. Totuus 10. lokakuuta 2012 klo 14
    0
    blat,
    Lainaus blatista
    jos Yhdysvaltain armeija olisi kärsinyt tällaisia ​​tappioita

    Ottamalla uhreja niiltä, ​​jotka eivät osaa taistella tai luottavat itseluottamukseensa tai narsismiinsa, kuten merijalkaväki, 3. pataljoona, 3. rykmentti menetti 31 miestä kuolleina ja 175 haavoittuneena. Kuten tämä. tämä on yli 20 prosenttia alkuperäisestä väestöstä. Tee omat johtopäätöksesi.
    1. blat
      blat 10. lokakuuta 2012 klo 17
      +1
      mutta täyttävätkö ruumiit tehtävän?)))))))))))))))))) Tehtävän suorittavat elävät ihmiset. historia on toistuvasti todistanut tämän. mutta sen sijaan näimme amerikkalaisten sotilaiden voitokkaan kulkueen melko tyytyväisiä itseensä Bagdadin pääaukiolla. Kyllä, ja sotilailla on perheitä ja melkein jokainen sotilas kommunikoi sukulaistensa kanssa missä tahansa planeetan paikassa. kuinka tietoa piilotetaan ja tietovuodot lukuisista menetyksistä pysäytetään? ) ))
  29. Gortšakov
    Gortšakov 10. lokakuuta 2012 klo 15
    +4
    Amerikkalaiset osaavat vain tappaa. Miksi he osallistuvat tähän, jos heidän henkensä riski on minimaalinen... He tappavat rahasta ja vain rahasta, joten heidän ei ole järkeä taistella ja kuolla taistelussa ... Kuolleet eivät tarvitse rahaa ja he ymmärrä tämä ... .He eivät koskaan taistele Venäjän alueella itse, tätä varten heillä on eurooppalaisia ​​ja muita vasalleja, joita voidaan käyttää tykinruokana .... Lyhyesti sanottuna Yhdysvallat ei ole sotilaallinen valta, vaan puhallettu saippuakupla, se on mediassa pelottavan kokoiseksi räjäytetty haamu... Paholainen ei ole niin kauhea kuin se on maalattu.... !!!! Henkilökohtaisesti olen jo pitkään tullut siihen tulokseen, että USA:n armeijan sotilaan saappaat eivät todennäköisesti astu Venäjän maaperälle, paitsi rauhanomaisiin tarkoituksiin... He ovat Zassaneja, yrittäjähenkisiä ....
  30. Vladimir64ss
    Vladimir64ss 10. lokakuuta 2012 klo 15
    +1
    Amer oppi taistelemaan kielillä. Ja he opettivat geyropia. Kaikki näkivät ylimieliset kasvonsa keskustelun aikana poliittisista aiheista. Heidän retoriikkaansa verrattuna artikkeli aliarvioi heidän voimansa. kiusata
  31. Ruslan 67
    Ruslan 67 10. lokakuuta 2012 klo 16
    +3
    Amerikkalaisilla on nykyään yksi etu ja yksi haitta: armeijan kyllästymisen arvokkuus nykyaikaisilla aseilla, joita periaatteessa ei voi olla alikehittyneissä maissa Haittapuolena on, että suuri osa henkilöstöstä on niitä, jotka menevät armeijaan passi tai piiloutua poliisilta, plus kasvitieteilijät, joilla ei ole mitään maksamista opinnoistaan ​​vielä muutaman vuoden ja voi syntyä tilanne, kun uusimman sukupolven lentokoneen ruorissa on apina, joka tuskin lukee kojelaudan kylttiä - ÄLÄ KOSKE KÄSILLÄSI!
    1. Sleptsoff
      Sleptsoff 10. lokakuuta 2012 klo 16
      +3
      Saatat ajatella, että meidän armeijassa on vain nörttiä ja ainutlaatuisia, myös tyhmiä ja gopnikkeja riittää. Sinun on ensin poistettava tukki omasta silmästäsi, ennen kuin keskustelet muiden kanssa.
    2. finninaamainen
      finninaamainen 11. lokakuuta 2012 klo 00
      -2
      Listaa tarkalleen kuinka moni hakee passia - tarkat tiedot ovat olemassa.
  32. Sevastopol
    Sevastopol 10. lokakuuta 2012 klo 16
    +7
    Heillä on kuitenkin tehokkain laivasto. Lentoliikennettä on paljon, vaikkakin hirvittävän kallista. Tästä he pitävät kiinni. Ja rannalla - yksityisten palkkasoturien kustannuksella, kuten entinen mustavesi, joiden tappioita ei oteta huomioon tilastoissa, eikä kukaan tiedä varmasti heidän lukumääräänsä, heidän aseitaan.

    Nuo. Ensin palkkasoturit puhdistavat alueen ilmavoimien iskun jälkeen. Sitten panssarivaunut ja jalkaväki, jotka tuskin pystyvät kävelemään, marssivat voittoisaan marssiin.

    No, tietysti - he ostavat itselleen pettureita paikallisilta etukäteen, niin paljon kuin mahdollista, rahoittavat aseensa.

    Siksi Egyptissä, Libyassa, Afganistanissa tai Irakissa ei ole järjestystä. Mutta vain pitkittyneet sisällissodat, jotka joskus muuttuivat partisanisiksi.

    Ja tietysti heidän tärkein aseensa on tiedonhallinta. Lähes kaikki (kyllä, luultavasti kaikki) maailman johtavat SIM-resurssit, tavalla tai toisella, ovat joka tapauksessa Yhdysvaltojen puolella. Yksinkertaisesti siksi, että ne ovat valtioiden itsensä luomia. He maksavat heille virallisesti palkan.

    Ja tietysti heidän tärkein aseensa on tiedonhallinta. Lähes kaikki (kyllä, luultavasti kaikki) maailman johtavat SIM-resurssit, tavalla tai toisella, ovat joka tapauksessa Yhdysvaltojen puolella. Yksinkertaisesti siksi, että ne ovat valtioiden itsensä luomia. He maksavat heille virallisesti palkan.

    Ja laivastolle. Vaikka heillä onkin se tehokkain, se ei ole tosiasia, että ainakin jokin järkevä pystyy vapauttamaan ja vastaanottamaan lentokoneita lentotukialusta. No, on luonnollista tehdä esittelyjä. Se toimii heille hyvin.
  33. kyynikko
    kyynikko 10. lokakuuta 2012 klo 18
    +4
    Chesslovo, ei ole mitään keskusteltavaa! Pihalla on jo vuosi 2012!
    Vain yksi asia on selvä, mitä kauempana jusovilaiset itse yrittävät osallistua maaoperaatioihin.
    Ja nyt Turkki on työnnetty likaiseen työhön. He eivät välitä turkkilaisista.
  34. topwar.ruk-d
    topwar.ruk-d 10. lokakuuta 2012 klo 18
    +1
    Hassua lukea. Venäjän armeijassa oli monia tapauksia (ehkä nyt on), kun upseerit vuokrasivat sotilaita rakennustyömaalle. USA:n armeijassa ei ole sellaista. USA:n upseeri ei myy sotilaitaan. Ja minä voitin Puhumattakaan varusmiessotilaiden ja amerikkalaisten ammattilaisten ammattitaidosta.
    1. amikan
      amikan 10. lokakuuta 2012 klo 19
      +4
      Sotilaat luovutettiin köyhyyden takia ja koska köyhällä sotilaalla ei ollut mitään tekemistä.. En usko, että takista voi tehdä upseeria (kolmessa kuukaudessa, kuten Yhdysvalloissa). Itse olen ollut oppimatta viisi vuotta, tiedän mitä sanon
  35. rumpeljschtizhen
    rumpeljschtizhen 10. lokakuuta 2012 klo 19
    +2
    Artikkeli deliriumin alalta..... lisäksi ylittää kaikki valheen kohtuulliset rajat
  36. Cooper
    Cooper 10. lokakuuta 2012 klo 21
    +4
    Vau, kuinka saimme amerikkalaiset ulos, aivan Zadornovin mukaan, joten iloitsen slaavilaisesta ylpeydestämme.
    Ja artikkeli on hullu. Amerit ja Japani osoittivat sekä taitoa että harjoittelua kaikkien muiden kanssa.
    1. kyynikko
      kyynikko 11. lokakuuta 2012 klo 17
      +1
      Lainaus cooperilta
      vau miten meillä menee

      Se on noin
      WE
      tarkenna, useimmat kommentit eivät tue ollenkaan kirjoittajan versiota Yhdysvaltain armeijasta. kiusata
  37. Tähti ooppera
    Tähti ooppera 10. lokakuuta 2012 klo 21
    +1
    "Joten, amerikkalainen armeija voidaan voittaa!"
    Se on luultavasti mahdollista voittaa, mutta pelkään, että tämän voiton hedelmät
    kukaan ei käytä sitä. :)
  38. arkady149
    arkady149 10. lokakuuta 2012 klo 21
    +1
    Luimme sen, itkimme, uskoen, olemme yksinkertaisia, herkkäuskoisia venäläisiä, näytä meille sormea, niin me pureudumme.
  39. s1n7t
    s1n7t 11. lokakuuta 2012 klo 00
    0
    Mutta kirjoittaja huomautti oikein sotilaskoulutuksesta - pyrimme samaan, eli pian meillä ei ole sitä. Ja Neuvostoliiton "perinnöstä" - se oli yksi tärkeimmistä! Mutta "putingit" näyttävät pitävän vittuun sukupolvien kokemuksesta. He välittävät taloudellisesta tuloksesta. Ja he eivät säästä armeijasta!
  40. rakettimies
    rakettimies 11. lokakuuta 2012 klo 01
    +2
    artikkeli on paskaa. ja erittäin haitallista. Kuten - suihkutamme heidät hatuilla. vihollisen aliarvioiminen johtaa suurimpiin ja perusteettoimpiin tappioihin. hyvin venäläinen. IMHO
  41. napsauta-klik
    napsauta-klik 11. lokakuuta 2012 klo 22
    +1
    Toisen maailmansodan puhjettua Yhdysvaltain hallitus George Washingtonin linjaa noudattaen piti puolueettomuudesta (tai pikemminkin tapahtumiin puuttumisesta), mutta Japanin äkillinen ilmaisku Pearl Harboriin 7. joulukuuta 1941 johti tosiasia, että Yhdysvaltain asevoimat tulivat osaksi Hitlerin vastaista liittoumaa ja alkoivat suorittaa vihollisuuksia. Totta, nämä toimet olivat melko outoja.
    Naurettava ilme. Saatat ajatella, että 7. joulukuuta 1941 asti Roosevelt ja Hitler olivat ystäviä perheensä kanssa. Amerikkalaiset alkoivat toimittaa aseita Ranskalle. Ja saksalaiset kutsuivat heitä Englannin ei-sotaliittolaiseksi. Mitä kirjoittaja tarkalleen ottaen ehdottaa? Tietääkö hän, että Yhdysvalloissa oli vuonna 1940 tusina taisteluvalmiita divisioonaa ja parisataa panssarivaunua? Pitikö heidän lähettää kaikki tämä voima Ranskaan?
    1. kyynikko
      kyynikko 12. lokakuuta 2012 klo 16
      0
      Lainaus: Click-Klyak
      Tietääkö hän, että Yhdysvalloissa oli vuonna 1940...

      Joo .
      Laivasto koostui myös hävittäjäparista?
      Irrelevantti totuus:
      Si vis pacem, para bellum ("jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan")
      Joten he valmistautuivat sotaan, eivät maalla, vaan merellä!
      Kyllä, muuten
      Lainaus: Click-Klyak
      Japani teki yllätyshyökkäyksen Pearl Harboriin 7. joulukuuta 1941

      7. joulukuuta 1941 Rooseveltille on sama kuin 22. kesäkuuta 1941 Stalinille.
  42. Kulta Konstantin
    Kulta Konstantin 12. lokakuuta 2012 klo 14
    +1
    Sama minulle, armeija! No, periaatteessa tämä on alkeispsykologiaa: se, joka on heikko, on voimakkain..... Se on tulppa jokaisessa kolossa.
  43. Sania 33
    Sania 33 16. lokakuuta 2012 klo 19
    0
    Lisäksi amerikkalaiset paisuttavat edelleen tätä myyttiä television ansiosta.
  44. Kova
    Kova 17. lokakuuta 2012 klo 21
    0
    Mielenkiintoinen artikkeli
  45. david210512
    david210512 7. marraskuuta 2012 klo 17
    0
    Q.E.D
  46. käärme
    käärme 22. marraskuuta 2012 klo 12
    0
    En kommentoi tappiolukuja sekä henkilöstön ja aineellisen omaisuuden toimitusmääriä Yhdysvaltain armeijalle - nämä luvut ovat tietoisesti vääristeltyjä, tämä voidaan arvioida vain välillisillä tiedoilla, ts. armeijaan otettujen määrä (mukaan lukien reserviläiset), tiedot virallisilta logistiikkatoimittajilta - ajoneuvojen, tankkien, panssaroitujen miehistönkuljetusalusten, jalkaväen taisteluajoneuvojen, patruunoiden, ohjusten, pommien, kiväärien määrä - mutta nämä ovat vain epäsuoria tietoja. Kuinka paljon ja mitä, milloin se tulee tälle alueelle ja miten sitä käytetään, ei tiedetä! Älkää KAIKKI unohtako, että US Amiya toimii ympäri maailmaa! Tällä tarkoitan sitä, että vaikka operaatiot olivat käynnissä Irakissa ja Afganistanissa, Yhdysvaltain armeijan harjoitusten määrä ympäri maailmaa ei vain vähentynyt, vaan päinvastoin lisääntynyt - ja tämä vaatii sekä ihmisiä että logistiikkaa.
    Mitä tulee amerien taistelukykyyn, pidä tauko paikan päällä olevasta srachista ja katso useita taistelijoiden muistelmien mukaan kuvattuja amerikkalaisia ​​elokuvia, kuten Spielbergin kuvaama "Tyynimeri", "Band of Brothers", mutta mitä "(vuoden) pisimmästä päivästä".
    Istu vain ja arvioi kylmästi heidän kykynsä taistella!
  47. FaZa
    FaZa 16. joulukuuta 2012 klo 18
    0
    Amerikassa on enemmän esittelyjä, mutta sodissa he pitävät kätensä puhtaina.
  48. manuka
    manuka 5. maaliskuuta 2013 klo 20:29
    0
    Kaverit, mutta silti, mitä luulet Venäjän olevan nyt SCO:ssa, sodan sattuessa muut maat auttavat Venäjää?
  49. Alex Marsh
    Alex Marsh 13. syyskuuta 2013 klo 19
    0
    Oli miten oli, amerikkalainen armeija on venäläisten armeijan yläpuolella. Amerikassa on joukkojen tietokoneohjausjärjestelmiä, sotilaat-operaattorit istuvat monitorien ääressä, seuraavat joukkojensa liikkeitä ja ohjaavat heidät kohteeseen. Tällaisia ​​järjestelmiä ei ole entisessä IVY:ssä. kun sinulla on täydellinen kuva siitä, mitä taistelukentällä tapahtuu, taistelut muuttuvat verilöylyksi) Yhdysvalloissa on kokonainen miehittämättömien ilma-alusten laivasto, Venäjällä tällaiset tekniikat ovat lapsenkengissään. Minun piti kuulla VENÄJÄLLISTEN asiantuntijoiden mielipiteitä T-90-tankeista ja Abramsista. Abrams pystyy polttamaan T-90:n sumussa, savussa, yöllä jne., pysyen samalla saavuttamattomissa, koska Venäjällä ei ole tällaista elektroniikkaa. Ja niinpä kaikessa, ilmailussa ja laivastossa, Yhdysvallat on ylivoimainen kaikessa, niin laadullisesti kuin määrällisestikin. Jos en ole väärässä, Venäjä ohittaa Yhdysvallat vain tankkien lukumäärässä ja sitten 12 500 T-72: n ansiosta.


    Ja jos otat inhimillisen tekijän... Kuka sanoi sinulle, että venäläinen sotilas on maailman paras? Ehkä se oli ennenkin niin, mutta nyt 70 prosenttia haluaa hengailla armeijasta, monet haaveilevat typerästi ulkomaille lähtemisestä jne. Esimerkiksi, en todellakaan aio taistella Venäjän puolesta. Asun Amerikassa ja voin sanoa, että amerikkalaiset ovat hyvin isänmaallisia, ja he voivat tarvittaessa tulla toimeen ilman colaa ja biokäymälää PS Irakissa Yhdysvaltain armeija ei hyökännyt kaupunkeihin, koska he eivät halunneet kärsiä tarpeettomia tappioita. Kaupungit piiritettiin ja antautuivat. Koko kampanja toteutettiin lyhyessä ajassa ja minimaalisilla tappioilla huolimatta irakilaisten numeerisesta ylivoimasta. On erityisen mielenkiintoista, että tässä yrityksessä amerikkalaiset aseet lähentyivät taistelukentällä Neuvostoliiton aseiden kanssa, eivät Neuvostoliiton aseet.
    1. kyynikko
      kyynikko 13. syyskuuta 2013 klo 19
      +1
      Lainaus Alex Marshilta
      Mikä se olikaan

      Siinä se, vaikka kuinka, vaikka joukko sotilaallisia kampanjoita voitettiin, USA ei voittanut yhtäkään sotaa, sinun täytyy päästä pois kaikkialta ilman suolaista löysäämistä, veristä yushkaa pyyhkimällä.
      1. Alex Marsh
        Alex Marsh 14. syyskuuta 2013 klo 04
        0
        Japani voitettiin, eikä muissa paikallisissa sotureissa ollut voittotavoitetta. Tavoitteena oli Yhdysvaltain sotilaallinen läsnäolo.
        1. kyynikko
          kyynikko 14. syyskuuta 2013 klo 19
          0
          Lainaus Alex Marshilta
          Japani voitettiin

          Milloin teit sen?
          Juuri eilen _ Ystävyys ikuisesti!
          Vai puhutko Fukushimasta? Sitten kyllä, reaktorisi teki japanilaisista klassisesti, voisi sanoa, että upea
          Lainaus Alex Marshilta
          ja muissa paikallisissa sotureissa ei ollut tavoitetta voittaa. Tavoitteena oli Yhdysvaltain sotilaallinen läsnäolo.

          Älä yritä ilmaista sitä jossain, tai he sylkevät tai nauravat. Emme ole tottuneet sellaisiin helmiin täällä.
          No, mitä ottaa naivilta, huonosti koulutetulta patriootilta (parhaimmillaan)?
    2. lelikas
      lelikas 13. syyskuuta 2013 klo 20
      0
      Lainaus Alex Marshilta
      Ja jos otat inhimillisen tekijän ... Kuka sanoi sinulle, että venäläinen sotilas on maailman paras?

      Historia on osoittanut meille tämän.

      Lainaus Alex Marshilta
      Asun Amerikassa ja voin sanoa, että amerikkalaiset ovat hyvin isänmaallisia, ja he voivat tarvittaessa tulla toimeen ilman colaa ja biokäymälää PS Irakissa Yhdysvaltain armeija ei hyökännyt kaupunkeihin, koska he eivät halunneet kärsiä tarpeettomia tappioita. Kaupungit piiritettiin ja antautuivat.

      Et varmasti olisi ottanut Leningradia.
      1. Alex Marsh
        Alex Marsh 14. syyskuuta 2013 klo 04
        0
        Tiedätkö muuten, mikä on muuta mielenkiintoista? Vain venäläiset patriootit --> isänmaalaiset tekevät niin paljon kaikenlaisia ​​kuvia, joissa Venäjän armeija vihdoin valloittaa vihatun New Yorkin Washingtonin. Jostain syystä amerikkalaiset eivät luo kuvia palavasta Moskovasta ja tähtiraitaisesta lipusta Kremlin päällä. Tiedätkö miksi? Koska kaikki tietävät, että todellisen yhteentörmäyksen sattuessa amerikkalainen armeija murskaa Venäjän armeijan.



        Häpeän todella teitä tyhmiä. Amerikkalaiset ovat hyvin yllättyneitä siitä, kuinka paljon aggressiota sinusta tulee.
        1. kyynikko
          kyynikko 14. syyskuuta 2013 klo 18
          0
          Lainaus Alex Marshilta
          todellisen taistelun sattuessa amerikkalainen armeija murskaa Venäjän armeijan.

          Noh
      2. Kommentti on poistettu.
      3. kyynikko
        kyynikko 14. syyskuuta 2013 klo 18
        0
        Lainaus: lelikas
        Et varmasti olisi ottanut Leningradia.

        Niille, jotka eivät anna periksi, heillä on varastossa valkoista fosforia.
  50. Alex Marsh
    Alex Marsh 14. syyskuuta 2013 klo 04
    0
    Mikä tarina osoitti sinulle tämän? Saksalaisille vankina kesällä 1941 antautuneen puna-armeijan historiaa? Tai ehkä Puolan kanssa käydyn sodan historia 1920-21? Tutkijat ovat nytkin hämmentyneet siitä, kuinka monta Neuvostoliiton sotilasta tuolloin vangittiin))) Nykypäivän venäläiset sitäkin enemmän pystyvät taistelemaan vain verkossa.
    1. kyynikko
      kyynikko 14. syyskuuta 2013 klo 19
      0
      Lainaus Alex Marshilta
      Saksalaisille vankina kesällä 1941 antautuneen puna-armeijan henkilöstön historia

      Joten tavalliset venäläiset miehet ja naiset kiinnittivät Wehrmachtin talvella 1941?

      Lainaus Alex Marshilta
      Tai ehkä Puolan kanssa käydyn sodan historia 1920-21?

      Ja mitä, ensin murtauduimme heihin, sitten he. Vuonna 1939 ne maksoivat.
      Lainaus Alex Marshilta
      Nykypäivän venäläiset sitäkin enemmän pystyvät taistelemaan vain verkossa.

      Uhri tarkoittaa, iloitse siitä, että online-uhri tosielämässä on erilainen.
      Sinulla on se
      Jumala loi ihmiset erilaisiksi, ja herra Colt tasoitti heidät oikeuksiltaan
      Meillä on
      Herra loi kansat, ja ylikersantti Kalashnikov tasoitti heidän oikeutensa.