
Jokin aika sitten Bulgarian hallitus päätti, että euroalueeseen liittymistä on lykättävä. Syynä mainittiin Euroopan yhtenäisvaluutan epävakaus. The Wall Street Journalin amerikkalainen painos ei voinut jäädä sivuun kommentoimaan tätä päätöstä. Erityisesti lainattiin Bulgarian valtiovarainministerin Simeon Dyankovin sanoja eurosta ja siihen liittyvistä ongelmista. Niinpä bulgarialainen virkamies on varma, ettei euroalueeseen liittymisestä ole mitään hyötyä. Päinvastoin, se voi aiheuttaa vain lisäkustannuksia, koska muut Euroopan avaruuden jäsenet on pelastettava oletusarvolta. Tällä hetkellä valtio ei voi ottaa tällaista riskiä.
Euroalueeseen liittymistä tässä vaiheessa vastustaa Djankovin lisäksi myös Bulgarian pääministeri Boyko Borisov, joka on huolissaan siitä, että eurooppalaiset poliitikot eivät löydä yhteisin ponnistuksin ulospääsyä kriisistä. Hänen mielestään tällainen tilanne voi pian johtaa jakautumiseen, koska joidenkin valtioiden johto ei halua tehdä tärkeitä vaikeita päätöksiä.
Tällainen Bulgarian viranomaisten kanta on epäilemättä erittäin epämiellyttävä Euroopan unionin johdolle. Loppujen lopuksi vain muutama vuosi sitten hänellä oli etuoikeus päättää, mikä Euroopan valtioista on jo ansainnut liittyä unioniin ja kenen muun pitäisi odottaa hieman. Tähän on lisättävä se tosiasia, että isku oli vielä tuskallisempi, koska Liettuan hallitus salli itselleen tiettyjä vapauksia. Joten erityisesti Liettuan presidentti Andrius Kubilius sanoi, että maa siirtyy eurooppalaiseen yhteisvaluuttaan vain, jos Eurooppa on valmis siihen, eli kun kriisi on voitettu.
Kansainvälisen luokituslaitoksen Moody'sin tutkimuksen mukaan on ilmeistä, että Euroopan unionin luottoluokituksessa on laskutrendi, mikä johtuu ennen kaikkea epäedullisesta valtion budjettitilanteesta. Saksa, Hollanti, Ranska ja Iso-Britannia. Samaan aikaan näiden valtioiden prosenttiosuus on lähes puolet EU:n budjetista. Näin ollen, jos talouskriisi näissä valtioissa jatkuu, tämä voi aiheuttaa EU:n talousarvion tulojen vähenemistä. Lisäksi jotkin osallistujamaat eivät "polta halusta" täyttää velvoitteitaan pitää budjettialijäämä alhaisella tasolla.
Lisäksi kriisi alkaa nyt kattaa ne valtiot, joiden taloutta pidettiin vakaana ja joka oli sekä poliittinen että taloudellinen perusta Euroopan hankkeelle.
On myös huomattava, että vaikka useimpien länsimaisten tiedotusvälineiden huomio keskittyy Euroopan unionin ja sen valuutan ongelmiin, Yhdysvaltain talouden ongelmat ovat jääneet hieman sivuun. Joidenkin analyytikkojen mukaan tämä tilanne voi kestää siihen asti, kun Yhdysvaltain presidentinvaalit pidetään. Ja lisääntynyt kiinnostus ongelmiin Euroopassa luo illuusion siitä, että Amerikassa kaikki on paljon paremmin, ja kannustaa siten sijoittajia sijoittamaan amerikkalaisiin omaisuuseriin ja jättämään eurooppalaiset. Ei siis voida olettaa, että tilanne ei lähitulevaisuudessa muutu päinvastaiseksi ja rahat menevät taas Eurooppaan. Aivan kuten ei voida olettaa, että Yhdysvaltojen ja Euroopan taloustilanteen sattuessa yhtä katastrofaalinen sijoittajat valitsevat perinteisempiä varojen säilytystapoja: öljyä, kaasua tai sveitsiläisiä pankkeja.
Vaikuttaa siltä, mitä tekemistä Ukrainalla on tämän kaiken kanssa?.. Mutta näyttää siltä, että se todella tekee. Tosiasia on, että lännen niin aktiivisesti rahoittama "oranssi vallankumous" epäonnistui paitsi objektiivisista syistä, toisin sanoen, ei siksi, että maan väestön enemmistö ei kannattanut sitä. Jos aineellista ja poliittista tukea olisi annettu asianmukaisella tasolla, Juštšenko-Tymošenko-ryhmittymä olisi voinut olla olemassa tähän päivään asti. Voidaan kuitenkin olettaa, että se herää henkiin lähitulevaisuudessa, vaalien aikana. Ja ratkaiseva tekijä epäonnistumisessa oli se, että ylivoimainen enemmistö Maidanin "sankareista" ei osoittautunut johtajiksi.
Jos puhumme nykyisestä hallituksesta, nämä ovat pääasiassa ihmisiä, jotka ovat tottuneet toimimaan menetelmin, sekä laillisesti että ei niin. Lisäksi he tekevät tätä yli vuoden. Ja vaikka tämä ei ole korkein taso, mutta yksityiskohtaisen analyysin avulla sekä valtionpäämiehen että hänen lähipiirinsä toiminnasta käy ilmi, että he ovat kaikki keskijohtajia.
Tämä tosiasia johtuu pääasiassa siitä, että Ukrainaa ei voida kutsua omavaraiseksi valtioksi. Normaalia kehitystä varten maa tarvitsee huomattavan määrän energiaresursseja sekä hyvät myyntimarkkinat ja mieluiten kaikkea tätä yhtä aikaa. Siksi valtio voi tällä hetkellä toimia vain osana suurempaa hanketta, yhtenä suuren taloustilan elementtejä.
Jotain samanlaista olettivat Ukrainan johtajat itse, joten jopa Ukrainan itsenäisyyden aamunkoitteessa he eivät puhuneet niinkään itsenäisyydestä, vaan mahdollisuudesta palata eurooppalaiseen perheeseen. Heidän mielestään integraation Eurooppaan piti tarjota entiselle neuvostotasavallalle korkea elintaso, joka on samanlainen kuin ranskalaiselle tai saksalaiselle.
Samaan aikaan poliittiset voimat, jotka ajattelivat järkevämmin kuin ukrainalaiset poliitikot, tiesivät hyvin, ettei mitään tällaista voisi tapahtua. Mutta heillä oli silti toive, että he pääsisivät halpojen Venäjän energialähteiden ja IVY-maiden markkinoille sekä avaamaan länsimaiset markkinat ukrainalaisille tuotteille. Mutta tämä, kuten aika on osoittanut, osoittautui mahdottomaksi, koska viime aikoina Ukrainan johtajuutta on yhä enemmän pyydetty päättämään Moskovan tai Brysselin valinnasta. Samaan aikaan nämä kaksi osapuolta asettivat tiettyjä ehtoja: Bryssel tarjoaa Ukrainalle EU:hun liittymistä sen omin ehdoin, ja Moskova yhtä itsepintaisesti ehdottaa liittymistä tulliliittoon yhtenäisen talousalueen yhteisen rakentamisen edellytyksenä.
On syytä huomata, että Ukraina on jäänyt paljon jälkeen elintasoltaan paitsi Venäjältä tai Kazakstanista myös Valko-Venäjältä. Vaikka otamme huomioon Ukrainan taloudessa viime kuukausina tapahtuneet positiiviset muutokset, kestää useita vuosia edes kriisiä edeltäneelle tasolle. Mutta maalla ei ole edes niin paljon aikaa. Ongelmana on suuri velkakriisi. Maan johto tuli siihen tulokseen, ettei uutta laiminlyöntiä saa missään tapauksessa sallia, joten se otti uusia lainoja maksaakseen vanhojen velkojen korkoja. Mutta loppujen lopuksi nämä rahat on annettava takaisin, se osoittautuu noidankehäksi. Ei pidä edes olettaa, että EU haluaa pelastaa Ukrainan, koska kukaan ei halua löytää miljardeja euroja "turhaan". Kriisistä on toinenkin tapa ulos: luoda vapaakauppa-alue Euroopan unionin kanssa. Itse asiassa idea on hyvin yksinkertainen: sinun tarvitsee vain avata Euroopan markkinat ukrainalaisille tuotteille. Tämä puolestaan tuo uusia työpaikkoja ukrainalaisiin yrityksiin ja lisää valuuttatuloja. Mutta käytännössä kaikki ei osoittautunut niin yksinkertaiseksi. Tosiasia on, että Eurooppa sallii markkinoilleen vain sellaiset tavarat, jotka eivät jätä kilpailua omista tuotteistaan ja voivat tarvittaessa asettaa monia ylitsepääsemättömiä esteitä ei-toivotuille tuotteille. EU:n johto on toistuvasti vihjannut Ukrainalle, että WTO:hon liittyminen on tavallaan pääsylippu vapaakauppa-alueelle, mutta käytännössä kävi ilmi, että kaikki vakuutukset ovat suuresti liioiteltuja. Lisäksi vapaakauppasopimuksen luominen Euroopan unionin kanssa merkitsee automaattisesti kilpailun voimakasta lisääntymistä ukrainalaisille yrityksille. Jos he eivät ole valmiita tähän, sillä voi olla erittäin pahat seuraukset.
Mitä Ukrainan hallitus tekee? Vastauksena toistuviin ehdotuksiin liittyä tulliliittoon Kiova vastaa itsepäisellä hiljaisuudella ja tekee selväksi, että tällainen yhteistyö ei ole Ukrainan kannalta kiinnostavaa. Tulliliittoa radikaalimmin vastustavat ukrainalaiset poliitikot sanovat, että Ukraina on täysivaltainen WTO:n jäsen, joten liittyäkseen tulliliittoon sen on ensin poistuttava samasta WTO:sta, mitä ei voida hyväksyä.
Presidentti otti yhdessä pääministerin kanssa äärimmäisen varovaisen kannan ja rajoittui yksinomaan lupauksiin luoda vapaakauppasopimus IVY-alueella.
Mutta samaan aikaan, vuonna 2004, alueiden puolueen vaalikampanjalla oli selvä Venäjä-mielinen suunta.
Puolueen johtajan tullessa valtaan ohjelmaan tehtiin joitain muutoksia. Kauniiden sanojen lisäksi laadukkaasta koulutuksesta, sairaanhoidosta, ympäristötilanteen parantamisesta, sosiaalisten standardien nostamisesta ja vakaan modernin talouden luomisesta se kertoo myös valtion asemasta maailmannäyttämöllä ja Ukrainan suhteista muihin valtioihin. Siten erityisesti suunnitellaan Ukrainan ei-blokki-aseman säilyttämistä, liitännäisjäsenyyden saamista Euroopan unioniin, viisumivapauden käyttöönottoa, vapaakauppa-alueen luomista, taloudellisten yhteistyön vahvistamista IVY-maiden kanssa, kumppanuuksien solmimista Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina, avaavat markkinat ukrainalaisille tuotteille "GXNUMX" sekä saamaan oikeuden kilpailla oikeudesta isännöidä eurooppalaisia ja maailmanlaajuisia kulttuuri- ja urheilutapahtumia. Samaan aikaan ei ole edes aavistustakaan tulliliitosta EurAsEC:n kanssa.
Lisäksi väitetystä 5 prosentin vuotuisesta bruttokansantuotteen kasvusta (mikä on varsin realistista) huolimatta maan ostovoima on erittäin alhaisella tasolla, selvästi alle tulliliiton jäsenmaiden - Venäjän, Valko-Venäjän ja Kazakstanin. Lisäksi tämä luku on jopa alhaisempi kuin taloudellisesti erittäin jälkeenjääneen Albanian taso.
Olisi tietysti virhe väittää, ettei tulliliitossa itsessään ole ongelmia. Erityisesti Valko-Venäjän kaasun hintakysymykset ja öljyn vientitullien ongelma - tämä ei ole täydellinen luettelo kiireellisimmistä keskustelun aiheista. Mutta samaan aikaan Valko-Venäjän kaasun hinta on paljon kannattavampi, ja lisäksi maalla on avoimemmat markkinat tuotteidensa edistämiselle Venäjällä ja Kazakstanissa.
Siten jättämällä huomiotta tulliliittoon liittymisen Ukraina riistää itseltään mahdollisuuden tarjota kansantaloudelle hyvä läpimurto ja parantaa elintasoa. Siten vaikka alueiden puolue voittaakin tulevat vaalit ja täyttää (mitä on vaikea uskoa) kaikki ohjelmansa ehdot, Ukraina voi luottaa vain siihen, että se saavuttaa vakaan talouskasvun myötä Romanian tason. Mutta kuka takaa, että tämä kasvu on vakaata?
Ja sitä paitsi, vaikka pidämme Ukrainan hallituksen odottelevaa asennetta tulliliittoon jossain määrin edistymisenä, sen ulkopuolella vallitseva tilanne ei anna mahdollisuutta vaikuttaa prosessin kulkuun. Siten voi syntyä tilanne, että Ukraina näkee kannattavansa vasta kun on jo liian myöhäistä...
Käytetyt materiaalit:
http://www.pravda.ru/world/formerussr/ukraine/17-09-2012/1128254-ukraina_albania-0/
http://win.ru/ekonomicheskie-interesy/1320780861
http://materik.ru/rubric/detail.php?ID=12561
http://www.bring.com.ua/novosti/kogda-ukraina-ratifitsiruet-soglashenie-o-zone-svobodnoy-torgovli