Vuoden 2012 alussa tehdyssä Gallupin kyselyssä 32 prosenttia amerikkalaisista piti Iranin islamilaista tasavaltaa Yhdysvaltojen pahimpana vihollisena. Vastaajilta ei onneksi kysytty, miksi toisella puolella maailmaa sijaitseva Iran ärsytti heitä niin paljon, muuten suurin osa heistä olisi istunut lätäkössä, koska he tuskin löytävät tätä "pahamaineista" Irania maailmankartalta. He kuitenkin ajattelevat, että Iran on vihollinen. Tämä ei ole yllättävää, sillä aivopesusta on tullut olennainen osa länsimaisen sivilisaation sosiokulttuurista valtavirtaa. "Ihmiset hawala", - he sanoisivat Venäjällä; "Iran on vihollinen", sanoi joka kolmas amerikkalainen. On huomionarvoista, että vuotta aiemmin "vain" 25 % amerikkalaisista piti Irania vihollisvaltiona. Joka tapauksessa, vaikka USA:n väestö muuttaa lempeästi mieltään huipulle sopeutuen, Yhdysvaltojen johto puhuu päiviä peräkkäin tarpeesta "pysäyttää Iran" ja tukee aktiivisesti alueella toimivia terroristeja. Iranin "pikkuveljestä" - Syyriasta. Valtion terrorismista - niin sanotaan Washingtonin toimia - he eivät halua keskustella lännessä, ja harvat ihmiset, jotka uskaltavat tehdä sen, ovat levinneet mätälle. Yksi heistä on tunnettu kanadalainen asiantuntija, Ottawan yliopiston taloustieteen professori, Globalisaatiotutkimuskeskuksen johtaja Michel Chossudovsky. Erityisesti hän omistaa lausunnon, jonka mukaan suurin uhka maailman turvallisuudelle ei ole (silloin vielä elossa) Osama bin Laden, vaan Yhdysvaltain presidentti Barack Obama. Länsimedia leimaa Chossudovskia hulluksi, vainoharhaiseksi, kritisoitiin amerikkalaisvastaisuudesta ja globalisaation vastaisista tunteista. Asiantuntija jakoi näkemyksensä REGNUM-kirjeenvaihtajalle.REGNUM: Herra Chossudovsky, olette useissa kirjoituksissanne toistuvasti kirjoittaneet Yhdysvaltain sotilasdoktriinista, Washingtonin aikomuksesta tyydyttää omat tavoitteensa laajamittaisen sotilaallisen laajentumisen avulla. Näyttää siltä, että se, mitä tänään Syyriassa tapahtuu, kasvava jännitys Iranin ympärillä oikeuttaa täysin aiemmat ennustuksesi. Mikä on ennusteenne lähitulevaisuudelle erityisesti Syyrian kysymyksessä?
Olemme erittäin vaarallisessa risteyksessä, tapahtumat voivat kehittyä eri suuntiin. Nyt läntinen sotilasliitto harkitsee erilaisia vaihtoehtoja Syyrian hyökkäykselle. Pääpaino on paikallisten kapinallisten, terroristien, ns. "Vapaan Syyrian armeijan" tukemisessa, vihollisuuksien leviämisessä koko maassa ja lentokieltoalueen luomisessa. Jälkimmäisen osalta voidaan sanoa, että kun Irakin kampanja alkoi vuonna 2003, tällainen vyöhyke luotiin. Tämä "ramautti" vakavasti Saddam Husseinin mahdollisuudet, ja pian seurasi hänen tappionsa. Toinen yhtäläisyys on, että tällaisen vyöhykkeen luominen johti vallan kaatumiseen Libyassa. Kaiken tämän ohella Yhdysvallat ja sen liittolaiset vahvistavat sotilaallista läsnäoloaan alueella voimakkaasti: tiedetään luotettavasti, että Syyriassa on suuri määrä erikoisjoukkojen sotilaita Ranskasta, Turkista ja Qatarista, jotka ovat tällä hetkellä aktiivisen sotilaskoulutuksen vaiheessa ja ohjaa myös kapinallisten toimintaa.
BakuToday: Etkö usko, että tämä kaikki viittaa välittömään väliintuloon Syyriassa?
Tässä vaiheessa minusta näyttää siltä, että suuria sotilaallisia operaatioita ei ole. Valtiot ovat alttiimpia epätavanomaisille sodankäyntimenetelmille, joilla viime kädessä pyritään tuhoamaan maa sisältä käsin. Tänään terrori-iskuja tehdään Damaskoksessa, Aleppossa ja muissa pienemmissä kaupungeissa. Terrori-iskujen maantiede laajenee, kunnes valtio tuhoutuu kokonaan: Tämä prosessi heikentää taloutta, tukkii valtion ja institutionaalisten instituutioiden työtä, tuhoaa siteitä erilaisten sosioetnisten ryhmien välillä Syyriassa ja päätavoitteena on kaataa Syyrian hallitus. Syyria ja luultavasti polkujen "raivaaminen" lännen etujen mukaisesti toimivan nukkehallinnon muodostumiselle. Lisäksi on ilmeistä, että läntisen sotilasliiton toimilla pyritään heikentämään Syyrian ja Iranin välisiä suhteita.
BakuToday: Iran - seuraava lenkki lännen sotilaallisen hyökkäyksen kohteiden ketjussa?
Iranin sota on monella tapaa jo alkanut. Washington perustaa ja vaalii omia terroristiryhmiään Iranin sisällä, kuten Mojahedin-e Khalqia (Iranin kansan Mujahideen-järjestö), ottaa käyttöön ja käynnistää erilaisia taloudellisia pakotteita ja esittää aggressiivista Iranin vastaista retoriikkaa - kaikki tämä osoittaa, että länsi on jo pitkään työskennellyt Iranin sisäisen rappeutumisen puolesta, heikentäen Iranin siteitä ulkomaailmaan ja niin edelleen. On ymmärrettävä, että viimeisten 70-80 vuoden aikana Yhdysvallat ja sen liittolaiset, mukaan lukien Israel, ovat kehittäneet suunnitelmaa hyökätä Iraniin, he eivät ole koskaan jättäneet ajatuksia sotilaallisesta hyökkäyksestä Teherania vastaan. Samalla on huomioitava, että vaikka sotilaallista kampanjaa Irania vastaan on valmisteltu pitkään, se ei tapahdu lähitulevaisuudessa. Israel itse ei koskaan, missään olosuhteissa, päätä sellaisesta seikkailusta, koska Israelin asevoimat ovat tiiviisti integroituneet Naton jäsenmaiden, erityisesti Yhdysvaltojen, sotilaallisiin rakenteisiin. On selvää, että Israel ei ole tärkein liikkeellepaneva voima. Ilman Washingtonin vihreää valoa hän ei koskaan ryhdy toimiin, eikä vihreää valoa ole ainakaan ennen Yhdysvaltain presidentinvaaleja.
BakuToday: 70-80 vuoden aikana, joista puhut, voit löytää monia syitä hyökkäykselle. Miksei tätä ole vielä tapahtunut?
Iran on maa, jolla on merkittäviä sotilaallisia valmiuksia, ja juuri tästä syystä tämä valtio on toistaiseksi onnistunut välttämään suoraa sotilaallista hyökkäystä. Seuraava jännitteiden nousu Iranin ympärillä alkoi vuonna 2004. Sanoisin, että jo vuonna 2005 länsiliittolaiset kehittelivät yksityiskohtaista suunnitelmaa Iranin hyökkäykselle, mutta silloin he suosivat nykyään käytössä olevia epätavanomaisia sodankäyntimenetelmiä: terroristiryhmien tukeminen Iranissa, peiteoperaatiot, tiedustelutoiminta sisällä. maan kohdennettu heikentäminen talouden , lämmitys internecine vastakkainasettelua ja niin edelleen .
BakuToday: Mikä on länsiliittolaisten mahdollisen hyökkäyksen riski Iraniin, kuinka todennäköistä se on lähitulevaisuudessa?
Epäilemättä väliintulo Iraniin merkitsee suuren alueellisen sodan alkua. Olen tutkinut tätä asiaa useiden vuosien ajan ja voin vakuuttavasti sanoa, että suora isku Iraniin lisää konflikteja koko alueella Läntisestä Välimerestä Afganistanin ja Kiinan rajalle. Iran rajoittuu Irakin, Afganistanin ja Pakistanin kanssa, on Syyrian liittolainen, tukee palestiinalaisia, Hamasia. Siten mahdollinen sota vaikuttaa kaikkiin alueen maihin, myös Israeliin. Iran on tehnyt erittäin selväksi, että aggression tapauksessa kosto on väistämätöntä. Teheran pystyy käynnistämään ohjushyökkäyksen Israelia, amerikkalaisia sotilastukikohtia vastaan Lähi-idässä, mukaan lukien sotilaslaitokset Afganistanissa, Irakissa ja Persianlahden monarkioissa. Emme saa unohtaa, että Iranilla on melko liikkuvat asevoimat, jotka pystyvät järjestäytymään uudelleen päivässä. Tämä on juuri se skenaario, jonka Yhdysvallat ja sen liittolaiset haluaisivat välttää. Nämä olosuhteet huomioon ottaen uskon, että omaksuttu tapa käyttää erilaisia ei-perinteisiä tapoja käydä sotaa Irania vastaan jatkuu. Näitä ovat edellä mainitun lisäksi palkkasoturien tuominen, vakoojien lähettäminen sekä kyberhyökkäykset, joiden avulla voidaan estää Iranin viranomaisten kyky hallita tilannetta kriittisillä hetkillä. Kaikki tämä tehdään. Viime kädessä länsi ei aio käyttää nykyään Irakissa ja Afganistanissa järjestetyissä kampanjoissa valittuja tekniikoita. Pentagon pitää parempana jo olemassa olevia mekanismeja, jotka horjuttavat hitaasti Irania ja heikentävät sen suvereniteettia sisältäpäin. Niin kauan kuin infrastruktuuri, Iranin tärkeimmät viestintäsolmut ovat toimintakunnossa, suoraa iskua tai hyökkäystä ei harkita.
BakuToday: Millaisen roolin annat Venäjälle ja Kiinalle Iranin skenaarion kehittämisessä?
Venäjä ja Kiina ovat Iranin liittolaisia, mutta herää kysymys: missä menee näiden liittoutuneiden suhteiden raja? Vastaavatko he sotilaallisella väliintulolla Iranin interventioon? Joka tapauksessa maailmansotapelien skenaariot eivät ole vain Irania ja Syyriaa vastaan, vaan niissä on mukana myös Pohjois-Korea, Venäjä ja Kiina. Moskovan ja Pekingin on ymmärrettävä, että ne itse ovat Yhdysvaltojen ja Naton aggression mahdollisten kohteiden luettelossa. Tämä on kirjoitettu mustavalkoisesti Yhdysvaltain armeijan asiakirjoihin, joita olen tutkinut viimeiset 10 vuotta. Kiina ja Venäjä ovat myös mahdollisia ennaltaehkäisevien ydiniskujen kohteita. Nykyään tämä jäävuori paljastuu yhä enemmän. Näemme militarisoitumista lähellä Venäjän rajaa Itä-Euroopassa, kukaan ei ole vielä luopunut EuroPRO-projektista.
Samaan aikaan Etelä-Kiinan merellä kohtaamme toisen militarisoitumisen vyöhykkeen, joka ulottuu aina Korean niemimaalta Etelä-Kiinan merelle asti. Sinne sijoitetut Yhdysvaltain laivaston joukot päätyvät "vartioimaan" Kiinan rajoja. Kiina on ympäröity: Yhdysvaltain sotilastukikohdat Afganistanissa on tuettu eteläpuolelle, Kiinan länsiosassa Yhdysvallat tukee paikallisia ryhmiä, kokoaa Tiibetissä separatistisen liikkeen, esimerkiksi ruokkii islamisteja Xinjiangin uiguurien autonomisella alueella. Nämä salaiset toimet ovat jatkuneet vuosia. Sekä Kiina että Venäjä ovat vaarassa, ja molempien maiden armeija on täysin tietoinen tästä. Sotilaallisten resurssien mobilisointi Kiinaa vastaan juontaa juurensa vuoteen 1999, ja Venäjän tapauksessa se on pitkä prosessi, joka juontaa juurensa aivan kylmän sodan alkuun. Moskova ja Peking ovat hyvin tietoisia siitä, että hyökkäys Irania vastaan on itse asiassa yritys vakiinnuttaa läntinen hegemonia Keski-Aasiaan ja hyökkäys myös niitä vastaan. Jos he vastaavat väkivallalla, olkaa hyvät, olemme kolmannessa maailmansodassa. Mutta kuten olen jo todennut, näiden kahden maan reaktiosta riippumatta, Iraniin kohdistuva hyökkäys (joka muuten voidaan esittää yleisölle kertaluonteisena operaationa, vaikka sitä on valmisteltu useita vuosikymmeniä ), sen ydinlaitoksissa johtaa laajamittaiseen sotaan, joka nielaise koko alueen.
BakuToday: Nykyään uskotaan laajalti, että länsi ei lähde mukaan uuteen sotilaalliseen seikkailuun, ennen kuin se on hylännyt ainakin osan aiemmista seikkailuista.
Nykyään meillä on jo useita sotilaallisia operaatioteattereja, joihin Yhdysvallat ja Nato osallistuvat: Afganistan, Irak - sota jatkuu siellä; Pakistan – julistamaton sota käydään; Syyria on salainen sota hallitusta vastaan, johon osallistuvat, ja tämä on dokumentoitu, länsiliittoutuneiden maiden erikoisjoukot sekä heidän tukensa nauttivat terroristit; Palestiina - alue, jota ei pidetä sota-alueena, mutta jossa konflikti on avoimessa vaiheessa; Libya on maa, joka on edelleen Yhdysvaltojen aggression kohde, ja vaikka monet sanovat taistelujen siellä olevan ohi, viimeaikaiset tapahtumat viittaavat vastarintaliikkeeseen Libyassa, joka vastustaa aktiivisesti ulkomaista hyökkäystä.
BakuToday: Kertaluonteiset sodat ympäri maailmaa ovat kallis harjoitus. Miksi Washington aloitti tällaisen kampanjan?
1997-luvun lopulla kehitettiin erityinen oppi kuuluisalle New American Century -projektille (New American Century -projektin "periaatelausunto", esitelty vuonna XNUMX - toim.). Tämä on erittäin tärkeä asiakirja, joka on itse asiassa etenemissuunnitelma sodille ympäri maailmaa. Tässä asiakirjassa sanotaan erittäin selvästi, että Yhdysvaltojen tavoitteena on samanaikaiset sodat eri puolilla maapalloa. Avoimia vihollisuuksia, joissa on mukana Yhdysvaltain armeija, käydään nyt vuorotellen, mutta osoittamaani oppi sisältää Yhdysvaltojen samanaikaisen osallistumisen useisiin sotiin ympäri maailmaa. Juuri tämän näemme nykyään, vain peitellyt sodankäyntimenetelmät ovat parempia kuin avoimet vihollisuudet. Voit nimetä tusina maata, joissa amerikkalaiset tekevät niin. Ei ole epäilystäkään siitä, että Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea ovat mukana Yhdysvaltain sotilaallisessa agendassa, sillä nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa nämä maat ovat vakava este globaalille, pääosin länsimaiselle kapitalistiselle taloudelle.
Minun on selitettävä, että sekä Venäjä että Kiina ovat kapitalistisia maita. Jos aiemmin, kylmän sodan aikakaudella, talousjärjestelmien välillä oli kovaa kilpailua, niin nyt on kyse kilpailevien suurvaltojen yhteentörmäyksestä, joilla on samanlaisia talousmalleja. Otetaan esimerkiksi Kiina: se on taloudellisesti vahva, sillä on riittävän vahvat asevoimat, kehittynyt infrastruktuuri ja valtion instituutiot, rikas historia, kulttuuria, mutta toimii monessa suhteessa lännen taloudellisena, teollisena siirtomaa. Tämä maa tuottaa suuren osan siitä, mitä lännessä kulutetaan. Tämä on suuri tehdas kulutustavaroiden valmistukseen länteen sekä alue, joka on tarkoitettu länsimaisten tuotantorakenteiden siirtämiseen. Se on suunniteltu moninkertaistamaan "Made in China" -tarrat, tarjoamaan maailmalle halpaa työvoimaa ja samalla olemaan osa tätä globaalia talousjärjestelmää. Kysymys kuuluu, missä määrin Kiina on lännen siirtomaa.
BakuToday: Luulen, että Kiinan johto ei todennäköisesti ole samaa mieltä tällaisesta muotoilusta.
Kyse ei ole poliittisesta johtamisesta. Sekä Venäjällä että Kiinassa poliittinen eliitti on jakautunut voimakkaasti. Jotkut kannattavat ajatusta liittoutuneista suhteista länteen, kun taas toiset vaativat tarvetta toimia itsenäisinä suurvaltoina maailmannäyttämöllä. Mutta mitä tulee taloudellisiin eroihin, niitä ei käytännössä ole. Esimerkiksi Venäjällä on kokonainen kerros liike-elämän eliitin edustajia, jotka tähtäävät yhteistyöhön länsimaisten yritysten kanssa. Nämä ihmiset tarkastelevat asiaa yksinomaan liiketoiminnan näkökulmasta erillään geopoliittisista hankaluuksista. Lisäksi Venäjä tekee yhteistyötä länsimaiden kanssa öljy- ja kaasuteollisuudessa. Sama pätee Kiinaan, jonka teollisuusalaa olen opiskellut monta vuotta. Liikemiehet, yrittäjät, liikemiehet – he ovat kaikki uskollisia Yhdysvalloille. Miksi? Koska he myyvät amerikkalaisille, myyvät ja myyvät, ja omassa maassaan he lobbaavat aktiivisesti Washingtonin etuja.
BakuToday: Ja Peking on hitaasti mutta varmasti taipumassa Washingtonin etujen puolelle...
Tarkalleen. Vuonna 2001, kun Kiina liittyi Maailman kauppajärjestöön (WTO), Pekingin ja Washingtonin välillä tehtiin kiistanalainen sopimus, joka meni paljon pidemmälle kuin yhteistyö WTO:n sisällä. Tämän asiakirjan mukaan Kiina lupasi avata pääsyn rahoitussektorilleen amerikkalaisille liikepankeille. Lisäksi amerikkalaiset pankit saivat mahdollisuuden ottaa suoraan yhteyttä henkilöihin, ei rajoittunut yrityspalvelujen tarjoamiseen eri organisaatioille, yrityksille, laitoksille. Jo nykyään Kiinassa kaikkea hallitsevat he - JP Morgan, Goldman Sachs ja muut. Kiinan tilanne on hyvin ristiriitainen: toisaalta se on läntinen siirtomaa, joka on vahvasti integroitunut länsimaisiin rahoitusrakenteisiin, toisaalta maa, jolla on oma kehitysdynamiikka. Kiinan johtajuus on polarisoitunut siinä mielessä, että vaikka kommunistisen puolueen huippueliitti on melko homogeeninen, niin viranomaisiin jollain tapaa sukua olevat talousjättiläiset pyrkivät yhteistyöhön lännen kanssa.
BakuToday: Lännen skenaario ajaa etujaan taloudellisten vipujen kautta on ollut tiedossa pitkään. Mutta kolmannesta maailmansodasta siellä, näyttää siltä, emme puhu?
Tilanne on paljon monimutkaisempi kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Kolmannen maailmansodan skenaario voi olla monimuotoinen, mutta on selvää, että pelaamme maailmanlaajuista sotapeliä, jossa Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat johtavassa roolissa. Näiden pelien tarkoituksena on saada aikaan uusi järjestys maailmaan, jossa Wall Streetin talousmagneetit hallitsevat. Toisin sanoen tämä järjestys palvelee Yhdysvaltojen, Euroopan unionin maiden ja niille uskollisten yritysten finanssieliitin etuja. Tämä prosessi ylittää poliitikkojen vallan, he eivät oikeastaan päätä mistään, ei yhtään mitään. He noudattavat näiden eliittiryhmien sanelemia sääntöjä.
BakuToday: Yleisesti ottaen hahmotat melko synkän skenaarion, ja kokemus osoittaa, että ennustuksesi toteutuvat. Mikä mielestäsi voi olla Yhdysvaltojen imperialistisia tavoitteita vastaan?
Tämä kysymys on erittäin tärkeä. Jotta jotain voidaan muuttaa, on ensinnäkin aloitettava länsimaiden yhteiskunnista, aivan alhaalta. Nykyään maailman kehittyneessä osassa asuvat ihmiset vastustavat hyvin vähän sotilaallista laajentumista itään. Yleisin kanta tässä asiassa on hiljaisuus, mielipiteen puute. Juuri ennen Irakin hyökkäystä vuonna 2003 sotaa vastaan suunnattu julkinen mobilisaatio oli länsimaissa erittäin korkea, mutta nykyään ei ole havaittavissa enemmän tai vähemmän merkittävää liikettä. Tämä on erittäin huolestuttava merkki. Yleisesti ottaen en ole erityisen optimistinen tämän asian suhteen. Useimmat länsimaiset organisaatiot, siviili- ja julkiset rakenteet jättävät täysin huomiotta ne käsitteet, jotka aikoinaan olivat niiden taustalla - tasa-arvo, pasifismi, ihmisoikeuksien suojelu... Siten ne antavat "vihreää valoa" sotilaallisen laajentumisen jatkamiselle, erityisesti Syyrian sodalle ja sodalle. suunniteltu hyökkäys Iraniin.
Tässä on erityinen rooli länsimaisella medialla, joka suurimmaksi osaksi rumpuihmisiä vakuuttaa, että näillä sodilla on korkeat tavoitteet, laulaa demokratian leviämisestä ympäri maailmaa, vaikka todellisuudessa nämä ovat vain sotilaallisia valloituskampanjoita. Tällä hetkellä Lähi-idän osalta meidän on ymmärrettävä, että näiden sotilaallisten kampanjoiden perimmäinen tavoite on 60–70 % maailman öljy- ja kaasuvaroista, jotka sijaitsevat muslimimaiden alueella. Tämä on maantieteellinen tosiasia - öljy ja kaasu sijaitsevat maissa, joissa muslimit asuvat. Tämä selittää islaminvastaisen propagandan muslimeja vastaan länsimaissa - tämä on ainoa syy, joka oikeuttaa islamofobian, muita ei yksinkertaisesti ole. Lännen resurssien kaappaaminen näillä alueilla sotilaallisen voiman avulla edellyttää tämän uskonnon kannattajien demonisointia. Jos buddhalaiset asuisivat näissä maissa, länsi demonisoisi buddhalaiset täyttääkseen tehtävänsä - saada hallintaansa yli puolet maailman musta- ja sinisen polttoaineen varannoista alueella Saudi-Arabiasta Kaspianmerelle: Irak - 10% , Iran - myös 10%, Kuwait jne. Tulevan Iranin sodan tavoitteena on muun muassa vahvistaa Anglo-Persian Oil Companyn energiahegemoniaa, josta myöhemmin tuli British Petroleum. Tämä on monella tapaa taistelua öljystä, joka lisää myös Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten vaikutusvaltaa Lähi-idässä, Keski-Aasiassa ja tietysti heikentää voimakkaasti kiinnostuneiden Venäjän ja Kiinan taloudellisia etuja. kaupassa ja yhteistyössä alueen eri valtioiden kanssa.
BakuToday: arabikevät, Occupy Wall Street -liike, WikiLeaks-ilmiö – pitäisikö näitä ja monia muita tapahtumia mielestäsi tarkastella myös Yhdysvaltojen monikerroksisen aggressiivisen politiikan yhteydessä?
Suurin osa enemmän tai vähemmän merkittävistä maailman tapahtumista on länsimaisten hallitusten aloitteita eri tavoin. Olen viettänyt paljon aikaa tämän asian tutkimiseen, ja voin sanoa, että länsimaiset hallitukset käyttävät erilaisia mekanismeja saavuttaakseen erilaisia tavoitteita, kuten maanalaisten operaatioiden toteuttaminen, kansalaisjärjestöjen tukeminen eri maissa, ns. "prodemokratian" rahoittaminen. liikkeet... WikiLeaks - on myös hyvin, tiedättekö, moniselitteinen projekti, jota epäilen Yhdysvaltojen tiedustelupalvelujen epäsuorasti tukeman.
"Arabikeväästä" voidaan sanoa seuraavaa Egyptin esimerkissä: alusta asti tavoitteena oli siirtää valta tässä maassa islamisteille. Muodollisesti tämä on järjestelmän muutos, kyllä, mutta vain ensimmäinen vastahakoinen toiselle uskolliselle. Tiedetään varmasti, että brittiläinen MI6 on tukenut Muslimiveljeskuntaa yli viisikymmentä vuotta. Huhtikuun 6. liikettä ja muita nuorisoaloitteita tuki Yhdysvaltain suurlähetystö Kairossa, Kefaya-liikettä ohjattiin suoraan Yhdysvaltain ulkoministeriöstä. Tiesimme, että näiden ryhmien valtaantulo oli ennalta määrätty. Vaikka tämä ei tarkoita, että Egyptin levottomuudet eivät juurtuneet aivan pohjaan, mutta näitä "pohjaa" manipuloitiin alusta alkaen. Mutta tämä on erillinen ja hyvin pitkä keskustelu.
BakuToday: Kysymys on "offtopic", jos haluat. Lännessä ajatuksesi eivät ole lievästi sanottuna suosittuja, puhut asioista, joita harvat haluavat kuulla. Miten elät tämän kanssa?
Tiedätkö, en ole osa lännen valtavirtaa. Joka päivä tutkin mitä maailmassa tapahtuu, yritän antaa objektiivisen arvion tosiasioista. Opiskelen USA:n sotilasoppia, selvitän mikä on mitä, minkä jälkeen sanon asioiden oikeilla osilla. Kun näen, että asiat ovat huonosti, sanon vain - "asiat ovat huonoja". Jos joku ei pidä siitä, se on osa työtäni.
BakuToday: Kiitos haastattelusta, professori.