Sotilaallinen arvostelu

7. lokakuuta 1571 käytiin Lepanton taistelu

41
7. lokakuuta 1571 käytiin Lepanton taistelu

7. lokakuuta 1571, viimeinen historia keittiölaivaston suurin ja verisin taistelu on Lepanton taistelu. Tässä taistelussa Pyhän liigan liittoutuneiden laivasto aiheutti raskaan tappion laivasto Ottomaanien valtakunta.

16-luvulla merenkulkuvallat kamppailivat valta-asemasta Välimerellä. Erityisen jyrkkä kilpailu oli meneillään alueen voimakkaimpien valtojen: Espanjan, Venetsian tasavallan ja Ottomaanien valtakunnan välillä. Vuonna 1570 turkkilainen sulttaani Selim II aloitti sodan tavoitteenaan valloittaa Kyproksen saari (se oli Venetsian tasavallan merentakainen hallussa) ja laajentaa Portan vaikutuspiiriä edelleen Välimerellä. Turkin hallitus solmi kahdeksan vuoden aselevon Pyhän Rooman keisarin Maximilian II:n kanssa vapauttaen siten resurssejaan sotaan toisella rintamalla. Vuoden 1570 alussa suurvisiiri ilmoitti venetsialaisille, että sulttaani piti Kyprosta historiallisesti erottamattomana osana Ottomaanien valtakuntaa. Tätä seurasi venetsialaisten kauppiaiden joukkopidätykset ja heidän laivojensa takavarikointi satamassa. Maaliskuun 28. päivänä erityinen uhkavaatimus lähetettiin Venetsian Dogelle (Venetsian tasavallan valitun päämiehen arvonimi). Venetsiaa pyydettiin antamaan Kypros vapaaehtoisesti turkkilaisille, tai Porta ottaisi saaren häneltä väkisin. Venetsia kieltäytyi.

Tätä sotaa kutsuttiin Kyproksen sodaksi ja se kesti vuosina 1570-1573. Espanjan ja Venetsian välinen kilpailu merellä vaikutti alun perin Turkin hallituksen suunnitelman toteuttamiseen. Venetsia pyysi apua kristillisiltä valtuuksilta. Mutta hänen kutsunsa ei herättänyt innostusta Länsi-Euroopan hallitsijoissa. Keisari Maximilian viittasi aselepoon. Catherine de Medici, joka todella hallitsi Ranskaa, ilmoitti pitkäaikaisesta sopimuksesta sulttaanin kanssa. Portugalin kuningas Sebastian I sanoi, että hänen hallituksellaan oli kiire idän asioissa, lisäksi rutto tuhosi maata eikä voinut auttaa Venetsiaa. Malta tarjosi viittä laivaa, mutta turkkilaiset pysäyttivät niistä neljä heti saarelta lähtemisen jälkeen. Todellista apua tarjosivat vain paavi Pius V ja Espanjan hallitsija Philip II. Paavi suostui varustamaan tusina laivaa, jos venetsialaiset esittäisivät niille valmiita runkoja. Espanjan hallitsija lähetti 50 aluksen laivaston Andrea Dorian komennossa.

Kuitenkin samalla kun erilaisia ​​yhteisen kristillisen retkikunnan järjestämiseen liittyviä ongelmia ratkaistiin, oli kiistoja, turkkilaiset valloittivat Kyproksen. Heinäkuun 1. päivänä Turkin laivasto ilmestyi Kyproksen edustalle, valloitti Limassolin ja laskeutui maihin esteettä. Lala Mustafa Pasha nimitettiin Kyproksen maajoukkojen ylipäälliköksi, laivastoa komensi Kapudan Pasha Muezzinzade Ali Pasha (itse asiassa laivastoa komensi Piyale Pasha). Syyskuun 9. päivänä Nikosia kaatui 45 päivän piirityksen jälkeen, jonka aikana torjuttiin 15 hyökkäystä. Yhdistetty kristitty laivasto, saatuaan uutisen Nikosian kukistumisesta, vetäytyi. Viimeinen venetsialainen linnoitus, Famagusta, vastusti epätoivoisesti ja kesti 1. elokuuta 1571 asti.

Kyproksen menetys ja vuoden 1570 meriretkikunnan epäonnistuminen oli suuri isku ja nöyryytys sekä Venetsialle että Roomalle. Paavi Pius V pystyi järjestämään uuden Pyhän liigan peruskirjan allekirjoittamisen (25. toukokuuta 1571 Pietarissa). Pyhään Liittoon kuuluivat: paavillinen Rooma, Espanja (Espanjalaisten Habsburgien hallinnassa olivat Napolin kuningaskunta ja Sisilian kuningaskunta), Venetsian tasavalta, Genovan tasavalta, Toscanan, Parman, Savoian ja ritarikunnan herttuakunnat Maltasta. Pyhän liigan tarkoituksena oli yhteisillä ponnisteluilla luoda 200 keittiön, 100 kuljetusaluksen laivasto, valmistella 55 tuhatta armeijaa (50 tuhatta jalkaväkeä ja noin 5 tuhatta ratsuväkeä) sekä tykistöä, ammuksia, tarvikkeita, tarvittavia ammuksia. Liigan johtajat olivat Espanja - hän lupasi ottaa puolet kokonaiskustannuksista, Venetsian tasavalta - kolmanneksen, paavi - kuudennen. Itävallan espanjalainen komentaja Juan nimitettiin liittoutuneiden laivaston ylipäälliköksi (ennen sitä hän erottui taistelussa Välimeren rannoille tuhoutuneita korsaareja vastaan ​​ja tukahdutti moriskojen kansannousun Granadassa).

Voimien kohdistaminen

Ali Pashan komennossa oleva Turkin laivasto koostui noin 210 keittiöstä ja 66 keittiöstä (purje- ja soutualus). Miehistöjen ja matkustajaryhmien kokonaismäärä oli 80-90 tuhatta ihmistä.

Pyhä Liigalla oli vahva laivasto: noin 300 eri laivaa, joista 108 keittiötä ja 6 keittiötä (suuri keittiö) Venetsian tasavallasta venetsialaisen amiraali Sebastian Venierin alaisuudessa, 81 keittiötä Espanjassa genovalaisen Giovanni Andrea Dorian komennolla, 32 keittiötä pystytettiin Rooman ja muiden Italian valtioiden kustannuksella. Henkilömäärän suhteen Pyhän liigan laivasto ei ollut huonompi kuin turkkilainen: noin 84 tuhatta ihmistä, joista yli 20 tuhatta oli lennolle pääsyryhmien sotilaita.

Taistelu

Lokakuun 7. päivänä 1571 Scrofa-niemellä, Joonianmeren Patranlahden suulla, tapahtui meritaistelu, joka jäi historiaan Lepanten nimellä. Taistelu oli toivottavaa Pyhän liigan laivastolle, jolla oli Länsi-Euroopan parhaat joukot - espanjalaiset sotilaat. Turkin komento sitä vastoin halusi välttää taistelun: laivasto oli ollut merellä useita kuukausia, heikentynyt taistelusarjan jälkeen rannikon linnoitettuja kohtia vastaan ​​ja tarvitsi kipeästi nousevien ryhmien täydennystä. Turkkilaiset olivat tykistöaseissa huonompia kuin liittoutuneiden laivasto ja varustivat sotilaita ampuma-aseilla ase ja puolustusaseet. Lisäksi sotilaiden määrä turkkilaisilla aluksilla oli enintään 30-40, ja jokaisessa Pyhän liigan keittiössä oli vähintään 150 sotilasta.

Turkkilaiset, nähdessään vihollisen, asettuivat perinteiseen taistelukokoonpanoon: keskus, kaksi siipeä ja pieni reservi (keskuksen takana). Keskustassa oli ylipäällikkö Ali Pashan komennossa noin 90 galliottia ja 5 galliottia, turkkilaisten oikea siipi Mehmet Siroccon komennossa - 53 galliottia, 3 galliottia, vasen siipi. Algerialainen Pasha Uluj Ali - 61 keittiötä, 32 galliottia (koostui pääasiassa algerialaisten korsairien laivoista). Varassa oli 5 keittiötä ja 25 galliottia. Heikoin turkkilaisista oli oikea siipi, jota komensi Aleksandrian pasa.

Pyhän liigan laivaston taistelujärjestys asetettiin samaan taistelujärjestykseen. Keskellä olivat Juanin joukot - 62 keittiötä, vasemmalla siivellä venetsialaiset Barbarigo - 53 keittiötä, oikealla genovalaisen Giovanni Andrea Dorian komennossa - 58 keittiötä. Marquis Krutzin hallinnassa oli noin 30 keittiötä. Alkuperäisen suunnitelman mukaan Galeat aikoivat työntyä eteenpäin torjuakseen vihollisen ensimmäisen iskun ja luodakseen suotuisat olosuhteet vastahyökkäykselle. Ennen taistelun alkua espanjalainen komentaja määräsi kristityt soutajat vapauttamaan ja antamaan aseita. Don Juan veneessä, jossa oli nostettu risti kädessään, kulki pitkin laivojen taistelulinjaa ja välitti paavin lupauksen anteeksiannosta.

Kun kaksi taistelulinjaa koskettivat, ilmestyi kolme taistelukeskusta. Vasemmalla kyljellä turkkilaiset alukset onnistuivat ympäröimään vihollisen alukset. Koska tiedot operaatioalueesta puuttuivat, liittoutuneiden alukset eivät voineet tarttua matalikkoon, ja turkkilaiset onnistuivat ohittamaan vihollislinjan rannikkoa pitkin ja hyökkäämään takaa. Lisäksi joukko turkkilaisia ​​keittiöitä kiilautui liittoutuneiden keskustan ja vasemman kyljen väliin. Siellä käytiin nousutaistelu, mutta sen aikana kristittyjen ylivoima sotilaiden lukumäärässä ja aseissa vaikutti. Kello 12 mennessä Siroccon oikea siipi murtui. Alkuperäinen menestys vihollisen ohituksessa ei varmistanut turkkilaisten menestystä.

Klo 12-14 keskellä käytiin sitkeä taistelu. Täällä Turkin komennolla oli tehokkaimmat ja valikoiduimmat joukot. Taistelun tuloksen tähän suuntaan päätti don Juanin ("Real") ja Ali Pashan ("Sultana") lippulaivakeittiöiden taistelu. Turkkilainen komentaja kaatui taistelussa ja turkkilaiset horjuivat.

Uludzh Ali yritti kääntää taistelun kulkua, joka sijoitti aluksensa taitavasti ja ohjasi hyvin, ei vain pysynyt alueellaan, vaan myös hyökkää vihollista vastaan. Algerin pasha käytti yhtäkkiä suurimman osan joukoistaan, kääntyi kristillisen laivaston keskustaa kohti ja hyökkäsi sitä vastaan. Hänen iskunsa murskasi liittoutuneiden laivaston keskustan oikean kyljen. Voimien ylivalta ei kuitenkaan enää ollut turkkilaisten puolella. Don Juan ryntäsi auttamaan joukkojaan. Samaan aikaan Dorian oikea siipi lähestyi ja Krutzin reservi liittyi taisteluun. Uluj Ali, kun tappio tuli ilmeiseksi ja oli olemassa uhka hänen joukkojensa piirittämisestä, kokosi ympärilleen Turkin laivaston jäännökset - noin 40 keittiötä ja pystyi vetäytymään ilman suuria tappioita. Tämän taistelun aikana hän valloitti Maltan ritarikunnan lippulaivan. Ali saapui Istanbuliin 87 aluksella ja sai Ottomaanien laivaston amiraalin viran.



Tulokset

Lepanton taistelu oli loistava taktinen voitto Pyhän Liigan laivastolle. Turkkilaiset menettivät yli 200 alusta, joista 117 vangittiin. Ottomaanit menettivät jopa 30 tuhatta ihmistä tapettuna, hukkuneena ja vangittuina. Liittoutuneiden laivasto menetti 13 keittiötä (tiedot voidaan aliarvioida), noin 15 tuhatta ihmistä kuoli ja haavoittui. Tällä menestyksellä ei kuitenkaan ollut juuri mitään vaikutusta sodan lopputulokseen. Liittolaiset menettivät aikaa, riita alkoi. Pian Pyhä Liiga hajosi. Tällä hetkellä turkkilaiset ennallistivat laivaston (painotettiin nykyaikaisilla aseilla varustettujen suurempien ja vahvempien alusten rakentamiseen), saivat taitavan laivaston komentajan - Uludzh Alin ja menivät merelle kostaakseen. Eurooppalaiset eivät kuitenkaan kestäneet taistelua.

Tämän seurauksena Ottomaanien valtakunta voitti sodan. Liittoutuneiden hylkäämä Venetsian tasavalta hyväksyi Turkin puolen ehdotukset, ja 3. maaliskuuta 1573 allekirjoitettiin rauhansopimus. Venetsialaiset lupasivat maksaa Portelle 300 XNUMX dukaatia kolmen vuoden ajan ja hylkäsivät Kyproksen.
Kirjoittaja:
41 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Hyppää kyytiin
    Hyppää kyytiin 7. lokakuuta 2012 klo 10
    0
    Voimien kohdistaminen

    Ali Pashan komennossa oleva Turkin laivasto koostui noin 210 keittiöstä ja 66 keittiöstä (purje- ja soutualus). Miehistöjen ja matkustajaryhmien kokonaismäärä oli 80-90 tuhatta ihmistä.

    Pyhä Liigalla oli vahva laivasto: noin 300 eri laivaa, joista 108 keittiötä ja 6 keittiötä (suuri keittiö) Venetsian tasavallasta venetsialaisen amiraali Sebastian Venierin alaisuudessa, 81 keittiötä Espanjassa genovalaisen Giovanni Andrea Dorian komennolla, 32 keittiötä pystytettiin Rooman ja muiden Italian valtioiden kustannuksella. Henkilömäärän suhteen Pyhän liigan laivasto ei ollut huonompi kuin turkkilainen: noin 84 tuhatta ihmistä, joista yli 20 tuhatta oli lennolle pääsyryhmien sotilaita.

    Oliko amiraaleilla matkapuhelimia tällaisen leirin hoitamiseen?
    1. Hyppää kyytiin
      Hyppää kyytiin 7. lokakuuta 2012 klo 10
      0
      Antoi jo linkin Lopatinin kirjaan "Scaliger's Matrix": The Miracles of Navigation
      Aegospotami on joki, joka virtaa Hellespontiin, jota nykyään kutsutaan Dardanelleiksi. Täällä sen suulla käytiin taistelu, jossa koko Ateenan laivasto tuhoutui. Eikä Ateenalla ollut muuta. Kuinka tapahtui, että kaikki heidän laivastonsa päätyivät toiselle puolelle Egeanmerta ja itse Ateena vihollisensa ja naapurinsa Peloponnesosen liiton kanssa toiselle? Taistelu on mielenkiintoinen myös siksi, että 729 vuoden jälkeen Hellespontissa käytiin toinen kuuluisa meritaistelu - Konstantinuksen ja Liciniusin roomalaisten laivaston välillä. Jo vuoden 1332 jälkeen venetsialaiset voittivat turkkilaisten laivaston siellä.
      Sivu 256

      500-luvun keskiaikaiset meritaistelut eivät ole laajuudeltaan paljoakaan huonompia kuin muinaiset. Joten kuuluisassa Lepanton taistelussa, jossa espanjalais-venetsialainen laivasto voitti turkkilaiset, osallistui yli 197 alusta molemmilla puolilla. Englannin kanaalissa kohtasivat 125 englantilaista laivaa ja espanjalaisten kuuluisa Invincible Armada, jossa on XNUMX alusta. Millainen armada tämä on? Täällä ennen!

      Kaikkien näiden naurettavien hahmojen arvostamiseksi ja näiden ja vastaavien tapahtumien järjettömyyden ymmärtämiseksi voidaan katsoa, ​​millaisia ​​meritaisteluja oli myöhempänä ajankohtana. Emme tietenkään puhu pienistä yhteenotoista, vaan todellisista taisteluista.

      1798. Aboukirin taistelussa britit voittivat ranskalaiset. Ensimmäisessä oli 14 alusta, toisessa 17. Huolimatta lukujen esittämättömyydestä, se oli Ranskalle todellinen katastrofi. Napoleonin Egyptin armeija katkaistiin, mikä lopulta johti retkikunnan romahtamiseen ja Egyptin menetykseen.

      Seitsemän vuotta Aboukir Trafalgarissa Englannin laivasto lopulta heikensi Ranskan merivoimaa ja otti valta-aseman merellä seuraavien vuosikymmenten ajan. Mikä oli tämän voiman ilmaus ja mitä sille voitaisiin vastustaa? Liittoutuneiden espanjalais-ranskalainen laivasto koostui 40 aluksesta, kun taas kuuluisan Nelsonin komennossa oli 31 alusta.
      Sivu 259
      1. Hyppää kyytiin
        Hyppää kyytiin 7. lokakuuta 2012 klo 10
        +2
        1571. Lepanton taistelu on XNUMX-luvun äänekkäin ja suurin meritaistelu. Karavellit ovat purjehtineet merillä noin kolmen vuosisadan ajan, mutta emme löydä niitä Lepanosta - se oli soutulaivastojen taistelu. Keittiö on sen ajan pääyksikkö sekä kristittyjen että muslimien keskuudessa.

        1720. Grengamin taistelu, jossa Venäjän keittiölaivasto voitti ruotsalaisen laivueen, joka koostui useista purjeveneistä.

        1788. Pienen Mustanmeren purjelaivastonsa vahvistamiseksi Venäjä on luomassa soutulaivuetta. Hän osallistui taisteluun Turkin laivastoa vastaan, joka oli myös puolisoutu. On huomionarvoista, että englantilainen insinööri Samuel Bentham johti laivueen luomista. Todennäköisesti venäläisillä ei ollut kokemusta edes niin yksinkertaisten laivojen kuin keittiöiden rakentamisesta. Mutta entä Peterin purjelaivasto? Todennäköisesti hän oli yhtä myyttinen kuin Pietari itse.
        Sivu 262

        Siksi, kun tiedetään, että keittiöitä rakennettiin vielä XNUMX-luvulla, on mahdollista arvioida suunnilleen ensimmäisten karavellien ilmestymisaika. Tämä on saman XNUMX-luvun alkua tai ääritapauksissa XNUMX-lukua.
        XNUMX-luvulla meriä kyntäneen Kolumbuksen karavellit ovat selvästi fiktiota. Ja mahtavien navigaattoreiden persoonallisuudella ei ole mitään tekemistä todellisen menneisyyden kanssa. Niiden olemassaolo on kyseenalaista jopa perinteisen historian puitteissa. Joten esimerkiksi emme oikeastaan ​​tiedä mitään Kolumbuksesta. Hänen oikea nimensä ja kansalaisuutensa ovat epävarmoja, joten useat osavaltiot vaativat oikeuttaan tulla hänen syntymämaansa. Italiassa itsessään useita kaupunkeja on ehdolla hänen kotikaupunkinsa rooliin. Genoa on vain yksi versioista. Tämän suuren miehen hauta on tuntematon. Niin oliko Kolumbus?

        Tunnetuimmat tunnetuista menneisyyden navigaattoreista ovat Columbus ja Vasco da Gama. Molemmat lähtivät etsimään merireittiä Intiaan ja molemmat saavuttivat tavoitteensa. Vain yksi purjehti Länsi-Intiaan ja toinen itään. Ja tältä näiden sankarien elämän päivämäärät näyttävät. Da Gama syntyi 18 vuotta Kolumbuksen syntymän jälkeen ja kuoli 18 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

        Vähemmän tunnettu navigaattori, englantilainen John Davies, syntyi 99 vuotta Kolumbuksen syntymän jälkeen ja myös kuoli 99 vuotta hänen jälkeensä. Samat 99 vuotta erottavat Amerigo Vespuccin kuoleman toisen matkustajan, Henry Hudsonin, kuolemasta.
        Sivu 263
        1. Veli Sarych
          Veli Sarych 7. lokakuuta 2012 klo 16
          -2
          On toistuvasti todettu, että muinaisia ​​taisteluita ei ollut - Lepanto toimi perustana monille myyteille, kuten Salamiin myytti ...
          1. Orty
            Orty 7. lokakuuta 2012 klo 21
            0
            "Toistuvasti sanottu" ei ole todiste, On toistuvasti väitetty, että maa lepää kolmen valaan päällä, ja monet väittävät edelleen, että maailma luotiin 6 vuotta sitten, uskotko sinä myös tähän?
            1. Veli Sarych
              Veli Sarych 7. lokakuuta 2012 klo 21
              0
              En yrittänyt todistaa kenellekään mitään! Sanon vain, ettei ole todisteita siitä, että muinaiset taistelut olisivat todella...
              1. Kars
                Kars 7. lokakuuta 2012 klo 21
                0
                Lainaus: Veli Sarych
                muinaiset taistelut olivat itse asiassa...
          2. Alex
            Alex 30. joulukuuta 2013 klo 00
            +2
            On selvää, että fomenkovilaiset kumoavat kaiken ... Mutta mitä sitten tapahtui todellisuudessa? Heillä ei ole vastauksia...
      2. Orty
        Orty 7. lokakuuta 2012 klo 21
        +1
        Se on vääristynyt täällä, Trafalgarissa oli vain taistelulaivoja, itse asiassa pienemmät alukset, kuten fregatit ja korvetit, eivät osallistuneet lineaarisiin taisteluihin. Ja taistelulaivoja oli todella vähän korkeiden kustannusten ja monimutkaisuuden vuoksi. Keittiö on halpa ja yksinkertainen laiva, josta voisi todella niitata satoja kappaleita, joukkue koostuu pääosin vain soutajista ja lautailuryhmästä. Olisit verrannut Lepantoon, Jyllannin taisteluun ja siihen, että laivoja oli vielä vähemmän!
        1. Veli Sarych
          Veli Sarych 7. lokakuuta 2012 klo 21
          -1
          Jyllannin taisteluun osallistui paljon aluksia, mutta tällaisen alusmassan huonon ohjattavuuden vuoksi se ei ollut taistelu, vaan sotku ...
          Ja se oli jo sillä hetkellä, kun radio lakkasi olemasta uteliaisuus - voidaan vain arvata, mitä tapahtui keskiajalla ...
          1. Orty
            Orty 7. lokakuuta 2012 klo 22
            +1
            Siksi vertasin Jyllantia Lepantoon enkä Trafalgariin, yritän vain selittää, että Lepanton taistelu ei ollut fiktiota ja että se tapahtui juuri sellaisessa joukkojen koostumuksessa kuin tässä artikkelissa on kuvattu, no, todennäköisesti Liigan tappioita oli enemmän, ehkä turkkilaisten vähemmän, mutta vain.
          2. Alex
            Alex 30. joulukuuta 2013 klo 00
            +2
            Lainaus: Veli Sarych
            Jyllannin taisteluun osallistui paljon aluksia, mutta tällaisen alusmassan huonon ohjattavuuden vuoksi se ei ollut taistelu, vaan sotku ...
            Ja se oli jo sillä hetkellä, kun radio lakkasi olemasta uteliaisuus - voidaan vain arvata, mitä tapahtui keskiajalla ...
            Täsmälleen, komento ja valvonta on sotilaallisen taidon kulmakivi. Ja tähän kysymykseen on aina kiinnitetty mahdollisimman paljon huomiota: on olemassa sama jakomuoto ja tämän muodon kirkkaat värit, jako osastoihin sekä ohjauspyramidi, jossa on päämaja ja joukko avustajia ... Kyllä, he yrittivät ajatella vähän muuta. Ja yksi meritaistelun käsityksistä oli tietty laivastojen muodostelma, jolla oli selkeät taktiset tehtävät yksiköidensä komentajille, yksinkertaisten ja harvojen lippulaivan signaalien lisäksi yhdistettynä nuorempien komentajien suureen riippumattomuuteen. Lisäksi, kun otetaan huomioon laivojen, sekä oman että vihollisen, taistelukyvyt. Ja sitten - kuten Jumala laittaa sielun päälle.
        2. Orda
          Orda 7. lokakuuta 2012 klo 22
          0
          Keittiö on halpa ja yksinkertainen laiva, josta voisi todellakin niitata satoja kappaleita,




          jossa näet "yksinkertaisen ja halvan". Määritelmän mukaan merialus ei voi olla "yksinkertainen ja halpa", etenkään sotilas.
          Tämä on maltalainen keittiö.
          1. Orty
            Orty 8. lokakuuta 2012 klo 07
            +1
            Kuva on todella vahva! Pitäisikö minun olla vaikuttunut? No mitä kuvassa nähdään, yksinkertainen, yksikerroksinen, soutualus, tuolloin niiden valmistustekniikka hallittiin täydellisesti, koko kauppalaivasto koostui soutualuksista. Keittiö on luotu samalla periaatteella kuin vene ja pitkälaiva, sellaiselle, joka ei ole koskaan elämässään pitänyt höylää, saattaa tuntua tekniikan täydellisyydestä, mutta näin ei suinkaan ole! Yllä olevissa viesteissä vertasin keittiötä 18- ja 19-luvun alun taistelulaivaan ja vastasin viestiin, miksi Trafalgarissa sanotaan olevan vähän laivoja ja siksi taistelulaivoja oli vähän. Et usko minua, mutta etkö usko myös Gangutin taistelun historiaan? Venäjän laivastossa oli 99 keittiötä, eikä tämä ollut tuolloin taloudellisesti vahvin maa, joka lisäksi käytti pitkän ja uuvuttavan sodan maalla.
            1. Veli Sarych
              Veli Sarych 8. lokakuuta 2012 klo 09
              0
              Itse asiassa se on aivan erilainen kuin vene tai drakkar!
              Muuten, Gangutin alla ei ollut kovin montaa keittiötä! Siellä oli enimmäkseen scampaway-aluksia, paljon yksinkertaisempia aluksia ja yleensä apualuksia ...
              1. Orty
                Orty 8. lokakuuta 2012 klo 12
                0
                Scampaveya, kuten Lepanton keittiöt, voisi kuljettaa 150 ihmistä. maihinnousujoukot taistelua varten. Se oli 18-luvulla apulaiva, ja 16-luvulla se oli melkoinen taistelulaiva. Tiedän, että pitkälaiva ja vene ovat erilaisia ​​kuin keittiö, mutta rakenteen ja hallinnan periaatteet ovat samat. Siirrä 10. vuosisadan viikinkijarli joukkueen kanssa 16- tai jopa 18-luvun keittiöön, niin hänellä ei ole ongelmia laivan hallinnassa. Koska kaikki on kuin kohtisuoraa.
            2. Orda
              Orda 8. lokakuuta 2012 klo 17
              0
              Kuva on todella vahva! Pitäisikö minun olla vaikuttunut?


              Haluan kiinnittää sen, joten venetsialaisten yksirivisten keittiöiden 16-17v uppouma oli jopa 200 tonnia, galleasien jopa 800 tonnia, turkkilaisten galleoiden 500 tonnia. Perinne piirsi kuvan taistelusta mielikuvituksen lentoa pidättelemättä, sydämestä, jos halusi valita tilavamman salmen, voit lisätä laivojen määrää vielä sadalla. Miksi näin tehdään? No, mitä suurempia hypoteettiset kuvat ovat, sitä enemmän ne hämärtävät totuutta.
              Caravel (lat.) - keskiaikainen laiva 15-16-luvulta
              karavelli-laiva, joka on johdettu venäjän sanasta SHIP.
              1. Orty
                Orty 8. lokakuuta 2012 klo 21
                +1
                Minulla on tonnimäärästä, onko jotain kirjoitettu jossain? Yleensä sinulla on melko valikoiva lähestymistapa, koska näen sen, et huomannut Gangutin taistelun 99 keittiötä etkä vastannut. Ja muuten, 200-800 tonnin uppouma ei ole jotain epätavallista, nämä ovat melko vaatimattomia lukuja, nykyaikaisten standardien mukaan se on pikku juttu! Otetaan esimerkiksi Liberty-kuljetin, jonka pituus on 135 metriä ja leveys 15,3, jonka uppouma on yli 14 000 tonnia. Nuo. numerosi ei tarkoita mitään. Ei tarvitse etsiä halpoja sensaatioita sieltä, missä niitä ei ole. Kyllä, historia on täynnä valheita ja liioittelua, mutta halvan paperin ja kirjoitusten leviämisen myötä renessanssi alkoi ja monia lukutaitoisia ihmisiä ilmestyi. Liigan samassa laivastossa oli satoja upseereita, he osasivat kirjoittaa, mutta ei yhteenkään kirjaimeen, ei yhteenkään päiväkirjaan, on jopa vihje, että alusten määrä oli yliarvioitu useilla tai jopa kymmenillä kertaa. Tämä ei ole Thermopylae, joka tunnetaan vain Herodotukselta ja jolla on miljoonia persialaisia. Mitä he ruokkivat tätä laumaa?
                1. Orda
                  Orda 9. lokakuuta 2012 klo 00
                  0
                  Minulla on tonnimäärästä, onko jotain kirjoitettu jossain?


                  ei - nämä ovat väitteeni, olet kirjoittanut "halvuudesta ja yksinkertaisuudesta". Venetsialaiset keittiöt menivät Atlantille, joten sellaiset alukset eivät voineet olla "yksinkertaisia".

                  Otetaan esimerkiksi Liberty-kuljetin, jonka pituus on 135 metriä ja leveys 15,3, jonka uppouma on yli 14 000 tonnia


                  Mikä amerikkalainen on Liberty toisessa maailmansodassa vai mikä? Joten mihin vertaat 16v:tä 20v:n puisiin keittiöihin ja rauta-aluksiin, vai onko tämä mielestäsi normaalia, oletko riittävä henkilö? Yleisesti ottaen keskustelun jatkamiseksi ehdotan menemistä alas keskusteluun, siellä minulla on keskustelu Alexin kanssa samasta asiasta.
                  1. Alex
                    Alex 30. joulukuuta 2013 klo 00
                    +2
                    Lainaus: Horde
                    Venetsialaiset keittiöt sen sijaan lähtivät Atlantille, joten sellaiset alukset eivät voineet olla "yksinkertaisia".
                    Voitko olla tarkempi, missä tarkalleen ja mihin syvyyteen he menivät juuri tähän Atlantin valtamereen? Biskajanlahti on suurelta osin myös Atlantin valtameri.
    2. mongoose
      mongoose 8. lokakuuta 2012 klo 11
      0
      Kyllä niitä oli, niitä kutsuttiin lipuiksi!
      ps Muuten, Venetsia yksinkertaisesti maksoi Rooman valtakunnan pettämällä ne turkkilaisille
    3. unikko
      unikko 8. lokakuuta 2012 klo 15
      +1
      Miksi matkapuhelimet? Ne ovat radiossa naurava
  2. Hyppää kyytiin
    Hyppää kyytiin 7. lokakuuta 2012 klo 10
    -3
    Myös Amerikan löytämispäivä - 1492 - on kyseenalainen. Maailman luomisajanjakson mukaan tämä on 7000 - päivämäärä ei ole missään pyöreämpi. Uuden maailman avaaminen tällaisena vuonna on melko symbolista.
    Kolumbuksella oli kompassi perinteisten ideoiden mukaan. Euroopassa ensimmäinen kompassi valmistettiin XNUMX-luvun alussa. Mutta kuinka he uivat ilman tällaista laitetta siihen asti? Uskotaan myös, että kiinalaisilla oli kompassi ennen aikamme, mutta, kuten muiden muinaisten kiinalaisten löytöjen tapauksessa, tästä ei ole todisteita. Huolimatta laivanrakennuksen ja merenkulkutaiteen ihmeellisestä kehityksestä kiinalaiset eivät koskaan purjehtineet minnekään tuhansiin vuosiin. Päinvastoin, takapajuiset eurooppalaiset purjehtivat heidän luokseen.

    Ja vähän enemmän navigointitaiteen kehityksen kronologiasta.
    1730. Tänä vuonna englantilainen mekaanikko ja tähtitieteilijä John Hadley keksii sekstantin, laitteen, jolla voidaan määrittää maantieteellisiä koordinaatteja tähdistä. Ilman sitä, koska hänellä oli vain kompassi, navigaattori ei voinut määrittää sijaintiaan avomerellä. Ja tietämättä tätä, kartta oli hyödytön. Vuonna 1758 englantilainen insinööri John Beard loi suuremman tarkkuuden sekstantin. Vuonna 1759 englantilainen John Harrison teki ensimmäisen merikronometrin.
    Sivu 264

    Katariinan suunnitelmien mukaan valloittaa Konstantinopoli, kolme venäläistä laivuetta lähti Välimerelle Itämerestä. 909 vuotta ennen sitä Venäjän ensimmäinen laivastokampanja Tsargrad-Konstantinopolia vastaan ​​tapahtui. 81 vuotta myöhemmin, jonka jälkeen Igorin ensimmäinen kampanja Tsargradia vastaan ​​tapahtui.
    Muita muinaisia ​​venäläisiä sotia voidaan verrata ensimmäiseen Venäjän ja Turkin sotaan. Joten esimerkiksi Svjatoslavin kuuluisa Tonavan kampanja tapahtui 801 vuotta ennen Venäjän armeijan hyökkäystä Balkanilla. Ja Svjatoslavin tappio lähellä Dorostolia tapahtui uudelleen 801 vuotta ennen venäläisten tappiota Silistrian lähellä. Perinteisen historian asemaa tässä tapauksessa pahentaa se, että Silistria ja Dorostol ovat yksi ja sama.
    Sivu 266

    Tanskalainen Vitus Bering kuoli vuonna 1741. 144 vuotta aiemmin hollantilainen navigaattori Willem Barents oli kuollut. Molemmat navigaattorit yhdistivät elämänsä Venäjän pohjoiseen, molemmat etsivät pohjoista reittiä Tyynellemerelle. Mitä Barents ei kyennyt saavuttamaan, Bering teki. Totta, Barentsin jälkeisenä aikana oli mahdollista paitsi löytää tämä polku, myös uurtaa koko maapallo ylös ja alas kartoittamalla paljon vähemmän merkittäviä lahtia, niiden väyliä ja salmia.

    Barentsin aikalainen, englantilainen Francis Drake kiersi maapallon kolmen vuoden matkalla maailman ympäri. 189 vuotta sen alkamisen jälkeen ranskalainen merenkulkija Louis Antoine de Bougainville lähti kolmivuotiselle maailmanympärimatkalleen. Tämä tapahtui vuonna 1766. Bougainville syntyi myös 189 vuotta ennen Draken syntymää.
    Sivu 267
    1. Orty
      Orty 7. lokakuuta 2012 klo 21
      0
      Rakkaani, voin uskoa, että renessanssia edeltäneiden aikojen vanhat kronikot saattoi vielä jotenkin väärentää (kuka tätä tarvitsee, on iso kysymys!). MUTTA halvan paperin keksimisen ja kirjoittamisen leviämisen myötä tämä tai toinen historiallinen tapahtuma vahvistetaan ja kuvataan niin monista kirjallisista lähteistä, esimerkiksi samoista satojen ja tuhansien ihmisten päiväkirjamerkinnöistä, että tapahtuman välittäminen toiselle on mahdotonta tehtävä. Mainitsemasi kirja on halpa, ja sen tarkoituksena on tehdä helppoa taikinaa, ei liian älykkään ja "äänisiin tuntemuksiin" virittyneen lukijan kustannuksella.
    2. Alex
      Alex 30. joulukuuta 2013 klo 00
      +2
      Hyppää kyytiin, kaikki nämä Fomenkov-Nosovin temput ovat melko tunnettuja. Sekä heidän spekulaationsa Venäjän kaupunkien nimien yhtenäisyydestä. Heidän logiikansa mukaan mitään ei ole tapahtunut ennen meidän aikaamme.
      Ja mitä tulee sattumuksiin, niin tässä se on.
      Taistelulaiva "Empress Maria" räjähti ja upposi samassa paikassa kuin taistelulaiva "Julius Caesar" ja samoissa hämärissä ja salaperäisissä olosuhteissa. Johtopäätös - näitä taistelulaivoja ei ollut olemassa.

      Amiraali kreivi von Speen johtamat panssaroidut risteilijät Scharnhorst ja Gneisenau menehtyivät Etelä-Atlantilla samalla alueella kuin raskas risteilijä Admiral Count von Spee. Johtopäätös on, että näitä taisteluita ei tapahtunut, aivan kuten ei itse amiraali Spee ollutkaan.

      Muuten, "Scharnhorst" ja "Gneisenau" eivät myöskään olleet olemassa, koska nämä ovat joko panssaroituja risteilijöitä tai taisteluristeilijöitä, tasku- tai tavallisia taistelulaivoja.

      Näiden lausuntojen harhaluuloisuus on ilmeinen, mutta logiikka on sama ja haluttaessa kaikki voidaan esittää täysin ilmeisestä näkökulmasta. Tarpeeksi puhutaan siitä, että Gagarin ei lentänyt, ja ennen ensimmäistä lentoa siellä kuoli joukko kosmonautteja.
  3. rkka
    rkka 7. lokakuuta 2012 klo 12
    +4
    Hyppää kyytiin Mene opettamaan historiaa koulussa!
    Historiaa 10 vuotta opiskelevana ihmisenä olen yksinkertaisesti raivoissani Nosovskin ja Fomenkon hölynpölyistä. Selitä minulle, kuinka lukutaitoinen ihminen voi uskoa TÄMÄN? Sinun on oltava täydellinen BblDLOM tukeaksesi VENÄJÄN SUUREN historian vääristäjiä!
    PS Luin 3 pseudohistorioitsijoiden kirjaa, repin yhden vihasta! no se on täyttä roskaa!!!!
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 7. lokakuuta 2012 klo 16
      +1
      Ja tähän ei tarvitse uskoa, mutta on toivottavaa tutustua vaihtoehtoiseen näkökulmaan ...
      Historian oppikirja ei ole Talmud, jotta siihen ehdoitta uskoisi, on vielä hyödyllisempää epäillä Talmudia...
      1. Ross
        Ross 7. lokakuuta 2012 klo 16
        0
        Veli Sarych,

        Ja tähän ei tarvitse uskoa, mutta on toivottavaa tutustua vaihtoehtoiseen näkökulmaan ...


        Kannatan täysin. Tiede pysyisi paikallaan (kuten muuten, niin usein tapahtuu nyt), jos kaikki vain syrjäytetään ilman asianmukaista tutkimusta ja todentamista.
    2. Orda
      Orda 7. lokakuuta 2012 klo 20
      -1
      Historiaa 10 vuotta opiskelevana ihmisenä olen yksinkertaisesti raivoissani Nosovskin ja Fomenkon hölynpölyistä.


      yleensä Geton ei lainannut Fomenkoa, Nosovskia. Lopatinin "The Matrix of Scaliger" kirjoittaja.

      Sinun on oltava täydellinen BblDLOM tukeaksesi VENÄJÄN SUUREN historian vääristäjiä!


      Fomenko ja Nosovsky omistivat vain kaikki teoksensa paljastaakseen vuosisatoja vanhan VÄÄRIN, johon Venäjän suuri historia on kietoutunut! Ja sanoa, että suomalaiset vääristelevät Venäjän historiaa, niin tämä on vain röyhkeää valehtelua ja totuuden kääntämistä ylösalaisin. Mistä et henkilökohtaisesti pidä FIN:ssä? Katsotaanpa, älä epäröi sanoa, sen sijaan, että sylkeisimme näyttöön.
      1. rkka
        rkka 7. lokakuuta 2012 klo 21
        0
        Lainaus: Horde
        Katsotaanpa, älä ole ujo

        orty vastasi puolestani jo yllä.
        Jos tuet Finia, säälin sinua. Heidän kronologiansa on pitkään tunnustettu pseudotiedeeksi.
        1. Orda
          Orda 7. lokakuuta 2012 klo 22
          -2
          Jos tuet Finia, säälin sinua. Heidän kronologiansa on pitkään tunnustettu pseudotiedeeksi.


          Uuden kronologian kriitikot, kuten Yanin, Zaliznyak, Andreev, Volodikhin, yrittivät haastaa Fomenko Nosovskin opetukset, mutta häpäisivät vain itsensä, koska Andrejevin matemaattisten laskelmien osalta he eivät ole tunnollisia matemaattiselta kannalta, he ovat kieroja ja lisäksi toistuvasti kiistetty.tiede on uusia, aiemmin käyttämättömiä matemaattisia ja tilastollisia menetelmiä historian tutkimiseen.Ja sinä, kuten muutkin paljastajat, et yksinkertaisesti ymmärrä niistä mitään, minkä vuoksi täriset päästä varpaisiin.
      2. mongoose
        mongoose 8. lokakuuta 2012 klo 11
        -2
        jee-gee-gee-gee!!!!! Pidän myös fantasiasta, mutta en pidä pseudohistoriallisesta, vaan klassisesta, jossa on kääpiöitä ja kaikenlaisia ​​tonttuja naurava
      3. Alex
        Alex 30. joulukuuta 2013 klo 00
        +2
        Lainaus: Horde
        Mistä et henkilökohtaisesti pidä FIN:ssä? Katsotaanpa, älä epäröi sanoa, sen sijaan, että sylkeisimme näyttöön.
        Toki, ei ongelma. Ensinnäkin esineiden treffin fyysisten menetelmien täydellinen piittaamattomuus. Radiohiilianalyysi on osoittautunut erinomaiseksi todisteiden orgaanisten jäänteiden iän määrittämiseen ja sen tarkkuus on varsin riittävä historiallisen ajanjakson kronologiaan. Ja näyttöön ei tarvitse roiskua sylkeä yrittäen todistaa sen alhaista luotettavuutta - tämä on jo "toiveajattelun" alueelta.

        Toiseksi, melko rohkea tulkinta muinaisista lähteistä. Joten, kun analysoidaan jonkinlaista muinaisten egyptiläisten horoskooppia, saatavilla olevat kuvat liitetään horoskooppimerkkeihin nykyaikaisessa tulkinnassa. Ja kuka sanoi, että egyptiläisillä oli juuri tällainen vuoden jako, että heillä oli käsite "eläinympyrä" ja että horoskooppitähtikuvioilla oli täsmälleen tällaiset ääriviivat ja symbolinen nimitys? Mutta näitä hienouksia ei edes mainita, ja johtopäätökset ovat kauaskantoisia.

        Kolmanneksi järkevä historioitsija tietää hyvin, että muinaisen Venäjän kaupungeilla oli monia samoja nimiä (Jumala yksin tietää kuinka monta rostovia, novgorodeja ja jaroslavlia oli) ja että jokaisessa kronikassa mainittiin kaupunkeja, hallitsijoita ja tapahtumia, jotka olivat ajankohtaisia. häntä itsestäänselvyytenä. Ja tehdä samoja kauaskantoisia johtopäätöksiä myös, varo.

        En tiedä miten se on historiassa, mutta luonnontieteissä (matematiikka, fysiikka tai kemia) kaiken tämän jälkeen he eivät puhu sellaisille ihmisille ollenkaan. Ja he tekevät sen oikein.
    3. mongoose
      mongoose 8. lokakuuta 2012 klo 11
      0
      eikä hän ole mies, hän on liberaali ydintä myöten
  4. AlexMH
    AlexMH 7. lokakuuta 2012 klo 13
    +1
    Geton kantaa outoa hölynpölyä, sitä on turha kommentoida.
    Mitä tulee Lepanton taisteluun. Se ei ole kuuluisa niinkään strategisesta merkityksestään (turkkilaiset ennallistivat nopeasti laivaston, ja heidän laajentumisensa jatkui 17-luvulle asti, kunnes Turkin sisäinen valtio teki sen mahdottomaksi). Taistelu on mielenkiintoinen juuri viimeisenä suurena puhtaasti soutulaivastojen taisteluna, ja se voitettiin suurelta osin juuri artikkelissa lyhyesti mainittujen galleassojen ansiosta. Länsimaat voittivat turkkilaiset etulyöntinä tykistössä ja muskettisotureissa huolimatta heidän korkeasta taktisesta taidosta ja silti korkeasta moraalista. Juuri taistelussa osoitettu tykistön merkitys johti keittiöiden rakentamisen vähenemiseen ja purje- ja soutulaivojen roolin vahvistumiseen tykistöaseilla.
    1. Orda
      Orda 7. lokakuuta 2012 klo 21
      -3
      Geton kantaa outoa hölynpölyä, sitä on turha kommentoida


      Getonin ilmaisemat epäilykset ovat lainauksia Lopatinin kirjasta No. Scaliger's Matrix. "Johtuu siitä, että näiden keskiaikaisten valtioiden alusten määrä ylittää näiden maiden heikkojen kykyjen kohtuulliset rajat. Loppujen lopuksi paljon myöhemmin, mutta ennakoitavissa olevassa Aikaisemmin, sanotaanpa" Kaliakrian taistelussa "amiraali Ushakovilla oli käytössään vain 16 taistelulaivaa ja 2 fregattia, hyökkäsi Turkin laivaston, jossa oli 18 taistelulaivaa ja 17 fregattia. Sitä pidettiin "valtavana".
      Laivaston hallinta tuolloin oli ongelmallista, kuten sanot, amiraalien täytyi hallita tällainen alusten kuolema radiolla, matkapuhelimella naurava , merkkiliput, se ei myöskään ole mahdollista. Se on mahdotonta, koska et näe MITÄÄN jo viereisillä laivoilla ja 200 keittiön laivastot ovat vain typeriä. joka oli vielä poika taistelun aikaan.
      Galileo 15. helmikuuta 1564, Pisa - 8. tammikuuta 1642, Arcetri) - italialainen fyysikko, mekaanikko, tähtitieteilijä, filosofi ja matemaatikko, jolla oli merkittävä vaikutus aikansa tieteeseen. Hän käytti ensimmäisenä kaukoputkea taivaankappaleiden tarkkailuun[1] ja teki useita merkittäviä tähtitieteellisiä löytöjä.

      Ennen kuin käytät tällaisia ​​ilmaisuja "hölynpölynä", suosittelen, että tutustut ensin teknisten asiantuntijoiden näkemyksiin, jotka pystyvät arvioimaan
      nämä meritaistelut ammattimaisesta näkökulmasta. Mitä tulee artikkeliin, tämä on tyypillinen TIsh-näkökulma.

      http://www.newchrono.ru/prcv/Publ/Kostylev/xoxma.htm

      1. rkka
        rkka 7. lokakuuta 2012 klo 22
        0
        Jos löysit jo netistä tämän hölynpölyn, niin googlaa Finnin kronologian kritiikkiä, sillä 15 vuotta sitten pureskelivat kaiken ja laittoivat hyllyille. ja väitteet ovat vakavampia kuin tyyppi "samurai ovat samaralaisia, koska se näyttää".
        1. Orda
          Orda 7. lokakuuta 2012 klo 22
          -2
          Jos olet jo löytänyt tämän hölynpölyn netistä,


          jos olet jo vieraillut sivustollamme, ole ystävällinen vastaamaan sanoistasi, äläkä siirrä sitä muiden harteille äläkä lähde yleisillä lauseilla, vaan näytä siellä mistä et pidä.
          1. Igarr
            Igarr 7. lokakuuta 2012 klo 22
            -2
            Horde, metsästys oli vihainen?
            Mies "...pidän henkilö, joka on opiskellut historiaa 10 vuotta, raivoa vain Nosovskin ja Fomenkon hölynpöly .. "
            Mutta toisaalta - ".. google-kritiikkiä Finnin kronologiasta, aivan kuten 15 vuotta sitten kaikki pureskeltiin ja laitettiin hyllyille. ja väitteet siellä ovat vakavampia"
            ..
            Onko muuta puhuttavaa?
            ..
            Ja mitä tulee keittiöihin - niin Getonin jälkeen ei ole mitään keskusteltavaa. Joko he tukkivat meren ketjuilla tai ruoskivat niitä ruoskailla - uskokaa sen jälkeen.
            Heidän matkapuhelimensa wokilla olivat mahtavia.
            Vain TI vaikenee siitä vaatimattomasti.
            1. Orda
              Orda 7. lokakuuta 2012 klo 22
              +1
              Onko muuta puhuttavaa?
              ..
              Ja mitä tulee keittiöihin - niin Getonin jälkeen ei ole mitään keskusteltavaa. Joko he tukkivat meren ketjuilla tai ruoskivat niitä ruoskailla - uskokaa sen jälkeen.
              Heidän matkapuhelimensa wokilla olivat mahtavia.
              Vain TI vaikenee siitä vaatimattomasti.


              jotenkin vanhat vastustajat, kuten "Seryozha" eivät mene historiallisiin haaroihin, Jumala varjelkoon, mutta näyttää siltä, ​​että juuri saapuneen "sotilaan" kanssa ei ole mitään puhuttavaa.
        2. unikko
          unikko 8. lokakuuta 2012 klo 15
          +1
          on heti selvää, että et lukenut fomenkaa, vaan kuulit vain jotain siitä
          pääasia on matemaattiset laskelmat
          1. Alex
            Alex 30. joulukuuta 2013 klo 01
            +2
            Lainaus: Mac
            on heti selvää, että et lukenut fomenkaa, vaan kuulit vain jotain siitä
            pääasia on matemaattiset laskelmat
            Näin nämä laskelmat... Aluksi olin jopa iloinen: no, vihdoin he "uskoivat harmoniaa algebran avulla". Mutta siellä ei ole matematiikkaa eikä lähelläkään ollut. Kaikki on kuten ennenkin, sormilla ja tunteilla. No, ja runsaasti lausuntoja "perinteinen historia", "epätarkat menetelmät" ja niin edelleen - ja yleensä pseudotieteen merkkien luettelosta.
  5. Prometey
    Prometey 7. lokakuuta 2012 klo 22
    0
    Palataanpa kysymyksen varsinaiseen aiheeseen. Kuka ajattelee - kuinka todellista tällaisen laivaston läsnäolo oli, ja mikä tärkeintä - niin paljon ihmisiä soutuveneissä? Voisiko keittiöön ottaa niin paljon ihmisiä? Mutta soutajia piti silti sijoittaa. Olemme jo kirjoittaneet johtamisesta. Vaikka muut lähteet sanovat, että meritaistelu tuolloin oli käytännössä vailla hallintaa - jokainen alus taisteli yksinään ja omillaan.
    Jokin muu häiritsee minua henkilökohtaisesti. Espanjalaiset onnistuvat rekrytoimaan 30 tuhatta merimiestä turkkilaisten kanssa käytävään sotaan, josta he eivät yleisesti ottaen välittäneet. Mutta omituista kyllä, suojellakseen siirtokuntiaan Karibialla he raaputtavat maailman osiin ja tuskin vastustavat merirosvojen hyökkäyksiä ja hyökkäyksiä. Mutta Amerikasta virtasi jalometalleja. Kyllä, ymmärrän, että purjehtivat merialukset ovat tuhlaavampia, mutta kuitenkin?
    1. Orda
      Orda 7. lokakuuta 2012 klo 23
      0
      Kuka ajattelee - kuinka todellista tällaisen laivaston läsnäolo oli, ja mikä tärkeintä - niin paljon ihmisiä soutuveneissä?


      kaikki Välimeren maat ovat esikaupunkialueella, metsät, joissa on laivanrakennukseen tarvittavaa puuta, kuten mäntyjä, eivät kasva, mistä sitten historioitsijat saavat nämä sadat laivat, ja jos vaikkapa turkkilaiset menettävät laivoja taisteluissa, he rakentaa heti uudet paremmaksi kuin aiemmat.. Valtavat näyttävät erityisen hauskoilta muinaisten kreikkalaisten tai roomalaisten laivastot heidän mailla ei todellakaan ole talousmetsiä.
      1. Prometey
        Prometey 7. lokakuuta 2012 klo 23
        0
        Orda
        Espanja ei myöskään voi ylpeillä tiheistä metsistä. naurava
        Ehkä he käyttivät muita puulajeja. Ja niin olen samaa mieltä, että 2-luvulla nämä maat rakentavat usean sadan keittiön laivastoja, ja sata vuotta myöhemmin keittiötkin ovat kappaletavaraa ja suuriin meritaisteluihin osallistuu enintään XNUMX tusinaa alusta.
        Kuten tiedetään, Euroopassa alkoi 17-luvulla jyrkkä jäätyminen, joka kesti 19-luvulle asti (asiakirjoissa on kirjattu tapauksia Reinin ja Tonavan jäätymisestä kesäkuussa). Ehkä tämä on vaikuttanut kasvillisuuden voimakkaaseen hidastumiseen, mikä tekee lopulta rakennusmateriaalien (puun) ulottumattomiksi. Eikä turhaan 17-luvulla ruotsalainen laivasto ilmestyi merelle ennen sitä kenenkään tuntemattomana (Ruotsissa, toisin kuin sen eurooppalaisissa naapureissa, oli runsaasti puuta ja rautaa). Ehkä ei turhaan 17-luvulla katoavat venetsialaiset ja genovalaiset laivastot, joilla ei yksinkertaisesti ollut mitään mistä rakentaa laivoja. Espanja, Englanti, Hollanti, Ranska saattoivat tuoda puutavaraa siirtomaista sekä samasta Ruotsista ja Venäjältä. Turkkilaiset saattoivat kaivaa puuta myös omilla alueillaan ja naapureiltaan.
        Tämä on yksi versioista ilmasto-olosuhteiden vaikutuksesta navigoinnin kehitykseen, mutta mielestäni se ansaitsee luottamuksen.
      2. Nagaybak
        Nagaybak 8. lokakuuta 2012 klo 12
        +1
        Joten he pilkkoivat koko metsän arkkuihin-keittiöihin! Muuten, Libanonissa oli joskus paljon setriä, mutta nyt se on vain vaakunassa. Kyllä, ja ilmasto oli erilainen. Pohjois-Afrikka oli Rooman valtakunnan leipäkori. Vaikka ehkä tämäkin menee? Vaeltaa aikamme korkeuksista, voidaan olettaa, että Herodotus ja hänen kaltaisensa polttivat aidanurmea.
        1. Igarr
          Igarr 8. lokakuuta 2012 klo 18
          0
          Andrey, tapoit minut - ".. Aikamme korkeuksista voidaan olettaa, että Herodotos ja hänen kaltaisensa polttivat rikkaruohoa."
          ...
          Pari muuta sellaista lausetta - ja metsästyskausi avautuu sinulle - FiNovtsyn vastainen.
          ...
          Varsinkin, kun otetaan huomioon se tosiasia, että nämä kaverit Kumar vasta aloittaessaan merireittien kehittämisen Intiaan ja sen ulkopuolelle.
          He toivat mausteita.
          Ne on ehkä viety.
          Mutta ".. aikamme korkeuksista..." tiedämme, että huumeet ovat kannattavampia.
          Kaikissa aisteissa.
          Poltin tupakkaa - kirjoitin "War-and-Peace-on-the-Quiet-Don" (vain laitoin muita nimiä) - ja bestsellereiden myynti PUTOSI.
  6. AlexMH
    AlexMH 7. lokakuuta 2012 klo 23
    +2
    Epäileville muistutan, että keittiöt ovat mielestämme pikemminkin veneitä, joiden uppouma on useita kymmeniä, maksimissaan 100...150 tonnia. Siksi on mahdotonta verrata niiden määrää Napoleonin sotien taistelulaivoihin, jotka olivat suuruusluokkaa suurempia (jopa 2000 tonnia). Välimeren metsät KASVOIVAT tai pikemminkin kasvoivat - Libanonissa, Italiassa, Ranskassa ja Kreikassa muinaisina aikoina ne kasvoivat, kunnes vuohet ja laivanrakennusharrastajat kaatoivat ne. Tietenkin pyöreät luvut 300 tai 400 trireemiä (galleria) ovat hälyttäviä, mutta historioitsija kirjoitti likimääräisiä lukuja, hän ei kirjoittanut amiraalin hytissä olevaa kapteenien luetteloa :)
    Venetsian arkistot säilyvät - jos olet niin vakuuttunut siitä, että olet oikeassa, vahvista se - ota huomioon laivanrakentajien raportit, telakoiden työntekijöiden määrä, palkkalistat, tuodun puun määrä, arsenaalista vietyjen aseiden määrä. keittiöt - ja eteenpäin. Keittiön muuten valmistettiin muutamassa kuukaudessa valmispuusta, myös Pietari rakensi raakapuusta. Ja huutaen "Historioitsijat pettävät meitä! Tämä kaikki ei ole totta! Vaughn Fomenko ja hänen ystävänsä selvittivät koko totuuden jostain matematiikasta - ja kaikki loukkaavat häntä!" - Tämä on täysin väärin. Skitsofrenian takia on mahdotonta 2 henkilöä (matemaatikot kärsivät usein mielenterveysongelmista, kerron teille teknisessä yliopistossa työskentelevänä, mutta ei matemaatikkona, ei :)) tuhota koko Historian rakennus, arkeologian vahvistamana, vuosikirjat, ihmisten muisto.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 8. lokakuuta 2012 klo 09
      0
      Ongelmana on, että nykyistä historian rakennusta ei vahvista arkeologia, kronikat tai ihmisten muisti!
      En ole Fomenkon fani, mutta minulla ei ole epäilystäkään siitä, että perinteiset historioitsijat niittivät aivomme ...
    2. Igarr
      Igarr 8. lokakuuta 2012 klo 09
      0
      Hei.
      Hieno lausunto - "... tuhota koko historian rakennus, vahvistettu arkeologia, aikakirjat, ihmisten muisto."
      Arkeologia - löytää esineitä. Kunnia heille ja ylistys - arkeologeille.
      Mutta historioitsijat tulkitsevat. Data. Joskus - väärennetty. Data.
      Kronikat ja ihmisten muisto - on parempi olla hiljaa.
      ..
      Käsi sydämellä, uskotko tosissasi, että Darius käski ruoskailla merta?
      Ja joku alkoi komentaa prohfosovien laumaa?
      ...
      Ota koko tarina. Tämä on jatkuva sarja (ainakin - TI) - kansojen uudelleensijoittaminen, sota, räikeä saavutus, jälleen uudelleensijoittaminen.
      Ja niin jatkuvasti, alkaen toisesta vuosituhannesta eKr.
      Kuinka moni ei lukenut TI:tä - ei voinut päästä eroon tunteesta - DeJaVu. Kaikkea sitä on tapahtunut ennenkin, ja kaikki tulee toistumaan.
      Sellaista tarinaa ei voi olla.
      Vuoden 1812 sota ei ole kuin ensimmäinen maailmansota. Ja toinen maailmansota ei ole samanlainen kuin toinen.
      Ja olemme vakuuttuneita siitä, että aluksi ei yleensä tiedetä, kuka Aasian syvyyksistä muutti länteen
      Sitten Hyksos za..vali sivistti Egyptin.
      Sitten hunnit Ata-tilan johdolla vetäytyivät sisään... he laittoivat roomalaiset sisään ei heikosti. Mutta roomalaiset olivat miehiä, antakaa periksi - ja tulos on ilmeinen. Attilan hautaa ei löydetty, joten hänet haudattiin salaa.
      Sitten Tšingis-joukot laukkasivat iloisesti kahdessa sarjassa (tai kolmessa) - ja taas länsi sai sen täysillä. Hädin tuskin, Määrissä, jumalattomat hallittiin.
      Mutta Tšingis-kaanin hautaa ei koskaan löydetty. Kuin Batyan hauta. Myös Atillan hautajaisten tuhatvuotisen historian innoittamana (luultavasti he kirjoittivat lehmännahalle tai kiinalaiselle paperille) - he roikkuivat ympäriinsä - he eivät löytäneet sitä.
      Ja sitten oli Suvorov - ja vaivattomasti lisäsi lännen kaikkein en voi.
      Ja sitten oli toinen MV.
      ...
      Etkö löydä - ettei ole mitään opittavaa? Tiedä päivämäärät muuttuvat.
    3. Orda
      Orda 8. lokakuuta 2012 klo 17
      0
      Niille, jotka epäilevät, haluan muistuttaa, että keittiöt ovat mielestämme pikemminkin veneitä,
      joiden siirtymä on useita kymmeniä, maksimi - 100...150



      Venetsialainen yksimastoinen keittiö

      Galley - tyypillinen sotilasalus XVII-XVIII vuosisatojen aikana.
      Hänellä oli matala varalaita, joka muuttui kapeaksi pitkäksi pässiksi keulassa.
      Keittiön pituus on 41,6 m, leveys 5,2 m, keskimääräinen syväys 1,5 m, uppouma 180-200 tonnia.
      Miehistö 225 henkilöä. Aluksessa oli 23 (25) tölkkiä (istuinta) kummallakin sivulla



      Venetsialainen galeas

      XVI vuosisadan alkuun mennessä. Venetsialla oli lukuisia kaupallisia ja tehokkaita sotilaslaivastoja.
      Venetsialaiset laivanrakentajat loivat uudentyyppisen purjehdus-soutu-sota-aluksen - galeasin.
      Miehistöön kuului kapteeni, 2 luotsia, 4 merivoimien upseeria, perämies, perämies,
      pappi, 62 merimiestä, 7 työläistä, 250 soutajaa (5 per airo, 25 airoa kummaltakin puolelta),
      4 upseeria, 254 sotilasta ja maalintekijä. Tykistön aseistus jopa 70 asetta.
      Galeas rakensi 2 ja 3 mastoa. Kuvassa on kolmimastoiset halevit vuodelta 1669. Vetoisuus 800t.
      Venetsialaiset käyttivät näitä aluksia ensimmäistä kertaa Kyproksen sodan aikana suuressa laivastossa
      taistelu 7. lokakuuta 1571 Lepanossa (Kreikka). Niiden käyttö oli yksi syy
      Pyhän liigan yhdistyneen laivaston voitto turkkilaisista.


      niin, että keittiöt, että galleots, että galleots olivat vakavia merivoimien sota-aluksia, joilla oli kunnollinen uppouma ja aseet ja miehistö, ne eivät olleet mitään VENEITÄ.
  7. mongoose
    mongoose 8. lokakuuta 2012 klo 11
    -2
    vau, kotkat! kaikki ymmärtävät kaiken naurava
    n-dya, herrat, muistuttaa teitä siitä, että Turkki oli tuolloin yksi alueen voimakkaimmista valtioista? ja rikas?
    muuten, ja metsät olivat 200 keittiötä, metsät eivät vaadi niin paljon naurava
    veneitä, ne ovat soutuveneitä naurava
    1. Igarr
      Igarr 8. lokakuuta 2012 klo 18
      0
      Kossista, kollegasta, kossusta.
      Ja ritsa on ritsa.
      Balista on ballista.
      Kuka kertoi sinulle Turkin rikkaudesta? Paikallinen pääkirjanpitäjä?
      Entä merialusten puutavarasta - pääkapudan pashasta?
      ...
      Oletko koskaan kokeillut soutaa vähintään kuuden airon haukottelussa?
      Edes tunti? Ja sitten yrittää hypätä samaan haukkuun?
      Aallolla? Ja aloita leikkaaminen samalla ... ukharilla?
      ...
      Millään maailman taloudella ei ole varaa suuriin tappioihin – rahaan, ihmisiin. Turhat tappiot.
      Vain "rikkaat" - Brilliant Porte ja koko länsi - päättivät pelata "merigladiaattoreita".
      Rikki kuten näemme.
      Eteenpäin, aukkoon, menivät hollantilaiset, britit (Lepanton jälkeen). Mitä sitten?
      Kenen kanssa Nakhimov taisteli silloin, ennen Krimin sotaa?
  8. AlexMH
    AlexMH 8. lokakuuta 2012 klo 21
    0
    Lainaus: Horde
    niin, että keittiöt, että galleots, että galleots olivat vakavia merivoimien sota-aluksia, joilla oli kunnollinen uppouma ja aseet ja miehistö, ne eivät olleet mitään VENEITÄ.

    Vahvistit juuri mielipiteeni. Tyypillinen keittiö - uppouma jopa 200 tonnia. Ja vielä oli pieniä, Peter kutsui niitä "scampaways" kanssamme - alle 100 tonnia. Nykypäivän laivaston standardien mukaan alle 200 tonnia on vene. Mitä tulee aseisiin, keittiössä oli vain muutama ase keulassa, joskus perässä. Siksi, kun otetaan huomioon keskimääräinen 150 tonnin keittiö, jossa on uppouma ja 5 tykkiä, voidaan todeta, että se on 10...12 kertaa pienempi aseistuksessa ja uppoumaltaan kuin 18-19-luvun taistelulaiva, ja siksi sinun 16 taistelulaivaa mainittu työvoimaintensiteetin tuotanto vastaa 160...200 keittiötä. Muistutan myös, että Ranskalle 18-luvun lopulla laivasto ei ollut tärkein selviytymisväline, mutta 16-luvun Venetsialle ja 18-19-luvun Englannille se oli, joten britit parhaimmillaan aikoihin oli yhteensä jopa 100 taistelulaivaa (esimerkiksi englantilais-hollantilaiset sodat), ja venetsialaiset pystyivät tietysti rakentamaan 300 keittiötä :)
    1. Orda
      Orda 8. lokakuuta 2012 klo 23
      0
      Nykypäivän laivaston standardien mukaan alle 200 tonnia on vene.


      200 tonnin iskutilavuus on enemmän kuin kolme junavaunua vertailun vuoksi. Ehkä se on "nykyajan standardien mukaan" myös vene, esim. Abramovichilla on 13000t eclipse-tyyppisiä jahteja, kuten laivuehävittäjä, vasta 16-luvulla ne lähtivät Atlantille sellaisilla keittiöillä kauppaan. Toinen yllätys on laivojen LUKUMÄÄRÄ, mistä ne tehtiin? Välimeren maissa laivanrakennusmetsät eivät kasva, ja tietysti TI:n pääkysymys on kuinka hallita niin paljon laivoja. Voit rakentaa laivoja ennen taistelua , voit osoittaa kapteeneille päähyökkäyksen suunnan, jotta alukset voivat tehokkaasti lyödä vihollista tykkitulella eivätkä ampua kaukaa valkoiseen valoon, sinun on lähestyttävä suoran laukauksen etäisyyttä melkein piste- tyhjänä, ensimmäisten lentopallojen jälkeen taistelukenttä on väistämättä savupilvien peitossa (ruti oli siihen aikaan vain savuista) ja yhä kauempana ei voi olla kysymys MISSÄÄN HALLINTASTA, mutta loppujen lopuksi perinteitä tulvii TAKTINEN voitto. ei voi olla.
      1. Orty
        Orty 9. lokakuuta 2012 klo 07
        0
        Tämä Atlantin valtameri antautui sinulle, viikinkilaivat menivät myös Atlantille, saavuttivat jopa Amerikan, niin mitä? Drakkar on 500-600 vuotta ennen Lepantoa, joten se ei kerro mitään. Etkö pitänyt vertailustani Libertyyn? Miksi? Kyllä, 20-luvulla ja 16-luvulla, huomautin vain, että uppoumaan ei tarvitse jäädä, se tosiasia, että se on 800 tonnia, ei tee siitä taistelulaivan näköistä. Oliko tämä alkuperäinen kiista? Trafalgarin taistelulaiva on terve tyhmä, jolla on 100-180 tykkiä neljällä kannella, miehistö jopa 800 ihmistä, uppouma 10 000 tonnia. Siksi Trafalgarin alla niitä oli pari tusinaa ja Lepanton alla satoja keittiöitä. Entä Gangut-taistelu, oliko sekin keksitty vai liioiteltu?
        1. Orda
          Orda 9. lokakuuta 2012 klo 21
          -1
          Tiedän, että pitkälaiva ja vene ovat erilaisia ​​kuin keittiö, mutta rakenteen ja hallinnan periaatteet ovat samat. Siirrä 10. vuosisadan viikinkijarli joukkueen kanssa 16- tai jopa 18-luvun keittiöön, niin hänellä ei ole ongelmia laivan hallinnassa.


          drakarilla ei ollut kantta, joten se oli tietysti kevyempi kuin keittiö itse - se on iso vene, ei myöskään ole selvää, kuinka he menivät merelle sellaisella veneellä - iso kysymys. suoraan, joten skandinaaviset meriryöstöt tuskin pystyivät käsittelemään keittiötä.

          Etkö pitänyt vertailustani Libertyyn? Miksi? Kyllä, 20-luvulla ja 16-luvulla, huomautin vain, että uppoumaan ei tarvitse jäädä, se tosiasia, että se on 800 tonnia, ei tee siitä taistelulaivan näköistä.


          ei tarvitse verrata rauta-aluksiin, muihin mahdollisuuksiin, muihin tekniikoihin ja täysin eri laatuun, itse asiassa eri sivilisaatiotasoon.

          Trafalgarin taistelulaiva on terve tyhmä, jolla on 100-180 tykkiä neljällä kannella, miehistö jopa 800 ihmistä, uppouma 10 000 tonnia


          taistelulaiva Royal Sovering 1800t-2000t, 132 tykkiä muiden lähteiden mukaan 100 tykkiä, taistelulaiva Victoria 100 tykkiä iskutilavuus 3200t
          siitä tosiasiasta, että Trafalgar-taistelulaivojen uppouma oli 10000 180 tonnia ja tykkiä XNUMX, historia on hiljaa aseista, luultavasti vain sinä tiedät.
          tunnettujen tosiasioiden lisäksi Englanti rakensi taistelulaivansa Preussista ja Puolasta (osittain) tuodusta tammesta.Tässä kuva on epäselvämpi, mutta venetsialaisista laivanrakennusresursseista täydellinen pimeys, mistä se tulee. Esim. Venetsian kaupunki tiedetään rakennetun paaluille, nämä paalut lehtikuusi puusta, mutta Euroopassa lehtikuusi kasvaa hyvin vähän ja vain korkealla vuoristossa 2500m, kysymys kuuluu, minkälaiselle lehtikuukselle Venetsia on rakennettu?
          Lisäksi kysymys "mistä polttopuut tulevat?" nuo. Venetsian puut jäävät auki, vastaukset pilkottiin keittiöihin, joten nyt ne eivät ole luonnossa - niitä ei hyväksytä.
  9. AlexMH
    AlexMH 9. lokakuuta 2012 klo 00
    +1
    Tietenkin amiraali ei pysty hallitsemaan useita satoja keittiöitä, tätä varten hän antaa käskyt ennen taistelua, ja juuri tähän tarvitaan juniorilippulaivoja. On kuitenkin täysin mahdollista hallita useita kymmeniä keittiöitä - lippu- ja äänisignaaleja. He kontrolloivat 100 laivan purjelaivastoa - ja savua oli enemmän... Kyllä, ja keitä ovat "perinteet"? :)))

    Tietoja veneistä. Puhuin nykyaikaisista veneistä, tässä esimerkki - uppouma lähes 400 tonnia :)

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1
    %8B%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1
    %82%D0%B0_10410_%C2%AB%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D1%8F%D0%BA%C2%BB
    1. Orda
      Orda 9. lokakuuta 2012 klo 21
      0
      sitä hän antaa käskyt ennen taistelua, ja sitä varten juniorilippulaivat ovat.


      En ole tavannut sellaista koulutusta kuin "junior-lippulaiva", mikä se on, anna linkki.

      .Kyllä, ja keitä ovat "traditiot"?


      perinteiset historioitsijat ovat keskiaikaisten koulumunkkien Scaligerin ja Petaviuksen seuraajia.