Sotilaallinen arvostelu

Rehellisin tankkiluokitus. Osa 2

152

Päätie on se, jolla säiliö kulkee


5. sija - Centurion

Keskikokoinen tankki. Taistelupaino - 48 tonnia. Etupanssarin paksuus: 76 mm, arkkien järkevät kaltevuuskulmat. Tornin panssari: 165 mm - 200 mm (asevaippa). Aseistus: 83 mm kivääriase, 2 konekivääriä. Moottorin teho 640 hv Maantienopeus 35 km/h. Miehistö 4 henkilöä.

... Paahtava aurinko laskeutui kivikallioiden väliin ja siluetit välähti jälleen tihentyneessä pimeydessä säiliöt Syyrialaiset ovat jatkaneet hyökkäyksiä Golanin kukkuloille. IDF:n 7. panssariprikaatin jäänteet jatkoivat kuolemaa vetäytymättä askeltakaan.
Yötaistelu suhteessa 1:9 ei lupannut hyvää: jos israelilaiset luottivat päivällä ainoaan etuonsa - tarkkaan ammuntaan pitkiltä etäisyyksiltä, ​​niin yöllä aloite siirtyi kokonaan viholliselle. Pimeänäkölaitteilla varustetut Syyrian Kaartin T-55 ja T-62 ryntäsivät eteenpäin hallitsemattomasti panssarivaunujen ja BMP-1:n moottoroidun jalkaväen tulen tukemana. Erityisesti israelilaisia ​​pelotti uusimman T-62 panssarivaunun sileäputkeinen ase - sen höyhenen alikaliiperinen ammus saattoi lävistää Centurion-tornin läpi ja läpi. Mikä pahempaa, israelilaisilla tankeilla ei ollut infrapunatähtäimiä, koska ne yrittävät liikkua pimeässä, monet "santalaiset" repivät jälkensä teräville kiville. Hänen silmänsä välkkyivät mustilla taistelukärillä, 7. panssarivaunuprikaatin komentaja Janusz Ben-Gal teki ainoan oikean päätöksen - pysyä paikallaan ja ampua kaikkia liikkuvia siluetteja.
Aamulla 7. prikaati lakkasi olemasta - sen 105:stä "centuriosta" 98 tuhoutui, mutta tankkerit viivyttelivät Syyrian hyökkäystä henkensä kustannuksella, kunnes reserviyksiköt saapuivat. Kyynellaaksoon jäi makaamaan 230 syyrialaista panssarivaunua, 200 panssarivaunua ja jalkaväen taisteluajoneuvoja.


Rehellisin tankkiluokitus. Osa 2

Rikkoutuneita panssaroituja ajoneuvoja Kyyneleiden laaksossa


Vanhasta brittiläisestä Centurion-tankista, joka kehitettiin vuonna 1945, tuli yksi kylmän sodan aktiivisimmista osallistujista. Korea, Vietnam, Intia, Angola. Mutta hänen palvelus IDF:ssä toi hänelle todellista mainetta - tietäen näiden tankkien legendaarisesta selviytymisestä ja korkeasta turvallisuudesta tankkerien vanhemmat rukoilivat, että heidän poikansa otettaisiin yksiköihin, jotka on varustettu Shot-pankeilla (israelilainen versio panssarivaunuista). Sadanpäämies). Kaksisataa tämän tyyppistä tankkia käytetään edelleen koulutusyksiköissä, toinen osa taistelusta selvinneistä ajoneuvoista muutettiin raskaiksi Puma-panssarivaunuiksi.

"Shot" ("piiska"), toisin kuin brittiläiset tankit, sai 105 mm aseen, uuden voimalaitoksen ja hydromekaanisen voimansiirron amerikkalaisesta M60-säiliöstä, sähkölaitteet vaihdettiin kokonaan ja automaattinen sammutusjärjestelmä asennettiin. Tämän seurauksena Shot epäonnistui vasta useiden ammusten osumien jälkeen, esimerkiksi kolmannes 7. prikaatin tuhoutuneista ajoneuvoista tunnustettiin myöhemmin kunnostettaviksi.

4. sija - Mark I

Raskas tankki. Taistelupaino - 28 tonnia. Etupanssarin paksuus: 10-12 mm. Aseistus: kaksi 57 mm:n tykkiä, 4 konekivääriä. Moottorin teho 105hv Maantienopeus 6 km/h. 8 hengen miehistö (joista neljä ohjasi voimansiirtoa).

Nimi "tank" tulee englannin sanasta tank ("tank", "tank"). Britit naamioivat ensimmäiset säiliönsä Venäjän imperiumin polttoainesäiliöiksi. Siksi heidän kyljellään leijui kirjoitus "Varo! Petrograd".



Vangittiin Mark V Luhanskissa

Mikään nykyisistä taistelutela-ajoneuvoista ei koskaan pysty toistamaan ensimmäisen panssarivaunun menestystä, joka ryömi aamusumusta Saksan asemiin 15. syyskuuta 1916. Sotilaat ja upseerit koko rintaman sektorilla pakenivat paniikissa tämän kolisevan "maa-aluksen" nähdessään.

Tankkerin naamio. Suojasi kasvoja lyijysuihkeluodilta

Ollakseni rehellinen, olin melko yllättynyt maailman ensimmäisen tankin ominaisuuksista. Kävi ilmi, että arkaaisen suunnittelun takana on erittäin vakava taisteluajoneuvo, jossa on normaali luodinkestävä panssari ja korkea tulivoima. Muut Mark I -järjestelmät voivat hymyillä, esimerkiksi taistelussa viestinnän tarjosi ... kyyhkynen posti. Valitettavasti kyyhkyset eivät kestäneet olosuhteita tankkien sisällä, ja heidät korvattiin jalankulkijoilla, jotka heittelivät mudassa raskaan tulen alla hiipivien peltitölkkien välissä.
Kaikella tällä suurella huipulla oli valtavat seuraukset tulevissa XNUMX-luvun sodissa ...

3. sija - Tiger
Raskas tankki. Taistelupaino - 57 tonnia. Etupanssarin paksuus on 100 mm. Aseistus: 88 mm tykki, 2-3 konekivääriä, kaliiperi 7,92 mm, jalkatorjuntakranaatin tyyppi "S". Moottorin teho 700hv Maantienopeus 45 km/h. Miehistö 5 henkilöä.


Pieni ranskalainen Villers-Bocage on täynnä riemua. Asukkaat tapaavat vapauttajansa, kukkia putoaa brittiläisten tankkien panssariin.
Tätä idyllistä kohtausta tarkkailee rypistyneenä kiikarin läpi mustassa tankkipuvussa oleva mies, jolla ei ole tunnusmerkkejä, mutta "kuollut pää" lippassaan ja CC-riimut kauluksessaan. Läheisestä luukusta nojaava ampuja ojentaa kätensä kiikareille:
"Ne Tommyt käyttäytyvät kuin he olisivat jo voittaneet sodan.
- He ovat väärässä. - komentaja heittää lyhyesti liukuen tornin sisään.
700 hevosvoiman Maybach karjui, ja Michael Wittmannin tankki ryntäsi Villers-Bocageen kohti hänen kuolemattomuuttaan.
"Tiikeri" pysähtyy kaupungin laitamilla valmistautuen avaamaan kohdistetun tulen. Ensimmäinen laukaus ja yksi Shermaneista leimahtaa kuin tulitikku. Toinen laukaus. Seuraavasta Shermanista torni kaatuu. Paniikki kylässä. Miehistöt ryntäävät tankkeihinsa, asukkaat etsivät suojaa talojen kellareista. Puolessa minuutissa "Tiikeri" ampuu vielä viisi kohdistettua laukausta ja alkaa taas liikkua.

Cromwell jäätyi kadun toisella puolella - saksalainen hirviö törmäsi ja käänsi sen ympäri kuin tyhjän tölkin. 88 mm:n tykki jyrisee jälleen - "Tiikeri" ampuu lähietäisyydeltä panssaroitujen eliittirykmentin "Cromwelleja", joiden palaset soivat panssariin. Yksi brittipankeista onnistuu välttämään kuoleman peruuttamalla aidan läpi ja piiloutumalla rakennusten sekaan. Yksinkertaisin asia jäljellä on muuttaa hylätyt panssaroidut miehistönkuljetusalukset jauhelihaksi - Tigerin etukonekivääri tukehtuu purskeista.

Epätoivoinen Sherman ryömi ulos portista jonnekin, tykkimies saa ristin Tigerin kyydissä tähtäimen hiusristeyksessä. Etäisyys 200. Laukaus. Panssaroitu hirviö yrittää epätoivoisesti liikkua kapealla kadulla, joutui vartioon ja murisee kouristavasti. Nopeammin, nopeammin, hän kääntää tornin ympäri! Sherman onnistuu ampumaan vielä kolme kuorta. Paluulaukauksella tiikeri kaatoi puolet talosta peittäen Shermanin roskilla ja rikkoutuneilla tiileillä tornin katolla ...
Tuon taistelun 20 minuutin aikana paras panssariässä Michael Wittmann tuhosi 21 panssarivaunua, 14 panssaroitua miehistönkuljetusalusta ja 14 Brenin itseliikkuvaa tykkiä.

Panzerkampfwagen VI "Tiger" Ausf. H1 suunniteltiin raskaaksi läpimurtopanssarivaunuksi, mutta saksalainen wunderwaffle epäonnistui yleisessä Kurskin taistelussa ja sitä käytettiin pääasiassa panssarivaunuhävittäjänä sodan loppuun asti. päällikkö ase "Tiger" oli 88 mm:n ase KwK 36, joka luotiin tehokkaan ilmatorjuntatykin pohjalta. Taisteluolosuhteissa supertankki pystyi ampumaan 8 laukausta minuutissa, mikä oli tuon ajan panssaritykkien ennätys.
Paksunahkaista saksalaista hirviötä kuvataan usein hitaksi ja kömpelöksi tankiksi, mikä ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tiger oli kallis ja monimutkainen, mutta ei koskaan kärsinyt rajoitetusta liikkuvuudesta. Se kiihtyi leikkimielisesti 45 km/h ja oli yhtä ketterä epätasaisessa maastossa kahdeksanvaihteisen hydromekaanisen vaihteiston ja hienostuneiden sivukytkimien ansiosta, joissa on kaksi teholähdettä.

2. sija - M1 "Abrams"

Pääpanssarivaunu. Taistelupaino - 63 tonnia *. Varaus: valssattu teräspanssari ja yhdistetty panssari uraanitäyteaineella, viimeisimmässä versiossa köyhdytetty uraani korvattiin komposiiteilla. Turvallisuuden kannalta tornin otsa vastaa 700 ... 900 mm tasalaatuista teräspanssaria. Säiliön sivut on suojattu dynaamisella ARAT-panssarilla ja aktiivisella AN / VLQ-6 MCD -suojajärjestelmällä. Aseistus: 120 mm sileäputkeinen tykki, 3 konekivääriä, kaliiperi 7,62 ja 12,7 mm. Moottorin teho 1500hv Maantienopeus 67 km/h. Miehistö 4 henkilöä.
*annetut suorituskykyominaisuudet vastaavat M1A2 Systems Enhancement Package -pakettia


Kerran papualaiset ampuivat alas Abramsin tankin piikivilukitusaseella, vangitsivat miehistön ja keittivät amerikkalaiset suoraan tornissa. Kaikilla oli tarpeeksi herkullista lounasta - torni on iso ... Huolimatta samankaltaisten tarinoiden runsaudesta Abramsin joukkotuhosta raskaiden konekiväärien, RPG-pelien tai 30 mm:n BMP-2-tykin avulla, joka lävistää panssarin takapanssarin, totuus on ilmeinen - Abrams on taistellut jatkuvasti viimeiset 20 vuotta ja voittaa säännöllisesti heikomman, mutta lukuisan vastustajan. Voidaanko vuoden 1991 mallin Irakin armeijaa kutsua heikoksi - maailman neljänneksi panssarivaunulaivaston lukumäärällä (yli 5000 yksikköä) ja saanut siihen mennessä viileän taistelukokemuksen yli 8 vuoden Iranista. Irakin sota?

Kanoninen kuva tankista "Abrams"


Taulukomaisten suorituskykyominaisuuksien kannalta Abrams ei ole turvallisuuden kannalta maailman paras tankki. Samoin kuin useimmat muut parametrit. Nämä tankit kärsivät raskaita tappioita paikallisissa sodissa miinoista ja voimakkaista maamiinoista, on olemassa lukuisia valokuvatodisteita M1:n tappiosta panssarintorjuntakranaatinheittimistä. Toisin kuin useimmat nykyaikaiset tela-ajoneuvot, Abrams on kuitenkin osa yksittäistä taistelujärjestelmää, jota on toistuvasti testattu taistelussa ankarimmissa ilmasto-olosuhteissa ja jota päivitetään säännöllisesti havaittujen puutteiden ja lupaavien uhkien poistamiseksi. Kokemusta on saatu tuhansien "Abramien" operatiivisesta siirrosta ympäri maailmaa, tämän tyyppisiä tankkeja varten on kehitetty laaja valikoima maa-, meri- ja ilma-ajoneuvoja. Infrastruktuuri on valmisteltu kaikkialla maailmassa Abramsin nopeaa käyttöönottoa ja käyttöä varten.

M1-panssarivaunujen häviöiden lisääntymisen vuoksi kaupunkialueilla kehitettiin hätäisesti Tank Urban Survival Kit - "urban Survival Kit", joka sisältää ensi silmäyksellä sellaisia ​​merkityksettömiä asioita kuin ulkoinen puhelin panssarivaunun miehistön ja jalkaväen yhdistämiseksi ( erittäin kätevä al-Qaida-terroristeille - ota puhelin ja huuda panssarivaunun miehistölle "Allah Akbar!" Ennen Molotov-kattilan heittämistä tankkiin), ylimääräinen pohjapanssari, panssarikilvet komentajan ja kuormaajan suojelemiseksi, kun niitä havaitaan avoimet luukut, lisäksi raskas konekivääri aseen vaipassa, kauko-ohjattu CROWS-asennus, yönäkölasit kaikille miehistön jäsenille.

TUSK-ohjelma - lisää tankkien selviytymiskykyä kaupunkitaisteluissa

Abrams-tankin haitat? Ne ovat täynnä. Kaasuturbiinimoottori on erittäin ahne - Irakin taistelujen aikana Yhdysvaltain armeijan panssaroidut yksiköt kärsivät joka kerta polttoaineen puutteesta. Apuvoimayksikön valitettava sijainti tornikorissa havaittiin - joissakin tapauksissa se osui helposti primitiivisillä aseilla, mikä johti tulipaloon MTO:ssa ja tankin epäonnistumiseen. Ensimmäisen sukupolven "Abrams" kärsi moottorin ylikuumenemisesta, tunnetaan toistuvia autojen itsesyttymistapauksia. Jokaisen säiliön hinta nykyaikaisessa kokoonpanossa on 6 miljoonaa dollaria.

Tämä "asiantuntija" väittää, että "Abrams" on haavoittumaton roolipeleihin

Lukuisista ongelmista huolimatta amerikkalaiset eivät aio luopua kaasuturbiinimoottorista. Tehokas kaasuturbiinimoottori kiihdyttää teräskolossin nopeuteen 30 km/h 6 sekunnissa, ja Allison-automaattivaihteisto varmistaa tela-ajoneuvon suuren liikkuvuuden. Moottori ja vaihteisto on asennettu yhteen 4 tonnin painoiseen lohkoon, ja nosturilla ne voidaan vaihtaa kentällä tunnissa.

M1 "Abrams" valmistettiin 10 tuhatta kappaletta ja otettiin käyttöön kuuden maailman maan asevoimissa: vuoden 2012 tietojen mukaan Yhdysvaltain armeijalla on 6900 1130 tämän tyyppistä tankkia, Egyptin armeijalla on 315 XNUMX panssarivaunua. , Saudi-Arabialla on XNUMX panssarivaunua sekä useita satoja ajoneuvoja Kuwaitin, Irakin ja Australian armeijoissa.
Discoveryn asiantuntijoiden mukaan Abrams on paras kaikista nykyaikaisista tankeista. Erittäin kyseenalainen lausunto, kun otetaan huomioon, että Uralvagonzavod on maailman johtava tankkien viennissä. Venäjän sopimusten viennin määrä 2007-2014 on 688 tärkeintä panssarivaunua 1,9 miljardin dollarin arvosta. Saman ajanjakson aikana Yhdysvallat pystyi tekemään sopimuksia 457 MBT:n toimittamisesta 4,9 miljardin dollarin arvosta. Kolmannella sijalla on Saksa (348 MBT:tä, joiden kokonaiskustannukset ovat 3,5 miljardia dollaria).

T-34



Tässä hän käveli. Okopov kolme riviä.
Suden kuoppien ketju tammiharjaksilla.
Tässä on polku, jossa hän perääntyi milloin
Toukat räjäyttivät hänet miinalla.

Mutta lääkäriä ei ollut käsillä,
Ja hän nousi, kärsien ontumisesta,
Murtunut rauta vetää,
Putoaminen loukkaantuneelle jalalle.

Tässä hän rikkoo kaiken kuin lyövä pässi,
Ryömiä ympyröissä omaa polkua pitkin
Ja romahti haavoista uupuneena,
Jalkaväen ostaminen vaikean voiton.

Jo aamunkoitteessa, noessa, tomussa,
Lisää tupakointitankkeja tuli
Ja yhdessä päätimme syvälle maahan
Hautaa hänen rautajäännöksensä.

Hän näytti pyytävän olla hautaamatta,
Jopa unen kautta hän näki eilisen taistelun,
Hän lepäsi, hän oli vahva
Hän uhkasi myös rikkoutuneella tornillaan.

Jotta näkisit kauas,
Kaatoimme haudan hänelle kukkulan päälle,
Naulattuaan vaneritähden pylvääseen -
Toteutettava monumentti taistelukentän yllä.

Aina kun monumentti tilattiin minulle
Nouse ylös kaikille kuolleille täällä erämaassa,
Olisin graniitista hakatulla seinällä
Laitoin säiliön, jossa on tyhjät silmäkuopat;

Kaivaisin sen esiin sellaisena kuin se on
Reikissä, repeytyneissä rautalevyissä, -
Häipymätön sotilaallinen kunnia
Näissä arpeissa, palaneissa haavoissa on.

Kiipeämällä korkealle jalustalle,
Todistakoon oikein:
Kyllä, meidän ei ollut helppoa voittaa.
Kyllä, vihollinen oli rohkea.
Mitä enemmän meidän kunniaamme.




Konstantin Simonovin runon jälkeen en halua palata Discoveryn surkeaan työhön. Kuten sanotaan, ei ole loukkausta, on vain päätelmiä. Jos otamme asiat vakavasti, luokituksia pitäisi olla vähintään kaksi - "taktinen" ja "strateginen". Ensimmäisessä testissä tulee ottaa huomioon suunnittelun tekninen erinomaisuus, sen vahvuudet ja heikkoudet sekä panssarin tehokkuus taisteluolosuhteissa. Toisen, "strategisen" luokituksen mukaan jokaista mallia on pidettävä osana, joka edistää armeijan menestystä geopoliittisessa mittakaavassa. Teknisen ylivertaisuuden ja taistelutehokkuuden suhteen Tiger on kaikkien aikojen paras tankki. Näkökulmasta historiallinen retrospektiivien mukaan parhaat tankit olivat T-34:t, jotka pelastivat maailman ruskealta rutolta.
Meidän aikanamme saksalaisella MBT "Leopard-2":lla on edistyneimmät ominaisuudet. Mutta geopoliittisen vaikutuksen suhteen kenraali Abrams on ehdottomasti johtoasemassa. Huolimatta ansaituista moitteista Abramit ovat piirtäneet maailmankartan uudelleen useammin kuin kerran.
Kirjoittaja:
152 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Max 111
    Max 111 7. lokakuuta 2012 klo 08
    0
    Luokitus oli tarpeen koota yhdellä aikakaudella, ei 100 vuodessa, muuten hämmennys osoittautui))
  2. Max 111
    Max 111 7. lokakuuta 2012 klo 08
    + 48
    Miksi me nousemme, anna amerikkalaisten LUOTTAA, että heidän panssarivaununsa ovat parempia. Olemme käsillä. Anna heidän aliarvioida meidät. Jos heidän kanssaan käydään sotaa, heille on suuri yllätys huomata, että heidän panssarivaununsa eivät ole parempia kuin meidän.
    1. siviili-
      siviili- 7. lokakuuta 2012 klo 12
      + 28
      En voi olla lainaamatta:

      "Balladi kuolleesta tankista".

      Hän ryömi - savuinen ja pelottava,

      sammutettuaan iskun vatsaan haarniskalla,

      Kuinka sotilas ryömii kädestä käteen,

      kuolla omien keskuudessa...

      Tankki haavoittui kuolettavasti hyökkäyksessä,

      ryömi omiensa luo, ilmeisesti syystä -,

      Loppujen lopuksi he eivät turhaan raapineet kuin sormia,

      jäljet ​​otetun sillan asfaltilla ...

      N. Smirnov.
      1. Santa Fe
        7. lokakuuta 2012 klo 14
        + 17
        Nyt Syyria on sankarillisesti sodassa koko maailman kanssa suhteessa 1:9
        1. vozn_ser
          vozn_ser 8. lokakuuta 2012 klo 17
          +4
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Nyt Syyria on sankarillisesti sodassa koko maailman kanssa suhteessa 1:9

          Selvennän, länsimaailman kanssa.
      2. stroporez
        stroporez 9. lokakuuta 2012 klo 20
        0
        1000%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  3. lotus04
    lotus04 7. lokakuuta 2012 klo 09
    + 67
    Tämä "asiantuntija" väittää, että "Abrams" on haavoittumaton roolipeleihin

    Tällä asiantuntijalla näyttää olevan RPG-kestävä pää.
    1. datur
      datur 7. lokakuuta 2012 klo 12
      + 13
      lotus04, ha ha kyllä, tämä "asiantuntija" väittää aina havaintonsa jälkeen, että kaikki amerikkalainen on huippua, muu on paskaa!!! katso esitys!!!! naurava
      1. lotus04
        lotus04 7. lokakuuta 2012 klo 14
        +7
        Lainaus Daturilta
        ha ha kyllä ​​tämä löytöjen "asiantuntija" väittää aina, että kaikki amerrskoe on super,


        Tiedän. Mutta hän on munapää, sen näkee paljaalla silmällä.
        1. Santa Fe
          7. lokakuuta 2012 klo 14
          +4
          Muuten, lihava asiantuntija William Atwater - Vietnamin sankari - vastasi 90-luvun alussa Arlingtonin harjoituskentästä (historiallinen tykistö- ja panssaroitujen ajoneuvojen museo).

          On hyvin outoa, että tämä kunniallinen henkilö kantoi ohjelmassa tällaista hölynpölyä
          1. kyynikko
            kyynikko 7. lokakuuta 2012 klo 18
            +2
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            On hyvin outoa, että tämä kunniallinen henkilö kantoi ohjelmassa tällaista hölynpölyä

            Kuka maksaa - hän tilaa musiikin

            Ja ei mitään . että siellä se tulosten mukaan tunnustettiin parhaaksi T-34:ksi.
            vinkki
        2. stroporez
          stroporez 9. lokakuuta 2012 klo 20
          0
          todella...Näin tämän elokuvan. sellainen tunne sho on abrams toko avaruuteen lentää matalalla. Ja niin -------------- vittu mitä murtautut läpi
    2. hullu roma
      hullu roma 7. lokakuuta 2012 klo 21
      +2
      Lainaus käyttäjältä lotus04
      Tämä "asiantuntija" väittää, että "Abrams" on haavoittumaton roolipeleihin

      Tällä asiantuntijalla näyttää olevan RPG-kestävä pää.


      Ahaa! Ja hänen päänsä muoto on juuri sellainen kartiomainen, vinoilla tasoilla, ja hänen päänsä yläosassa on pieni aivot (jotta hän tietää, missä kamera on, missä puhua)
      1. mamba
        mamba 7. lokakuuta 2012 klo 23
        +1
        Äidillä oli vaikeuksia synnyttää hänet. Synnytyslääkärit tekivät parhaansa. Joten hänen päässään oli jälki gynekologisista pihdeistä. naurava
    3. Illallinen
      Illallinen 8. lokakuuta 2012 klo 04
      +3
      YouTube ei ole samaa mieltä tämän asiantuntijan kanssa, löydät joukon videoita siitä, kuinka Abrams tuhotaan jopa vanhoista roolipeleistä ...
    4. kettuja
      kettuja 8. lokakuuta 2012 klo 10
      0
      se on vain, että "asiantuntijalla" ei ole aivoja päässä ... vain selässä ...
    5. USNik
      USNik 9. lokakuuta 2012 klo 13
      0
      Tämä "asiantuntija" väittää, että "Abrams" on haavoittumaton roolipeleihin

      No, tämä pyramidipäinen echsperdi tietää yleensä kaiken kaikesta, ymmärtää sekä ilmailun että pienaseet ja sukellusveneet ... Nero yleensä ...
      (PS Ranskalaiset ovat närkästyneitä, missä on Leclerc-tankki, jolla on nykyaikaisin ja monimutkaisin SLA?)
  4. diesel-
    diesel- 7. lokakuuta 2012 klo 09
    +1
    Kyllästynyt lukemaan sata vuotta vanhoja artikkeleita, älä loukkaa kirjoittajaa ....
  5. Wolland
    Wolland 7. lokakuuta 2012 klo 09
    +9
    Amerikkalaisilla on sellainen asia veressä, vaikka mitä paskaa he keksivätkin, se tulee ykkössijalle kaikkialla ....... taas omien kanavien kautta ....... omat asiantuntijansa, antakaa tälle abrams meidän uralvaognzavodillemme häntä kritisoidaan 100500 300 hetken ajan, ja he ovat saaneet hänet haavoittumattomaksi roolipelissä ...... hmm ...... Mietin, naarmuuntuuko Abrams CXNUMX:aa? ......
    1. cth;fyn
      cth;fyn 7. lokakuuta 2012 klo 12
      +1
      S-300 - ilmatorjuntatykki.
      1. kettuja
        kettuja 8. lokakuuta 2012 klo 10
        +4
        s300 toimii myös maakohteissa ... ammuttu vuonna 1991 ...
        1. pessimisti
          pessimisti 9. lokakuuta 2012 klo 03
          -4
          Lainaus: kettu

          s300 toimii myös maakohteissa ... ammuttu vuonna 1991 ...

          Jonkinlainen tyhmyys... Ehkä se upottaa sukellusveneitä?
          1. johtaja
            johtaja 10. lokakuuta 2012 klo 12
            0
            Se on tosiasia, s-300 osuu maahan ja mereen, pääasia, että metallitaulu on
            1. pessimisti
              pessimisti 12. lokakuuta 2012 klo 01
              0
              Lainaus ohjaajalta
              Se on tosiasia, s-300 osuu maahan ja mereen, pääasia, että metallitaulu on

              En ymmärrä, anteeksi! Kallis ohjus, jonka nopeus on jopa 10 000 km / h, taistelukärki, joka on sovitettu osumaan tarkasti ilmakohteisiin, ohjausjärjestelmä nopeille kohteille, superohjattavuus ja kyky pitää ylikuormituksia jopa 35 "g" - ja osuu "metallinen" maakohde? Mihin ihmeeseen Iskander oli suunniteltu? Vai mukautetaanko se nyt ampumaan lentokoneita?
              Eivätkö "onyyksit" ja "hyttyset" ole halvempia meritse?
        2. Aleksi 241
          Aleksi 241 9. lokakuuta 2012 klo 03
          0
          Vau ja yksityiskohdat voivat olla?
          1. Aleksi 241
            Aleksi 241 9. lokakuuta 2012 klo 03
            0
            Kaivelin netissä, löysin sen, se toimii täsmälleen, sekä maalla että merellä. VOSTOK 2010 -harjoituksissa he työskentelivät maakohteissa. Kirjoittajalle +
    2. Punainen lohikäärme
      Punainen lohikäärme 7. lokakuuta 2012 klo 14
      +3
      Lainaus Wollandilta
      Mietin, naarmutako Abrams C300:ta? ......

      Jos voit iskeä C300:n tankin päälle, se litistää tämän säiliön yhdellä massalla (1,5-3,6).

      Lainaus Wollandilta
      Amerikkalaisilla on sellainen asia veressä, riippumatta siitä, mitä paskaa he keksivät, se on ykkönen kaikkialla

      Yksi sana: PR
      1. cth;fyn
        cth;fyn 7. lokakuuta 2012 klo 18
        +1
        Pelkään, että S-300 ei pysty rammaamaan Abrashia, sillä ei vain ole aikaa, kaikki toivo on vahtipataljoonalla. Nämä kaverit voivat hyvinkin polttaa ne "Babysta" tai jostain nykyaikaisemmasta.
        1. Punainen lohikäärme
          Punainen lohikäärme 7. lokakuuta 2012 klo 21
          0
          Voidaan ohjelmoida uudelleen, mutta ei kaikilla tutkatyypeillä. Se on siis teoriassa mahdollista
          1. Kars
            Kars 7. lokakuuta 2012 klo 21
            +3
            SAM "Buk-M1-2". Uuden 9M317-ohjuksen käytön ja kompleksin muiden keinojen modernisoinnin ansiosta ensimmäistä kertaa mahdollisuus lyödä Lance-tyyppisiä taktisia ballistisia ohjuksia ja lentokoneiden ohjuksia, korkean tarkkuuden aseita, pinta-aluksia. 25 km:iin ja maakohteisiin (lentokoneita lentokentillä, kantoraketit, suuret komentoasemat).


            Sotakärjen paino: 50-70 kg


            Olisi mielenkiintoista nähdä))))))) mutta jos se osuu vähän, se ei näy.
            1. cth;fyn
              cth;fyn 8. lokakuuta 2012 klo 16
              0
              ja maakohteet (lentokoneet lentokentillä, kantoraketit, suuret komentopaikat)

              Periaatteessa kyllä ​​voi, mutta sana iso hämmentää minua suuresti, eikä tankki ole lentokone lentokentällä, se on panssaroitu ja liikkuva, toisaalta kaikki riippuu miehistön koulutustasosta.
              1. Kars
                Kars 8. lokakuuta 2012 klo 17
                0
                Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
                , ja tankki ei ole lentokone lentokentällä

                Mitat ovat suunnilleen samat - jos et ota B-52:ta ja panssari taistelukärkeä vastaan ​​on 70 kg, se ei auta paljon.
                1. cth;fyn
                  cth;fyn 9. lokakuuta 2012 klo 14
                  0
                  En tiedä, mutta 25 kg:n kaivos repii vain rullat irti, mutta säiliö voidaan palauttaa, ja panssari antaa sille suuremman turvamarginaalin sekä kyykkyyden ja tiiviyden. Vaikka miehistö on 100% Khan. Se on tarkistettava empiirisesti, jotta et saa selville ennen loppuun.... Ehkä jollain on video ??? *hieno vihje Karsille*
                  1. Kars
                    Kars 9. lokakuuta 2012 klo 14
                    0
                    Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
                    mutta 25 kg painava kaivos repii vain rullat irti, mutta säiliö voidaan palauttaa

                    joten rullat, ja sitten se pahenee.
                    Ja mitä tulee videoon, olisin katsonut sen itse, mutta on epätodennäköistä, että se olisi jotain olennaisesti erilaista kuin sama maverick, taistelukärjen massa on 60 - 130 kg.
                    Ainoa asia, joka hämmentää minua, en tiedä, onko ilmatorjuntaohjuksen räjäytyksessä muuttumatonta - ne toimivat yleensä pirstoutumisen aikaansaamiseksi.
                    1. cth;fyn
                      cth;fyn 12. lokakuuta 2012 klo 19
                      0
                      kyllä ​​se on vaikuttavaa, kiitos.
              2. pessimisti
                pessimisti 12. lokakuuta 2012 klo 01
                +1
                Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
                ja tankki ei ole lentokone lentokentällä

                Eikö rakettitankin hinta häiritse sinua? Ilmatorjuntaohjukset ovat mielestäni paljon kalliimpia kuin panssarintorjuntaohjukset.
      2. kyynikko
        kyynikko 7. lokakuuta 2012 klo 18
        0
        Lainaus RedDragosta
        Yksi sana: PR

        Ei.
        Autokoulutus!
    3. Bashkaus
      Bashkaus 7. lokakuuta 2012 klo 22
      +3
      En ole varma S-300-luokan ilmatorjuntatykistä. Hän johtaa korkeintaan abramseja stratosfääriin ja sitten, jos haukkoat suoralla tulella. Odotamme C500:n lähettämistä mesosfääriin, mutta jos se on ulkoavaruuteen, niin tämäkään ei ole ongelma, Mace tai Yars, en tiedä Marsista, mutta kuuhun on varmasti tarpeeksi työntövoimaa;)
  6. professori
    professori 7. lokakuuta 2012 klo 09
    +8
    Ei ainakaan ole oikein kutsua artikkelia "rehellisimmäksi tankkiluokitukseksi".
    1. alexng
      alexng 7. lokakuuta 2012 klo 11
      +3
      Ovatko arvosanat oikeudenmukaisia? Ne eivät koskaan heijastaneet asioiden todellista tilaa - se on vain psykologinen ase, ei mitään muuta. Mutta tämä vaikuttaa useimpiin ihmisiin, ja epäpuhtaat maat ja poliitikot käyttävät niitä taitavasti. Ja vaikka tilastot eivät antaisi täydellistä kuvaa, luokitukset yleensä vääristävät kaikkea ja kaikkia ja toimivat vain miellyttääkseen tämän illuusion tekijöitä, kuten luokitus.
    2. vuoripuro
      vuoripuro 7. lokakuuta 2012 klo 18
      +3
      Ja artikkelin kirjoittaja itse teki virheen. Luultavasti tuntee vain kirjallisuuden.

      "Tankmanin naamio. Suojasi kasvoja luotien lyijyroiskeilta"

      Nämä ovat kirjoittajan sanoja ei kylälle eikä kaupungille. Miksi tankki alun perin luotiin? Ensinnäkin ensimmäisen maailmansodan konekiväärisuihkujen voittamiseksi. Auto oli myös puettu panssariin suojatakseen itseään ensisijaisesti luodeilta, ja vasta sitten he rakensivat panssaria suojaamaan ammuksia vastaan. No, mikä luoti lentää panssaroidun tilan ulkopuolelle? Kyllä, ei yhtään.

      Ja tässä oli itse naamio. Pointti on tämä. Ensimmäisen maailmansodan ja toisen maailmansodan panssarivaunut valmistettiin kovasta teräksestä. Kun jopa yksinkertainen aihio osui tankkiin, paljon teräs "kuonaa" lensi panssarin sisältä. Tämä kuona oli suunnittelijoiden suunnittelematta silmiinpistävä tekijä. Tankkerit saivat useita pieniä haavoja avoimille kehon alueille - kasvoille, käsille. Tankkereille ominaisia ​​vammoja olivat silmävauriot, joihin liittyi näön menetys ja kasvojen iho. Tällaisten haavojen kasvojen iho oli samanlainen kuin isorokkokasvot. Se on peräisin mittakaavassa, eikä lyijyroiskeilta ja suojattu vastaavalla maskilla.

      Sodan jälkeisissä tankeissa torni ja runko alettiin valmistaa viskoosista panssariasta. Panssarissa oli plastisuutta, eikä suomu enää lentänyt pois teräksen sisäpinnalta. Ja maskia ei enää tarvittu.
      1. Kars
        Kars 7. lokakuuta 2012 klo 19
        +5
        Lainaus: Beck
        No, mikä luoti lentää panssaroidun tilan ulkopuolelle? Kyllä, ei yhtään

        Varmaan kannattaa suositella Fedosejevin kirjaa Tanks of the First World War ..

        Ja sitten saatat selvittää, mitä havaintolaitteita ensimmäisen maailmansodan panssarivaunuissa oli.
        Lainaus: Beck
        Kun jopa yksinkertainen aihio osui tankkiin, paljon teräs "kuonaa" lensi panssarin sisältä

        Tällaisella FIRST WORLD TANK:in osumalla panssari tunkeutui taatusti, samoin kuin yli 6 tuuman kuorien palaset.
        Lainaus: Beck
        Panssarissa oli plastisuutta, eikä suomu enää lentänyt pois teräksen sisäpinnalta.


        Se lentää myös itsestään, ja erikoistuneet vuoraukset ovat menestyneempiä - jotka alkoivat suojana säteilyä vastaan ​​ja päättyivät Kevlar-inserttiin.
        Lainaus: Beck
        Ensimmäisen maailmansodan ja toisen maailmansodan panssarivaunut valmistettiin kovasta teräksestä.


        Jo toisessa maailmansodassa käytettiin erilaisia ​​teräksiä - ja siitä valmistettuja valukappaleita/valssattuja tuotteita.Ja viskoosia (erityisesti Sherma) ja kovia ja sementoituja (ei sementillä, vaikka sellainen oli) ja pintakarkaistuja.
        1. vuoripuro
          vuoripuro 7. lokakuuta 2012 klo 19
          +4
          Karsu

          Keskustelu koski naamiota, ei ensimmäisen maailmansodan kurkistusreiät. Jos luoti osui kuoreen, maski ei pelasta. Teorian mukaan. Jos avaat torniluukun, ammu tankkiin ja sulje luukku. Että periaatteessa kikoiluluoti voi osua kaikkiin miehistön jäseniin.

          Ensimmäisessä maailmansodassa suurikaliiperinen ammus tietysti lävisti panssarin. Mutta oli myös suurikaliiperisia konekiväärejä, pienikaliiperisia ammuksia ja samojen suurkaliiperisten ammusten tangentiaalinen vaikutus.

          Palvelin T-54:llä. Säteilyvuori oli T-55:ssä. Joten panssarimme oli "viskoosinen". Eräs tyhmä ampuja havaitsi yöammunta aikana tornin koon taustavalon, panssarivaunun, joka oli räjähtänyt eteenpäin ja ampunut 5 laukauksen. Panssarin kirjekuoren alla oli jälkiä. Ja nämä olivat
          syvennykset kuin vuorattu valkoisella metallilla. Miten sanoa? Tarkemmin sanottuna se sopii ikään kuin sulatettuna, jopa 0,5 cm syvyyteen.Silloin komentajat selittivät meille eron toisen maailman panssarivaunuissa ja nykyaikaisissa tankeissa. T-2:ssä, vaikka aihio osuisi torniin, kalkki ei lennä panssarilevyn sisältä.

          Ja sodanjälkeisenä aikana tankkerit eivät käyttäneet naamioita. Niitä tarvittiin vain kovan panssarin mittakaavassa toisen maailmansodan aikana, mutta ei luodista.
          1. Kars
            Kars 7. lokakuuta 2012 klo 20
            +4
            Lainaus: Beck
            Keskustelu koski naamiota, ei ensimmäisen maailmansodan kurkistusreiät. Jos luoti osui kuoreen, maski ei pelasta

            Luodit - murtautuvat panssariin, muuttuvat lyijyroiskeiksi ja putoavat katseluaukkoon.
            Lainaus: Beck
            Mutta oli myös suurikaliiperisia konekiväärejä, pienikaliiperisia ammuksia ja samojen suurkaliiperisten ammusten tangentiaalinen vaikutus.

            Kaikki tämä tunkeutuu MK4-panssariin, jos sen teho on lähellä DShK:ta.
            Ja katsoisin suurkaliiperien tangentteja, jotka määritelmän mukaan putoavat Huipulta.
            Tosiasia on, että tämä naamio ja muut kalkaanilaitteet ovat TÄYSIN estäviä rikkoutuneiden luotien roiskeilta sekä näköelinten vaurioilta, jotka ovat yksi yleisimmistä ensimmäisen maailmansodan säiliöalusten vammoista.
            Lainaus: Beck
            T-54:ssä, vaikka aihio osuisi torniin, kalkki ei lennä panssarilevyn sisältä.

            Katso kuinka osuu.
            Lainaus: Beck
            kovaa panssaria vastaan ​​toisen maailmansodan aikana, mutta ei luodista

            Oliko naamioita toisessa maailmansodassa?
            Ja kun kumulatiivinen ammus tunkeutuu panssarin läpi, kumulatiivisen suppilon vuorauksesta oleva asteikko ei pääse sisään?


            Mainitsemani kirjallisuus, sitten sinulla on oikeus.
            1. vuoripuro
              vuoripuro 7. lokakuuta 2012 klo 20
              +7
              Karsu.

              Keskustelu koski maskia. Olen samaa mieltä, että ensimmäisen maailmansodan panssarivaunut eivät ole samoja panssarivaunuja. Mutta komentajamme puhuivat toisesta. Käytettiinkö naamioita toisessa, en tiedä. Tankkereitamme ei todellakaan käytetty. Siksi skaalavammat olivat yleisiä. Ja sitten 12 mm:n panssarista luodin osuessa se vaaka ei voi lentää pois. Ja miksi suurikaliiperi vain ylhäältä. Meillä oli paljon tapauksia, joissa insertti tai tavallinen kosketti vain kohdekiskon sivupintaa. Tätä seurattiin tiiviisti, arviointi riippui siitä.

              Jos sika pääsee sisään? Tietenkin, kun se osuu, se voi murtautua läpi.

              kumulatiivinen. No, siellä on kuuma metallisuihku. Siinä on sekä vuorausta että sulaa panssaria. Ja sitten virrat ovat erilaisia. Ammuksesta, Jumala varjelkoon. Aikani RPG:stä, merkityksetöntä. Jos se palaa panssarin läpi ammusten telineammuksen edessä, koko miehistö tulee hulluksi. Jos päätä vasten, yksi tankkeri on valmis. Ja jos ei sellaisissa paikoissa, niin tankille tai miehistölle ei ehkä ole mitään. Tämä on minun aikani.

              ennakoin. Esimerkki. Vuonna 1969, kun pataljoonamme T-54-moottorikiväärirykmentistä seisoi Damansky-saaren edessä. Komento lähetti joko esityksen vuoksi tai typerästi kolme T-62-panssarivaunua erillisestä panssaripataljoonasta paljaalle jäälle. Kaikki kolme tankkia osuivat. Kiinalaiset panssarintorjunta-aseet, meidän 45 kertaa toisen maailmansodan aikana, eivät voineet tehdä mitään. Roolipelimme osuivat kaikkiin tankkeihin. Kaksi haaksirikkoutunutta tankkia palasi omalla voimallaan. Kolmas säiliö jäi Kiinan rannikolle. Kiinalaiset raahasivat hänet pois yöllä. Se seisoo edelleen Tianyomen-aukiolla Pekingissä.

              Niin. Yksi kranaatti osui yhden palaavan tankin vasempaan kylkeen ja paloi kuljettajan pään takana olevan panssarin läpi. Siellä oli ensiapulaukku. Hän puhalsi. Ensiapulaukku luovutettiin kuormaajalle ampujan kautta, joka avaamalla luukun heitti ensiapulaukun ulos. Hän avasi luukun, heitti sen ulos, sulki sen. Sitten luukussa laskettiin 27 lommoa Kalashnikov-luoteja. Meidät vietiin tarkastamaan tämä säiliö. Poistoaukko oli kynnen halkaisija.
              .
              1. Kars
                Kars 7. lokakuuta 2012 klo 21
                +1
                Lainaus: Beck
                "Tankkerin naamio. Suojasi kasvoja luotien lyijyroiskeilta"

                Nämä ovat kirjoittajan sanoja ei kylälle eikä kaupungille. Miksi tankki alun perin luotiin? Ensinnäkin ensimmäisen maailmansodan konekiväärisuihkujen voittamiseksi. Auto oli myös puettu panssariin suojatakseen itseään ensisijaisesti luodeilta, ja vasta sitten he rakensivat panssaria suojaamaan ammuksia vastaan. No, mikä luoti lentää panssaroidun tilan ulkopuolelle? Kyllä, ei yhtään.

                Lainaus: Beck
                Keskustelu koski maskia

                Ja kuka väittää? Naamiosta
                Lainaus: Beck
                sitten 12 mm panssaria osuessaan luodille, joka ei voi lentää pois mittakaavasta

                Hyvin harvoin, varsinkin pienaseluodeista ja kiväärin kaliiperisista konekivääreistä --- ne, kuten rvz, kastelivat tankkia.
                Lainaus: Beck
                Ja miksi suurikaliiperi vain ylhäältä

                No, taidejärjestelmät, joiden kaliiperi on 155-203 mm ja enemmän, ovat melko kaukana etulinjasta, mutta en kuullut, että ne olisivat ampuneet suoraan Ensimmäistä.
                Lainaus: Beck
                Kiinalaiset raahasivat hänet pois yöllä. Se seisoo edelleen Tianyomen-aukiolla Pekingissä.

                Ensimmäistä kertaa, kun kuulin, että he ovat ohentaneet sitä, kuulin ennen, että he juuri poistivat laitteet.


                Ja palatakseni itse aiheeseen, toistan --- maskin suhteen väitteesi kirjoittajalle ovat täysin perusteettomia.
                1. vuoripuro
                  vuoripuro 7. lokakuuta 2012 klo 23
                  +2
                  Karsu.

                  No, itse panssari ensimmäisen maailmansodan aikana ei luultavasti ollut samaa laatua kuin nyt, ja miksi ei skaala lentää luodeista. Sitten suora osuma halkeamiin, no, tämä on hyvin harvinainen tapaus. 100-200-300 metrin etäisyydeltä aukkoon on vaikea päästä. Suurin osa luodeista rummuttaa haarniskassa.

                  En tarkoittanut 155 mm:n aseita. Tarkoitin taistelukentän panssariaseet ja kenttätykit - esimerkiksi 45, 57, 76 mm.

                  Päivän aikana kiinalaiset eivät päästäneet ketään panssarivaunun lähelle ristitulella. Yöllä, kun tiedustelijamme pääsivät tankkiin, he huomasivat, että varusteet oli revitty juurineen. Stabilisaattori "Cyclone", radioasema, näyttää olevan "Magnolia", nähtävyydet ja paljon muuta. Samana yönä, aamulla, sapöörimme tarttuivat tankkiin ja asettivat räjähteitä. He halusivat räjäyttää tankin päiväsaikaan vaikutuksen vuoksi tai jotain. Mutta sapöörit eivät laskeneet mitään. Jää murtui ja säiliö putosi veteen. Samana iltapäivänä kiinalaiset vetivät säiliön rantaansa pitkänomaisilla kaapeleilla ja sen yli.
                  1. Kars
                    Kars 7. lokakuuta 2012 klo 23
                    0
                    Lainaus: Beck
                    panssari itsessään ensimmäisessä maailmassa ei luultavasti ollut samaa laatua kuin nyt

                    No, miksi - Ison-Britannian metallurgia oli maailman johtava ja panssaroituja .. panssarivaunuja .. käytettiin jo anglo-buurien sodassa.
                    Lainaus: Beck
                    Sitten suora osuma halkeamiin,

                    Koska en kiellä tätä.
                    Lainaus: Beck
                    Suurin osa luodeista rummuttaa haarniskassa

                    Aivan oikein, vain rummuttamalla ne muuttuvat pahamaineisiksi lyijyroiskeiksi.
                    Lainaus: Beck
                    Tarkoitin taistelukentän panssariaseet ja kenttäase - esim. 45, 57, 76 mm

                    No onko se isokaliiperi?Ja ensimmäisen maailmansodan aikana niitä oli hyvin vähän, ja kaikesta huolimatta ohuiden panssarilevyjen takana olevat roiskeet eivät ole tyypillisiä, rikkoutumiset ovat todennäköisempiä.
              2. bambu
                bambu 8. lokakuuta 2012 klo 17
                +1
                Olin Podolskin harjoituskentällä, kun opiskelin MOSKVAssa, kiipesin näihin tankkeihin, niitä on kaikkialla ...
                joten kun kiipesin sisään, äsken sekaisin, SU-152:n sivupanssarin haarniska oli monessa paikassa lävistetty monilla (tarkkuus on halkaisijaltaan noin 20-25 cm) 1-2 mm reikiä, ja läpi ja kautta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
                En tiedä mitä he ampuivat, mutta muistan edelleen miinat. sivupanssari on noin 670mm (jos en erehdy)
                ketä kiinnostaa, voi tehdä kierroksen, tai kuvareportin harjoituskentältä))
                siellä on paljon mielenkiintoista))
                kunnioittavasti)) hi
  7. Dmitriy
    Dmitriy 7. lokakuuta 2012 klo 09
    + 11
    Kuten isäni sanoi, kun he sanoivat televisiossa, että Abram on epäilemättä parempi kuin muut tankit:
    "Kyllä, anna heidän ajatella, että meillä on edelleen T34 ja Kv1 käytössä"
    1. cth;fyn
      cth;fyn 7. lokakuuta 2012 klo 12
      +2
      Anna heidän ajatella, että meillä on piikiviaseita, ja me poltamme ne laserilla ja blasterilla vinkki
  8. GES
    GES 7. lokakuuta 2012 klo 09
    +4
    Ei mitään uutta... koska harhaa oli, se jäi, tarvitsemme luokituksen luokittain ja aikakausittain.Moneen vuoteen mikään ei ole muuttunut, koska luokitus oli merkityksetön ja pysyi. naurava
    1. kyynikko
      kyynikko 7. lokakuuta 2012 klo 19
      0
      Lainaus käyttäjältä G.E.S.
      Ei mitään uutta...

      Ja niin se on aina.
      Kuten haluat!
      Itse asiassa !
      Ja hänen häikäilemättömyytensä. todellinen!
  9. selviytyjä
    selviytyjä 7. lokakuuta 2012 klo 09
    +6
    on huomattu, kun tämä tai tuo tuote on täynnä guanoa, niin PR ottaa asian esille.Tällaisilla artikkeleilla ympäri maailmaa yritetään tukea myyttiä amerikkalaisen haavoittumattomuudesta, voittamattomuudesta jne. armeija, sekä innostaa vaikeaselkoisia - "pelkää meitä. Armeijamme on kaikkein "muista ainakin amerikkalaiset elokuvat, jotka tulvivat Neuvostoliittoon 80-luvun lopulla, missä Amerikan tekniikkaa yksinkertaisesti ylistettiin ja sankareita jatkuvasti yksin jauhetut Neuvostoliiton joukkojen rykmentit ja pataljoonat ...
    kirjoittaja + .artikkeli + löytö on valtava-
  10. valokordin
    valokordin 7. lokakuuta 2012 klo 10
    + 10
    Panssari on vahva ja panssarivaunumme ovat nopeita
    Ja kansamme ovat täynnä rohkeutta
    Neuvostoliiton tankkerit ovat riveissä
    Rakkaan isänmaansa pojat
    ........
  11. Raiven
    Raiven 7. lokakuuta 2012 klo 10
    +1
    vertasivat 21-luvun alun ja 20-luvun alun tankkia. "Erittäin rehellinen arvio"
    1. Delta
      Delta 7. lokakuuta 2012 klo 11
      +2
      Et ymmärtänyt. Jokaista tankkia ei verrata muihin samassa luokituksessa, mutta jokaista tankkia ajallaan, massallaan, tarkoituksellaan. Jokainen on hyvä jossain omalla tavallaan.
      1. Perse.
        Perse. 7. lokakuuta 2012 klo 13
        +5
        Lainaus Deltasta
        Jokaista tankkia ei verrata muihin saman arvosanan säiliöihin,
        Joten miksi Mark - minä, tässä tapauksessa, 4. sijalla "Centurion" ja "Tiger" välillä? Tällaiset "luokitukset" ovat yleensä hölynpölyä, ei ole oikein verrata eri luokkien laitteita ja vielä enemmän eri historiallisten aikakausien laitteita. Lopuksi, mikä on arviointikriteeri - hinta, luotettavuus, massatuotanto, historiallinen pitkäikäisyys, ohjattavuus, panssarin paksuus, aseen teho, miehistön mukavuus, matkamatka, ohjattavuus jne.? Näyttää yksinkertaisesti yksittäisten kirjoittajien henkilökohtaisista mieltymyksistä, ei sen enempää.
        1. Kars
          Kars 7. lokakuuta 2012 klo 13
          +5
          Lainaus Persestä.
          Näyttää siltä, ​​yksinkertaisesti yksittäisten kirjoittajien henkilökohtaisia ​​mieltymyksiä, ei sen enempää


          Sanoisin, että tässä (tai pikemminkin Discoveryssä) yritetään verrata tankkien historiallista merkitystä ja vaikutusta historiaan ja sen kulkuun.Luokituksessa ovat vain sotivat ajoneuvot.
          Ja minä henkilökohtaisesti laittaisin T-54/55:n kolmannelle sijalle, ne vaikuttivat historiaan enemmän kuin Abrams, joka taisteli vain (enimmäkseen) Irakissa.
          1. Santa Fe
            7. lokakuuta 2012 klo 14
            0
            Oletko yrittänyt käyttää avoimia valokuvia Internetistä yrittääksesi itsenäisesti laskea tuhoutuneiden (pahasti vaurioituneiden) Abramien määrän?
            Luodaanko galleria?
            1. Kars
              Kars 7. lokakuuta 2012 klo 15
              +4
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              yritä käyttää avoimia kuvia Internetistä

              yritti tehdä sitä ennen minua.
              menestys ei ole vahva.
              Arviot vaihtelevat ---- kuvassa on varmasti jonkinlaista sensuuria. Liian vähän.

              Kenraalimajuri T. Tuckerin toimittamien tietojen mukaan helmikuussa 2005 70 % Irakissa lähetetystä 1135 Abramin panssarivaunulaivastosta kärsi eriasteisia vaurioita; Näistä 80 ajoneuvoa ei ollut entisöity teatteriin sijoitettujen korjaus- ja restaurointiyksiköiden voimien toimesta; puolestaan ​​17 niistä arvioitiin peruuttamattomiksi.[46] Näin ollen peruuttamattomat menetykset olivat vain 5 % vaurioituneiden säiliöiden kokonaismäärästä.


              Wikistä. Ja koska vahingon vakavuuden kriteerit amerikkalaisten keskuudessa ovat melko epämääräisiä - niin minun henkilökohtainen arvioni, pidä sitä Venäjän federaation tapaan Tšetšeniassa (ne kirjattiin pois, eivätkä ne olleet erityisen vaurioituneet amerikkalaisten standardien mukaan)
              Se on jossain 240-300 Abramia miinuksessa vuonna 2011.
              Minua kiinnostaa enemmän, miksi irakilaisista T-72-kuvia on vähän vuoratuista.
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Luodaanko galleria?

              Minulla on kokoelma, mutta se on liian pieni --- en edes saa mainittua 80:aa tehtaalle lähetetyksi, ja vielä vaikeampaa on selvittää tappion syitä jne.

              Vittu, valmistauduin Challengeriin ja hänen esi-isiensä, mutta kävi ilmi, että ajattelit arvosanaa.
              1. DIMS
                DIMS 7. lokakuuta 2012 klo 15
                0
                Lainaus Karsilta
                Minua kiinnostaa enemmän, miksi irakilaisista T-72-kuvia on vähän vuoratuista.

                Terveisiä. He sanovat tyrmänneensä irakilaisia ​​tankkeja ATGM:illä

                Yleensä viileämpiä Ob.279-säiliöitä ei ole olemassa. Oma henkilökohtainen mielipiteeni
                1. Kars
                  Kars 7. lokakuuta 2012 klo 15
                  +1
                  Lainaus: DIMS
                  . He sanovat tyrmänneensä irakilaisia ​​tankkeja ATGM:illä

                  he eivät potkineet heitä ulos millään --- joten jos lasketaan yhteen helikopterilentäjien, hyökkäyslentokoneiden, tankkerien, jalkaväen väitteet kahdessa sodassa, niin Saddam ei saa edes neljänneksi suurinta panssarivaunua.

                  mutta tämäkään ei poista niitä filmille tai muistikortille.
                  1. DIMS
                    DIMS 7. lokakuuta 2012 klo 15
                    0
                    Luuletko, että lapset ovat hieman yliinnokkaita voittoraporteissaan?

                    Tiedätkö ainakin yhden kotelon T-72 VS M1A2:sta?
                    1. Kars
                      Kars 7. lokakuuta 2012 klo 15
                      +4
                      Lainaus: DIMS
                      T-72 VS M1A2?


                      Siellä on viittauksia taisteluun Eufratin ylityksessä, mutta ne ovat liian mahtavia ja epätietoisia.

                      Jos tarkastelemme sitä maailmanlaajuisesti, niin sensuurin ja löytöjen, yhdistettynä .. Venäjän federaation sotilasavustajien .. ansiosta Irakin panssarisota pysyy Terra incognita.
                      Melkein mitään ei tiedetä varmaksi - joko T-72 .. tappavat .. sonya Abramsin, sitten Easting 73:ssa pölyksi jne. Tavalkan pyyhkii - samaan aikaan, jostain syystä tällaisia ​​metalliromun kasoja ei ole valokuva amerikkalaisten tankkerien demobilisaatioalbumeissa - ikään kuin heillä olisi valokuva- ja videolaitteisto, kuten Puna-armeijan sotilailla vuonna 1941.
                      1. DIMS
                        DIMS 7. lokakuuta 2012 klo 15
                        +3
                        Hei, ja olet täysin oikeassa, jos olisin amerikkalainen tankkeri-panssarintorjunta-tykistö ja niin edelleen, olisin tapetun T-72:n ruhossa. TÄYTYY OLLA KUVAAN. Vittu, missä kuvat on?
                      2. Kars
                        Kars 7. lokakuuta 2012 klo 15
                        +2
                        Lainaus: DIMS
                        Vittu, missä kuvat on?

                        No, miksi - ne kuvattiin, vain jollain epäilyttävällä T-72: lla)))
                      3. DIMS
                        DIMS 7. lokakuuta 2012 klo 16
                        +2
                        Tämä ruho ei näytä "tappatulta tankilta". Vittu, uskon silti sinua. Rehellisesti sanottuna en ole pohtinut ongelmaa tältä puolelta toistaiseksi. hyviä kysymyksiä kysyt
                      4. Musta kissa
                        Musta kissa 7. lokakuuta 2012 klo 20
                        +3
                        Muuten sanoa:
                        "..... Vuonna 1989 Kuwait osti noin 200 M-84 tankkia Jugoslaviasta - tämä on T-72M-tankin modernisoitu malli, valmistettu Neuvostoliiton lisenssillä ....." http://modernarmy.ru/article/122
                        ja ainakin 80 heistä osallistui ensimmäiseen kampanjaan Irakia vastaan ​​(Persianlahden sota 1990-1991 ("Aavikomyrsky")) yhdistyneen koalition puolella.

                        Toisin sanoen ei ole faktaa, että yksikään pudonnut T-72 kuuluisi Irakille, eikä se myöskään ole tosiasia, että pudotettu T-XNUMX olisi ollut Naton ase.
                      5. tumma
                        tumma 8. lokakuuta 2012 klo 08
                        -4
                        Muuten sanoa:
                        "..... Vuonna 1989 Kuwait osti noin 200 M-84-panssarivaunua Jugoslaviasta - tämä on modernisoitu malli T-72M-tankista, valmistettu Neuvostoliiton lisenssillä ....." http://modernarmy.ru /artikkeli/122
                        ja ainakin 80 heistä osallistui ensimmäiseen kampanjaan Irakia vastaan ​​(Persianlahden sota 1990-1991 ("Aavikomyrsky")) yhdistyneen koalition puolella.

                        Toisin sanoen ei ole faktaa, että yksikään pudonnut T-72 kuuluisi Irakille, eikä se myöskään ole tosiasia, että pudotettu T-XNUMX olisi ollut Naton ase.
                        Kuwaitin tankit eivät osallistuneet aktiivisiin operaatioihin, vaan seisoivat toisessa ešelonissa.Ja erotusmerkit, kuten maalaus, ovat heillä ja irakilaisilla erilaiset, joten tuskin sekaantuu.
                        Abrams panssari 500 - 700 mm. RPG-7-ammuksen panssariläpäisy on noin 700 mm
                        Abramsilla on erilainen vastus kuin COP:lla, joten ei ole oikein puhua 500 mm: stä.
                        En tiedä mitä sanoa automaattisesta kuormaimesta, amerikkalaisten kieltäytyminen AZ:sta on yli logiikan.
                        Siinä on logiikkaa, he suunnittelivat asentavansa automaattisen kuormaajan vain 140 mm aseisiin ja tällaisia ​​​​kokeita tehtiin vuonna 70, he loivat automaattisen lastaimen 140 mm aseelle. Abramsilla oli 105 mm ase, ammukset eivät olleet niin raskaita, tankin ja panssarin mitat mahdollistivat 4 henkilön puuttumisen, joten päätettiin laittaa 4, jotta voit leikata huoltohenkilöstöä ja lastata luotettavammin.
                        Muuten, en tiedä kuinka "Abrams", mutta T-90 kestää useita osumia roolipeleistä.
                        Osuma minne?Tällä on suuri merkitys, missä sodassa T90 osui roolipeleistä ja onko kuvia?
                        Olen jotenkin eri mieltä väitteestä, että Abramit taistelivat paljon - mielestäni he eivät taistelleet ollenkaan!
                        Abrams olivat Jugoslaviassa, kaksi irakilaista yritystä, Afganistan, jos tämä ei ole sinulle sota, niin mitä tarkoitat, että he taistelivat? Näin kuvan Abramsovista ammuttiin alas T72:sta, näin kuvan T72:sta Venäläiset lähteet, jotka sanoivat, että heidän miehistönsä hylkäsivät tankit, eikä niissä ollut vaurioita, vaikka tankeissa oli reikiä BPS:stä.
                      6. Kars
                        Kars 8. lokakuuta 2012 klo 10
                        +2
                        Lainaus Darckilta
                        Abrams oli Jugoslaviassa, kaksi irakilaista yritystä, Afganistan

                        Mistä sinä puhut))))) ja mitä tämä todistaa?Jugoslaviassa oli jopa leclerkejä, anna heille nyt mitali?Afganistanissa myös leopardit antavat heille mitalin? Irakissa pahvi AMX-30 taisteli heille mitalin ?
                        Lainaus Darckilta
                        Tällä on suuri merkitys, missä sodassa roolipelit osuivat T90:een ja onko kuvia?

                        Mihin tarvitset 90:tä T-72:ita on kasa, eikä ainakaan kaukokartoituksella varustettu puoli yleensä mene läpi.
                        Lainaus Darckilta
                        vaikka tankeissa oli reikiä BPS:stä

                        Tankin tilan määräävät paitsi BPS:n reiät. Ja niinpä jenkit rakastavat ampua hylättyihin laitteisiin, vaikka samalla he onnistuivat häpeämään koko YouTuben)))))
                      7. tumma
                        tumma 8. lokakuuta 2012 klo 10
                        -2
                        Mistä sinä puhut))))) ja mitä tämä todistaa?Jugoslaviassa oli jopa leclerkejä, anna heille nyt mitali?Afganistanissa myös leopardit antavat heille mitalin? Irakissa pahvi AMX-30 taisteli heille mitalin ?
                        Avainsana FIGHTED ja kyllä ​​voit antaa heille mitalin.
                        Mihin tarvitset 90:tä T-72:ita on kasa, eikä ainakaan kaukokartoituksella varustettu puoli yleensä mene läpi.
                        Näytin jo kuvan T72:sta, joka meni sivulle D3:n läsnäollessa, eikö se riitä sinulle?
                        Tankin tilan määräävät paitsi BPS:n reiät. Ja niinpä jenkit rakastavat ampua hylättyihin laitteisiin, vaikka samalla he onnistuivat häpeämään koko YouTuben)))))
                        Niille, jotka omaksuvat tietoa hitaasti, BPS:n reiät ovat jo vahinko. Ja muuten, olkaa ystävällisiä, näyttäkää minulle, kuinka ja kuka häpäisi itsensä koko YouTubessa?
                      8. Kars
                        Kars 8. lokakuuta 2012 klo 11
                        0
                        Lainaus Darckilta
                        sana FIGHTED

                        Taistelivatko he Jugoslaviassa juuri niin?
                        Ja muuten Afganistanissa talebanit valloittivat maan vain T-55:llä ja käyttävät edelleen niitä ja kontrolloivat niitä, kuten jenkit ja Abrams eivät koskaan uneksineet.
                        Lainaus Darckilta
                        joka pääsi kyytiin D3:n läsnä ollessa, eikö se riitä sinulle?

                        Et muuten ottanut niitä esille.
                        Lainaus Darckilta
                        , BPS:n reiät ovat jo vaurioituneet.

                        Ja sillä on merkitystä, jos tankki oli jo hylätty, eikä kukaan sanonut, että T-72:een ei tunkeutunut.
                        Lainaus Darckilta
                        näytä minulle, kuinka ja kuka häpäisi itsensä koko YouTubessa?


                        http://www.youtube.com/?gl=RU&hl=ru
                        Eteenpäin ja kappaleen kera, katso kuinka Toun jenkit ampuivat.
                      9. kapinallinen
                        kapinallinen 7. lokakuuta 2012 klo 19
                        +2
                        Ja jos sinulla olisi mahdollisuus, et ottaisi kuvaa pehmustetuilla abromsilla
                      10. Kars
                        Kars 7. lokakuuta 2012 klo 19
                        +4
                        Lainaus: Kapinallinen
                        jos sinulla olisi mahdollisuus, et ottaisi kuvaa pehmustetulla abromsolla

                        Kyllä, se ei ole kysymys, mutta taistelukenttä jäi yleensä amerikkalaisille, ja kun irakilaisilla oli mahdollisuus, he käyttivät sitä)))
                      11. kyynikko
                        kyynikko 7. lokakuuta 2012 klo 19
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        epäilyttävä

                        Tällaisella Hammurabi luultavasti taisteli.
                      12. diesel-
                        diesel- 7. lokakuuta 2012 klo 20
                        +1
                        Todennäköisesti koko tomahawk lensi tähän T72:een)
                      13. GES
                        GES 7. lokakuuta 2012 klo 21
                        0
                        Onko se hehkutettu uunissa?
                      14. Veli Sarych
                        Veli Sarych 7. lokakuuta 2012 klo 16
                        0
                        Itse asiassa ei ole luotettavaa tietoa - vankka PR ja hölynpöly molemmilta puolilta ...
                        Oliko sotaa ollenkaan? Joskus näyttää siltä, ​​​​että vain televisioruuduilla ...
                      15. kyynikko
                        kyynikko 7. lokakuuta 2012 klo 19
                        +1
                        Tiedon puute, myös tietoa!
                        Ja puhutaan paljon.
                        Todennäköisesti he ohittivat osia T-72:lla yleensä suuren ympyrän kaarella! Välttää .
                        vinkki
                      16. Santa Fe
                        7. lokakuuta 2012 klo 21
                        -1
                        Lainaus: Kyynikko
                        Todennäköisesti he ohittivat osia T-72:lla yleensä suuren ympyrän kaarella!

                        Koska he miehittivät koko maan, ennemmin tai myöhemmin heidän oli kohdattava T-72
                      17. Rovich
                        Rovich 8. lokakuuta 2012 klo 08
                        +2
                        No, kyllä, jos "urheat" irakilaiset tankkerit eivät olisi paenneet siihen mennessä.
        2. Delta
          Delta 7. lokakuuta 2012 klo 14
          +1
          Henkilökohtaisista asioista - tietysti. Vinoa on, mutta kyse ei ole amerikkalaisista kirjailijoista, heidän tylsyydestään ja epäpätevyydestään, vaan siitä, että jokainen luokituksessa esitellyistä laitteista on ansainnut paikkansa jossain omassa muodossaan. Mitä tulee paikasta (kolmas tai ensimmäinen), voit väittää, kunnes olet sinisilmäinen, mutta et silti löydä totuutta. Mielestäni on helpompi vain mainita heidän ansiot, eikä laittaa niitä joihinkin paikkoihin
    2. kyynikko
      kyynikko 7. lokakuuta 2012 klo 19
      0
      Lainaus Raivenilta
      . "Erittäin rehellinen arvio"

      Huh, varsinkin kiinnitetty
      Raskas tankki. Taistelupaino - 28 tonnia. Etupanssarin paksuus: 10-12 mm. Aseistus: kaksi 57 mm tykkiä,
  12. Andron24
    Andron24 7. lokakuuta 2012 klo 10
    0
    Osoittautuu, että Abrams on aikamme paras ?? Olen täysin eri mieltä ... Mutta jos tankkeja ei arvioitu teknisten ominaisuuksien, vaan taistelukokemuksen perusteella, se on mahdollista. T-90 osallistui taisteluoperaatioihin monta kertaa vähemmän (Tšetšeniassa ja Dagestanissa). En muuten tiedä miten "abrams", mutta T-90 kestää useita osumia roolipeleistä.
    1. cth;fyn
      cth;fyn 7. lokakuuta 2012 klo 12
      +2
      13 osumaa, toisen Tšetšenian ennätys
      1. Andron24
        Andron24 7. lokakuuta 2012 klo 13
        0
        Kuulin, että osumia tuli 7 ja sen jälkeen tankki jatkoi toimintaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta tosiasia pysyy! RPG T-90 ei ota!
        1. jokeri
          jokeri 7. lokakuuta 2012 klo 14
          +4
          Onnittelen sinua, mutta amerikkalaiset eivät käytä roolipelejä, toisin kuin meillä, heillä on Javelin, jolta T-90 ei ole suojattu wassat Ja lisäksi amerikkalaiset modernisoivat pian Abramsin ukrainalaisten tovereiden kehityksen avulla, ja sitten he eivät ota RPG-tankkejaan, eikä meillä ole Javeliniä pyyntö
          1. Andron24
            Andron24 7. lokakuuta 2012 klo 15
            0
            Abrams panssari 500 - 700 mm. RPG-7-ammuksen panssariläpäisy on noin 700 mm. Panssarin tunkeuma "Javelin" on 700 mm. RPG - 7 ei menetä paljon Javelinille panssariläpäisyssä.
            1. meri
              meri 7. lokakuuta 2012 klo 15
              +3
              älä unohda, että keihäs hyökkää tankkia vastaan ​​heikoimmassa paikassa - tornin huipussa!
              1. SrgSoap
                SrgSoap 7. lokakuuta 2012 klo 19
                +3
                ja keihäs toimii tuli ja unohda -periaatteella ... valitettavasti RPG häviää tässä tapauksessa, ja Javassa on mono asettaa kaksi vaihtoehtoa hyökätä kohdetta, normaali ja ylhäältä ...

                http://topwar.ru/4210-javelin.html
                1. SrgSoap
                  SrgSoap 7. lokakuuta 2012 klo 20
                  +1
                  kiinnitys epäonnistui
                2. Zynapit
                  Zynapit 8. lokakuuta 2012 klo 01
                  +7
                  yksi keihäs maksaa kuin hyvä moderni "bolidi", ja RPG on halpa massaase. heillä on helpompi kyllästää joukkoja. siksi useiden RPG-pelien lentäminen tankissa on halvempaa ja tehokkaampaa, ja jopa keihällä on tavoitehakuaika + IR-GOS:n alustava jäähdytys siten, että se pysyy näköetäisyydellä lähes yhden minuutti - tämä on jotain epäterveestä anekdootista.

                  no, tämä on - tankit eivät itse taistele, ja kalliilla ihmelapsilla on tapana lopettaa ratkaiseva hetki.
                  1. finninaamainen
                    finninaamainen 8. lokakuuta 2012 klo 01
                    +2
                    Aluksi tämä volley on tehtävä. Nykyaikaiset tankit eivät yleensä salli kokeilua.
              2. diesel-
                diesel- 7. lokakuuta 2012 klo 20
                +3
                No, ei pystysuoraan ylhäältä, viimeisessä osassa se hieman suoristuu ja osuu juuri tornin otsan yläpuolelle, luultavasti näit kuinka dynaaminen suoja sijaitsee tankkeidemme päällä, juuri siinä paikassa, jossa keihäs osuu.. .
            2. pessimisti
              pessimisti 9. lokakuuta 2012 klo 03
              +1
              Lainaus: Andron24
              RPG-7-ammuksen panssariläpäisy on noin 700 mm. Panssarin tunkeuma "Javelin" on 700 mm. RPG - 7 ei menetä paljon Javelinille panssariläpäisyssä.

              Mikä on vertailu? RPG-kranaatti ihanteellisissa olosuhteissa läpäisee 220 mm panssarin, ATGM "Malyutka" 300 mm. Javelinissa on erittäin edistyksellinen taistelukärki, ei pidä ajatella, että yksinkertaisin RPG-kranaatti on ominaisuuksiltaan samanlainen kuin nykyaikaiset ATGM-kärkit. Lisäksi "keihäs" iskee tankkiin ylhäältä, tandem-kärki sekä raketin jauhemoottorin ylimääräinen räjähtävä toiminta, joka on erityisesti sovitettu tähän ...
              1. cth;fyn
                cth;fyn 13. lokakuuta 2012 klo 17
                +2
                RPG-kranaatti ihanteellisissa olosuhteissa läpäisee 220 mm panssarin, ATGM "Malyutka" 300 mm. Javelinissa on erittäin edistyksellinen taistelukärki, älä usko, että yksinkertaisin RPG-kranaatti on ominaisuuksiltaan samanlainen kuin nykyaikainen

                Älä usko, että edistyminen pysähtyy:
                PG-7VR "Resume" / 7P28 tandem kumulatiivinen läpäisy DZ + 600mm


                ja yleensä, RPG-7 ei ole pitkään ollut vain panssarintorjunta, se on jo monitoiminen jalkaväen käsikranaatinheitin:

          2. cth;fyn
            cth;fyn 7. lokakuuta 2012 klo 18
            +1
            heillä on Javelin, jolta T-90 ei ole suojattu

            Unohdit aktiivisen puolustuksen, se yleensä ampuu kuoret alas lähestyessä - Arena-E
            1. Musta kissa
              Musta kissa 7. lokakuuta 2012 klo 21
              +1
              Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
              Unohdit aktiivisen puolustuksen, se yleensä ampuu kuoret alas lähestyessä - Arena-E

              Kaikki ei kaadu:
              Tavoitenopeusalue: 70-700 m/s
              1. cth;fyn
                cth;fyn 8. lokakuuta 2012 klo 11
                +1
                Ai miten? Ja sitä on hiljattain muutettu...
    2. kyynikko
      kyynikko 7. lokakuuta 2012 klo 19
      +1
      Lainaus: Andron24
      T-90 osallistui taisteluoperaatioihin monta kertaa vähemmän (Tšetšeniassa ja Dagestanissa)

      Ja hän oli siellä?
      1. Bad_gr
        Bad_gr 7. lokakuuta 2012 klo 22
        +1
        Lainaus: Andron24
        - T-90 osallistui taisteluoperaatioihin monta kertaa vähemmän (Tšetšeniassa ja Dagestanissa)

        Lainaus: Kyynikko
        - Oliko hän siellä?
        ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

        Tässä aiheessa
        http://gurkhan.blogspot.com/2012/10/90_7.html#comment-form
        1. cth;fyn
          cth;fyn 9. lokakuuta 2012 klo 14
          +1
          T-80 sai 18 osumaa RPG:ltä ja pysyi käytössä, vaikka se vaati korkin. korjaus (taistelu Groznysta).
  13. lemtamk
    lemtamk 7. lokakuuta 2012 klo 10
    +5
    Mikä tahansa kaasuturbiinikone (ja Abrams - se on) pölyisessä maastossa selvästi häviää dieselmoottorille tehoreservin ja kestävyyden suhteen. Sanon tämän tankkerina, joka on kohdannut lähes kaikentyyppisiä taisteluajoneuvoja. Siksi artikkeli on virheellinen eikä kuvasta BT-laitteiden todellista tilaa. Ja "Tigerissä" oli paljon puutteita, alkaen taistelupainosta, ja T-34 menetti paljon vaihteiston ja pääkytkimen takia ... Kaikki on suhteellista!
  14. NickitaDembelnulsa
    NickitaDembelnulsa 7. lokakuuta 2012 klo 11
    +1
    Minusta näyttää, että Centurion ei ole menestynein malli, no, T-34 on tietysti sankari!
    1. cth;fyn
      cth;fyn 7. lokakuuta 2012 klo 12
      0
      Joten hän ilmestyi vuonna 45.
      1. cth;fyn
        cth;fyn 7. lokakuuta 2012 klo 18
        0
        Vanhasta brittiläisestä Centurion-tankista, joka kehitettiin vuonna 1945, tuli yksi kylmän sodan aktiivisimmista osallistujista.

        Ei, hän sanoi kaiken oikein, ihmettelen, millainen "ystävällinen ihminen" löi miinuksen ja miksi?
    2. borisst64
      borisst64 8. lokakuuta 2012 klo 16
      +1
      No, Mark kirjoitetaan johtajaksi kaiken ikäisten ja kansojen tankkien joukossa? Näytä minulle tämä kaveri!! Ja ennen kaikkea tusinassa englantilaisessa tankissa. Miksi se on?
      1. cth;fyn
        cth;fyn 12. lokakuuta 2012 klo 19
        0
        No, mark oli ensimmäinen, mutta vain selvästi ei arvosana 5, olen täysin samaa mieltä tästä.
  15. kupla 5
    kupla 5 7. lokakuuta 2012 klo 11
    +3
    *Jokainen hiekkapiippu ylistää suoaan*
    1. Raiven
      Raiven 7. lokakuuta 2012 klo 11
      -1
      arvosteletko tekniikkaamme? En neuvo suuttunut
  16. ng1941
    ng1941 7. lokakuuta 2012 klo 12
    +1
    Olen kuitenkin yllättynyt, että T34 on ykkössijalla, mikä tarkoittaa, että on todella legendaarista, että jopa amerikkalaiset ottavat sen huomioon. 5 tankkia rankingissa, nämä ovat angloamerikkalaisia, 1 Israel, 2 saksalaista ja kaksi venäläistä, maailman objektiivisin luokitus!?
    PS T 90 ei luultavasti taistellut, koska häntä vastaan ​​ei olisi mitään kiinni? :)
  17. cth;fyn
    cth;fyn 7. lokakuuta 2012 klo 12
    +4
    Paksunahkaista saksalaista hirviötä kuvataan usein hitaksi ja kömpelöksi tankiksi, mikä ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tiger oli kallis ja monimutkainen, mutta ei koskaan kärsinyt rajoitetusta liikkuvuudesta. Hän kiihdytti leikkimielisesti 45 km/h nopeuteen ja oli yhtä ketterä epätasaisessa maastossa kahdeksanvaihteisen hydromekaanisen vaihteiston ja monimutkaisten sivukytkimien ansiosta, joissa oli kaksi teholähdettä.

    Tässä olen täysin eri mieltä, auton massan takia vaihteisto lensi kerrallaan, joten he menivät taisteluun ennalta valitulla vaihteella, taistelunopeus oli 10-15 km / h, mutta T-34:llä oli se. myös, mutta täällä eri syystä.
    Suojauksen osalta tornin otsa vastaa 700 ... 900 mm tasalaatuista terästä olevaa panssaria

    Ha, T-90:n otsa vastaa 1200 mm ja kiinalaisen MBT-2000:n otsa on yleensä 1500 mm.

    Olen myös eri mieltä T-34:stä, saksalaiset tankkerit eivät pelänneet sitä, mutta KV-1 oli voittamaton teräshirviö, joka kesti monia iskuja ja jatkoi taistelua T-34:n palaessa. On totta, että monet heistä eivät päässeet sodan loppuun, koska heidät korvattiin IS:illä ja natsiarmeija sai hyvän 76 mm:n tykin.
    "Leopard-2", on hyvä, että amerit eivät ole yhtä älykkäitä kuin sveitsiläiset vinkki, muuten he olisivat aseistettu normaalilla MBT:llä, ei sillä säilykkeellä.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 7. lokakuuta 2012 klo 21
      +2
      KV ei ollut voittamaton hirviö - katsokaa heidän uhrilukuaan...
      1. cth;fyn
        cth;fyn 8. lokakuuta 2012 klo 11
        +1
        On selvää, että taistelukeinoja oli, nämä olivat Neuvostoliiton vangittuja tykkejä ja ilmatorjuntatykkejä 8,8 cm ja räjähteitä. Paljon kaikkea, mutta niin, että olemassa olevista panssarintorjunta-aseista tai panssarivaunusta tämä on harvinaisuus, pikemminkin poikkeus.
      2. saruman
        saruman 8. lokakuuta 2012 klo 12
        +3
        Lainaus: Veli Sarych
        KV ei ollut voittamaton hirviö - katsokaa heidän uhrilukuaan...


        Suurimmat tappiot olivat ei-taistelu, polttoaineen loppuminen, varaosien puute ja korjausmahdollisuus vetäytymisolosuhteissa. Siksi tankit usein hylättiin ja räjäytettiin. Suurin osa taistelutappioista johtuu KV-panssarivaunujen sopimattomasta taktisesta käytöstä.
  18. setrac
    setrac 7. lokakuuta 2012 klo 12
    +6
    Abrams ei ole aivan panssarivaunu, se suunniteltiin panssarintorjunta-aseeksi, sitä käytetään rynnäkköaseena, suhteettoman voimakas otsa on panssarintorjunta-itseliikkuvien aseiden ominaisuus, en tiedä mitä sanoa automaattinen kuormaaja, amerikkalaisten kieltäytyminen AZ:sta on yli logiikan.
  19. Kars
    Kars 7. lokakuuta 2012 klo 13
    +2
    Tuon taistelun 20 minuutin aikana paras panssariässä Michael Wittmann tuhosi 21 panssarivaunua, 14 panssaroitua miehistönkuljetusalusta ja 14 Brenin itseliikkuvaa tykkiä.


    Tämä on kanoninen Goebelsin omituisuus

    Lennon selvitys
    http://vn-parabellum.com/battles/villers-bocage.html

    Tankkiässä nro 1 osallistui vasta taistelun ensimmäiseen vaiheeseen. Tänä aikana britit menettivät 13 panssarivaunua (joista 11 keskikokoista ja 2 kevyttä), 20 kevyesti panssaroitua ajoneuvoa ja 2 panssarintorjuntatykkiä. Kaksi "A"-lentueen "Cromwellia", jotka on virallisesti kirjattu Kurt Sovin tiliin, pitäisi sulkea pois tästä luettelosta. Osa kevyesti panssaroiduista ajoneuvoista tuhoutui "Tiger" nro 231:n ja Brandtin tankin toimesta. On täysin mahdollista, että Brandt, ei Wittmann, tuhosi yhden laivueen "A" 1. joukkueen panssarivaunuista. Joten haaksirikkoutuneiden tankkien osalta tankkiässän pistemäärä on vähintään kaksinkertainen. Kaikki tämä ei vähennä hänen Villiers-Bocage-taistelussa osoittamaa rohkeutta ja päättäväisyyttä, mutta saa ihmettelemään, kuinka totta saksalaisen propagandan kasvattamien "ässien" henkilökohtaiset kertomukset ovat ja pitäisikö ne jakaa ainakin puolet objektiivisuudesta.

    Wittmannin rooli Montgomeryn Caenin vangitsemissuunnitelmien estämisessä on yliarvioitu. Operation Perchin (kuten 7. panssaridivisioonan läpimurtoa brittiläisissä asiakirjoissa kutsutaan) viimeinen kohta ei ollut Caen, vaan hallitsevat korkeudet Villiers-Bocagessa ja Maisoncelles Pelveyssä. 22. panssaroidun divisioonan 131. ja 7. prikaatit määrättiin muodostamaan tänne linnoituksia, mikä pakotti vihollisen vetämään joukkojaan rintamalta eristämään ne. Tämän oli tarkoitus edistää 50. jalkaväedivisioonan etuhyökkäyksen onnistumista Tilly-sur-Sellen alueella. Vasta sen jälkeen korkeuksien sillanpäiden joukot aloittivat hyökkäyksen Evresiin ja Kaniin. Itse asiassa, vaikka joukot vetäytyivät väliasentoon Amey-sur-Sellen (päämajan asiakirjoissa sitä kutsutaan "saariasemaksi"), 22. panssaroitu prikaati suoritti tehtävän, vaikkakin osittain. Prikaatikärki Hind uskoi, että asianmukaisella tykistötuella hän pystyi pitämään saaren aseman menestyksekkäästi pitkään. Tämä ei kuitenkaan ollut enää tarpeen. 50. jalkaväedivisioona ei kyennyt murtautumaan koulutustankkidivisioonan eturintaman läpi. Vihollinen oli edelleen liian vahva.

    Tunnettu historioitsija ja useiden tiikerien taistelukäyttöä käsittelevien kirjojen kirjoittaja Wolfgang Schneider uskoo, että idea tehdä Wittmannista 1. SS-panssarijoukon pelastaja kuuluu joukkojen komentajalle, SS Obergruppenführer Sepp Dietrichille. Ensinnäkin Dittrich yritti kaikin mahdollisin tavoin nostaa yksikkönsä arvovaltaa, ja toiseksi Miekkoja Ritariristille ei voida myöntää vain haaksirikkoutuneista tankeista. Palkintoehdokkaan täytyi toiminnallaan vakavasti vaikuttaa taistelun lopputulokseen. Esimerkiksi pelastaakseen panssarijoukon tappiolta. Mutta on selvää, että Dittrichillä oli vielä ainakin yksi hyvä syy korottaa Wittmannia. Tiger-panssarivaunujen ensimmäinen taistelukäyttö Normandiassa oli hyvin kaoottista. Vaikka jonkin verran menestystä saavutettiin, 101 tb maksoi siitä kalliisti. Ensimmäistä kertaa historiassaan pataljoona menetti peruuttamattomasti viisi panssarivaunua yhden taistelupäivän aikana. Myös komppanian komentajien toiminta aiheutti vakavaa kritiikkiä. Mobius, vastoin tervettä järkeä, lähetti tankkeja kaupunkiin ilman jalkaväen tukea, Wittmann menetti päänsä, hylkäsi komppaniansa kokonaan ja lähti yksin metsästämään. Tällaisessa tilanteessa sankari oli yksinkertaisesti välttämätön. Eikä kestänyt kauan löytää se.

    Kuvassa Witmanin viimeinen turvapaikka.


    1. phantom359
      phantom359 10. lokakuuta 2012 klo 12
      0
      Kars, arvoinen paratiisi.))) Mikä se on?
  20. AlexMH
    AlexMH 7. lokakuuta 2012 klo 13
    +6
    Luokittelusta (erittäin ehdollinen, kuten kaikista luokitteluista) puuttuu selvästi T-72 - yksi 20-luvun toisen puoliskon massiivisimmista ja edistyneimmistä tankeista, samoin kuin Leopard 2 - paras (summan suhteen ominaisuudet) moderni länsimaiden säiliö.
  21. Leksander
    Leksander 7. lokakuuta 2012 klo 14
    +2
    Mikä tahansa luokituksessa mainituista tankeista, paitsi Mark I, tunkeutuu Abramsin kylkeen 1500 metristä. Ja tämä KAKSHKA on toisella sijalla !!!
  22. Gfiw
    Gfiw 7. lokakuuta 2012 klo 14
    +3
    Se on jotain, mutta kunnioitan t-34:ää!
  23. Santa Fe
    7. lokakuuta 2012 klo 14
    0
    Nyt Syyria on sankarillisesti sodassa koko maailman kanssa suhteessa 1:9
  24. SuperVodka777
    SuperVodka777 7. lokakuuta 2012 klo 15
    +1
    En pidä sellaisista typeristä arvioista, kun vanhat, huonommiksi katsotut tankit ovat samassa linjassa uusien kanssa. Yleensä käyn tällaisissa viesteissä selvittääkseni, mikä nykyaikainen säiliö on parempi ja millä kriteereillä. Joten älä loukkaannu, ehdottomasti miinus.
  25. Oleg14774
    Oleg14774 7. lokakuuta 2012 klo 15
    +5
    Olen eri mieltä Tigeristä. Haluan muistuttaa, että tämä on raskas tankki, mutta entä meidän raskas IS2.
    IS-2:n ase oli 1,5 kertaa parempi kuonoenergian suhteen kuin "kuninkaallisen tiikerin" 88 mm:n ase. Panssarin lävistävän ammuksen alkunopeus saavutti 795 m / s. Aseen ja kolmen konekiväärin lisäksi torniin asennettiin avoimesti 12,7 mm:n kaliiperi ilmatorjuntakonekiväärin.
    IS-2 jätti jälkeensä saksalaiset "tiikerit" aseistuksen, nopeuden, ohjattavuuden, tehoreservin ja luotettavuuden suhteen, antautuen "kuninkaallisille" vain panssarissaan.
    IS-2 osoitti korkeaa toimintavarmuutta.
    Taisteluissa saksalaisten raskaiden panssarivaunujen kanssa menestys oli pääsääntöisesti IS-2:n puolella. Saksan komento kielsi miehistöjä käymästä avointa taistelua tankkeidemme kanssa.
    IS-2:n luomisen myötä Neuvostoliiton teollisuus vahvisti lopulta ensisijaisuuttaan ja ylivoimaisuuttaan maailman tankkien rakentamisessa.

    http://historius.narod.ru/spravka/tank/tank-tm-ussr-10.htm

    1. Kars
      Kars 7. lokakuuta 2012 klo 15
      +4
      Tietysti se on kaunis, mutta ei aivan sellainen, mutta no.
      Tiikeri yksinkertaisesti ilmestyi paljon aikaisemmin - ja siitä tuli yleinen nimi, mutta häviäjää Kuningastiikeria ei mainita ollenkaan.

      IS:lle ei myöskään ollut kätevää osallistua taisteluun tiikerien kanssa, varsinkaan avoimesti.
      1. DIMS
        DIMS 7. lokakuuta 2012 klo 15
        0
        Joten he tulivat sisään. Tankkerimme ovat hauskoja. He myös ryntäsivät T-80:stä "Tigereihin"
      2. cth;fyn
        cth;fyn 7. lokakuuta 2012 klo 18
        0
        Kunnioittaminen. sillä kuninkaallisella tiikerillä ei ollut tarpeeksi MOLYBDEENIA, koska sen esiintymä valloitettiin, tästä syystä "hauras" panssari. vaikka panssarin rationaaliset kulmat auttoivat vähentämään auton painoa, sitä lisättiin ja siten se olisi viileämpi, mutta "häiritsisi"
    2. Santa Fe
      7. lokakuuta 2012 klo 16
      +6
      Lainaus: Oleg147741
      IS-2 on toisen maailmansodan tehokkain panssarivaunu.
      IS-2:n ase oli 1,5 kertaa parempi kuonoenergian suhteen kuin "kuninkaallisen tiikerin" 88 mm:n ase. ....IS-2 jätti saksalaiset "tiikerit" aseistuksen, nopeuden, ohjattavuuden, tehoreservin ja luotettavuuden suhteen


      IP:n edut on lueteltu oikein. Jää vain puhua puutteista. Objektiivisuuden vuoksi.

      - IS-2:n taisteluosastossa sijaitsevat polttoainesäiliöt eivät olleet paras ratkaisu. Kuljettaja, jolla ei ollut omaa luukkua, kärsi erityisesti - tulipalon sattuessa hänellä ei ollut mahdollisuutta paeta

      - Kubinkan testeissä tiikeri osui 5x0,5 metrin kokoiseen kilpeen 0,7 kertaa kilometrin etäisyydeltä. IS-2 haupitsiaseella, jolla oli enemmän tehoa, ei valitettavasti ollut tällaista tasaisuutta

      - IS-2 vaihteluväliolosuhteissa teki 1,5 - 2 rds/min. (Aseen erillinen lataus vaikuttaa). 88 mm:n ilmatorjuntatykistä peritty tiikeri sai tulinopeuden 8 rds/min

      - Perinteisesti IS-2 on jäljessä Tigeristä optiikan laadussa ja taisteluosaston ergonomiassa

      Edellä esitetyn perusteella tapaaminen avoimessa taistelussa IS-2:n ja Tigerin välillä ei lupannut hyvää Neuvostoliiton panssarivaunulle. Mutta! IS-2:ta ei suunniteltu taistelemaan tiikereitä vastaan, se on hyökkäystankki, joka pystyy repimään taloja. Yksi DShK-konekivääri katolla oli jotain arvokasta!
      1. Trapper 7
        Trapper 7 8. lokakuuta 2012 klo 15
        +2
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Edellä esitetyn perusteella tapaaminen avoimessa taistelussa IS-2:n ja Tigerin välillä ei lupannut hyvää Neuvostoliiton panssarivaunulle.

        Otto Carius kirjoitti kirjassaan "Tigers in the Mud" taistelutapaamisesta IS2:n kanssa. Jokainen tankki onnistui vaihtamaan iskuja, IS ampui ensin ja osui Tigerin luistinrataan, Tiger osui IS:n otsaan vastauksena, mutta ammus kimppasi ja IS vetäytyi.

        Kun otetaan huomioon alhainen latausnopeus, tämä oli hänen ainoa oikea liike.
    3. Veli Sarych
      Veli Sarych 7. lokakuuta 2012 klo 16
      0
      IS on erittäin hyvä tankki, mutta ei kannata luottaa sellaisiin lähteisiin arvioinneissasi ...
  26. Oleg14774
    Oleg14774 7. lokakuuta 2012 klo 15
    0
    Pahoittelen toistoa tekstissä!
  27. Musta kissa
    Musta kissa 7. lokakuuta 2012 klo 16
    +3
    T-72 ei näy luokituksessa - ei ole ollenkaan selvää, miksi. Niitä valmistettiin alle 30 tuhatta kappaletta + tuotettu lisenssillä + kiinalaiset kloonit. Kyllä, ja he taistelivat paljon.
    1. Santa Fe
      7. lokakuuta 2012 klo 17
      -2
      Lainaus mustalta kissalta
      Kyllä, ja he taistelivat paljon.


      Vain turhaan. Se tapahtui.
      1. cth;fyn
        cth;fyn 8. lokakuuta 2012 klo 17
        +3
        turhaan? Kaikki vain ihailevat täysiverisiä oriita, eikä kukaan huomaa vaatimatonta työhevosta, vaikka hän työskentelee eniten.
  28. Veli Sarych
    Veli Sarych 7. lokakuuta 2012 klo 16
    +5
    Olen jotenkin eri mieltä väitteestä, että Abramit taistelivat paljon - mielestäni he eivät taistelleet ollenkaan! Suurin osa luokituksen tankeista taisteli todella tarpeeksi kauan ja itsepäisesti, Abramsin kunnia on puhdasta PR!
    Mielestäni Abrams-tankit ovat teknisesti erittäin hyviä, mutta tässä tapauksessa puhumme jostain muusta ...
    1. cth;fyn
      cth;fyn 8. lokakuuta 2012 klo 17
      0
      Niitä käytetään pääasiassa etulinjan itseliikkuvina aseina.
  29. mäyrä
    mäyrä 7. lokakuuta 2012 klo 16
    +4
    Ehkä Michael Wittmann teki tämän saavutuksen, jos Goebbelsin propaganda ei valehtele. Mutta hän on kaukana luutnantti Kalabanovin miehistön saavutuksista KV-1-tankissa.
  30. Kars
    Kars 7. lokakuuta 2012 klo 16
    +4
    Lainaus: Mäyrä
    Mutta hän on kaukana luutnantti Kalabanovin miehistön saavutuksista KV-1-tankissa.



    Totta puhuen Kalabanov KV 1:ssä teki yksinkertaisesti sen, mitä hänen sijastaan ​​KV-1:ssä olisi pitänyt tehdä. Hänen saavutustaan ​​heikentämättä sen olisi pitänyt olla itsestäänselvyys vuodelle 1941 ja vain puna-armeijan valmistautumattomuus mahdollisti sen. Saksalaiset niin läpimurto, kuitenkin Sherman Fireflyn vastustajia oli useita tappavia hänelle, joten kommentoin Villers-Bocagea yllä.
  31. suharev-52
    suharev-52 7. lokakuuta 2012 klo 17
    +1
    Luokitus on toinen Amerin unelma. En halua edes keskustella. Kuten runoilija sanoo: "Sekoitettuna hevoset, ihmiset." Tässä kaikki yhdistyy. Mutta olin erityisen tyytyväinen Mark V:hen. Kunnioittavasti.
  32. Kir
    Kir 7. lokakuuta 2012 klo 17
    0
    Mielenkiintoista kyllä, tästä "munanpäästä" tuli sotahistorian alan tohtori, olisi mielenkiintoista lukea hänen väitöskirjaansa, ehkä selkeys tuli heti! Mitä tulee Jeveliniin, niin meillä (Venäjällä) näyttää olevan vastaus "vuonna" kasvot "Krasnopol"
    Yleisesti ottaen voi olla aika tehdä oma arviosi, ottaen huomioon kaikki kommentit!
    1. cth;fyn
      cth;fyn 8. lokakuuta 2012 klo 17
      +1
      RPG-29 lähes 1,5 metrin panssarin tunkeutuminen + tandem B / C
  33. metalli
    metalli 7. lokakuuta 2012 klo 17
    +2
    Kuinka olla laittamatta vidyuhia aiheeseen =))



  34. pullea
    pullea 7. lokakuuta 2012 klo 18
    0
    Centurionista hän on hieman järkyttynyt... Ei paha, että heidät opetettiin taistelemaan.
  35. Sadanpäämies
    Sadanpäämies 7. lokakuuta 2012 klo 19
    +4
    Tankkeillamme maailmanmarkkinoilla on yksi suuri ongelma. Tämä on heidän erittäin epäonnistunut taistelukäyttönsä sodanjälkeisinä vuosina. 50- ja 80-luvuilla maailmassa oli upea pysyvä testauskenttä sotatarvikkeiden ja uusien taktiikkojen testaamiseen taisteluolosuhteissa. Tätä harjoituskenttää kutsuttiin arabien ja Israelin sodiksi. Joten neljässä arabien ja Israelin sodassa varusteemme (mukaan lukien tankit) ei ole koskaan voittanut voittoa. Armeija ja asesepät keksivät itselleen sopivan selityksen, he sanovat, että arabisotilaat ovat huonoja sotilaita. Tämä on suurelta osin perusteltua. Mutta jokainen markkinoija sanoo, että tämä on heikko argumentti potentiaaliselle ostajalle. Koska sotavarusteita ja aseita tarvitaan ensisijaisesti voittoon.
    1. Santa Fe
      7. lokakuuta 2012 klo 22
      +3
      Lainaus: sadanpäämies
      Armeija ja asesepät keksivät itselleen sopivan selityksen, he sanovat Arabisotilaat ovat huonoja sotilaita

      Mutta ei 9 kertaa!

      Lainaus: sadanpäämies
      Mutta jokainen markkinoija sanoo, että tämä on heikko argumentti potentiaaliselle ostajalle.

      Vakavampiakin tapauksia on ollut.
      30. heinäkuuta 1970 kaksikymmentä Neuvostoliiton lentäjien lentämää MiG-21-konetta nousivat sieppaamaan kaksi Israelin ilmavoimien tiedustelumiraasia. Operaatiota johti ilmailukenraali Dolnikov, kokeneita ja koulutettuja Neuvostoliiton lentäjät, jotka oli erityisesti valittu työmatkalle Egyptiin, istuivat MiG-koneiden ohjaamoissa. Huolimatta egyptiläisten varoituksista, että tämä oli todennäköisesti ansa, Dolnikov heilutti kättään ja aloitti leikkauksen. Viisi MiG-21-neloa lähti lentoon.

      MiG-koneet lähestyivät Miragen lentoa törmäyskurssilla. Kahdeksan kapteeni Jurtšenkon komennossa olevaa "MiG:tä" lähestyi mielenosoitusryhmää, mutta "Mirages" kääntyi yllättäen 180 °, ja kahdeksan "MiG:tä" kapteeni Kamenevin komennossa liittyi takaa-ajoryhmään. Kuusitoista "MiG:tä" lensi "Miragesin" demonstratiivisen linkin takana, joilla oli valtava etu.

      Venäläiset lentäjät huomasivat yhtäkkiä, että heitä ympäröi kahdeksan Miragea ja ylhäältä tukkii neljä Haamua. Sillä hetkellä neljä Miragea laukaisi ohjusiskun. Vaihtaessaan vararadiotaajuuteen Neuvostoliiton lentäjät alkoivat liikkua välttääkseen tulipalon. Mutta neljä "Phantomia" nousi ylös, jotka tekivät ohjushyökkäyksen kiipeäessään.
      Ensimmäinen MiG ammuttiin alas Mirage-tykillä ja seuraava Avihu Bin-Nunin ampumalla Sparrow-ohjuksella. Asher Snir ampui alas MiG:n ohjuksella 10 XNUMX metrin korkeudessa. Pudonneen MiG:n ohjaaja kaatui. Neljännen MiG:n menetyksen jälkeen Dolnikov määräsi lentäjät irtautumaan israelilaisista, ja Neuvostoliiton lentäjät alkoivat vetäytyä taistelusta.
      Taistelu kesti 6 minuuttia. Klo 14.26 Mordechai Hod kielsi MiG-koneiden takaa-ajon ja määräsi israelilaiset lentäjät palaamaan tukikohtaan

      Kapteenit Žuravlev, Jurtšenko ja Jakovlev kuolivat, toinen lentäjä ammuttiin alas ja kaatui. Israelin ilmavoimat eivät kärsineet tappioita 20-12 taistelussa.
      1. Trapper 7
        Trapper 7 8. lokakuuta 2012 klo 14
        +2
        Tämä on siis, anteeksi, yleinen väijytys. Ansa. Se, että 12/16 jäljellä, on jo indikaattori. Täällä jokainen näkee mitä haluaa. Näit 4 lentokoneen kuoleman, minä näin 12 lentokoneen pelastamisen. vinkki
        1. Santa Fe
          9. lokakuuta 2012 klo 11
          +1
          Lainaus käyttäjältä Trapper7
          Anteeksi, tämä on yleinen väijytys. Ansa.


          Ei aivan tavallinen. Tämä on ilmataistelua. Neuvostoliiton lentäjät eivät myöskään ole naiiveja pieniä poikia, varsinkin kun heitä varoitettiin
  36. setrac
    setrac 7. lokakuuta 2012 klo 20
    +2
    Olin erityisen iloinen siitä, että Abrams tuhosi Irakissa noin 2000 neuvostopanssarivaunua, tämä ei ole edes vääristelyä, se on vain valhe, Lähi-idässä tankit tuhosivat ATGM:t, lentokoneet, miinat ja hyvin harvoin tankit, eikä kaksintaistelutilanteessa, vaan jommankumman osapuolen edulla, joten kadonneet Neuvostoliiton panssarit ovat heikkoa ilmapuolustusta ja heikkoa jalkaväkeä, paskakaivosmiehiä ja ei huonoja panssarivaunuja, joita ei voitu katkaista panssarivaunulle vaarallisista voimista.
  37. bugagich
    bugagich 7. lokakuuta 2012 klo 21
    +2
    Lainaus: Oleg147741
    Edellä esitetyn perusteella tapaaminen avoimessa taistelussa IS-2:n ja Tigerin välillä ei lupannut hyvää Neuvostoliiton panssarivaunulle.

    kyllä, IS2:ta ei luotu taistelemaan tiikereitä vastaan. mutta tämä väitteesi on kiistanalainen, ja IS2:n tapaaminen tiikerin kanssa ei lupannut hyvää tiikerille (ainakaan).
    "avotaistelu" ... vain itärintamalla tällaiset harvinaiset yhteenotot alkoivat yleensä tulen avautumisesta pitkältä etäisyydeltä (yli 1,5 km tai jopa noin 2).
    Muista, että Kubinkassa KVK43:n panssarin tunkeutumisen ja tarkkuuden tulokset olivat melkein samat kuin Neuvostoliiton 122 mm d25-aseella.
    täällä tiikerin tulinopeus ei pelastanut, kuten muistat, 122 mm 471-kranaatilla oli erittäin tehokas, mutta saksalaisten 88 mm ei ollut hyvä, mutta silti hän ei voinut hypätä sellaiseen tehoon ...

    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Perinteisesti IS-2 on jäljessä Tigeristä optiikan laadussa


    No, tämä on parrallinen pyörä. laitteet eivät olleet ollenkaan huonoja. tsh-17 kehitettiin Pz III:n saksalaisen TZF 5:n pohjalta ja vaati vain jonkin verran käsittelytaitoja, mutta IS-miehistöt olivat vartijoita ja se kertoo paljon. ja Saksassa siihen mennessä oli ongelmia raaka-aineiden kanssa, mikä vaikutti myös optiikkaan ...

    Tietenkin IS ei ole synnitön - tämä on sekä erillinen lataus että kuljettaja on totta ...
    mutta yleensä pääominaisuuksien mukaan se jätti silti tiikerin in jo.. kaukana takana...
    1. Kars
      Kars 7. lokakuuta 2012 klo 22
      +2
      Lainaus bugagichilta
      tarkkuus kvk43:lla on lähes sama kuin neuvostoliiton 122 mm:n tykin d25:llä.

      aseen tarkkuus telineestä on yksi asia ja taistelu toinen. missä piipun kuluminen vaikuttaa - onko piippu puhdistettu hyvin viimeisen taistelun jälkeen - ja niin edelleen
      Lainaus bugagichilta
      täällä tiikerin tulinopeus ei pelastanut, kuten muistat, 122 mm of-471-kranaatilla oli erittäin tehokas, mutta saksalaisten 88 mm ei ollut hyvä, mutta silti hän ei voinut hypätä sellaiseen tehoon

      En ymmärtänyt mitään - mitä tekemistä palonopeudella on sen kanssa?
      Lainaus bugagichilta
      mutta Isan miehistö oli vartijoita ja tämä kertoo paljon

      valitettavasti ei paljon --- yhdisteet saivat usein automaattisen koneen tittelin muodostuksen tai uudelleenaseistuksen aikana
      Lainaus bugagichilta
      mutta yleensä pääominaisuuksien mukaan se jätti tiikerin silti jo .. kauas taakse

      hyökkäyspanssarina ---- tiikeri sodan lopussa käytettiin panssarintorjunta-aseena.

      Älä vain vertaa niitä suoraan, niin kaikki ovat onnellisia.
  38. bugagich
    bugagich 7. lokakuuta 2012 klo 22
    0
    Lainaus Karsilta
    En ymmärtänyt mitään - mitä tekemistä palonopeudella on sen kanssa?

    Tarkoitan, että palonopeus on todella merkittävä etu. ensin olisi toivottavaa ampua ja ensimmäisellä laukauksella tuskin päästään maaliin...
    mutta IS:llä oli silti varaa saada ylimääräinen roiske sellaisella etäisyydellä, mutta tiikeri ei ...
    Lainaus Karsilta
    valitettavasti ei paljon --- yhdisteet saivat usein automaattisen koneen tittelin muodostuksen tai uudelleenaseistuksen aikana

    melko, mutta silti, asiantuntijat valittiin, ei keltasuuisia ...
    Lainaus Karsilta
    hyökkäyspanssarina ---- tiikeri sodan lopussa käytettiin panssarintorjunta-aseena.

    Älä vain vertaa niitä suoraan, niin kaikki ovat onnellisia.

    yleisesti ottaen on syntiä olla eri mieltä, olen samaa mieltä. mutta saksalaisilla ei ollut vielä vaihtoehtoa, kuinka käyttää sitä

    Lainaus Karsilta
    aseen tarkkuus telineestä on yksi asia ja taistelu toinen. missä piipun kuluminen vaikuttaa - onko piippu puhdistettu hyvin viimeisen taistelun jälkeen - ja niin edelleen

    Haluatko sanoa, että KVK on jo ohittanut D25:n taistelussa?
    1. Kars
      Kars 7. lokakuuta 2012 klo 22
      0
      Lainaus bugagichilta
      Tarkoitan, että palonopeus on todella merkittävä etu. ensin olisi toivottavaa ampua ja ensimmäisellä laukauksella tuskin päästään maaliin...

      joten tulinopeuden ansiosta Tiger vain ampuu nopeammin.
      Mitä tulee roiskeeseen --- vryatli miehistö, joka on saanut 88 mm roiskeen, tulee paremmaksi ampumaan, vaikka se ei tunkeutuisikaan panssarin läpi.Vaikka tiikeri on varmasti huonompi tässä suhteessa.
      Lainaus bugagichilta
      , mutta silti valittiin asiantuntijoita, ei keltasuuisia

      Milloin, mutta sillä ei ole oikeastaan ​​väliä.
      Lainaus bugagichilta
      Haluatko sanoa, että KVK on jo ohittanut D25:n taistelussa?

      panssarintorjuntatykinä todennäköisimmin kyllä, varsinkin johtuen lentoradan suuremmasta tasaisuudesta, mikä vaatii vähemmän monimutkaisia ​​säätöjä tähtäimeen
      1. borisst64
        borisst64 8. lokakuuta 2012 klo 16
        0
        Lainaus Karsilta
        Milloin, mutta sillä ei ole oikeastaan ​​väliä.

        Isakhissa miehistöt muodostettiin yleensä upseereista. Yksi miehistön jäsenistä, jolla oli työnjohtajan arvo, sallittiin.
  39. tumma
    tumma 8. lokakuuta 2012 klo 06
    -3
    Discoveryn asiantuntijoiden mukaan Abrams on paras kaikista nykyaikaisista tankeista. Erittäin kyseenalainen lausunto, kun otetaan huomioon, että Uralvagonzavod on maailman johtava tankkien viennissä. Venäjän sopimusten viennin määrä 2007-2014 on 688 tärkeintä panssarivaunua 1,9 miljardin dollarin arvosta
    Voiko joku selittää, kuinka kirjoittaja yhdisti parhaan säiliön ja Uralvagonzavodin viennin?
    Huolimatta vastaavien tarinoiden runsaudesta "Abramsin" joukkotuhosta raskaista konekivääreistä
    Voinko nähdä valokuvan?
    ja aktiivinen suojausjärjestelmä AN / VLQ-6 MCD
    Q.E.D....
    tai 30 mm:n BMP-2-tykistä, joka tunkeutuu panssarin perään
    Voitko näyttää valokuvan?
    Nämä tankit kärsivät raskaita tappioita paikallisissa sodissa miinoista ja tehokkaista maamiinoista.
    Entä tankit, jotka eivät kärsineet tappioita tehokkaista maamiinoista ja miinoista?
    Al-Qaida-terroristeille on erittäin kätevää ottaa puhelin ja huutaa "Allah Akbar!" tankin miehistölle ennen kuin heittää Molotov-kattilan tankkiin.
    Siksi he asensivat peruutuskameran.
    Tehokas kaasuturbiinimoottori kiihdyttää teräskolossin nopeuteen 30 km/h 6 sekunnissa, ja Allison-automaattivaihteisto varmistaa tela-ajoneuvon suuren liikkuvuuden. Moottori ja vaihteisto on asennettu yhteen 4 tonnin painoiseen lohkoon, ja nosturilla ne voidaan vaihtaa kentällä tunnissa.
    T90 on näillä mittareilla huomattavasti vaatimattomampi, kiihtyvyys 30 km:iin 15 sekunnissa ja vaihteiston ja moottorin vaihto on päivän tarina.
    joten tulinopeuden ansiosta Tiger vain ampuu nopeammin.
    Kyllä, älkäämme laskeko ampujaa ja alkakaamme ampua satunnaisesti.
    Ja itse laittaisin T-54/55:n kolmannelle sijalle, ne vaikuttivat historiaan enemmän kuin Abrams, joka taisteli vain (enimmäkseen) Irakissa.
    Mihin tarinaan vaikuttivat T55:t, jotka saivat lyulit kaikissa konflikteissa?
    1. Kars
      Kars 8. lokakuuta 2012 klo 09
      0
      Lainaus Darckilta
      Mikä oli todistettava

      SAZ? Oliko se pakollinen?))))
      Lainaus Darckilta
      tai 30 mm:n BMP-2 tykistä, joka lävistää panssarin takapanssarin. Voitko näyttää kuvan?

      Sopiiko 25mm?
      Lainaus Darckilta
      Mihin tarinaan vaikuttivat T55:t, jotka saivat lyulit kaikissa konflikteissa?

      No, se, että et tunne historiaa hyvin, on sinun henkilökohtainen ongelmasi. Ja viimeisistä Libyassa T-55:t taistelivat molemmin puolin, vaikka he pelkäsivät lähettää Abrashia, tai pikemminkin he karkasivat. maa.
      Lainaus Darckilta
      Kyllä, älkäämme laskeko ampujaa ja alkakaamme ampua satunnaisesti

      Oletko harhaanjohtava, vai eikö IS-2 myös laske ampujaa?

      Kuinka vanha olet, klovni?13?Ja koko aikuiselämäsi on aivosi tuhonnut Discoveryn?

      Ja muuten, onko sinulla valokuva 80 Abramsista, jotka on lähetetty huoltoon Yhdysvaltain tehtaille? Sieltä pyydät kuvaa.
      1. tumma
        tumma 8. lokakuuta 2012 klo 11
        -3
        SAZ? Oliko se pakollinen?))))
        Venäjäksi se on Kaz, englanniksi SAZ.
        Sopiiko 25mm?
        Tietysti tulee, mutta se ei ole linkki, antamassasi valokuvassa ei ollut tunkeutumista, mutta voit todistaa päinvastaisen näyttämällä reiän toisella puolella.
        No, se, että et tunne historiaa hyvin, on henkilökohtainen ongelmasi.
        Ja faktojen kanssa vaikutat tiukalta?
        Libyalaiset T-55-koneet taistelivat molemmin puolin, vaikka he pelkäsivät lähettää Abrashin, tai pikemminkin, he pelkäsivät lähettää maajoukkoja.
        Annako linkki tähän kaikkeen ja vain yhteen sotaan Libyassa?
        Oletko harhaanjohtava, vai eikö IS-2 myös laske ampujaa?

        Kuinka vanha olet, klovni?13?Ja koko aikuiselämäsi on aivosi tuhonnut Discoveryn?
        Ilmeisesti olet hyvin innoissasi, aluksi panssarin pikatuli ei voi olla ampujan toimintaa nopeampi ja todellisessa taistelussa sama tulinopeus riippuu ampujasta, mutta olet liian synkkä ymmärtääksesi sitä. näytämäsi kuva, M1A1 on siinä, johdettu epäkunnossa, kun se osui jäähdyttimen säleikköyn, panssaria ei tunkeutunut, RPG7 osui samaan tankkiin BC alueella, ei myöskään tunkeutumista. paljon helpompaa höpöttää aiheesta, oi mikä tyhmä tankki.
        1. tumma
          tumma 8. lokakuuta 2012 klo 11
          +1
          Tässä on sinulle kuva eri kulmasta, jossa RPG-osuma näkyy täydellisesti.
          1. tumma
            tumma 8. lokakuuta 2012 klo 11
            +1
            Ja vielä yksi kuva, jotta et valittaisi, että tämä on väärä säiliö, toivottavasti näet numeron.
        2. Kars
          Kars 8. lokakuuta 2012 klo 11
          0
          Lainaus Darckilta
          Venäjän kielellä se on Kaz, englanniksi SAZ. Käykö 25 mm?

          Mikä sinä olet? Onko tämä mielestäsi kirjoitettu englanniksi?
          Lainaus Darckilta
          ja aktiivinen suojausjärjestelmä AN / VLQ-6 MCD

          No menestys. Mitä tähän järjestelmään muuten sisältyy? Mitkä ovat komponenttien nimet?
          Lainaus Darckilta
          mitä annoit, ei ollut tunkeutumista, mutta voit todistaa päinvastaisen näyttämällä reiän toiselta puolelta.

          No, näytä minulle, että siellä ei ollut tunkeutumista, ja se on liiketoimintaa. Ja luuletko todella, että jos jokin muu osuu häneen, muuttaako se jotain? -- Oletko saanut valokuvan.
          Vaikka edistystä on jo tapahtunut, kiistit aiemmin, että olisin antanut kuvan abrams perästä, joten ainakin opetin sinulle jotain)))))
          Lainaus Darckilta
          olla nopeampi kuin ampujan toimet ja todellisessa taistelussa sama tulinopeus riippuu ampujasta, mutta olet liian tumma ymmärtääksesi tätä


          Missä minä tämän kirjoitin?Ja miten todistat johtopäätöksesi perusteella, että IS-2 ampuu nopeammin kuin Tiger?
          Lainaus Darckilta
          ei myöskään ollut tunkeutumista.

          Muuten, todistin tämän monta kertaa Abramsin haavoittuvia kohtia sisältävän julisteen julkaisemisen faneille)))))))
          Lainaus Darckilta
          osuu jäähdyttimen säleikköyn

          Kuvassani ei jäähdyttimen säleikköä, joka on rikkoutunut 25 mm:n alikaliiperisesta ammuksesta.
          Lainaus Darckilta
          oi mikä tyhmä tankki

          Ja löydätkö, missä kirjoitin tämän?Tässä monet vahvistavat, että jopa yleensä puolustan Abramia hatunheittäjiltä ja konekivääriammunta ystäviltä.
          Mutta et luultavasti lue venäjää hyvin. (Todennäköisesti huonommin kuin minä kirjoitan)))))
          1. tumma
            tumma 8. lokakuuta 2012 klo 12
            0
            Mikä sinä olet? Onko tämä mielestäsi kirjoitettu englanniksi?
            Mies, englanniksi se on niin Active Protection system, joka venäjäksi käännettynä tarkoittaa aktiivista suojajärjestelmää, venäjän luokituksessa sitä kutsutaan myös aktiiviseksi suojauskompleksiksi, tämä on sama asia.
            Mitä tähän järjestelmään muuten sisältyy, mitkä ovat komponenttien nimet?
            Katso sen ominaisuuksia ja löydät.
            Näytä, ettei tunkeutumista tapahtunut, ja siinä kaikki.
            Kirjoita B24, 3-7 Div Cav.
            Tunkeutuminen oli
            Missä tunkeutuminen oli? Onko sinulla raporttia tai valokuvaa perästä toiselta puolelta? Näin raportin tästä tapauksesta, ei ole mitään karman läpimurtamisesta, samoin kuin muistiinpanoja korjauspalvelusta, joten sinä ovat vain arvailuja.
            Kuva pyydetty - kuva vastaanotettu
            Pyysin kuvaa tunkeutumisesta, en kuvaa abramsien perästä.
            Kaikista Abrams-panssariin väitetyistä ominaisuuksista huolimatta tämä ei ole yllättävää
            Jotta voit puhua suorituskyvystä, tarvitset täydellisen osuman täydellisessä kulmassa.
            Ja kuinka todistat tämän johtopäätöksesi perusteella, että IS-2 ampuu nopeammin kuin Tiger?
            Oletko nähnyt minun kirjoittavan jossain, että IS 2 on nopeampi kuin Tiger?Ja esittelin puheen, että taistelussa tämä tulinopeus riippuu ampujasta, ja kun vertaat tällaisen indikaattorin, tämä on otettava huomioon.
            Kuvassani ei jäähdyttimen säleikköä, joka on rikkoutunut 25 mm:n alikaliiperisesta ammuksesta.
            Joten tosiasia on, että tämä on ainoa asia, joka tunkeutui Abrams-panssarin alle (tankojen läpi) vahingoittaen moottoria.
            Muuten, todistin tämän monta kertaa Abramsin haavoittuvia kohtia sisältävän julisteen julkaisemisen faneille)))))))
            Ja jostain syystä osoitit minulle päinvastaista, että Abrams palaa helposti jopa RPG7B:stä ja jokaiseen Abramsiin osui juuri tästä roolipelistä, näytät kuvan Maverickin murtautumisesta läpi, kirjoitat, että tämä on RPG, Abrams räjähti. IED:llä, mutta ei, tämä on roolipeli, Abrams ammuttiin alas BPS:llään, nooo, se on ehdottomasti RPG. Olivatko nämä sanasi?
            1. Kars
              Kars 8. lokakuuta 2012 klo 13
              0
              Lainaus Darckilta
              aktiivinen suojajärjestelmä, venäläisessä luokituksessa sitä kutsutaan myös aktiiviseksi suojauskompleksiksi, tämä on sama asia

              Erilainen, kun tuot komponenttien koostumuksen, ymmärrät))))
              Lainaus Darckilta
              Kirjoita B24, 3-7 Div Cav

              Lainaus, muuten olet jo häpäissyt itsesi Challengerin kanssa)))
              Lainaus Darckilta
              Missä murto oli?

              Tämä näkyy kuvasta.
              Lainaus Darckilta
              eikä korjauspalvelun huomautuksia

              Kun näin sen, sitten postaa uudelleen ja kaikki, et koskaan tiedä mitä näit.
              Lainaus Darckilta
              Jotta voit puhua suorituskyvystä, tarvitset täydellisen osuman täydellisessä kulmassa.

              Mitä iloa tämä on? Jopa panssarin tunkeutumistaulukoissa on merkitty eri kulmat, ja valokuvassa se on myös lähellä 90 astetta.
              Lainaus Darckilta
              Ja esittelin puheen siitä, että taistelussa tämä tulinopeus riippuu ampujasta, ja kun rinnastat tällaisen indikaattorin, tämä on otettava huomioon.

              En välitä mistä puhuit, jouduit kiistaan ​​IP:stä ja Tigeristä, ja nyt kytket paluulinjan?
              Lainaus Darckilta
              Joten tosiasia on, että tämä on ainoa asia, joka tunkeutui Abrams-panssarin alle (tankojen läpi) vahingoittaen moottoria

              Nämä ovat hänen henkilökohtaisia ​​ongelmiaan, ja raportti on uusinta, ellet tietysti valehtele.
              Lainaus Darckilta
              että Abrams palaa helposti jopa RPG7B:stä

              Ne palavat, varsinkin laivalla.
              Lainaus Darckilta
              jokainen Abrams sai osuman tästä roolipelistä

              En ole koskaan sanonut sellaista --- Puhuin useimmista tapauksista.
              Lainaus Darckilta
              valokuva murtautuu Maverickin läpi, kirjoitat, että tämä on RPG

              Mavericks lopetti hänet muiden aseiden osuman jälkeen, enkä väittänyt, että se oli RPG 7
              Lainaus Darckilta
              .Ovatko nämä sinun sanasi?

              Valehtelet kuten tavallista.
              1. tumma
                tumma 8. lokakuuta 2012 klo 14
                0
                Erilainen, kun tuot komponenttien koostumuksen, ymmärrät))))
                Voi luoja, opi ymmärtämään, mistä kirjoitat, oletko todella noin tyhmä?
                Lainaus, muuten olet jo häpäissyt itsesi Challengerin kanssa)))
                Challengerista puheen ollen, annatko vihdoin ainakin yhden vahvistuksen fantasioistasi?
                Tämä näkyy kuvasta.
                Kuvassa on kolhu, mutta kaikki muu on tehty mielikuvituksesi mukaan.
                Mitä iloa tämä on? Jopa panssarin läpäisytaulukoissa on merkitty eri kulmat
                Ja eri kulmille eri tunkeutuminen.
                ja kuvassa tomuzhe lähes 90 astetta.
                Kyllä, ja se oli taas sinun fantasiasi?
                En välitä mistä puhuit, jouduit kiistaan ​​IP:stä ja Tigeristä, ja nyt kytket paluulinjan?
                Ymmärrän, että et välitä ollenkaan, seuraat vain keksimiäsi abstraktioita.
                Ne palavat, varsinkin laivalla.
                Sinulla on luultavasti todisteita, vaikka mistä minä puhun, sinulla ei ole muuta kuin villi mielikuvituksesi.
                En ole koskaan sanonut sellaista --- Puhuin useimmista tapauksista.
                Ja nyt, annat anteeksi, riippumatta siitä, minkä kuvan näytän sinulle, toistit RPG7:n kuin papukaija.
                Mavericks lopetti hänet muiden aseiden osuman jälkeen, enkä väittänyt, että se oli RPG 7
                Kaveri, sinä et tiedä mitään muuta paitsi RPG 7:stä, sanoit juuri RPG:n, ja kun pyydät näyttämään tämän roolipelin jäljet, käynnistät klovnin, kuten Kozhunin tapauksessa.
                1. Kars
                  Kars 8. lokakuuta 2012 klo 14
                  0
                  Lainaus Darckilta
                  etkö ole noin tyhmä?

                  MUTTA et koskaan tuonut järjestelmän koostumusta, pelkäätkö?
                  Lainaus Darckilta
                  Challengerista puheen ollen, annatko vihdoin ainakin yhden vahvistuksen fantasioistasi?

                  Mainitsin, että valehtelit ja katsoin yhden tankin syyksi sen, mitä tapahtui useille eri aikoina.
                  Lainaus Darckilta
                  Ja eri kulmille eri tunkeutuminen

                  Luonnollisesti, mutta Abramsin perän panssari ei muutu paksummaksi tästä.
                  Lainaus Darckilta
                  Kyllä, ja se oli taas sinun fantasiasi?

                  Tämä näkyy lyönnistä, ympyrästä, ei ellipsistä.
                  Lainaus Darckilta
                  Ymmärrän

                  Sekoit vain tavalliseen tapaan.
                  Lainaus Darckilta
                  Sinulla on varmaan todisteita

                  Sinulla on ne, kun keräät Pentagonin vahinkoraporttia M1A1:stä Irakissa (ja muita muutoksia)
                  Lainaus Darckilta
                  Ja nyt hiljennät

                  Todista, että kommenttini ovat kaikki paikallaan.

                  Lainaus Darckilta
                  Olet mies RPG 7:n lisäksi

                  Voit myös yrittää todistaa sen.
                  Lainaus Darckilta
                  , jälkiä tästä roolipelistä

                  No, ota se, jos olet niin älykäs ja näytä jälkiä siitä, mitä tämä esimerkki tyrmäsi.
                  1. Kars
                    Kars 8. lokakuuta 2012 klo 14
                    0
                    Lainaus Karsilta
                    Tämä tyrmättiin esimerkkinä.

                    Olet nähnyt ja lukenut raportit.
                  2. tumma
                    tumma 8. lokakuuta 2012 klo 15
                    -1
                    MUTTA et koskaan tuonut järjestelmän koostumusta, pelkäätkö?
                    Kaveri, voin tehdä sen, mutta sinun fantasiasi menee taas, selitin sinulle jopa niiden sanojen merkityksen joita et edes ymmärtänyt.Nyt annan sinulle sävellyksen, sitten sinun täytyy selittää mitä HK ja SK ovat, mutta en tarvitse sitä ollenkaan. Annoin jo sinulle ja laitoin tänne kuvia ja annoin suunnan, josta saat selville, oliko tankissa tunkeutuminen vai ei.... Et edes tiedä mitä KAZ on, menetin haluni kommunikoida kanssasi.
                    Mainitsin, että valehtelit ja katsoin yhden tankin syyksi sen, mitä tapahtui useille eri aikoina.
                    Mitä toit? Vaikka on vain villi mielikuvituksesi, ei mitään muuta.
                    Luonnollisesti, mutta Abramsin perän panssari ei muutu paksummaksi tästä.
                    Onko sinulla perän paksuustietoja?
                    Tämä näkyy lyönnistä, ympyrästä, ei ellipsistä.
                    60 %:n kulmassa tämä OBPS jättää myös ympyrän.
                    Sekoit vain tavalliseen tapaan.
                    Etkö ole kyllästynyt kirjoittelemaan samaa? Joko esität todisteita tai kerrot vitsin, ehkä siitä tulee hauskempaa, muuten olen jo kyllästynyt sinuun.
                    Sinulla on ne
                    Kyllä, minulla on valta käsissäni... haluatko vallan?) Jos sinulla ei ole todisteita, en näe syytä tuhlata aikaa tähän viestintään.
                    kun keräät Pentagonin vahinkoraporttia M1A1:stä Irakissa (ja muita muutoksia)
                    Ja milloin julkaisen raportin? Kerroinko siitä sinulle? Tai ehkä lupasin?
                    Todista, että kommenttini ovat kaikki paikallaan.
                    Kenelle minun pitäisi todistaa? Tiedän itse, ja voit avata ja lukea milloin tahansa.
                    Voit myös yrittää todistaa sen.
                    Etkö sinä vaahtonut suuhun, todistaen, että Cazhun ammuttiin alas roolipelaajista? Etkö sinä vaahtonut suuhun viitaten panssaroitujen ajoneuvojen hautausmaalle ja toistaen RPG:tä, RPG-mantraa ... etkö viittannut BTVT ru ja siellä taas RPG, vaikka itse asiassa siellä oli pari tankkia roolipelaajilta. Kun sinua pyydettiin näyttämään jälkiä roolipeleistä ainakin samassa Kazunissa, et voinut tehdä tätä. Luulen, että sinulla on RPG-mania))
                    No, ota se, jos olet niin älykäs ja näytä jälkiä siitä, mitä tämä esimerkki tyrmäsi.
                    Kaveri, sinä vakuutat meille, että suurin osa abramseista oli tulessa RPG7B:stä, sinua pyydetään ystävällisesti näyttämään, näyttämään tankkiasiantuntijan hyvä luonne, nyt pyydät minua näyttämään mitä ja miten he tyrmäsivät? Älä riistä sinulta sellaista nautintoa, näytä tankkikokemuksesi ja näytä minulle todisteita.
                    1. Kars
                      Kars 8. lokakuuta 2012 klo 17
                      0
                      Lainaus Darckilta
                      voin tehdä sen

                      Mutta kuten odotin, olin peloissani.
                      Lainaus Darckilta
                      Et edes tiedä mitä KAZ on, olen menettänyt halun kommunikoida kanssasi.

                      Ei näytä siltä, ​​että sinun pitäisi valehdella.
                      Lainaus Darckilta
                      Onko sinulla perän paksuustietoja?

                      Tietenkin olen jo lähettänyt sen sinulle useita kertoja.

                      Lainaus Darckilta
                      60 %:n kulmassa tämä OBPS jättää myös ympyrän

                      Vahvista sanasi, ja vain noin 60 astetta taulukoissa, joista puhumme)))
                      M791 APDS-T (Armor-Piercing Discarding Sabot Tracer) ja voimakas räjähdysaine M792 HEI-T (High Explosive Inendiary Tracer). M791 1000 m etäisyydellä läpäisee homogeenisen panssarin, jonka paksuus on enintään 66 mm tai 28 mm / 1500 m / 60 astetta

                      Lainaus Darckilta
                      Ja milloin julkaisen raportin? Kerroinko siitä sinulle? Tai ehkä lupasin?

                      Siksi valehtelit.
                      Lainaus Darckilta
                      että Cazhun ammuttiin alas roolipelistä?

                      Ei

                      Lainaus Darckilta
                      vaikka itse asiassa oli pari tankkia roolipelaajilta

                      Jos sanot niin, voit esittää todisteita - vai valehteletko tavalliseen tapaan?
                      Lainaus Darckilta
                      Nyt pyydät minua näyttämään sinulle, mitä ja miten he pudottivat?

                      Kyllä, pyydän, että pystyt ainakin todistamaan jotain, näyttämään sen - näyttämään tietosi - samalla kun osoitat ehdotonta tietämättömyyttä jopa Abrams-tankin suunnittelussa.
                      Lainaus Darckilta
                      näytä tankkikokemuksesi ja näytä minulle todisteita.

                      Olen jo useaan otteeseen sanonut, että Yhdysvallat piilottaa tappionsa ja tietonsa, mutta koska he lupasivat ripustaa DZ:n Abrashiin, se tarkoittaa, että he osuivat roolipeleihinsä hyvin.

                      Voitko lähettää samanlaisen merkin Abrashista?
    2. Romeohninen
      Romeohninen 8. lokakuuta 2012 klo 09
      +2
      tumma,
      Jotain, jota arvostelet tuskallisen venäläistä teknologiaa kohtaan!!!Ja joissain sanoissa voit nähdä peittelemättömän himon kaikkeen amerikkalaiseen!!!
      1. tumma
        tumma 8. lokakuuta 2012 klo 11
        -1
        Jotain, jota arvostelet tuskallisen venäläistä teknologiaa kohtaan!!!Ja joissain sanoissa voit nähdä peittelemättömän himon kaikkeen amerikkalaiseen!!!
        Mikä sanoissani on kriittistä? Pidän parempana maalaisjärkeä ja faktoja, kuin epämääräisiä huudahduksia vahvistettuna, koska se ei ole meidän, se ei ole niin kuuma, jos puhumme kriittisyydestä, niin kannattaa katsoa koko foorumi, jossa tämä kaikki vain rullaa yli, ehkä erotun joukosta, koska en ole samaa mieltä kaikkien kanssa.
  40. Romeohninen
    Romeohninen 8. lokakuuta 2012 klo 09
    +1

    Se on hieno tankki!!!
  41. vorobey
    vorobey 8. lokakuuta 2012 klo 10
    +7
    Kaikki nämä arvosanat ovat paskaa. kommentit ovat rohkaisevia. No, Dark vain omiensa kanssa. He väittivät yhdessä aiheessa, että BC:n räjähdyksen jälkeen tankkia ei voida palauttaa, mutta Darkilla on kaikki taas omalla tavallaan. ei ole palautettavissa kaikkia paitsi abrashia. Abrashin ominaisuus hymyili kovasti - hän on taistellut viimeiset 20 vuotta. kyllä ​​ei kaverit - tappelu ja osallistuminen ovat kaksi eri asiaa. Vain 72 taistelee, ja abrash vain osallistuu. Karsu on erillinen plussa. Andrey joskus vain kumardan pääni.

    Tumma erityisesti sinulle - riippumattomien asiantuntijoiden arvioiden mukaan T54 on asettelun ja ominaisuuksien standardi keskikokoiselle tankille 60-luvulle asti. En laita linkkiä nyt. Aloita väittely ja kaiva sitten syvemmälle.

    Tumma ja vielä yksi kysymys, voit kohtuudella vastata kuinka monta abramia BC:n räjähdyksen jälkeen palautettiin numeroina - kyllä, kyllä, ei - ei.
    1. Santa Fe
      8. lokakuuta 2012 klo 11
      -3
      Lainaus vorobeystä
      Taistelee vain 72 ja abrash vain osallistuu

      Kaksinaamainen lausunto, joka muistuttaa vitsiä saksalaisesta vakoojasta ja Neuvostoliiton tiedusteluupseerista
      1. vorobey
        vorobey 8. lokakuuta 2012 klo 11
        +3
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Kaksipuolinen lausunto


        Ei kaksinaamaisuutta. Analysoi kaikki sotilaalliset konfliktit 90-luvulta lähtien. osallistuvien panssaroitujen ajoneuvojen määrä viittaa T72:een ja Abramsiin.

        Vaikka olet osittain oikeassa. voimme sanoa, että Abrams taisteli. Vain Irakissa, jossa hän todella koki suoran tulen kokonaisuudessaan. kaikki muu on pöyhkeää.
  42. poistettu
    poistettu 8. lokakuuta 2012 klo 15
    +2
    Luokitus on hyvin ehdollinen asia. Artikkelin lopussa on totta, että kriteereitä on monia ja joskus ne ovat toisensa poissulkevia. Se ei kuitenkaan ole hauskaa, mutta jopa Discovery asettaa voittajan armeijan työhevosen etusijalle!
    T-34 on valttikortti, jota käytettiin peittämään (vaikkakaan ei aina onnistuneesti) kaikki Fritzin kortit!
    Ja vaikka Panther oli hieman parempi kuin T-34-85, tankkimme voitti kaiken kaikkiaan.
    No, IS-2 kutsuttiin taistelemaan Tiikeriä vastaan ​​(eikä vain siinä).
    No, vastaan ​​IS-3 ja Royal Tigers eivät loista erityisesti!
  43. Ringo
    Ringo 8. lokakuuta 2012 klo 16
    0
    On mielenkiintoista tietää, millä kriteereillä nämä urhoolliset asiantuntijat yleensä olivat oikeutettuja arvioimaan tankkeja? miten voit edes verrata maailman ensimmäistä tankkia Mk-1 ja T-VI Tiger? tai T-34-85 ja Abrams? mitä kriteerejä he käyttivät? mielestäni on hieman kevytmielistä verrata eri valmistusvuosien tankkeja eri painojen mukaan (keskikokoinen, raskas), tai ehkä he ajattelevat, että koska he laittoivat T-34-85:n ensiksi, se tarkoittaa, että he pitääkö se kiireesti virittää? Voit verrata T-34-85:tä ja M4 Shermania saksalaisen T-III:n kanssa. Täällä verrattaisiin esimerkiksi Abramsia, Merkavaa ja Leopardia kaikilla plussilla ja miinuksilla, mielestäni se olisi paljon mielenkiintoisempaa kuin vain sanoa, että tämä on parempi ja tämä huonompi. Mielestäni ei turhaan laitettu Abramia toiselle (ensimmäiselle) sijalle, he halusivat korostaa, että kuten T-34 tankki on paras, mutta tällä hetkellä Abramia pidetään parhaana ....
    1. setrac
      setrac 8. lokakuuta 2012 klo 18
      0
      No, kaikki on selvää tässä, T-34 on ensimmäinen paikka, joka antaa luokitukselle illuusion oikeudenmukaisuudesta, kuten T-34 on paras, ja vasta sen jälkeen se on paras abrams. Esimerkiksi leopard-2 ilmestyi suuremmassa sarjassa kuin tiikeri. Tankit T-72 - 30000, T-64 - 8000, T-80 - 6500 yksikköä, ne eivät ole rankingissa, mutta 400 haastajaa paikalla.
    2. igor.borov775
      igor.borov775 19. lokakuuta 2012 klo 06
      0
      Hei, Arvasit sen, tänään ABRAMS on paras, se on myönnettävä, väittelet pienistä asioista, mutta vain yhdellä sovelluksella, katso tarkkaan panssarivaunujen taistelutoimintaa yleensä, Abrams ei koskaan liiku eteenpäin jos kokonaisena ja vihollisen tankit valmiina taisteluun, mikä tahansa vanha tai uusi layout, Se on pääasia, vihollisen panssarivaunuja ammutaan kaukaa tukijoukoilla - lentokoneita, helikoptereita ja paljon muuta aina MLRS:ään asti, Yhtenäinen aseohjauksen tietokenttä ei salli tätä, On aika kohdata totuus, Abrams todella rullaa ja osallistuu taisteluihin, Ja sillä ei ole väliä kuinka se osallistuu, Johtopäätös on, että mikään vihollisen panssarivaunu, jolla on suunnilleen yhtäläiset ominaisuudet, ei törmää Abramiin, Amerikan koko sotilasoperaatiojärjestelmä on suunnattu tätä vastaan , Ennen kuin Yhdysvaltain armeija heitettiin, vihollinen silitettiin kaikenlaisilla pitkän kantaman aseilla,
      1. igor.borov775
        igor.borov775 19. lokakuuta 2012 klo 09
        0
        En aio heittäytyä täällä kenenkään kimppuun, Ja arvosanat eivät aina pidä paikkaansa Tämä on eräänlaista mainosta, eikä sinun tarvitse todistaa mitään vaahdolla suussa, Jokainen tankki voidaan tuhota, Jokaisella tankilla on yksi ominaisuus, josta maailman parhaat mielet taistelevat, TTX-selviytyvyys , Vaikka T-90 on parempi, niin muut periaatteet tulevat peliin, jenkit ovat jo todistaneet teoilla, Ennen Abramia kaikki mikä uhkaa on käytännössä tuhotaan muilla keinoin, Tämä on pääasia, Panssaroitujen ajoneuvojen käyttötapa tulee esiin, Jenkit saavat sen, Nyt on vuoro takanamme, Panssarivaunujen käyttötapa on jo sotilaallista, He selviävät sitten ja keskustelusta tulee mielenkiintoisempaa, Jenkit ovat kiusaneet jo pitkään raskasta 150 kaliiperin panssaripistoolia, muistan, että silloin he etsivät myös sopivaa vastausta, Me melkein kehitimme sellaisen aseen, Ja taisteluosaston kanssa tornin (moduulin) pitäisi olla ilman ihmisiä, Miehistö on kaukaisessa panssaroidussa kapselissa, muistan kuinka paljon likaa media kaatoi tähän aiheeseen, Täältä luin, että MSTA menee tähän suuntaan, mielestäni niin me selviämme, ratkaisemme ongelmia ja löytävät riittävän vastauksen, Onnea ja onnea kaikille
      2. Bad_gr
        Bad_gr 19. lokakuuta 2012 klo 19
        +1
        Lainaus käyttäjältä: igor.borov775
        Nykyään ABRAMS on paras, se on myönnettävä

        Miksi myöntää jotain, mikä ei ole ollenkaan selvää?
        Mielestäni ei ole oikein asettaa hyvää tankkien käytön taktiikkaa tankin suunnittelun ansioksi.
    3. Lexa_71rus
      Lexa_71rus 19. lokakuuta 2012 klo 15
      0
      Luulen, että he eivät antaneet arvosanaa parasta tankkia, mikä on koskaan ollut (verrattuna eri aikojen tankkeja), kuten sanoit, mutta he asettivat aikansa suosituimman ja tehokkaimman tankin, on selvää, että tässä luokituksessa abramsit ovat paras, mutta omalla ajalla suosituin ja tehokkain historiallinen aika oli T-34, joten luokitus on mielestäni melko oikeudenmukainen.Eikä tämä tarkoita, että T-34 olisi parempi kuin abrams.
  44. kyynikko
    kyynikko 8. lokakuuta 2012 klo 18
    +3
    Lainaus: Ringo
    eri valmistusvuosien tankkien vertailu eri painoilla (keskikokoinen, raskas) on mielestäni hieman kevytmielistä,


    hyvä
  45. ei-urbaani
    ei-urbaani 8. lokakuuta 2012 klo 21
    +1
    Mitä tulee kevyiden panssarivaunujen panssariin, he juopuivat toissapäivänä sotilaiden kanssa ja purskasivat 12-raiteisen kiskon kiskoon, lyijyluoti kulkee kiskon kaulan läpi, et voi uskoa sitä.
    .
    1. Alue-25.rus
      Alue-25.rus 26. marraskuuta 2012 klo 15
      0
      Isäni (palveli 60-luvulla) kertoi kuinka SCS:n kiskot olivat täynnä reikiä))) Kaliiperi tietysti 7,62x45))
  46. ESCANDERI
    ESCANDERI 8. lokakuuta 2012 klo 21
    0
    No, sanoin osassa 1 - Leopard ja Abrams (siis Discovery!).
  47. Emelya
    Emelya 8. lokakuuta 2012 klo 22
    0
    "..." Shot "(" whip "), toisin kuin brittiläiset tankit, sai 105 mm aseen ..."
    Itse asiassa L7 on englanninkielinen kehitys
  48. ei-urbaani
    ei-urbaani 9. lokakuuta 2012 klo 00
    +5
    Vitsin sijasta: ystäväni, taivasten valtakunta hänelle, palatessaan seuraavasta "villihanhien" lajista Rhodesiaan, sanoi: Vihollisen panssarivaunu sai ne T-34:stä, vasaralla säännöllisesti niiden paikkoja pensaista. Mutta koska roolipeliä ei ole vielä peruttu, löin vetoni hänen torniinsa ja Afrikassa oli lisää paistettuja mustia trion toimesta, mutta kun miehet lähestyivät tankkia, tornin kirjoitus tappoi kaikki: -KERCH PÄÄLLÄ NEUVOSTO, neekerit päivittivät kaikki kirjaimet tankissa säännöllisesti, he luultavasti ajattelivat, että tämä oli menestyksen kaava. naurava
  49. Alue 65
    Alue 65 9. lokakuuta 2012 klo 16
    +2
    totuus on aivan ilmeinen - "Abrams" on taistellut jatkuvasti viimeiset 20 vuotta ja voittanut säännöllisesti voittoja heikommalta, mutta runsaammalta viholliselta. Vaikka voidaanko vuoden 1991 mallin Irakin armeijaa kutsua heikoksi - maailman neljänneksi panssarivaunulaivaston lukumäärällä (yli 5000 yksikköä) ja joka oli tuolloin saanut viileää taistelukokemusta Iranin kahdeksan vuoden aikana. -Irakin sota? ... lainaus artikkelista :) kirjoittaja ei ilmeisesti ole paljon hämmennystä - kaikki Yhdysvaltain sodat viimeisen 8 vuoden aikana (ja ollakseni rehellisiä, vain koko USA:n historian aikana) on taisteltu vain papualaisten ja kääpiöiden kanssa..... ja mikä Abramsin on vaikea ajaa poltetun maan läpi viikon pommituksen jälkeen, jossa he ampuvat häntä nuolilla keihäillä ja heittämällä kiviä? mutta tämä huviauto ei ole koskaan osallistunut todelliseen tankkitaisteluun, joten ei tarvitse sanoa, että tämä tankki taistelee, se ajaa ympäri maailmaa, mutta ei taistele. Muuten, Irakin armeijasta ja viimeisestä sodasta tässä maassa. Katsomme samaa Discoveryä, Historia ja vain tyhmästi opimme historiaa - tässä sodassa USA:n armeijaa vastusti vain 20% (mielestäni luku) Irakin armeijasta, loput pakenivat ostettujen kenraalien kiusaamana. Joten jos USA:n armeija (jos tätä roskaa voi vain kutsua armeijaksi) olisi vähintään 5 % (eikä noin 50 %) Irakin armeijasta, niin amerikkalaiset olisivat peseytyneet verellä, ulosteella ja virtsalla pitkään. .. ja luokituksessasi olevat Abrams olisivat joko viimeisellä sijalla tai eivät olisi täällä ollenkaan, ja jokaisen irakilaisen talossa olisi kukkapenkkejä tämän huviauton torneista)
  50. Herra Fox
    Herra Fox 9. lokakuuta 2012 klo 20
    0
    Voi, tunnistan Luhanskin tankin. Rakas kaupunki voi nukkua rauhassa :))