Miksi Euroopalla ei ollut omaa "Stalingradiaan" toisessa maailmansodassa?

97
Ja historia Suuren isänmaallisen sodan aikana tiedetään, että Neuvostoliitto menetti alle neljässä kuukaudessa sodan alkamisesta suurimman osan maan eurooppalaisessa osassa sijaitsevasta alueestaan ​​ja puna-armeija vetäytyi suoraan Moskovaan. . Kyllä, se oli niin, kyllä, se vetäytyi, kyllä, todellakin, puna-armeijan tappiot olivat hirvittävän suuria, mutta armeija jatkoi taistelua, hallitus ei pysähtynyt minuutiksi, vaikka vihollinen oli melkein laitamilla Neuvostoliiton pääkaupunki.

Lukuisat julkaisut puna-armeijan tappioista toisen maailmansodan alkuvaiheessa työntävät tahattomasti syrjään kysymyksen, mutta kuinka muut Euroopan armeijat puolustivat isänmaataan, miten heidän hallitsijansa käyttäytyivät vaikeana aikana? Tämä viittaa valtioihin, joihin natsi-Saksa hyökkäsi, kuten Neuvostoliitto.

Miksi Euroopalla ei ollut omaa "Stalingradiaan" toisessa maailmansodassa?


Ensimmäinen Euroopassa Saksan Wehrmachtin tiellä oli Tšekkoslovakia. Totta, tosiasiat osoittavat, että saksalaiset eivät hyökänneet hänen kimppuunsa ollenkaan, vaan yksinkertaisesti vuoden 1938 lopussa. liitti Sudeetit, ja myöhemmin, 14. maaliskuuta 1939, Hitler kutsui silloisen Tšekkoslovakian presidentin Emil Hachan Berliiniin ja kutsui hänet hyväksymään Tšekin tasavallan Saksan miehityksen. Hakh suostui tähän, ja Saksan armeija yksinkertaisesti astui Tšekin alueelle juhlallisella marssilla melkein ilman tšekkien vastustusta. Sudeeteissa saksalaisia ​​joukkoja tervehdittiin kukilla; nämä eivät tietenkään olleet tšekkejä, vaan paikallisia sudeettisaksalaisia. Ensimmäinen, ainoa yritys organisoidusti aseelliseen torjuntaan Tšekin tasavallan alueelle saapuville saksalaisille, teki vain yksi komppania koko Tšekkoslovakian armeijasta kapteeni Karel Pavlikin komennossa Mistekin kaupungissa, ja siinä kaikki.

Siten käy ilmi, että tšekit ruokkivat armeijaansa useiden rauhanomaisten vuosien ajan turhaan, hän ei yksinkertaisesti halunnut puolustaa heitä, vaikka hänellä oli tarpeeksi voimaa ja keinoja tähän. Lisäksi kaikki nämä varat, kaikki Tšekkoslovakian armeijan aseet, kaikki sen arsenaalit, tukikohdat ja mikä tärkeintä, sotilaatehtaat siirtyivät turvallisesti Wehrmachtin luotettaviin käsiin, usein myöhemmin Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla. säiliöt Tšekkiläinen, hyökkää joukkojemme tai autojemme asemiin, jotka toivat saksalaisia ​​sotilaita asemiin.

Seuraava eurooppalainen valtio saksalaisten panssarivaunujen tiellä oli Puola, johon saksalaiset hyökkäsivät 1. Puolan armeija ilmeisesti lepäsi 1939-luvun sodan puna-armeijan voittajien laakereillaan liian kauan. Lukuisat sotilaalliset paraatit, armeijan kaunis univormu, diplomaattien ylimielisyys - kaikki tämä oli ominaista Puolalle 1920-luvun lopulla. Tämän seurauksena maa ei ollut valmis sotaan. Puolalaiset odottivat hyökkäystä idästä eivätkä huomanneet valtiolleen aiheutuvaa vaaraa lännestä. Totta, toisin kuin Tšekkoslovakian armeija, Puolan armeija vastusti paljon pidempään ja epätoivoisemmin ja aiheutti viholliselle varsin konkreettisia tappioita, vaikka samaan aikaan, sodan kolmantena päivänä, Puolan ilmavoimat lakkasivat olemasta, koko joukkojen komento ja valvonta häiriintyi, koska yhteys kenraalin ja aktiivisen armeijan välillä katkesi. Tämän seurauksena armeijan mobilisoinnista tuli mahdotonta, ja häpeällisin asia, mitä tapahtui, oli se, että puolalaiset hallitsijat hylkäsivät armeijan, joka edelleen jatkoi taistelua vihollista ja kansaansa vastaan, yksinkertaisesti pakenivat Romaniaan ja lokakuun 30. Puola-nimisen maan kanssa oli kaikki ohi. Näin ollen Saksan asevoimilla kesti vain 6 kuukausi ja 1 päivää ennen kuin Puolan valtio katosi maailman poliittiselta kartalta viideksi kokonaiseksi vuodeksi.

Monet uskovat, että Neuvostoliitto vaikutti suuresti Puolan tappioon, mutta tämä on liian kiistanalaista, sillä syyskuun 17. päivään mennessä, kun Neuvostoliitto alkoi lähettää joukkojaan Puolan itäisille alueille, sen armeija oli käytännössä menettänyt kaiken taistelukykynsä. ja rintama saksalaisia ​​vastaan ​​yksinkertaisesti romahti, jos vain puolalaiset voisivat pitää rintaman, on epätodennäköistä, että Neuvostoliiton johto olisi päättänyt lähettää joukkoja sellaisissa olosuhteissa. Puolalaiset toivoivat turhaan sopimusta länsimaisten liittolaisten kanssa, he eivät koskaan tulleet avuksi.

Saksalaiset eivät halunneet kuluttaa sotilaallisia voimia ja varoja muihin vähemmän merkittäviin valtioihin, vaan toimivat diplomaattisen painostuksen ja kiristyksen avulla. Joten huhtikuussa 1940 Saksan suurlähettiläät Oslossa ja Kööpenhaminassa antoivat Norjan ja Tanskan viranomaisille sisällöltään samat muistiinpanot, joissa Saksa tarjosi "aseellisen suojansa" näille puolueettomille maille brittien ja ranskalaisten väitetysti mahdolliselta hyökkäykseltä vuonna XNUMX. lähitulevaisuus. Saksan hallitus raportoi suoraan, ilman seremonioita, muistiinpanossa molempien maiden rauhanomaisesta miehityksestä.

Tanska suostui Saksan vaatimuksiin lähes ilman vastarintaa. Norjassa tilanne on toinen. Saksalaisten piti taistella siellä. Pikku-Norja kuitenkin taisteli brittien ja ranskalaisten joukkojen avulla jopa Puolaa pidempään - melkein kaksi kuukautta.

Selvitettyään ja turvattuaan, kuten he sanovat, kyljensä Pohjois-Euroopassa, saksalaiset päättivät nyt kääntää kaiken huomionsa pääviholliseensa Länsi-Euroopassa Ranskaan, jonka armeija piti tuolloin pääjoukkonsa Maginot-linjalla, joka oli pidetään sen ylpeyden ja pääkilven Saksan Wehrmacht . Ranskalaiset joukot yhdessä pääliittolaisensa British Expeditionary Force -joukon kanssa olivat paikoillaan, päivysivät juoksuhaudoissa ja pillerilaatikoissa koko Maginot-linjan varrella ja lepäsivät tehtävien välissä hyvin varustetuissa korsuissa ja suojissa, joivat erinomaista. Ranskalaisia ​​viinejä, pelikorttia, tennistä, kokonaisia ​​jalkapalloturnauksia järjestettiin jopa eturintamassa, ja viikonloppuisin monet sotilashenkilöt lähtivät lomalle Pariisiin ja jopa Lontooseen. Jouluna kaikissa Maginot-linjan korsuissa ja betonisuojissa kimaltelivat juhlallisesti koristellut joulukuuset, oli lämmintä, kodikasta, täysin kotonaan, oli todella juhlava sota, jota kutsuttiin "outoksi" tai "istuinsodaksi". .

Kaikki tämä liittolaisten "etulinjaloma" päättyi 10. toukokuuta 1940, tänä päivänä saksalaiset joukot häiritsivät heidän rauhaa ja unta, koska suunnitelmansa "Gelb" mukaan he ajoivat kuin "turistit" panssarivaunuillaan. Hollantiin ja sitten Belgiaan.

Hollantilaiset pystyivät kestämään vain 4 päivää 10.-14. toukokuuta, erityistä linnoitettua aluetta, jolla he odottivat taistelevansa saksalaisia ​​vastaan ​​ja odottavansa liittolaisten lähestymistä, mahtavalla nimellä "Hollannin linnoitus" ei tullut heidän omakseen. Brestin linnoitus, kaksi hollantilaista joukkoa, jotka koostuivat 9 divisioonasta ase, ja saksalaiset panssarit ryntäsivät pysähtymättä eteenpäin Belgiaan. Ranskalaisten yritys käynnistää vastahyökkäyksiä ja auttaa belgialaisia ​​epäonnistui, ja jo 26. toukokuuta Belgian kuningas Leopold III allekirjoitti antautumiskirjan. Sitten tuli ranskalaisten itsensä ja heidän silloisten liittolaistensa brittien vuoro. Saksalaiset joukot Belgian alueen läpi, ohittaen Maginot-linjan pohjoisesta, valloittivat melkein koko Ranskan. Englantilais-ranskalaisen armeijan jäännökset ajettiin Dunkerquen alueelle, missä heidät häpeällisesti evakuoitiin Isoon-Britanniaan. Yhteensä saksalaisilta kesti hieman yli 40 päivää voittaakseen Ranskan.

Hitler, joka rakasti näyttäviä eleitä nöyryyttääkseen entisestään Ranskaa, joka oli tuolloin maailman neljäs valta, päätti jälleen käyttää samaa traileria Compiegnessa, jossa Compiègnen vuoden 1918 aselepo allekirjoitettiin, allekirjoittaakseen lain. antautumisesta, joka sai Saksan polvilleen ja päätti ensimmäisen maailmansodan. Saksalaiset pakottivat ranskalaiset 22. kesäkuuta samoissa vaunuissa allekirjoittamaan Ranskan antautumisen asiakirjan (Compiègnen aselepo 1940). Siten vihollisuudet päättyivät virallisesti 25. kesäkuuta 1940.

Luopumisen ehdoista tiedetään, että 3/5 Ranskan alueesta annettiin Saksan hallintaan. Ranskan joukot riisuttiin aseista, ja ranskalaisten itsensä piti ylläpitää saksalaisia ​​miehitysjoukkoja, aivan kuten sanonnassa "Joka ei halua ruokkia armeijaansa, se ruokkii jonkun toisen".

Totta, Italia, joka onnistui hyppäämään tähän lyhyeen sotaan pokaaleista, ranskalaiset onnistuivat silti aiheuttamaan useita häpeällisiä tappioita, ja siitä huolimatta italialainen Duce sai Hitleriltä palkkiona Ranskasta revittyyn alueen, jonka pinta-ala oli \ u832b\u7lähes 18 km². Ranskan laivasto (48 taistelulaivaa, 71 risteilijää, 1940 tuhoajaa, XNUMX sukellusvenettä ja muuta alusta) oli määrä riisua Saksan ja Italian valvonnassa. Itse Wehrmacht sai vaikuttavaa täydennystä Ranskan sotilasarsenaaleista, erityisesti panssaroituja ajoneuvoja. Osoittautuu, että ranskalaisilla oli ennen Saksan hyökkäystä enemmän tankkeja kuin saksalaisilla, Saksan komento oli jatkuvasti huolissaan tankkijoukkojensa täydentämisestä uusilla laitteilla, mutta kesän XNUMX jälkeen tämä ongelma ratkesi jotenkin väliaikaisesti.

Saksalaiset viimeistelivät sotilaallisen "matkailunsa" kampanjalla Balkanilla, joka kesti vain 24 päivää (6. huhtikuuta - 29. huhtikuuta), ja Wehrmachtille aiheutui minimaalisia tappioita, mikä vahvisti selvästi natsien komennon uskoa sen erehtymättömyyteen. nyt todistettu "blitzkrieg"-strategia.

Ainoa sotilaallinen operaatio, joka sai Saksan sotilasjohdon todella vakavasti hermostuneeksi, oli Kreetan valloitus (20. toukokuuta - 1. kesäkuuta 1941), jossa Saksan ilma- ja ilmavoimat kärsivät vakavimmat tappionsa heti sodan alusta lähtien vuodesta 1939 lähtien. . Liittolaiset (brittiläiset ja kreikkalaiset), kuten aina tuolloin, joilla oli ylivoimaa voimissa ja keinoissa, eivät voineet vastustaa Saksan järjestystä, hyökkäystä ja komentajien aloitetta taistelukentällä, seurauksena - täydellinen tappio ja häiriö liittoutuneiden joukkojen evakuointi Kreetalta.

Toista maailmansotaa käsitteleviä materiaaleja tutkiessa ei lakkaa hämmästymästä ja kysymään samaa: miksi Euroopan maat tuolloin, joutuivat hyökkäyksen kohteeksi, tarjosivat niin vähäistä vastarintaa hyökkääjää kohtaan ja antautuivat vihollisen armoille. kokonaisten valtioiden kanssa vai jopa ilman vastustusta ollenkaan? Loppujen lopuksi he asuivat maahamme verrattuna kasvihuoneissa, hyvin ruokituissa olosuhteissa, ja heillä oli jotain suojeltavaa. Miksi ranskalaiset ja brittiläiset, jotka kestivät kaikki ensimmäisen maailmansodan tärkeimmät vaikeudet, eivät onnistuneet järjestämään toista Verdunia saksalaisille kesällä 1940, tai ehkä he eivät yksinkertaisesti halunneet? Vaikka historioitsijat ovat jo kauan sitten antaneet yksityiskohtaisia ​​vastauksia kaikkiin näihin kysymyksiin, he ovat esittäneet kaikki versiot, jotka on esitetty kaikissa ennusteissa, ja silti ei ole täysin selvää, miksi natsi-Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutuneet Euroopan kansat eivätkö voineet järjestää hyökkääjille "Moskovan puolustusta" tai "Stalingradiaan"? Tämä kysymys jää vastaamatta, koska se on enemmän moraalinen kuin historiallinen.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

97 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. grizzlir
    +4
    8. lokakuuta 2012 klo 09
    Suuren isänmaallisen sodan historiasta tiedetään, että Neuvostoliitto menetti suurimman osan maan Euroopan osassa sijaitsevista alueistaan ​​alle neljässä kuukaudessa sodan alkamisesta ja puna-armeija vetäytyi suoraan Moskovaan. .Emme saa unohtaa, että tuohon aikaan Saksan armeija oli hyvin öljytty mekanismi ammattisotilailla, joista suurin osa oli ollut taistelussa.teknisesti paremmin aseistettu. Sanotaan, että puna-armeijalla ei ollut huonoja aseita, mutta niitä oli hyvin vähän taistelijoita ja komentajia, jotka olivat aiemmin osallistuneet vihollisuuksiin. Kuitenkin natsien äkillisestä iskusta huolimatta, huolimatta siitä, että he menettivät paljon varusteita ja ihmisiä aiheuttamatta vakavaa vahinkoa viholliselle, siellä oli suojataskuja, joita vastaan ​​vihollinen Tämä hidasti Saksan hyökkäystä ja perässä muodosti uusia rykmenttejä liikkuvasta reservistä, joka lopulta hidasti natseja ja ajoi ne sitten Berliiniin. Ja puna-armeijan säännölliset yksiköt täyttivät tarkoituksensa, vaikka klo. maksoi paljon verta.
    Mitä tulee itse artikkeliin, minusta tuntuu, että Euroopan valtioiden vertailu Venäjään ei ole tarkoituksenmukaista. Sanotaan, että Puolassa tarjottiin enemmän tai vähemmän vakavaa vastarintaa saksalaisia ​​kohtaan, mutta katsotaanpa minkä Neuvostoliiton alueen natsit valloittivat sodan ensimmäiset kuukaudet, vertaa Puolan aluetta ja natsien meiltä valtaamia maita.Jos Neuvostoliitto olisi Puolan tai Norjan kokoinen, niin mistä Stalingradista voisi puhua?
    1. + 12
      8. lokakuuta 2012 klo 09
      Jos Neuvostoliitto olisi Puolan kokoinen, joukkojen tiheys olisi paljon suurempi. Peitto puolustuksessa useita satoja kilometrejä tai useita tuhansia. Ja meillä olisi oma Stalingrad joka tapauksessa, niin se on aina ollut historiassamme.
      1. grizzlir
        +3
        8. lokakuuta 2012 klo 09
        Lainaus: Sergey32
        Jos Neuvostoliitto olisi Puolan kokoinen, joukkojen tiheys olisi paljon suurempi.
        Emme ole kiinalaisia, alueella Puolan kanssa ja väestö olisi sopiva.
        1. +8
          8. lokakuuta 2012 klo 09
          Ranskalaisilla oli kaikki: suuri väestö ja suuri armeija, hyvin varusteltu katettu raja, tarpeeksi aseita ja vahvin liittolainen - Englanti, ja suoli osoittautui ohueksi, harvat olivat valmiita puolustamaan maata hinnalla millä hyvänsä, joutui nopeasti saksalaisten alle.
          1. grizzlir
            -11
            8. lokakuuta 2012 klo 10
            Ranska vastusti hieman yli kuukauden. Ei koko Ranskan aluetta vallattu, mutta vertaa nyt minkä alueen saksalaiset valloittivat kuukaudessa Neuvostoliitossa? Toistan kysymyksen, miksi emme järjestäneet heille Stalingradia aikaisemmin, sinä ei vastannut siihen?
            1. +9
              8. lokakuuta 2012 klo 17
              Ja Odessa, Sevastopol?! Ja se on vain etelän suunta. Luoteis on Libau, Tallinna, Moozundin saaret, Hangon niemimaa ja tuhansia muita paikkoja, joista emme vielä tiedä. Ja jokainen tuuma tästä maasta "eurooppalaisille" oli Stalingrad. Ensimmäisestä sekunnista lähtien! Näin toveri ml luutnantti am
              1. +3
                8. lokakuuta 2012 klo 17
                Monet eivät yksinkertaisesti tiedä, että Voronežin puolesta oli myös todellinen taistelu, Voronežin vankan puolustuksen ansiosta saksalaiset onnistuivat puristamaan Stalingradia ...............
              2. 0
                8. lokakuuta 2012 klo 19
                ymNIK1970 (1) UA ". Ja jokainen tuuma tästä maasta" eurooppalaisille" oli Stalingrad.
                Olen täysin samaa mieltä kanssasi, mutta voidaan myös sanoa, että koko Euroopassa silloin ja vielä tänä päivänäkään ei yksinkertaisesti ole vertaansa VENÄJÄLLE SOTILALLA!
                Annan linkin runoni tästä aiheesta http://stihi.ru/2009/08/18/1098
              3. 0
                9. lokakuuta 2012 klo 07
                saksalaiset saavuttivat menestystä vain keskisuunnassa, etelä ja pohjoinen olivat valmiita aloittamaan vastahyökkäyksen -.............? -ne. syvä komentokriisi
            2. -1
              8. lokakuuta 2012 klo 22
              Ja Tula? Saksalaiset pakenivat sieltä! Tuljakit katuivat katsoessaan saksalaisia ​​rakentamassa uudelleen muita tuhoutuneita kaupunkeja. Kuten nykyajan tšetšeenit, katsoessaan Groznyja.
            3. +1
              9. lokakuuta 2012 klo 07
              etkä kysy, ota sotahistorian oppikirja, siellä on kaikki hyllyillä (Kreikan sotien ajoista lähtien): ideasta ja lopulliseen lopputulokseen asti. ..............Mutta yleisesti ottaen vain venäläiset toistivat toistuvasti spartalaisten saavutuksen Thermopylaessa.
          2. ImpKonstantin
            + 11
            8. lokakuuta 2012 klo 10
            Kuten Suvorov sanoi: "Enemmän mukavuutta - vähemmän rohkeutta"
          3. napsauta-klik
            0
            9. lokakuuta 2012 klo 16
            Hölynpöly. Ranskan väkiluku on pienempi kuin Saksassa. Ranskalla oli voimia, suurin osa mahdollisuuksista jäi käyttämättä. Miksi? Miksi siis tilanteessa Neuvostoliiton kanssa. Blitzkrieg teki mahdolliseksi vangita nopeasti kriittisesti suuria alueita. Ei yksinkertaisesti ollut paikkaa puolustautua, teollisuutta ei ollut evakuoida ja niin edelleen.
        2. 0
          10. lokakuuta 2012 klo 14
          Lainaus käyttäjältä: grizzly
          Emme ole kiinalaisia, alueella Puolan kanssa ja väestö olisi sopiva.
          outo mies. Suurin osa ihmisistä eli (ja elää edelleen) Neuvostoliiton Euroopan osassa. Tietysti Sergey on oikeassa - joukkojen tiheys olisi suurempi.

          Lainaus käyttäjältä: grizzly
          Toistan kysymyksen, miksi emme järjestäneet Stalingradia heille aikaisemmin, et vastannut siihen?
          mutta se lavastettiin esimerkiksi sankarin Brestin linnoitukseen. Tai Kiovan puolustuksen aikana. Tai Odessan puolustuksen aikana. Ja kuinka monessa pienessä risteyksessä - risteyksiä järjestettiin paikallinen "Stalingrad" - ei lasketa.
      2. grizzlir
        -11
        8. lokakuuta 2012 klo 09
        Tietysti isänmaalliset tunteesi miellyttävät minua, mutta yksinkertainen kysymys sinulle: miksi emme antaneet saksalaisille Stalingradia Minskissä, Kiovassa, Kurskissa, Orelissa .... vaan vetäytyimme Volgalle, tai maamme on iso, voit jopa palata Uralille. Ja minun vastaus on, meillä ei ollut voimaa ja keinoja tähän, aivan kuten Puolassa tai Jugoslaviassa ei ollut niitä, eikä isänmaallisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa. haluaisin kuulla vastauksesi kysymykseen.
        1. Vanek
          +1
          8. lokakuuta 2012 klo 10
          Lainaus käyttäjältä: grizzly
          miksi emme järjestäneet saksalaisille Stalingradin kaltaista Minskissä, Kiovassa, Kurskissa, Orelissa...


          Anna minun puuttua asiaan.

          Sen voisi järjestää. Mitä varten? Ja mitä ajanjaksoa tarkoitat, perääntymistä vai Neuvostoliiton hyökkäystä? Kun he lähtivät, niin kyllä, kysymys kuuluu. Ja kun he hyökkäsivät, miksi, se merkitsisi "kattilan" jättämistä taakse.

          Ja niin yksinkertaisesti, he ohittivat mahdollisuudet, laittoivat kaikki alas ja siinä kaikki, sitten jatkettiin. Miksi sinun piti lopettaa?
          1. grizzlir
            -3
            8. lokakuuta 2012 klo 10
            Itse asiassa artikkeli osoittaa selvästi ajanjakson, jolloin saksalaiset etenivät, selvyyden vuoksi 41. vuosi.
        2. +3
          8. lokakuuta 2012 klo 10
          Voimia ja keinoja oli. Mutta mitä siellä ei ollut, oli henkilöstön vakava koulutus kaikilla tasoilla.
          1. Zynapit
            +4
            8. lokakuuta 2012 klo 20
            kuinka yksinkertaista se on, käy ilmi.

            vuodesta 1938 lähtien puna-armeija lakkasi olemasta miliisi muodostelma ja sitä alettiin rakentaa normaalin armeijan tapaan. ja harjoituksia suoritettiin ja taistelukokemusta saatiin, eikä sanoa, että se olisi epäonnistunut. ja mikä tärkeintä, päämajassa istui kaukana lampaista. koska vuoden 1941 kesäkatastrofin syy oli monimutkainen eikä jäänyt vain henkilöstöön (vaikka ennen sotaa puna-armeijan sotilaat seitsemänvuotiaalla takanaan tapasivat harvoin).

            Tilanteen täydelliseksi ymmärtämiseksi otetaan yksi parhaista kirjoista aiheesta "1941 - Lessons and Conclusions", jonka on kirjoittanut historioitsijaryhmä, ja tärkeimmät vastaukset on otettu sieltä:

            1. hyökkäys oli äkillinen. Jugoslaviaa lukuun ottamatta saksalaiset kuitenkin julistivat sodan muille maille, sodan uhka kesällä 1941 ei ollut ilmeinen: saksalaisilla oli lähes yhtä suuri joukko armeijoita Pohjois-Ranskassa.
            2. Tietoisena ensimmäisen maailmansodan kokemuksesta ja peläten provosoida Saksan hyökkäystä, armeijaa ei mobilisoitu etukäteen, vaikka tehtaiden vetäytyminen Uralille ja sen ulkopuolelle huolehdittiin etukäteen.
            3. Armeija oli aseistautumassa uudelleen. Vanhoista säiliöistä 70 % tarvitsi kunnostusta, eikä niihin ole valmistettu varaosia vuoden 1940 jälkeen, koska. kapasiteettia suunnattiin uusien säiliöiden tuotantoon, joiden lukumäärä ei ylittänyt 1500 kappaletta, ja ne kaikki "hajaantuivat" piirikuntien ja koulujen yli. tankkien yleisen köyhyyden vuoksi he eivät pystyneet luomaan riittävästi rembazia, rembatia ja suunnittelupalveluita.
            4. katastrofaalinen pula ajoneuvoista (eikä hän ollut tarpeeton kansantaloudessa). tankit tulivat taisteluun ilman jalkaväen tukea, ampumatarvikkeita oli mahdotonta toimittaa, jalkaväki kulki rintamalle 60 km päivässä - yritä taistella kunnolla tällaisen siirtymän jälkeen. nuo. Mobo-turvallisuus oli jatkuva ongelma.

            joukko sotahistorioitsijoita, jotka kirjoittivat laadullisen teoksen "1941 - Lessons and Conclusions" päättelevät, että puna-armeijan normaalin toiminnan järjestämiseksi oli välttämätöntä ennaltaehkäistä saksalaisia ​​vähintään kuukausi. Pelkästään ensimmäisen ešelonin joukkojen sijoittaminen sodan ajan standardien mukaisesti mahdollistaisi katastrofien välttämisen monessa suhteessa. ja puna-armeija oli saksalaisia ​​huonompi sekä yksinkertaisesti lukumäärältään (149 mobilisoitua ja taistelukokenutta saksalaista, romanialaista, italialaista divisioonaa 56 rauhanajan divisioonaa ja ensimmäisen vaiheen puna-armeijaa vastaan) että samanaikaisesti taisteluun osallistuvien lukumäärällä. .

            ja muistamme edelleen lujasti, että aloite kuuluu sille, joka liikkuu valkoisena. ennustaa pääiskun suunta - tämä tehtävä on äkillisempi kuin Newtonin binomiaali. puolustajat joutuvat jakamaan joukot tasaisesti koko rintamalle ja pelaamaan hyökkääjän sääntöjen mukaan. ja kaikista näkökulmista -
            puolustaminen on yleensä vaikeampaa kuin hyökkääminen. kahden vuoden täytyi jauhaa saksalaisten parhaita divisioonaa, oppia jatkuvasti taistelemaan ja puolustamaan aktiivisesti, jatkuvasti vastahyökkäämällä, riistämällä aloite vihollisen kynsistä.
            1. Skavron
              -3
              8. lokakuuta 2012 klo 20
              No, hölynpölyä !!!
              Ainakin tämä:
              Lainaus Zynapsilta
              Puna-armeijan 56 rauhanajan divisioonaa
              1. Gren9
                0
                8. lokakuuta 2012 klo 22
                ensimmäinen ešelon
            2. +2
              29. joulukuuta 2013 klo 23
              Lainaus Zynapsilta
              uusia tankkeja, joiden lukumäärä ei ylittänyt 1500 kappaletta, ja ne kaikki "siirrettiin" piirien ja koulujen päälle.
              Älä puhu hölynpölyä, melkein kaikki Neuvostoliiton Euroopan osassa saatavilla olevat panssarit ja kaikki uudet olivat keskittyneet koneistettuihin joukkoihin (tiedot tästä ovat melko hyvin tiedossa, esim. I. Drogovoz. Puna-armeijan rautanyrkki. Puna-armeijan koneistettu joukko 1932-41) - Puna-armeijan iskujoukot.

              Puna-armeija oli yksinkertaisesti lukumäärältään alempi kuin saksalaiset (149 mobilisoitua ja taistelukokemusta saksalaista, romanialaista ja italialaista divisioonaa
              Joo, varsinkin romanialaiset (he eivät voineet ottaa Odessaa, Rundstedt joutui ottamaan panssarivaunuja Kleistiltä ja lähettämään SAKSAlaisia ​​divisioonaa) ja italialaiset (jotka sanoivat niistä: "Italialaiset ovat vaarattomimpia vihollisia ja vaarallisimpia liittolaisia"). Ja joukkomme Khasanilla, Khalkin Golilla ja talvisodassa eivät koskaan saaneet kokemusta.
          2. 0
            9. lokakuuta 2012 klo 07
            pimply - vaikea olla samaa mieltä: -Meidät oli siihen mennessä leikattu jo Espanjassa, Khalkingolilla ja Khasanilla, he kulkivat suomen .......... ja siellä oli ihmisiä ja taistelukokemusta ... .
        3. +1
          8. lokakuuta 2012 klo 10
          Kyllä, koska he eivät vieläkään tienneet kuinka taistella vahvinta vihollista vastaan ​​sodan alussa, hänen edistyksellistä strategiaansa ja taktiikkaansa ei voitu vastustaa, paitsi sotilaiden sankarillisuus. Saksalaiset hyökkäsivät meihin täysin valmistautuneena, heidän armeijansa oli jo taisteluissa koeteltu, mobilisoitu, he pystyivät kutsumaan merkittävän osan työläisistä armeijaan ja miehitettyjen maiden väestö otettiin käyttöön tuotannossa. Hyökkääjällä on aina etu, sinun on taisteltava hänen suunnitelmiensa mukaan. Kun he onnistuivat osallistumaan kunnolla sotaan, korvasivat ihmisten ja aseiden menetykset, saivat kokemusta, he lavastivat Stalingradin.
          1. grizzlir
            +1
            8. lokakuuta 2012 klo 10
            Lainaus: Sergey32
            Hyökkääjällä on aina etu, sinun on taisteltava hänen suunnitelmiensa mukaan. Kun he onnistuivat osallistumaan kunnolla sotaan, korvasivat ihmisten ja aseiden menetykset, saivat kokemusta, he lavastivat Stalingradin.
            No, tässä olet ristiriidassa itsesi kanssa, mutta kuinka Ranska tai Puola alueineen voisi vastustaa hyvin toimivaa saksalaista konetta?Oletko kuullut mitään operaatiosta BLITZKRIG. kaikissa asioissa yritän olla objektiivinen ja jos puolalaisilla oli suuri alue, he voisi kestää paljon pidempään. Osallistumista fasismin vastaiseen taisteluun tulee arvioida sen mukaan, kuinka ja kuka taisteli fasismia vastaan ​​maan valtauksen jälkeen. Partisaaniliike syntyi Jugoslaviassa ja Norjassa, suurelta osin siksi, että partisaanien edestä oli piiloutua. Puolassa ja Ranskassa maanalainen oli pääosin aktiivista. Eikä tarvitse sanoa, että he antautuivat saksalaisten alle. Siellä myös kuoli ja taisteli ja syytti heitä pelkuruudesta ja vertauksen puutteesta Stalingradillemme. toisaalta se on sama kuin sanoa, että Yhdysvallat ja Englanti voittivat toisen maailmansodan anglosaksien puolelta.. On aivan eri asia, että ratkaisevan panoksen fasismin tappioon teki sinun kansasi.
            1. +3
              8. lokakuuta 2012 klo 11
              Jos Ranska olisi halunnut taistella, hän olisi aloittanut sodan syyskuussa 39 tullessaan Puolan avuksi. Saksan armeija 39 ja 41 ovat kaksi suurta eroa. Tietysti myös ranskalaisten joukossa oli sankareita, mutta ... En oikein ymmärrä, miksi Ranska sisällytettiin toisessa maailmansodassa voittaneiden maiden joukkoon.
              1. Zynapit
                +3
                8. lokakuuta 2012 klo 20
                sobsna, hulluntalo ja klinikka tapahtuivat jopa sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä Münchenissä, kun Tšekkoslovakia annettiin Hitlerille. tarjosi toveri. Stalin kertoi Hitlerin nollalla ollessaan gopnik-vaiheessa. mutta Euroopassa kaikki pelkäsivät sosialistista vallankumousta. niin paljon, että he melkein kuolivat natsiruttoon.
                1. +2
                  9. lokakuuta 2012 klo 07
                  ennen kaikkea puolalaiset pelkäsivät päästää venäläisiä joukkoja rajojensa läpi, ja Hitlerin kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti he valtasivat alueita tšekeiltä ....
              2. +1
                24. lokakuuta 2012 klo 19
                sergey32 (1) RU ".. jonka osalta Ranska sisällytettiin voittajamaiden joukkoon ..."
                Minulle tämäkin jää mysteeriksi, haluaisin kovasti kuulla järkevän selityksen tälle tosiasialle.
            2. +2
              9. lokakuuta 2012 klo 07
              puolalaiset eivät kestäneet, eivät luonnostaan, he ovat ryöstelyn mestareita
          2. 0
            9. lokakuuta 2012 klo 07
            Oletetaan, että opiskelimme tätä taktiikkaa yhdessä joidenkin opettajien kanssa - Neuvostoliitolla oli hyvin läheinen yhteys Weimarin tasavaltaan sen likvidaatioon saakka vuonna 1932.
        4. pyökki
          +7
          8. lokakuuta 2012 klo 13
          sodan alussa saksalaisille oli Stalingradit, mutta niistä tiedetään vähän - Brestin linnoitus on esimerkki tästä !!! ja kuka piti yksinkertaisia ​​sankaritekoja?? kaikki eivät tiedä, että immobilisoidun kv2:n miehistö piti koko vihollisdivisioonaa yli päivän ajan!!! ja kuinka yksi ainoa sotilas ampui koko Fritz-pylvään tykistä!!! tällaisia ​​esimerkkejä on paljon. Vihollinen kaatoi kaikki voimansa meidän päällemme ja vain osan Euroopan onnettomista maista!!
          1. Zynapit
            +4
            8. lokakuuta 2012 klo 20
            muuten, Grizzlirin toveria äänestettiin raivokkaasti huipulla, mutta hän on itse asiassa oikeassa. koska Svechinin teokset on luettava. tämä sotilasasiantuntija oli järkevä - entinen tsaarin upseeri. hän ja jopa lento-onnettomuudessa kuollut Triandafilov olivat ensimmäisiä, jotka kehittivät Neuvostoliiton kulumissotastrategian. Euroopan maat voivat murskata Hitlerin vain yhdessä. kaikki muu - pienet etäisyydet, infrastruktuuri, hajanaisuus ja jopa lainkuuliainen väestö - soittivat heitä vastaan. Blitzkriegiä vastaan ​​heillä ei ollut mahdollisuutta pysyä yksin. Espanjan sodan ansiosta - sen aikana koulutettiin niin monta sabotoija-kansainvälistä prikaatia, että he pystyivät ainakin järjestämään vastarintaliikkeen miehitetyillä alueilla. ja Neuvostoliitolle kulumissota juuri lähestyi - etäisyys, alikehittynyt tieverkosto, suurien resurssien läsnäolo potentiaalissa, ideologia, joka yhdistää ihmisiä. tämä on paljon. muilla ei ollut sitä.
            1. Skavron
              +3
              8. lokakuuta 2012 klo 21
              Lainaus Zynapsilta
              kokoamassa ideologiaa

              Ja vastaava johtaja!
            2. +2
              29. joulukuuta 2013 klo 23
              Lainaus Zynapsilta
              Euroopan maat voivat murskata Hitlerin vain yhdessä
              Se ei ole täysin totta. Ensimmäisen maailmansodan aikana Saksa oli kolmas tai neljäs maa maailmassa, jolla oli dynaaminen talous ja voimakas moderni armeija, ja Ranska pystyi ilman Englannin vähäistä apua varsin menestyksekkäästi vastustamaan sitä, vaikkakin sen kustannuksella, että se menetti merkittävän osan alueestaan. . Vuonna 1939 Saksa ei ollut pennin arvoinen Ranskaa ja Englantia vastaan, jotka eivät nostaneet sormeakaan estääkseen häntä - he itse olisivat voineet lyödä hänet omalla alueellaan ja vähällä verenvuodatuksella. Heillä ei ollut halua taistella, ja heiltä puuttui alueita ja reservejä.
        5. borisst64
          +7
          8. lokakuuta 2012 klo 13
          Lainaus käyttäjältä: grizzly
          meillä ei ollut voimaa ja keinoja tähän, aivan kuten Puolassa tai Jugoslaviassa ei ollut niitä, eikä isänmaallisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa

          Luulen, että meidän johtajuudellamme ei ollut nykyaikaisen sodan kokemusta, mutta me värväsimme sen, ja Moskovan lähellä heitä potkittiin hampaisiin, ja Stalingradin lähellä he vääntelivät leukansa, ja sitten he löivät heidät ehdoitta. Ja Eurooppa, kuten tuo tyttö, vastusti, ja kun hän sai iskuja, hän levitti jalkansa.
        6. + 13
          8. lokakuuta 2012 klo 14
          "Mutta yksinkertainen kysymys sinulle: miksi emme järjestäneet saksalaisille Stalingradin kaltaista Minskissä, Kiovassa, Kurskissa, Orelissa..."
          Ensinnäkin 41-vuotiaana saksalaiset olivat hyvin kaukana Stalingradista;
          Toiseksi, 41-vuotiaana oli jo Brest, Odessa, Sevastopol, Leningrad ja 10 muuta pientä kaupunkia ja kylää, jotka ansaitsivat sankarikaupunkien tittelin;
          Kolmanneksi, Neuvostoliitossa ei ollut puolustusdoktriinia, uskottiin (tietenkin tämä oli hirviömäinen virhe), että hyökkäämme ja ajaisimme vihollisen;
          Neljänneksi on virhe uskoa, että Neuvostoliitto oli sodassa Saksaa vastaan, Neuvostoliitto taisteli yksin Eurooppaa vastaan, joka itse asiassa yhdistyi natsi-Saksan suojeluksessa.
          Saksa keskitti 4/5 armeijastaan ​​itärajoille, eikä tähän lasketa liittolaisia, kun taas Neuvostoliiton ei tarvinnut kattaa vain koko länsirintama, vaan myös etelä (Turkki epäröi hyvin pitkään ja itse asiassa , hylkäsi viime hetkellä liiton Saksan kanssa) ja idästä (tosin ja antoi ristisilmäisen hampaat Khalkin-golille ja Hasanille), kuka voisi taata, että japanilaiset eivät kiivetä uudelleen?
          Hitler vuonna 41 teki yhden suuren virheen, voitoista humalassa, hän kiipesi Neuvostoliittoon jättäen Pohjois-Afrikan tyhmien pizzansyöjien armoille. Kuka tietää, miten toisen maailmansodan kulku olisi kääntynyt, jos se olisi vallannut Lähi-idän tärkeimpiin öljyä kantaviin alueisiin? Turkki olisi liittynyt Saksaan (oliko sillä ollut vaihtoehtoa siinä tapauksessa?) ja strateginen aloite olisi voinut mennä lähes peruuttamattomasti natseille...
          Mutta kävi ilmi, miten se tapahtui. Ikuinen muisto kaikille Neuvostoliiton ihmisille, jotka selvisivät ja voittivat sodan...
        7. Gren9
          +1
          8. lokakuuta 2012 klo 22
          Katsokaa Dneprin linjaa, valkovenäläiset tekivät erittäin arvokkaan elokuvan
        8. 0
          8. lokakuuta 2012 klo 22
          Joten voit kysyä, miksi Borodinoa ei järjestetty Napoleonille Dvinalla.
        9. 0
          9. lokakuuta 2012 klo 07
          grizzlir, toistan vielä kerran, ota historian kirja tai katso ainakin eeppisiä elokuvia Neuvostoliiton ajoilta, siellä on kaikki. Ja jos lyhyesti, joukot keskittyivät siirretylle, varustamattomalle rajalle (Ukraina, Valko-Venäjä, Baltian maat), eristäytymiseen materiaalin ja teknisen tuen varastoista, joukot olivat kesäkenttäleireillä (eli enintään 3b / c). per henkilö) - tämä on 45 minuuttia taistelua, komentohenkilöstö lomalla, ylipäällikön käsky estää provokaatiot rajalla .......
        10. napsauta-klik
          0
          9. lokakuuta 2012 klo 17
          Hylätyt KV-tankit.
      3. napsauta-klik
        -5
        8. lokakuuta 2012 klo 10
        Meidät pelasti alueen koko. Jos olisimme Puolan kokoisia, meillä ei olisi ollut aikaa kerätä voimia eikä meillä olisi ollut minnekään evakuoida teollisuutta.
        1. +6
          8. lokakuuta 2012 klo 16
          Armeijamme ja kansamme pelastivat meidät, ja saksalaiset kenraalit kirjoittivat hyvin alueen koosta, sen jälkeen kun... Jokainen heistä voitti kaikki taistelunsa, mutta yhdessä he hävisivät tämän sodan. Sinun ei pitäisi olla kuin he. Alueella ei vain voit juosta edestakaisin. Häntä on pidettävä. Tien rakentaminen, ainakin rautaa, ainakaan ei rautaa, ja jopa lämpimässä ilmastossa Berliinistä Koenigsbergiin, paljon helpompaa kuin Moskovasta Vladivostokiin. Ja Englannin tai Ranskan Stalingradien kustannuksella. Muistakaamme 45. vuosi, Ardennit. Mikä esti liittolaisia ​​taistelemasta kuolemaan asti ylivoimaisella ylivoimalla?
          1. +8
            8. lokakuuta 2012 klo 17
            Luulen, että olet oikeassa, saksalaisten oli hyökkäystä suunnitellessaan velvollisuus ottaa huomioon koko ja alue, eikä syyttää sitä, että pakkaset ja etäisyydet muuttivat ne lopulta pölyksi. Puolan täytyi siis muistaa, keneltä, mitä hän otti 18-20-luvulla, he söivät jonkun muun enemmän kuin pystyivät pureskelemaan. Ja Ranskan tappio osoitti kaiken heidän todellisen voimansa ilman liittolaista - Venäjän imperiumia, joka pelasti hänen perseensä 14. Luulen, että ilman meitä ja muita koalitiossa olevia liittolaisiamme mikään ei loistaisi.
            1. napsauta-klik
              +1
              9. lokakuuta 2012 klo 16
              Tämä on totta, mutta emme keskustele Saksan tappion syistä. He naisivat paljon.
              Yksinkertainen kysymys - jos koko Neuvostoliitto sijaitsisi Ukrainan alueella - vaikka koko Neuvostoliiton väestö ja koko teollisuus olisi - selviytyisikö se? Se siitä.
            2. Kommentti on poistettu.
          2. 0
            8. lokakuuta 2012 klo 22
            Lainaus everstiltä
            Muistakaamme 45. vuosi, Ardennit. Mikä esti liittolaisia ​​taistelemasta kuolemaan asti ylivoimaisella ylivoimalla?

            Kyllä, ne ovat kaikki nestemäisemmästä erästä ....
        2. Zynapit
          +2
          8. lokakuuta 2012 klo 20
          otat Svechinin ja luet hänen kulumissodan kehityskulkuaan. 30-luvun alku. siellä kaikki on hieman monimutkaisempaa kuin alueen koko. mutta tämä on niille, jotka eivät ole lukihäiriöisiä.
    2. +4
      8. lokakuuta 2012 klo 10
      ja jos isoäidilläni olisi *****, hän olisi isoisä.
      1. Vanek
        +1
        8. lokakuuta 2012 klo 10
        Lainaus käyttäjältä stas52
        ja jos isoäidilläni olisi *****, hän olisi isoisä.


        Luulen, että lempinimen numero 52 tarkoittaa ikää. Jos on niin ..............

        Miksi tämä ylipäätään julkaistaan ​​täällä?
        1. +1
          8. lokakuuta 2012 klo 10
          se oli ensimmäinen viesti, jossa kysymys kuuluu, mitä jos Neuvostoliitto olisi Puolan kokoinen.
          1. Vanek
            +2
            8. lokakuuta 2012 klo 12
            Lainaus käyttäjältä stas52
            se oli ensimmäiseen postaukseen


            Olen pahoillani. En ymmärtänyt heti.
    3. 0
      8. lokakuuta 2012 klo 10
      Voit verrata alueita ottamatta huomioon väestötiheyttä ja etäisyyksiä, mutta ero on 100 per 1 km². km tai 100 per 100 neliökilometriä, etupituus 100 km tai 1000 km., siirrä joukkoja nopeammin 100 km tai 1000 km. Missä on helpompi ja tehokkaampi järjestää puolustus ... ???
    4. +9
      8. lokakuuta 2012 klo 11
      Sodan ensimmäisten päivien ja puna-armeijan raskaiden tappioiden yhteydessä on toinen syy: kaikki ennen sotaa annetut sotilaalliset ohjeet, peruskirjat ja harjoitukset opetivat yhden asian - hyökätä ja käydä sotaa vihollisen alueelle, ja ei pitänyt puolustusta tärkeänä. Ja siitä tuli niin kuin kävi. Ilman sotilaiden sankarillisuutta ja rohkeutta ei olisi ollut itsepäisiä taisteluita rajalla ja sitten missä tahansa vihollisen kanssa. Neuvostoliiton ihmisellä (en kirjoita tietoisesti venäjäksi, nimittäin neuvostoliittolaiseksi) oli rakkautta isänmaata kohtaan, uhrautuvaisuus isänmaata kohtaan, inho tunkeutuja vihollista kohtaan, muuttuen raivokkaaksi vihaksi, mitä ei ollut hyvin ruokittujen eurooppalaisten kohdalla. Euroopan asukkaille, kuten he sanovat itsestään: "Sivistynyt, koulutettu, lukutaito." Ja Venäjä on heille aina villiä, barbaareita ja niin edelleen. . Joten he antautuivat "voittajan armoilla", jos vain heidän elämäntapansa ei juuri muuttunut, "mitä väliä sillä on, kuka hallitsee, vai paikallinen hallitsija vai Hitler, niin kauan kuin on kauppaa, kahvilat toimivat.
      1. +2
        8. lokakuuta 2012 klo 14
        vastaus miksi? ...... pelkuri pingviini piilottaa LASVA ruumiin kallioihin naurava Neuvostovalta ja virallinen propaganda panivat ihmiset tekoon, eivät lihavuuteen ja aineelliseen hyvinvointiin
        1. napsauta-klik
          -2
          9. lokakuuta 2012 klo 16
          Lainaus käyttäjältä: strannik595
          Neuvostovalta ja virallinen propaganda panivat ihmiset tekoon, eivät lihavuuteen ja aineelliseen hyvinvointiin

          Joo. Hyvinvointi oli pilalla. Ihmiset elivät huonommin kuin kuninkaan aikana.
      2. Zynapit
        +2
        8. lokakuuta 2012 klo 20
        Lainaus käyttäjältä starshina78
        on vielä yksi syy: kaikki ennen sotaa annetut sotilaalliset ohjeet, peruskirjat, harjoitukset opettivat yhden asian - hyökätä ja käydä sotaa vihollisen alueelle, eikä puolustukselle annettu merkitystä


        etkö ole kyllästynyt kertomaan uudelleen isoisä Rezunin tarinoita? ja nyt ryntää kuin karju, ota se ja lainaa sotaa edeltäneitä sotilaallisia ohjeita, määräyksiä ja opetuksia, joissa ei puhuta puolustuksesta juuri mitään. koska alkeislukutaitoiselle ihmiselle taistelukäsikirjat sanovat, että "hyökkäys on taistelun päätyyppi. Vain se voi johtaa ratkaisevaan menestykseen." joten tuntekaa kaikki lausuntonne hulluus.

        tämä on tyypillinen kanta kirjailijoiden idioottimille asiantuntijoille - "XNUMX-vuotiaille": "jos he valmistautuisivat vain puolustamiseen, he eivät päästäisi saksalaisia ​​läpi." kyllä, vittu vaan. Maginot-linjalla olevien belgialaisten ja ranskalaisten vankien katkerat kokemukset todistavat päinvastaista.

        vain aktiivinen taisteluoperaatio - siirtyminen aktiivisesta puolustuksesta vastahyökkäykseen ja menestyksen kehittäminen hyökkäyksen avulla - auttoi jauhamaan parhaat saksalaiset divisioonat ja voittamaan aloitteen.
    5. Wolkin
      +1
      8. lokakuuta 2012 klo 18
      Puna-armeijaa ei mobilisoitu sodan alkaessa. Puna-armeijan divisioonien määrä oli huomattavasti pienempi kuin saksalaisten. Tältä osin joukkojen tiheys 8-10 km:n nopeudella Puna-armeijan divisioonaa kohti oli 20-30 km. Ja joskus jopa 60.
      Perääntymisen aikana strateginen aloite oli saksalaisten puolella. Heti kun puna-armeijan määrä nousi normaaliksi ja sitä alettiin verrata saksalaiseen (ja saksalaiset kärsivät tuolloin tappioita ja heidän divisioonansa määrä putosi), puna-armeijalla oli mahdollisuus tarttua strategiseen aloite. Kyky ohjata joukkoja. Ja seurauksena on mahdollisuus kehittää operaatio, kuten "Uranus". Ja Wehrmachtin kanssa käydyn sodan taktiikkaa ei heti hallittu.
      1. Skavron
        0
        8. lokakuuta 2012 klo 20
        Ilmoita Saksan ja Neuvostoliiton joukkojen lukumäärä, kiitos.
        1. Gren9
          +2
          8. lokakuuta 2012 klo 22
          Fasistisen Saksan, sen liittolaisten ja Neuvostoliiton asevoimien taistelu ja voima Suuren isänmaallisen sodan alkaessa Fasistisen Saksan asevoimat ennen Neuvostoliittoon hyökkäämistä olivat 8,5 miljoonaa ihmistä. Maavoimissa (5,2 miljoonaa ihmistä) oli 179 jalka- ja ratsuväkeä, 35 moottoroitua ja panssarivaunudivisioonaa ja 7 prikaatia. Näistä 119 jalka- ja ratsuväen (66,5 %), 33 moottori- ja panssarivaunudivisioonaa (94,3 %) ja kaksi prikaatia käytettiin Neuvostoliittoa vastaan ​​(ks. taulukko 157). Lisäksi Saksan liittolaisten - Suomen, Unkarin ja Romanian - 29 divisioonaa ja 16 prikaatia asetettiin valmiustilaan Neuvostoliiton rajojen lähellä. Natsi-Saksan ja sen liittolaisten itäisessä joukkojen ryhmässä oli kaikkiaan 5,5 miljoonaa ihmistä, 47,2 tuhatta aseita ja kranaatit, 4,3 tuhatta tankkia ja noin 5 tuhatta taistelulentokonetta. Wehrmacht oli myös aseistettu Tšekkoslovakian ja Ranskan vangituilla tankeilla.
          Sodan alkuun mennessä Neuvostoliiton asevoimissa oli 303 divisioonaa ja 22 prikaatia, joista 166 divisioonaa ja 9 prikaatia sijaitsi läntisillä sotilaspiireillä (LenVO, PribOVO, ZapOVO, KOVO, OdVO). Niitä oli 2,9 miljoonaa ihmistä, 32,9 tuhatta asetta ja kranaatinheitintä (ilman 50 mm, 14,2 tuhatta panssarivaunua, 9,2 tuhatta taistelulentokonetta. Tämä on hieman yli puolet Puna-armeijan koko taistelu- ja lukuvoimasta ja yhteensä kesäkuuhun mennessä Vuonna 1941 armeijassa ja laivastossa oli 4,8 miljoonaa miehistöä, 76,5 tuhatta aseita ja kranaatinheittimiä (pois lukien 50 mm:n kranaatit), 22,6 tuhatta panssarivaunuja, noin 20 tuhatta lentokonetta... Lisäksi muiden osastojen kokoonpanoissa, jotka olivat avustuksia kansalaisjärjestöissä , ihmisiä oli 74 944; luettelo joukkojen (joukkojen) määrä mobilisaatioilmoituksen yhteydessä.
          1. Skavron
            +1
            9. lokakuuta 2012 klo 15
            Gren, ja samalla lähde. Minä voisin.
          2. napsauta-klik
            0
            9. lokakuuta 2012 klo 16
            Emme tarvitse asevoimien kokoa. Tämä luku on petollinen.
            Olemme kiinnostuneita siitä, mitä he todella voisivat esittää Neuvostoliittoa, Invasion Groupia vastaan. Se on siis 3,5 miljoonaa. Mitä tulee satelliitteihin, vuonna 1941 niiden määrä oli pieni. Ja koska me itse hyökkäsimme Suomea vastaan, kuka on syypää meihin.
    6. 0
      9. lokakuuta 2012 klo 00
      Oli miten oli, mutta ensimmäisessä maailmansodassa ranskalaiset taistelivat kovasti Verdunin lähellä.
      1. Aleksi 241
        0
        9. lokakuuta 2012 klo 00
        Muista toisessa maailmansodassa Dunkert...
  2. +6
    8. lokakuuta 2012 klo 09
    Vaikka Jugoslavia ei sopinut Stalingradiin, se partisoi vakavasti ja koko sodan .......
    1. grizzlir
      +1
      8. lokakuuta 2012 klo 10
      Jugoslavia ja Tito ovat yleensä mahtavia. Tai oikeammin serbit, muut Jugoslaviassa asuneet kansat vain tukivat natseja. Ja on hyvä, että Jugoslaviassa on vuoristoinen metsäinen alue partisaanien auttamiseksi.
  3. 8 yritys
    +1
    8. lokakuuta 2012 klo 09
    Jos joku taisteli Euroopassa Hitleriä vastaan, niin nämä ovat puolalaiset ja jugoslavialaiset. Kaikkia muita ei edes oteta vakavasti. Missä kirjailija näki "sankarillisen" norjalaisten keskuudessa, en ymmärtänyt.
    1. napsauta-klik
      +1
      8. lokakuuta 2012 klo 10
      Muistutan teitä yhdestä asiasta. Molotov kertoi Stalinille vuoden 1940 lopussa, että Hitler lupasi meille jotain lopullisen voiton jälkeen Englannista. Stalin vastasi - "Hän ei koskaan voita." Joten Stalin kohteli Englantia vakavammin kuin kotimaisia ​​pseudo-patrioottejamme.
      1. 0
        9. lokakuuta 2012 klo 08
        oikein Klyak, valehtelijaa ei voi voittaa, hän vääristää kaiken, valehtelija voidaan vain tuhota, minkä Hitler halusi tehdä .......
  4. 0
    8. lokakuuta 2012 klo 09
    Eurooppalaiset inhimilliset arvot eivät kehittyneet eilen, ne ovat edenneet itsepintaisesti niitä kohti ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
    1. +3
      8. lokakuuta 2012 klo 09
      Euroopassa 1. maailman jälkeen pasifismi oli melkein uskonto, 1. maailma 1. "epätavallinen" sota, he kestivät tämän "lihan" erittäin kovasti ja toivoivat, että toinen sopisi "sivistettyjen" maiden välisen sodankäynnin perinteisiin. osa, niin se oli .... paitsi slaavilainen Puola ja Jugoslavia, sota Neuvostoliiton kanssa oli totaalinen ja meidän puolellamme isänmaallinen, eli kansan ....
    2. 0
      9. lokakuuta 2012 klo 08
      yhteinen eurooppalainen arvo on tehdä ihmisestä olutta imevä käteislehmä ja elää onnellisesti hänen kustannuksellaan naurava
  5. patriootti
    +4
    8. lokakuuta 2012 klo 10
    Miksi Euroopalla ei ollut omaa "Stalingradiaan" toisessa maailmansodassa?

    Vastaus on yksinkertainen. Sillä ANGLOSAKSIEN TARKOITUS OLI ASETTAA Hitler NEUVOSTOLIITOON!
  6. +6
    8. lokakuuta 2012 klo 10
    Ja puolustamisen merkitys ... jos tavallinen kansalainen ei näkisi eroa, kuka oli vallassa maassaan. Loppujen lopuksi heillä on yhteiset länsimaiset arvot, joista on tullut yhtenäisessä eurooppalaisessa tilassa, niin tosiasia että tiettyjä kansoja annettiin hedelmöittää, se ei koskenut heitä.. No, maan johto on vaihtunut, hallitseva eliitti pysyi vallassa, kätyriläisten polku, mutta pysyi. Yksinkertainen kansalainen jatkoi yksinkertaista elämäänsä ... kotityötä ... työtä samalle amerikkalais-englanniksi-ranskalais-saksaiselle kansainväliselle yhtiölle, jolla on sivuliike tässä maassa. Löysin tietoa tuon sodan kummallisuuksista, Britit ja ranskalaiset sodan alussa eivät iskeneet Saksan strategisiin teollisuuslaitoksiin ... syy ... nämä yritykset olivat brittien ja ranskalaisten osuudessa ja armeija pelkäsi omistajien vaatimuksia, mutta tosiasia että he työskentelivät maansa vastaan, on toinen asia. Se, että he räjäyttivät muutamassa kuukaudessa koko Euroopan, joka on lukumäärältään Saksaa parempi ja kehitykseltään sitä parempi, sitä paitsi tämä muistetaan ... se on parempi tunkeutua Neuvostoliiton suuntaan.
  7. -2
    8. lokakuuta 2012 klo 11
    Jos isoäitini olisi .len hän olisi isoisä
  8. +4
    8. lokakuuta 2012 klo 11
    Kuten aina, tosiasioiden vääristely. Kyllä, Ranska on paljon pienempi kuin Neuvostoliitto, mutta Ranskan siirtomaa-imperiumi, ellei alueiltaan vastaa Neuvostoliittoa, on vertailukelpoinen, ja jos he harjoittaisivat pätevää siirtomaapolitiikkaa, heillä olisi merkittäviä inhimillisiä ja teollisia resursseja Ranskan Afrikassa. , koska Neuvostoliitto päätyi täsmälleen samaan Samassa tilanteessa maan kehittynein osa menetettiin, mutta Neuvostoliitto pystyi tuomaan teollisuuden itään sen ansiosta, että armeija taisteli ja jopa hyökkäsi. Miksi ranskalaiset eivät vieneet teollisuuttaan etelään?
    Ranskalla, Belgialla, Hollannissa ja Tanskalla oli siirtomaita, nämä ovat Saksan miehittämiltä.
  9. Ringo
    +4
    8. lokakuuta 2012 klo 11
    Sen paremmin ranskalaiset kuin britit eivät halunneet tosissaan taistella Hitleriä vastaan, epäilen, että verenvuodatuksen estämiseksi he eivät omalta osaltaan puolustaneet Puolaa. He eivät voineet muuta kuin 1. syyskuuta 1939 koko Puolan miehitykseen asti mobilisoida armeijansa. Lisäksi, jos ranskalaiset ainakin tahdikkuudella puolustivat itseään, britit vetäytyivät välittömästi länteen Englannin kanaalille, minkä jälkeen evakuoitiin saarelle. Itse asiassa liittolaiset pakenivat. Ja Neuvostoliitossa Hitler joutui välittömästi vaikeuksiin, hän halusi Neuvostoliiton suorittavan operaatio Barbarossan 4 kuukaudessa, mutta jos analysoit puna-armeijan toistuvia vastahyökkäyksiä ja hänen kykyjensä uudelleenarviointia, he eivät antaneet hänen toteuttaa operaatiota. suunniteltu suunnitelma. On huomattava, että jo ennen Stalingradia oli vielä Kiova, jossa puna-armeija taisteli edelleen erittäin arvokkaasti ja pystyi viivyttämään saksalaisten pelottelua. Vaikka he näyttävät saksalaisissa uutissarjoissa, kuinka neuvostosotavankien joukot kävelevät tiellä, on ymmärrettävä, että elokuvavartijat seuraavat jo joukkoja, eivät taistelukokoonpanoissaan. He eivät voineet näyttää, kuinka Saksan ja Neuvostoliiton armeijat taistelivat Kiovan taskussa. Ranskalaiset olivat moraalisesti paremmin valmistautuneita sotilaalliseen tappioon eivätkä eläneet sodan varassa viimeiseen veripisaraan asti.
    1. dom.lazar
      -2
      8. lokakuuta 2012 klo 12
      No, Kiovaa on vaikea mainita esimerkkinä kelvollisesta puolustuksesta
      Aluksi urhoollinen armeijamme onnistui vetäytymään (ja paikoin vain peittymään) valmiilta asemista Kruglikin ja Khodosievkan läheltä itseään Kiovaan - taistelut olivat jo käynnissä kaupungin sisällä.
      ja sitten järjettömissä vastahyökkäyksissä otsassa korkeuksiin ja konekivääreihin (Goloseevsky-metsä + Yurovka + tuulimyllyjen korkeus) onnistuivat saattamaan jopa 30000 XNUMX ihmistä - nämä ovat täydellisiä peruuttamattomia tappioita juuri puolustuskauden aikana
      kun taas saksalaiset eivät ylittäneet 4000:ta
      hyvin suojattu, eikö?
      vaan Kiovasta lähtemisestä, kun toveri Kirponos ryntäsi ympäriinsä tietämättä, kuinka olisi parasta antautua saksalaisille, ja sen seurauksena määrätyt NKVD:t likvidoivat hänet matkan varrella jättäen armeijan ilman valvontaa, mikä oli suuruusluokkaa suurempi kuin Saksalaiset yksiköt, jotka sulkivat kehän - on myös parempi olla muistamatta
      1. +8
        8. lokakuuta 2012 klo 13
        "ja sitten järjettömissä vastahyökkäyksissä korkeuksiin ja konekivääreihin (Golosejevski metsä + Jurovka + tuulimyllyjen korkeus) onnistuttiin saattamaan jopa 30000 1941 ihmistä - nämä ovat täydellisiä peruuttamattomia tappioita juuri puolustuksen aikana" Mistä sait tämän? Yleisesti ottaen olet strategimme! Jokainen kuvittelee olevansa strategi, joka näkee taistelun sivulta! Menisit sinne Kirponoksen päämajaan! Herätätkö kuusikymmentäluvun tarinoita? Ei ole turhia tappioita. "järjettömissä" hyökkäyksissämme kuolleet saksalaiset eivät osallistuneet taisteluihin lähellä Rostovia vuonna 1941. Ja lähellä Moskovaa vuonna XNUMX, jos haluat. Ja niistä oli kovasti puutetta. Yleensä puna-armeija suoritti varsin merkityksellistä vastarintaa. Saksalaiset estivät sijoituksemme ja ensimmäisen iskun vauhdin. Se, että omamme yritti riistää aloitteen heiltä, ​​puolestaan ​​pakotti Saksan komennon torjumaan "järjettömiä" hyökkäyksiämme reservillään. Puna-armeijan talvisen vastahyökkäyksen tulos. Heillä ei ollut mitään peitettävää.
        1. +5
          8. lokakuuta 2012 klo 16
          dom.iazar, tanssiminen kuolleiden haudoilla on eläimellisyyttä. Muistutat jollain tapaa maanmiehiäsi, jotka paistoivat munia ikuisessa liekissä.
          1. +2
            8. lokakuuta 2012 klo 17
            Asiaan!!! Täysin samaa mieltä!!!
        2. dom.lazar
          -3
          8. lokakuuta 2012 klo 19
          eivätkä kuolleet taistelijamme myöskään osallistuneet sinne
          ja niitä oli 5 kertaa enemmän
          eli oikeutat niiden komentajien typeryyden ja keskinkertaisuuden, jotka ajoivat ihmisiä rintamahyökkäyksiin konekiväärien alla
          mene Ukrainan linnoitusalueelle - siellä on haara erityisesti KiURille - lue kuinka meidän yritti valloittaa Yurovkan
          http://relicfinder.info/forum/viewforum.php?f=97&sid=18e91f0abac74428d103a95b85c
          52210
          siellä viime vuonna 200 taistelijaa nostettiin kentälle (he makasivat kynnettyinä suppiloissa)
          ja divisioona makasi siellä
          muuten, mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että kirjoitin nämä 2 hullua paistettua munaa - sinulla on myös tarpeeksi omasi Venäjällä
          1. 0
            9. lokakuuta 2012 klo 08
            Hei h ....... oh, kun johdat b.d. puolustaja on aina edullisemmassa asemassa, joten voimien ylivoima hyökkäyksessä on vähintään 1/5
      2. Zynapit
        +2
        8. lokakuuta 2012 klo 20
        Lainaus käyttäjältä: dom.lazar
        kun toveri Kirponos ryntäsi tietämättä, kuinka olisi parasta antautua saksalaisille, ja lopulta määrätyt NKVD-jäsenet likvidoivat hänet


        ja voitko esittää todisteita Kirponoksen selvitystilasta, asiantuntija?

        miksi et muista Potapovin onnistuneita toimia? Enkavede ei ole määrännyt hänelle likvidaattoreita.
  10. +5
    8. lokakuuta 2012 klo 13
    Jos Hitler olisi julistanut halunsa tuhota Euroopan väestö, muuttaa loput orjiksi ja yrittänyt toteuttaa sen käytännössä, Eurooppa olisi voinut vastustaa. Kirjoittaja puhui lakkaamattomasta vastarinnasta ja hallituksen työn organisoinnista. Voit puhua avoimista tiloistamme ja kyvystämme vetäytyä, mutta sitten sinun on puhuttava siitä, että Eurooppa käveli (ajoi polkupyörillä ja jopa raitiovaunuilla) ei ollenkaan sama armeija, joka hyökkäsi Neuvostoliittoon. Stalinilla oli rohkeutta ja hän otti vastuun lähettää kansansa kuolemaan puolustaakseen Isänmaata. Ja ihmiset olivat valmiita uhraamaan itsensä! Nimeä urotyöt, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Gastelon, Talalikhinin, Matrosovin ja muiden vähemmän tunnettujen sankarien saavutukset! Länsi väittää omasta näkökulmastaan, että heidän kansansa ei uhraa itseään jonkun muun vuoksi. He puhuvat paljon ja tuovat teorian toimimattomuutensa oikeutuksen alle.
  11. +6
    8. lokakuuta 2012 klo 13
    Euroopassa ei ollut Stalingradia, koska saksalaiset eivät esittäneet kysymystä Euroopan kansojen tuhoamisesta, ja meillä oli kysymys siitä, olisiko venäläinen etnos olemassa vai ei.
  12. Ringo
    +9
    8. lokakuuta 2012 klo 13
    Kiovan puolustaminen (KiUR) kesti yli kaksi kuukautta (ja koko Ranska valloitettiin 44 päivässä!), Lisäksi Kiovan vangitsemiseksi Hitler pakotettiin ottamaan Guderianin 2. panssariryhmä Moskovan suunnasta armeijasta Ryhmä Center ja heittää se vangita Kiova, kaupungin piti vangita armeijaryhmä "Etelä". Joten jos Stalin hävisi taktisen taistelun Kiovassa, niin Hitler hävisi strategisesti Kiovan lähellä, Moskova onnistui valmistautumaan puolustukseen perusteellisemmin. Aika pelasi häntä vastaan ​​ja blitzkriegistä lähtien sota näytti yhä enemmän ensimmäisen maailmansodan taisteluilta ja vauhdilta itärintamalla.
    1. +3
      8. lokakuuta 2012 klo 13
      Olen samaa mieltä näkemyksestäsi!
    2. rakentaja
      0
      8. lokakuuta 2012 klo 16
      Olen samaa mieltä!
      Lisäksi on muistettava, että viisi panssariarmeijaa lähetettiin Neuvostoliittoon! Ranskalaisia ​​vastaan ​​vain kolme. Nuo. lännessä he olivat edelleen tekemisissä heikon vihollisen kanssa.
      1. Skavron
        +1
        8. lokakuuta 2012 klo 20
        Joo? Nimeä nämä armeijat ja kuka käski niitä?
    3. dom.lazar
      -2
      8. lokakuuta 2012 klo 19
      KiUR:n puolustaminen - kovimpia taisteluita oli elokuun 2 ensimmäisen viikon aikana
      kun keskitettyään kaikki joukkonsa alueelle Yurovkasta Khodosievkaan ja luotuaan etua jalkaväessä ja tykistössä (muuten, saksalaisilla ei ollut MITÄÄN panssarivaunuja - vain jalkaväen tukitroikan palaset), saksalaiset painostivat meidän omaamme. aina Demiivkaan asti (Kiovan etelälaida)
      todella kovaa taistelua käytiin puolessa rintaman sektoreista
      erityisen vahva lähellä Khodosievkaa ja pillerilaatikoita 128 - siellä se tuli kranaattitaistelulle
      lähellä Kremenishtiä - tämä on keskus - jalkaväki ei kestänyt tykistöiskua ja vetäytyi paljastaen pillerilaatikoiden kannen
      muutamassa päivässä saksalaiset valtasivat vetäytyvien joukkojen harteilla kiilan Orekhovatskin lammikoihin ja Hiirenloukuun
      jonka jälkeen vihollinen oli mahdollista tyrmätä vastahyökkäyksillä Golosievsky-metsän alueelta Dnepri-Pirogovo-Teremki-Gatne-linjalle
      vastahyökkäyksissä meidän onnistui kaataa paljon jalkaväkeä, ja valitettavasti riitti hyökkäysten tekeminen muualle ihmishenkien pelastamiseksi ja suuremman menestyksen saavuttamiseksi.
      Luin erään sotilaan muistelmia, joka kertoi kuinka he hyökkäsivät korkeuksiin lähellä maatalousakatemiaa otsassa - korkeusero on 50 metriä ja rinteet 40 astetta - juuri talon ikkunasta ne ovat vastapäätä - joukkue jäi jäljelle pataljoonasta päivän päätteeksi
      ja 2 kilometriä edelleen - tasainen maasto ja saksalaisilla on avoin kylki eikä rintama
      eikä Stalin hävinnyt Kiovassa, vaan tavalliset ihmiset, jotka ajettiin sotavankileireille Syrts Darnitsan ja Volnyn maatilalle ja jätettiin sinne kuolemaan nälkään ja tauteihin.
      ja saksalaiset saivat paljon sotilasvarusteita ja tarvikkeita
      kaikki nämä viittaukset, että tällä tavalla viivyttelimme NFZ:tä matkalla Moskovaan - kyyninen valhe - jos ei olisi ollut sellaisia ​​komentomme virheitä - saksalaiset eivät olisi koskaan päässeet Moskovaan
  13. Stasi.
    +5
    8. lokakuuta 2012 klo 17
    Länsiarmeijoiden tappio johtui siitä, että eurooppalaiset kenraalit eivät ottaneet Saksaa vakavasti ensimmäisen maailmansodan tappion jälkeen. He uskoivat, että jos Saksa aloittaa sodan uudelleen, kaikki toistuu kuten ensimmäisen maailmansodan aikana. Kuten Napoleon sanoi: "Kenraalit valmistautuvat aina viimeiseen sotaan." Ja saksalaiset valmistautuivat sotaan täysin eri tavalla. Voimme turvallisesti sanoa, että natsivaltakunta oli sotatieteen kehityksessä vuosikymmenellä Eurooppaa edellä. Natsi-Saksan tappion jälkeen monet saksalaisten saavutuksista, heidän keksinnöistään ja menetelmistään otettiin käyttöön kaikissa maissa. Toinen syy tappioon on eurooppalaisten pelkuruus. He arvostavat elämäänsä liikaa.
  14. +4
    8. lokakuuta 2012 klo 17
    Voit myös muistaa, että Brestin linnoituksen puolustaminen kesti kauemmin kuin joidenkin Euroopan maiden vastarinta...
  15. +5
    8. lokakuuta 2012 klo 18
    Kyky vastustaa voidaan aina määrittää valloitetun valtion yhteistyön asteen mukaan hyökkääjien kanssa. Jugoslavialaiset (kroaatteja ja muita yhteistyökumppaneita ei lasketa) partisaanit koko sodan ajan, eivät rakentaneet panssarivaunuja tai aseita, mutta Tšekkoslovakiassa ja Ranskassa he rakensivat, auttoivat niin paljon kuin pystyivät, ja hollantilaiset ja belgialaiset auttoivat, ei erityisemmin vastustaneet. Romania, Unkari, Suomi, Italia, Bulgaria, osittain Espanja, joukko vapaaehtoisia Neuvostoliiton "loukkaantuneista" valtioista, EU:n nykyisistä jäsenmaista, toimi liittolaisina. Koko Eurooppa on meitä vastaan, lukuun ottamatta neutraaleja, jotka toimittivat nikkeliä ja muita materiaaleja Saksalle. Ja vain saksalaiset taistelivat ja työskentelivät Puolaa ja Ranskaa vastaan, eivät koko, nyt "Vapaa Maailma".
    1. Skavron
      +2
      8. lokakuuta 2012 klo 20
      Lainaus JIPOn sivuilta
      Koko Eurooppa on meitä vastaan

      Ja Iso-Britannia?
      1. 0
        9. lokakuuta 2012 klo 08
        niin se oli, on ja tulee olemaan
  16. Nevsky
    +2
    8. lokakuuta 2012 klo 19
    Luet etkä voi uskoa, että meillä oli kerran niin vahva armeija, sellainen kansa ja sellainen maa ... huutava

    Voimmeko kaikki nukkua? pyyntö
    1. 0
      8. lokakuuta 2012 klo 22
      Ei sanoja. Nukumme liian sikeästi. On aika herättää ihmiset, koska sota ei ole vielä ohi! Se (sota) päättyy vasta maailman kuolemaan.
      1. 0
        9. lokakuuta 2012 klo 08
        Lainaus: Kappeli
        On aika herättää ihmiset, koska sota ei ole vielä ohi! Se (sota) päättyy vasta maailman kuolemaan.
        ei, me tuhoamme britit heidän kasvatuslapsillaan ja bl ....... se on loppu.
      2. 0
        9. lokakuuta 2012 klo 14
        ja jos siirrät operaatioteatterin Yhdysvaltojen alueelle, oi, mitä tapahtuu ......
  17. 101
    101
    +1
    8. lokakuuta 2012 klo 21
    Totta puhuen, me, kuten Euroopan maat, menetimme asevoimamme Neuvostoliiton eurooppalaisessa osassa sodan ensimmäisinä kuukausina. Ja vain itäisten piirien reservit pelastivat meidät kuolemasta. Sama epämiellyttävä
  18. topwar.ruk-d
    +1
    8. lokakuuta 2012 klo 22
    "Tarkoitan niitä valtioita, joihin fasistinen Saksa hyökkäsi, kuten Neuvostoliitto." Kuinka paljon voikaan toistaa tätä historiallisen todellisuuden kanssa täysin ristiriitaista lausetta - "fasistinen Saksa". Saksa ei ole koskaan ollut "fasistinen", siellä oli kansallissosialismia. Fasismi oli Italiassa. Nämä ovat kaksi pohjimmiltaan erilaista ideologiaa. Natsismi on rasismia ja kovaa nationalismi ja fasismi on korporatiivisuutta, valtion paternalismia.
  19. 0
    8. lokakuuta 2012 klo 22
    Ja minulle tämä on artikkeli aiheesta: ymmärrätte jälleen kerran, kuinka valtavan saavutuksen isoisämme tekivät puolustaessaan maatamme!
    Ja ymmärrät myös, että verrattuna maaemme monien Euroopan maiden panos voittoon on yksinkertaisesti pieni ....
  20. Alf
    +1
    8. lokakuuta 2012 klo 22
    Churchill (jota ei missään nimessä voi laskea Neuvostoliiton ystävien joukkoon) julisti 45-vuotiaana, että vain Stalin voi koota venäläiset ja kasvattaa heidät taistelemaan vihollista vastaan.
    Venäläiset sotilaat lähtivät hyökkäykseen huutaen: Isänmaan puolesta! Stalinin puolesta! Ainakin yksi eurooppalainen lähti taisteluun huutaen: Ranskan puolesta, Tšekkoslovakian puolesta, Belgian puolesta? Isoisäni kertoi, kuinka Stalin tuli Kuibysheviin Progress-tehtaalle, jossa isoisäni työskenteli työnjohtajana valimossa. Stalin tuli valimoon vain yhden tehtaan johtajan kanssa. Isoisä sanoi olevansa järkyttynyt Stalinista lähtevän johtajan voiman aurasta. Juuri sellaisen henkilön johdolla koko kansamme kokoontui taistelemaan isänmaansa puolesta ja voitti.
    Eurooppalaiset eivät halunneet taistella edes oman maansa puolesta. Sarjassa Brothers in Arms on hetki, jolloin amerikkalaiset kulkevat ranskalaisen kaupungin läpi ja näkevät kuinka ranskalaiset sotilaat vetävät esiin piilotetut Wehrmacht-sotilaat ja ampuvat heitä takaraivoon. Tämän nähdessäni haluaisin esittää kysymyksen valistuneille eurooppalaisille - Ja missä olivat sotilaat 40-vuotiaana, miksi he eivät taistelleet maittensa puolesta? Miksi he odottivat, että joku vapautti heidät, ja vasta sen jälkeen he alkoivat näyttää, mitä mahtavia taistelijoita he ovat?
    1. topwar.ruk-d
      +1
      8. lokakuuta 2012 klo 23
      Ei ollut "Stalinin puolesta", oli vain komento "Eteenpäin!"
      1. Alf
        0
        9. lokakuuta 2012 klo 17
        Aivan, aivan. Ja verisen gebnyan takana ajoi kaikki taisteluun potkuilla ja teloituksella. Vähemmän tarvitsee katsella Mikhalkovin ja muiden nykyaikaisten dermokraattien luomuksia. Mikään joukkue ei nosta ihmisiä hyökkäykseen, jos näillä ihmisillä ei ole mitään taisteltavaa.
  21. 0
    8. lokakuuta 2012 klo 22
    Miksi heillä ei ollut Stalingradia? Vastaus: He ajattelevat ensin itseään ja sitten Radinaa, me ajattelemme ensin Isänmaata ja sitten itseämme. Siinä koko ero.
    1. Aleksi 241
      0
      8. lokakuuta 2012 klo 22
      Ajattelemme koko ajan isänmaata ja itseämme, kun ne pysähtyvät ...............
  22. Crash
    0
    9. lokakuuta 2012 klo 01
    Euroopan länsivaltiot laskivat nopeasti aseensa, koska jo ennen sotaa maailman eliitti suostui luovuttamaan ne saksalaisille. Ja saksalaiset itse olivat anglosaksien aseistettuja. He laittoivat idiootti Hitlerin, antoivat hänelle Tšekkoslovakian, Puolan, Benelux-maat, Ranskan. Hölmö Hitler tuli hulluksi sellaisista väitetysti suurista sotilaallisista saavutuksista ja muutti maailman eliitin käskystä itään. Saksa ei yksinään olisi koskaan saavuttanut tällaista sotilaallista voimaa ilman Amerikan apua ja jos koko Eurooppa ei olisi yhdistynyt. Ja Hitlerin helppojen näiden maiden valtausten tarkoituksena on vain saada se vaikutelma, että ne olivat oletettavasti puolustuskannalla.
    Kaiken suunnitteli maailman eliitti ennen sotaa ja tavoitteena oli Neuvostoliiton tuhoaminen yhdistyneen Euroopan voimien toimesta!!
  23. 0
    9. lokakuuta 2012 klo 17
    Olen eri mieltä artikkelin lopusta. Venäjä kantoi ensimmäisen maailmansodan rasituksen.
    1. 101
      101
      0
      10. lokakuuta 2012 klo 00
      Ja ensimmäinen ja toinen, ja Napoleonin kanssa Otamme aina rapin kaikille Ympäröi itsemme ydinmiinoilla ja anna niiden ratkaista ongelmia ilman meitä. No, helvettiin heidän kanssaan
  24. 0
    30. marraskuuta 2012 klo 17
    Eurooppa, miksi vuodatetaan verta armottomasti? Siksi olin kiinnostunut elokuvan "White Tiger" lopetuksesta. Minulle elokuvan arvo on vain Hitlerin viimeisessä monologissa. Kuten mitä tein? Tein juuri sen, mistä jokainen eurooppalainen salaa haaveili. Ratkaise juutalaiskysymys kokonaan... ja käsittele tätä synkkää Venäjän maata.
  25. Murzyak
    +1
    23. helmikuuta 2013 klo 22
    Ei ollut Stalingradia? Kyllä, koska "sivistyneet" maat taistelivat. Sitten oli mahdollista olla seisomatta seremoniassa "barbaarien" kanssa. Täällä sinulla on sekä asenne vangittuihin ranskalaisiin ja britteihin että asenne sotavankeihimme, nämä ovat meidän Khatynimme, Valko-Venäjän tasavallassa on enemmän tällaisia ​​kyliä yhdellä alueella kuin koko lännessä. Euroopassa. Nykyään asenne ei ole muuttunut. Olemme syyllisiä kaikkeen, ja mikä tärkeintä, olemme syyllisiä siihen, että isoisämme järjestivät saman Stalingradin (tosin 42.). Tätä emme voi vieläkään antaa anteeksi.
  26. +2
    30. joulukuuta 2013 klo 00
    Mikä typerä artikkeli. Mitään uutta tai mielenkiintoista, ei edes pienintäkään johdonmukaista analyysiä, vastauksen pääkysymyksestä ei seurannut, paitsi epäselvä väite, että se on moraalin, ei historian tasolla. Haluaisin ottaa asian tämän puolen, varsinkin kun en ole vielä nähnyt näin syvällisiä tutkimuksia.
    1. 0
      2. tammikuuta 2014 klo 09
      Eikö ole liian aikaista paastota?

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"