
Kuvittele pieni maatila, jossa asuu vain muutama perhe. No, sanotaanpa ne, jotka pakenivat Uralin ulkopuolelle XNUMX-luvulla ja perustivat sinne uuden asutuksen, entiset novgorodilaiset. Kysymys: voiko heillä olla seppä kylässään? Yleisesti ottaen vastaus on ilmeinen. Tämä ei voi olla, koska sellaisella minikylällä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta ruokkia häntä. Ei, joku voi olla näppärämpi raudan kanssa työskentelyssä, joku vähemmän, ihmiset tietysti auttavat toisiaan, mutta heillä ei ole varaa "puhtaan" sepälle - työn tuottavuuden kasvu niin pienelle järjestelmälle laadukkaasta rautatyö on liian pientä koko vuoden ruokittavaksi.
Täysin erilainen tilanne alkaa, kun pakolaisten määrä kasvaa ja perheiden lukumäärä kylässä nousee useisiin kymmeniin. Myös pellon määrä kasvaa, ja hyvästä aurasta tulee vakava apu ja työmäärällä kylän kannattaa hankkia oma seppä. Heti kun tämä tapahtuu, vapautetaan muut työntekijät, joiden ei enää tarvitse työskennellä metallin parissa - ja myös heidän työn tuottavuus kasvaa.
Samaan aikaan seppä ei voi harjoittaa kaikenlaista hölynpölyä. Hän ei esimerkiksi tee polkupyöriä. Ja koska se on hänelle liian vaikeaa (ja teräksen laatu, jalostus ja jotkut muut asiat, esimerkiksi renkaiden kumi ovat hänelle liian vaikeita), ja koska kylässä ei synny riittävästi ylijäämätuotetta. ruokkia häntä ja hänen perhettään, kun hän kehittää leluja.
Ja kuvitelkaamme nyt, että maaseudulle on perustettu kolhoosi tai että kulakki on ostanut kaiken maan ja tehnyt asukkaista työläisiä. Hänelle alkaa jo olla kannattavaa työstää maata traktorilla, vaikka maaseudulla traktorin tekeminen on mahdotonta. Eli tässä työnjaon tasoa rajoittaa järjestelmän laajuus. Mutta jos ylität sen rajat ja hankit esimerkiksi traktorin vuokralle tai valtiolta, sen käyttö lisää dramaattisesti työn tuottavuutta ja aiheuttaa paljon ongelmia. Erityisesti merkittävä osa kyläläisistä jää työttömiksi ja joutuu joko kuolemaan nälkään tai opettelemaan ulkomaille myyntiin suuntautuneita ammatteja.
Näin ollen näemme melko tyypillisen kuvan: ensin työnjaon taso kasvaa, sitten jossain vaiheessa se pysähtyy. Tällä hetkellä sitä voidaan kasvattaa ulkomarkkinoiden kustannuksella, mutta sinänsä tällainen irtautuminen tuhoaa sisäisen työnjaon järjestelmän. Ja jos et mene ulkomaisille markkinoille, mitään ei tapahdu, järjestelmä alkaa pysähtyä.
Kun järjestelmä kasvaa, se syventää työnjakoa. Jos kaupunki toimittaa myyntikelpoista viljaa vastineeksi traktoreita ja polkupyöriä, kyliin ilmestyy korjaamoita. Ja itse kaupungissa - tosin ei tuotantoa (jos se on pieni), mutta perusteellinen korjaus ja kunnostus. Jossain vaiheessa täälläkin on kuitenkin pakko päästä ulkomaisille markkinoille, koska pieni kaupunki, edes naapurikylien kanssa, ei voi hallita omaa traktorituotantoaan.
Juuri tätä paikkaa S. Glazyev kutsuu "teknologiseksi järjestykseksi" ja O. Grigorjev - taloudellisen kehityksen tasoksi, matala-, keski- tai korkeateolliseksi. Tämä on arvo, joka liittyy erittäin vahvasti työnjakoon osallistuvien kansalaisten määrään (eikä yleensä tällä alueella asuvien kansalaisten määrään!), Ja kuten on selvää, kansalaisten kasvaessa joko luonnollisesti tai johtuen työnjakojärjestelmän laajentaminen, siirtyminen seuraavalle tasolle.
Joten Oleg Grigorjevin mukaan Yhdysvallat saavutti erittäin teollisen tason 60-luvulla, kun taas Neuvostoliitto ei koskaan saavuttanut sitä, vaikka joillakin aloilla se lähestyi tätä tasoa suunnitellun talousjärjestelmän vuoksi. S. Glazyev antaa hienomman ”virityksen” teknologialiikkeelle, mutta tämän olemus ei muutu - jostain pisteestä lähtien uusi elämäntapa ilman laajenevia markkinoita on mahdotonta. Tästä syystä kaikki ne teknologiset vyöhykkeet, jotka ovat unohdettu, ovat menettäneet. Tässä on kuitenkin joitain hienouksia (esimerkiksi Neuvostoliitto saattoi voittaa 70-luvulla), mutta ne on analysoitava erikseen.
Tietenkin nykyaikainen työnjakojärjestelmä on paljon vaikeampi purkaa kuin maaseutujärjestelmä. Mutta analogia voidaan rakentaa tähän - pyramidin avulla. Seuraavalle tekniselle "lattialle" rakentamiseksi sinulla on oltava melko laaja pohja. Sen alla pitäisi olla entistä laajempi pohja aiemmasta teknologisesta järjestyksestä ja niin edelleen, kunnes on hyvin laaja henkilökohtainen kulutus. Eikä tästä voi luopua, koska ihmiset kuluttavat suunnilleen samaa asiaa (olennaisesti): ruokaa, vaatteita, asumista, terveydenhuoltoa, lasten koulutusta. Ja jos korvaamme auran traktorilla, saamme mahdollisuuden rakentaa teknologisen pyramidin uusi kerros - mutta jotta traktorin valmistaja pystyisi rakentamaan sen, melko suuren joukon ihmisiä on annettava osa heidän työnsä kehittämä tuote.
Tietenkin jokainen seuraava tilaus muuttaa edellisen teknologiaa - mutta ei sen luomia tuotteita! Ja uusien teknologioiden käyttö mahdollistaa uusilla aloilla työskentelevien ihmisten vapauttamisen (vaikka heitä ei ehkä ole kovin paljon). Samaan aikaan kun investoidaan uusiin teknologioihin, niistä ei edelleenkään tule tuloja - ne maksavat itsensä takaisin vasta myöhemmin, kehittyessään, tästä syystä uusien innovaatioiden riskit ovat aina korkeat, ja mitä pidemmälle tieteellinen ja Tekninen kehitys on mennyt, sitä suuremmat riskit.
Tässä voi tietysti olla hienouksia, esimerkiksi kulutusta voidaan pakottaa ilman markkinoiden kasvua - kuten Yhdysvallat teki 80-00-luvuilla. No, he (tarkemmin sanottuna nyt me kaikki) ja saivat vastaavat seuraukset, se ei näytä tarpeeksi. Ja nykyisen kriisin seurauksena palaamme työnjaon tasolla aikaisempaan tilanteeseen kuin 70-luvun lopulla, jolloin kaikki alkoi. Maamme on esimerkki tästä - kuinka paljon teknologiaa olemme menettäneet ja kuinka paljon tekninen järjestelmämme on huonontunut.
Vain yksi kysymys on jäljellä - robotiikka. Tässä on kysymyksiä, koska teoriassa nykyään tällainen tuotantomalli voidaan luoda. Samalla se vähensi rajusti planeetalla asuvien ihmisten määrää. Ainoa ongelma on, että jos jokin menee pieleen tämän vähentämisen jälkeen (no esimerkiksi robotit alkavat huonontua, eikä se toimi teknisen tason ylläpitämiseksi), saatat joutua palaamaan kivikaudelle. Kyllä, eikä ole varmuutta siitä, että robottisivilisaatio onnistuu - edes nykyaikaisessa tuotannossa 70-luvun lopulla ilmaistuja erilaisia oletuksia robottien roolista ei ole vahvistettu.
Joka tapauksessa, vaikka Adam Smithin näkemykset pysyvät merkityksellisinä - mikä tarkoittaa, että niistä tehty johtopäätös, jonka mukaan tieteellisen ja teknisen edistyksen jatkaminen sanan aikaisemmassa merkityksessä on mahdotonta, pysyy myös voimassa.