Sotilaallinen arvostelu

Kauan ennen "Armataa". Kotimaiset tankit etumoottorilla

15
Ensimmäisten Armata-ohjelmaa koskevien raporttien jälkeen uudesta panssaroidusta alustasta ja päätaistelusta alkoi ilmestyä erilaisia ​​​​ideoita. säiliö sen perusteella. Muiden versioiden joukossa oli yksi, joka koski uuden koneen ulkoasua. Ehdotettiin ajatuksia uuden tankin moottori-tron-tehtäväosaston sijoittamisesta panssaroidun rungon eteen, ja useita rakentavia argumentteja esitettiin tämän version puolesta. Armata-alustaan ​​perustuvan itseliikkuvan tykistötelineen mallin ilmestymisen jälkeen etummaisen MTO-version kannattajat vahvistuivat heidän mielestään. Uusien panssaroitujen ajoneuvojen ulkoasua koskevat kiistat näyttävät laantuneen. Mutta toinen keskustelu alkoi. Kaikissa aiemmissa Neuvostoliiton ja Venäjän tankeissa moottori ja voimansiirto sijaitsivat perinteisesti rungon takaosassa. Monet sotilasvarusteiden ystävät ja jopa toimittajat alkoivat syyttää "Armatan" suunnittelijoita perinteistä poikkeamisesta ja jopa puhumaan jonkinlaisesta kotimaisen tankkikoulun lopettamisesta. Todisteena näistä sanoista mainittiin Merkava-suvun israelilaisten tankkien layout, joissa on myös moottori rungon edessä. On kuitenkin pitkään tiedetty, että israelilaiset eivät olleet ensimmäisiä, jotka edistävät tällaista panssaroitujen ajoneuvojen järjestelyä, ja Neuvostoliiton insinöörit kokeilivat sitä useita vuosia ennen Israelin muodostumista.

A-44

Aivan vuoden 1941 alussa Kharkovin koneenrakennustehtaan nro 183 suunnittelijat A.A.:n johdolla. Morozov aloitti omasta aloitteestaan ​​projektin kehittämisen, joka sai nimen A-44. Tällä hetkellä Kharkovin insinöörit työskentelivät T-34-tankin kehittämisessä, jonka ehdotettiin varustettavaksi päivitetyllä rungolla ja uudella alustalla. Tieteellisen ja taktisen tutkimuksen aikana suunnittelutiimi tuli siihen tulokseen, että nykyiset säiliörakennuksen kehitystrendit eivät jätä paljon valinnanvaraa. Uusilla keskikokoisilla panssarivaunuilla oli sama aseistus kuin viimeisillä raskailla tankeilla. Samaan aikaan keskikokoiset panssaroidut ajoneuvot olivat nopeampia ja ohjattavampia. Keskikokoisten ja raskaiden panssarivaunujen törmäyksen tulos ei ollut enää selvä etukäteen. Tämän perusteella Morozov ja hänen henkilökuntansa ehdottivat keskikokoisen T-34:n aseistuksen vahvistamista ja sen suunnittelun muuttamista vastaavasti.

Kauan ennen "Armataa". Kotimaiset tankit etumoottorilla


Yksinkertainen suunnittelun hienosäätö ei kuitenkaan toiminut. Alustavat laskelmat A-44-tankin suuntauksesta osoittivat, että järkevin ratkaisu olisi sijoittaa taisteluosasto panssarin perään, ja vaihteisto ja moottori tulisi siirtää vastaavasti rungon etu- ja keskiosaan. . Tällä järjestelyllä pystyttiin samanaikaisesti tarjoamaan oikea suoja- ja tulivoimataso sekä jättämään riittävästi sisäisiä tilavuuksia miehistön ja kiinteän ammuskuorman mahduttamiseksi. Huhtikuun 41 loppuun mennessä valmisteltiin alustava suunnitelma, joka merkitsi kolmen panssarivaunun luomista kerralla erilaisilla aseilla ja haarniskoilla samalle alustalle. Joten kolmen A-44-version etupanssarin paksuus oli 75, 90 ja 120 mm, ja sivupanssarin paksuus oli 60, 70 ja 100 mm. Siihen aikaan se oli enemmän kuin hyvä. Suurin osa 44-luvun lopulla rakennetuista panssarintorjuntatykistä saattoi jättää painamia vain niin paksuihin valssattuihin levyihin. Hyvän suojan hinta oli kuitenkin ennen kaikkea suuri massa. A-36:n kevyin ja heikosti suojattu versio painoi XNUMX tonnia, painavin - kaikki viisikymmentä.

Erityisen kiinnostava on panssaroidun rungon sisätilojen asettelu. Sen eteen, paksun panssarin taakse, ehdotettiin vaihteiston sijoittamista. Näitä olivat kuivakitkainen monilevyinen pääkytkin, manuaalivaihteisto, kaksi sivukytkintä ja yksivaiheiset loppukäytöt. Välittömästi voimansiirtoyksiköiden takana oli kuljettajan työpaikka ja vain hänen takanaan, auton keskiosassa, oli moottoritila. Moottoritilan tilavuus mahdollisti V-5 (600 hv) tai V-6 (850 hv) dieselmoottorin asennuksen säiliötyypistä riippuen. A-36:n 44 tonnin versio piti varustaa vähemmän tehokkaalla moottorilla ja keskiraskas versio - 850 hevosvoiman B-6:lla. Kaikki voimalaitoksen versiot tarjosivat tehotiheyden 15-18 hv. painotonnia kohden. 44-luvun alun tankeille tätä pidettiin riittävänä. Kaikkien kolmen A-XNUMX:n alavaunu oli lähes sama, kaikki erot liittyivät poistoihin. Kummallakin puolella säiliössä oli seitsemän maantiepyörää ja neljä tukipyörää. Telarullissa oli vääntötankojousitus. Lyhtypyörän vetopyörä, kuten vaihteiston sijoittelusta selviää, sijaitsi koneen edessä. Ohjauspyörä puolestaan ​​sijaitsi rungon takaosassa.
A-44-perheen lupaavien tankkien arvioidut ajo-ominaisuudet olivat melko suuret. Kevyin niistä voisi kiihtyä moottoritiellä jopa 65 km / h, raskain - jopa 53 km / h. Tehoreservi vaihteli tyypistä riippuen 250-300 kilometriä.

A-44-panssarivaunujen aseistusalue oli melko laaja. Pääasiallisena aseet tarjottiin 57 mm ZiS-4, 76 mm ZiS-5 tai jopa 6 mm ZiS-105. Kaikissa kolmessa tapauksessa suunniteltiin yhden tai kahden DT-konekiväärien asentamista. 57 ja 76 mm:n aseiden ammuskuorma oli 160 patruunaa, kun taas 105 mm:n aseen ammuksista taisteluosastoon sijoitettiin vain 60 kappaletta. A-44:n apuaseistus koostui yhdestä tai kahdesta aseen kanssa koaksiaalisesta DT-konekivääristä, konekivääreistä ohjaushytissä kuljettajan työpaikan takana ja tornin takana. Lisäksi komentajan torniin oli mahdollista laittaa teline PPSh-konepistoolille tai ilmatorjunta-konekivääreille. Kaikkien konekiväärien ammusten kokonaismäärä oli 2600 patruunaa.

(kuva http://alternathistory.org.ua)


Kaikkien versioiden A-44-tankkien miehistö koostui viidestä ihmisestä. Kuljettaja oli auton edessä, pituusakselin vasemmalla puolella. Välittömästi hänen takanaan, erityisessä ohjaushytissä konekiväärillä, oli ampuja-radiooperaattorin työpaikka. Tornissa sijaitsi vuorostaan ​​komentaja, ampuja ja lastaaja. Komentajalla oli käytössään pieni torni päätornin katolla, joka oli varustettu havainnolaitteilla ja kaivolla. Laskeutumista ja panssarivaunusta poistumista ehdotettiin kolmen luukun kautta: yksi ampuja-radiooperaattorin ohjaushytissä, kaksi muuta tornin katolla. Koska säiliön miehistö oli jaettu ja työskennellyt kahdessa erillisessä tilavuudessa, A-44:ään suunniteltiin asentaa tankin sisäpuhelin ja valomerkinanto komentajan ja kuljettajan välistä vuorovaikutusta varten.

Toukokuussa 1941 kaikki kolme A-44-panssarin versiota mallineen kanssa esiteltiin panssaroitujen pääosaston komissiolle. Hanke todettiin onnistuneeksi ja suunnittelijoita kehotettiin jatkamaan kehittämistä. Toimikunnan päätöksen mukaan A-44-aiheen päätyön olisi pitänyt alkaa saman vuoden kesän loppuun mennessä ja tammikuun 42. päivään mennessä yhdestä suunnitelmasta prototyyppi olisi pitänyt rakentaa. Todennäköisesti tankin kevyestä versiosta voisi tulla prototyyppi: GABTU-komissio suositteli pienentämään uuden tankin taistelupainoa 28-30 tonniin. Saksan hyökkäys kuitenkin ylitti suunnitelmat luoda lupaava panssaroitujen ajoneuvojen perhe yhteen tukikohtaan. Tarve evakuoida Kharkovin koneenrakennustehdas sekä sen ajan uudet vaatimukset eivät sallineet vähintään yhden A-44 prototyypin rakentamista. Lisäksi prototyypin kokoamista varten ei ollut edes mahdollista saada valmiiksi dokumentaatiota.

"Objekti 416"

Paluu vaihtoehtoisiin tankkisijoitteluihin tapahtui vasta kymmenen vuotta A-44-projektin sulkemisen jälkeen. On syytä huomata, että siihen mennessä moottorin sijainnista, joka ei ollut perässä, oli tosiasiallisesti tullut standardi itseliikkuvalle tykistölaitteistolle. Siksi monet tämän asettelun ongelmat on jo ratkaistu, ja se oli mahdollista ottaa turvallisesti käyttöön muihin panssaroitujen ajoneuvojen luokkiin. Aivan XNUMX-luvun alussa suunnittelutiimi A.A. Morozova työskenteli lupaavan panssarin etuprojektion vähentämisen parissa. Toinen insinöörien edessä oleva kysymys koski ammuksen suunopeutta. Lupaavan panssarivaunun olisi pitänyt pystyä tuhoamaan vihollisen keskisuurten panssaroitujen ajoneuvojen lisäksi myös raskaat. Tämä vaati pitkäpiippuisen aseen, joka oli ainakin erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, sovittaa klassisen tankin mittoihin.



Vuonna 1950 Object 416 -projektin ensimmäinen iteraatio ilmestyi. Tämä lupaava säiliö yhdisti kaikki halutut ominaisuudet samanaikaisesti. Useiden alkuperäisten ratkaisujen ansiosta "Object 416":n maksimikorkeus oli enintään 180-185 senttimetriä, ja siinä oli 100 mm:n tykki, jonka piipun pituus oli 55 kaliiperia. Laskelmien mukaan tällainen ase voisi lähettää kohteeseen kaliiperisen ammuksen alkunopeudella hieman yli kilometriä sekunnissa. Alikaliiperisilla ammuksilla oli vastaavasti vielä suurempi nopeus. "Object 416":n tyypillinen piirre oli suhteellisen pieni massa kiinteällä aseisuudella: tankin suurin taistelupaino ei ylittänyt kolmeakymmentä tonnia. Tuli- ja paino-ominaisuudet piti kuitenkin maksaa ennen kaikkea suojaustasolla. Rungon panssarilevyjen maksimipaksuus oli 75 mm ja valetun tornin paksuus 110 mm. Jopa vanhemmalla T-44-panssarivaunulla oli paksumpi panssari.

"Object 416":n ulkoasu muistutti jossain määrin A-44:ää, mutta siinä oli useita merkittäviä eroja. Joten panssaroidun rungon eteen ei asennettu vain vaihteisto, vaan myös dieselmoottori, jonka kapasiteetti oli noin 400 hevosvoimaa. Viisivaihteisen vaihteiston ja planeettaohjausmekanismien kautta moottorin vääntömomentti välitettiin auton etuosan vetopyörille. Alusta "Object 416" oli varustettu kuudella ajopyörällä, joissa molemmilla puolilla oli vääntöpalkkijousitus. Tuon ajan "muodin" mukaan telarullat olivat suuria ja toimivat samalla tukirullina.

Ajoneuvon takaosassa oli taisteluosasto pyörivällä tornilla. On huomionarvoista, että jälkimmäisen suhteellisen suuret vaakasuorat mitat mahdollistivat kaikkien neljän miehistön jäsenen työpaikan sijoittamisen samaan tilavuuteen. Totta, tornin kiertämisen tarve vaati kuljettajan istuimen vakautusjärjestelmän kehittämistä. Tuloksena onnistuttiin tekemään säiliön rakentamiseen ainutlaatuinen asia: tornin kulmasta huolimatta sen sisällä oleva kuljettaja katsoi aina eteenpäin ajosuuntaan. Erityinen taso asuttavan tilavuuden sisällä kompensoi tornin kääntymistä. Ainoa haitta kuljettajalle oli työpaikan liikkuminen puolelta toiselle. Siitä huolimatta oletettiin, että koulutus auttaisi tottumaan tähän säiliön ominaisuuteen. Ajoneuvon komentajan ja ampujan työt olivat paljon tutumpia eivätkä vaatineet paljoa totuttelua, mitä ei voi sanoa kuormaajalle tarkoitetusta paikasta. Koska Object 416 -säiliöllä oli ainutlaatuisen matala korkeus, kaikki sisäiset tilavuudet olivat sopivia. Tämän vuoksi kuormaaja ei voinut enää seistä taisteluosaston lattialla, hänen oli joko istuttava pienellä istuimella tai polvistuttava. Tällaisissa olosuhteissa 100 mm:n yhtenäisten patruunoiden kantaminen ei ollut helppoa.



Todennäköisesti työskentely vähemmän raskaiden ja suurten ammusten kanssa olisi ollut helpompaa, mutta M-416 Perm -ase, joka tehtiin D-63 panssaripistoolin pohjalta, valittiin Object 10:n pääaseeksi. Se erosi prototyypistä M-63 pitkällä 55 kaliiperin piipulla sekä uudella alkuperäisen mallin monikammioisella kuonojarrulla. Uuden aseen lisäksi lupaavaan tankkiin ehdotettiin alkuperäisten ripustuslaitteiden asentamista. Niiden ansiosta miehistöllä oli mahdollisuus kohdistaa ase vaakasuoraan paitsi tornia kääntämällä. Hieno tähtäys tehtiin 20° leveässä sektorissa. Pystysuorassa ase heilui -6°:sta +35°:een. Taisteluosaston säilytystilassa oli 35 ammusta. "Object 416":n lisäaseistus koostui alun perin yhdestä koaksiaalisesta SGMT-konekivääristä tykin kanssa.

Aluksi Object 416 -projektia ehdotettiin uudeksi keskisuuriksi tankiksi, jolla on suurempi tulivoima. Painorajoitukset ja sen seurauksena heikko panssari pakottivat kuitenkin insinöörit harkitsemaan panssaroitujen ajoneuvojen luokkaa. 75 millimetrin etupanssari ei enää tarjonnut vaadittua suojaustasoa. Siksi säiliö "416" muuttui pian alustavan suunnittelun valmistumisen jälkeen itseliikkuvaksi tykistötelineen. Tältä osin tehtiin useita suunnittelumuutoksia, mutta suurin osa teknisistä ratkaisuista pysyi ennallaan. Jo itsekulkevien aseiden asemassa "Object 416" rakennettiin yhtenä kappaleena. Vuonna 1952 prototyyppi, jota joskus kutsutaan nimellä SU-100M, läpäisi tilatestit, joiden seurauksena asennusta päätettiin olla hyväksymättä huoltoon. Tosiasia on, että uudella itseliikkuvalla aseella ei ollut käytännössä mitään etuja olemassa oleviin tyyppeihin verrattuna. Lisäksi useat yksiköt, kuten kuljettajan työpaikan kiertojärjestelmä tai aseen ripustuslaitteet, monimutkaisivat merkittävästi suunnittelua, vaikeuttivat huoltoa ja johtivat koko taisteluajoneuvon kustannusten nousuun. Tämän seurauksena ainoa koottu "Object 416" siirrettiin Kubinkan kaupungin tankkimuseoon, missä sitä säilytetään edelleen.

"Johtaja 2000-2005"

2000-luvun lopulla Leningradin Kirovin tehtaalla aloitettiin projektin kehittäminen koodilla "Leader 2005-2000". Kuten nimestä voi päätellä, tästä tankista piti tulla kotimaisten panssarijoukkojen perusta 2005-luvun alussa. Kehittäessään nykyisiä suuntauksia pääsäiliöiden kehityksessä LKZ:n insinöörit päättivät luopua useista tutuista ratkaisuista, mukaan lukien klassinen layout. Tuloksena oli toinen säiliön projekti, jonka moottori ja voimansiirto sijaitsevat edessä. Lisäksi Leader XNUMX-XNUMX -projektista tuli yksi ensimmäisistä kotimaisista kehityshankkeista, jossa kiinnitettiin erityistä huomiota miehistön suojan parantamiseen.

On syytä huomata, että ensimmäinen askel suojan tason nostamiseksi oli juuri rungon etuosassa oleva moottoritila. Siten moottori pysäytti ammuksen, joka lävisti panssarin etupanssarin, jopa viimeksi mainitun suorituskyvyn kustannuksella. Etusuoja oli kuitenkin vielä murrettava. "Leaderin" komposiittietupakkaus vastasi homogeenista levyä, jonka paksuus oli 800-900 millimetriä, mikä riittää suojaamaan useimpia tuolloin saatavilla olevia panssarintorjunta-aseita. Lupaavan panssarin panssaroidun rungon keskiosassa oli ohjausosasto, joka oli tiivis, paksuseinämäinen tila. Tämän päätöksen ansiosta miehistön osumisen todennäköisyys pieneni useita kertoja. On huomionarvoista, että suojaukseen kiinnitetty erityishuomio ei vaikuttanut haitallisesti suunnitellun säiliön ajo-ominaisuuksiin. Kaasuturbiinimoottorilla, jonka teho on noin 1700 hv. "Leader 2000-2005" kiihtyi laskelmien mukaan moottoritiellä 90-95 km / h.

Koska kahden hengen panssarivaunumiehistön oli työskenneltävä varatussa tilavuudessa, joka oli erotettu koko tilavuudesta, LKZ:n insinöörien oli kehitettävä asumaton taisteluosasto. Siinä panssaroidun rungon sisällä oli kaksirenkainen automaattinen kuormaaja, jossa oli ammukset ja järjestelmä laukausten syöttämiseksi aseeseen. Rungon katon tason yläpuolelle puolestaan ​​asennettiin tyypillisen muotoinen pieni torni, johon oli asennettu 152 mm:n tykki. Leader 2000-2005 -projektin kehittämisen aikaan tällainen ase oli olemassa vain tankkien kehittäjien määrittämien likimääräisten vaatimusten muodossa. Tästä syystä on mahdotonta puhua mistään erityisistä laukaisuominaisuuksista. Aseen viereen ehdotettiin asentaa koaksiaalinen konekivääri, PKT tai KPVT. Miehistön alkuperäinen sijoitus edellytti etävalvontajärjestelmien luomista sekä ohjausta ja palonhallintaa.

Hanke "Leader 2000-2005" oli aikansa ja nykyiselläänkin enemmän kuin rohkea. Siksi potentiaalinen asiakas katsoi häntä tietyllä epäluottamuksella. Lisäksi Neuvostoliitto romahti jo ennen alustavan suunnittelun valmistumista. Armeijalla ja suunnittelijoilla ei yksinkertaisesti ollut rahaa jatkaa uuden tankin luomista. Seurauksena oli, että "Leaderista", joka ei sisältynyt metalliin, tuli viimeinen Neuvostoliiton säiliöprojekti, jossa oli etumoottoritila, ja yksi Leningradin Kirovin tehtaan säiliön suunnittelutoimiston viimeisistä kehityksestä.

***


Kuten näette, huhut kotimaisen tankkirakennuksen kuolemasta ovat ainakin liioiteltuja. Päinvastoin, kannattaa iloita siitä, että taisteluajoneuvojen alkuperäinen ja lupaava layout voi vihdoin saada elämän alun ja tulla sarjapanssaroitujen ajoneuvojen perustaksi. Asettelun lisäksi Armata-alustalle perustuvan tankin kiistanalainen hetki on myös asumaton taisteluosasto. Täällä on melko vaikea verrata ulkomaisiin panssaroituihin ajoneuvoihin sarjaanalogien puuttumisen vuoksi. Tavalla tai toisella uusi laitesarja yhdellä alustalla kiinnostaa suuresti armeijaa ja sotilasvarusteiden faneja. Muuten tuskin olisi niin kiivasta keskustelua hankkeesta, jota ei ole vielä edes esitelty.


Sivustojen materiaalien mukaan:
http://vestnik-rm.ru/
http://alternathistory.org.ua/
http://aviarmor.net/
http://armor.kiev.ua/
http://otvaga2004.ru/
Kirjoittaja:
15 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Vadivak
    Vadivak 3. lokakuuta 2012 klo 09
    + 13
    Mielenkiintoista, luen ensimmäistä kertaa häpeäkseni A-44:stä, kuinka monta suunnitelmaa sota ylitti, toinen vuosi ja Hitlerillä ei olisi mitään kiinni, siksi hän luultavasti kiirehti henkeensä... kiitos artikkeli.
    A-44 on profiililtaan hieman samanlainen kuin Acacia
    1. Kars
      Kars 3. lokakuuta 2012 klo 10
      +4
      Kaikesta huolimatta panostaisin enemmän T-34M:ään.
      Ja A-44 on vaihtoehto KV:lle.
      1. mkpda
        mkpda 3. lokakuuta 2012 klo 13
        +1
        T-34M on realistisempi projekti ja A-44 on arvio pääsäiliöstä (vaikka kehittäjien logiikka oli erilainen). Toinen asia on, että jopa T-34M pysähtyi.
        1. hullu roma
          hullu roma 4. lokakuuta 2012 klo 01
          +1
          Minä "Leaderista" hieman säikähdyin. 95 km/h, 2 henkilöä, 152 mm ase, mitä muuta tarvitset? Laske torni luultavasti lähemmäs "runkoa", jotta se ei jää ulos "kaulan" päälle, ja siinä kaikki, Armata on valmis! No, ehkä tehdä 125mm ase, ohjuksia varten tai niin, että siellä on enemmän ammuksia. Todella vaikuttava auto.
  2. Larus
    Larus 3. lokakuuta 2012 klo 10
    + 15
    Kyllä, mutta on ainakin lanka, jota he eivät tehneet Neuvostoliitossa ...... Ja sitten käy ilmi, että he saivat piirustukset kaukaisesta hyllystä ja tekivät armatuurin meille.
  3. sasha 19871987
    sasha 19871987 3. lokakuuta 2012 klo 10
    +4
    mielenkiintoinen aihe ... myös ensimmäistä kertaa kuulen 44:stä, kiitos paljon kirjoittajalle ....
    1. Priboi
      Priboi 3. lokakuuta 2012 klo 21
      +1
      Pelissä "World of Tanks" voit oppia monista tankeista, mukaan lukien A-44 vinkki
  4. juu
    juu 3. lokakuuta 2012 klo 11
    +2
    ja valokuvasta päätellen se on alhainen ja kapasiteetti on suuri
  5. Bairat
    Bairat 3. lokakuuta 2012 klo 13
    0
    Sodan aikana asiantuntijat panssarivaurioiden tarkastuksen perusteella päättelivät: perään osuva ammus, jossa panssari on ohuin, pääsääntöisesti pysäyttää panssarin, mutta miehistö säilyttää taistelukykynsä, se voi poistu tankista tai voi ampua paikasta.
    1. Evrepid
      Evrepid 3. lokakuuta 2012 klo 15
      0
      Mutta he jatkoivat klassisen layoutin tankkien valmistamista.
      Odotetaan ja katsotaan "Armata"
    2. wasjasibirjac
      wasjasibirjac 3. lokakuuta 2012 klo 17
      0
      , tietysti, koska jos MTO:n takaosa ei syty tuleen, voit jatkaa taistelua paikasta. ja taka-asettelulla miehistö sijaitsee takana. niin - kirdyk miehistölle ......
      1. Bairat
        Bairat 3. lokakuuta 2012 klo 21
        +3
        Jos tankki ammutaan perässä, tämä on komentajan taktinen virhe. Suurin osa osumista oli edestä projektiossa.
        1. mkpda
          mkpda 5. lokakuuta 2012 klo 11
          0
          Itse asiassa tämä järjestelmä valittiin T-34-panssaroidun rungon pommituksen perusteella, joka osoitti panssarilevyjen paremman sijainnin perässä kuin etuulokkeessa (sekä kuljettajan luukku T-34:ssä).
  6. paistatella
    paistatella 3. lokakuuta 2012 klo 18
    0
    Innovatiivisia hankkeita Harmi, että paljon on jäänyt toteuttamatta Panssaroitujen ajoneuvojen valmistuksen massaluonteen ja halvuuden vuoksi laadun ja uusien ideoiden kustannuksella. Hyviä innovatiivisia tankkeja, rakkaat tankit!
  7. Zlyden.Zlo
    Zlyden.Zlo 3. lokakuuta 2012 klo 18
    0
    valitettavasti 44 ei mennyt sarjaan
  8. AIvanA
    AIvanA 4. lokakuuta 2012 klo 07
    0
    Mutta jos 44 olisi mennyt pidemmälle, niin on täysin mahdollista, että käsivarret olisivat olleet sarjassa pitkään, muuten jotain parempaa. Tankki oli erittäin lupaava.
  9. zhanat77
    zhanat77 2. huhtikuuta 2013 klo 20
    0
    Olen etsinyt A44:ää pitkään, kiitos, erittäin mielenkiintoista. Harmi, että he olivat myöhässä mallin kanssa, fashi yllättyisi .....