Kiova-Petshersk Lavra. Väärä Dmitry vietti jonkin aikaa täällä, ennen kuin julisti itsensä "Ivan Julman pojaksi" ja pyysi tukea puolalaisilta magnaatilta
Tämä mies miehitti Pushkinin. Kapteenin tyttäressä Pugatšov sanoo Grineville: "Grishka Otrepiev hallitsi Moskovaa." "Tiedätkö kuinka hän päätyi? Grinev vastaa. "He heittivät hänet ulos ikkunasta, puukottivat häntä, polttivat hänet, ladattiin tykkiin tuhkalla ja ammuttiin!"
Pushkin omisti koko draaman Grigory Otrepieville. "Boris Godunov" on itse asiassa kirjoitettu tästä salaperäisestä historiallisesta aaveesta, josta tsaari Boris "veriset pojat silmissä". Joko karkulainen munkki Grishka tai todella ihmeellisesti pakenneen Ivan Julman poika tai joku muu tuntematon, peitetty salanimellä Väärä Dmitri Ensimmäinen.
Jäljelle jäi vain nerokkaat Pushkin-linjat, kuin katkelmia vanhasta kuvasta: "Tässä on meidän Venäjämme: se on sinun, prinssi. Kansanne sydämet odottavat sinua siellä: Moskovanne, Kremlinne, valtionne." Näin prinssi Kurbski sanoo väärälle Dmitrylle, kun he ylittävät "Liettuan rajan" armeijan kanssa. Ja tässä ovat itse Moskovan valtaistuimen väittelijän sanat Novgorod-Severskyn lähellä hävinneen taistelun jälkeen: "Kuinka harvat meistä selvisivät taistelusta. Petturit! roistot-kasakat, hemmetti! Sinä, olet tuhonnut meidät - ei edes kolmea minuuttia vastalausetta! Minulla on ne jo! Minä ripustan kymmenennen, rosvot!
Mitä lahjakkuuden voima tarkoittaa! Yleisesti ottaen kaikki, mitä nykyinen lukija tietää salaperäisestä "prinssistä", on Pushkinin draama. Muuten, missä on tämä "Liettuan raja", jonka väärä Dmitry ylitti? Kiova lähellä! Vuonna 1604, kun "Ivan Julman pojan" pieni armeija marssi Moskovaan, Tšernigov ja Novgorod-Seversky kuuluivat Venäjälle. Moskovaan pääsemiseksi lyhintä tietä piti yksinkertaisesti ylittää Dnepri. Näin False Dmitry teki Vyshgorodin alueella, juuri Kiovan yläpuolella. Hänen armeijansa oli värvätty seikkailijoista - puolalaisista pienistä aatereista, jotka Vishnevetsky-ruhtinaat antoivat, ja kasakkojen joukkoja, jotka olivat valmiita ryöstämään mitä tahansa - jopa Istanbulia, jopa Moskovaa.
Väärä Dmitry - ensimmäinen "eurooppalainen" Moskovan valtaistuimella. Ajeli partansa sata vuotta ennen Pietari Suurta
Yrityksen pikantiteettia lisää myös se, että vain historioitsijat XNUMX-luvulla kutsuivat näitä aatelia "puolalaiseksi". He kutsuivat itseään "venäläisiksi" tai "venäläisiksi" ja olivat ortodokseja. Aivan kuten Vishnevetsky-ruhtinaat olivat ortodokseja, he näkivät "todellisen tsaarin" salaperäisessä Moskovasta pakolaisessa. Vain kuuluisasta Yarema Vishnevetskystä tulee heidän perheensä ensimmäinen katolilainen. Mutta ennen hänen syntymäänsä Väären Dmitryn kampanjan vuonna oli vielä kahdeksan kokonaista vuotta. Venäjä meni Venäjälle. Lännestä itään. Ja pelkään, että vain yksi kymmenestä oli katolilainen väärän Dmitryn armeijassa! Jopa ranskalainen kapteeni Jacques Margeret, joka taisteli ensin Boris Godunovin armeijassa prinssiä vastaan ja sitten siirtyi hänen puolelleen, olisi voinut hyvinkin olla protestantti - katolilaisten ja hugenottien väliset uskonnolliset sodat olivathan Ranskassa juuri tyrehtyneet. , hajottaa "ylimääräisiä ihmisiä" miekoilla käsissä aina kaukaiseen Muskoviin asti.
Muuten, Margeret, toisin kuin nykyaikaiset historioitsijat, oli vakuuttunut siitä, että Demetrius oli todellinen. Ei valhe". Hän voi tietysti olla väärässä. Mutta historioitsijoihin verrattuna hänellä on edelleen yksi etu: hän tunsi tämän hämmästyttävän miehen henkilökohtaisesti ja nousi jopa vartijansa kapteeniksi.
Margeretin kirjaa, joka julkaistiin Pariisissa pian väärän Dmitryn kuoleman ja kirjailijan Ranskaan palauksen jälkeen, kutsutaan laajasti, kuten tuolloin oli tapana: "Venäjän valtakunnan ja Moskovan suurherttuakunnan tila kuvauksella tapahtuneesta siellä ikimuistoisin ja traagisin neljän keisarin hallituskauden aikana, nimittäin vuodesta 1590 syyskuuhun 1606.
Puhuessaan Boris Godunovin hallituskauden lopusta rohkea kapteeni kirjoittaa: "Vuonna 1604 löydettiin se, jota hän pelkäsi niin paljon, nimittäin Dimitri Ivanovitš, keisari Johannes Vasiljevitšin poika, jota, kuten edellä mainittiin, pidettiin tapettuna. Uglichissa. Joka noin neljän tuhannen ihmisen kanssa saapui Venäjälle Podolian rajojen kautta. Podolia Margeret kutsuu oikeaa rantaa Ukrainaksi, joka oli silloin osa Puola-Liettua valtiota. Siksi "Liettuan" raja. Muistelijoiden mukaan Dimitry "piiritti ensin Tšernigovin linnaa, joka antautui, sitten toisen, joka myös antautui, sitten he tulivat Putivliin, erittäin suureen ja rikkaaseen kaupunkiin, joka antautui, ja sen mukana monia muita linnoja, kuten Rylsk, Kromy, Karachev ja monet muut sekä Tatarstanin suuntaan, Tsargorod, Borisov Gorod, Livny ja muut kaupungit antautuivat. Ja kun hänen armeijansa kasvoi, hän aloitti Novgorod-Severskyn piirityksen, tämä on vuorella seisova linna, jonka kuvernööriksi kutsuttiin Peter Fedorovich Basmanov (josta keskustellaan jäljempänä), joka vastusti niin hyvää, ettei hän voinut kestää. se.
Zaporizhzhya vapaamiehiä. Suurin osa Moskovaan muuttaneen Väären Dmitryn neljästä tuhannesta osastosta oli kasakkapalkkasotureita
Mies, joka johti tämän armeijan Moskovaan, ilmestyi Kansainyhteisön alueelle muutama vuosi aiemmin. Hän tuli tänne Moskovasta ja vietti jonkin aikaa Kiovan-Petshersk Lavrassa ja meni sitten Zaporozhyeen. Aikalaiset panivat merkille väärän Dmitryn hyvän kyvyn pysyä satulassa ja käyttää sapelia. Jos hän olisi vain karannut munkki, kuten Boris Godunovin hallitus väitti, niin mistä hänen sotilaalliset taitonsa ovat peräisin? Luonnonlahjakkuus? Kenties. Mutta ennen kuin hän kääntyi avun saamiseksi Vishnevetskin ruhtinaiden ja Sandomierzin kuvernöörin puoleen ja samalla Sambirin vanhimpaan Jerzy Mniszkiin, itsensä julistautunut ruhtinas, jos hän todella oli julistautunut, vieraili Zaporozhyessa. Kasakat syystä. Vain näiden vapaamiesten joukosta löytyi enemmän tai vähemmän merkittävä joukko Moskovan vastaiseen kampanjaan. Se oli jotain älykkyyttä. Sen, jonka tunnemme nimellä Väärä Dmitry, täytyi varmistaa, että Sichillä todella oli riittävästi työttömiä roistoja.
Puolassa, tarkemmin sanottuna, Ukrainassa (silloin tätä sanaa käytettiin kutsumaan Zaporozhyen lähialuetta - Villin kentän rajaa) todella ilmestyi, kuten 1591-luvun alun suosittu historioitsija Kazimir Valishevsky sanoi, "syntyperäinen toinen maailma." Loppujen lopuksi virallisesti Ivan Julman poika, Tsarevitš Dimitri, pidettiin kuolleena vuodesta XNUMX lähtien. Boris Godunovin teettämän tutkimuksen mukaan hän kaatui kurkku veitsen päälle epilepsiakohtauksen - eli epilepsian - aikana. Totta, huhu väitti, että Borisin lähettämät agentit tappoivat pojan. Godunov, jonka sisar oli naimisissa Dimitrin lapsettoman vanhemman veljen Fjodor Ioannovichin kanssa. Prinssin kuolema avasi tien valtaistuimelle.
Ja nyt "verinen poika" on noussut! Lisäksi hän löysi suojelijan prinssi Adam Vishnevetskyn henkilöstä, jolle sama Valishevsky antaa seuraavan kuvauksen: "Prinssi Adam on suuri magnaatti, kuuluisan Dimitri Vishnevetskyn veljenpoika, onneton ehdokas Moldovan valtaistuimelle, puolivenäläinen. , puolipuolalainen, Vilnan jesuiitojen lemmikki ja kuitenkin innokas ortodoksisuus kuuluivat kuuluisaan condottierien perheeseen.
Vishnevetskyjen omaisuus oli ylittänyt Dneprin vähän aikaisemmin. He olivat juuri alkamassa kolonisoida Poltavan aluetta - he olivat juuri valloittaneet Snyatynin ja Prylukin. Sitten Moskovan joukot valtasivat nämä kaupungit takaisin. Vishnevetskyillä oli kauna Moskovaa kohtaan, intohimo seikkailuihin ja hyvä tieto siitä, mitä moskovilaisten valtakunnassa tapahtui. Loppujen lopuksi sama Dmitry Vishnevetsky, lempinimeltään Bayda, onnistui palvelemaan Ivan Julmaa jonkin aikaa ennen kuin lähti kohtalokkaalle Moldovan kampanjalle. Mies, joka väitti olevansa tsaari Ivanin poika, joka ihmeen kaupalla selvisi ja käytti sapelia täydellisesti, oli todellinen löytö Vishnevetskyille. Jos prinssi Ostrozhsky kieltäytyi valheen Dmitryn kanssa puhumisen jälkeen sponsoroimasta häntä, niin Adam Vishnevetsky antoi tulevalle Moskovan tsaarille aloituspääoman. Saadakseen jotain värvätä kasakkoja.
Siili Mnishek. Sandomierzin kuvernööri, joka uskoi, että Väärä Dmitry oli todella Ivan Julman poika
Ja tässä palataan taas kysymykseen: kuka oli väärä Dmitry? Aito prinssi, joka pakeni ihmeen kautta? Tai loistava näyttelijä, joka näytteli tätä roolia niin hyvin, että yli neljän vuosisadan ajan keskustelu ei ole laantunut siitä, mitä yleisö näki historiallisella näyttämöllä: likaisesta jongleerauksesta vai niin uskomattomasta totuudesta, että he eivät yksinkertaisesti uskalla uskoa siihen?
Toistan: Jacques Margeret oli vakuuttunut siitä, että Demetrius oli hänen edessään. Kirjassaan hän kirjoitti, että Ivan Julman hallituskauden loppuun mennessä useat ryhmät vaativat valtaa Venäjällä. Yksi heistä yritti työntää Groznyn viimeisen vaimon Maria Nagoin pojan, nuoren Dimitrin, valtakuntaan. Toista johti Ivan Julman toisen pojan - Fedorin - Boris Godunovin vaimon veli. Tilannetta vaikeutti se tosiasia, että Maria Nagaya oli Ivan Julman naimaton vaimo. Yksi luku, seitsemäs. Toisella tavalla - jopa kahdeksas. Kirkko ei tunnustanut tätä avioliittoa. Siksi Demetrius oli laiton. Hänen oikeutensa valtaistuimelle voidaan kyseenalaistaa. Godunovilla oli kuitenkin vielä vähemmän laillisia perusteita nousta valtaistuimelle.
Mutta hänellä oli vallanvaisto, todellisia hallinnollisia kykyjä ja hän yritti ostaa ihmisten rakkauden, kuten nykyään sanotaan, omien saavutustensa PR:n avulla: erittäin nopeajärkinen, tyytyväinen kaikkiin ... Uskotaan että tästä lähtien nähtyään, että mainitulla Fedorilla, lukuun ottamatta hänen tyttäreään, joka kuoli kolme vuotta vanhana, ei ole enää lapsia, hän alkoi pyrkiä kruunuun ja alkoi houkutella tätä tarkoitusta varten ihmisiä hyvillä teoilla. Hän piiritti edellä mainitun Smolenskin muurilla. Hän ympäröi Moskovan kaupungin kivimuurilla entisen puisen seinän sijaan. Hän rakensi useita linnoja Kazanin ja Astrahanin väliin sekä tatarien rajoihin.
Boris vakuutti teoillaan moskovilaiset: minä suojelen sinua, olen rakentanut sinulle uuden linnoituksen ympäri kaupunkia, jotta voit elää turvassa tataarien hyökkäyksistä, mitä väliä sinulla on, laitanko laillisesti vai laittomasti Monomakhin hatun päähän, jos Olenko hyödyllinen sinulle? Todellakin, aivan äskettäin, Ivan Julman aikana, tataarit polttivat koko Moskovan Kremliä lukuun ottamatta! Mutta ilmeisesti jotkut hyvät teot eivät riittäneet. Loppujen lopuksi, jos valtakunta on määrätty, aina löytyy niitä, jotka haluavat viedä sen pois. Demetrius - vaikkakin laiton ja alaikäinen - pysyi silti valtaistuimen haastajana. Siksi hänet olisi pitänyt poistaa Moskovasta.
Kuvake. Ortodoksinen kirkko pitää Tsarevitš Dimitryä, joka tapettiin Uglichissa.
Jacques Margeret oli vakuuttunut siitä, että Godunov ei ainoastaan lähettänyt tsarevichin ja hänen äitinsä Uglichiin, vaan myös määräsi hänen salamurhansa vuonna 1591: silloin niiden tekosyynä, joita hän piti vastustajinaan. Lopulta hän lähetti keisarinnan, edesmenneen Ivan Vasiljevitšin vaimon, poikansa Dimitrin kanssa Uglichiin, kaupunkiin 180 mailin päässä Moskovasta. Uskotaan, että äiti ja jotkut muut aateliset näkivät selvästi tavoitteen, johon mainittu Boris pyrki, ja tietäen vaaran, jolle vauva voi joutua alttiiksi, koska oli jo tullut tiedoksi, että monet hänen lähettämänsä aateliset maanpaossa myrkytettiin tiellä, he löysivät tavan korvata hänet ja asettaa toisen hänen tilalleen.
Sen jälkeen kun hän tappoi monia muita viattomia aatelisia. Ja koska hän ei enää epäillyt ketään muuta kuin mainittua prinssiä, päästäkseen siitä lopulta eroon, hän lähetti Uglichiin tuhoamaan mainitun prinssin, joka oli korvattu. Sen teki yhden miehen poika, jonka hän lähetti äitinsä sihteeriksi. Prinssi oli seitsemän tai kahdeksan vuotta vanha; lyöjä tapettiin paikalla, ja väärä prinssi haudattiin hyvin vaatimattomasti.
Näin ollen tämän tarinan juonen kaksi herkullisinta versiota juontavat juurensa ranskalaiseen seikkailijaan, joka päätyi Venäjälle XNUMX-luvun alussa. Hän väitti, että Boris Godunov yritti tappaa Dimitrin, mutta sukulaistensa ennakoinnin ansiosta hän pakeni ja pakeni Puolaan.
Toisin kuin nämä väitteet, joita monet tuolloin jakoivat, Boris Godunovin hallitus väitti, että Väärä Dmitry oli karannut munkki Grishka Otrepiev. Jälkimmäistä on kuitenkin vaikea uskoa. Moskovan vastaisen kampanjan aikana vuonna 1604 aikalaiset kuvailevat Väärää Dmitriä nuoreksi mieheksi, joka oli tuskin yli kaksikymmentä. Ja todellinen Otrepiev oli häntä kymmenen vuotta vanhempi.
Demetrius Teeskentelijä tuki Puola ja katolinen kirkko. Mutta sielläkään monet eivät uskoneet Ivan Julman "ihmeellisesti pelastetun" pojan aitouteen.
Mies, joka kutsui itseään Tsarevitš Dimitryksi, selitti pelastuksensa puolalaisille kumppaneilleen näin: "Minun sijasta toinen poika tapettiin Uglichissa." Tämä versio on säilynyt useissa versioissa. Moskovan vastaisen taistelunsa vuonna hän kirjoitti paavi Klemens VIII:lle: "Paeten tyrannia ja välttäen kuolemaa, josta Herra Jumala vapautti minut lapsuudessani ihmeellisellä kaitselmuksellaan, asuin ensin itse moskoviilaisessa valtiossa, kunnes tietty aika munkkien keskuudessa."
Ja Marina Mnishek, jonka kanssa hän avioitui, väritti seikkailunsa romanttisilla yksityiskohdilla. Tämä vaihtoehto näyttää jo päiväkirjassaan säilytetyssä Marinan uudelleen kertomisessa tältä: "Prinssin läsnäollessa oli tietty lääkäri, syntyi Vlach. Hän, saatuaan tietää tästä petoksesta, esti sen välittömästi tällä tavalla. Hän löysi lapsen, joka näytti prinssiltä, vei hänet kammioihinsa ja käski hänen aina puhua prinssin kanssa ja jopa nukkua samassa sängyssä. Kun tuo lapsi nukahti, lääkäri siirsi prinssin toiseen sänkyyn kertomatta kenellekään. Ja niin hän teki kaiken tämän heidän kanssaan pitkän aikaa.
Marina Mnishek istutti väärän Dmitryn takuuksi hänen uskollisuudestaan Kansainyhteisölle ja paaville
Tämän seurauksena, kun petturit ryhtyivät toteuttamaan suunnitelmaansa ja murtautuivat kammioihin ja löysivät sieltä prinssin makuuhuoneen, he kuristivat toisen lapsen, joka oli sängyssä, ja kantoivat ruumiin pois. Sen jälkeen uutinen prinssin murhasta levisi, ja suuri kapina alkoi. Heti kun tämä tuli ilmi, he lähettivät heti takaa-ajoon pettureita, joista useita kymmeniä tapettiin ja ruumis vietiin pois.
Sillä välin tuo Vlach näki kuinka huolimaton Fedor, vanhempi veli, oli asioissaan ja että hän, ratsastaja, omisti kaiken maan. Boris päätti, että ei ainakaan nyt, mutta jonain päivänä tämä lapsi odottaa kuolemaa petturin käsissä. Hän otti hänet salaa ja meni hänen kanssaan aivan Arktiselle merelle ja piilotti hänet sinne pitäen hänet tavallisena lapsena, ilmoittamatta hänelle mitään ennen kuolemaansa. Sitten ennen kuolemaansa hän neuvoi lasta, ettei hänen pitäisi avautua kenellekään ennen kuin hän saavuttaa aikuisuuden, ja että hänestä tulisi musta mies. Mitä hänen neuvoistaan prinssi teki ja asui luostareissa.
Huijari ja Marina. Rakkaus ja politiikka sulautuivat yhteen
Molemmat tarinat - sekä lyhennetyt paavista että pitkät - Marinasta eroavat siinä, että prinssin pelastamisesta ei ole suoria todistajia. Siellä oli vlachilainen lääkäri (eli italialainen) ja kuoli. Ota sanani: olen todellinen prinssi!
Tietojen hitaan leviämisen myötä vuonna 1604, kun "ihmeen kautta pelastettu" Demetrius kertoi tämän legendan, puhuen tiedusteluvirkailijoiden ammattikielellä, siihen voi uskoa. Ainakin Ukrainassa ja Puolassa, tuhansien kilometrien päässä Uglichista, missä prinssin murha tapahtui.
Mutta Boris Godunovin tilaama tutkimusraportti Tsarevitš Dimitrin äkillisen kuoleman tapauksesta on säilynyt arkistoissa, jotka ovat historioitsijoiden hyvin tuntemia. Tutkintaa johti prinssi Vasily Shuisky. Lukuisten todistajien todistusten perusteella tiedetään, että Dimitri ei kuollut makuuhuoneessa, vaan kadulla - pihalla, jossa hän leikki veitsellä heittäen sen maahan. Tämän totesivat yksimielisesti prinssin, hänen äitinsä ja äitinsä, kuningatar Maria Nagayan kanssa leikkineet lapset. Heidän mukaansa kuolema tapahtui päivällä, ei yöllä. Eikä kuristuksesta, vaan veitsestä. Tämä tarkoittaa, että yritteliäs nuori mies, joka teeskenteli prinssiksi vuonna 1604, oli kuitenkin väärä Dmitry. Hän kuuli soittoäänen, mutta ei tiennyt missä oli. Siksi hän oli niin niukka yksityiskohtien suhteen paaville lähettämässään virallisessa kirjeessä. Tärkeintä tässä ei ollut pursuaa liikaa. Ja oli mahdollista valehdella rakkaalle naiselle jopa kolmesta laatikosta - yksin tytön kanssa, ilman todistajia, et vain voi sanoa mitään!
Mutta jos se tosiasia, että Ivan Kauhean Dimitrin poika todella kuoli Uglichissa vuonna 1591, ei ole epäilystäkään, niin virallista versiota tutkimuksesta, jonka mukaan Boris Godunov ei ollut mukana siinä, tulisi pitää erittäin horjuvana. Ensinnäkin tutkimusta johti suuri huijari Vasily Shuisky. Eri aikoina hän noudatti kolmea toisensa poissulkevaa versiota. Boris Godunovin alaisuudessa hän ilmoitti, että tsarevitš itse oli pudonnut kurkkunsa veitsen päälle epilepsiakohtauksen vuoksi. Kun Väärä Dmitry voitti, Shuisky julisti, että tämä oli todellinen tsaari - ihmeen kaupalla pelastettu. Ja kun Väären Dmitryn salamurhan jälkeen palatsin salaliiton seurauksena vuonna 1606, Shuisky itse tuli tsaariksi, hän veti Dimitrin ruumiin Uglichista, siirsi sen Moskovaan, saavutti kanonisoinnin ja alkoi väittää, että vauva tappoi Boris Godunovin määräys, joka pyrki tallilta Venäjän hallitsijaksi.
KURKU VEITSEESSÄ. Toisin sanoen Vasily Shuisky muutti jatkuvasti näkemystään poliittisen hyödyn vuoksi. Missä tahansa hallinnossa hän halusi elää hyvin. Mutta hän todella eli hyvin vain hallituskautensa aikana. Meidän ei tarvitse horjua historian virran mukana – emme hukku siihen. Sen vuoksi analysoikaamme avoimin mielin Pyhän Demetriuksen Uglichin kuoleman syitä.
Törmäsitkö itse veitseen? Se tapahtuu? On vaikea löytää poikaa, joka ei huvittaisi lapsuudessaan tällä vanhalla kansanhuvituksella. Näiden rivien kirjoittaja heitti myös toistuvasti veitsen maahan. Ja eri yhtiöissä. Ja kaupungissa. Ja kylässä. Ja pioneerileirillä, jossa veitsi piti piilottaa neuvonantajilta. Mutta en ole koskaan nähnyt tai kuullut, että joku ikätovereistani olisi itse törmännyt reunaan pelin aikana. Ensimmäistä kertaa luin tällaisesta ainutlaatuisesta tapauksesta koulun historian oppikirjasta, joka kertoi Tsarevitš Dimitrin hämmästyttävästä, todella ainutlaatuisesta kuolemasta. Hänen vahingossa tapahtuneeseen itsemurhaansa on yhtä vaikea uskoa kuin siihen, että sisäministeri Kravtšenko ampui itseään kahdella luodilla päähän. Lisäksi epileptisen kohtauksen aikana potilaan sormet irtoavat. Veitsi olisi pudonnut prinssin käsistä. Hän saattoi osua maahan. Mutta ei kurkussa. Joten poika tapettiin.
Sen selvittämiseksi, kuka hänet tappoi, riittää, kun käytetään kysymystä, jonka muinaiset roomalaiset esittivät tällaisissa rikostapauksissa: kuka hyötyy tästä?
ROOMAAN VASTAUS. Vain Boris Godunov hyötyi Dimitrin poistamisesta. Prinssin odottamattoman kuoleman aikaan hän oli tsaari Fjodor Ioannovichin vaimon kuninkaallinen ratsastaja ja veli. Todellisuudessa hän on Venäjän hallitsija, joka teki kaiken työn heikkomielisen tsaarin puolesta, joka rakasti eniten kellojen soittamista. Fedor Ioannovichilla ei ollut lapsia. Ainoa perillinen oli hänen nuorempi veljensä Dimitri. Jos Boris Godunov haluaisi pojan perivän valtaistuimen, hän ei irrottaisi katsettaan hänestä! Mutta Boris varmisti, että suurvallan ainoa perillinen lähetettiin erämaahan - Uglichiin. Siellä, kaukana moskovilaisista, hänen kanssaan saattoi tehdä mitä tahansa ja sitten kertoa, että pikkuprinssi oli viillyttänyt itseään veitsellä niskaan. Chik - eikä tulevaa kuningasta ole. Vain Boriska Godunov istuu Monomakhin hatussa Rurikidien valtaistuimella ja testamentaa valtakunnan pojalleen Fedenkalle.
Karamzin ja Pushkin olivat vakuuttuneita Boris Godunovin osallisuudesta Tsarevitš Dimitrin murhaan. Neuvostoliiton aikoina Borisia päinvastoin yritettiin toistuvasti "pestää" prinssin verestä. Ja stalinistinen historian oppikirja, jota myös ukrainalaiset lapset tutkivat, väitti, että "Tsarevitš Dimitryn oikeaa kuolinsyytä on mahdotonta määrittää sivistyneen muistin avulla - hän kuoli valitettavan kaatumisen vuoksi ja sai tartunnan ihmisiltä. sen kanssa - se on mahdotonta."
Tämä oppikirja, jonka ovat kirjoittaneet professorit K.V. Bazilevich ja S.V. Bakhrushin, ei ollut niin alkeellista luettavaa idiooteille kuin nykyinen koulumme "chitanki". Hän totesi lähes kaikki versiot ja sitä voidaan pitää esimerkkinä ymmärrettävyydestä tiedonvälityksessä: "Tsaarin nuori veli Tsarevitš Dimitri, joka asuu äitinsä kanssa Uglichissa, kuoli 15. toukokuuta 1591. Tuon päivän aamuna yhdeksänvuotias Dimitry veistoi ikätoveriensa kanssa veitsellä "lintua kohti" palatsin kynnyksellä äitinsä ja lastenhoitajansa valppaana. Heidän sanojensa takana Dimitrin jälkeen epilepsiasairauksien ja viinien hyökkäys putosi hänen kurkkunsa kanssa alas, kuin trimav käsiin. Naisen huudosta Tsarevitš Maria Nagan äiti tärisi. Vaughn alkoi huutaa, että ihmiset olivat tappaneet Demetriuksen Godunovilla. Ihmiset, jotka pakenivat tappamalla Moskovan dyakin Bityagovskin ja tuon toisen miehen kilohailin. Moskovasta lähetettiin seurantakomissio prinssi Vasili Ivanovitš Shuiskin puolesta, koska hän tiesi, että tsarevitš itse oli haavoittunut kuolettavasti. Keisarinna Maria Naga tonsuroitiin nunnaksi, hänen sukulaisensa ja runsaasti rumia karkotettiin mielivaltaisuuden ja kapinan vuoksi. Ihmisten keskuudessa oli tunne, että tsarevitš ajettiin Boris Godunovin järjestöön.
SANANVAPAUS PUOLASSA. Samaa oppikirjaa ei uskaltanut kutsua Boris Godunovia suoraan murhaajaksi. Loppujen lopuksi Boris Stalinin professorien mukaan tullessaan tsaariksi "jatkoi Ivan IV:n politiikkaa suvereenin tavan muuttamiseksi". Ja Ivana Julmaa pidettiin Stalinin aikana erittäin positiivisena hahmona. Näin ollen hänen yrityksensä seuraaja ei voinut olla täydellinen peto ja "tilata" pieniä lapsia. Mutta koko tapahtumien logiikka sanoo, että Godunov oli asiakas - ei ole ketään muuta. Kukaan muu ei hyötynyt tästä murhasta. Ja lapset itse, edes epileptisessä kohtauksessa, eivät putoa veitselle kurkullaan.
Se tosiasia, että itseään "ihmeen kaupalla selvinneeksi prinssiksi" kutsuneen miehen, todella Dimitrin, uskoivat myös Puolassa vain ne, jotka siitä hyötyivät. Prinssit Vishnevetsky, jolla oli pitkäaikainen rajakonflikti Venäjän kanssa Poltavan alueella. Jerzy Mniszek on tuhoutunut tycoon, joka seikkailun johdosta, joka liittyi kuolleista herätetyn Dimitrin paluun valtaistuimelle, toivoi voivansa parantaa asioitaan ja naida tyttärensä hänen kanssaan. Zaporozshin kasakat ovat kansa, joka on valmis uskomaan jokaista, joka lupaa oikeutuksen ryöstölle.
"Kasakat kirjoittivat historiansa sapelilla, eivätkä muinaisten kirjojen sivuille, vaan taistelukentille tämä kynä jätti verisen jälkensä", sanoi ranskalainen kirjailija isä Pirling kirjassa "Dimitri the Pretender", joka julkaistiin venäjäksi. vuonna 1911. - Kasakoilla oli tavallista jakaa valtaistuimia kaikenlaisille hakijoille. Moldaviassa ja Wallachiassa he turvautuivat ajoittain heidän apuunsa. Dneprin ja Donin valtaville vapaamiehille oli täysin välinpitämätöntä, kuuluivatko todelliset vai kuvitteelliset oikeudet hetken sankarille. Heille yksi asia oli tärkeä - että hyvä saalis putosi heidän osakseen. Ja oliko Tonavan kurjaa ruhtinaskuntia mahdollista verrata Venäjän maan rajattomiin tasangoihin, jotka olivat täynnä upeita rikkauksia?
Mutta kunnioitettavat ihmiset eivät uskoneet väärää Dmitryä ensimmäisestä sanasta lähtien. Puolan liittokansleri ja kruununhetmani Jan Zamoyski naurahti puhuessaan Sejmissä: "Herra, armahda, eikö tämä suvereeni kerro meille Plautuksen tai Terencen komediaa? Joten hänen sijaansa toinen lapsi puukotettiin kuoliaaksi, vauva tapettiin katsomatta, vain tappaakseen? Joten miksi he eivät korvanneet tätä uhria jollain vuohilla tai pässillä?
Jan Zamoyski. Puolan liittokansleri nauroi Teeskentelijän keksinnöille
Puhuessaan Moskovan dynastiasta kriisistä Zamoysky huomautti melko kohtuudella: "Jos he kieltäytyvät tunnustamasta anastaja Boris Godunovia tsaariksi, jos he haluavat nostaa laillisen suvereenin, kääntyköön ruhtinas Vladimirin todellisten jälkeläisten puoleen - Shuiskyille."
Zamoyskin mielipidettä tuki myös Liettuan Sapiehan suuri hetmani. Skeptikkojen puolella olivat Commonwealthin parhaat komentajat Zolkiewski ja Chodkiewicz. Baranovskin piispa, jolla oli suuri vaikutus kuninkaaseen, kirjoitti Sigismund III:lle 6. maaliskuuta 1604: ”Tämä Moskovan ruhtinas herättää minussa positiivisesti epäluuloa. Hänen elämäkerrassaan on joitain tietoja, jotka eivät ilmeisesti ansaitse uskoa. Miten äiti ei tunnistanut oman poikansa ruumista?
Tunnettu soturi. Hetman Zholkiewski ei uskonut "Moskovan Tsarevitšin" aitoudeksi
Puolan skeptikot väittivät, että ei kannattanut sekaantua epäilyttävän Demetriuksen seikkailuun ja rikkoa Moskovan kanssa tehtyä vuoden 1602 rauhansopimusta - Godunov kukistaisi seikkailijan ja Puola saisi uuden sodan Venäjän kanssa. "Tämä vihamielinen hyökkäys Moskovaan", sanoi hetman Zamoyski Sejmissä, "on yhtä tuhoisa Kansainyhteisön edulle kuin sielullemme."
Puolan Sejm. Käytiin kiivas keskustelu "tsarevichin" totuudesta
Monet Puolassa aikoivat tukea tätä näkemystä. Mutta kuningas Sigismund III asettui yllättäen väärän Dmitryn puolelle, joka uskoi, vastoin tosiasiat, ihmeelliseen pelastukseen. Kuningas oli harras katolinen. Ja salaperäinen prinssi ilmaisi suostumuksensa hyväksyä katolilaisuus ja laajentaa liitto Vatikaanin kanssa Venäjälle. Pelkästään tämä riitti, että Puolan kuningas uskoi hakijan totuuteen. Suuri juoni on siirtynyt viimeiseen vaiheeseensa.