Sotilaallinen arvostelu

Kasakkojen suoja Moskovan valtaistuimella

40
Suurin mysteerimme historia jäljelle jää kuinka henkilö, joka kutsui itseään Tsarevitš Dimitryksi, lähti Ukrainasta Zaporozshin kasakkojen kanssa ja tuli "Moskovan keisariksi".

Kasakkojen suoja Moskovan valtaistuimella

Kiova-Petshersk Lavra. Väärä Dmitry vietti jonkin aikaa täällä, ennen kuin julisti itsensä "Ivan Julman pojaksi" ja pyysi tukea puolalaisilta magnaatilta


Tämä mies miehitti Pushkinin. Kapteenin tyttäressä Pugatšov sanoo Grineville: "Grishka Otrepiev hallitsi Moskovaa." "Tiedätkö kuinka hän päätyi? Grinev vastaa. "He heittivät hänet ulos ikkunasta, puukottivat häntä, polttivat hänet, ladattiin tykkiin tuhkalla ja ammuttiin!"

Pushkin omisti koko draaman Grigory Otrepieville. "Boris Godunov" on itse asiassa kirjoitettu tästä salaperäisestä historiallisesta aaveesta, josta tsaari Boris "veriset pojat silmissä". Joko karkulainen munkki Grishka tai todella ihmeellisesti pakenneen Ivan Julman poika tai joku muu tuntematon, peitetty salanimellä Väärä Dmitri Ensimmäinen.

Jäljelle jäi vain nerokkaat Pushkin-linjat, kuin katkelmia vanhasta kuvasta: "Tässä on meidän Venäjämme: se on sinun, prinssi. Kansanne sydämet odottavat sinua siellä: Moskovanne, Kremlinne, valtionne." Näin prinssi Kurbski sanoo väärälle Dmitrylle, kun he ylittävät "Liettuan rajan" armeijan kanssa. Ja tässä ovat itse Moskovan valtaistuimen väittelijän sanat Novgorod-Severskyn lähellä hävinneen taistelun jälkeen: "Kuinka harvat meistä selvisivät taistelusta. Petturit! roistot-kasakat, hemmetti! Sinä, olet tuhonnut meidät - ei edes kolmea minuuttia vastalausetta! Minulla on ne jo! Minä ripustan kymmenennen, rosvot!

Mitä lahjakkuuden voima tarkoittaa! Yleisesti ottaen kaikki, mitä nykyinen lukija tietää salaperäisestä "prinssistä", on Pushkinin draama. Muuten, missä on tämä "Liettuan raja", jonka väärä Dmitry ylitti? Kiova lähellä! Vuonna 1604, kun "Ivan Julman pojan" pieni armeija marssi Moskovaan, Tšernigov ja Novgorod-Seversky kuuluivat Venäjälle. Moskovaan pääsemiseksi lyhintä tietä piti yksinkertaisesti ylittää Dnepri. Näin False Dmitry teki Vyshgorodin alueella, juuri Kiovan yläpuolella. Hänen armeijansa oli värvätty seikkailijoista - puolalaisista pienistä aatereista, jotka Vishnevetsky-ruhtinaat antoivat, ja kasakkojen joukkoja, jotka olivat valmiita ryöstämään mitä tahansa - jopa Istanbulia, jopa Moskovaa.


Väärä Dmitry - ensimmäinen "eurooppalainen" Moskovan valtaistuimella. Ajeli partansa sata vuotta ennen Pietari Suurta


Yrityksen pikantiteettia lisää myös se, että vain historioitsijat XNUMX-luvulla kutsuivat näitä aatelia "puolalaiseksi". He kutsuivat itseään "venäläisiksi" tai "venäläisiksi" ja olivat ortodokseja. Aivan kuten Vishnevetsky-ruhtinaat olivat ortodokseja, he näkivät "todellisen tsaarin" salaperäisessä Moskovasta pakolaisessa. Vain kuuluisasta Yarema Vishnevetskystä tulee heidän perheensä ensimmäinen katolilainen. Mutta ennen hänen syntymäänsä Väären Dmitryn kampanjan vuonna oli vielä kahdeksan kokonaista vuotta. Venäjä meni Venäjälle. Lännestä itään. Ja pelkään, että vain yksi kymmenestä oli katolilainen väärän Dmitryn armeijassa! Jopa ranskalainen kapteeni Jacques Margeret, joka taisteli ensin Boris Godunovin armeijassa prinssiä vastaan ​​ja sitten siirtyi hänen puolelleen, olisi voinut hyvinkin olla protestantti - katolilaisten ja hugenottien väliset uskonnolliset sodat olivathan Ranskassa juuri tyrehtyneet. , hajottaa "ylimääräisiä ihmisiä" miekoilla käsissä aina kaukaiseen Muskoviin asti.

Muuten, Margeret, toisin kuin nykyaikaiset historioitsijat, oli vakuuttunut siitä, että Demetrius oli todellinen. Ei valhe". Hän voi tietysti olla väärässä. Mutta historioitsijoihin verrattuna hänellä on edelleen yksi etu: hän tunsi tämän hämmästyttävän miehen henkilökohtaisesti ja nousi jopa vartijansa kapteeniksi.

Margeretin kirjaa, joka julkaistiin Pariisissa pian väärän Dmitryn kuoleman ja kirjailijan Ranskaan palauksen jälkeen, kutsutaan laajasti, kuten tuolloin oli tapana: "Venäjän valtakunnan ja Moskovan suurherttuakunnan tila kuvauksella tapahtuneesta siellä ikimuistoisin ja traagisin neljän keisarin hallituskauden aikana, nimittäin vuodesta 1590 syyskuuhun 1606.

Puhuessaan Boris Godunovin hallituskauden lopusta rohkea kapteeni kirjoittaa: "Vuonna 1604 löydettiin se, jota hän pelkäsi niin paljon, nimittäin Dimitri Ivanovitš, keisari Johannes Vasiljevitšin poika, jota, kuten edellä mainittiin, pidettiin tapettuna. Uglichissa. Joka noin neljän tuhannen ihmisen kanssa saapui Venäjälle Podolian rajojen kautta. Podolia Margeret kutsuu oikeaa rantaa Ukrainaksi, joka oli silloin osa Puola-Liettua valtiota. Siksi "Liettuan" raja. Muistelijoiden mukaan Dimitry "piiritti ensin Tšernigovin linnaa, joka antautui, sitten toisen, joka myös antautui, sitten he tulivat Putivliin, erittäin suureen ja rikkaaseen kaupunkiin, joka antautui, ja sen mukana monia muita linnoja, kuten Rylsk, Kromy, Karachev ja monet muut sekä Tatarstanin suuntaan, Tsargorod, Borisov Gorod, Livny ja muut kaupungit antautuivat. Ja kun hänen armeijansa kasvoi, hän aloitti Novgorod-Severskyn piirityksen, tämä on vuorella seisova linna, jonka kuvernööriksi kutsuttiin Peter Fedorovich Basmanov (josta keskustellaan jäljempänä), joka vastusti niin hyvää, ettei hän voinut kestää. se.


Zaporizhzhya vapaamiehiä. Suurin osa Moskovaan muuttaneen Väären Dmitryn neljästä tuhannesta osastosta oli kasakkapalkkasotureita


Mies, joka johti tämän armeijan Moskovaan, ilmestyi Kansainyhteisön alueelle muutama vuosi aiemmin. Hän tuli tänne Moskovasta ja vietti jonkin aikaa Kiovan-Petshersk Lavrassa ja meni sitten Zaporozhyeen. Aikalaiset panivat merkille väärän Dmitryn hyvän kyvyn pysyä satulassa ja käyttää sapelia. Jos hän olisi vain karannut munkki, kuten Boris Godunovin hallitus väitti, niin mistä hänen sotilaalliset taitonsa ovat peräisin? Luonnonlahjakkuus? Kenties. Mutta ennen kuin hän kääntyi avun saamiseksi Vishnevetskin ruhtinaiden ja Sandomierzin kuvernöörin puoleen ja samalla Sambirin vanhimpaan Jerzy Mniszkiin, itsensä julistautunut ruhtinas, jos hän todella oli julistautunut, vieraili Zaporozhyessa. Kasakat syystä. Vain näiden vapaamiesten joukosta löytyi enemmän tai vähemmän merkittävä joukko Moskovan vastaiseen kampanjaan. Se oli jotain älykkyyttä. Sen, jonka tunnemme nimellä Väärä Dmitry, täytyi varmistaa, että Sichillä todella oli riittävästi työttömiä roistoja.

Puolassa, tarkemmin sanottuna, Ukrainassa (silloin tätä sanaa käytettiin kutsumaan Zaporozhyen lähialuetta - Villin kentän rajaa) todella ilmestyi, kuten 1591-luvun alun suosittu historioitsija Kazimir Valishevsky sanoi, "syntyperäinen toinen maailma." Loppujen lopuksi virallisesti Ivan Julman poika, Tsarevitš Dimitri, pidettiin kuolleena vuodesta XNUMX lähtien. Boris Godunovin teettämän tutkimuksen mukaan hän kaatui kurkku veitsen päälle epilepsiakohtauksen - eli epilepsian - aikana. Totta, huhu väitti, että Borisin lähettämät agentit tappoivat pojan. Godunov, jonka sisar oli naimisissa Dimitrin lapsettoman vanhemman veljen Fjodor Ioannovichin kanssa. Prinssin kuolema avasi tien valtaistuimelle.

Ja nyt "verinen poika" on noussut! Lisäksi hän löysi suojelijan prinssi Adam Vishnevetskyn henkilöstä, jolle sama Valishevsky antaa seuraavan kuvauksen: "Prinssi Adam on suuri magnaatti, kuuluisan Dimitri Vishnevetskyn veljenpoika, onneton ehdokas Moldovan valtaistuimelle, puolivenäläinen. , puolipuolalainen, Vilnan jesuiitojen lemmikki ja kuitenkin innokas ortodoksisuus kuuluivat kuuluisaan condottierien perheeseen.

Vishnevetskyjen omaisuus oli ylittänyt Dneprin vähän aikaisemmin. He olivat juuri alkamassa kolonisoida Poltavan aluetta - he olivat juuri valloittaneet Snyatynin ja Prylukin. Sitten Moskovan joukot valtasivat nämä kaupungit takaisin. Vishnevetskyillä oli kauna Moskovaa kohtaan, intohimo seikkailuihin ja hyvä tieto siitä, mitä moskovilaisten valtakunnassa tapahtui. Loppujen lopuksi sama Dmitry Vishnevetsky, lempinimeltään Bayda, onnistui palvelemaan Ivan Julmaa jonkin aikaa ennen kuin lähti kohtalokkaalle Moldovan kampanjalle. Mies, joka väitti olevansa tsaari Ivanin poika, joka ihmeen kaupalla selvisi ja käytti sapelia täydellisesti, oli todellinen löytö Vishnevetskyille. Jos prinssi Ostrozhsky kieltäytyi valheen Dmitryn kanssa puhumisen jälkeen sponsoroimasta häntä, niin Adam Vishnevetsky antoi tulevalle Moskovan tsaarille aloituspääoman. Saadakseen jotain värvätä kasakkoja.


Siili Mnishek. Sandomierzin kuvernööri, joka uskoi, että Väärä Dmitry oli todella Ivan Julman poika


Ja tässä palataan taas kysymykseen: kuka oli väärä Dmitry? Aito prinssi, joka pakeni ihmeen kautta? Tai loistava näyttelijä, joka näytteli tätä roolia niin hyvin, että yli neljän vuosisadan ajan keskustelu ei ole laantunut siitä, mitä yleisö näki historiallisella näyttämöllä: likaisesta jongleerauksesta vai niin uskomattomasta totuudesta, että he eivät yksinkertaisesti uskalla uskoa siihen?

Toistan: Jacques Margeret oli vakuuttunut siitä, että Demetrius oli hänen edessään. Kirjassaan hän kirjoitti, että Ivan Julman hallituskauden loppuun mennessä useat ryhmät vaativat valtaa Venäjällä. Yksi heistä yritti työntää Groznyn viimeisen vaimon Maria Nagoin pojan, nuoren Dimitrin, valtakuntaan. Toista johti Ivan Julman toisen pojan - Fedorin - Boris Godunovin vaimon veli. Tilannetta vaikeutti se tosiasia, että Maria Nagaya oli Ivan Julman naimaton vaimo. Yksi luku, seitsemäs. Toisella tavalla - jopa kahdeksas. Kirkko ei tunnustanut tätä avioliittoa. Siksi Demetrius oli laiton. Hänen oikeutensa valtaistuimelle voidaan kyseenalaistaa. Godunovilla oli kuitenkin vielä vähemmän laillisia perusteita nousta valtaistuimelle.

Mutta hänellä oli vallanvaisto, todellisia hallinnollisia kykyjä ja hän yritti ostaa ihmisten rakkauden, kuten nykyään sanotaan, omien saavutustensa PR:n avulla: erittäin nopeajärkinen, tyytyväinen kaikkiin ... Uskotaan että tästä lähtien nähtyään, että mainitulla Fedorilla, lukuun ottamatta hänen tyttäreään, joka kuoli kolme vuotta vanhana, ei ole enää lapsia, hän alkoi pyrkiä kruunuun ja alkoi houkutella tätä tarkoitusta varten ihmisiä hyvillä teoilla. Hän piiritti edellä mainitun Smolenskin muurilla. Hän ympäröi Moskovan kaupungin kivimuurilla entisen puisen seinän sijaan. Hän rakensi useita linnoja Kazanin ja Astrahanin väliin sekä tatarien rajoihin.

Boris vakuutti teoillaan moskovilaiset: minä suojelen sinua, olen rakentanut sinulle uuden linnoituksen ympäri kaupunkia, jotta voit elää turvassa tataarien hyökkäyksistä, mitä väliä sinulla on, laitanko laillisesti vai laittomasti Monomakhin hatun päähän, jos Olenko hyödyllinen sinulle? Todellakin, aivan äskettäin, Ivan Julman aikana, tataarit polttivat koko Moskovan Kremliä lukuun ottamatta! Mutta ilmeisesti jotkut hyvät teot eivät riittäneet. Loppujen lopuksi, jos valtakunta on määrätty, aina löytyy niitä, jotka haluavat viedä sen pois. Demetrius - vaikkakin laiton ja alaikäinen - pysyi silti valtaistuimen haastajana. Siksi hänet olisi pitänyt poistaa Moskovasta.


Kuvake. Ortodoksinen kirkko pitää Tsarevitš Dimitryä, joka tapettiin Uglichissa.


Jacques Margeret oli vakuuttunut siitä, että Godunov ei ainoastaan ​​lähettänyt tsarevichin ja hänen äitinsä Uglichiin, vaan myös määräsi hänen salamurhansa vuonna 1591: silloin niiden tekosyynä, joita hän piti vastustajinaan. Lopulta hän lähetti keisarinnan, edesmenneen Ivan Vasiljevitšin vaimon, poikansa Dimitrin kanssa Uglichiin, kaupunkiin 180 mailin päässä Moskovasta. Uskotaan, että äiti ja jotkut muut aateliset näkivät selvästi tavoitteen, johon mainittu Boris pyrki, ja tietäen vaaran, jolle vauva voi joutua alttiiksi, koska oli jo tullut tiedoksi, että monet hänen lähettämänsä aateliset maanpaossa myrkytettiin tiellä, he löysivät tavan korvata hänet ja asettaa toisen hänen tilalleen.

Sen jälkeen kun hän tappoi monia muita viattomia aatelisia. Ja koska hän ei enää epäillyt ketään muuta kuin mainittua prinssiä, päästäkseen siitä lopulta eroon, hän lähetti Uglichiin tuhoamaan mainitun prinssin, joka oli korvattu. Sen teki yhden miehen poika, jonka hän lähetti äitinsä sihteeriksi. Prinssi oli seitsemän tai kahdeksan vuotta vanha; lyöjä tapettiin paikalla, ja väärä prinssi haudattiin hyvin vaatimattomasti.

Näin ollen tämän tarinan juonen kaksi herkullisinta versiota juontavat juurensa ranskalaiseen seikkailijaan, joka päätyi Venäjälle XNUMX-luvun alussa. Hän väitti, että Boris Godunov yritti tappaa Dimitrin, mutta sukulaistensa ennakoinnin ansiosta hän pakeni ja pakeni Puolaan.

Toisin kuin nämä väitteet, joita monet tuolloin jakoivat, Boris Godunovin hallitus väitti, että Väärä Dmitry oli karannut munkki Grishka Otrepiev. Jälkimmäistä on kuitenkin vaikea uskoa. Moskovan vastaisen kampanjan aikana vuonna 1604 aikalaiset kuvailevat Väärää Dmitriä nuoreksi mieheksi, joka oli tuskin yli kaksikymmentä. Ja todellinen Otrepiev oli häntä kymmenen vuotta vanhempi.


Demetrius Teeskentelijä tuki Puola ja katolinen kirkko. Mutta sielläkään monet eivät uskoneet Ivan Julman "ihmeellisesti pelastetun" pojan aitouteen.


Mies, joka kutsui itseään Tsarevitš Dimitryksi, selitti pelastuksensa puolalaisille kumppaneilleen näin: "Minun sijasta toinen poika tapettiin Uglichissa." Tämä versio on säilynyt useissa versioissa. Moskovan vastaisen taistelunsa vuonna hän kirjoitti paavi Klemens VIII:lle: "Paeten tyrannia ja välttäen kuolemaa, josta Herra Jumala vapautti minut lapsuudessani ihmeellisellä kaitselmuksellaan, asuin ensin itse moskoviilaisessa valtiossa, kunnes tietty aika munkkien keskuudessa."

Ja Marina Mnishek, jonka kanssa hän avioitui, väritti seikkailunsa romanttisilla yksityiskohdilla. Tämä vaihtoehto näyttää jo päiväkirjassaan säilytetyssä Marinan uudelleen kertomisessa tältä: "Prinssin läsnäollessa oli tietty lääkäri, syntyi Vlach. Hän, saatuaan tietää tästä petoksesta, esti sen välittömästi tällä tavalla. Hän löysi lapsen, joka näytti prinssiltä, ​​vei hänet kammioihinsa ja käski hänen aina puhua prinssin kanssa ja jopa nukkua samassa sängyssä. Kun tuo lapsi nukahti, lääkäri siirsi prinssin toiseen sänkyyn kertomatta kenellekään. Ja niin hän teki kaiken tämän heidän kanssaan pitkän aikaa.


Marina Mnishek istutti väärän Dmitryn takuuksi hänen uskollisuudestaan ​​Kansainyhteisölle ja paaville


Tämän seurauksena, kun petturit ryhtyivät toteuttamaan suunnitelmaansa ja murtautuivat kammioihin ja löysivät sieltä prinssin makuuhuoneen, he kuristivat toisen lapsen, joka oli sängyssä, ja kantoivat ruumiin pois. Sen jälkeen uutinen prinssin murhasta levisi, ja suuri kapina alkoi. Heti kun tämä tuli ilmi, he lähettivät heti takaa-ajoon pettureita, joista useita kymmeniä tapettiin ja ruumis vietiin pois.

Sillä välin tuo Vlach näki kuinka huolimaton Fedor, vanhempi veli, oli asioissaan ja että hän, ratsastaja, omisti kaiken maan. Boris päätti, että ei ainakaan nyt, mutta jonain päivänä tämä lapsi odottaa kuolemaa petturin käsissä. Hän otti hänet salaa ja meni hänen kanssaan aivan Arktiselle merelle ja piilotti hänet sinne pitäen hänet tavallisena lapsena, ilmoittamatta hänelle mitään ennen kuolemaansa. Sitten ennen kuolemaansa hän neuvoi lasta, ettei hänen pitäisi avautua kenellekään ennen kuin hän saavuttaa aikuisuuden, ja että hänestä tulisi musta mies. Mitä hänen neuvoistaan ​​prinssi teki ja asui luostareissa.


Huijari ja Marina. Rakkaus ja politiikka sulautuivat yhteen


Molemmat tarinat - sekä lyhennetyt paavista että pitkät - Marinasta eroavat siinä, että prinssin pelastamisesta ei ole suoria todistajia. Siellä oli vlachilainen lääkäri (eli italialainen) ja kuoli. Ota sanani: olen todellinen prinssi!

Tietojen hitaan leviämisen myötä vuonna 1604, kun "ihmeen kautta pelastettu" Demetrius kertoi tämän legendan, puhuen tiedusteluvirkailijoiden ammattikielellä, siihen voi uskoa. Ainakin Ukrainassa ja Puolassa, tuhansien kilometrien päässä Uglichista, missä prinssin murha tapahtui.

Mutta Boris Godunovin tilaama tutkimusraportti Tsarevitš Dimitrin äkillisen kuoleman tapauksesta on säilynyt arkistoissa, jotka ovat historioitsijoiden hyvin tuntemia. Tutkintaa johti prinssi Vasily Shuisky. Lukuisten todistajien todistusten perusteella tiedetään, että Dimitri ei kuollut makuuhuoneessa, vaan kadulla - pihalla, jossa hän leikki veitsellä heittäen sen maahan. Tämän totesivat yksimielisesti prinssin, hänen äitinsä ja äitinsä, kuningatar Maria Nagayan kanssa leikkineet lapset. Heidän mukaansa kuolema tapahtui päivällä, ei yöllä. Eikä kuristuksesta, vaan veitsestä. Tämä tarkoittaa, että yritteliäs nuori mies, joka teeskenteli prinssiksi vuonna 1604, oli kuitenkin väärä Dmitry. Hän kuuli soittoäänen, mutta ei tiennyt missä oli. Siksi hän oli niin niukka yksityiskohtien suhteen paaville lähettämässään virallisessa kirjeessä. Tärkeintä tässä ei ollut pursuaa liikaa. Ja oli mahdollista valehdella rakkaalle naiselle jopa kolmesta laatikosta - yksin tytön kanssa, ilman todistajia, et vain voi sanoa mitään!

Mutta jos se tosiasia, että Ivan Kauhean Dimitrin poika todella kuoli Uglichissa vuonna 1591, ei ole epäilystäkään, niin virallista versiota tutkimuksesta, jonka mukaan Boris Godunov ei ollut mukana siinä, tulisi pitää erittäin horjuvana. Ensinnäkin tutkimusta johti suuri huijari Vasily Shuisky. Eri aikoina hän noudatti kolmea toisensa poissulkevaa versiota. Boris Godunovin alaisuudessa hän ilmoitti, että tsarevitš itse oli pudonnut kurkkunsa veitsen päälle epilepsiakohtauksen vuoksi. Kun Väärä Dmitry voitti, Shuisky julisti, että tämä oli todellinen tsaari - ihmeen kaupalla pelastettu. Ja kun Väären Dmitryn salamurhan jälkeen palatsin salaliiton seurauksena vuonna 1606, Shuisky itse tuli tsaariksi, hän veti Dimitrin ruumiin Uglichista, siirsi sen Moskovaan, saavutti kanonisoinnin ja alkoi väittää, että vauva tappoi Boris Godunovin määräys, joka pyrki tallilta Venäjän hallitsijaksi.

KURKU VEITSEESSÄ. Toisin sanoen Vasily Shuisky muutti jatkuvasti näkemystään poliittisen hyödyn vuoksi. Missä tahansa hallinnossa hän halusi elää hyvin. Mutta hän todella eli hyvin vain hallituskautensa aikana. Meidän ei tarvitse horjua historian virran mukana – emme hukku siihen. Sen vuoksi analysoikaamme avoimin mielin Pyhän Demetriuksen Uglichin kuoleman syitä.

Törmäsitkö itse veitseen? Se tapahtuu? On vaikea löytää poikaa, joka ei huvittaisi lapsuudessaan tällä vanhalla kansanhuvituksella. Näiden rivien kirjoittaja heitti myös toistuvasti veitsen maahan. Ja eri yhtiöissä. Ja kaupungissa. Ja kylässä. Ja pioneerileirillä, jossa veitsi piti piilottaa neuvonantajilta. Mutta en ole koskaan nähnyt tai kuullut, että joku ikätovereistani olisi itse törmännyt reunaan pelin aikana. Ensimmäistä kertaa luin tällaisesta ainutlaatuisesta tapauksesta koulun historian oppikirjasta, joka kertoi Tsarevitš Dimitrin hämmästyttävästä, todella ainutlaatuisesta kuolemasta. Hänen vahingossa tapahtuneeseen itsemurhaansa on yhtä vaikea uskoa kuin siihen, että sisäministeri Kravtšenko ampui itseään kahdella luodilla päähän. Lisäksi epileptisen kohtauksen aikana potilaan sormet irtoavat. Veitsi olisi pudonnut prinssin käsistä. Hän saattoi osua maahan. Mutta ei kurkussa. Joten poika tapettiin.

Sen selvittämiseksi, kuka hänet tappoi, riittää, kun käytetään kysymystä, jonka muinaiset roomalaiset esittivät tällaisissa rikostapauksissa: kuka hyötyy tästä?

ROOMAAN VASTAUS. Vain Boris Godunov hyötyi Dimitrin poistamisesta. Prinssin odottamattoman kuoleman aikaan hän oli tsaari Fjodor Ioannovichin vaimon kuninkaallinen ratsastaja ja veli. Todellisuudessa hän on Venäjän hallitsija, joka teki kaiken työn heikkomielisen tsaarin puolesta, joka rakasti eniten kellojen soittamista. Fedor Ioannovichilla ei ollut lapsia. Ainoa perillinen oli hänen nuorempi veljensä Dimitri. Jos Boris Godunov haluaisi pojan perivän valtaistuimen, hän ei irrottaisi katsettaan hänestä! Mutta Boris varmisti, että suurvallan ainoa perillinen lähetettiin erämaahan - Uglichiin. Siellä, kaukana moskovilaisista, hänen kanssaan saattoi tehdä mitä tahansa ja sitten kertoa, että pikkuprinssi oli viillyttänyt itseään veitsellä niskaan. Chik - eikä tulevaa kuningasta ole. Vain Boriska Godunov istuu Monomakhin hatussa Rurikidien valtaistuimella ja testamentaa valtakunnan pojalleen Fedenkalle.

Karamzin ja Pushkin olivat vakuuttuneita Boris Godunovin osallisuudesta Tsarevitš Dimitrin murhaan. Neuvostoliiton aikoina Borisia päinvastoin yritettiin toistuvasti "pestää" prinssin verestä. Ja stalinistinen historian oppikirja, jota myös ukrainalaiset lapset tutkivat, väitti, että "Tsarevitš Dimitryn oikeaa kuolinsyytä on mahdotonta määrittää sivistyneen muistin avulla - hän kuoli valitettavan kaatumisen vuoksi ja sai tartunnan ihmisiltä. sen kanssa - se on mahdotonta."

Tämä oppikirja, jonka ovat kirjoittaneet professorit K.V. Bazilevich ja S.V. Bakhrushin, ei ollut niin alkeellista luettavaa idiooteille kuin nykyinen koulumme "chitanki". Hän totesi lähes kaikki versiot ja sitä voidaan pitää esimerkkinä ymmärrettävyydestä tiedonvälityksessä: "Tsaarin nuori veli Tsarevitš Dimitri, joka asuu äitinsä kanssa Uglichissa, kuoli 15. toukokuuta 1591. Tuon päivän aamuna yhdeksänvuotias Dimitry veistoi ikätoveriensa kanssa veitsellä "lintua kohti" palatsin kynnyksellä äitinsä ja lastenhoitajansa valppaana. Heidän sanojensa takana Dimitrin jälkeen epilepsiasairauksien ja viinien hyökkäys putosi hänen kurkkunsa kanssa alas, kuin trimav käsiin. Naisen huudosta Tsarevitš Maria Nagan äiti tärisi. Vaughn alkoi huutaa, että ihmiset olivat tappaneet Demetriuksen Godunovilla. Ihmiset, jotka pakenivat tappamalla Moskovan dyakin Bityagovskin ja tuon toisen miehen kilohailin. Moskovasta lähetettiin seurantakomissio prinssi Vasili Ivanovitš Shuiskin puolesta, koska hän tiesi, että tsarevitš itse oli haavoittunut kuolettavasti. Keisarinna Maria Naga tonsuroitiin nunnaksi, hänen sukulaisensa ja runsaasti rumia karkotettiin mielivaltaisuuden ja kapinan vuoksi. Ihmisten keskuudessa oli tunne, että tsarevitš ajettiin Boris Godunovin järjestöön.

SANANVAPAUS PUOLASSA. Samaa oppikirjaa ei uskaltanut kutsua Boris Godunovia suoraan murhaajaksi. Loppujen lopuksi Boris Stalinin professorien mukaan tullessaan tsaariksi "jatkoi Ivan IV:n politiikkaa suvereenin tavan muuttamiseksi". Ja Ivana Julmaa pidettiin Stalinin aikana erittäin positiivisena hahmona. Näin ollen hänen yrityksensä seuraaja ei voinut olla täydellinen peto ja "tilata" pieniä lapsia. Mutta koko tapahtumien logiikka sanoo, että Godunov oli asiakas - ei ole ketään muuta. Kukaan muu ei hyötynyt tästä murhasta. Ja lapset itse, edes epileptisessä kohtauksessa, eivät putoa veitselle kurkullaan.

Se tosiasia, että itseään "ihmeen kaupalla selvinneeksi prinssiksi" kutsuneen miehen, todella Dimitrin, uskoivat myös Puolassa vain ne, jotka siitä hyötyivät. Prinssit Vishnevetsky, jolla oli pitkäaikainen rajakonflikti Venäjän kanssa Poltavan alueella. Jerzy Mniszek on tuhoutunut tycoon, joka seikkailun johdosta, joka liittyi kuolleista herätetyn Dimitrin paluun valtaistuimelle, toivoi voivansa parantaa asioitaan ja naida tyttärensä hänen kanssaan. Zaporozshin kasakat ovat kansa, joka on valmis uskomaan jokaista, joka lupaa oikeutuksen ryöstölle.

"Kasakat kirjoittivat historiansa sapelilla, eivätkä muinaisten kirjojen sivuille, vaan taistelukentille tämä kynä jätti verisen jälkensä", sanoi ranskalainen kirjailija isä Pirling kirjassa "Dimitri the Pretender", joka julkaistiin venäjäksi. vuonna 1911. - Kasakoilla oli tavallista jakaa valtaistuimia kaikenlaisille hakijoille. Moldaviassa ja Wallachiassa he turvautuivat ajoittain heidän apuunsa. Dneprin ja Donin valtaville vapaamiehille oli täysin välinpitämätöntä, kuuluivatko todelliset vai kuvitteelliset oikeudet hetken sankarille. Heille yksi asia oli tärkeä - että hyvä saalis putosi heidän osakseen. Ja oliko Tonavan kurjaa ruhtinaskuntia mahdollista verrata Venäjän maan rajattomiin tasangoihin, jotka olivat täynnä upeita rikkauksia?

Mutta kunnioitettavat ihmiset eivät uskoneet väärää Dmitryä ensimmäisestä sanasta lähtien. Puolan liittokansleri ja kruununhetmani Jan Zamoyski naurahti puhuessaan Sejmissä: "Herra, armahda, eikö tämä suvereeni kerro meille Plautuksen tai Terencen komediaa? Joten hänen sijaansa toinen lapsi puukotettiin kuoliaaksi, vauva tapettiin katsomatta, vain tappaakseen? Joten miksi he eivät korvanneet tätä uhria jollain vuohilla tai pässillä?


Jan Zamoyski. Puolan liittokansleri nauroi Teeskentelijän keksinnöille


Puhuessaan Moskovan dynastiasta kriisistä Zamoysky huomautti melko kohtuudella: "Jos he kieltäytyvät tunnustamasta anastaja Boris Godunovia tsaariksi, jos he haluavat nostaa laillisen suvereenin, kääntyköön ruhtinas Vladimirin todellisten jälkeläisten puoleen - Shuiskyille."

Zamoyskin mielipidettä tuki myös Liettuan Sapiehan suuri hetmani. Skeptikkojen puolella olivat Commonwealthin parhaat komentajat Zolkiewski ja Chodkiewicz. Baranovskin piispa, jolla oli suuri vaikutus kuninkaaseen, kirjoitti Sigismund III:lle 6. maaliskuuta 1604: ”Tämä Moskovan ruhtinas herättää minussa positiivisesti epäluuloa. Hänen elämäkerrassaan on joitain tietoja, jotka eivät ilmeisesti ansaitse uskoa. Miten äiti ei tunnistanut oman poikansa ruumista?


Tunnettu soturi. Hetman Zholkiewski ei uskonut "Moskovan Tsarevitšin" aitoudeksi


Puolan skeptikot väittivät, että ei kannattanut sekaantua epäilyttävän Demetriuksen seikkailuun ja rikkoa Moskovan kanssa tehtyä vuoden 1602 rauhansopimusta - Godunov kukistaisi seikkailijan ja Puola saisi uuden sodan Venäjän kanssa. "Tämä vihamielinen hyökkäys Moskovaan", sanoi hetman Zamoyski Sejmissä, "on yhtä tuhoisa Kansainyhteisön edulle kuin sielullemme."


Puolan Sejm. Käytiin kiivas keskustelu "tsarevichin" totuudesta


Monet Puolassa aikoivat tukea tätä näkemystä. Mutta kuningas Sigismund III asettui yllättäen väärän Dmitryn puolelle, joka uskoi, vastoin tosiasiat, ihmeelliseen pelastukseen. Kuningas oli harras katolinen. Ja salaperäinen prinssi ilmaisi suostumuksensa hyväksyä katolilaisuus ja laajentaa liitto Vatikaanin kanssa Venäjälle. Pelkästään tämä riitti, että Puolan kuningas uskoi hakijan totuuteen. Suuri juoni on siirtynyt viimeiseen vaiheeseensa.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.buzina.org
40 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. tulivuori
    tulivuori 2. lokakuuta 2012 klo 16
    + 20
    Pidin joskus Putinista... kun olin vierailulla Puolassa...
    Ja nämä tunnetut russofobit alkavat muistaa häntä sekä neuvostomiehityksestä että Katynista.... Putin kuunteli heitä ja sanoi .....muistellaanpa Puolan hyökkäystä.... Väärä Dmitriev ja Kremlin ryöstö ....
    jonka jälkeen puolalaiset toimittajat jotenkin heti vaikenivat.
    1. omsbon
      omsbon 2. lokakuuta 2012 klo 16
      + 13
      On myös aiheellista muistuttaa "polyakhia" vangituista puna-armeijan sotilaista, joita kidutettiin kuoliaaksi Puolan keskitysleireillä 20- ja 30-luvuilla! Jos en erehdy, niitä oli noin 60 tuhatta ihmistä.
  2. vorobey
    vorobey 2. lokakuuta 2012 klo 16
    +7
    Oles Buzina? lue myöhemmin uudelleen

    Oletko kuullut uusimman vitsin?

    Saakašvili myönsi tappionsa ja ilmoitti siirtyvänsä oppositioon
    http://warfiles.ru/14359-msaakashvili-priznal-porazhenie-i-zayavil-o-perehode-v-
    oppoziciyu.html
    1. Kaa
      Kaa 2. lokakuuta 2012 klo 19
      +2
      Lainaus vorobeystä
      Saakašvili myönsi tappionsa ja ilmoitti siirtyvänsä oppositioon

      On vain mielenkiintoista, että jotain muuttuu Georgian politiikassa tästä, kun otetaan huomioon, että "Käsitettyään 30 prosenttia vaaleissa annetuista äänistä, miljardööri Bidzina Ivanishvilin oppositioblokki saa 53,11%, Yhdistynyt Kansallinen liike -puolue - 41,57%. Georgian nykyiset vaalit ovat äärimmäisen tärkeitä, sillä ensi vuonna, presidentinvaalien jälkeen, parlamentti ja pääministeri saavat huomattavasti enemmän valtaa kuin presidentti. hänelle.
      Vai onko se periaatteen mukaan "sota on paskaa, pääasia on liikkeet"?
  3. lelikas
    lelikas 2. lokakuuta 2012 klo 16
    +2
    Ja aluksi ajattelin otsikosta, että minusta tulee autoja turvautua
    1. vorobey
      vorobey 2. lokakuuta 2012 klo 16
      +3
      Lainaus: lelikas
      autoista


      No, Neuvostoliiton Volkswagenista olet turhaan. Isoäidilläni oli sellainen peto.
      1. Melchakov
        Melchakov 2. lokakuuta 2012 klo 16
        +1
        vorobey,
        Kyllä meillä oli pihalla myös Boom-Boom auto, kuten minä sitä ennen kutsuin, sitten se luovutettiin romuksi.
      2. tarks
        tarks 2. lokakuuta 2012 klo 17
        +3
        fiat.
        "Suunnittelunäyte otettiin "uusimmaksi" italialaisvalmisteiseksi FIAT 600 -autoksi" (wiki)
        1. vorobey
          vorobey 2. lokakuuta 2012 klo 17
          +2
          Lainaus tarkselta
          fiat. "Suunnittelunäytteeksi otettiin italialainen FIAT 600 -auto, joka arvioitiin "uusimmaksi" (wiki


          Vittu, ja tässä on väärä Dmitry.

          Odotin tätä muutosta ja valmistelin vitsin etukäteen.
          1. tarks
            tarks 2. lokakuuta 2012 klo 19
            0
            vinkki Minulla on tämä jopa siitä lähtien, kun nuorten teknikoiden asemat lykättiin.
            Aioin tehdä mallin.
  4. Baltika-18
    Baltika-18 2. lokakuuta 2012 klo 16
    +3
    Pyrin olemaan kommentoimatta historiallisia aiheita käsitteleviä artikkeleita, koska pidän kiinni hieman erilaisesta, klassisesta historiasta poikkeavasta näkemyksestä, joka antaa ainakin vastauksen kysymykseen, miksi monet ovat tunnustaneet niin sanotun Väären Dmitryn kuningas.
  5. bashkortti
    bashkortti 2. lokakuuta 2012 klo 16
    +2
    Samoin, vielä enemmän, itse historioitsija ensimmäisen tutkintotodistuksensa mukaan
  6. tarks
    tarks 2. lokakuuta 2012 klo 17
    +1
    lyhyesti sanottuna, kuten aina.
    sillä ei todellakaan ole väliä kuka oikeasti olet. on tärkeää löytää sponsori. Pelkään, että hankkeen kirjoittaja oli Vatikaani, joka on aina ollut erittäin innokas vaikutusvaltansa rajoista. rekrytoi ja kasvatti intohimoisia ihmisiä.
    ei ilman syytä, väärällä Dmitryllä oli hyvä aseiden taito. missä opit, minkä munkkien luona asut?
    luultavasti vastaus tähän kysymykseen on Vatikaanin kellareissa!
    1. Igarr
      Igarr 2. lokakuuta 2012 klo 20
      +1
      Kyllä, ei ole kysymystä...
      Muista, että ruhtinaallista (kuninkaallista, kuninkaallista jne.) verta pidettiin jumalallisesti siunattuina.
      Prinssien annettiin leikata toisiaan.
      Kaikista muista, jopa lähimmän piirin bojaareista - murhayrityksen jälkeen - tuli "pitalisia".
      He lähettivät Shuiskin teurastamaan Dmitryn.
      teurastettu?
      Kuva. Hän liukastui talonpojan (lapsuuden elokuva "Barbara-Krasa, Long Braid") ja piilotti perillisen.
      Sitten hän hyväksyi syyllisyyden väärästä valasta ja väärästä valasta.
      Mutta perilliset osoittautuivat keisareiksi.
      ..
      Siksi ensimmäinen väärä Dmitry saavutti menestyksen.
      ...
      Siksi toinen ja kolmas olivat jo täytettyjä eläimiä.
      ...
      Historiaa... heh.
      Tässä on ensimmäinen - .... väärä - Dmitry.
      1. tarks
        tarks 2. lokakuuta 2012 klo 20
        0
        En ole koskaan nähnyt mainitsevan väärän Dmitryn epilepsiaa.
        mikään niistä. mennyt itsestään?
        1. Uhalus
          Uhalus 2. lokakuuta 2012 klo 23
          0
          Ehkä se oli Tsarevitš Dmitri, mutta ei se. Ivan 4:n lapset saattoivat marssia pataljoonoissa ... Historia on hiljaa ...
      2. Uhalus
        Uhalus 2. lokakuuta 2012 klo 23
        0
        Artikkelin rivissä on toinenkin vivahde: ​​G. Otrepjev oli jo alle 50-vuotias, koko Moskova tunsi hänet (hän ​​työskenteli temppelin kerjäläisenä), ja hänet karkotettiin Moskovasta, koska hän joi rahat Venäjällä tämä oli erittäin suuri synti. Prinssi oli noin 25-vuotias. Ja muuten, kun hän istui kuninkaaksi, hän hallitsi melko kohtuullisesti. Vain ihmiskunta tuhosi hänet, oli välttämätöntä, että shuiskit - Vasily - ei karkotettaisi, vaan lyhennettiin hieman ...
  7. Askeettinen
    Askeettinen 2. lokakuuta 2012 klo 17
    +7
    V. O. Klyuchevsky kirjoitti tässä yhteydessä, että Väärä Dmitri I oli vain
    "paistettu puolalaisessa uunissa ja käynyt Moskovassa"
    Puolalaiset magnaatit tarvitsivat väärää Dmitri I:tä aloittaakseen aggression Venäjää vastaan, naamioimalla sen näyttämällä taistelua valtaistuimen palauttamisesta lailliselle perilliselle. Tämä oli salainen väliintulo. Eikä sillä ole merkitystä, oliko hän paennut munkki vai todellinen prinssi. Tärkeää on se, kuka seisoi hänen takanaan ja kenen käsissä hän oli vain nukke valtaistuimella.
    Väärä Dmitri I kääntyi salaa katolilaisuuteen ja lupasi Rooman paavin levittää katolisuutta Venäjällä. Seversky (Tšernigovin alue) ja Smolenskin maat, Novgorod, Pihkova, Väärä Dmitri lupasi siirtää morsiamelleen Marina Mniszekille, Sandomierzin kuvernöörin tyttärelle, ja Kansainyhteisölle.
    En edes yrittänyt täyttää puolalaisille magnaateille, väärälle Dmitrylle, annettuja lupauksia, koska hän ymmärsi sen täydellisesti. Hän menettää valtaistuimensa ensimmäisellä yrityksellä tuoda katolisuus käyttöön tai luovuttaa alkuperäiset venäläiset maat puolalaisille.
    Hän ei perustellut venäläisten toiveita elämän helpottamisesta. Päinvastoin, hän vahvisti ennen häntä hyväksytyt säädökset, joilla talonpojat orjuutettiin (asetus pakolaisten viiden vuoden tutkimuksesta). Hän otti käyttöön uusia maksuja kerätäkseen ainakin jonkin verran varoja puolalaisille magnaateille. Ihmisten tyytymättömyyden aiheutti myös hänen avioliittonsa Marina Mnishekin kanssa.

    1. tarks
      tarks 2. lokakuuta 2012 klo 20
      0
      No, siellä on paljon ristiriitoja!
      epilepsiasta, joka katosi minnekään, puolalaisten kategoriseen viattomuuteen suoraan kuolemaan.
  8. Orda
    Orda 2. lokakuuta 2012 klo 18
    0
    Tästä Oles Buzinan artikkelista yllätyin kuullessani, että puolalaiset puhuivat venäjää.

    Yrityksen pikantiteettia lisää myös se, että vain historioitsijat XNUMX-luvulla kutsuivat näitä aatelia "puolalaiseksi". He kutsuivat itseään "venäläisiksi" tai "venäläisiksi" ja olivat ortodokseja.


    Ihmettelen mistä lähteestä tällainen infa? Yleensä tällainen tosiasia toistaa Fomenkon, että eurooppalaiset kielet ovat uusintoja.
    Koko artikkelissa on virhe.

    Hän, Boris Fedorovich, ympäröi Moskovan kaupungin kivimuurilla entisen puisen seinän sijaan.


    koulun oppikirjasta tiedetään, että kivi Kremlin rakensi Dmitri Donskoy ja ennen Kulikovon taistelua vuonna 1380.
    Kremlin valkoisten kiviseinien rakentaminen - Suzdal Rusin ensimmäiset kivilinnoitukset - aloitettiin keväällä 1367, kuten Nikon Chroniclessa todetaan: tee se taukoamatta."


    Kiev-Petchersk Lavra on 11-luvulla perustettu luostari, mutta kaikki nykyinen Lavrassa on rakennettu ukrainalaiseen barokkityyliin, perinteet puhuvat 17-19-luvulta, mutta sitä ei rakennettu sellaiseksi 17-luvulla. 18-luvulla, joten pikemminkin 19-XNUMX-luvulla.
    Ja muinaismuistoista Lavrassa on vain luolia, joita on erittäin vaikea ajantasaistaa.Oletettavasti Kiova, Puolan rajakaupunki, rakennettiin 17-luvun alussa.
    Joten he kirjoittavat, kuka on mukana, mikä on paljon, ilman viittauksia.

    kiinnitä huomiota siihen, kuinka Maria Mnishekin muotokuva oli aiemmin allekirjoitettu -MARIANNA MNISHOVNAMistä Mniszek sitten tuli?

    1. rexby63
      rexby63 2. lokakuuta 2012 klo 18
      +1
      Boris Godunovin aikana Moskovaa ympäröi kivimuuri nykyisen Boulevard Ringin varrella. Seinän rakensi Fjodor Kon. Tarkoitan, he rakensivat sen hänen johdollaan. Kreml 16-luvun lopulla pystyi suojelemaan vain harvoja ihmisiä.
    2. tarks
      tarks 2. lokakuuta 2012 klo 20
      0
      Tästä Oles Buzinan artikkelista yllätyin kuullessani, että puolalaiset puhuivat venäjää.

      Ensinnäkin tämä ei johdu edes lainaamastasi lainauksesta.
      toiseksi, etkö luule olevasi hieman puolueellinen?
      ja kolmanneksi:
      ehkä puolalainen, onko se kuin siperialainen nykyään?
      1. Orda
        Orda 2. lokakuuta 2012 klo 21
        0
        Ensinnäkin tämä ei johdu edes lainaamastasi lainauksesta.


        logiikkasi mukaan, jos ihmiset kutsuvat itseään venäläisiksi, heidän on tietysti puhuttava kiinaa? typerys

        ehkä puolalainen, onko se kuin siperialainen nykyään?

        Puola on aina ollut maa, mutta Siperia on vain yksi puoli.
    3. tarks
      tarks 2. lokakuuta 2012 klo 20
      0
      Euroopan kielet - remake

      Tiedätkö Euroopan kirjallisten kielten syntyhistorian?
      Minäkin yllätyin.
    4. Uhalus
      Uhalus 2. lokakuuta 2012 klo 23
      0
      Epäilyksesi ovat ymmärrettäviä, mutta paljon on samaa kuin artikkelissa: nykyaikaisen Valko-Venäjän ja Ukrainan alueilla asuivat pääasiassa ortodoksiset kristityt (ei vain Moskovan, itä-, vaan Kiovan länsityyppisiä - ne erosivat hieman, hyvin vähän, mutta koska tästä he taistelivat aktiivisesti); heidän kielensä oli venäjä, tai pikemminkin yksi sen muunnelmista, ei ollenkaan kuin jotain hauskaa, joka kuulostaa nyky-Ukrainassa (hyvin samanlainen kuin tuon ajan venäjä, eikä tietenkään nykyistä); Moskovilaiset ja kievolaiset ymmärsivät toisiaan ilman käännöstä, vaikka kielet erosivat; he todella kutsuivat itseään venäläisiksi ja joutuivat vaikeuksiin polonisaatio- ja katolisaatiopolitiikan takia. Uniaattikirkon muodostuminen on se huono rauha ortodoksien ja katolilaisten välillä, mikä on parempi kuin hyvä riita. Burn the Commonwealth oli feodaalivaltio, eräänlainen ryöstö, joka rakennettiin vasallitoiminnan periaatteille (mukautettuna tietysti puolalaiseen alkoholismiin).
      Dmitri Donskoyn aikaiset valkoiset kiviseinät olivat tuolloin erittäin rappeutuneet, ne purettiin, uusi seinä tehtiin itse asiassa uudelleen.
      Marina Mnishek on moderni tapamme siirtää sukunimi naiselliseen sukupuoleen. Mniszekit olivat alun perin Mnisichejä, tšekkiläisiä ritareita; puolalaisella tavalla he kutsuivat itseään Mnishekeiksi (he olivat myös ovelia ja ovelia, muuten he kääntyivät heti oikeaan suuntaan); ja koska mies tästä perheestä on Mnishich, niin nainen on Mnishovna.
      JA! Ole kiltti! Älä mainitse Fomenkoa! En pidä hänestä... lievästi sanottuna... ja subjektiivisesti sanottuna. Se, että Puolan ja Liettuan kansainyhteisön itäosassa puhuttiin melkein venäjää, tämä ei tarkoita, että eurooppalaiset kielet olisivat uusintoja. Kieli muuttuu erittäin voimakkaasti 100-150 vuoden välein; suurin osa sanoista on ymmärrettäviä, mutta lauseiden rakenne, sävy, puhetapa on hyvin, hyvin hidasta ymmärtämistä. Siksi kielet näyttävät olevan "uudelleenversioita".
      1. Orda
        Orda 3. lokakuuta 2012 klo 19
        0
        JA! Ole kiltti! Älä mainitse Fomenkoa! En pidä hänestä... lievästi sanottuna... ja subjektiivisesti sanottuna.


        He eivät pidä akateemikko Fomenkosta, nyt on selvää yhdestä yksinkertaisesta syystä SITÄ EI VOI KIISTETTY lukutaidottomien keskiaikaisten koulumunkkien muinaisista päivämääristä primitiivisillä matemaattisilla laitteillaan? Mutta sinun piti laskea muinaisten pimennysten tähtitieteelliset päivämäärät - tämä on työtä, jonka vain nykyaikaiset laskentatyökalut voivat tehdä, niin monet muunnelmat juuri näistä pimennyksistä osoittautuvat. Käytettiin välineitä ja menetelmiä, joista keskiaikaiset matemaatikot eivät voineet edes haaveilla. Ja loppujen lopuksi Tämän jättimäisen työn, jota kukaan maailmassa ei ole koskaan tehnyt, historioitsijat teeskentelevät, ettei historiatieteessä ole tapahtunut mitään merkittävää.Tämä on tekopyhyyden korkein aste.
  9. taiteilija-mamluk
    taiteilija-mamluk 2. lokakuuta 2012 klo 18
    +1
    Hyvää iltaa kaikille!
    1. On outoa, ettei koira kävele kahdella jalalla, vaan se, että mihin hän sitä tarvitsee.
    Isoisäni sanoi - älä pureskele leipää, jonka söit eilen, siitä ei ole hyötyä ja terveyttä.
    2. Voit pilata suhteen, sinun täytyy alkaa karkottaa heidät.
    1. tarks
      tarks 2. lokakuuta 2012 klo 21
      0
      tietääksesi kuinka sinua voidaan pettää, sinun on tiedettävä, kuinka heitä voidaan pettää ylipäänsä!
  10. rexby63
    rexby63 2. lokakuuta 2012 klo 18
    +1
    Vlachit eivät ole italialaisia. Tämä on kansa, joka on sukua sekä italialaisille että romanialaisille, mutta ei identtisiä. Ja ensimmäinen katolinen Vishnevetskyjen joukossa ei ollut Jeremia, vaan Konstantin, väärän Dmitryn aikalainen. Kirjoittajan on oltava varovaisempi. Voisin myös kirjoittaa siitä tosiasiasta, että ehkä Vishnevetskyt, jotka ovat suurella todennäköisyydellä Rurikovitš, voisivat ajatella Moskovan valtaistuimesta
  11. AIR ZNAK
    AIR ZNAK 2. lokakuuta 2012 klo 19
    0
    Ehkä näiden tapahtumien osallistujien geneettisten analyysien tietojen vertailu antaisi jotain, mutta onko tämä tarpeen?
  12. MakSim51ru
    MakSim51ru 2. lokakuuta 2012 klo 19
    0
    No, itse asiassa Tsarevitš Dmitryn kuoleman tapauksessa ilmoitettiin 11 (jos muistini leikkauksista ei oikein petä), joista vain 1 osoittautui kohtalokkaaksi, toiseksi epileptisen kohtauksen aikana siihen liittyy krampi, jonka aikana raajat kouristavat, Ja viimeinen - jos Väärä Dmitri oli hyödyllinen puolalaisille, niin miksi se ei ollut hyödyllinen venäläisille, ikään kuin Godunovilla ei olisi vastustajia. Ja heidän joukossaan on prinssin äiti.
  13. sasha 19871987
    sasha 19871987 2. lokakuuta 2012 klo 20
    0
    se oli kauheaa aikaa ... ja monet eivät edes tiedä miksi meillä on kansallisen yhtenäisyyden muistomerkki ... oppia historiaa, tämä artikkeli pitäisi antaa puolalaisille nationalisteille lukeakseen lisää ...
    1. tarks
      tarks 2. lokakuuta 2012 klo 20
      0
      monet eivät edes tiedä, mikä tämä muistomerkki on ja missä se sijaitsee.
  14. tarks
    tarks 2. lokakuuta 2012 klo 20
    +3
    kaikilla oli jotenkin ikävä sarkastinen - kasakkojen suojattu. vaikka tästä syystä aloin lukemaan naurava
  15. Lexagun
    Lexagun 2. lokakuuta 2012 klo 20
    +1
    Jotta voitaisiin laajentaa ymmärrystä Dmitryn roolin tulkintaan liittyvistä asioista, ikään kuin "väärin", on tarpeen selventää kysymystä, miksi "väärä"? Olemme niin tottuneet siihen tämän konsolin kanssa, että emme koe sitä kriittisesti. Sillä välin arkku avautuu yksinkertaisesti Dmitri itse ja hänen laillinen vaimonsa Marina Mnishek onnistuivat jättämään perillisen. Kukaan ei pitänyt puolalaisia ​​(aatelisia aatelia) Moskovan vieraana ja vihamielisenä, he kutsuivat prinssin, kuka olisi uskonut? - sieltä toinen vaihtoehto olisi ruotsalainen prinssi, mutta he valitsevat silti puolalaisen (sellaisen?) Muuten, kasakat itse huutavat taas valtakunnalle, oliko heillä oikeus? Onko etelävenäläisiä aiheita liikaa? Mutta palataanpa historian perilliseen, lempinimeltään "Tushinsky-varis". Hän kuitenkin ansaitsi tämän lempinimen myöhemmin, ja aluksi hän oli vain prinssi, tsaari Dmitryn poika. Tämä tuhosi hänet. Loppujen lopuksi kasakkojen huutamilla ja enemmistön tukemilla Romanoveilla ei kuitenkaan ollut oikeuksia valtaistuimelle, eikä perhe syntynyt ja perillinen on elossa! ja Misha olisi kuristanut Mnishekin ja Tsarevitšin romaanit hiljaa, eikä hänen olisi tarvinnut murskata heidän aivojaan myöhemmin jättäessään Otrepyevin tsaariksi. Mutta hän ei vain kuristanut häntä, vaan teki sen julkisesti, mikä merkitsi hänet anastajaksi. Kuningasehdokas ei voi henkilökohtaisesti osallistua hallitsevan dynastian tukahduttamiseen ja toivoa tulevista vaaleista. Itsekaappaus kiitos, mutta sitten ongelmia tunnistamisessa - Legitiimiys. Joten he julistivat tsarevitš "Vorenkom" ja Dmitry "VÄÄRIN" Dmitryn ja kysymys valtaistuimen periytymisoikeuksien loukkaamisesta katosi, he eivät tappaneet tsaaria ja tsarevitshia, mutta eivät ymmärrä ketä. Mutta huolimatta kaikista Romanovien mahdollisuuksista legitimoida (1 vuoden ajan) oma valtaantulonsa, tämä ongelma on edelleen ratkaisematta tähän päivään asti. Mutta miksi meidän pitäisi pelätä ottaa Romanovien asema? No, Dmitryn ensimmäisten askelten perusteella Venäjän valtaistuimella päätellen hän ei ollut ikään kuin Ivan Julma, vaan Simeon Bekbulatovich, joka tapauksessa hän palasi maanpaosta eikä kukaan lähimmistä sukulaisista, ikään kuin Grozny (paitsi hänen äitinsä? joka sitten tunnistaa pojan, sitten ei, sitten taas tunnistaa, sitten taas, ei), Poika? saitko isäsi takaisin? yleisesti ottaen vaikeiden aikojen aikana kaikki on hyvin epämääräistä, ja juuri Romanovit hyötyivät ennen kaikkea tästä "epämääräisyydestä". Totta, jos ne itse ymmärretään venäläiseksi hankkeeksi, tämä ei auttanut paljon. Pietari Suuresta alkaen saksalainen hanke hyväksyttiin Venäjän valtaistuimelle - eivätkä ne kestäneet kahta sukupolvea.
    1. avreli
      avreli 3. lokakuuta 2012 klo 00
      0
      Mielenkiintoinen kommentti - ei pitkä ja paljon uutta tietoa.
      Mistä saan yksityiskohdat, joista puhut, Lexagun?
      ...
      Huomasin vielä yhden asian.
      Lue kohta: Tämä professorien kirjoittama oppikirja kuitenkin...
      Ukrainankielinen lainaus on ymmärrettävissä lukemalla.
      Ja miltä tämä teksti näyttäisi nykyisessä ukrainalaisessa tulkinnassa?
      Usein en ymmärrä, mitä he kirjoittavat "uudella kielellä".
      1. Lexagun
        Lexagun 3. lokakuuta 2012 klo 20
        +1
        Öh... Anteeksi, jos en rehellisesti sanottuna ymmärtänyt mitä yksityiskohtia? ilolla tietysti. Jos puhutaan Romanovien politiikasta muodostaa mielikuva Dmitrystä vääränä Dmitrinä, tämä on yksi asia, ja tämä on yksinkertaisin ja ilmeisin. Resurssimurhasta ei voi tulla kuningasta. (Juuri tämän moitteen Napoleon esitti Aleksanteri 1:lle, joka osallistui hänen isänsä Paavali 1:n salaliittoon ja murhaan - tsaarin ja isän - murhaajan. Ja tämä oli perusta toisaalta huomiotta jättämiselle ja yrittämiselle vahvistaa Uusi dynastia Venäjällä. Julistettuaan Aleksanterin laittomaksi Napoleonilla oli Moskovan valloituksen myötä tilaisuus esittää ehdokkuuttaan Ranskan politiikalle uskollisena ja Englannin politiikkaa vastaan ​​vihamielisenä, minkä vuoksi päähyökkäyksen suunta Moskovasta, josta kukaan ei riisttänyt pääkaupungin asemaa ja kruunasi valtakunnan vain Moskovassa, näin pitäisi ymmärtää, mitä Napoleon odotti Moskovan valloituksesta, tästä aiheesta keskusteltiin runsaasti "yhteiskunnassa" tuolloin myös yhteisissä juhlissa, joissa eurooppalaiset valloittajat tanssivat tunnetusti venäläisten nuorten naisten kanssa. - Se ei kasvanut yhteen, mutta kaikki keskustelut tästä aiheesta Venäjällä olivat tabu, koska ne heikensivät dynastian legitiimiyttä, sieltä tuli runsaus. huijareista sinänsä, joista muutama Väärä Dmitry on vain merkittävä, mutta jakso.) .

        Jos itse Demetriuksen ensimmäisistä askeleista, niin se on parempi saksalaisille ja puolalaisille lähteille, he eivät tietenkään ole vähemmän puolueellisia kuin Romanovskit, mutta totuus tunnetaan verrattuna,

        Jos puhutaan Etelä-Venäjän motiiveista ja oikeuksista valtaistuimelle, niin tämä on Pushkinille vinkki Vitsien lisäksi analysoi tämän erittäin tietoisen nuoren miehen tarinoita (tämä erittäin kuuluisan perheen jälkeläinen salli itselleen lapsellisuuden, kunnes hän asettui asumaan ja tuli historioitsijaksi ja kustantajaksi, paitsi vitsejä, Aleksanteri Sergeevich oli tässä asemassa - kammiojunkkeri - hovin arkistonhoitaja. Hänen kuninkaansa on monia, ovat eteläistä alkuperää (ja missä on Lukomorye, jos setä on Tšernomor) ja kaikki tämä (sekä juonien vallankaappauksesta) viisitoistavuotias nuori, joka äskettäin opetti lyseon Zhukovskin ohjauksessa - 12-vuotiaasta lähtien venäjän kieli (ranska oli hänen äidinkielensä ja Pushkin kirjoitti ensimmäiset runot) kaatoi lukijan päälle, huvittuen hänen reaktioistaan, hänen ja ei vain hänen tuntemastaan ​​tiedosta, vaan myös tabuista. Viitaten tällaiseen laukaukseen boldinossa kuvassa. Ja yhteys dekabristeihin vainon perustana on yleensä neuvostoajan keksintö.
        1. Lexagun
          Lexagun 3. lokakuuta 2012 klo 20
          +1
          Mutta jos kyse on eteläisistä venäläisistä motiiveista, niin tämä on heti viittaus kasakoihin ja heidän oikeuteensa huutaa kuningasta! millä pelolla ja miksi ei Rurik Pozharsky? mutta voit kiinnittää huomiota siihen, että Stenka Razin, Boltonikov (joidenkin lähteiden mukaan) ja itse asiassa Pugachev ovat syntyperäisiä samasta kylästä, joka itse asiassa oli Etelä-Venäjän kasakkojen pääkaupunki - Zimoveyskaya (kylä), tulvivat aikana. Neuvostoliiton aikana Tsimljanskin tekojärven rakentamisen aikana, ilmeisesti vahingossa vinkki Yleisesti ottaen neuvostoajan historioitsijoiden asema, jotka innokkaasti jatkoivat Romanovien työtä jo heidän poissa ollessaan, on hämmästyttävä, kuten "vanhan" Jaroslavlin tulva Rybninskoe-säiliön rakentamisen aikana.

          Historioitsijoiden oppikirjoja ei kirjoiteta itsenäisesti, vaan hallittajien tiukassa ohjauksessa (itse asiassa, mitä tahansa historioitsijat muuten sanovat ja kirjoittavat, lakkaavat olemasta historioitsijoita tai jopa olla), eikä tavoitteena ole välittää totuutta massoille, vaan muodostaa opiskelijoiden keskuudessa uskollisen aseman isänmaalle. eikä vain Venäjällä, vaan kaikkialla (todellisuudessa Ranskan historia yhtenä valtiona alkaa Richelieun toiminnasta, mutta onko tästä mahdollista puhua ranskalaisen kanssa?) oppikirjojen tarinat johtavat jälkimmäisen aggressioon .

          Se la vie.

          Enkä missään tapauksessa yritä asettaa mielipidettäni lopulliseksi totuudeksi.
          ajattelemisen aihetta? ja todennäköisimmin asennosta, miksi sitä kaikkea tarvittiin?!?!?!?
          1. avreli
            avreli 5. lokakuuta 2012 klo 05
            0
            Jos haluat rikkoa jotain - luoda, on toivottavaa tietää, miten se toimii.
            > Ja "silmien avaaminen" niin "uskollinen"...johtaa jälkimmäisen aggressioon.
            - Viisas.
            Mutta se tulee. hymyillä
            Yllä oleva on erittäin mielenkiintoista, josta olet kiitollinen ja plussaa.
            Ja... luvallasi, en katso keskustelua päättyneeksi.
            1. Lexagun
              Lexagun 5. lokakuuta 2012 klo 14
              0
              Kyllä, ei ongelmaa vinkki
              Muuten, yritä kääntää sana kasakka
    2. rexby63
      rexby63 3. lokakuuta 2012 klo 18
      0
      Kiitos, mielenkiintoinen idea
  16. SpartakV
    SpartakV 2. lokakuuta 2012 klo 23
    +1
    Kyllä, meillä ei ole historiaa, vaan kiinteitä "venäläisiä kansantarinoita". Tiedämme enemmän muinaisesta Kreikasta ja Egyptistä, mutta ennen XNUMX-lukua. vaikka kuinka se oli.
  17. Bob32
    Bob32 3. lokakuuta 2012 klo 03
    0
    Sadut ovat satuja, mutta Venäjää on vahvistettava! am
  18. Magadan
    Magadan 3. lokakuuta 2012 klo 05
    0
    Väärä Dmitry on sama kuin jos väärä Gaddafi ilmestyisi Benghazissa ja väärä Assad Allepoon. Näin ollen kaikki väärän Dmitryn puolella taistelleet ovat samoja kuin Libyan tai Syyrian rotat. No, sen ajan puolalaiset ovat nykyinen USA ja Eurooppa. Vain väärän Dmitryn aikana he halusivat työntää katolilaisuutta Venäjälle hiljaisuuden alta, ja nyt he haluavat tehdä liberaaleja libyalaisista ja syyrialaisista.
    Joten historia toistaa itseään. Haluaisin, että myös paikalliset rotat heitettäisiin ulos ikkunasta ja USA ja Eurooppa joutuisivat kohtaamaan Puolan - tämä maa oli aikoinaan supervalta, ja nyt se on VAIN Puola.
    Ja täällä ei tarvitse sekoittaa Zaporizhzhya-kasakkoja, Zaporozhyessa oli erilaisia ​​​​kasakoita, eikä vain kuten Libyan rottia.
  19. dmitrich
    dmitrich 3. lokakuuta 2012 klo 06
    0
    kuinka paljon kaikenlaista roskaa kiipesi Venäjälle ja tulee kiipeämään, he eivät voi elää ilman joukkomurhaa millään tavalla.