Sotilaallinen arvostelu

Raskaiden risteilyalusten jälkeen

41
Raskaiden risteilyalusten jälkeen

Vuonna 1962 risteilijällä Long Beach oli kova hätä. Viimeisin ydinkäyttöinen ohjusristeilijä ei kyennyt sieppaamaan ilmakohdetta ampumaharjoituksen aikana osavaltion korkeiden virkamiesten, joiden joukossa oli itse presidentti Kennedy, läsnä ollessa. Ärsyttyneenä Kennedy tiedusteli Long Beachin aseistuksen koostumuksesta. Saatuaan tietää, että risteilijältä puuttui täysin tykistö (ohjusjärjestelmiä on vain 4), hän entisenä merimiehenä suositteli muutaman yleiskaliiperisen tykin lisäämistä.

Joten rohkea idea rakentaa laiva puhtaasti raketilla ase kaatui. Kennedy kuoli pian, ja ohjusristeilijä Long Beach on sittemmin kantanut kannella kahta 127 mm:n tykkiä. Ironista kyllä, 30 vuoden palveluksessa risteilijä ei koskaan käyttänyt tykistöään, vaan ampui säännöllisesti ohjuksia. Ja joka kerta osui maaliin.

Samanlaisia ​​prosesseja tapahtui valtameren toisella puolella. Välittömästi Josif Stalinin kuoleman jälkeen, vuonna 1953, hankkeen 82 "Stalingrad" (kokonaissiirtymä - 43 tuhatta tonnia) raskaiden risteilyalusten rakentaminen lopetettiin. Merivoimien komento laivasto, mukaan lukien legendaarinen amiraali N.G. Kuznetsov vastusti yksiselitteisesti näitä aluksia: monimutkaisia, kalliita ja siihen mennessä jo vanhentuneita. "Stalingradin" arvioitu matkamatka ei ylittänyt 5000 mailia 15 solmun kurssilla. Kaikissa muissa suhteissa raskas risteilijä oli 10-20% huonompi kuin ulkomaiset vastineet, ja sen ilmatorjunta-aseet herättivät monia kysymyksiä. Edes erinomaiset 305 mm aseet eivät voineet pelastaa tilannetta - meritaistelu uhkasi muuttua toiseksi Tsushimaksi.

1950-luvun puoliväliin asti Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut todellisia teknisiä valmiuksia luoda voimakas valtamerellä kulkeva ydinohjuslaivasto, ja se joutui rakentamaan laivoja tavanomaisilla tykistö- ja torpedominaaseilla. Vuosina 1949–1955 Neuvostoliiton laivaston alusrakennetta täydennettiin neljällätoista 68-bis-projektin tykistöristeilijillä (Sverdlov-tyyppi). Nämä 14 alusta luotiin alun perin puolustusoperaatioihin rannikkovesillä, ja ne osoittautuivat pian yhdeksi Neuvostoliiton laivaston harvoista tehokkaista keinoista saada aikaan lamauttavia iskuja "todennäköisen vihollisen" lentotukialusten iskuryhmiin. Kansainvälisen tilanteen pahentuessa 68-bis-risteilijät "liimautuivat" tiukasti amerikkalaisiin AUG-koneisiin ja uhkasivat minä hetkenä hyvänsä pudottaa satoja kiloja tappavaa metallia kahdestatoista 152 mm:n tykistään lentotukialusten kansille. Samanaikaisesti risteilijä itse ei voinut kiinnittää huomiota amerikkalaisten escort-risteilijöiden 76 mm ja 127 mm aseiden tulipaloon - paksu panssari suojasi miehistöä ja mekanismeja luotettavasti sellaisilta primitiivisiltä ampumatarvikkeilta.

Risteilijä "Mihail Kutuzov" -projekti 68-bis.
Uppouma 18 tuhatta tonnia, maksiminopeus 35 solmua, aseistus: 12x152 mm pääkaliiperin tykit, 12x100 mm yleiskaliiperitykit, 8 AK-230 ilmatorjuntatykkiä. Panssaroitu vyö - 100mm.


Laivaston fanien joukossa historia uskotaan, että kolmen Stalingrad-tyyppisen raskaan risteilijän rakentaminen 14:n "68-bis" sijasta voisi lisätä merkittävästi Neuvostoliiton laivaston potentiaalia - yhdeksän 305 mm:n tykkiä raskaasta risteilijästä voisi upottaa hyökkäyslentokoneen. useita lentopalloja, ja niiden tulietäisyys oli monta kertaa suurempi kuin 152 mm:n aseiden ampumaetäisyys. Valitettavasti todellisuus osoittautui proosallisemmaksi - 68-bis-risteilijöiden risteilyetäisyys saavutti 8000 merimailia 16-18 solmun toiminta- ja taloudellisella nopeudella - mikä riittää toimimaan millä tahansa maailman valtameren alueella (kuten aiemmin todettiin, "Stalingradin" arvioitu matkamatka oli lähes kaksi kertaa pienempi: 5000 mailia 15 solmun nopeudella.). Lisäksi aika ei sallinut odottaa - Neuvostoliiton laivasto oli tarpeen kyllästää uusilla aluksilla mahdollisimman pian. Ensimmäinen "68-bis" otettiin käyttöön jo vuonna 1952, kun taas "Stalingradin" rakentaminen saatiin päätökseen vasta 50-luvun loppuun mennessä.

Tietysti todellisen taistelun sattuessa 14 tykistöristeilijääkään eivät takaa menestystä - jäljittäessään Yhdysvaltain laivaston lentotukialusryhmiä, parvi hyökkäyslentokoneita ja pommittajia leijui Neuvostoliiton alusten päällä valmiina hyökkäämään niiden kimppuun. uhri kaikista suunnista signaalin perusteella. Toisen maailmansodan kokemuksen mukaan tiedetään, että hyökkäyksen aikana ilmailu risteilijällä, joka on rakenteeltaan samanlainen kuin "68-bis", hyökkäyksen alkamishetkestä siihen hetkeen, kun aluksen mastot olivat piilossa aaltojen sisällä, kului 8-15 minuutin aikaväli. Risteilijä menetti taistelukykynsä jo hyökkäyksen ensimmäisillä sekunneilla. 68-bis:n ilmapuolustuskyvyt pysyivät samalla tasolla ja suihkukoneiden nopeus kasvoi merkittävästi (mäntä Avengerin nousunopeus oli 4 m/s; jet Skyhawkin nousunopeus 40 m/s s).

Peli näytti täysin tappiolta. Neuvostoliiton amiraalien optimismi perustui siihen tosiasiaan, että ainoa onnistunut osuma saattoi halvaannuttaa AUG:n – muista vain kauhea tulipalo lentotukialuksen kannella vahingossa laukeavasta 127 mm:n NURS:sta. Risteilijä ja sen 1270 miehistön jäsentä tietysti kuolevat rohkeiden kuolemaan, mutta AUG menettää merkittävästi taistelukykynsä.
Onneksi kaikki nämä teoriat jäivät vahvistamattomiksi. Risteilijät "68-bis" ilmestyivät valtameren avoimille alueille ajoissa ja palvelivat rehellisesti 40 vuotta osana Neuvostoliiton laivastoa ja Indonesian laivastoa. Silloinkin kun Neuvostoliiton laivasto perustui ydinsukellusveneiden ohjustukialustaan ​​ja avaruuskohteiden merkintäjärjestelmiin, vanhoja risteilijöitä käytettiin edelleen ohjausaluksina, ja ne saattoivat ottaa tarvittaessa pataljoonan merijalkaväkeä kannelleen ja tukea maihinnousujoukkoja tulella. .

Arvotonta roskaa

Kylmän sodan aikana Nato-maat omaksuivat laivaston kehittämiseen lentotukialuskonseptin, joka näkyi loistavasti toisen maailmansodan aikana. Kaikki päätehtävät, mukaan lukien iskut pinta- ja maakohteita vastaan, annettiin lentotukialusten tehtäväksi – lentotukialuspohjaiset lentokoneet pystyivät osumaan satojen kilometrien päässä laivueesta oleviin esineisiin, mikä antoi merimiehille poikkeukselliset mahdollisuudet hallita meritilaa. Muun tyyppiset alukset suorittivat pääasiassa saattotehtäviä tai niitä käytettiin sukellusveneiden torjunta-aseina.

HMS Vanguard, 1944 Yksi parhaista taistelulaivoista ominaisuuksiltaan. Uppouma - 50 tuhatta tonnia. Pääkaliiperi on kahdeksan 381 mm tykkiä. Linnoituksen vyö - 343...356 mm panssariterästä

Taistelulaivojen suurilla aseilla ja paksuilla panssarivaunuilla ei ollut sijaa uudessa hierarkiassa. Vuonna 1960 Iso-Britannia lähetti ainoan taistelulaivansa Vanguardin romutettaviksi. Yhdysvalloissa vuonna 1962 suhteellisen uusia Etelä-Dakota-luokan taistelulaivoja poistettiin käytöstä. Ainoa poikkeus oli neljä Iowa-luokan taistelulaivaa, joista kaksi onnistui osallistumaan Irakin vastaiseen operaatioon. Viimeisen puolen vuosisadan ajan Iowat ovat ajoittain ilmestyneet avomerelle, joten Korean, Vietnamin tai Libanonin rannikon pommituksen jälkeen ne katoavat uudelleen ja nukahtavat pitkäaikaiseen suojeluun. Näkivätkö niiden luojat laivoilleen tällaisen tarkoituksen?

Ydinrakettien aikakausi on muuttanut kaikki käsitykset tutuista asioista. Laivaston koko kokoonpanosta vain strategiset ohjussukellusveneet voisivat toimia tehokkaasti maailmanlaajuisessa ydinsodassa. Muuten laivasto menetti merkityksensä ja koulutettiin uudelleen suorittamaan poliisitehtäviä paikallisissa sodissa. Lentotukialukset eivät myöskään välttyneet tätä kohtaloa - viimeisen puolen vuosisadan aikana ne ovat vakiinnuttaneet kuvan "hyökkääjistä kolmannen maailman maita vastaan", jotka pystyvät taistelemaan vain papualaisia ​​vastaan. Itse asiassa tämä on voimakas meriase, joka pystyy mittaamaan 100 tuhatta neliömetriä tunnissa. kilometriä valtameren pinnasta ja iskeä useiden satojen kilometrien päässä laivan kyljestä, se luotiin täysin erilaista sotaa varten. Mutta onneksi heidän kykynsä jäivät käyttämättä.

Todellisuus osoittautui vielä masentavammaksi: kun suurvallat valmistautuivat ydinsotaan, paransivat alusten ydinsuojaa ja purkivat viimeisiä panssarikerroksia, paikallisten konfliktien määrä kasvoi ympäri maailmaa. Strategisten sukellusveneiden piiloutuessa arktisen jään alle tavanomaiset hävittäjät, risteilijät ja lentotukialukset suorittivat tavanomaisia ​​tehtäviään: tarjosivat "lentokieltoalueita", suorittivat meriväylien saartoa ja saartoa, tukivat tulipaloa maahan. joukot, toimivat välimiehinä kansainvälisissä riita-asioissa ja pakottivat heidät pelkällä läsnäolollaan "kiistajiksi" maailmaan.

Näiden tapahtumien huipentuma oli Falklandin sota - Iso-Britannia sai takaisin hallintaansa Atlantilla kadonneet saaret, 12 tuhatta kilometriä sen rannoilta. Heikentynyt heikentynyt imperiumi osoitti, ettei kenelläkään ole oikeutta haastaa sitä, mikä vahvisti sen kansainvälistä auktoriteettia. Vaikka Britannialla oli ydinaseita, konflikti eteni nykyaikaisen meritaistelun mittakaavassa - ohjushävittäjiä, taktisia lentokoneita, tavanomaisia ​​pommeja ja tarkkuusohjattuja aseita. Ja laivastolla tässä sodassa oli keskeinen rooli. Kaksi brittiläistä lentotukialusta, Hermes ja Invincible, erottuivat erityisesti. Niiden yhteydessä on lainattava sana "lentokukialukset" - molemmilla aluksilla oli rajalliset ominaisuudet, pieni ilmaryhmä pystysuoraan nousuun lähteviä lentokoneita, eivätkä ne kuljettaneet AWACS-lentokoneita. Mutta jopa näistä oikeiden lentotukialusten jäljennöksistä ja kahdesta tusinasta aliääninopeudella toimivista Sea Harriereista tuli valtava este Argentiinan ohjuksia kuljettaville lentokoneille, mikä esti kuninkaallista laivastoa uppoamasta loppuun.

Atomimurhaaja

70-luvun puolivälissä Yhdysvaltain laivaston asiantuntijat alkoivat palata ajatukseen raskaasta risteilijästä, joka pystyy toimimaan vihollisen rannikoiden edustalla ilman oman lentokoneensa tukea – todellisesta valtameren rosvosta, joka pystyy lyömään kaikki mahdolliset vastustajia. Näin ilmestyi CSGN-projekti (risteilijä, isku, ohjattu ohjus, ydinvoimalla toimiva) ydiniskuristeilijä - suuri (yhteensä 18 000 tonnin uppouma) alus tehokkailla ohjusaseilla ja (huomio!) suuren kaliiperin tykistöllä. Lisäksi suunniteltiin asentaa Aegis-järjestelmä ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain laivastolle.

Lupaavan CSGN-risteilijän asekompleksiin suunniteltiin sisällyttää:
- 2 kaltevaa kantorakettia Mk.26 Ammunition - 128 ilma- ja sukellusveneiden torjuntaohjusta.
- 2 panssaroitua ABL-kantorakettia. Ammukset - 8 "Tomahawksia"
- 2 kantorakettia Mk.141 ammukset - 8 laivantorjuntaohjusta "Harpoon"
- 203 mm pitkälle automatisoitu 8”/55 Mk.71 ase kömpelöllä nimellä MCLWG. Lupaavan laivaston aseen tulinopeus oli 12 rds/min, kun taas suurin ampumaetäisyys oli 29 kilometriä. Asennuspaino - 78 tonnia (mukaan lukien lipas 75 laukausta varten). Laskelma - 6 henkilöä.
- 2 helikopteria tai VTOL-lentokonetta



Mitään tällaista ei tietenkään todellisuudessa tapahtunut. 203 mm:n ase osoittautui riittämättömäksi tehokkaaksi verrattuna 127 mm:n Mk.45-aseeseen - MCLWG:n tarkkuus ja luotettavuus osoittautuivat epätyydyttäväksi, kun taas kevyellä 22 tonnin Mk.45:llä oli 2 kertaa suurempi tulinopeus. ja yleisesti ottaen ei ollut tarvetta uudelle suurikaliiperiselle tykistöjärjestelmälle.
Ydinvoimalaitos tuhosi lopulta CSGN-risteilijän - ensimmäisten ydinristeilijöiden useiden vuosien käytön jälkeen kävi selväksi, että ydinvoimalaitos, vaikka hintanäkökulmaa ei otettaisi huomioon, pilaa merkittävästi risteilijän ominaisuuksia - jyrkkä siirtymän kasvu, vähemmän selviytymiskykyä taisteluissa. Nykyaikaiset kaasuturbiinilaitokset tarjoavat helposti 6-7 tuhannen mailin matkamatkan 20 solmun toiminnallisella ja taloudellisella nopeudella. - sota-aluksilta ei vaadita enempää (normaaleissa laivaston kehitysolosuhteissa pohjoisen laivaston alusten ei pitäisi mennä Yokohamaan, vaan Tyynenmeren laivaston pitäisi mennä sinne). Lisäksi risteilijän autonomia ei määräydy vain polttoainevarastoissa. Yksinkertaisia ​​totuuksia, ne on sanottu jo monta kertaa.

Kokeilut 203 mm Major Calibre Lightweight Gun

Sanalla sanoen, CSGN-projekti vääntyi ja väistyi Ticonderoga-tyyppisille ohjusristeilijöille. Salaliittoteoreetikot ovat sitä mieltä, että CSGN on CIA:n erikoisoperaatio, jonka tarkoituksena on lähettää Neuvostoliiton laivasto väärälle tielle rakentamaan Orlansia. Näin tuskin on, koska kaikki superristeilijän elementit toteutuivat jotenkin.

Ohjusdreadnought

Military Review -foorumin keskusteluissa käsiteltiin toistuvasti ajatusta erittäin suojatusta ohjus- ja tykistöristeilijästä. Itse asiassa, koska vastakkainasettelua ei ole merellä, tällaisella aluksella on useita etuja paikallisissa sodissa. Ensinnäkin "ohjusdreadnought" on erinomainen alusta satojen risteilyohjusten sijoittamiseen. Toiseksi, kaikki, mikä on 50 km:n säteellä (pinta-alukset, linnoitukset rannikolla), voidaan pyyhkiä pois sen 305 mm:n tykkien tulella (kahdentoista tuuman kaliiperi - optimaalinen tehon, tulinopeuden ja tulimassan yhdistelmä). asennus). Kolmanneksi, ainutlaatuinen suojaustaso, jota ei saavuteta useimmille nykyaikaisille aluksille (vain ydinhyökkäyksen lentotukialuksilla on varaa 150-200 mm panssariin).

Paradoksaalisin asia on, että kaikki nämä aseet (risteilyohjukset, järjestelmät, ilmapuolustus, voimakas tykistö, helikopterit, panssari, radioelektroniikka) sopivat alustavien laskelmien mukaan helposti Queen Elizabeth superdreadnoughtin runkoon, joka on asetettu tasan 100 vuotta sitten - lokakuussa 1912!

HMS Warspite - Queen Elizabeth -luokan superdreadnought, XNUMX-luvun alku

800 Mk.41-tyyppisen pystysuoran kantoraketin sijoittamiseen tarvitaan vähintään 750 neliömetrin pinta-ala. m. Vertailun vuoksi: kaksi pääkaliiperin "Queen Elizabeth" perätornia vievät 1100 neliömetriä. m. 800 UVP:n massa on verrattavissa raskaasti panssaroitujen kaksitykkitornien massaan, joissa on 381 mm:n kaliiperiaseet, sekä niiden barbetit ja panssaroidut lippaat. Kuudentoista 152 mm:n keskikaliiperisen tykin sijaan voidaan asentaa 6-8 Kortik- tai Broadsword-ilmatorjuntaohjus- ja tykistöjärjestelmää. Jousitykistöjen kaliiperi pienennetään 305 mm:iin - jälleen huomattava säästö uppoumassa. Viimeisten 100 vuoden aikana voimalaitosten ja automaation alalla on tapahtunut valtavaa edistystä - kaiken tämän pitäisi tarkoittaa "ohjusdreadnoughtin" siirtymän vähenemistä.

Tietysti tällaisten metamorfoosien myötä aluksen ulkonäkö, sen metasentrinen korkeus ja kuormakohdat muuttuvat täysin. Aluksen ulkoisten muotojen ja sisällön palauttaminen normaaliksi vaatii koko tieteellisen ryhmän pitkää ja huolellista työtä. Mutta tärkeintä on, että tällaiselle "modernisoinnille" ei ole yhtä perustavaa laatua olevaa kieltoa.
Ainoa pisteen tyhjä kysymys on, mikä on tällaisen aluksen hinta. Tarjoan lukijoille alkuperäisen juonensiirron: yritä arvioida Queen Elizabeth 2012 -luokan ohjusdreadnoughtia verrattuna Arleigh Burke -luokan ohjushävittäjään, emmekä tee sitä tylsien valuuttakurssien perusteella, vaan käyttämällä avoimen lähdekoodin tietoja + pisara terveen järjen logiikkaa. Lupaan, että lopputulos on erittäin hauska.

Joten, Aegis-luokan hävittäjä "Arleigh Burke", alasarja IIA. Täysi iskutilavuus - n. 10 000 tonnia. Aseistus:
- 96 UVP-kennoa Mk.41
- yksi 127 mm ase Mk.45
- 2 ilma-aluksen itsepuolustusjärjestelmää "Phalanx", 2 automaattista "Bushmaster" (kaliiperi 25 mm)
- 2 torpedoputkea, kaliiperi 324 mm
- helikopterikenttä, lentohalli 2 helikopterille, lipas 40 lentoammukseen

Arleigh Burken keskimääräinen hinta on 1,5 miljardia dollaria. Tämä valtava luku määräytyy kolmella lähes yhtä suurella osatekijällä:
500 miljoonaa - teräskotelon hinta.
500 miljoonaa - laivan voimalaitoksen, mekanismien ja laitteiden kustannukset.
500 miljoonaa - Aegis-järjestelmän ja aseiden kustannukset.

1. Runko. Alustavien arvioiden mukaan Arleigh Burken rungon teräsrakenteiden massa on 5,5 - 6 tuhatta tonnia.
Queen Elizabeth -luokan taistelulaivan rungon ja panssarin massa tunnetaan hyvin - 17 tuhatta tonnia. Nuo. kolme kertaa enemmän metallia tarvitaan pieneen tuhoajaan verrattuna. Banaalin oppimisen ja käsittämättömän ikuisen totuuden näkökulmasta Queen Elizabethin rungon tyhjä laatikko on yhtä arvokas kuin moderni Arleigh Burke -luokan hävittäjä - 1,5 miljardia dollaria. Eikä penniäkään vähemmän.
(Lisäksi on otettava huomioon Arleigh Burken halvempi rakentaminen suuren mittakaavan rakentamisen vuoksi, mutta tämä laskelma ei väitä olevan matemaattisesti tarkka).

2. Voimalaitos, mekanismit ja laitteet.
Arleigh Burken voimanlähteenä on neljä LM4-kaasuturbiinia, joiden kokonaisteho on 2500 80 hv. Lisäksi on kolme Allisonin valmistamaa hätäkäyttöistä kaasuturbiinia.
Kuningatar Elisabetin voimalaitoksen alkuperäinen teho oli 75 tuhatta hv. - Tämä riitti varmistamaan 24 solmun nopeuden. Tietenkin nykyaikaisissa olosuhteissa tämä on epätyydyttävä tulos - nostaa aluksen enimmäisnopeus 30 solmuun. tarvitaan kaksi kertaa tehokkaampi voimalaitos.
Queen Elizabethissa oli alun perin 250 tonnia polttoainetta - brittiläinen superdreadnought pystyi ryömimään 5000 mailia 12 solmun nopeudella.
Hävittäjä Arleigh Burke kuljettaa 1500 tonnia JP-5-kerosiinia. Tämä riittää tarjoamaan 4500 mailia 20 solmua. liikkua.
On selvää, että Queen Elizabeth 2012 vaatii kaksi kertaa enemmän polttoainetta säilyttääkseen Arleigh Burken ominaisuudet, ts. kaksi kertaa enemmän säiliöitä, pumppuja ja polttoaineletkuja.
Myös aluksen koon, aseiden ja varusteiden määrän lisääntyminen aluksella johtaa siihen, että Queen Elizabeth - 2012 -miehistö vähintään kaksinkertaistuu Arleigh Burkeen verrattuna.
Ilman pitkiä puheita korotetaan ohjushävittäjän voimalaitoksen, mekanismien ja laitteiden alkuperäisiä kustannuksia tasan kaksi kertaa - "ohjusdreadnoughtin" "täytön" kustannukset ovat miljardi dollaria. Onko muilla epäilyksiä tästä?

3. "Aegis" ja aseet
Mielenkiintoisin luku. Aegis-järjestelmän hinta, mukaan lukien kaikki aluksen elektroniset järjestelmät, on 250 miljoonaa dollaria, loput 250 miljoonaa dollaria ovat hävittäjän aseiden hinta. Mitä tulee Arleigh Burke -tyyppisten hävittäjien Aegis-järjestelmään, niillä on rajoitetut ominaisuudet, esimerkiksi kohdevalaisututkat on vain kolme. Esimerkiksi Ticonderoga-risteilijällä niitä on neljä.

Logiikan näkökulmasta kaikki Arleigh Burke -aseet voidaan jakaa kahteen pääkomponenttiin: Mk.41 laukaisusolut ja muut järjestelmät (tykistö, itsepuolustuksen ilmatorjuntajärjestelmät, häirintälaitteet, torpedoputket, helikopterien huoltolaitteet). Uskon, että on mahdollista olettaa, että molemmilla komponenteilla on sama arvo, ts. 250 miljoonaa / 2 = 125 miljoonaa dollaria - joka tapauksessa tällä on vain vähän vaikutusta lopputulokseen.
Joten 96 laukaisusolun hinta on 125 miljoonaa dollaria. Kun kyseessä on "ohjusdreadnought" Queen Elizabeth - 2012, solujen määrä kasvaa 8-kertaiseksi - jopa 800 UVP: hen. Vastaavasti niiden kustannukset nousevat 8-kertaiseksi - jopa 1 miljardiin dollariin. Mitä vastustatte tätä vastaan?

Pääkaliiperin tykistö. Viiden tuuman Mk.45 kevyt meriase painaa 22 tonnia. Toisen maailmansodan aikana laivoissa käytetyn 12 tuuman Mk.8-laivastokukeen massa oli 55 tonnia. Toisin sanoen tämä järjestelmä vaatii 2,5 kertaa enemmän metallia, vaikka ei otettaisi huomioon tuotannon teknisiä vaikeuksia ja työvoimavaltaisuutta. "Queen Elizabeth - 2012" -peliin vaaditaan neljä tällaista asetta.

Apujärjestelmät. Arleigh Burkessa on kaksi Phalanxia ja kaksi Bushmasteria ja 8 paljon monimutkaisempaa Kortik-ohjus- ja tykistöjärjestelmää "rakettidreadnoughtissa". Akanoiden ampumiseen tarkoitettujen SBROC-laukaisulaitteiden määrä on kasvanut kahdesta kolmeen kertaan. Lentokalusto säilyy ennallaan - 2 helikopteria, lentohalli ja laskeutumispaikka, polttoainesäiliö ja ammusvarasto.

Uskon, että tämän kiinteistön alkuperäistä arvoa on mahdollista nostaa kahdeksan kertaa - 125 miljoonasta 1 miljardiin dollariin.

Siinä ehkä kaikki. Toivon, että lukija osaa arvostaa oikein tätä kammottavaa 2012 Queen Elizabeth -hybridiä, joka on yhdistelmä vanhaa brittiläistä laivaa ja venäläis-amerikkalaisia ​​asejärjestelmiä. Merkitys on kirjaimellisesti seuraava, alkeismatematiikan näkökulmasta: 800 UVP:tä, panssaria ja tykistöä sisältävän "ohjusdreadnoughtin" hinta on vähintään 4,75 miljardia dollaria, mikä on verrattavissa ydinlentokoneen kustannuksiin. Samaan aikaan "ohjusdreadnoughtilla" ei ole osuutta lentotukialuksen kyvyistä. Luultavasti tämä on kieltäytyminen rakentamasta tällaista "wunderwaffea" kaikissa maailman maissa.
Kirjoittaja:
41 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kibb
    Kibb 29. syyskuuta 2012 klo 09
    +9
    Bravo Oleg, erittäin hyvä
    1. ISR
      ISR 29. syyskuuta 2012 klo 23
      -1
      Lainaus: Oleg Kaptsov
      Arvotonta roskaa

      Luin tämän kappaleen enkä ymmärtänyt mitä tekemistä sisällön otsikolla on sen kanssa. "Kunjakkaat paskiaiset" - keitä he ovat? Entä Falklandin kriisi?
  2. maxiv1979
    maxiv1979 29. syyskuuta 2012 klo 09
    +6
    Klinkkiä ei ole peruttu, ja naurettavalta näyttää risteilijä tai hävittäjä (nykypäivän mittareilla iso yksikkö), joka ei voi suhteellisen halvalla sekoittaa paskaan rantaan kaivettua pataljoonaa ja tukea omaa) aseita tarvitaan, halpoja ja iloinen. Missä tahansa konfliktissa tärkeintä on tappaa vihollissotilaat ja mitä he pelkäävät, esimerkiksi japanilaisia ​​merijalkaväkeä, risteilyohjusta tai tavallista kuuden tuuman asetta?)
    1. Bronis
      Bronis 30. syyskuuta 2012 klo 11
      0
      Osittain tykistötuen käsite piti ratkaista Zamvoltissa, vaikka kaksi 152 mm:n tykkiä ei ole 12 tuuman tykki, mutta ne eivät enää ole 127 mm.
      Tällainen taiteen tuki aiheuttaa kuitenkin kiistaa. Ensinnäkin laskeutumishetkeen mennessä strategisesti tärkeitä puolustuselementtejä on lyötävä samoilla ohjuksilla, ja sitten rannikko on käsiteltävä AUG-lentokoneilla. Periaatteessa "Hornetit" voivat myös tukea laskeutumista. Eikä kukaan ole vielä peruuttanut hyökkäyshelikoptereita.
      Siksi Yhdysvaltain laivasto ei luonut erikoistunutta tykistötukialusta. "Zamvolts" - yritys testata konseptia ja luoda mahdollisuus tykistön tukemiseen "varmuuden vuoksi". Siten tykistötuki hävittäjiltä ja (tai) risteilijöiltä voi tapahtua, mutta vain tietyissä olosuhteissa. Näin ollen tämä on toissijainen asia, ainakin Yhdysvalloille.
      1. Kars
        Kars 30. syyskuuta 2012 klo 11
        +1
        Lainaus Broniselta.
        Periaatteessa "Hornetit" voivat myös tukea laskeutumista. Eikä kukaan ole vielä peruuttanut hyökkäyshelikoptereita.


        Vastausaika tukipyyntöön? Helikopterien ja lentokoneiden on päästävä ilmapuolustusalueelle. Jopa MANPADS
        Lainaus Broniselta.
        strategisesti tärkeitä puolustuselementtejä

        Jokaiselle pillerirasialle ei ole tarpeeksi ohjuksia.
        Lainaus Broniselta.
        Tämä on pieni ongelma, ainakin Yhdysvalloissa

        VAIN US.
        Fantasioidaanko Mistralin laskeutumistuesta?
        Lainaus Broniselta.
        ja sitten rannikon tulisi käsitellä AUG-lentokoneella

        Joitakin Japanin saaria vuosina 1944-45 käsiteltiin viikkoja, ja vastarinnan keskukset pysähtyivät edelleen.
        Ja niin mielenkiintoinen kysymys kuin UR-ammusten hinta, ja olisi hauskaa kuvitella Hornetia hyökkäävän vapaasti putoavilla pommeilla.
        1. Kars
          Kars 30. syyskuuta 2012 klo 14
          0
          . Vaikka Britannialla oli ydinaseita, konflikti eteni nykyaikaisen meritaistelun mittakaavassa - ohjushävittäjiä, taktisia lentokoneita, tavanomaisia ​​pommeja ja tarkkuusohjattuja aseita. Ja laivastolla tässä sodassa oli keskeinen rooli.



          Jotenkin jäi väliin Churchill-luokan monitoimiydinsukellusvene, jonka uppoaminen, argentiinalainen risteilijä Admiral Belgrano, vaikutti hyvin todennäköisesti Argentiinan laivaston alusten toimintaan.
          1. Kars
            Kars 30. syyskuuta 2012 klo 22
            +1
            Valitettavasti todellisuus osoittautui proosaisemmaksi - 68-bis-risteilijöiden risteilyetäisyys saavutti 8000 merimailia toiminnallisella ja taloudellisella nopeudella 16-18 solmua - joka riittää toimimaan millä tahansa maailman valtameren alueella



            Jättäen sivuun sen tosiasian, että Stalingradia ehdotettiin valmistuvaksi ei alkuperäisessä versiossa, jossa erilaiset muutokset ovat mahdollisia.Kysymys nestemäisten polttoaineiden tankkaamisesta tankkereista merellä on noussut esiin Neuvostoliitto.

            kolmen Stalingrad-tyyppisen raskaan risteilijän rakentaminen 14:n "68-bis" sijasta voisi merkittävästi parantaa Neuvostoliiton laivaston mahdollisuuksia


            Jos tällainen keskustelu on jo käyty, niin miksi 3? Aiemmin annetuista ulkoasuista suurempi laiva on keskimäärin halvempi (eikä laivojen tarvitse edes keksiä kertoimia - hyvää taidetta noin vuodeksi) ja käyttämällä perusasettelu käyttämällä siirtymää, osoittautuu 5.3)))
            ja säädetty Bismarckille, kaikki 8.
            Tämä on niin ajatuksia herättävää.
            1. Kars
              Kars 1. lokakuuta 2012 klo 10
              0
              Toinen mielenkiintoinen ajatus
              Viimeisen puolen vuosisadan ajan Iowat ovat ajoittain ilmestyneet avomerelle, joten Korean, Vietnamin tai Libanonin rannikon pommituksen jälkeen ne katoavat uudelleen ja nukahtavat pitkäaikaiseen suojeluun. Näkivätkö niiden luojat laivoilleen tällaisen tarkoituksen?


              Mitä tulee tarkoitukseen ---- tämä on vastustajien tappaminen SODAssa.
              Ja tässä on mielenkiintoinen kysymys --- lentotukialusta on lähes mahdotonta laillistaa --- sen miehistön ja lentoryhmän täytyy jatkuvasti harjoitella, eikä simulaattoreilla, vaan merellä, kuluttaen paljon rahaa ja resursseja. rakettiaseet eivät tätä erityisesti tarvitse.
  3. iwanniegrozny
    iwanniegrozny 29. syyskuuta 2012 klo 10
    0
    Mielenkiintoinen artikkeli.
    1. Alaotsikon "Inglourious Scums" pitäisi luultavasti olla "Inglorious ki"koska kirjoittajan näkökulmasta "Hermes" ja "voittamaton" eivät olleet puhdasrotuinen lentotukialukset (muuten käy ilmi, että merenkulun yhteiskunnan "sukat" palvelivat niitä)
    2. "Vryatli" tulee kirjoittaa muodossa "tuskin"
    3. Entä "Kotkistamme"? Pari vuotta sitten NVO:ssa oli artikkeli niiden tehokkuudesta http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
  4. iwanniegrozny
    iwanniegrozny 29. syyskuuta 2012 klo 10
    0
    Mielenkiintoinen artikkeli.
    1. Alaotsikon "Inglourious Scums" pitäisi luultavasti olla "Inglorious ki"koska kirjoittajan näkökulmasta "Hermes" ja "voittamaton" eivät olleet puhdasrotuinen lentotukialukset (muuten käy ilmi, että merenkulun yhteiskunnan "sukat" palvelivat niitä)
    2. "Vryatli" tulee kirjoittaa muodossa "tuskin"
    3. Entä "Kotkistamme"? Pari vuotta sitten NVO:ssa oli artikkeli niiden tehokkuudesta http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    Hänen päätelmänsä muuten ovat yhtäpitäviä kirjoittajan päätelmien kanssa
  5. iwanniegrozny
    iwanniegrozny 29. syyskuuta 2012 klo 10
    0
    Mielenkiintoinen artikkeli.
    1. Alaotsikon "Inglourious bastards" pitäisi luultavasti kuulostaa "Inglourious ki", koska tekijän näkökulmasta "Hermes" ja "Invincible" eivät olleet puhdasrotuisia lentotukialuksia (muuten käy ilmi, että he palvelivat paskiaisia ​​- " merenkulkuyhteiskunnan perseestä naurava )
    2. "Vryatli" tulee kirjoittaa muodossa "tuskin"
    3. Entä "Kotkistamme"? Pari vuotta sitten NVO:ssa oli artikkeli niiden tehokkuudesta http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    Hänen päätelmänsä muuten ovat yhtäpitäviä kirjoittajan päätelmien kanssa
  6. iwanniegrozny
    iwanniegrozny 29. syyskuuta 2012 klo 10
    +4
    1. Alaotsikko "Inglorious paskiaiset"(eli puhdasrotuiset lentotukialukset" Hermes "ja" Invincible ") tämä johtuu siitä, että sana "ubludki" ylittää sivuston naurava ...?
    2. "Vryatli" tulee kirjoittaa muodossa "tuskin"
    3. Pari vuotta sitten NVO:ssa oli artikkeli heidän tehokkuudestaan ​​Eaglesissa http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    Hänen päätelmänsä ovat yhdenmukaisia ​​kirjoittajan päätelmien kanssa.
    1. Santa Fe
      29. syyskuuta 2012 klo 13
      0
      Lainaus käyttäjältä: iwanniegrozny
      .e puhdasrotuiset lentotukialukset "Hermes" ja "Invincible"

      Nämä vain osoittivat itsensä todellisessa meritaistelussa. "Inglorious" ovat Iowas, Nimitzes, Orlans jne. jne.
      Lainaus käyttäjältä: iwanniegrozny
      johtuuko siitä, että sivusto ylittää sanan "ubludki" ...?

      Itse asiassa ajattelin "Hemingwaytä", mutta pidän tavastasi ajatella naurava
  7. Kars
    Kars 29. syyskuuta 2012 klo 10
    +7
    HMS Vanguard, 1944 Yksi parhaista taistelulaivoista ominaisuuksiltaan


    Tämä on tietysti rohkea lausunto.

    Kaipasin täysin raskaiden risteilijöiden taistelutyötä Korean ja Vietnamin sodassa.

    Tietysti tällaisten metamorfoosien myötä aluksen ulkonäkö, sen metasentrinen korkeus ja kuormakohdat muuttuvat täysin.

    Samaa pintapuolista Quinnin lausuntoa käytettiin esimerkkinä ja syrjäytymisen kuvaannollisuudesta - laivaa rakennettaessa kaikki jatkuu normaalisti, kukaan ei tule etsimään Quinnin niistä neuloista, joita he käyttivät 50-70 vuotta sitten.
    Joten 96 laukaisusolun hinta on 125 miljoonaa dollaria. Kun kyseessä on "ohjusdreadnought" Queen Elizabeth - 2012, solujen määrä kasvaa 8-kertaiseksi - jopa 800 UVP: hen. Vastaavasti niiden arvo kasvaa 8 kertaa - jopa 1 miljardiin dollariin.
    Suuri alennus tukkukauppiaille.
    800 UVP:tä, panssaria ja tykistöä sisältävän "ohjusdreadnoughtin" kustannukset ovat vähintään 4,75 miljardia dollaria, mikä on verrattavissa ydinlentokoneen kustannuksiin.

    Onko kyse jostain vanhasta lentotukialusta, kuten selvisimme, uusi on lähes 10 miljardia.
    on vähintään 4,75 miljardia dollaria

    Aluksi meitä ei verrata lentotukialukseen, joka on hyödytön ilman ohjusaluksia, valtavaa apulaivastoa ja niin edelleen.
    Ja otetaan vaikka hävittäjät ja risteilijät - TARK (heavy art missile cruiser) iskukyvyn mukaan korvaa näitä aluksia 8-12 - maksavat noin 12-15 miljardia dollaria.. Myös käyttökustannukset laskevat.
    No, vihdoinkin, hän ei menetä taistelutehokkuutta yhdestä surkeasta Exocetista, joka on jopa terroristien saatavilla --- ja vaatii vielä myöhemmin lähes 200 miljoonaa dollaria korjauksista)))))

    Banaalin oppimisen ja käsittämättömän ikuisen totuuden näkökulmasta Queen Elizabethin rungon tyhjä laatikko maksaa yhtä paljon kuin moderni Arleigh Burke -luokan hävittäjä - 1,5 miljardia dollaria. Eikä penniäkään vähemmän


    Kirjallisuudessa on väitteitä, että mitä suurempi siirtymä, sitä alhaisempi on rakennuksen hinta siirtotonnia kohden.
    1. Tirpitz
      Tirpitz 29. syyskuuta 2012 klo 11
      +3
      Lainaus Karsilta
      Ensinnäkin meitä ei verrata lentotukialukseen, joka on hyödytön ilman ohjusaluksia

      Strike-risteilijät eivät myöskään saa mennä ilman saattajaa. Pietari Suuren yksinmatka rauhan aikana ei ole osoitus. Tämä on itsemurhaalus todellisen konfliktin yhteydessä Yhdysvaltojen kanssa (jopa ilman Natoa ja ydinaseiden käyttöä).
      Esimerkki kahden brittiläisen aluksen uppoamisesta:
      Kuantanin taistelu oli sotilaallinen taistelu Tyynenmeren sodan aikana, joka tunnetaan myös nimellä Walesin prinssin uppoaminen ja Repulse. Se tapahtui 10. joulukuuta 1941 Etelä-Kiinan merellä Japanin tukikohtailmailun muodostumisen ja amiraali Thomas Philipsin brittiläisen "Z Compoundin" välillä osana taistelulaivaa "Prince of Wales", taisteluristeilijää "Repulse" ja 4 hävittäjää ( "Electra", "Express", "Vampyyri" ja "Tenedos"). Useiden peräkkäisten japanilaisten pommittajien ja torpedopommittajien hyökkäysten aikana muodostelman molemmat raskaat alukset upotettiin. Ensimmäistä kertaa vahingoittumattomat taistelualukset upotettiin lentokoneilla avomerellä, ja niillä oli täydellinen liikkumavapaus. Tämä taistelu merkitsi taistelulaivojen aikakauden loppua. Tästä lähtien ylivalta merellä alkoi kuulua lentotukialuksille, jolloin taistelulaivat jäivät toissijaiseksi merioperaatioissa.
      1. Kars
        Kars 29. syyskuuta 2012 klo 11
        +5
        Lainaus Tirpitzistä
        todellisen konfliktin sattuessa Yhdysvaltojen kanssa

        Miksi Yhdysvallat on koko ajan?Ehkä Venezuelan kanssa?Mistral-tyyppi ei ole itsemurhapommittaja törmäyksessä Yhdysvaltain laivaston kanssa AUG.
        Lainaus Tirpitzistä
        Tämä taistelu merkitsi taistelulaivojen aikakauden loppua. Tästä lähtien ylivalta merellä alkoi kuulua lentotukialuksille, jolloin taistelulaivat jäivät toissijaiseksi merioperaatioissa.

        Ja tässä on lentotukialusten auringonlasku, mutta valokuva.

        Lainaus Tirpitzistä
        merellä alkoi kuulua lentotukialuksen joukkoihin,

        Tämä on luultavasti sanottu Brasilian lentotukialusjoukoista ja heidän lentotukialuksensa Sao Paulosta.
        Edes nykyaikainen amerikkalainen lentotukialus, jonka ilmasiipi on 90 lentokonetta, ei pysty omin voimin murtamaan keskivertovaltion ilmapuolustusta.

        Lainaus Tirpitzistä
        (jopa ilman Natoa ja ydinaseiden käyttöä).

        Ja miten se on ilman ydinaseita? En esimerkiksi voi kuvitella.
    2. Kars
      Kars 29. syyskuuta 2012 klo 11
      +7
      Samaan aikaan "ohjusdreadnoughtilla" ei ole osuutta lentotukialuksen kyvyistä


      Ja miksi 500 tamahawkia ja 1000 305 mm:n kuorta ei pysty tähän, mitä 90 lentokoneen lentotukialus tekee (ja kaikki eivät ole hyökkäyslentokoneita)

      PLO:ta ei oteta huomioon.
      1. Kars
        Kars 30. syyskuuta 2012 klo 00
        +1
        Kuningatar Elisabetin voimalaitoksen alkuperäinen teho oli 75 tuhatta hv. - Tämä riitti varmistamaan 24 solmun nopeuden


        Voimalaitos on suunniteltu 23 solmun nopeuteen normaalilla 56000 25 hv:n teholla. ja 75000 solmua XNUMX XNUMX hv:n pakotetulla teholla

        Queen Elizabethissa oli alun perin 250 tonnia polttoainetta - brittiläinen superdreadnought pystyi ryömimään 5000 mailia 12 solmun nopeudella.

        Polttoainekapasiteetiksi suunniteltiin 3500 tonnia, mutta normaalilla säiliöiden täytöllä (95%) se oli 3325 tonnia (englanniksi ton = 1016 kg.). Taistelulaivojen suurin polttoainevarasto oli käytännössä noin 2800 tonnia, koska rakennusprosessin aikana niiden uppouma ylitti suunnittelun. Lisäksi 100 tonnia hiiltä varten toimitettiin välilevy, jota käytettiin pesula- ja muissa apupalveluissa.
        Täysi uppouma - 33100 tonnia (täysi aseistus, vesihuolto, 3400 tonnia polttoainetta aluksella). Syvyys 10,19 m, MB 2,38, suurin kallistusvakaus 39°, kaatumiskulma 79°.
        "Queen Elizabeth - 2012" varten vaaditaan neljä tällaista asetta.

        kuusi 2x3
        152 mm:n keskikaliiperiset tykit voidaan varustaa 6-8 Kortik- tai Broadsword-ilmatorjuntaohjus- ja tykistöjärjestelmillä.

        Yleensä painon mukaan se mahtuu vähintään 1:1. Ja siellä voit myös laskea uudelleen ammusten kuorman painon.
        Paino (ilman suojusta) CPXIII, XIII* ja XIII**: 14.5 - 14.8 tonnia (14.7 - 15.1 mt)

        R-3 "oli 2,1 miljoonaa puntaa, projektissa" R-Za "30 tuhatta halvempi, (Kuningatar Elisabetin hinta)



        On selvää, että "Queen Elizabeth - 2012" säilyttää ominaisuudet

        On selvää, että aihetta pitää tutkia syvemmin, ei, jos olisin kirjoittanut minulle, olisin korjannut sen, tiedät osoitteen.
    3. Kibb
      Kibb 29. syyskuuta 2012 klo 11
      +3
      Lainaus Karsilta
      Kirjallisuudessa on väitteitä, että mitä suurempi siirtymä, sitä alhaisempi on rakennuksen hinta siirtotonnia kohden.

      EMNIP Sharn ja Gnezya maksoivat vain kolmanneksen enemmän kuin Deutschlands
      1. Kars
        Kars 29. syyskuuta 2012 klo 11
        +4
        sinä huijasit --- Bismarckin ja Scharnhorstin, vastaavasti.
        Saksa - 80 miljoonaa markkaa
        Scharnhost--145
        Bismarck 183 miljoonaa markkaa.

        Ja kirjoittaja itse tarkastelee näiden veneiden siirtymiä ja laskee banaalin erudition näkökulmasta.
        1. Kibb
          Kibb 29. syyskuuta 2012 klo 11
          +8
          Joka tapauksessa trendi on ilmeinen - on helpompaa (halvempaa) rakentaa iso laiva heti kuin yrittää tukkia mahdollisimman paljon mahdollisuuksia minimaaliseen uppoumaan
          1. Kars
            Kars 29. syyskuuta 2012 klo 12
            +3
            Olen samaa mieltä ---- ja sitten rungot halkeilevat, rikkoutuvat, kaikki ei sovi ja niin edelleen.
          2. Kibb
            Kibb 29. syyskuuta 2012 klo 12
            +3
            Joo, löysin sen, liitteen "Twilight of the Sea Gods" -kirjaan, todellakin se kertoi Sharnista ja Bismarckista
    4. Santa Fe
      29. syyskuuta 2012 klo 14
      +1
      Lainaus Karsilta
      Kaipasin täysin raskaiden risteilijöiden taistelutyötä Korean ja Vietnamin sodassa

      Äärimmäisen pieni verrattuna lentokoneeseen
      Lainaus Karsilta
      Suuri alennus tukkukauppiaille.

      Sait suuren alennuksen naurava

      - Burkella on 7 12 UVP-moduulista lyhyessä versiossa
      - Riisuttu Aegis
      - suhteellisen lyhyt matkamatka
      - Aluksen hinta on laskenut suuren mittakaavan rakentamisen vuoksi
      - 200 mm teräslevyn taivutus on suuruusluokkaa vaikeampaa kuin 25 mm alumiinin
      Lainaus Karsilta
      Uusi, kuten huomasimme, on lähes 10 miljardia.

      Se on hienoa.
      Kitty hawk -tason laiva maksaa vähemmän kuin risteilijäsi
      Lainaus Karsilta
      tonnia yhtä kurjaa Exosetia, joka on jopa terroristien saatavilla

      Eksoosi on terroristien ulottumattomissa. Se on 1,5 miljoonan dollarin ase ja se tarvitsee kanto- ja kohdemerkinnän.
      Lainaus Karsilta
      vaatien silti lähes 200 miljoonaa dollaria korjauksista

      Stark kunnostettiin 142 miljoonalla. Ainoastaan ​​Iowan yläkerroksen uusiminen lensi 500 miljoonaan (80-luvun hinnoilla!)
      Lainaus Karsilta
      Kirjallisuudessa on väitteitä, että mitä suurempi siirtymä, sitä alhaisempi rakennuksen hinta siirtymätonnia kohden

      Se ei ole aina sama. Tämä ei koske dreadnoughtia - se on rakenteellisesti suuruusluokkaa monimutkaisempi kuin URO-hävittäjä
      1. Kars
        Kars 29. syyskuuta 2012 klo 14
        +2
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Äärimmäisen pieni verrattuna lentokoneeseen

        Ehkä sitten poistat jalkaväen sodista?
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Sait suuren alennuksen

        Koska se on? Otan 8 kertaa enemmän ja he laskevat hinnan jokaiselle yksikölle.
        96 laukaisusolua 125 miljoonaa dollaria. Kun kyseessä on "ohjusdreadnought" "Queen Elizabeth - 2012", solujen lukumäärä kasvaa 8-kertaiseksi - jopa 800 UVP: hen. Vastaavasti niiden arvo kasvaa 8 kertaa - jopa 1 miljardiin dollariin.
        Toimitusosaston sijasta (palauttamalla rakkaalleni) olisin saavuttanut 700-750 miljoonaa.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Kitty hawk -tason laiva maksaa vähemmän kuin risteilijäsi

        No, sormus, asetat itse ehdot
        "Missile Dreadnought" -tyyppinen "Queen Elizabeth - 2012"

        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Eksoosi on terroristien ulottumattomissa. Se on 1,5 miljoonan dollarin ase ja se tarvitsee kanto- ja kohdemerkinnän.

        Mikä on kiinalaisen veneen nimi, jolla juutalainen laiva vaurioitui? JA JOPA terroristeille - kuinka moni maa käyttää nyt laivojen vastaisia ​​ohjuksia, jotka ovat ominaisuuksiltaan samanlaisia ​​kuin Exosetin.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Stark kunnostettiin 142 miljoonalla

        No, olkoon se 142 mil --- yhden mailan jälkeen (toinen ei edes räjähtänyt), mutta hän olisi voinut hukkua)
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Iowa lensi 500 miljoonaan (80-luvun hinnoilla!)

        Ja mitä tekemistä tällä on sen kanssa?Tämä ei ole vaurioiden korjaaminen.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Tämä ei koske dreadnoughtia - se on rakenteellisesti suuruusluokkaa monimutkaisempi kuin URO-hävittäjä

        Etkö lukenut sitä? No, miksi olet niin
        Lainaus Karsilta
        Saksa - 80 miljoonaa markkaa
        Scharnhost--145
        Bismarck 183 miljoonaa markkaa
        1. Santa Fe
          29. syyskuuta 2012 klo 15
          0
          Lainaus Karsilta
          Ehkä sitten poistat jalkaväen sodista?

          Puhumme laivastosta. Taistelulaivojen työ paikallisissa sodissa oli mitätön.
          Noin 8000 Falkland-ammunta - eli ne olivat ilmatorjuntalaukauksia
          Lainaus Karsilta
          Otan 8 kertaa enemmän ja he laskevat hinnan jokaiselle yksikölle.

          Olet onnekas, että laskelmassa ei oteta huomioon:
          - Burkella on 7 12 UVP-moduulista lyhyessä versiossa
          - Riisuttu Aegis
          - suhteellisen lyhyt matkamatka
          - Aluksen hinta on laskenut suuren mittakaavan rakentamisen vuoksi
          - 200 mm teräslevyn taivutus on suuruusluokkaa vaikeampaa kuin 25 mm alumiinin

          Lainaus Karsilta
          Mikä on juutalaisen veneen vahingoittaneen kiinalaisen veneen nimi?

          1. S-802. Melko primitiivinen pieni asia, ei uhkaa nykyaikaisia ​​ilmapuolustus- ja elektronisia sodankäyntijärjestelmiä
          2. Israelin ei tarvitse rakentaa dreadnoughteja. Heillä on vain korvetteja ja veneitä
          3. 1000 tonnia painava juutalainen ei hukkunut, eikä edes vaurioitunut pahasti
          Lainaus Karsilta
          Ja mitä tekemistä tällä on sen kanssa?Tämä ei ole vaurioiden korjaaminen.

          Tämä on korjauksen hinta. Sillä, mikä aiheutti korjauksen - torjua vaurioita tai modernisointia, ei yleensä ole väliä.
          Ainoastaan ​​Iowan yläkerroksen uusiminen lensi puoleen miljardiin noiden vuosien hinnoilla
          Lainaus Karsilta
          Saksa - 80 miljoonaa markkaa
          Scharnhost--145
          Bismarck 183 miljoonaa markkaa

          Kuinka paljon se on meidän aikanamme, esimerkiksi dollareina?
          1. Kars
            Kars 29. syyskuuta 2012 klo 15
            +2
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Noin 8000 Falkland-ammunta - eli ne olivat ilmatorjuntalaukauksia

            Anna tarjous --- vryatli ne sisältävät ilmatorjunta-aseet.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Puhumme laivastosta

            Puhumme SODASTA.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Olet onnekas, että laskelmassa ei oteta huomioon:
            - Burkella on 7 12 UVP-moduulista lyhyessä versiossa
            - Riisuttu Aegis
            - suhteellisen lyhyt matkamatka
            - Aluksen hinta on laskenut suuren mittakaavan rakentamisen vuoksi
            - 200 mm teräslevyn taivutus on suuruusluokkaa vaikeampaa kuin 25 mm alumiinin

            Sisältyykö se RWP:n yhteen miljardiin?
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            1. S-802. Melko primitiivinen pieni asia, ei uhkaa nykyaikaisia ​​ilmapuolustus- ja elektronisia sodankäyntijärjestelmiä

            Juutalaiset eivät enää sano niin.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            2. Israelin ei tarvitse rakentaa dreadnoughteja. Heillä on vain korvetteja ja veneitä

            Israelin henkilökohtaisia ​​ongelmia, vaikka kuulin aikomuksesta rakentaa hävittäjiä, äläkä unohda USA:n laivastoa.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            3. 1000 tonnia painava juutalainen ei hukkunut, eikä edes vaurioitunut pahasti

            No, siellä oli vain yksi maila, ja hän oli todella onnekas - mitä voit sanoa Sheffieldistä ja Starkista
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Tämä on korjauksen hinta. Sillä, mikä aiheutti korjauksen - torjua vaurioita tai modernisointia, ei yleensä ole väliä.
            Ainoastaan ​​Iowan yläkerroksen uusiminen lensi puoleen miljardiin noiden vuosien hinnoilla

            Anteeksi, mutta täällä sinä vain ajat, minulla ei ole mitään sanottavaa siitä.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Lainaus Karsilta
            Saksa - 80 miljoonaa markkaa
            Scharnhost--145
            Bismarck 183 miljoonaa markkaa
            Kuinka paljon se on meidän aikanamme, esimerkiksi dollareina?

            Välitätkö? Saman aikakauden laivat ja voit vapaasti todistaa banaalin oppineisuutesi.
            tyyppi "Kuningatar Elizabeth" tunnetaan hyvin - 17 tuhatta tonnia. Nuo. kolme kertaa enemmän metallia tarvitaan pieneen tuhoajaan verrattuna. Banaalin oppimisen ja käsittämättömän ikuisen totuuden näkökulmasta Queen Elizabethin rungon tyhjä laatikko on yhtä arvokas kuin moderni Arleigh Burke -luokan hävittäjä - 1,5 miljardia dollaria. Eikä penniäkään vähemmän.

            Ilmoita aluksi kunkin luettelossa olevan aluksen tonnin hinta ja selitä suhde.
            1. Santa Fe
              29. syyskuuta 2012 klo 17
              -2
              Lainaus Karsilta
              Anna tarjous --- vryatli ne sisältävät ilmatorjunta-aseet.

              Konfliktin aikana Plymouth-fregatti ampui yhdeksän Sea Cat -ilmatorjuntaohjusta ja 900 laukausta 114 mm:n aseista, minkä seurauksena 5 argentiinalaista lentokonetta ammuttiin alas ja useita vaurioitui.
              Lainaus Karsilta
              Lainaus Karsilta
              Saksa - 80 miljoonaa markkaa
              Scharnhost--145
              Bismarck 183 miljoonaa markkaa

              Kuinka paljon se on meidän aikanamme, esimerkiksi dollareina?
              Muuten väite on turha.
              1. Kars
                Kars 29. syyskuuta 2012 klo 17
                +2
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                ampui 900 laukausta 114 mm:stä

                Kuinka monta fregattia siellä oli? 8? mikä on vain 8000 kappaleen kuorien kokonaiskulutus?
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Muuten väite on turha.

                Ei, se ei menetä ----- saman ajanjakson laivoja, mikä ei sovi sinulle? Muunna abstrakteiksi yksiköiksi
                sharny--38 100 = 145 milj
                bismarck--50 900 = 183 milj
                ja todista nyt sanasi
                Ottaen huomioon
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Tämä ei koske dreadnoughtia - se on rakenteellisesti suuruusluokkaa monimutkaisempi kuin URO-hävittäjä

                Ja vain dreadnoughts. Mikä hätänä?
                Ja logiikkasi perusteella Bismarckin pitäisi maksaa 194 miljoonaa verrattuna Sharniin ja 254 miljoonaa Deutschlandiin verrattuna.
                Näetkö trendin?
                1. Kars
                  Kars 29. syyskuuta 2012 klo 23
                  +1
                  Arleigh Burken keskimääräinen hinta on 1,5 miljardia dollaria. Tämä valtava luku määräytyy kolmella lähes yhtä suurella osatekijällä:
                  500 miljoonaa - teräskotelon hinta.
                  500 miljoonaa - laivan voimalaitoksen, mekanismien ja laitteiden kustannukset.
                  500 miljoonaa - Aegis-järjestelmän ja aseiden kustannukset


                  Muistatko keskustelun espanjalaishävittäjästä, siellä oli linkki.
                  Jokin ei vastaa numeroitasi, eikö niin?
                  Muuten, asiantuntijana, mitä sisältyy taulukon määrään. Eikä suurtuotannon aiheuttama hinnan aleneminen ole erityisen näkyvää.
              2. Kars
                Kars 29. syyskuuta 2012 klo 17
                +2
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Noin 8000 Falkland-ammunta - eli ne olivat ilmatorjuntalaukauksia

                Dotsenko Laivastot paikallisissa konflikteissa sivu 278 En voi lainata - paperikirja.
                puhumme erityisesti laskeutumisyksiköiden palotuesta.
                mutta lause VAIN 114 mm aseista ammuttiin yli 8 tuhatta laukausta.
                ja hävittäjät - 11 fregattia 27
                1. Kars
                  Kars 29. syyskuuta 2012 klo 21
                  0
                  Päivän aikana britit laajensivat vangitun sillanpään 13 neliökilometriksi ja nostivat joukkojensa määrän sillä 5 105 ihmiseen. Toisella laskeutumisjoukkojen joukolla saarelle toimitettiin kevyet Scorpion-panssarivaunut, Rapira-ilmatorjuntaohjusjärjestelmät, 81 mm:n tykit ja 20 mm kranaatit. Teräslevysillan päähän varustettiin suhteellisen lyhyessä ajassa kiitotie (3 neliömetriä) helikoptereille sekä Harrier- ja Sea Harrier -lentokoneille. Maahan haudatuissa säiliöissä luotiin XNUMX päivän polttoaineen ja makean veden tarjonta.


                  Britit suorittivat aktiivisia hyökkäysoperaatioita vain yöllä, massiivisten tykistö- ja pommi-iskujen jälkeen, jotka suoritettiin etenevien yksiköiden taistelukokoonpanoissa olevien viestintäupseerien ohjauksessa. Pääsääntöisesti tehtävät suoritettiin päivän ensimmäisellä puoliskolla. Jotkut 105 mm:n kaliiperin aseet ampuivat 500 laukausta päivässä. Myös laivaston tulituki oli merkittävässä roolissa Falklandin taisteluissa: pelkästään 114 mm:n aseista ammuttiin yli 8 tuhatta laukausta.


                  http://militera.lib.ru/h/dotsenko/07.html

                  Argentiinan laivaston suuri haittapuoli on USA:sta, Englannista, Ranskasta, Israelista ja muista maista ostettujen alusten ja asejärjestelmien monimuotoisuus. Aluksilla oli alhainen [255] sukellusveneiden torjuntakyky. Koulutuspohjan puutteen vuoksi henkilöstön koulutustaso oli alhainen.

                  Britannian työryhmä ylitti Argentiinan laivaston laivantorjuntaohjusten kantorakettien lukumäärässä 1,5-kertaisesti ja ilmatorjuntaohjusten laukaisujen lukumäärässä 7 kertaa.

                  Briteillä oli ylivoimainen ylivoima laivaston kokoonpanossa konfliktialueella, koska kenraali Belgrano -risteilijän uppoaminen konfliktin alussa ja brittien ydinsukellusveneiden jatkuva uhka johti Argentiinan laivaston täydelliseen toimimattomuuteen. joiden alukset eivät käytännössä menneet aluevesien ulkopuolelle.

                  Konfliktin alkuun mennessä ilmailun numeerinen ylivoima oli Argentiinan puolella. Sen ilmavoimissa oli jopa 450 lentokonetta (278 taistelukonetta, joista 90 % oli taisteluvalmiita). Todellisuudessa enintään 200 taistelukonetta voisi vastustaa brittejä: joista 6 Super Etandar -hyökkäyskonetta, 21 Mirage 23E- ja 34 Dagger 75M -hävittäjää, 4 Skyhawk A-10R -hyökkäyskonetta, 62 Canberran tiedustelukonetta B-14. 4 A-XNUMXQ skyhawkia oli laivastossa (lentokukialuksella).

                  Argentiinan ilmailu oli varustettu pääosin vanhentuneilla Mk 82- ja Mk 84 -pommeilla, UR R.550 "Mazhik" ja R.530 "Matra" sekä pienellä määrällä moderneja amerikkalaisvalmisteisia Mk 83 -pommeja. Suurin osa koneista oli vanhentuneita elektroniikkalaitteita. mikä rajoitti suuresti heidän toimintaansa epäsuotuisissa sääolosuhteissa.

                  .

                  1. Kars
                    Kars 29. syyskuuta 2012 klo 21
                    0
                    Britit pystyivät vastustamaan vain 20 Sea Harrier -lentokonetta, jotka sijaitsevat sukellusveneiden vastaisilla lentotukialuksilla Hermes (12 yksikköä) ja Invincible (8 yksikköä). Argentiinan ilmailun etu kuitenkin pian mitätöitiin. Konfliktialueelle toimitettiin jopa 256 Harrieria ja Sea Harrieria lentotukialuksiksi muunnetuilla konttialuksilla [30], ja saman lentokoneen laivue lensi Brittein saarilta Etelä-Atlantille useilla ilmatankkauksilla. Lisäksi Yhdysvaltain hallitus on antanut luvan RAF:n lentokoneille laskeutua ja tankata Ascension Islandilla sijaitsevaan Yhdysvaltain ilmavoimien tukikohtaan. Englantilaiset strategiset pommikoneet "volcano" (10 yksikköä), tukikohtapartiolentokone "Nimrod" MR-2 (5 yksikköä), tankkerilentokone "Victor" (15 yksikköä) ja tiedustelulentokone "Canberra" liikennöivät tästä tukikohdasta, toukokuun puolivälissä. niihin liittyi 14 muuta Sea Harrieria.

                    Yli 80 kahdeksan tyyppistä helikopteria (Lynx, Wessex, Sea King, Wasi, Chinook, Gazelle, Commando ja Scout) perustui työryhmän aluksiin.
                    1. Kars
                      Kars 29. syyskuuta 2012 klo 21
                      0
                      Britannian joukot estivät 2. kesäkuuta Argentiinan varuskunnan kokonaan mereltä ja maalta ja aloittivat intensiivisen vihollisasemien ilma- ja tykistökäsittelyn. 12. kesäkuuta hävittäjä Glemorgan, pommitusten asennot Argentiinalaiset joukot saivat osuman kahdella MM-38 exocet-ohjuksella Stanleyn alueella. He onnistuivat välttämään passiivisia häiriöitä aluksesta ja suorittamaan samalla ohjustentorjuntatoimenpiteen. Vain yksi ohjus osui tuhoajaan. Isku osui aluksen perään, helikopterikenttä ja hangaari olivat toimintakyvyttömiä. Vain koska että ohjuksen taistelukärki ei räjähtänyt, alus sai suhteellisen vähän vaurioita
  8. Tirpitz
    Tirpitz 29. syyskuuta 2012 klo 10
    +1
    Seuraavien 50 vuoden aikana kukaan ei ota lentotukialuksilta valtamerten päällikön arvoa, kaikenlaiset hävittäjät ja risteilijät ovat vain seurakuntaa.
  9. maxiv1979
    maxiv1979 29. syyskuuta 2012 klo 11
    +6
    Lainaus Tirpitzistä
    Seuraavien 50 vuoden aikana kukaan ei ota lentotukialuksilta valtamerten päällikön arvoa, kaikenlaiset hävittäjät ja risteilijät ovat vain seurakuntaa.


    Olen samaa mieltä, mutta seura on erittäin tärkeä) ei ole soturi kentällä, risteilijät, hävittäjät ja sukellusveneet tekevät lentotukialusta 10 kertaa vahvemman, mutta yksinäinen lentotukialus on kyseenalainen, kaikella kunnioituksella lentoryhmää kohtaan, tämä ei ole kaikki eikä aina, tyhmä sää ja hei, mutta syvyydessä, sanotaan 100 metriä, se ei tärise ja taget pysyy paremmin)
  10. Kars
    Kars 29. syyskuuta 2012 klo 12
    +2
    Mutta jopa näistä oikeiden lentotukialusten jäljennöksistä ja kahdesta tusinasta aliääninopeudella toimivista Sea Harriereista tuli valtava este Argentiinan ohjuksia kuljettavalle ilmailulle, mikä esti kuninkaallista laivastoa uppoamasta loppuun.


    Haluaisin tervehtiä pelastusta Kor.laivaston lisälämmityksestä viallisiin pommisulakkeisiin ja lentokoneiden torpedojen puuttumiseen.
    1. ei-urbaani
      ei-urbaani 29. syyskuuta 2012 klo 12
      +1
      Kyllä, jopa kirjanmerkit ranskalaisissa raketteissa ...
    2. Santa Fe
      29. syyskuuta 2012 klo 13
      +2
      Lainaus Karsilta
      kunnia pelastaa Cor. Fleet ylimääräisestä lämmityksestä viallisiin ilmapommien sulakkeisiin ja ilmatorpedojen puuttumiseen.


      Sekoitat syyn seuraukseen. Jos briteillä olisi klassinen lentotukialus (ainakin De Gaullen tasoinen) - yksikään pommi ei olisi pudonnut TF317-aluksiin.

      Kömpelöt aliääniset SeaHarrierit ilman kohdemerkintää ampuivat alas 28 argentiinalaista lintua
      1. Kars
        Kars 29. syyskuuta 2012 klo 14
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Kömpelöt aliääniset SeaHarrierit ilman kohdemerkintää ampuivat alas 28 argentiinalaista lintua

        Parempi kirjoittaa kuinka monta pommia ei räjähtänyt.
        1. Santa Fe
          29. syyskuuta 2012 klo 15
          0
          Sekoitat taas syyn seuraukseen.
          1. Kars
            Kars 29. syyskuuta 2012 klo 15
            +1
            minä?
            Lainaus Karsilta
            Mutta jopa näistä oikeiden lentotukialusten jäljennöksistä ja kahdesta tusinasta aliääninopeudella toimivista Sea Harriereista tuli valtava este Argentiinan ohjuksia kuljettavalle ilmailulle, mikä esti kuninkaallista laivastoa uppoamasta loppuun.


            Missä ripottelet tuhkaa päähän Charles Degaulista? --- Siellä on noin brittien käytettävissä olevat joukot ja se on siinä - joten et voi vastustaa jotain tunnustamatta olleesi väärässä.
            Juuri huonot pommit ja ohjukset eivät sallineet englantilaisten polttamista, et taaskaan ota huomioon, että jokaisella vammaisella aluksella brittiryhmä menetti merkittävän osan ilmapuolustuksesta.
      2. ViktorR
        ViktorR 8. lokakuuta 2012 klo 17
        +1
        He vain osoittautuivat erittäin kömpelöiksi lähitaistelussa vinkki kääntyvien suuttimien takia.
  11. Kibb
    Kibb 29. syyskuuta 2012 klo 12
    0
    No, ei vain (vaikka ei ilman sitä). Britit pääsivät maihin kunnollisessa myrskyssä, kun taas argentiinalaiset alukset eivät päässeet merelle ollenkaan
  12. Kars
    Kars 29. syyskuuta 2012 klo 12
    +1
    Tässä on toinen lausunto
    Tietenkin nykyaikaisissa olosuhteissa tämä on epätyydyttävä tulos - nostaa aluksen enimmäisnopeus 30 solmuun. kaksi kertaa tehokkaampi voimalaitos tarvitaan


    En vastusta suurempaa nopeutta - joka muuten kasvaa joka tapauksessa, rungon ääriviivojen, hydrostaattisen vastuksen ja muiden teknisten hienouksien laskemisessa on edistytty.
    Edellä mainitut 30 solmua ovat lentotukialuksen tilauksen mukana, muuten parilla solmulla ei ole suurta merkitystä transonisten ohjusten aikakaudella.
    1. Santa Fe
      29. syyskuuta 2012 klo 14
      +2
      Lainaus Karsilta
      mikä edistyminen rungon ääriviivojen, hydrostaattisen vastuksen ja muiden teknisten hienouksien laskennassa.

      Alaska, 35 tuhatta tonnia - 150 000 hv
      Lainaus Karsilta
      Muuten muutamalla solmulla ei ole suurta roolia transonisten ohjusten aikakaudella.

      Solmuja on kaukana parista. Ero on merkittävä. Eikä kyse ole edes nopeudesta, vaan ajo-ominaisuuksista ja ajettavuudesta
      1. Kars
        Kars 29. syyskuuta 2012 klo 14
        +2
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Alaska, 35 tuhatta tonnia - 150 000 hv

        No, taas, miksi olet niin - ja paino on enemmän, ainakin kolmasosa. Ja vuosi on vasta 1944 - se ei kanavoi. Kyllä, ja jopa 33 solmua)))))
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Eikä kyse ole edes nopeudesta, vaan ajo-ominaisuuksista ja ajettavuudesta

        Olet jälleen jossain väärässä paikassa ----- meitä kiinnostaa enemmän matkanopeus.
        Ja juuri niin merkittävä --- 27-28 solmua vs. 30.
  13. ei-urbaani
    ei-urbaani 29. syyskuuta 2012 klo 12
    +1
    Neuvostoliitossa kevyitä risteilijöitä pr.68bis suunniteltiin muunnettavaksi ohjausristeilijöiksi. Eri modernisointivaihtoehdoissa 1 pääkaliiperitorni poistettiin, tilalle asennettiin ilmapuolustusjärjestelmä.Kaksi yleiskaliiperitornia poistettiin - 2 Waspsia asennettiin. hetki ) AK-230.Aluksen RE-varustelu vaihtui kokonaan.Tämän seurauksena risteilijän taistelukyvyt kasvoivat suuruusluokkaa.aluksen tykistön tulee ylittää rannikkotykistön kantama, koska alus, toisin kuin itseliikkuvat aseet, joita ei voi piilottaa metsään.
    1. Perse.
      Perse. 29. syyskuuta 2012 klo 16
      0
      Lainaus: Negoro
      Tykisterin risteilijöillä oli valtava modernisointipotentiaali, eikä niillä ollut siihen aikaan vertaansa panssarisuojassa.
      Valitettavasti mielestäni Neuvostoliitto ei lainkaan harkinnut mahdollisuutta muuttaa osa risteilijöistä helikopteritukialusiksi tai kevyiksi lentotukialuksiksi. Asian poliittinen komponentti hallitsi, ja niin 210 metrin rungossa, joka vahvistettiin vakaudeksi petankilla, oli aikansa aikana mahdollisuudet järjestää ohjaamo.
      1. Dreadnought
        Dreadnought 29. syyskuuta 2012 klo 19
        0
        Lainaus Persestä.
        Valitettavasti mielestäni Neuvostoliitto ei harkinnut mahdollisuutta muuttaa osa risteilijöistä helikopteritukialusiksi tai kevyiksi lentotukialuksiksi

        Kehittämistä varten luotavan projektin 68 risteilijän taktiset ja tekniset vaatimukset hyväksyttiin vuonna 1936! Tarkoitus - tiedustelu, partio, taistelu vihollisjoukkojen kanssa osana laivuetta, omien joukkojen toiminnan varmistaminen, vihollisen viestinnän parissa työskenteleminen, miinojen laskeminen. Kaikki! Kahta kannella olevaa vesilentokonetta ei lasketa mukaan (tämä on tiedustelu). Suuren isänmaallisen sodan jälkeen sotilasoperaatioiden kokemus huomioon ottaen 68-bis:n kehittäminen aloitettiin sen perusteella, että säädetty 68-K valmistui. Teknisen projektin tehtävä syyskuusta 1946! Ja joka tapauksessa, 68 bis:tä pidettiin jo siirtymävaiheen hankkeena enintään 7 laivan rakentamiseen. Edistyneempi Project 65 oli tarkoitus korvata (tulevaisuudessa, mutta käytännössä sitä rajoitettiin). Näin ollen "Sverdlovit" rakennettiin jo suuressa sarjassa Nikolajevissa ja Leningradissa ja sitten Severodvinskissa.
        Muutoksen aikana oli helikopterin lentohalli ja laskeutumispaikka (esim. "Admiral Senyavin" pr. 68-u-2), mutta on epärealistista harkita risteilijää "Minskin" kaltaisen kannen asentamiseen!
        1. Perse.
          Perse. 29. syyskuuta 2012 klo 19
          +1
          "Minsk"-tyypillä se ei ole välttämätöntä, tarkoitin muuta, kuten esimerkiksi amerikkalaiset tekivät "Independence"-tyyppisillä risteilijöillä. Kevyt ydinvoimalla toimiva lentotukialus-helikopteritukialus on myös mahdollista varustamalla uudelleen yksi Orlan-projektin risteilijöistä; kokemus jälkityöstä saatiin Gorshkovin kevyen lentotukialuksen Vikramaditya ansiosta.
          1. Santa Fe
            29. syyskuuta 2012 klo 19
            0
            Lainaus Persestä.
            ydinvoimalla toimiva helikopteritukialus

            Miksi ydinvoima?


            Lainaus Persestä.
            valmistaneet amerikkalaiset Independence-luokan risteilijöiltä

            Sen jälkeen laskeutumisnopeudet ovat kasvaneet ... samoin kuin lentokoneiden mitat
            1. Perse.
              Perse. 29. syyskuuta 2012 klo 21
              0
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Sen jälkeen laskeutumisnopeudet ovat kasvaneet ... samoin kuin lentokoneiden mitat
              Valitettavasti ei ole enää Sverdlov-tyyppisiä risteilijöitä, yksi, kuten Mikhail Kutuzov, jäi öljypohjaan, jos en erehdy. Mitat ja laskeutumisnopeudet, joten vain helikopterit olisivat voineet olla mahdollisia, kuten nyt suunnittelemme Mistralilla. Miksi ydinvoimala, niin Orlan-projektin risteilijä ydinvoimalaitoksella, mitat sopivat 250 metrin rungon pituudelle. Kyllä, olen samaa mieltä, en Nimitz, mutta parempi kuin ei mitään tai Mistral. Sata vuotta odottaa uutta projektia ja käyttöönottoa ei ole jotenkin kovin inspiroivaa, mutta "Kuzen" lisääminen ja korvaaminen on tarpeen. Pyydän anteeksi upeaa kuvaa ja naiiveja unia.
  14. patrianostra
    patrianostra 29. syyskuuta 2012 klo 14
    +1
    ihmiset, katsokaa hinta-tulossuhdetta, kuinka paljon laukaus maksaa RPG-7:lle ja kuinka paljon Avrams maksaa ero toisinaan. Kamerat tekivät yamato-esimerkillä johtopäätökset, että kirjoittaja mainitsi aivan oikein yhden laukaisun halvemmalla kuin mikään kehittyneimmistä ohjuksista. ja ilmapuolustusjärjestelmän läpimurto on vain risteilyohjusten etuoikeus, jotka tähtäävät kohteeseen syvät tiedusteluryhmät, jotka korostavat haluttuja kohteita, ja ilmailuaallot seuraavat niitä.
    1. Santa Fe
      29. syyskuuta 2012 klo 14
      0
      Lainaus patrianostralta
      hinta tulossuhde kuinka paljon laukaus maksaa RPG-7:lle ja kuinka paljon Avrams maksaa ero toisinaan

      Niin mitä?
      Tankki ei voi maksaa kuin RPG-laukaus
    2. Su24
      Su24 30. syyskuuta 2012 klo 14
      -1
      Entä jos lentokone katoaa?
  15. maxiv1979
    maxiv1979 29. syyskuuta 2012 klo 14
    0
    SWEET_SIXTEEN,
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Kömpelöt aliääniset SeaHarrierit ilman kohdemerkintää ampuivat alas 28 argentiinalaista lintua


    Luuletko todella, että asia on ilmaryhmässä?)) 28 tarina raportoitu SINULLE) pitäisikö heidän oikeuttaa itsensä upponeiden alusten ja köyhien merikärryjen takia, onko tämä suoja? opastuksen puuttuessa ... ja jopa hänen kanssaan) älkää uskoko hölynpölyä, miksi?) katsokaa kuinka espanjalaiset, italialaiset ja muut heidän kaltaiset arvioivat pieniä lentotukialuksiaan) Argenit sulattivat puolet brittien laivastosta, ja nyt he lähettävät kymmeniä kaatuneita etandareita)

    Sun Tzu "Voi sitä, joka on petetty"
    1. Santa Fe
      29. syyskuuta 2012 klo 14
      0
      Olet lukenut keltaista lehdistöä.

      Lainaus maxiv1979:stä
      argenit sulattivat puolet brittien laivastosta

      Oho, se on jo puoli
  16. bambu
    bambu 29. syyskuuta 2012 klo 14
    -2
    naurava kuka huomasi sirun???
    veljemme Ukrainasta kirjoittavat hinnoista)))
    Tietenkin ymmärrän, että tämä on jokaisen foorumin jäsenen henkilökohtainen tietoisuus, ja kunnioitan syvästi heidän mielipidettään (jos se on riittävä))))
    mutta olen pahoillani vielä kerran, pilaan hallitustasi))
    Kirjoitat kustannuksista ja hinnoista, kiitettävää))) ja hallituksenne palauttaa ja myy, ei mitään maalle))) naurava
    Ukrainan puolella on jonkinlainen taloudellinen intressi))) naurava
    hyvin tehty))) meidän ovat vaiti denyushki))) kunnioituksella))) hi naurava
  17. Argonaut
    Argonaut 29. syyskuuta 2012 klo 14
    0
    Laivat ovat komeita, mutta niiden voiman aika on ohi.
    1. Perse.
      Perse. 29. syyskuuta 2012 klo 17
      +1
      Pikemminkin ei heidän valtansa aika, vaan heidän johtava roolinsa merisodassa. Kuka tietää, kuinka sota merellä muuttuu uudentyyppisten aseiden ja ajan uusien vaatimusten myötä. Risteilyohjusten ilmaantuminen, jonka kantama on suurempi kuin kantaja-alusten lentokoneiden, voi jo herättää taistelulaivan henkiin uudessa ominaisuudessa. Luulen, että Kars ymmärtää minua parhaiten täällä. Tässä on esimerkiksi ranskalaisen taistelulaivan "Richelieu" suunnitelma, jossa periaatteessa rakettiaseilla ja helikoptereilla jälkiasennettaessa jotain "Pietari Suuren" kaltaista tulee, mutta vahvempi ja paremmin suojattu.
      1. 77bor1973
        77bor1973 30. syyskuuta 2012 klo 08
        0
        Mitä tulee vahvuuteen, se on epätodennäköistä, ja vielä varmempaa, en olisi niin kategorinen!
      2. Kars
        Kars 30. syyskuuta 2012 klo 11
        +2
        Haluaisin mieluummin italialaisen littorion.
        Ja sitten kysymys kiinnosti minua - mitä he tekevät käytöstä poistettujen haiden ydinreaktoreilla --- ne eivät ole niin vanhoja.

        Lainaus: 77bor1973
        Kyllä, enkä olisi turvallisempi, en olisi niin kategorinen

        Fyysisen turvallisuuden kannalta Pietari Suuri ei ole Richelieuhun verrattuna edes pahvia, vaan kuultopaperista.

        pitkät suorakaiteet UVP
        neliö --- helikopterikenttä (voit myös ajatella jotain, jossa on hangaari)
        1. 77bor1973
          77bor1973 30. syyskuuta 2012 klo 14
          0
          Varauksen mukaan "Peter" on melko varhainen Washingtonin risteilijä, jolla on paikalliset panssarit ...
          1. Kars
            Kars 30. syyskuuta 2012 klo 15
            +1
            Lainaus: 77bor1973
            pikemminkin varhainen Washingtonin risteilijä paikallisilla panssarivaunuilla

            hän on kaksi kertaa Washingtonin kokoinen.
            Ja panssarin osalta muistan vain, että Kirovilla oli 100 tai 80 mm panssari reaktorialueen päällä.
            1. 77bor1973
              77bor1973 30. syyskuuta 2012 klo 15
              0
              Kirjoitan, että Kirovissa käytettiin rakentavaa panssaria, mutta ei linnoitustyyppistä, vaan paikallista tyyppiä - rungon yksittäiset elementit on suojattu.
            2. Perse.
              Perse. 30. syyskuuta 2012 klo 15
              0
              Kiitos Kars ymmärryksestäsi. Mitä tulee perään ja sivuihin, kuvittelin, että helikopterihalli voisi olla kannen alla, kuten se oli "Moskovassa" ja "Leningradissa". "Littorion" mukaan siinä on kolme tornia, mutta todellakin varausjärjestelmä soveltuu paremmin laivantorjuntaohjuksia vastaan. Kerran he kirjoittivat raskaan tykistön mahdollisesta renessanssista merellä, koska pääkaliiperi varustettiin raketeilla (arvioitu ampumaetäisyys on jopa 200 kilometriä). Tämä on pitkän kantaman risteilyohjusten lisäksi argumentti taistelulaivojen puolesta, jotka löytäisivät työtä sotilaallisten konfliktien "rauhanomaisena" aikana ja lisäpelotteena. Näyttää siltä, ​​​​että uusia ydintaistelulaivoja saattaa vielä ilmestyä, kaikki riippuu evoluutiomme siksakeista.
              1. 77bor1973
                77bor1973 30. syyskuuta 2012 klo 16
                0
                Kirjoitat myös missä "Richelieu", "Algeria", "Littorio", "Giulio Cesare" ja muut jättimäiset metallirakenteet, jotka voivat nousta unohduksesta, ovat nyt ...
                1. Kars
                  Kars 30. syyskuuta 2012 klo 17
                  0
                  Lainaus: 77bor1973
                  että Kirovissa käytettiin rakentavaa panssaria

                  Kirovilla ydinlaivanrakennuksen esikoisena ei ole juurikaan yhteistä Pietari Suuren kanssa, vaikka voin tietysti olla väärässäkin.
                  Lainaus: 77bor1973
                  muita jättimäisiä metallirakenteita, jotka voivat nousta unohduksesta...
  18. maxiv1979
    maxiv1979 29. syyskuuta 2012 klo 15
    +1
    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
    Oho, se on jo puoli


    tämä on tietysti vitsi, mutta joka vitsissä...) kuka muu kärsi tällaisista tappioista laivoissa 50gg jälkeen? anna esimerkki, jos britit saavuttaisivat tämän, mitä elokuvia katsoisit? blackhawkin syksy?

    Lainaus: Argonaut
    Olet lukenut keltaista lehdistöä.


    luit vain keltaista ja länsimaista lehdistöä, jos uskot, että tämä kurjuus, anna sivutuulet niin onnistuneesti, et ymmärrä mitä ohjausta ja ampui alas jopa 28 lentokonetta))) ole kriittinen ja mieti kuka sinulle tämän kertoi ja miksi, lue argentiinalaisten lentäjien muistelmat, kaikki on verkossa
  19. Altman
    Altman 29. syyskuuta 2012 klo 20
    +1
    Toivon kuitenkin, että aiomme seurata amerikkalaista tietä emmekä rakenna uusia tuhoajia ydinvoimaloilla
  20. Eteenpäin
    Eteenpäin 29. syyskuuta 2012 klo 22
    0
    Risteilijöitä tai taistelulaivoja... sotilasvarusteita parannetaan aina. pyyntö
  21. 77bor1973
    77bor1973 29. syyskuuta 2012 klo 23
    +1
    60-luvun 19-luvulla laivanrakennuksen edistyminen saavutti pisteen, jossa ruuvifregatit, korvetit ja leikkurit tulivat niin lähekkäin teknisiltä parametreiltään, että ne yhdistettiin yhdeksi luokkaksi, jota myöhemmin kutsuttiin "risteilijöiksi". Ja jotain samanlaista tapahtuu tällä hetkellä, kaikki nykyiset fregatit, risteilijät, hävittäjät ovat hyvin lähellä tehtäviään ja kykyjään ...
  22. Arct
    Arct 30. syyskuuta 2012 klo 02
    +4
    Luin artikkelin ja rehellisesti sanottuna en ymmärtänyt, mitä kirjoittaja halusi kertoa meille. Näin vain hänen rakkautensa Arly Burkesia kohtaan. Näyttää siltä, ​​​​että henkilö eristää tietyntyyppisen laivan ja yrittää todistaa kaikille ympärillä oleville, että universalismi on parannuskeino kaikkiin vaivoihin. No, okei, jokaisella on oma näkemyksensä keskustelusta. Kars huomasi jo joukon vivahteita, joita kirjoittaja vain veti korvista tai oli liian laiska työskennelläkseen syvemmälle. Olen kiinnostunut vain yhdestä lauseesta. "Stalingradin arvioitu risteilymatka ei ylittänyt 5000 mailia 15 solmun kurssilla. Muilta osin raskas risteilijä oli 10-20 % huonompi kuin ulkomaiset kollegansa, ja sen ilmatorjunta-aseet herättivät monia kysymyksiä." 10-20 %:lle, kiitos, yksityiskohtainen ulkoasu, koska tiedän mistä epäilyttävästä lähteestä tämä ominaisuus on vedetty esiin ja vaadin perusteluja hymyillä
  23. 77bor1973
    77bor1973 30. syyskuuta 2012 klo 07
    +1
    Jotenkin he alensivat "Stalingradia", vaikka "Alaskaan" verrattuna se menetti vain vähän MZA: n lukumäärässä ja oli melkein kaksi kertaa panssaroitu, mutta kantaman suhteen maan ylin johto nousi, koska sitä oli tarpeen lisätä. nopeus, joten risteilijä osoittautui "rannikkopuolustukseksi".
  24. Stasi.
    Stasi. 30. syyskuuta 2012 klo 14
    +1
    Nykyään laivojen tykistöjärjestelmät ovat tulivoimaltaan heikompia kuin ohjukset. Ja silti on liian aikaista kirjoittaa tykistöaluksia pois, ne voivat hyvinkin olla hyödyllisiä tulipalon alusina laskeutumiseen.
  25. sasha 19871987
    sasha 19871987 30. syyskuuta 2012 klo 16
    -1
    laadukas artikkeli, kirjoittaja on vain hyvin tehty, tiedon runsaus iski minuun, luin sen yhdellä hengityksellä)
  26. Senya
    Senya 1. lokakuuta 2012 klo 23
    0
    68 bis on esimerkki rahan tuhlauksesta!!!Olin siinä NOVOROSSIYSKISSA ... laiva jäätyi toisen maailmansodan tekniikan tasolle... Minuun vaikutti erityisesti 2 patruunan kiinnikkeillä ladatut ilmatorjuntatykit !!!!!!!!! !Tämä on ensimmäisen maailmansodan taso)))) Mitä tämän ihmeen oli tarkoitus upottaa lentotukialusta???
  27. Shardjibridzhibadžibaev
    Shardjibridzhibadžibaev 23. maaliskuuta 2013 klo 18:47
    0
    Artikkeli on joka tapauksessa mielenkiintoinen.