Sotilaallinen arvostelu

On vaikeaa taistella kahdella rintamalla

38
Suunnittelijoiden ehdotukset, jotka aiheuttavat vakavia epäilyksiä ja halua päästä lähemmäksi arvokasta lompakkoa

NVO:n sivuilla kysymys erityyppisten asevoimien ja ilmatorjuntaohjus- ja asekompleksin (ZRPK) "Pantsir-S1" kyvyistä, roolista ja paikasta ilmapuolustusjärjestelmässä (ilmapuolustusjärjestelmässä) ja taisteluaseet. ", jonka on kehittänyt Tulassa Design Bureau Instrumentation ("NVO" nro 44, 2011; nro 47, 2011; nro 1, 2012; nro 18, 2012). Lisäksi Pantsir-S1-ilmatorjuntaohjusjärjestelmät alkoivat tulla palvelukseen suorana suojana ilmavoimien ja ilmavoimien S-400-ilmatorjuntaohjusrykmenteille, ja ne myös saastuivat onnistuneesti tänä vuonna Punaisella torilla klo. sotilasparaati. Niiden tuotanto ilmavoimien ja ilmavoimien avaruuspuolustuksen eduksi on GOZ-2020-ohjelmasta. Näyttää siltä, ​​​​että kaikki pisteet yli i on sijoitettu.

Mutta pätevien lähteiden raporttien mukaan Instrument Design Bureaun (KBP) johto kääntyi puolustusministeriön puoleen aloiteehdotuksella kehittää uuden sukupolven ilmapuolustusjärjestelmäperhe, joka perustuu Pantsir-S1-ilmapuolustusjärjestelmään. huomattavasti suurempi valikoima nykyaikaisten ilmailu-avaruushyökkäysaseiden tuhoamista - "pitkä käsi". Tällainen perhe KBP:n johdon mukaan vähentäisi asevoimien ilmatorjunta-ohjusaseiden tyyppiä, niiden hankinta- ja käyttökustannuksia.

Ehdotus ei sisällä vakavia todisteita Pantsir-tyyppisen ilmapuolustusjärjestelmän puolesta, eikä se sisällä ehdotetun järjestelmän tärkeimpiä taistelu- ja teknisiä ominaisuuksia. aseet ja perustelut tavoille niiden saavuttamiseksi. Mutta nyt tällä ilmapuolustusjärjestelmien perheellä KBP:n johto ehdottaa Tunguska-ilmapuolustusohjusjärjestelmän ja Tor-M2-ilmapuolustusohjusjärjestelmän korvaamista taktisella tasolla, vaan myös keskipitkän kantaman Buk-M2:n. ilmapuolustusjärjestelmä (SD) maavoimien operatiivisella tasolla, sekä se on viimeisessä kehitysvaiheessa Vityaz-ilmapuolustusjärjestelmän, joka on luotu ilmavoimille ja ilmailun puolustukselle ja joka sisältyy jo SDO-2020-ohjelmaan ja joukoille odotetaan toimitettavan vuodesta 2015 alkaen S-500-ilmapuolustusjärjestelmä DD. Siten KBP:n mielestä kaikentyyppisten lentokoneiden ja taisteluaseiden ilmapuolustusjoukot tulisi aseistella vain kannettavilla ilmapuolustusjärjestelmillä (MANPADS), Pantsir-perheen ilmapuolustusjärjestelmillä ja S-400:lla.

Kuten tuli tunnetuksi, kenraalin ja ilmapuolustusalan puolustusteollisuuden pääorganisaation, Almaz-Antey Air Defense Concernin, on tarkoitus perustaa asianmukaiset komiteat harkitsemaan KBP:n ehdotuksia. Mutta kuten ihmiset sanovat, jos haluat pilata yrityksen, usko se palkkioiden hoidettavaksi.

Yritetään uudelleen mahdollisimman itsenäisesti ja objektiivisesti, ilman toimeksiantoja, ymmärtää nykytilanne, myös vedoten jo julkaistuihin materiaaleihin, virallisiin asiakirjoihin ja maalaisjärkeen.

PARAS HYVYN VIHALLINEN

ZRPK "Pantsir-S1", kuten jo mainittiin ("NVO". 2012. No. 18), määrättiin KBP:lle (pääjohtaja ja pääsuunnittelija - akateemikko Arkady Shipunov) 90-luvulla lupaavana lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmänä. "Suojaamaan strategisesti tärkeät pienet teollisuus- ja sotilastilat lentokoneiden, helikopterien, risteilyohjusten ja huipputarkkuusaseiden hyökkäyksiltä sekä maakohteiden ja vihollisen työvoiman tuhoamiselta. Toisin sanoen Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmää pidettiin kehittämistoimeksiannon aikaan yhtenäisenä lajienvälisenä lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmänä. Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmän taistelukyvyn ja teknisten ominaisuuksien analyysi, jonka jo tuolloin teki useat tutkimuslaitokset ja erityisesti luotu asiantuntijakomitea, osoitti kuitenkin, että se ei varmistanut Maavoimien ilmapuolustusjoukoille osoitettujen tehtävien määrä, joka siihen mennessä oli aseistettu saman yleissuunnittelijan ohjauksessa luodulla Tunguska-kompleksilla, eli oli jotain verrattavaa.

Komission johtopäätösten yhteydessä katsottiin tarkoituksenmukaiseksi jatkaa Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmän kehittämistä vain maan ilmapuolustusvoimien edun vuoksi lyhyen kantaman kompleksina sekä maa- ja ilmavoimien kannalta. kehittää Tunguska-M2 ja Rooman ilmapuolustusjärjestelmät, jotka perustuvat ZRPK "Pantsir-S1" teknisiin ratkaisuihin. Näin ollen maavoimien ilmapuolustusvoimien aseistusjärjestelmässä katsottiin tarkoituksenmukaiseksi ylläpitää ja kehittää sekä lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmää Tunguska-M2 että Tor-M2 lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmää, jotka eivät kilpailevat, mutta täydentävät toisiaan taistelutehtävissä, ominaisuuksissa ja ominaisuuksissa.

Useista syistä, kuten riittävän rahoituksen puutteesta, muuten Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmän sekä Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmän kehittäminen viivästyi merkittävästi, minkä yhteydessä KBP johto teki epäonnistuneen yrityksen houkutella ulkoisia investointeja. Ulkopuolisen sijoittajan kanssa käytyjen neuvottelujen aikana Pantsir-S1-ilmapuolustusjärjestelmä "hypättiin" lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmistä (alun perin asetettu ja säädetty Venäjän federaation presidentin asiakirjoissa neuvotteluja ulkomaisen kanssa. asiakas - "etäisyydellä 0,2-12 km korkeudessa 5 m - 6 km") lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmään (jopa 18-20 km kantama ja jopa 8-10 km korkeus, samoin samanaikaisesti ammuttujen kohteiden määrän kasvuna kahteen). Ja kotimaisessa asejärjestelmässä tämän markkinaraon on jo vallannut monikanavainen Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmä, eikä muodollisesti hetkellisen näkökulman vuoksi, vaan todellisuudessa odotetun huomattavasti paremman taistelun kokonaisuuden kannalta. ominaisuudet ja tekniset ominaisuudet. Juuri tämä seikka aiheutti käsiteltävän konfliktitilanteen ja nyt.

Ilmeisesti on syytä muistaa, että Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmän ideologinen ja tekninen prototyyppi oli Tunguska-asennus.

Viime vuosisadan 70-luvulla yksi suurimmista sotilasjohtajista, Suuren isänmaallisen sodan osallistuja, Neuvostoliiton sankari, armeijan kenraali Ivan Pavlovsky, tiivistää suurten sotaharjoitusten tulokset: "Se on parempi olla 10 säiliöt, luotettavasti peitettynä ilmasta, yli 100 säiliötä ilman kantta. Hänen profeetalliset sanansa vahvistettiin myöhemmin useammin kuin kerran arabien ja Israelin konfliktien aikana, kun esimerkiksi Siinailla yhdessä taistelussa yksi Hugh-Cobra-tyyppinen tulitukihelikopteri (HOP) tuhosi jopa 10 panssarivaunusta paljastunutta tankkia. ilmaa.

Silloin syntyi NSKP:n keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston asetus "kiireellisistä toimenpiteistä sotilaallisen ilmapuolustuksen aseiden ja varusteiden kehittämiseksi", merkitykseltään käänteentekevä, aikoinaan. toteutettu varsin onnistuneesti. Se toteutettiin, koska tuon sukupolven ihmiset ymmärsivät hyvin ihmiselämän arvon ja tiesivät, että rauhan aikana laskuvirheistä maksetaan rahalla ja sodan aikana verellä.

Moottoroidut kivääri- ja panssarirykmentit täydensivät kokoonpanoaan ilmatorjuntaohjus- ja tykistöilmapuolustuspataljoonoilla, jotka oli aseistettu ilmatorjunta-itseliikkuvilla ZSU-23-4 "Shilka"-aseilla ja lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmillä "Strela-1M" ja sitten "Strela-10", joka pystyy vastustamaan menestyksekkäästi VOP-tyyppiä "Hugh Cobra". Mutta todennäköisellä "kumppanilla" on nyt täysin uuden luokan VP, AN-64 Apache, jossa on Hellfire ATGM, joka pystyy osumaan kohteisiin pitkiltä etäisyyksiltä (6-8 km), toisin sanoen ilman, että se pääsee vaurioituneelle alueelle. edellä mainitut ilmapuolustusjärjestelmät.

ASET PALONTUKIHELIKOPTEREITÄ VASTAAN

Itseliikkuvan tykkiohjusjärjestelmän (ZPRK) "Tunguska" kehittämiseksi, jonka suunnitelman mukaan olisi pitänyt osua Apache-tyyppiseen VOP:iin etäisyyksillä ennen kuin he käyttävät ilma-aseita, sekä vähentääkseen ohjustyyppiä. KBP sitoutui rykmenttitason ilmapuolustusjärjestelmiin.

Muuten, Tunguska-kompleksia kutsuttiin ilma-aluksen tykkiohjukseksi (eikä ohjustykiksi, kuten Pantsir-S1), koska pääpaino annettiin jokasään ja koko päivän tykkiaseistettuun kanavaan. , joka ampuu ilmakohteita nopeudella 4500–5000 laukausta minuutissa liikkeellä ollessa. Tunguska-ilmapuolustusohjusjärjestelmässä kenraalin esikunnan tykeihin perustuva tykkikanava luotiin todellakin erittäin tehokkaaksi työkaluksi. Riittää, kun sanotaan, että 30 mm:n kaliiperissa nämä tykit (kaksi kaksoispiippuista konekiväärit), joilla oli erittäin korkea tulinopeus, varmistivat todennäköisyyden osua nykyaikaisiin aerodynaamisiin kohteisiin tasolla 0,35-0,42 ampumaväliä kohden. vyöhyke. Tämä on huomattavasti korkeampi kuin esimerkiksi Bofors-ilmatorjuntatykistöjärjestelmän (6 mm kaliiperi) ja yhdysvaltalais-kanadalaisessa Adats-asennuksessa akku (40 tykkiä).

Tunguskassa tykkikanavalla osuvien kohteiden kantama oli kuitenkin 4 km, mikä ei sallinut Apache VOP:n osumista ATGM-laukaisuetäisyydellä. Tätä varten tarvittiin pidemmän kantaman ohjuskanava, joka osuisi VOP:iin jopa 10 km:n etäisyydellä. Osoittautui kuitenkin, että se ei ollut jokasään, ei koko päivän eikä tarjonnut ammutun kohteen automaattista seurantaa. Mutta nämä puutteet ovat korjattavissa. Raketissa käytettiin bikaliiperia rakennussuunnitelmaa, jossa oli passiivinen tukivaihe, lainattu panssarintorjuntaohjusten (ATGM) rakentamisen ideologiasta. Tämä määräsi ennalta hänen rajalliset kykynsä ja pysyi tietysti korjaamattomana. Tällainen ohjus pohjimmiltaan ei voi "toimia" tehokkaasti ohjaavia erittäin liikkuvia pienikokoisia ilmakohteita vastaan. Se voi olla tehokas, varsinkin kun se on varustettu sirpalointitankokärjellä, taisteltaessa vain "lentäviä" panssarivaunuja (Apache VOP) tai volumetrisiä aerodynaamisia kohteita vastaan, mutta täysin hyödytön taisteltaessa esimerkiksi Harm-tutkantorjuntaohjuksia vastaan. Kosketuksettoman laserkohdeanturin vaihtaminen tutka-anturin sarjatuotannon aikana raketissa ei todellisuudessa lisännyt näkyviä tehokkuutta.

Jopa leijuvan helikopterin tappio Tunguska-ilmapuolustusohjusjärjestelmän avulla vaati operaattorilta äärimmäisen korkeaa ammattitaitoa, korkean tarkkuuden aseiden ja ohjauskeinojen tappiota ohjuksella, jolla on passiivinen tukivaihe. vyöhykettä ei varmistettu. Nämä johtopäätökset vahvistettiin myös erityisharjoituksissa "Defence-92", jotka suoritettiin tuolloin ulkoministerin, ensimmäisen apulaispuolustusministerin Andrei Kokoshinin johdolla. Harjoitusten tuloksena Tunguska- ja Tunguska-M-kantoraketilla aseistautuneiden yksiköiden integroitu taistelutehokkuus oli vain 0,42, kun taas ilmapuolustusyksiköiden ja muun tyyppisillä järjestelmillä aseistautuneiden yksiköiden taistelutehokkuus oli vähintään 0,9–0,93.

Kun Tunguska-kompleksi otettiin käyttöön, kaikki nämä puutteet mainittiin asiaankuuluvissa asiakirjoissa, hyväksyttiin suunnitelma niiden poistamiseksi ennen massatuotannon käyttöönottoa ja sen aikana. KBP kuitenkin vetäytyi näistä töistä ja keskitti ponnistelunsa muille alueille, mukaan lukien Pantsir, joka oli juuri suunniteltu ideologiseksi jatkoksi KBP:n Tunguskan työskentelyn aikana hankkimalle tieteelliselle ja tekniselle reserville. Joka tapauksessa tämä on samanlainen bikaliiperi SAM, jossa on passiivinen marssivaihe, sirpalointitankokärki, joka ei ole tehokas taistelussa pienikokoisia nopeita ja ohjaavia tarkkuusaseita vastaan, sama SAM-ohjausmenetelmä (klassinen "kolmen pisteen" ") ja samat korjaamattomat ongelmat. Mutta vastoin tervettä järkeä ja fyysisiä kykyjä, todennäköisimmin markkinasyistä, ohjuskanavan tuhoutumisalueeksi kutsuttiin 20 km ja kohdekanavien lukumäärä kompleksissa oli 2.

Samanaikaisesti Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmässä käytetty kohdeseurantatutkajärjestelmä (yksikanavainen), kuten laskelmien ja mallinnuksen (ja tilatestien, joiden tulokset ovat "luotettavasti" piilossa) osoittavat, tekee. eivät tarjoa vaadittua tarkkuutta kohdistaa ohjuksia suurimmalla kantamalla, edes kohteeseen, jonka tehokas heijastava pinta on 2 neliömetriä. m tai enemmän. Optoelektroninen kanava keskikokoisissa meteorologisissa olosuhteissa tarjoaa luotettavan kohteiden havaitsemisen ja seurannan enintään 12-15 km:n etäisyydellä ja on myös yksikanavainen. Lisäksi Pantsir-S1 ZRPK:n tutka- ja optoelektroniset kanavat eivät ole rinnakkaisia, vaan toisiaan täydentäviä, eivätkä millään tavalla lisää kompleksin kanavoitumista kohteeseen. Mitä tulee tykkikanavaan, sen riittämättömän tehokkuuden vuoksi ampua nykyaikaisia ​​ilmakohteita, mikä liittyy ensisijaisesti alhaiseen tulinopeuteen, sitä voidaan pitää vain apuvälineenä itsepuolustuksessa ja taistelussa pääasiassa maavihollisen kanssa.

Ymmärtääkseen nykyisen tilanteen KBP kehitti omasta aloitteestaan ​​"yksinkertaistetun" version Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmästä, jättäen sen koostumuksesta pois kalliin ja tehottoman kohteen seuranta-aseman sekä tykkikanavan. "Yksinkertaistettu" versio Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmästä, nimeltään Pantsir-S2 tai Pantsirenok, joka on varustettu optoelektronisella kohteenseurantalaitteella 12-15 kilometrin etäisyydeltä ja sijoitettu jalkaväen taisteluajoneuvon BMP tela-alustalle. -3, pohjimmiltaan ja muuttui nykyaikaiseksi lyhyen kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmäksi (SAM BD). Tällainen kompleksi muiden lyhyen kantaman järjestelmien ohella voi miehittää sopivan markkinaraon asejärjestelmässä ja edustaa ylimääräistä "tiiliä" nykyaikaisessa sotilaallisen ilmapuolustusasejärjestelmässä. Kuten jo mainittiin, täysimittainen ZRPK "Pantsir-S1" ei ole kykyjensä ja ominaisuuksiensa vuoksi hyväksyttävä maavoimien ilmapuolustusjoukoille, jopa tela-alustalla olevassa versiossa.

TAISTELUJÄRJESTYKSESSÄ EI OLE KILPAILUJA

Tor-M2U lyhyen kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmä, jonka KBP ja muut sen kaltaiset tulkitsevat Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmän analogiksi ja piirtävät niiden välille yhtäläisyysmerkin, on itse asiassa uusi kehitys (uusi sukupolvi ) Osa lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmistä - "Thor". Kuten edellisen sukupolven lyhyen kantaman kompleksit, Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmä (pääsuunnittelija - Venäjän tiedeakatemian akateemikko Veniamin Efremov, pääsuunnittelija - Iosif Drize) on tarkoitettu tehokkaaseen taisteluun ja tappioon. ilmailu ilma-maa-ohjukset, ohjatut ja ohjatut pommit, tutkantorjuntaohjukset ja muut uuden sukupolven tarkkuusaseet, taktiset ja armeijan lentokoneet, risteilyohjukset, helikopterit, miehittämättömät ilma-alukset ja muut keinot.

On vaikeaa taistella kahdella rintamalla

Tor-M1-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä on helppo ladata rautatien laiturille.


Toisin sanoen Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmä on tärkein keino torjua korkean tarkkuuden aseita ja niiden kantajia, jotka toimivat keskisuurilla, matalilla ja erittäin matalilla lentokorkeuksilla vaikeassa ympäristössä. Se eroaa prototyypeistä lisääntyneessä tehokkuudessaan nykyaikaisten ilmahyökkäysaseiden massiivisten hyökkäysten torjunnassa tulen ja elektronisten vastatoimien edessä.

Kompleksi kehitettiin alun perin päätaisteluvälineeksi, ensisijaisesti torjumaan korkean tarkkuuden aseiden massiivisia iskuja lennon aikana suoraan taistelukentän yli, eli käytännössä pääilmapuolustusjärjestelmänä. Etulinjaa lähempänä (etulinjaa) sijaitsevat vain Tunguska-M1-ilmapuolustusohjusjärjestelmät, mutta niiden etusijalla ovat tulitukihelikopterit ja kannettavat Igla-S-ilmapuolustusjärjestelmät, jotka ovat suoria suojakeinoja (anti- lentokoneiden "pistoolit").

Tor-M2U-ilmapuolustusjärjestelmän 9M331-ohjuksilla hyväksymä se on täysimittainen 4-kanavainen kohteet laajennetulla tuhoutumisvyöhykkeellä (30x30 astetta) ja tuhovyöhykkeen kaukaisella rajalla - 15 km. . "Ankka"-aerodynaamisen järjestelmän mukaan rakennettu kompleksin ohjus kehitettiin erityisesti varmistamaan pienikokoisten intensiivisesti ohjaavien kohteiden tehokas sieppaus, ja tässä parametrissa se ylittää huomattavasti ohjukset, jotka lainasivat ATGM-järjestelmiä ja -tekniikoita tai ilmaan. -ilmaohjukset. Tehokkaiden tarkkojen ohjusaseiden, liukuvien ja korjattujen ilmapommien tuhoamiseksi kompleksin ohjus on varustettu erittäin räjähdysherkällä sirpalointikärjellä, jossa on tiheästi volframi-nikkeli-seokseen (VNZH) perustuvia sirpaleita, ja mukautuvalla radiosulakkeella, joka viritetään ennen laukaisua taisteluajoneuvon määrittämän kohteen tyypin mukaan. Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmän lähimmissä ulkomaisissa analogeissa ja Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmässä tämä ei ole edes lähellä.

Itse asiassa Tor-M2U-ilmapuolustusjärjestelmällä ei ole edelleenkään täysimittaisia ​​analogeja maailmassa luokassaan, ja se on edelleen ainoa keino tarjota erittäin tehokasta taistelua WTO:ta vastaan ​​taistelukentällä. Vuonna 1998 Tor-M2U-kompleksin prototyypille - Tor-M1-ilmapuolustusjärjestelmälle suoritettiin valinnaisesti "vertailevat" testit lähimmän kilpailijan - ranskalaisen Crotal-NZh -ilmapuolustusjärjestelmän kanssa Arabiemiirikunnissa ja vahvisti sen ylivoimaisen ylivoiman. . Samat tulokset saavutettiin Kreikan Tor-M1-ilmapuolustusjärjestelmän suoraammutuksessa, jonka Naton ilmapuolustusjärjestelmät toimittivat skenaarioidensa mukaan ja omilla tukahdutuskeinoillaan (elektroniset sodankäyntijärjestelmät).

Tilannemalleilla tehdyn taisteluominaisuuksien kokonaisarvion ja "tehokkuus-kustannus" -kriteerin mukaan Tor-M2U-ilmapuolustusjärjestelmä 9M331M-ohjuspuolustusjärjestelmällä ylittää Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmän 1,2:lla. -1,3 kertaa. Mutta anna ilmavoimien ja ilmailun puolustusvoimien huolehtia "Pantsirista", sen eduista ja haitoista, siellä on joku ja kuinka taistella, mukaan lukien budjettivarojen "kehittäminen".

Sotilaallisen ilmapuolustuksen kannalta on nyt tärkeämpää ei "Shell", vaan tuoda mieleen Tunguskan ilmapuolustusjärjestelmän ohjuskanava, mukaan lukien armeijan sotilasvarusteet. Tänä vuonna (alle 20 vuotta Defence-92 -harjoitusten jälkeen) tehdyt modernisoidun ohjuskanavan testit määrittelivät, miten ja mitä tähän on tehtävä. Tarvitsemme vain keinoja, keskinäistä ymmärrystä ja maalaisjärkeä.

Yleisesti ottaen edellä esitetyn valossa näyttää mahdolliselta todeta, että Pantsir-tyyppiset ilmapuolustusohjusjärjestelmät, kuten aiemmin todettiin, tulisi säilyttää ja tulkita suoran suojan lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmäksi, ja Tor- M2-ilmapuolustusjärjestelmä - laajalti käytetty lyhyen kantaman monikanavainen ilmapuolustusjärjestelmä. Samaan aikaan Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmä, Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmä ja Pantsir-S2-ilmapuolustusjärjestelmä eivät kilpaile keskenään, vaan toisiaan täydentävät lupaavat ilmapuolustusjärjestelmät, joita tulisi käyttää kutakin omaan markkinarakoonsa ja aiottuun tarkoitukseen.

ASUSIN OPETUS KIRJALLUKSEEN

Nyt "pitkästä kädestä" KBP:n ymmärtämisessä tai pikemminkin keskipitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmistä (SD-ilmapuolustusjärjestelmät) hyväksytyn luokituksen mukaan. Periaatteessa sekä maavoimien ilmapuolustusvoimissa että ilmavoimissa yhdessä ilmailun kanssa tämä ongelma on käsitelty varsin syvälle, eikä se ole aikaisemmin herättänyt kysymyksiä.

Uuden sukupolven ilmapuolustusjärjestelmien Buk-perhe - Buk-M2 - on juuri lupaava ohjuspuolustusjärjestelmä, joka on suunniteltu torjumaan tehokkaasti kaikkien luokkien aerodynaamisia kohteita, nykyaikaisia ​​erittäin tarkkoja aseita, taktisia ballistisia ja mikä tärkeintä supernopeudella lentäviä risteilyohjuksia. matalilla korkeuksilla.

Buk-M2-ilmapuolustusjärjestelmä on merkitykseltään tärkein järjestelmää muodostava ohjuspuolustusjärjestelmä operaatioalueella, joka tapauksessa sen sotilaallinen komponentti ("työhevonen" tai "pää"tiili") täydennettynä. käsi (taktiikka) - lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmät tyyppi "Tor-M2U", operatiivisesta puolelta - kaikkien luokkien pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmät.

Samaan aikaan Buk-M2-ilmapuolustusjärjestelmä, joka on tärkein keino torjua erittäin matalilla korkeuksilla lentäviä risteilyohjuksia, on kustannustehokkuuskriteerin mukaan verrattavissa suotuisasti muihin ilmapuolustusjärjestelmiin, sekä kotimaisiin että ulkomaisiin. Tosiasia on, että sen koostumuksessa Buk-M2-ilmapuolustusjärjestelmässä on itseliikkuvan monikanavaisen ampumajärjestelmän (SDA) lisäksi valaistus- ja ohjaustutka (OLC) - laite, joka on asennettu itseliikkuvaan. 23 metrin korkeudet seuranta- ja kohdevalaistusasemien antennijärjestelmät, jotka ovat samanlaisia ​​kuin JMA:ssa. Tämä mahdollistaa radiohorisontin laajentamisen merkittävästi (kaksi-kolme kertaa) erittäin alhaisilla kohdelentokorkeuksilla ja varmistaa esimerkiksi sen, että 10 metrin korkeudella lentävä risteilyohjus osuu jopa 40 km:n etäisyydeltä. Tällä suunnitteluratkaisulla ja itse laitteella ei myöskään ole analogeja maailmassa.

Buk-M2-ilmapuolustusjärjestelmä monikanavaisella käämikytkimellä varmistaa jopa 8-12 risteilyohjuksen (CR) ampumisen vyöhykkeen läpikulun aikana. Samaan aikaan todennäköisyys lyödä ohjuksia yhdellä ohjuksella Buk-M2-järjestelmässä on suurempi, ja ohjusten keskimääräinen kulutus alasamputtua kohdetta kohden on pienempi kuin S-300P (S-400) -perheen ilmapuolustusjärjestelmässä. järjestelmät. Lisäksi Buk-M2-ohjusjärjestelmä on lähes puolet näiden ilmapuolustusjärjestelmien pääohjuksen hinnasta. On järkevää verrata Buk-M2-ilmapuolustusjärjestelmää ja S-300P (S-400) -ilmapuolustusjärjestelmien perhettä vain siinä mielessä, että juuri näissä laitteissa on erityiset korkealle korotetut antennijärjestelmät valikoiman laajentamiseksi. näkövyöhyke (radiohorisontti) ja siten kasvattaa äärimmäisen matalilla korkeuksilla toimivien vyöhykkeen tappiokohteiden kaukaisia ​​rajoja. Mutta kaikki tämä on keinomme, ulkomailla ei ole tällaista kehitystä.

On myös aiheellista huomata, että Buk-M2-1-versiossa kaikki järjestelmän taisteluelementit on sijoitettu pyörillä varustetuille rungoille, mikä yleisesti laajentaa sen taistelukäyttömahdollisuuksia ensisijaisesti ilmavoimien ja ilmailun puolustamiseksi.

Buk-M2 SDMS on jo vakiinnuttanut asemansa erittäin luotettavana taisteluaseena. Buk-M2-ilmapuolustusjärjestelmän prototyyppiä - Buk-M-ilmapuolustusjärjestelmää käytettiin menestyksekkäästi todellisten vihollisuuksien aikana Georgian pakottamiseksi rauhaan.

Taisteluoperaatioissa kaukana ulkomailla käytettiin laajasti myös Buk-M2-ilmapuolustusjärjestelmän "isoisää", Kvadrat-ilmapuolustusjärjestelmää, joka sisälsi 3M9-ohjuksen, jonka puoliaktiivinen CGS oli samanlainen kuin Bukissa käytetty. -M2-ilmapuolustusjärjestelmä, mutta huomattavasti yksinkertaistetussa versiossa. Lokakuun 1973 arabien ja Israelin välisen sodan aikana Kvadrat-ilmapuolustusjärjestelmä (Kub-ilmapuolustusjärjestelmän vientinimi) tuhosi 68 % Israelin ilmailusta (pääasiassa Phantom- ja Mirage-lentokoneita) keskimääräisellä ohjuskulutuksella 1,2–1,6 pudotettu tavoite.

Nykyään on teoreettisesti todistettu ja käytännössä todistettu, että olemassa olevia ja tulevia ilmapuolustusjärjestelmiä voidaan ja pitäisi käyttää ei "säännöllisessä" homogeenisessa rakenteessa, vaan tietyssä yhdistelmässä, eli luoda niiden pohjalta moniavioinen (yhdistetty) tiedustelu. ja tulitaistelumoduuleja, jotka keskittyvät erityisongelmien erittäin tehokkaaseen ratkaisuun.

Tämä lähestymistapa keskittyy epäsymmetriseen vastatoimiin kalliiden erittäin tarkkojen asejärjestelmien ja UAV-laitteiden kehittämiselle ja käyttöönotolle johtavissa ulkomaissa.

Joten laskelmat sekä kenttäkokeiden fragmentit osoittavat, että Buk-M2- ja Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmien yhdistetty käyttö tällaisen moniavioisen koostumuksen ilma-aluksentorjuntaohjusosaston taisteluohjauksessa yhdestä komentopaikasta ja yhdessä tietokentässä mahdollistaa sen tehokkuuden lisäämisen yli 2,5 kertaa ja vastustuskykyä "Kharm"-tyyppisen PRR:n ​​tappiolle - 8-12 kertaa

Viimeisessä vaiheessa, kuten jo mainittiin, on Vityaz-ilmapuolustusjärjestelmän kehittäminen, jota luodaan ilmavoimille ja ilmailulle ja joka sisältyy jo SDO-2020-ohjelmaan. Jopa tämä kompleksi näyttää meille tarpeettomalta, kun otetaan huomioon monikanavainen Buk-M2-1-ilmapuolustusjärjestelmä pyörillä varustetussa alustassa, mutta tämä on ilmavoimien ja ilmailun puolustamisen etuoikeus. Yleisesti ottaen SD-ilmapuolustusjärjestelmien ja niihin perustuvien ryhmittelyjen kehittämiseen on enemmän kuin tarpeeksi suuntaa, itse järjestelmät pysyvät kilpailukykyisinä seuraavat 15–20 vuotta.

VENÄLÄINEN HAUSKAA KÖYDEN KOSKETTAMISESSA

Mitä uutta voidaan tuoda ilmapuolustusvälineiden perheeseen SD "pitkällä käsivarrella" (merkittävästi yli 20 km) KBP:n tulkinnassa? Kuten jo mainittiin, KBP:n ideologia perustuu "Pturs" -kaksiliiperijärjestelmän käyttöön raketin rakentamiseksi passiivisella tukivaiheella ja komento-ohjausmenetelmällä. Mutta olemme jo käyneet läpi komento-ohjausmenetelmän SD-ilmapuolustusjärjestelmissä. Nämä ovat hyvin tunnetut S-75- ja Krug-järjestelmät, joissa jopa aerodynaamisten kohteiden sieppaustarkkuus 45–55 km:n etäisyydeltä jouduttiin käyttämään 120–190 kg painavia taistelukärkiä niiden tehokkaaseen tuhoamiseen. , ja itse kaksivaiheisten ohjusten (muuten, aktiivisella marssivaiheella) massa oli jopa 2500 kg. Näiden järjestelmien toiminta ja taistelukäyttö ovat osoittaneet, että lupaava suunta SD-ilmapuolustusjärjestelmien kehityksessä on siirtyminen suuntaamisohjuksiin tai muunnetun komentomenetelmän (ohjuksen kautta tapahtuva ohjaus) käyttö, joka toteutetaan Buk- M2 ja Vityaz SDMS sekä ulkomaisissa järjestelmissä ("Patriot", parannettu "Hawk"). Tämä on fysiikkaa, eikä se voi olla venäläistä tai amerikkalaista.

Tällä hetkellä Yhdysvallat, Saksa ja Italia ovat kiinteästi (yhteisten investointien ja tiedustelutietojen ansiosta) luomassa uusinta ilmapuolustus- ja taktista ohjuspuolustusjärjestelmää MEADS. Joten tämän järjestelmän tärkein uusi elementti on monitoiminen palonhallintatutka, jossa on pyöreä näkymä ilmatilaan, ja jo käytettyjä Patriot PAS-3 -ilmapuolustusohjuksia ja tietysti samaa ohjuksen kautta tapahtuvaa ohjausta käytetään torjuntaan. -ohjuksia.

Mutta KBP ehdottaa ilmapuolustusjärjestelmien luomista eriytetyllä tavalla, hajauttaen ponnisteluja (huomautus - ja rahaa) ja jopa vanhentuneiden fyysisten periaatteiden mukaan. Ilmeisesti se käyttää omaa erityistä matematiikkaansa. KBP on kehittänyt Tunguskaa 9 vuotta, Pantsir-S1:tä lähes 16 vuotta, mutta kuinka kauan hän aikoo kehittää ehdotettuja työkaluja? Ilmeisesti Haji Nasreddinin filosofialla on paikkansa koskien aasin lukemisen ja kirjoittamisen opettamisen ajoitusta, mutta valtion lompakosta "pitkän käsivarren" avulla imetty "raha" "tiputtelee" kaikki tällä kertaa.

Äskettäin Venäjän federaation ensimmäinen varapuolustusministeri Alexander Sukhorukov sanoi, että sotilasosasto ei salli SAP-2020:lle myönnettyjen varojen vähentämistä. "Kukaan ei mene minnekään oikealle valtionpuolustusmääräyksen tehtävien suorittamiseksi ..." Sukhorukov vakuutti. Mutta KBP:n ehdotusten täytäntöönpano rikkoo väistämättä SAP-2020:n aseiden ja ilmapuolustuslaitteiden osalta täysin kohtuuttoman "näkymän" alla. Ilmeisesti herra Sukhorukovin pitäisi reagoida vallitsevaan tilanteeseen sopivalla tavalla.

Jotta se ei näyttäisi perääntymiseltä, olisi mahdollista tarjota KBP:lle kehittämään ja luomaan ainakin toimiva prototyyppi "pitkävartisesta" ilmapuolustusjärjestelmästä yrityksen kustannuksella, suorittamaan sen vertailevat arviointitestit olemassa olevan SD:n kanssa. ilmapuolustusjärjestelmiä ja tehdä päätös niiden tulosten perusteella. Muuten, juuri tämä on polku, jonka KBM kulki Moskovan lähellä sijaitsevassa Kolomnassa kehittäessään Luchnikin lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmää. Ilmeisesti tämä lähestymistapa on markkinatalouden ja kilpailun tuote.

"köydenvedon" lopettamiseksi olisi hyödyllistä suorittaa vertailevat arviointitestit Pantsir-S1-ilmapuolustusohjusjärjestelmän ja Tor-M2U-ilmapuolustusjärjestelmän suoralla laukaisulla huipputarkkojen aseiden ja nykyaikaisten skenaarioiden simulaattoreissa. sodankäynnistä.

Muinaisista ajoista lähtien on tiedetty, että paras on hyvän vihollinen. Mutta paradoksi on, että KBP, kuten olemme nähneet, tarjoaa pahimman, eilisen, vaihtoehtona hyvälle. Tätä ei tietenkään voi sietää, mitä sanovat Maavoimien ilmapuolustusvoimien ja GRAU MO:n veteraanit, jotka yhdessä puolustusteollisuuden asiantuntijoiden kanssa ovat panostaneet voimansa ja sielunsa kilpailukykyisten aseiden kehittämiseen ja Ilmapuolustusvoimien sotilasvarusteita pyydettiin toimittamaan. Toivomme, että myös meidän kunnioittamamme Dmitri Rogozin, joka seisoo isänmaan etujen ja turvallisuuden vartijana, ilmaisee painavan sanansa tässä asiassa.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://nvo.ng.ru
38 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Petrovitš-2
    Petrovitš-2 25. syyskuuta 2012 klo 06
    +1
    Kyllä, Dmitri Rogozin ei ole vielä epäonnistunut, ja toivottavasti hän ei tule epäonnistumaan.
    isänmaan etujen ja turvallisuuden vartioijana.
    Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa tämän miehen luonnehdinnasta.
  2. sasha 19871987
    sasha 19871987 25. syyskuuta 2012 klo 06
    +4
    kyllä, molemmilla komplekseilla kuvaaminen näyttää mikä on parempi, mikä huonompi ... muuten ei mitään, paperilla yksi asia, käytännössä toinen ... hyvää huomenta ja hyvää päivää kaikille
  3. hullu roma
    hullu roma 25. syyskuuta 2012 klo 07
    -18
    He ovat paljon viisaampia näiden kompleksien kanssa ... Minusta tuntuu, että sinun on vain otettava jotain Tornadon kaltaista ja asetettava siihen ilmatorjuntaohjuksia, tärkeintä on, että sinulla on paljon!



    (muuten Shellsissä on 6-12 ohjusta ja ilmeisen tarpeettomia konekiväärejä...)
    1. nikoli25
      nikoli25 25. syyskuuta 2012 klo 07
      +6
      hullu roma
      huudat luultavasti ajattelematta
    2. leon-iv
      leon-iv 25. syyskuuta 2012 klo 11
      0
      Jalat rasvassa))))))
    3. DIMS
      DIMS 25. syyskuuta 2012 klo 12
      0
      Amerikkalaisilla oli tällainen idea, ja he toteuttavat sitä käytännössä. Mutta heillä on suuri ongelma - laitteiden siirto merentakaiseen operaatioteatteriin, ja juuri tämä on syy sellaisiin vitseihin.
      Tulevina vuosina niiden MLRS ja sen kevyempi versio, HIMARS, pystyvät laukaisemaan ilmatorjuntaohjuksia.

      Ymmärrän, että vaikutat sarkastiselta, mutta ole varovainen ensi kerralla, peräti 12 ihmistä ei ymmärtänyt sinua
      1. leon-iv
        leon-iv 25. syyskuuta 2012 klo 12
        +1
        sen kevyt versio HIMARS pystyy laukaisemaan ilmatorjuntaohjuksia.
        Kalan ja hevosen puutteessa höyryveturi.
        Amersilla on useita väärinkäsityksiä
        Hamwick-pohjaiset kynnet
        SL-AMRAAM perustuu myös Humvee-malliin, mutta jo mönkijänä. Mutta itse asiassa tämä on säälittävä yritys suojata joukot ilmauhalta.
        1. DIMS
          DIMS 25. syyskuuta 2012 klo 12
          +1
          Ja amerikkalainen käsitys asevoimien käytöstä ei sisällä vihollisen ilmauhkaa. Se pitäisi poistaa sodan ensimmäisinä tunteina ja vihollisen lentokentillä.
          Ja kaikki heidän armeijan ilmapuolustusjärjestelmänsä on suunniteltu vain suojaamaan kaikenlaisilta keskeneräisiltä
          1. leon-iv
            leon-iv 25. syyskuuta 2012 klo 13
            0
            Ja amerikkalainen käsitys asevoimien käytöstä ei sisällä vihollisen ilmauhkaa.
            Riippuu kenen kanssa taistelee))))))
            1. DIMS
              DIMS 25. syyskuuta 2012 klo 13
              +1
              Kyllä, kenen tahansa kanssa. Alkuperäisen maajoukot eivät liiku ennen kuin on olemassa täydellinen ilmavalta
              1. leon-iv
                leon-iv 25. syyskuuta 2012 klo 14
                0
                Alkuperäisen maajoukot eivät liiku ennen kuin on olemassa täydellinen ilmavalta
                Ja jos he liikkuvat peitettyinä ilmasta ja maasta täydellä asevalikoimalla?
                1. DIMS
                  DIMS 25. syyskuuta 2012 klo 14
                  0
                  Mitä varten? Tehdäkseen sodasta kalliimman?
                  1. leon-iv
                    leon-iv 25. syyskuuta 2012 klo 15
                    0
                    Mitä varten? Tehdäkseen sodasta kalliimman?
                    Määräys johtuu siitä, että se on suoritettava.
    4. Senya
      Senya 25. syyskuuta 2012 klo 20
      0
      Tässä on tyypillinen esimerkki amatöörin arvostelusta ... täydellinen .... Sanoisin jopa, että KUVIO!
  4. Magadan
    Magadan 25. syyskuuta 2012 klo 07
    +8
    Kirjoittajan idea on pysähtyä BUK:iin eikä kehittää Shelliä varojen tuhlaamisen välttämiseksi. Saman logiikan mukaan Neuvostoliitossa 30-luvulla he eivät halunneet kehittää T-34:ää, koska. uskoi, että T-26 on mitä tarvitset. Stalinin henkilökohtaisen väliintulon ansiosta kehitys kuitenkin jatkui, mutta kohtasimme sodan paskalla T-26:lla ja päästimme vihollisen kulkemaan Volgalle asti.
    Lyhyesti sanottuna, sinun on kokeiltava kaikkiin suuntiin, mutta sinun pitäisi säästää byrokraateissa, mutta ei ollenkaan sotilaallisessa kehityksessä ja suunnittelutoimistoissa.
    Kirjoittajan ajattelulla käyttäisimme edelleen musketteja.
  5. omsbon
    omsbon 25. syyskuuta 2012 klo 07
    +1
    Tietysti tarvitsemme uusia kilpailukykyisiä laitteita, pääasia, että on! Etusijalla tulisi olla mahdollisen vihollisen käytön tehokkuus vastaavissa asetyypeissä. Rogozinin suhteen on suuria odotuksia.
  6. kronos.pt
    kronos.pt 25. syyskuuta 2012 klo 08
    0
    Hyvää päivää kaikille! "... luoda ainakin toimiva prototyyppi "pitkävartisesta" ilmapuolustusjärjestelmästä yrityksen varojen kustannuksella..." Mutta tosiaan, miksi ei. Jos olet niin varma itsestäsi, että he tarjoavat niin radikaaleja toimenpiteitä. Loppujen lopuksi ennen sijoittamista sinun on varmistettava, että idea on lupaava. IMHO
  7. heruv1me
    heruv1me 25. syyskuuta 2012 klo 08
    0
    Miksi luotat häneen niin paljon? Hän on täysin Putinin mies, hän on edelleen samojen ihmisten alisteinen ylhäältä, no, Rogozin sanoi olevansa Yhtenäisen Venäjän puolesta, ja sitä ennen hän oli aina NKP:n puolesta. Mitä hän teki saadakseen sinut luottamaan häneen? Kritisoi NATOa? No, se on asetukset. Missä ovat hänen todelliset, pätevät, henkilökohtaisesti suunnittelemansa ja toteuttamansa asiat? MIKSI??
  8. Veli Sarych
    Veli Sarych 25. syyskuuta 2012 klo 08
    +1
    Onko oletettava, että tämä artikkeli ilmestyi syvemmälle kilpailijaan kaivaamiseksi?
    "Independent Military Review" on toistuvasti osoittanut "riippumattomuutensa" totuudesta, pikemminkin tällaisten artikkelien ilmestyminen sanoi, että oikea tie oli valittu ja renkaisiin olisi laitettava lisää pinnoja ...
    Ulkopuolelta on erittäin vaikea arvioida, mikä on totta ja mikä ei, ja herää kysymys - onko todella tarpeen heittää kaikki nämä yksityiskohdat esiin yleistä keskustelua varten, riippumatta siitä, kuinka paljon he sanovat liikaa ...
  9. IRBIS
    IRBIS 25. syyskuuta 2012 klo 09
    +1
    Maa tarvitsee luotettavia ilmapuolustusjärjestelmiä, ei turhaa virkamiesten puhetta ja kiistoja siitä, mitä voidaan yksinkertaisesti tarkistaa ja vertailla. Meillä on tämä kaikessa - ääripäästä toiseen. Jopa sen perusteella, että "Thorilla" ja "Shellillä" on omat tehtävänsä. "Tunguska" on selvästi vanhentunut ja kysymys joukkojen suorasta suojasta vaatii välitöntä ratkaisua. Se on vain tähän varattu raha, sinun täytyy hallita, eikä "leikata"!
  10. Iv762
    Iv762 25. syyskuuta 2012 klo 09
    0
    IMHO, KBP ja muut vastaavat yksinkertaisesti painostavat sitä, mikä on kannattavampaa ja helpompaa tehdä...
    Kyllä, ja haluaisin aluksi ammattimaisen teoreettisen perustelun sille, mitä oletettavasti tarvitaan....
  11. gregor6549
    gregor6549 25. syyskuuta 2012 klo 09
    0
    Sekä Shell että Thor ovat hyviä järjestelmiä, ja jokaisella on oma paikkansa ilmapuolustusjärjestelmässä. Mutta .. molempien kompleksien Akilleen kantapää on se, että kantoraketit ja Pantsir ja Toora on "riiputettu" tutkalla (valvonta ja ohjaus). Ne, jotka ymmärtävät nykyaikaisia ​​tutkantorjuntakuoret ja ohjuksia, ymmärtävät, että mainitut PRS-tutkat toimivat kuin majakat. Lisäksi PRS-tukilentokone (ja jopa itse PRS) havaitsee tutkat paljon suuremmalta etäisyydeltä kuin nämä tutkat havaitsevat kantajia. Nuo. kompleksien tiiviyden tavoittelu ja käyttöönotosta kuluvan ajan lyhentäminen johtaa joskus päinvastaiseen vaikutukseen, nimittäin koko kompleksin tuhoamisen todennäköisyyden lisääntymiseen, ts. ja PU ja tutka. Lisäksi ennen kuin kompleksien operaattorit ymmärtävät, ketä vastaan ​​heidän täytyy taistella. Lisäksi radiosäteilyn etsijä voidaan nyt asentaa mihin tahansa ohjattuun aseeseen; ballistisista ja risteilyohjuksista aseohjattuihin ammuksiin
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 25. syyskuuta 2012 klo 10
      0
      No, mitä muuta voit tarjota? Täällä sinun tarvitsee vain estää kantorakettia saavuttamasta laukaisulinjaa tai taistella WTO:n "seuraamuksia" vastaan.
    2. neri73-r
      neri73-r 25. syyskuuta 2012 klo 11
      0
      Mielestäni olet niin sanotusti hieman väärässä. Kaikkia näitä järjestelmiä (lyhyen, keskipitkän, pitkän ja ultra-pitkän kantaman) tulisi ohjata yhdestä keskuksesta, jossa kaikkien tutkien tiedot, mukaan lukien erittäin pitkän kantaman tutkat (ehdollisesti), kerätään, käsitellään sitten ja annetaan kohdemerkinnät kaikki kolme ilmapuolustustasoa, joten ei tarvita suuria tutkia lyhyen ja keskipitkän kantaman komplekseissa! Jokaisella on oma päämääränsä ja tehtävänsä (erityisesti murtautua loppuun) hänelle näkyvällä etäisyydellä ja korkeudella.
    3. leon-iv
      leon-iv 25. syyskuuta 2012 klo 12
      +3
      gregor6549
      Jatkuvasti hehkuvien tutkien ongelmien välttämiseksi on tarpeen suorittaa Maanmittaus- ja laukaisututkat. Ja ampuminen sisältää suosituimmilla alueilla.
      Siksi he loivat Barnaul-T: n kolmessa vuodessa, he pyydystävät kirppuja siellä ja siellä on mitä tarvitset

      Ja jos kaikki menee hyvin, jokainen MANPADS-operaattori tietää, milloin ja kenelle käynnistää. Ja maavoimien ilmapuolustus saa tietoja maan ilmapuolustuksesta ja ilmavoimista.
      1. gregor6549
        gregor6549 25. syyskuuta 2012 klo 14
        0
        Leon, nämä ideat ovat jo menneet läpi ja jopa toteutettu useissa järjestelmissä. Esimerkiksi ACCS Manevrissa ja Etalonissa. Mutta se, mikä näytti paperilla kauniilta, ei ollut aivan sitä todellisessa elämässä. Yksityiskohdat, luvallasi, jätän pois .. Eli. johtamisen keskittämisessä on hyvät ja huonot puolensa, ja on vaikea sanoa, mitä siinä on enemmän: miinuksia vai plussia. Ajatus käyttää ns. välimatkatutka eli Tutka, jonka lähetys- ja vastaanottolaitteet on sijoitettu erilleen. Myös kaikki jäi paperille. Seurauksena on, että meillä on mitä meillä on, ja on epätodennäköistä, että Barnaul T auttaisi tässä, varsinkin kun se on pelkkä riisuttu versio joistakin saman Maneuverin alijärjestelmistä, joka on tehty vain nykyaikaisemmalle elementtipohjalle.
        Ja kuitenkin, juuri siksi, että toivo saada tarvittavat tiedot jostain ylhäältä tai sivulta todellisissa vihollisuuksissa käy yhä harhaanjohtavammaksi, kaikki raittiisti ajattelevat pomot yrittävät "kantaa kaikkea mukanaan" ts. olla mahdollisimman riippumaton jonkun muun tiedoista ja muusta. He laittavat hänet seinää vasten, hänelle toimitettu BZ osoittautuu täyttämättä, eikä hänen setänsä rintaman ilmapuolustuksen komentopaikalta tai maan ilmapuolustukselta. He löytävät aina tekosyyn.
        Yksinkertaistan tietysti, mutta en paljoa. Toistan, että kaikki tämä on jo mennyt ohi, imetty eri tasoilla ja eri asiantuntijoiden toimesta ja suoritettu kaikenlaisissa testeissä ja harjoituksissa.
        1. leon-iv
          leon-iv 25. syyskuuta 2012 klo 15
          0
          Nuo. johtamisen keskittämisessä on hyvät ja huonot puolensa, ja on vaikea sanoa, mitä siinä on enemmän: miinuksia vai plussia.
          No, mikä on tehtävä.
          Ajatus käyttää ns. välimatkatutka eli Tutka, jonka lähetys- ja vastaanottolaitteet on sijoitettu erilleen.
          Seikkailun jalankulkija väittää päinvastaista.
          Seurauksena on, että meillä on mitä meillä on, ja on epätodennäköistä, että Barnaul T auttaisi tässä, varsinkin kun se on pelkkä riisuttu versio joistakin saman Maneuverin alijärjestelmistä, joka on tehty vain nykyaikaisemmalle elementtipohjalle.
          Barnaulin pitäisi olla osa ESU TZ:tä (kun tähdistö päättää sen), vaikka monet uskovat, että uusi pitäisi tehdä.
          He laittavat hänet seinää vasten, hänelle toimitettu BZ osoittautuu täyttämättä, eikä hänen setänsä rintaman ilmapuolustuksen komentopaikalta tai maan ilmapuolustukselta. He löytävät aina tekosyyn.
          Kyllä, tämä on ymmärrettävää. Jälleen kerran, minkä arvoinen BZ on. Ja mikä on prioriteetti.
          Toistan, että kaikki tämä on jo ohitettu, imetty eri tasoilla ja eri asiantuntijoiden toimesta ja suoritettu kaikenlaisissa testeissä ja harjoituksissa.
          Ja ne ovat täysin vakaan vertikaalisesti integroidun viestintä- ja ohjausjärjestelmän luomiseen asti (eli ERITTÄIN pitkään)
          1. gregor6549
            gregor6549 25. syyskuuta 2012 klo 17
            0
            Miten vanhaan aikaan sanottiin? Reunalla esitetty kysymys voi kestää näin loputtomiin. Puhun "tehtävistä, jotka on asetettu" ja sanasta "tulee olemaan". Silloin se muunnetaan sanaksi ja tehtävä toteutetaan kunnolla, sitten on järkevää jatkaa keskustelua. Toistaiseksi ei ole mitään keskusteltavaa, paitsi hyvistä aikomuksista. Ja missä tiet on päällystetty hyvillä aikomuksilla? Tiedä missä, helvettiin
  12. ei-urbaani
    ei-urbaani 25. syyskuuta 2012 klo 09
    0
    Valaise pimeä mies, mikä on ZPRK "roomalainen"?
    1. gregor6549
      gregor6549 25. syyskuuta 2012 klo 10
      0
      ZPRK "Roman" on yksi "Tunguzskyn" väli- ja epäonnistuneista versioista. Version kehitys lopetettiin kauan sitten. Prototyypit romutettiin. Kaikki!
  13. lefterlin53rus
    lefterlin53rus 25. syyskuuta 2012 klo 09
    +1
    Hyvä sisäinen kilpailu ei ole koskaan ollut ongelma. Ja rahansäästön kustannuksella kirjailija aikoo säästää rahaa väärään asiaan.Jos tapat varkaita sotilas-teollisesta kompleksista ja armeijasta, estät sotilasbudjettia juomasta, niin varat riittää, jos ei kaikesta, sitten paljon enemmän kuin mitä nyt tehdään.
  14. Shturmkgb
    Shturmkgb 25. syyskuuta 2012 klo 10
    +1
    Tämä on lobbausta tietyn suunnittelutoimiston etujen puolesta, ei paremman järjestelmän "etsimistä" ...
  15. sxn278619
    sxn278619 25. syyskuuta 2012 klo 10
    +2
    Oikea artikkeli. Kansan täytyy tietää totuus.
    Ustinov vaati kerran, että mitä tahansa järjestelmää kehitetään 2 kilotavulla.
    Ja yhteisten testien tulosten mukaan paras meni sarjaan.
    Ja meillä ei ole järjestelmien kilpailua harjoituskentällä, vaan mediassa ja suojelijoiden keskuudessa.
    Laita molemmat järjestelmät Syyriaan ja katso kumpi on parempi, kuten sanotaan tiedustelu voimassa.
  16. Pasifisti
    Pasifisti 25. syyskuuta 2012 klo 11
    0
    Aleksanteri Grigorjevitš, nostan hattua.
    Järkevä, tasapainoinen analyysi ongelmasta, jossa oikea painotus keinojen yhdistämiseen eri tarkoituksiin.
    Luin sen suurella ilolla.
    Kiitos.
  17. viruskvartirus
    viruskvartirus 25. syyskuuta 2012 klo 11
    0
    Muuten, analogi piirrettiin, IRIS-T SLM - saksalainen lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmä
    http://warfiles.ru/show-13827-iris-t-slm-germanskiy-zrk-maloy-dalnosti.html походу эта штука так же использует радиокомандное наведение и ракеты с инфракрасной головкой самонаведения. Сравниваем с Панцырем "Противовоздушная оборона осуществляется автоматическими пушками и управляемыми ракетами с радиокомандным наведением с ИК и радиопеленгацией."
    1. gregor6549
      gregor6549 25. syyskuuta 2012 klo 18
      0
      IRIS-T SLM -ilmapuolustusjärjestelmän arkkitehtuuri on mielestäni pätevämpi. Valvontatutka on erotettu kantoraketista ja mikä tärkeintä, tutka-antennin korkeutta voidaan muuttaa nopeasti laajalla alueella, ts. työskennellä matalalla lentäviä kohteita vastaan. Hän on kirahvi ja Afrikassa kirahvi. Valitettavasti Shellillä ei ole sellaista kirahvia. Totta, Shellissä on tykkejä, joita saksalaisilla ei ole, mutta saksalaisilla on tykkigepardeja. On vaikea sanoa, kuinka paljon yleismaailmallinen ohjus-tykkitutka Pantsirit ovat parempia kuin pitkälle erikoistuneet "saksalaiset", vaikka tiedetään, että pitkälle erikoistunut kompleksi on yleensä helpompi optimoida tiettyjen tehtävien ratkaisemiseksi ja ryhmän taisteluvakaus. kapea asiantuntija" maassa hajallaan on korkeampi kuin farmarivaunun vakaus. Kyllä, ja samojen mittojen asiantuntijan ammuskuorma on suurempi kuin farmarivaunun.
      1. viruskvartirus
        viruskvartirus 26. syyskuuta 2012 klo 18
        0
        Onko hän erittäin erikoistunut? En tiedä hänestä vielä paljoa, mutta tiedän, että nykyaikainen IR GOS pystyy sieppaamaan lämpöä kitkasta ilmaa vastaan, jos se on ASRAM, voinko kutsua sitä erittäin erikoistuneeksi? Mitä tulee tutkaan, se ei todellakaan ole kirahvi asettelukuvassa), mutta tämä saaba-juttu on mielestäni passiivinen ... Luin siitä jostain.
  18. Toveri 1945
    Toveri 1945 25. syyskuuta 2012 klo 19
    -1
    Tässä on sana "isänmaa" isolla kirjaimella, ja silloin se olisi yleisesti hyvä
  19. gregor6549
    gregor6549 25. syyskuuta 2012 klo 19
    0
    Vasta nyt huomasin artikkelin lauseen
    "Taisteluoperaatioissa kaukaisilla ulkomailla käytettiin laajalti myös Buk-M2-ilmapuolustusjärjestelmän "isoisää", Kvadrat-ilmapuolustusjärjestelmää, joka sisälsi 3M9-ohjuksen, jonka puoliaktiivinen CGS oli samanlainen kuin mitä Buk-M2-ilmapuolustusjärjestelmä, mutta huomattavasti yksinkertaistetussa versiossa Lokakuun 1973 arabien ja Israelin välisen sodan aikana Kvadrat-ilmapuolustusjärjestelmä (Kub-ilmapuolustusjärjestelmän vientinimi) tuhosi 68 % Israelin ilmailusta (pääasiassa Phantom- ja Mirage-lentokoneita). ), joiden keskimääräinen ohjuksen kulutus on 1,2–1,6 pudotettua kohdetta kohden."
    Mielenkiintoista, huomasivatko israelilaiset lentokoneensa tällaisen kaaoksen? En ole koskaan lukenut tai kuullut tästä mistään mitään. Voiko joku antaa linkin?
  20. rakettimies
    rakettimies 26. syyskuuta 2012 klo 00
    0
    Lainaus Magadanista
    Kirjoittajan idea on pysähtyä BUK:iin eikä kehittää Shelliä varojen tuhlaamisen välttämiseksi. Saman logiikan mukaan Neuvostoliitossa 30-luvulla he eivät halunneet kehittää T-34:ää, koska. uskoi, että T-26 on mitä tarvitset. Stalinin henkilökohtaisen väliintulon ansiosta kehitys kuitenkin jatkui, mutta kohtasimme sodan paskalla T-26:lla ja päästimme vihollisen kulkemaan Volgalle asti.
    Lyhyesti sanottuna, sinun on kokeiltava kaikkiin suuntiin, mutta sinun pitäisi säästää byrokraateissa, mutta ei ollenkaan sotilaallisessa kehityksessä ja suunnittelutoimistoissa.
    Kirjoittajan ajattelulla käyttäisimme edelleen musketteja.

    Luit luultavasti artikkelin pinnallisesti. Buk ja Pantsir ovat täysin erilaisia ​​​​komplekseja sekä alueen, rakenteen että tehtävien suhteen. Kirjoittaja ehdottaa käyttämään sitä, mitä aika on jo kehittänyt ja testannut. Kaikki pyökillämme palvelleet ovat rakastuneet tähän kompleksiin, melkein puolirobottiin. (joten esimerkiksi muista, mistä kompleksista Venäjän ilmavoimat kärsivät tappioita operaatioissa Georgiassa). Yhdistetyn käytön etuja Thorin kanssa ovat Torin Buk-akkujen suojaaminen tutkan vastaisilta, korjatuilta ammuksilta, mikä lisää merkittävästi sen kestävyyttä. Mutta tämä kaikki on asiantuntijoille selvää. Vertaat sotilaallisia ilmapuolustusjärjestelmiä T-34- ja T-26-panssarivaunuihin, jotka on valmistettu eri aikaan ja toiset ihmiset eri tilanteessa sata vuotta sitten. Voit nähdä tankkerin tyypillisen psykologian - jos en ymmärrä jotain, niin otan vasaran ja lyön sen kaikkien päähän! vitsi ... vaikka meillä on tankkerien päällikkö - hän laittoi Tunguskan tietokantaan ilmapuolustusjärjestelmässä - emme silti voi lakata nauramasta - miksi? mutta kuin tankkeri!

    Kirjailija Aleksanteri Grigorjevitš Luzan - eläkkeellä oleva kenraaliluutnantti, teknisten tieteiden tohtori, valtionpalkinnon saaja
    Kirjoittaja on henkilökohtainen kunnioitukseni ja kunnioitukseni, normaali, järkevä, pätevä artikkeli. Tällaisia ​​ajatuksia olisi - kyllä, johtajiemme päässä, mutta mistä saamme uuden Berian .....
  21. Reserviluutnantti
    Reserviluutnantti 26. syyskuuta 2012 klo 06
    +1
    Ennen "kilpailemista" on tarpeen "kyllästää" ilmapuolustusjoukot UUSILLA tai PARANNETEILLA järjestelmillä riittävässä määrin, jotta saadaan lyödä suurin mahdollinen määrä vihollisen ilmahyökkäysaseita. Ja yritykset "kiertää" rahaa esineiden alle, jotka eivät ole täysin selviä - suora vahinko puolustukselle.