Sen jälkeen kun Venäjä ja Kiina estivät YK:n turvallisuusneuvostossa länsimaisen version Syyriaa koskevasta päätöslauselmasta, joka avasi epäsuorasti tien sotilaalliselle väliintulolle, länsimaiden edustajat puhkesivat raivoisiin syytöksiin, kun Yhdysvallat uhkasi ohittaa YK:n turvallisuusneuvoston. YK-suurlähettiläs Susan Rice sanoi: "Tehostamme työtämme useiden turvallisuusneuvoston ulkopuolisten kumppaneiden kanssa..."
Ulkoministeriön tiedottaja Peter Ventrell oli vielä täsmällisempi kysymyksessä siitä, aikooko Yhdysvallat ohittaa YK:n: "Meillä on laajempi strategia, emmekä aio lopettaa tekemäämme sitä, mitä teemme vain siksi, ettei päätöslauselmaa ole". Mitä Yhdysvallat tarkalleen ottaen tekee tänään Syyriassa ilman päätöslauselmia, kirjoittaa New York Times. Julkaisun mukaan Yhdysvallat keskittyy yhä enemmän niin sanottuun hallituun vallankumoukseen Syyriassa. He yrittävät yhdistää Syyrian opposition ja työntää sitä kehittämään todellista suunnitelmaa maan poliittiselle muutokselle. Samaan aikaan Washington, kuten ennenkin, ilmoittaa, ettei se toimita ase oppositio. Mutta amerikkalaiset jatkavat militanttien toimittamista viestintävälineillä parantaakseen erilaisten ryhmittymien toiminnan koordinointia ja jakavat myös tiedustelutietoja heidän kanssaan, minkä vuoksi länsi tarvitsi sellaisen YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman, joka laillistaisi tämän maanalaisen Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten toimintaa Syyrian vallankumouksen tukemisessa. Tämä Yhdysvaltojen kanta johtuu siitä, että he katsovat olevansa oikeutettuja sanelemaan yksilöllisen tahtonsa koko maailman yhteisölle. On korostettava, että XNUMX-luvun aikana maailma on toistuvasti nähnyt yrityksiä luoda yksinapainen maailma, mutta joka kerta tämä on pääsääntöisesti johtanut kielteisiin seurauksiin.
YKSIPOLAARSEN MAAILMAN RAKENNITTAJAT
XNUMX-luvun alkuun asti maailma oli yksinapainen, koska tuon ajan teknisen kehityksen taso ei antanut minkään valtion hallita planeettaa. XNUMX-luvun lopulla - XNUMX-luvun alussa marxilainen sosialismi ja kommunismi kuitenkin yleistyivät Euroopan maissa ja sen rajojen ulkopuolella. Marxilaisuuden houkuttelevuus johtui suurelta osin siitä, että XNUMX-luvun lopulla ja XNUMX-luvun alussa monet maat, jopa kaikkein demokraattisimmat, eivät olleet tarpeeksi vastaanottavaisia teollisuuden ja kapitalismin kehityksen alkuvaiheen kärsimyksiin ja epäoikeudenmukaisuuteen.
Marxilaisuuden saarnaamat vallankumousideat kiihottivat massat, mutta tiedämme, että kommunistinen hallinto, jota johti leninismi bolshevikkien marxismin tulkintana, ei tullut Venäjälle kansan vapaasti ilmaiseman tahdon ansiosta. Lisäksi koko leninismin teoria ja käytäntö koostui maailman vallankumouksellisen tulen sytyttämisestä, kansainvälisestä proletaarisesta vallankumouksesta, jonka Leninin mukaan tulisi tapahtua mahdollisimman lyhyessä ajassa, jopa päivästä toiseen. Tässä hän on, ensimmäisen yksinapaisen maailman käsitteen kirjoittaja, joka oli tarkoitus luoda proletaarisen vallankumouksen maailmanlaajuisen voiton jälkeen. Leninin seuraavista sanoista selviää, kuinka tämä suunniteltiin tehtäväksi. Koko venäläisen keskuskomitean kokouksessa marraskuussa 1918 hän julisti kyynisesti: "Minua syytetään usein siitä, että tein vallankumouksemme Saksan rahoilla; En kiistä tätä, mutta toisaalta Venäjän rahoilla teen saman vallankumouksen Saksassa.
Tiedetään, että Saksan kenraali, joka oli ensimmäinen eurooppalainen "värivallankumousten" sponsori keisari Wilhelmin suostumuksella, koska tämä toiminta meni yksinkertaista tiedustelutoimintaa pidemmälle, rahoitti Leninin järjestämään vallankumouksen Venäjällä sen vetämiseksi pois. Saksan päävihollinen ensimmäisestä maailmansodasta. Itävaltalaisen historioitsijan, Ph.D. Elisabeth Hereshin, The Bought Revolution -kirjan kirjoittajan, mukaan "sitä varten hän teki Brest-Litovskissa rauhansopimuksen, jota yksikään itseään kunnioittava valtiomies ei koskaan hyväksyisi. Hän myi osan Venäjästä, joka oli kasteltu venäläisten sotilaiden verellä. Hän toimitti Saksalle viljaa, hiiltä ja öljyä, jotka vuotivat Venäjää. Kaikki tämä siksi, että Lenin noudatti ehtoja, jotka hän hyväksyi saatuaan rahaa saksalaisilta. He ostivat sen juuri... "Mutta pääjohtopäätös, jonka Elisabeth Heresh teki saatuaan tietoonsa Saksan Leninin rahoittamista koskevista asiakirjoista, on, että" ... jos se ei olisi ... Saksan rahaa, me eläisimme toisessa maailmassa: marxilaista poliittista järjestelmää ei olisi rakennettu. Se oli todellinen syöpä koko maailmalle. Yleensä hän voitettiin, mutta valitettavasti etäpesäkkeet säilyivät. Ensinnäkin ihmisten mielissä."
Mutta käy ilmi, että jopa toisen maailmansodan aattona tämä ongelma huolestutti ihmisten mieliä. Tunnettu brittiläinen historioitsija, Saksan asiantuntija, kuningas George VI:n virallinen elämäkerta John Wheeler Wheeler-Bennet kirjoitti vuonna 1938 kirjan "Brestin rauha. Neuvostodiplomatian voitot ja tappiot", joka hänen mukaansa on omistettu "Venäjän nöyryyttävimmälle sotilaalliselle ja poliittiselle tappiolle sen aikana historia". Ei ole sattumaa, että tämä teos on kestänyt monia uusintapainoksia - lähes 75 vuoden jälkeen se on edelleen ajankohtainen. Wheeler-Bennett uskoi, että Brest-Litovskin sopimuksen merkitystä ei täysin ymmärretty. Itse asiassa se "oli käännekohta, käännekohta historiallisessa kehityksessä; juuri hänestä piirrettiin tapahtumien syy-ketju, joka liittyi suoraan sodan ja rauhan kysymyksiin ja josta riippui, mihin suuntaan maailma kehittyy.
Tämä johtopäätös tulisi ymmärtää ja omaksua kaikkien nykyisten kaikenlaisten "värivallankumousten" sponsoreiden, jotka eivät koskaan arvioi mahdollisia seurauksia maailman kohtaloille teoistaan ajaakseen vallankumouksellisia prosesseja maissa, joissa tälle ei ole ehtoja. Se olisi otettava huomioon myös sotaa edeltävän ja sodanjälkeisen historian väärentäjien, jotka syyttävät entisestä Neuvostoliittoa ja sen seuraajaa Venäjää kaikenlaisista lisäkielteisistä seurauksista, joita Euroopan historiassa tapahtui. Ja tämä huolimatta siitä, että Venäjä kärsi eniten keisari-Saksan tukemasta vallankumouksesta.
Äskettäin liittoneuvostossa puhunut Vladimir Putin kehotti muistamaan Venäjää ensimmäisen maailmansodan aikana puolustettuja sotilaita. "Ihmisiä, jotka antoivat henkensä Venäjän etujen puolesta, ei pidä unohtaa", hän sanoi ja myönsi, että tämän sodan tulokset ovat usein vaiti. "Maamme hävisi tämän sodan häviävälle puolelle - ainutlaatuinen tilanne ihmiskunnan historiassa", Putin sanoi. "Tämä on seurausta silloisen hallituksen pettämisestä. Ilmeisesti he pelkäsivät tätä eivätkä halunneet puhua siitä, joten he vaiensivat asian”, presidentti selitti. "He sovittivat syyllisyytensä maan edessä toisen maailmansodan aikana, se on totta." Kuten valtionpäämies korosti, tappio ensimmäisessä maailmansodassa maksoi maallemme valtavien alueiden menetyksen ja valtavan määrän ihmishenkiä.
On jopa vaikea kuvitella, mitä maailmallemme ja ennen kaikkea Leninin sponsorille Saksalle olisi voinut tapahtua, jos hänen suunnitelmansa maailmanvallankumouksen sytyttämiseksi eivät olisi epäonnistuneet. Sen sijaan Venäjällä, vastoin Marxin opetuksia, alettiin toteuttaa leninististä suunnitelmaa sosialismin rakentamiseksi yhteen maahan, jota ympäröivät vihamieliset valtiot. Tämä vaati leijonanosan maan resurssien ohjaamista puolustuskyvyn vahvistamiseen yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemisen kustannuksella. Pakollisen kollektivisoinnin ja yksityisomaisuuden pakkolunastuksen ohella tämä johti tyytymättömyyden kasvuun, joka tukahdutettiin julmasti. Sorto, nälänhätä ja sairaudet vaativat miljoonien ihmisten hengen.
Hitlerin noustessa valtaan Saksassa, joka ei salaillut aggressiivisia suunnitelmiaan valloittaa maailmanvalta ja ennen kaikkea Neuvosto-Venäjä, tehtävä maan puolustuskyvyn lisäämisestä tuli entistä tärkeämmäksi. Varsinkin kun länsimaiset demokratiat, maailmanvallankumouksesta peloissaan, auttoivat nyt Hitleriä kaikin voimin hänen halussaan toteuttaa kampanja itään. Samaan aikaan kukaan ei ajatellut sitä, mitä maailma odottaa, jos Hitlerin suunnitelmat valloittaa maailmanvalta toteutuisivat. Hän oli kirjoittanut toisen käsitteen yksinapaisesta maailmasta ja erittäin julmasta, nimeltään Uusi maailmanjärjestys. Itse asiassa Hitlerin uusi maailmanjärjestys merkitsi planeetan kansoille maailmanlaajuista keskitysleiriä krematorioineen. Valtavat alueet olisivat tyhjentyneet, niitä yhdistivät kuljetusreitit, jotka kulkivat suurelta raaka-aineesiintymältä toiselle. Vain arjalaisrodulla olisi oikeus jatkaa ihmisarvoista elämää planeetalla. 9. toukokuuta 1945 ihmiskunta säästyi tältä kohtalolta.
TRUMANIN KONSEPTIO
Saksan voiton jälkeen antifasistisen liittouman ylimpien johtajien viimeinen konferenssi kokoontui Potsdamissa. Sen pitopäivinä tapahtui tapahtuma, joka vaikutti sekä "Big Threen" työhön, kuin että sen on määrä vaikuttaa tulevaisuudessa paljon voimakkaammin kaikkiin maailman poliittisiin suhteisiin. Illalla 16. heinäkuuta, konferenssin avajaisten aattona, Yhdysvaltain presidentti Harry Truman sai lyhyen viestin, jossa kerrottiin onnistuneesta ensimmäisen atomipommin kokeesta. Arvovaltaisimpien tarkkailijoiden todistuksen mukaan Trumanin käytöksestä konferenssissa tuli kovempi ja päättäväisempi. Tämän viestin luettuaan Winston Churchill kertoi keisarillisen kenraaliesikunnan päällikkölle, kenttämarsalkka Alanbrookille: "Nyt meillä on käsissämme keino, joka tasapainottaa voimatasapainon Venäjän kanssa... Nyt meillä on uusi työkalu, joka palauttaa asemamme." Churchill sanoi, että nyt Neuvostoliitto voi sanoa: "Jos vaadit tekeväsi sitä tai tuota, niin okei... sitten - mihin nämä venäläiset menivät?" Alanbrook kirjassaan "Päiväkirjat ..." huomauttaa, että Churchill "näki jo pystyvänsä tuhoamaan kaikki Venäjän teollisuuskeskukset, kaikki kaupungit".
6. elokuuta amerikkalaisten Hiroshimaan pudottama atomipommi tuhosi tämän japanilaisen kaupungin täysin ilman sotilaallista tarvetta. Erään englantilaisen tutkijan mukaan, jota italialainen historioitsija Giuseppe Boffa lainasi kirjassaan "History of the Soviet Union", siitä hetkestä lähtien kaikki kiistat olivat siitä, oliko tämä pommi "toisen maailmansodan viimeinen sotilaallinen teko vai ensimmäinen suuri diplomaattinen operaatio" kylmässä sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
Itse asiassa - ja tämä on asian poliittinen ydin - Hiroshiman pommitukset olivat molemmat. Länsivaltojen johtajille oli selvää, että uusi ase antoi Yhdysvalloille valtavan voiman painostuksen välineenä, erityisesti Neuvostoliittoon kohdistuvana painostuksena. Tämä paljastui heti. Truman määräsi, että Japani olisi yksinomaan Yhdysvaltojen asevoimien miehittämä ja maan ylintä valvontaa harjoittaisi amerikkalainen kenraali. Neuvostoliittoa, joka myös osallistui merkittävästi Japanin tappioon amerikkalaisten pyynnöstä ja pyysi turhaan osallistumista kontrolliin ja miehitykseen, ei hyväksytty kumpaankaan. Tämä oli vastakohtana Saksan miehitykselle, jossa perustettiin neljä vyöhykettä: Neuvostoliitto, USA, Iso-Britannia ja Ranska, ja hallinta jaettiin.
Oli olemassa kolmas konsepti yksinapaisen maailman perustamisesta, jonka kirjoittaja oli Truman. 19. joulukuuta 1945 hän kirjoitti: "Pidimme siitä tai emme, meidän on tunnustettava, että saavuttamamme voitto on asettanut Amerikan kansalle vastuun taakan tulevasta maailman johtajuudesta." Tämän johdon ei kuitenkaan ollut tarkoitus kestää kauan. Kolmas konsepti yksinapaisesta maailmasta, joka perustuu USA:n ydinasemonopoliin ja lännen absoluuttiseen sotilaalliseen ylivoimaan Neuvostoliittoon nähden, päättyi elokuussa 1949, kun Neuvostoliitto testasi atomipommin.
Kansainvälisille suhteille oli edelleen ominaista sellainen käsite kuin kylmä sota, jonka perusparametri oli kaksinapaisuus. Kahden liittouman tai kahden järjestelmän, sosialistisen ja kapitalistisen, vastakkainasettelu avautui taloudellisella, sotilaallisella ja ideologisella tasolla, joka jatkui viime vuosisadan 80-luvun loppuun asti. Se päättyi, kuten tiedätte, Neuvostoliiton romahtamiseen ja Yhdysvaltojen johtaman yksinapaisen maailman uuteen tuloon.
Tälle oli useita syitä, ja vaikka jotkut valtiotieteilijät väittävät, että kylmän sodan päättyminen on voitto lännelle, tämä ei suinkaan pidä paikkaansa. Pääsyy Neuvostoliiton romahtamiseen oli Leninin muotoilema ja Neuvostoliiton perustuslakiin kirjattu kansakuntien itsemääräämisoikeus. Näin ollen Neuvostoliiton perustuslain 72. pykälä, joka hyväksyttiin 7. lokakuuta 1977, sanoo: "Jokaisella tasavallalla on oikeus erota vapaasti Neuvostoliitosta." Toinen syy on Leninin tekojensa mukainen postulaatti, jonka mukaan kokki voi, pitää ja tulee hallitsemaan valtiota. Mitä hän teki seuraavat seitsemänkymmentä vuotta. Kunnes se romahti suurvalta, tyhmästi (kuten odotettiin - keitetyllä tavalla) asetti mahdollisuuksien mukaan kansallisia aikapommeja koko valtiomuodostelman alueelle ja samalla tuhosi kerran mahtavan maan talouden.
XNUMX VUOTTA MYÖHEMMIN
Saavutettuaan maailman hegemonian ilman yhtäkään laukausta, amerikkalaiset poliitikot muistaen Trumanin kokemuksen ymmärsivät, että maailman johtajuutta voitiin harjoittaa vain, jos asevoimien muodossa on asianmukainen valta. Siksi ei ole mitään yllättävää siinä, että Yhdysvalloissa kylmän sodan päättymisen jälkeen sotilasrakentamisen alalla kaikki pysyi ennallaan. Vasta tämän vuoden alussa Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ilmoitti, että sotilasmenojen vähentämiseksi tarkistetaan joitain Yhdysvaltain sotilasstrategian säännöksiä, joiden yksi keskeisistä periaatteista on Yhdysvaltain asevoimien kyky tehdä kaksi. suuria sotia samanaikaisesti. Nyt amerikkalaiset muotoilevat asevoimien tehtävän epämääräisemmin: "Vaikka amerikkalaiset joukot osallistuvat laajamittaiseen operaatioon yhdellä alueella, he pystyvät estämään tavoitteidensa saavuttamisen toisella alueella tai yritteliäs hyökkääjän toimesta. aiheuttaa hänelle kohtuutonta vahinkoa." Kuten Barack Obama korosti esitellessään Pentagonissa ohjelmaa nimeltä Yhdysvaltain globaalin johtajuuden vahvistaminen: puolustusprioriteetit XNUMX. vuosisadalla, Yhdysvallat aikoo säilyttää sotilaallisen ylivoimansa tulevista Pentagonin budjettileikkauksista huolimatta. "Kyllä, asevoimamme ovat tiiviit, mutta maailman on tiedettävä, että Yhdysvallat aikoo säilyttää sotilaallisen ylivoimansa", Valkoisen talon johtaja sanoi.
Nämä Yhdysvaltain presidentin sanat todistavat yksiselitteisesti, että Yhdysvaltojen luoman globaalin ohjuspuolustusjärjestelmän, joka sisältää eurooppalaisen ohjuspuolustuksen, tarkoituksena on ensisijaisesti varmistaa USA:n ylivoima Venäjään nähden strategisten aseiden alalla, eli vahvistaa niiden globaalia. johtajuutta. Zbigniew Brzezinski, joka edelleen neuvoo amerikkalaisia poliitikkoja ulkopoliittisissa kysymyksissä kirjassaan Choice. Maailmanherruudesta tai globaalista johtajuudesta, julkaistiin vuonna 2004, kirjoitti: "Uutta maailmanjärjestystä luodaan USA:n hegemonian alla Venäjää vastaan, Venäjän kustannuksella ja Venäjän raunioilla." Historia todellakin toistaa itseään kahdesti: ensimmäisen kerran. tragedian muodossa, toisen kerran farssin muodossa. Myös Hitler aloitti uuden maailmanjärjestyksen rakentamisen hyökkäämällä Neuvosto-Venäjään, jonka resurssien oli tarkoitus auttaa häntä saavuttamaan tämä tavoite. Brzezinskin mukaan Yhdysvaltojen pitäisi tehdä samoin. USA:n hegemonian alla ei kuitenkaan voi olla uutta maailmanjärjestystä, jos maapallolla on valta, jolla on Yhdysvaltoihin verrattavissa oleva ydinvoima. Venäjä on sellainen valta - ainoa maa, joka voi pyyhkiä Yhdysvallat pois maan päältä 30 minuutissa.
Tästä syystä kysymys maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän, mukaan lukien EuroPRO, käyttöönotosta on tullut niin akuuttiksi. Tämä seuraa Naton strategisesta konseptista, jossa puolustus ja pelote -osiossa kohdassa 19 sanotaan: "Varmistamme, että NATO:lla on kaikki tarvittavat valmiudet torjua ja suojella kaikkia kansojemme turvallisuutta uhkaavia uhkia. Tätä tarkoitusta varten… kehitämme kykyä puolustaa kansojamme ja alueitamme ballististen ohjusten hyökkäyksiä vastaan, mikä on keskeinen osa yhteistä puolustusta, mikä edistää liittouman jakamatonta turvallisuutta.”
Käsite "liiton jakamaton turvallisuus" tarkoittaa, että jos Yhdysvallat luo globaalin ohjuspuolustusjärjestelmän suojatakseen venäläisten ohjusten mahdolliselta iskulta omalle alueelleen, niin niiden pitäisi tehdä samoin Euroopassa suojellakseen liittolaisiaan. Venäjä toisaalta ei ole Naton liittolainen, joten sen potentiaalia tulee pitää uhkana liittoutumalle, mikä edellyttää asianmukaisten toimenpiteiden toteuttamista sen neutraloimiseksi, koska sotilaallisen suunnittelun on aina tapana ottaa huomioon aikomusten sijaan. osapuolista, vaan niiden kyvyistä. Toisin sanoen Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmää luodaan sen perusteella, että ennustetaan venäläisten ballististen ohjusten mahdollista iskua NATO-maihin Euroopassa.
Kuten tiedetään, Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton vuonna 1972 allekirjoittama sopimus ballististen ohjusjärjestelmien rajoittamisesta turvasi strategisen vakauden ylläpidon maailmassa juuri siksi, että se asetti rajoituksia ohjuspuolustusjärjestelmien käyttöönotolle ja parantamiselle. Nykyään, kun Yhdysvallat aikoo luoda globaalin ohjuspuolustusjärjestelmän ilman rajoituksia, strateginen vakaus voidaan unohtaa ikuisesti. Koska George W. Bush, joka kieltäytyi tästä sopimuksesta, katsoi, kuten tiedotusvälineissä todettiin, että strateginen vakaus, joka perustuu molempien osapuolten haavoittuvuuteen ydinhyökkäykselle, on kylmän sodan virheellinen logiikka eikä sovi nykymaailmaan. Se lakkasi soveltumasta ensisijaisesti Yhdysvaltoihin, koska se esti niitä tulemasta maailman hegemonia yksinapaisessa maailmassa. Ja viittaukset Iranin ja Pohjois-Korean ballististen ohjusten väitettyyn uhkaan, joiden iskun torjumiseksi globaalia ohjuspuolustusjärjestelmää luodaan yhdessä EuroPRO:n kanssa, ovat vain peite amerikkalaisten suunnitelmille vahvistaa maailman hegemonia. Milloin tahansa löydetään sopiva tekosyy sille, että Yhdysvallat voi sanella avoimesti tahtoaan koko maailmalle.
Tosiasia, että näin on, todistaa äskettäinen Venäjän kiristys, joka liittyi sen Syyriaan liittyvään asemaan Yhdysvaltain entisen YK-suurlähettilään John Boltonin toimesta. Fox Newsissa hän sanoi: "Mielestäni on välttämätöntä tehdä Venäjälle selväksi, että suhteemme tulee olemaan laadullisesti erilainen niin kauan kuin se ei toimi eri tavalla. Palaamme jälleen luotettavan kansallisen ohjuspuolustusjärjestelmän rakentamiseen, vetäydymme uudesta START-sopimuksesta ... olemme valmiita tekemään paljon töitä ... ”Eikö se ole hyvin samanlaista kuin Churchill sanoi Potsdamissa vuonna 1945. Mutta silloinkaan jyrkän ideologisen vastakkainasettelun ja atomipommin ollessa käsissään entiset Neuvostoliiton liittolaiset eivät uskaltaneet käyttää sitä Neuvostoliittoa polvilleen.
Mitä Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset ovat "valmis tekemään niin paljon" tänään, kun heillä on ohjuspuolustusjärjestelmä ja jotka yrittävät levittää sitä edelleen. John Boltonin kiristys ei ole hemmetin arvoista, kuten sanotaan, mutta hänen tavoitteenaan on perustella luotettavan Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmän tarve, jotta Venäjä voisi käyttäytyä "toisin tavoin". Toisin sanoen se tuki missä tahansa asiassa Yhdysvaltojen kantaa, jota oletettavasti heidän poliittinen johto pitää ainoana oikeana.
Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmän käyttöönoton yhteydessä Naton laajentuminen itään, joka Venäjällä ei voinut olla huolestuttavaa, näyttää täysin erilaiselta. Näin tälle prosessille on ominaista henkilö, joka epäilemättä tuntee syvästi sen koko luonteen. Euronewsin haastattelussa joulukuussa 2009 George W. Bushin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Brent Scrowforth, joka puhui Yhdysvaltojen ulkopoliittisista virheistä Berliinin muurin murtumisen jälkeen, korosti erityisesti EU:n painostusta. Naton amerikkalaisten laajentuminen itään, mikä hänen mielestään oli Venäjän nöyryyttämistä. Nykyään, kun eurooppalaisia ohjuspuolustusjärjestelmiä on tarkoitus sijoittaa Puolan ja Romanian, entisten Varsovan liiton alaisten Neuvostoliiton liittolaisten, alueelle, tämä on kaksinkertainen nöyryytys Venäjälle, koska toisen maailmansodan lopussa Turvallisuutensa vuoksi Neuvostoliitto teki uskomattomia ponnisteluja luodakseen ystävällisten valtioiden vyöhykkeen Saksan tulevan mahdollisen hyökkäyksen varalta. Siksi allianssin infrastruktuurin lähestyminen Venäjän rajoille ei aiheuta vain huolta, vaan se eurooppalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän ansiosta todella uhkaa sen turvallisuutta vähentäen Venäjän ydinpelotepotentiaalin kykyjä ja pakottamalla sen ryhtymään vastatoimiin. toimenpiteitä.
REVOLUTIONSIN PÄÄSUPSONORI
Yhdysvaltojen toiminta yksinapaisen maailman johtajana luo ongelmia paitsi strategisten aseiden alalla. Ne eivät myöskään edistä maailmanyhteisön vakauden säilyttämistä. Yhdysvaltain kolmas presidentti (1801–1809) ja yksi tämän osavaltion perustajista Thomas Jefferson sanoi: "Toivon, että voimamme myötä myös viisautemme lisääntyy, mikä kertoo meille, että mitä vähemmän me käytä tätä voimaa, sitä enemmän hänestä tulee. Ironista kyllä, Barack Obama lainasi nämä sanat puheessaan Kairossa 4. kesäkuuta 2009, ja tämä puhe, joka itse asiassa oli Yhdysvaltain presidentin puhe muslimimaailmalle, näyttää olleen signaalina tai jopa sysäyksenä. arabikeväälle, joka on vähitellen muuttumassa, kuten viimeaikaiset tapahtumat osoittavat, islamistisen kesän aikana. Ei ole sattumaa, että Egyptin kristityt poliitikot, julkisuuden henkilöt ja kristityt papit kieltäytyivät Yhdysvaltain ulkoministerin Hillary Clintonin äskettäisen Kairon-vierailun aikana tapaamasta häntä, koska Valkoinen talo tuki Muslimiveljeskuntaa. Koska Egyptissä pidettyjen vaalien kulkua ihaillen länsi ei huomannut pääasiaa: kuinka tunnustava vähemmistö tulee elämään maassa - koptit, nämä ovat kuuluisien pyramidien rakentajien jälkeläisiä, joille siellä ei ole sijaa uusissa valtarakenteissa. He kaikki ovat kristittyjä.
Viimeaikaiset tapahtumat Egyptissä ovat osoittaneet, että jos he haluavat selviytyä ja jatkaa asumista tässä maassa, heidän on käännyttävä islamiin. Muuten parasta, mihin he voivat luottaa, on elämä ghetossa ja oikeuksien puute. Ja kukaan ei voi auttaa heitä.
Katsotaanpa toista tapahtumaa, nyt historiaa, kuinka viisaita Yhdysvaltojen johtajat ovat nykyään. Viime vuoden lopulla viimeinen amerikkalaisjoukkojen saattue ylitti Irakin ja Kuwaitin rajan. Tehtävä "palauttaa demokratia" kesti kahdeksan vuotta. Barack Obama onnitteli armeijaa tärkeän tehtävän onnistuneesta suorittamisesta ja sanoi, että he "jättävät taakseen demokraattisen, vapaan, itsenäisen valtion". Presidentti päihitti Yhdysvaltain Irakissa olevan joukkojen komentajan kenraali Lloyd Austinin, joka kutsui maata "vakauden ja inspiraation lähteeksi alueella". Amerikan virallisella tekopyhällä ei todellakaan ole rajoja... Myös irakilaiset riemuitsivat juhliessaan vapautumista verisestä ulkomaalaisesta miehityksestä, joka jätti sen jälkeen, erään paikallisen tiedottajan sanoin, "kuolema, tuho ja hämmennys", joka työntää Irakia. liittoutumaan Iranin kanssa.
Kaikki alkoi 20. maaliskuuta 2003, kun Yhdysvaltain asevoimat yhdessä brittiläisten joukkojen kanssa suorittivat operaatiota, jonka koodinimi on "Iraqi Freedom". YK:n turvallisuusneuvosto ei ole antanut operaatiolle pakotteita. Yhdysvaltain ulkoministerin asemassa oleva neljän tähden kenraali Colin Powell yritti YK:n turvallisuusneuvoston kokouksessa erilaisten karttojen, kaavioiden ja myrkyllisiä aineita sisältävien koeputkien avulla vakuuttaa maailman yhteisön leikkauksen tarpeesta. Saddamin Irakia vastaan. YK:n turvallisuusneuvosto ei kuitenkaan uskonut häntä ja oli oikeassa. Myöhemmin kävi ilmi, että Yhdysvaltain ulkoministerin käyttämät tiedot olivat fiktiota. Osoittautuu, että maailman demokraattisimmassa maassa voidaan väärentää mitä tahansa presidentin toiveiden tyydyttämiseksi, joka todella halusi demokratisoida Irakin.
Itse Irakissa Iranin ajatollahien vannoneen vihollisen, diktaattori Saddam Husseinin vangitsemisen ja hirttämisen jälkeen ei alkanut demokratia, vaan anarkia ja ryöstely, miehitysjoukot oppivat kaikkia niitä vastaan käydyn sissisodan ilot. Ja pian siellä oli myös oma Al-Qaidan haara, joka ei ollut koskaan ollut maassa. Taistelu kaikkia näitä vastoinkäymisiä vastaan maksoi 4480 2 amerikkalaisen ja satojen tuhansien irakilaisten hengen. Emme saa unohtaa amerikkalaisten "humanismia", joka ilmeni selvästi vankien julmassa pilkkaamisessa pahamaineisessa Abu Ghraibin vankilassa. Lähes XNUMX miljoonaa irakilaista on paennut maasta ja joutunut "siirtolaisiksi".
Tämän hankkeen nautinto oli erittäin kallis: Nobel-palkittu taloustieteilijä ja Maailmanpankin pääekonomisti Joseph Stiglitz arvioi, että sodan ensimmäiset päivät yksin maksoivat 5,5 miljardia dollaria. Hän ehdotti myös, että välilliset kokonaistappiot maksaisivat maailman yhteisölle 6 biljoonaa dollaria, kaksi kolmasosaa tästä määrästä putoaa Yhdysvaltojen osuuteen. Christian Science Monitorin raportin mukaan Irakin sota inflaatioon oikaistuna maksoi enemmän kuin toinen maailmansota. Eikö tämä ole yksi nykyisen maailman talouskriisin syistä?
Valitettavasti operaatio Iraqi Freedom surullinen kokemus ei ole opettanut lännelle mitään. Nykyään Yhdysvallat vaatii toimia YK:n turvallisuusneuvoston kiertämiseksi Syyriassa, mikä ei johda vain sisällissotaan, vaan myös alueelliseen konfliktiin. Tämän seurauksena Syyria itse voi kohdata kaaoksen ja hajoamisen, ja kemiallisten aseiden varastot voivat näissä olosuhteissa joutua al-Qaidaan liittyvien ryhmien käsiin. Silloin kauheat seuraukset eivät uhkaa vain Syyriaa, vaan koko aluetta ja mahdollisesti koko maailmaa. Sen jälkeen Irakin tilanne näyttää lapselliselta pilalla.XNUMX-luvulla syntyi erilaisia versioita yksinapaisesta maailmasta. Mikään niistä ei kuitenkaan voinut tuoda yleismaailmallista vaurautta, vakautta ja turvallisuutta ihmiskunnalle. Proletariaatin hegemonia Neuvostoliiton maassa johti Gulagiin. Arjalaisrodun hegemonia - krematorioihin. Mihin Yhdysvaltojen globaali hegemonia voi johtaa XNUMX-luvulla? Haluaisin uskoa, että ei sivilisaatiomme raunioihin, jotka ovat polttaneet ydinräjähdyksen Yhdysvaltain johdon keskinkertaisten toimien seurauksena. YK:n turvallisuusneuvoston äänestyksen tulokset uudesta Syyriaa koskevasta päätöslauselmasta antavat kuitenkin aihetta uskoa, että Yhdysvaltojen suojeluksessa oleva yksinapainen maailma, kuten historiassa on jo tapahtunut, on osoittautunut kestämättömäksi.