Boris Tarasov: "Nikolas I on kunnioittavan muiston arvoinen"
Viime aikoihin asti koulun oppikirjoissa voitiin lukea tämän kuninkaan pamflettilempinimi - Nikolai Palkin. Keisari Nikolai I:n myönteisten arvioiden esiintyminen lehdistössä suljettiin pois. Samaan aikaan Pushkin kirjoitti: "Ei, en ole imartelija, kun kirjoitan ilmaisia kiitosta tsaarille." Samaan aikaan "tinasilmäinen" hallitsija (ne pelkäävät meitä hieman harvemmin kuin stalinistiset viikset) julistettiin melkein suuren runoilijan tappajaksi.
Ja tässä Zagoskin elokuvassa "Moskova ja moskovilaiset": "Sinun pitäisi katsoa Kremliä, kun iso kellomme soi ja Venäjän tsaari, jota lukemattomien ihmisjoukkojen aallot nielaisevat joka puolelta, kulkee koko aukion poikki pitämään rukouksia taivaaseenastumisen katedraali.
- Kuten? keskeytti Duvernier. - Onko mahdollista, että hallitsijasi kävelee tällä aukiolla niin suuren ihmisjoukon kanssa? .. - Kyllä, kyllä, jalkaisin; ja jopa välillä on hyvin tungosta. - Mitä sinä tarkoitat!... Mutta luultavasti poliisi?.. - Missä suvereeni, siellä ei ole poliisia. - Armahda! Mutta kuinka se on mahdollista?.. Kävellä yksin järjettömän ihmisjoukon keskellä ilman vartijoita... "Näen, ranskalaiset herrat", sanoin katsoen melkein myötätuntoisesti matkustajaa, "te ei koskaan ymmärrä meitä. Tsaarimme ei tarvitse vartijoita: hänen vartijansa ovat kaikki venäläisiä.
Kyllä, se oli keisari, joka rullasi alas mäkeä poikien kanssa ja marssi kaikkialle ilman vartijoita. Ei ollut enempää. Pian Nikolai Pavlovichin kuoleman jälkeen autokraattinen idylli mureni.
Nikolai I suoritti yhtä paljon uudistuksia kuin hänen poikansa, loi perustan valtakunnan teolliselle kehitykselle. Mutta hän teki parhaansa säilyttääkseen poliittisen rauhan. Oliko umpikuja?
- Boris Nikolajevitš! Sankarimme ei ollut keisari Paavalin vanhin poika, nuoruudessaan hänellä oli vähän mahdollisuuksia nousta valtaistuimelle. Valmistautuiko hän kuninkaalliseen palvelukseen?
- Hän ei koskaan valmistautunut suoraan kuninkaalliseen palvelukseen, mutta hän oli valmis siihen, koska häntä jo varhaisesta iästä lähtien ohjasivat pyhät käsitteet "velvollisuus" ja "palvelu". Yhdessä kirjeessään hän kirjoitti: ”Velka! Kyllä, tämä ei ole tyhjä sana jollekin, joka on nuoruudesta tottunut ymmärtämään sen niin kuin minä. Tällä sanalla on pyhä merkitys, jonka edessä jokainen henkilökohtainen impulssi väistyy, kaiken täytyy hiljentyä yhden tunteen edessä ja antaa periksi, kunnes katoat hautaan. Se on iskulauseeni."
- Ja nyt - vanhemmat veljet Aleksanteri ja Konstantin antavat eri syistä valtaistuimen hänelle ... Nikolai I: n hallituskauden alku liittyy Venäjän dramaattisiin tapahtumiin historia. Miten arvioit dekabristiliikettä? Miten Venäjän aateliston tuhoisat ja isänmaalliset unelmat korreloivat siinä?
- Dekabristien innostus uusia ideoita kohtaan ja mahdollinen sopeutuminen Venäjän todellisuuteen olivat jaloja motiiveja, he haaveilivat "erilaisten epäoikeudenmukaisuuksien ja sorron" tuhoamisesta ja tilojen yhdistämisestä yhteiskunnallisen hyvinvoinnin kasvattamiseksi. Esimerkit ulkomaalaisten dominoinnista korkeimmassa hallinnossa, kiristyksestä, oikeudenkäyntien rikkomisesta, armeijan sotilaiden epäinhimillisestä kohtelusta ja maaorjakaupasta innostivat nuorten aatelisten yleviä mieliä vuoden 1812 isänmaallisen nousun innoittamana.
Samaan aikaan vapauden, tasa-arvon, kunnian "suuret totuudet", jotka ovat välttämättömiä isänmaan parhaaksi, liittyivät dekabristien mielessä vain tasavallan instituutioihin ja eurooppalaisiin sosiaalisiin muotoihin, jotka he siirsivät mekaanisesti Venäjän maaperään vuonna teoriassa, joka yrittää "siirtää Ranskan Venäjälle". Tällaisen siirron abstraktisuus ja spekulaatio koostuivat siitä, että se toteutettiin ilman korrelaatiota historiallisen menneisyyden ja kansallisten perinteiden kanssa, jotka vuosisatojen ajan muodostivat venäläisen elämän henkiset arvot, psykologiset ja arkipäiväiset tavat. Dekabristien vilpittömät toiveet vakiintuneen järjestelmän pakotetusta muutoksesta, oikeusjärjestyksestä, joka oli ihmelääke kaikkiin ongelmiin, joutuivat objektiiviseen ristiriitaan heidän jalojen aikomustensa kanssa. Sillä strategisesta näkökulmasta ne avasivat tien kaupallisten egoististen suhteiden kehittymiselle kaukana aatelista, Venäjän kansojen ja kulttuurien tasaantumisesta, yksilön henkisten vaatimusten vähenemisestä, rahapussin diktatuurista.
- Tunsiiko Nikolai Pavlovich Venäjän paremmin?
- Hengessaan, kasvatuksessaan ja hyväksytyissä perinteissään Nikolai I vastusti "yleistä oman edun tartuntaa", "kaupallisten kansojen" tapoja, itsekeskeisten intohimojen valta-asemaa, joka repii ihmisoikeudet pois hänen velvollisuudestaan ja velvollisuuksistaan. Dekabristien tutkimuksen materiaaleista hän sai tietää, että he olivat äärimmäisen erimielisiä paitsi hallituksen, myös ihmisten kanssa. Lisäksi heidän muutossuunnitelmansa, jotka muuttuivat sotilasvallankaappaukseksi, olivat täynnä, A.I.:n myöhemmän ilmaisun mukaan. Herzen, "tulevan vallankumouksen alkio ja henkinen keskus".
Kuninkaallisen perheen tuhoamisen tai Venäjän pilkkomisen motiivit todellakin tunkeutuivat aktiivisesti epämääräisiin suunnitelmiin edustuksellisen hallituksen käyttöön ottamiseksi Venäjälle joko perustuslaillisen monarkian tai Sveitsin tai Amerikan tasavallan muodossa. Keskusteltu (vaikka monet hylätty) ja käytännölliset menetelmät, jotka ovat tuttuja tuleville sukupolville, ei vain Dostojevskin romaanista "Demonit". Niinpä Yakubovich, valmis tappamaan keisarin, tarjoutui avaamaan tavernoja väkijoukolle, kapinoimaan sotilaita ja talonpoikia, antamaan heille vodkaa juotavaksi ja lähettämään sitten tämän "seoksen" Talvipalatsiin ja ryöstämään Pietarin rikkaat korttelit. . Epäonnistumisen sattuessa päätettiin sytyttää tuleen pääkaupunki ja vetäytyä Moskovaan liittyäkseen Eteläliittoon. Pestel, joka ei hyväksynyt vallankumouksia alhaalta ja pohti niiden seurausten ehkäisemistä, kehitti yhtä radikaaleja suunnitelmia: perustaa kymmenen vuoden diktatuuri, häiritä ihmisten huomio aggressiivisilla sodilla, tuoda paikalle kolmekymmentä kertaa enemmän santarmeja kuin itsevaltiuden alaisuudessa. Nikolai I, ja siten siirtyä kohti "sivistynyttä yhteiskuntaa" .
- Pushkin kirjoitti Nikolai I:stä: "Sille, jota hän ilmeisesti rankaisee, / Hän salaa armahtaa." Eikö se ole Venäjän aatelistosta? Loppujen lopuksi voidaan olettaa, että keisari pelasti hänet vallankumouksellisesta tuhoamisesta!
- Samaan aikaan Pushkin kutsui dekabristeja sukupolven "parhaaksi väriksi". Tämä on aikakauden monimutkaisuus.
– Dekabristit ovat aina romantisoituneita. Ja kuninkaan teot eivät ole suuren yleisön tiedossa. Vaikka mikä on tarina Pushkinin runosta "Sankari" ...
- Pushkin oli iloinen keisarin ehdottomasta pelottomuudesta Moskovan koleraepidemian aikana vuonna 1830. Vaaraa halveksien kuningas vieraili sairaaloiden koleraosastoilla, käski rakentaa uusia sairaaloita eri puolille kaupunkia ja turvakoteja vanhempansa menettäneille lapsille, määräsi henkilökohtaisesti raha- ja ruoka-apua köyhille, esiintyi jatkuvasti kaduilla nostaakseen asukkaiden langennutta henkeä. Rohkaisevat moskovilaiset ovat halukkaampia noudattamaan turvatoimia ja kilpailemaan lahjoituksista. Nikolai I:n päättäväiset ja rohkeat teot inspiroivat Pushkinia kirjoittamaan runon "Sankari", joka kertoo Jaffan ruttosairaalassa väitetysti vierailleen Napoleonin rohkeudesta ja armosta ja vihjaa tsaarin saapumisesta Moskovaan. . "Mikä on suvereeni? hyvin tehty!" - runoilija kirjoitti Vyazemskylle.
- Kuka noina vuosina oli paljon rajumpi, oli skeptinen itsevaltiuden suhteen. Ja toisin kuin Pushkin, hän ei suhtautunut myönteisesti tsaarin vallan vahvistumiseen. Vyazemsky muuttuu itsevaltiuden vartijaksi keisarin vallan loppua kohti ... Nikolai I:n hallituskaudella kaksi vallankumouksellista aaltoa pyyhkäisi Euroopan halki. Mitä kehityskäsitystä Venäjän keisari vastusti vallankumouksellisia vastaan?
- Nikolai I pyrki tiukasti noudattamaan Pyhän liiton legitimistisiä periaatteita. Kuten tiedätte, tämä poliittis-mystinen eurooppalaisten monarkioiden liitto perustettiin Wienin kongressissa vuonna 1815 toteuttamaan kristillistä politiikkaa. Valtioiden velvollisuutena oli "ei ohjata muita sääntöjä kuin" tämän pyhän uskon käskyt, rakkauden, totuuden ja uskon käskyt, "ja myös antamaan toisilleen etuja, vahvistuksia ja apua, kuten veljet ja maanmiehet".
Tsaari piti vallankumouksellista räjähdystä Ranskassa, joka poisti Kaarle X:n poliittiselta areenalta vuonna 1830, haasteena "vanhalle järjestykselle". Samaan aikaan Belgian itsenäisyys saavutettiin vallankumouksellisella tavalla, jonka myös Euroopan valtiot tunnustivat. Kävi selväksi, että Pyhän liiton jäsenet olivat melko vapaita aiemmin solmituista sopimuksista ja manipuloivat niitä omiin strategisiin tarkoituksiinsa ja diplomaattisiin liikkeisiinsä. Kuitenkin näiden vallankaappausten ja Puolan kansannousun vaikutuksesta vuosina 1830-1831 Venäjä, Itävalta ja Preussi solmivat vuonna 1833 sopimuksen, joka vahvisti Wienin vuoden 1815 periaatteet. Tämän seurauksena Venäjä lupasi puuttua Euroopan asioihin ja "tukea valtaa kaikkialla, missä se on olemassa, vahvistaa sitä siellä, missä se heikkenee, ja puolustaa sitä siellä, missä sitä vastaan hyökätään avoimesti".
Sopimusten solmimisen jälkeen Venäjän tsaari joutui vaikeaan asemaan. Kun Ranskassa puhkesi uusi vallankumous helmikuussa 1848, hän puhui manifestissaan "kapinojen ja anarkian" leviämisestä naapuri-Saksassa ja niiden uhkasta Itävallalle, Preussille ja "Jumalan meille uskomalle Venäjälle". Nikolai I liioitteli eurooppalaisten vallankumousten vaaraa Venäjälle ja ulkoministerinsä Nesselroden epärehellisen ja lyhytnäköisen diplomatian vaikutuksen alaisena luotti ja auttoi liikaa eurooppalaisia liittolaisiaan, jotka eivät itse asiassa olleet sellaisia.
– Imperiumin sisällä käytiin myös ideologisia taisteluita. Voidaanko feodaalijärjestelmää kutsua orjuudeksi vai onko se journalistista liioittelua? Miten julkinen keskustelu maaorjuudesta kehittyi Nikolai I:n aikana?
– Venäjän feodaalijärjestelmä erosi klassisesta orjuudesta tämän käsitteen kokonaisvaltaisessa ja tiukassa merkityksessä, koska se oli luonteeltaan liikkuvaa, jatkuvasti jalostunutta ja muuttuvaa, täynnä kansallista identiteettiä ja yksilöllisiä suhteita. Valtion holhouksen puitteissa kiellettiin asteittain maaorjien myyminen julkisissa huutokaupoissa perheiden pirstoutuessa, lahjoittaminen tai heidän kanssaan yksityisten velkojen maksaminen, niiden luovuttaminen tehtaille ja karkottaminen Siperiaan oman harkintansa mukaan. Vuokranantajat saivat yhteisellä sopimuksella oikeuden vapauttaa asukkaat luontoon ilman maata ja maaorjat - oikeuden lunastaa vapaus tilojen myynnin yhteydessä. Aatelisia, joilla ei ollut kiinteistöjä, kiellettiin ostamasta talonpoikia ilman maata, ja jälkimmäiset saivat maanomistajien suostumuksella hankkia kiinteistöjä.
Nikolai I tiesi hyvin talonpoikaiskysymyksen perustavanlaatuisen merkityksen Venäjälle ja oli tietoinen paitsi ortodoksisten ja autokraattisten periaatteiden moraalisesta yhteensopimattomuudesta myös sen taloudellisesta epätarkoituksenmukaisuudesta. Loppujen lopuksi taloudellinen aloite, teollinen ja kaupallinen verenkierto jarrutettiin. Hänelle annettiin seuraavat sanat: "En halua kuolla tekemättä kahta asiaa: lakikoodin julkaisemista ja maaorjuuden poistamista." Kuningas uskoi, että ihmisestä voi tulla "asia" vain "toisaalta ovelalla ja petoksella ja toisaalta tietämättömyydellä". Hänen hallituskautensa aikana perustettiin yksitoista salaista talonpoikien vapauttamiskomiteaa ja ryhdyttiin yksityisiin toimiin heidän henkilökohtaisen riippuvuuden rajoittamiseksi.
- Nikolai I:n aforismi tunnetaan: "Näen ihmiselämää palveluna, koska jokainen palvelee." Mielestäni tämä on paljon viisaampi periaate kuin demokraattinen keinottelu. Palvelu, bisnes, ei poliittinen kekseliäisyys, ei kompromissimateriaalien ja demagogian kilpailu. Onnistuiko hän luomaan tehokkaan hallintojärjestelmän? Mitkä olivat sen hedelmät?
- Elämänkulku vaati päteviä virkamiehiä, insinöörejä, agronomeja, lääkäreitä, opettajia, ja Nikolai I:n hallitus vastasi näihin vaatimuksiin kehittämällä laajan perus- ja toisen asteen oppilaitosten verkoston. Kuntosalien määrä kasvoi näinä vuosina merkittävästi ja oppilaiden määrä niissä lähes kolminkertaistui. Pietarissa entisöitiin Pedagoginen pääinstituutti, avattiin Higher Law School kouluttamaan lakimiehiä ja tekninen instituutti koulutti insinöörejä. Moskovan rakennus-, maatalous- ja maanmittauslaitokset aloittivat työnsä ...
Nikolai I:n hallituskaudella rakennettiin puolet koko Venäjälle vuoteen 1917 asti suunnitellusta moottoritieverkostosta sekä rautatieyhteys Pietarista Tsarskoje Seloon ja Moskovaan. Ensimmäiset höyryveneet ilmestyivät Volgalle ja Itämerelle, tehtaita alettiin korvata tehtailla, joissa oli nykyaikainen varustus.
Samaan aikaan ristiriidat kasvoivat Nikolai I: n hallintojärjestelmässä, ravistellen sitä sisältä. Karamzinin jälkeen hän tiesi hyvin muodollisten instituutioiden, vaan älykkäiden, rehellisten ja imartelemattoman omistautuneiden ihmisten valtavan roolin. Siitä huolimatta hänen hallituksellaan ei ollut makua ja kykyä käyttää sellaisia ihmisiä, ja oli helpompi elää ja ajatella moraalisesti kestämättömän, mutta tavanomaisen virkamiesuskollisuuden keskellä.
Virallisten viranomaisten luottamuskriisi ilmeni selvästi 30-luvun alussa luoman "European" -lehden kiellossa, jonka on luonut Ivan Kireevsky, jolle oli tunnusomaista syvä mieli ja henkinen puhtaus, luonnon jalo ja ymmärrys. omaa kutsumustaan. Kerran jopa Tsarevich Zhukovskyn opettaja putosi epäluotettavien joukkoon. Slavofiileista, jotka olivat luonnollisia liittolaisia, tuli vihollisia, joita Moskovan armeijan kenraalikuvernööri Zakrevski kutsui "punaisiksi" ja "kommunisteiksi". Erityisen selvästi keisarin omalaatuinen henkilöstökuurous ilmeni kenraali Jermolovin poistamisessa aktiivisesta työstä, jonka epäiltiin olevan hänelle epälojaaleja virkamiesten ehdotuksesta.
Tsaarin ja kansan välille muodostui vähitellen voimakas byrokratian mediastinum, josta tuli itsenäinen voima. Tämä kahli kansan terveitä voimia.
"Mutta keisari ei saanut pääiskuja sisäisiltä vallankumouksellisilta, vaan ulkoisilta liittolaisilta. Miten kävi niin, että Itävalta, joka olisi romahtanut ilman Venäjän ja sen keisarin apua, otti Venäjä-vastaisen kannan 1850-luvulla? Miksi Venäjä jätettiin yksin "yhtenäistä Eurooppaa" vastaan? Onko mahdollista puhua Venäjän diplomatian kohtalokkaista virheistä tänä aikana?
- Venäjän tuki Balkanin niemimaan kansojen kansalliselle vapautusliikkeelle, sen lisääntynyt auktoriteetti eteläslaavilaisten kansojen keskuudessa, asemien vahvistaminen Konstantinopolissa, merikaupan laajentuminen ei voinut olla häiritsemättä länsimaista diplomatiaa ja valmistellut implisiittisesti väistämättömiä edellytyksiä. tuleva Krimin sota, joka olisi Nikolai I:n hallituskauden viimeinen teko. Ja kun 40-luvun lopulla. XNUMX-luvulla Euroopan maiden etujen väliset ristiriidat Lähi-idässä kärjistyivät jälleen, kun Balkanin kansallisen vapautusliikkeen kehittyminen rinnakkain, Nikolai I ei onnistunut valitsemaan tasapainoista politiikkaa idän kysymyksen ratkaisemisessa ja vastauksena lännen poliittiset mullistukset.
Aikaisempien sopimusten hengen ja kirjaimen mukaisesti tsaari lähetti Venäjän joukkoja maaliskuussa 1849 tukahduttamaan Unkarin kapinan Itävallan laillista hallitusta vastaan. Pian hänen täytyi kuitenkin vakuuttua liittolaisten epärehellisyydestä ja omituisesta "kiitollisuudesta", kun Itävalta ja Preussi yhdistyivät Englannin ja Ranskan kanssa heikentääkseen Venäjän valtiovaltaa ja aiheuttaakseen sille sotilaallisen tappion sopivan tilaisuuden tullen. Kulissien takana käytyjen neuvottelujen jälkeen eurooppalaisten diplomaattien kanssa Turkin hallitus julisti sodan Venäjälle, jota vastaan kaikki länsimaat ja puolueet yhtyivät pian. Itsevaltiutta kiroavat puolalaiset emigrantit nousivat Turkin lipun alle, Unkarin vallankumoukselliset yhteyksissä Itävallan keisariin, Marx ja Engels löysivät yhteisen kielen Napoleon III:n ja Palmerstonin kanssa.
- Mihin itsevaltaan Nikolai pyrki? Onko oikein uskoa, että porvariston väistämätön vahvistuminen horjui ortodoksisuuden, itsevaltiuden ja kansallisuuden perustaa?
- Millaista autokratiaa Nicholas tavoittelin, voidaan arvioida hänen vetoomuksestaan perilliseen: "Luoja varjelkoon, että onnistun luovuttamaan Venäjän sinulle tavalla, jolla yritin tehdä sen: vahva, itsenäinen ja hyvä - olemme hyviä, ei yksi on paha." Tätä varten olisi pitänyt palvella ortodoksisuuden, itsevaltiuden ja kansallisuuden Uvarovin kolminaisuutta, jonka alkuperä on nähtävissä Karamzinin muistiinpanossa muinaisesta ja uudesta Venäjästä.
Ihanteelliset tehtävät ortodoksisuuden, itsevaltiuden ja kansallisuuden yhtenäisyydessä heikensivät sisältäpäin niiden epätäydellisen ilmentymisen vuoksi, kehittyvän hallintojärjestelmän puutteet. Lisäksi porvariston väistämätön vahvistuminen ohjasi uusimpien kansojen historian tasaista kulkua, N. Turgenevin sanoin, itsekkyyden ja oman edun tavoittelun "likaista tietä" pitkin, ravisteli elämän henkisiä perustuksia.
– Oliko Nikolai I:llä jo se pirullinen voima, joka ryhtyisi kauhuun hänen poikansa alaisuudessa? Ja mitkä ovat syyt sen esiintymiseen?
– Terrorismi sellaisenaan Venäjällä ilmeni kuitenkin myöhemmin – keväällä 1862, kun Pjotr Zaichnevski laati julistuksen "Nuori Venäjä", jossa terrori esitettiin avoimesti keinona saavuttaa yhteiskunnallisia ja poliittisia muutoksia. 4. huhtikuuta 1866 Karakozovin laukaus ammuttiin. Vuonna 1869 perustettiin laiton järjestö "People's Punishment", jota johti Nechaev.
Oli vaikea kuvitella sellaista Nikolauksen hallituskaudella. Mutta hänen viimeisinä vuosinaan jo tuntui ja vähitellen vahvistui nihilistinen ilmapiiri, joka ilmeni Petrashevskin piirin toiminnassa ja jonka logiikan Dostojevski jäljitti Possessedissa. Hänen mukaansa nechaevismi oli seurausta aateliston ja länsimaisen älymystön luopumisesta ortodoksisuudesta ja alkuperäisestä kehityksestä, sokeasta uskosta "uusiin ideoihin" riippumatta ihmisluonnon ristiriitojen ymmärtämisestä.
– Suurten venäläisten ajattelijoiden ja kirjailijoiden joukossa oli sekä Nikolai Pavlovitšin ihailijoita että vastustajia. Kenen mielipide on sinulle arvokkain? Kuka määritti tämän keisarin historiallisen maineen?
– Luulen, että filosofi Vl. Solovjov vastasi kuolemansa 40-vuotispäivän kunniaksi: ”Mahtava itsevaltias, jota Venäjän valtakunta hurskaasti muistaa tänään, ei ollut vain ulkoisen voimamme henkilöitymä. Jos hän olisi vain tämä, hänen kunniansa ei selviäisi Sevastopolista. Mutta valtion välttämättömyyden (tai sellaisena pidetyn) pyynnöstä jyrkästi puhuneen valtavan hallitsijan ankareiden piirteiden taakse keisari Nikolai Pavlovich kätki selkeän ymmärryksen korkeimmasta totuudesta ja kristillisestä ihanteesta, mikä nosti hänet valtioiden yläpuolelle. ei vain silloin, vaan myös nykyisen yleisen tietoisuuden taso. …
Tämän "rautajättiläisen" anteliaan luonteen ja ihmissydämen lisäksi - mikä selkeä ja luja ymmärrys kristillisen politiikan periaatteista! "Meidän ei pitäisi tehdä tätä juuri siksi, että olemme kristittyjä" - näillä yksinkertaisilla sanoilla keisari Nikolai I "edisti" sekä omaa että aikakauttamme, tämä on ensimmäinen totuus, joka meidän on muistutettava yhteiskuntaamme!"
Historiallista prosessia hallitsivat kuitenkin vallankumouksellisten demokraattien arviot, jotka kutsuivat Nikolai I:n hallituskautta synkän reaktion ja toivottoman pysähtyneisyyden ajanjaksoksi, jolloin kaikkialla vallitsi despoottinen mielivalta, kasarmijärjestys ja hautausmaan hiljaisuus. Vallankumousten kesyttäjä, Euroopan santarmi, dekabristien vanginvartija, parantumaton martinetti, "yhdenmukaisen koulutuksen paholainen", "Venäjää kolmekymmentä vuotta kuristi boa-kurottaja" - nämä ovat tyypillisiä stereotypioita, jotka ovat tulleet meille. päivää. Valitettavasti…
– Onko aika tutkia kunnioittavasti keisari Nikolai I:n toimintaa, myös tappioiden kokemuksia?
– Tämän keisarin vaikuttava hahmo on kunnioittavan muiston arvoinen. Haluaisin uskoa, että emme enää poista sitä kulttuurimme "kultaisen aikakauden" kontekstista.
Haastatteli Arseniy Zamostyanov
Tarasov Boris Nikolajevitš - Kirjallisen instituutin rehtori, filologian tohtori, keisari Nikolai I:n perinnön asiantuntija
tiedot