Sotilaallinen arvostelu

Port Arthurin piiritys mustana sivuna Japanin sotahistoriassa

58
Venäjän armeijan tappio sodassa Japania vastaan ​​1904-1905, sen seurauksena solmittu häpeällinen rauha, Venäjän ensimmäinen vallankumous ja silloisessa venäläisessä yhteiskunnassa vallinneet isänmaavastaiset tunnelmat jättivät itse sodan huomiotta, erityisesti yksi sen tärkeimmistä ja sankarillisimmista jaksoista - Port Arthurin puolustaminen.

Kaikki historia että kaukainen, nyt kaikkien unohtunut sota herättää edelleen monia kysymyksiä, epäilyksiä ja kiistoja tutkijoiden ja yksinkertaisesti sotahistorian ystävien keskuudessa.

Eri lähteistä tiedetään, että Port Arthurilla ei ollut aikaa valmistautua kunnolla puolustukseen, suurin syy nykyiseen tilanteeseen liittyy tarvittavan valtion rahoituksen puutteeseen, noihin aikoihin Venäjän armeijaa vaivasi sama rahoitus ongelmia kuten nytkin.

Port Arthurin piiritys mustana sivuna Japanin sotahistoriassa


Sotilasosaston suunnitelmien mukaan kaikki rakennustyöt ja muut toimenpiteet linnoituksen saattamiseksi täyteen taisteluvalmiuteen oli tarkoitus saattaa loppuun vasta vuoteen 1909 mennessä, mutta tsaarin valtiovarainministeriö alkoi jakaa rahaa rakennustöihin vasta sodan syttyessä, yhteensä he onnistuivat osoittamaan noin 4,5 miljoonaa ruplaa suunnitellusta 15 miljoonasta, mikä oli vajaa kolmannes tarvittavasta.

Tämän seurauksena linnoituksen vihollisuuksien alkaessa vain hieman yli puolet kaikista töistä oli saatu päätökseen, ja suurin huomio kiinnitettiin rannikon rintamaan eli pääosin puolustautumaan viholliselta. merestä, ei maasta.

Toinen virhearvio Port Arthurin rakentamisessa on se, että sen puolustuslinja liittyi liian lähelle kaupunkia ja satamaa, mikä antoi japanilaisille mahdollisuuden pommittaa suurinta osaa linnoituksesta tulevaisuudessa, melkein piirityksen ensimmäisistä päivistä lähtien. mukaan lukien itse merisatama sotalaivoineen laivasto.

Kävi ilmi, että sotilastekniikan kannalta Port Arthur ei yksinkertaisesti sopinut teknisiltä parametreiltään silloisten nykyaikaisten linnoitusten, kuten Verdunin tai Brest-Litovskin, niin sanottujen klassisten linnoitusten, standardiin. Port Arthur ei ollut linnoitus, mutta todennäköisesti se oli useiden puolustusasemien ja rakenteiden kompleksi. Venäjän armeijan komento, joka oli täysin tietoinen kaikista Port Arthurin puolustuksen heikoista kohdista, rakensi koko päälinnoitusjärjestelmän tukeutuen puolustukselle varsin suotuisaan maastoon.

Suurin osa linnoituksista rakennettiin pääosin hallitseville korkeuksille, joita vastapäätä linnoituksen pohjoispuolella oli suhteellisen tasainen tila, joka linnoitusta lähestyessään muuttui avoimeksi rinteeksi, koko alue käännettiin puolustajat jatkuvan tykistö- ja kivääritulen vyöhykkeelle. Korkeuksien takarinteet toimivat hyvänä suojana miehille ja aseille.

Vihollisuuksien puhjettua linnoitusten rakentaminen kiihtyi, töitä tehtiin päivällä ja yöllä. Ešelonit joukkoineen, tykistöineen, konekivääreineen ja ammuksineen saapuivat linnoitukseen viimeiseen hetkeen asti. Mutta kaikkia suunnittelu- ja rakennustöitä ei ollut mahdollista saada kokonaan valmiiksi viidessä kuukaudessa, jotka laskettiin viideksi vuodeksi.

Eri lähteistä tiedetään myös, että heinäkuuhun 1904 mennessä Port Arthurin linnoitus oli aseistettu vain 646 tykistökappaleella ja 62 konekiväärillä, joista 514 tykkiä ja 47 konekivääriä oli asennettu maarintamalle.




Kutakin asetta kohti oli noin 400 ammusta. Tavaroiden, tarvikkeiden, taistelukaluston, ruoan jne. kuljetukseen. linnoituksessa oli yli 4,5 tuhatta hevosta.

Puolustustaistelujen alkaessa Port Arthurin varuskunta toimitettiin ruokaan, mm. jauhoja ja sokeria kuusi kuukautta, lihaa ja säilykkeitä vain yhden kuukauden ajan. Sitten piti tyytyä hevosenlihaan, vihervaroja oli vähän, minkä vuoksi piirityksen aikana varuskunnassa esiintyi paljon keripukkia.

Linnoituksen varuskunnan kokonaisvahvuus koostui 41 780 sotilasta ja 665 upseerista. Lisäksi Port Arthurin lahdella oli 6 taistelulaivaa, 6 risteilijää, 2 miinan risteilijää, 4 tykkivenettä, 19 hävittäjää ja Amurin miinankuljetus.

Laivueessa ja Kwantungin laivaston miehistössä oli jopa 8 tuhatta ihmistä, se oli todella hyvin koulutettu, säännöllinen armeija, joka koostui varusmiessotilaista, joiden keski-ikä oli korkeintaan 30 vuotta, joten Port Arthurin varuskunnan hävittäjät, toisin kuin Suurin osa reservistä koostuvan Kuropatkinin armeijan sotilaat taistelivat ammattimaisesti minimaalisilla omilla tappioillaan aiheuttaen suurinta vahinkoa viholliselle.

Port Arthurin puolustusta johti kenraali A. M. Stessel, jolle kaikki maa- ja insinöörijoukot sekä linnoituksen tykistö olivat alisteisia. Mielenkiintoista oli kuitenkin se, että linnoituksen lahdella sijainnut laivasto ei ollut Stesselin alainen, vaan ylipäällikön alainen, joka oli Mantsuriassa eikä pystynyt hallitsemaan sitä.



Jopa riittävän määrän pitkäaikaisia, hyvin linnoitettuja rakenteita puuttuessa Port Arthur tapasi vihollisen järjestäytyneellä puolustuksella ja, kuten myöhemmät tapahtumat osoittivat, siitä tuli todellinen hauta Japanin maa-armeijalle.

Japanilaiset yrittivät vallata Port Arthurin ensisijaisesti tuhotakseen sen Venäjän sotilaslaivaston päätukikohtana, eli maa-armeija toimi laivaston etujen mukaisesti, sodan tapahtumat osoittivat, että japanilainen laivasto taisteli paljon paremmin kuin maajoukot. Port Arthurin piirittämiseksi ja vangitsemiseksi japanilaiset muodostivat erityisen 3. armeijan, joka koostui kolmesta jalkaväkidivisioonasta, kahdesta reserviprikaatista, yhdestä kenttätykistöprikaatista, kahdesta laivaston tykistöyksiköstä ja reservinsinööripataljoonasta.

Piirityksen alkuvaiheessa komentaja kenraali Nogilla oli erikoisjoukkoja lukuun ottamatta yli 50 tuhatta pistin, yli 400 asetta, joista 198 oli erikoistykistöä.

Tulevaisuudessa japanilaisten joukkojen piiritysryhmä kasvoi jatkuvasti ja saavutti pian noin 100 tuhatta sotilasta, eikä tässä lasketa varauksia, joilla japanilaiset pitivät jopa 200 tuhatta sotilasta ja upseeria lähellä Port Arthurin.

Taistelut Port Arthurin puolesta alkoivat toukokuun ensimmäisellä puoliskolla 1904. sen kaukaisilla lähestymistavoilla, niin kutsutusta Panshanin taistelusta. Tätä paikkaa kutsuttiin Jinzhoun kannakseksi, joka on noin 4 km leveä (Kwantungin niemimaan kapein kohta), ja paikkoja puolusti 5. Itä-Siperian kivääridivisioonan vahvistettu 4. Itä-Siperian kiväärirykmentti, jossa oli yhteensä noin 3 800 ihmistä. 65 tykkiä ja 10 konekivääriä. Rykmentti vastusti 13 tunnin ajan Japanin 2. armeijan osia, noin 35 tuhatta ihmistä 216 aseella ja 48 konekiväärillä. Japanilaiset toimivat aluksi kaavan mukaan, yrittivät hyökätä korkeuksiin päin, kävelivät kirjaimellisesti kuolleiden sotilaidensa ruumiiden yli, venäläiset torjuivat 8 peräkkäistä hyökkäystä ilman suurempia vaikeuksia.




Lopulta, kun rykmentti ei saanut vahvistuksia, se joutui vetäytymään taktisesti edullisesta ja hyvin linnoittetusta asemastaan. Ensimmäisen taistelun seurauksena kenraaliluutnantti Yasukata Okun joukot menettivät 4,5 tuhatta taisteluun osallistuneesta 30 tuhannesta ihmisestä. Venäjän joukkojen menetykset olivat noin tuhat ihmistä. Tämä oli vasta alkua, piirityksen tärkeimmät uhrit olivat vielä japanilaisia ​​edellä.

Lisäksi japanilaiset suorittivat hyökkäykset Port Arthurin suoria linnoituksia vastaan ​​tiukassa järjestyksessä, ikään kuin aikataulussa, esim.
19.-24. elokuuta suoritettu hyökkäys päättyi japanilaisten täydelliseen tappioon, jonka yksi syy oli venäläisten tykistöjen yöammunnan huomattava tarkkuus. Hyökkäyksen tulos - kahden viikon jatkuvassa taistelussa japanilaiset tappoivat vain yli 15 tuhatta sotilastaan, jotkut yksiköt tai jopa kokonaisia ​​osia kenraali Nogista yksinkertaisesti lakkasivat olemasta tai eivät olleet enää taisteluvalmiita, venäläiset joukot kärsi myös vakavia noin 3 tuhannen ihmisen menetyksiä.

Syyskuun 15. ja 30. päivän välillä kenraali Nogi teki seuraavan tiheän massiivisen etuhyökkäyksensä, tällä kertaa onnistuneesti. Japanilaiset onnistuivat jopa valtaamaan joitain toissijaisia ​​paikkoja, mutta koko puolustusjärjestelmän avainkohta - Hill 203 - torjui kaikki hyökkäykset. Iskupylväät pyyhkäistiin alas kerta toisensa jälkeen, kunnes rinteet peittivät japanilaisten sotilaiden ruumiit. Tässä taistelussa japanilaiset menettivät 7 500 ihmistä, venäläiset - noin 1 500 ihmistä.

Erityisen onnistuneita ja tehokkaita kaikkien näiden japanilaisten hyökkäysten torjunnassa olivat venäläisten konekiväärien yksiköt, käännös käännöksen jälkeen, ne niittivät alas lukemattomia japanilaisten ketjuja, lähettäen niitä kymmeninä tai jopa sadoina taivaaseen japanilaisten jumaliensa luo, rungot olivat kuumat ja ei ehtinyt jäähtyä, intensiivisen toiminnan takia konekiväärit epäonnistuivat, kantoalukset tuskin ehtivät tuoda patruunoita nauhoineen, ympärillä oli taistelun pauhu, vihollisen ruumiita makasi irtotavarana, japanilaiset sotilaat, kuten zombit, jatkoivat liikkumista eteenpäin , ja vain kuolema odotti heitä edessä.

Marraskuussa tapahtui toinen japanilaisten niin kutsuttu "viides yleinen" hyökkäys, ja venäläiset torjuivat sen jälleen kaikissa asennoissa ja maksoivat japanilaisille yli 12 tuhatta henkeä.

Ja vasta lopulta, 22. marraskuuta (5. joulukuuta), vihollinen miehitti kokonaan kukkulan 203 (Vysokaya Mountain). Japanilaisten kokonaistappiot vuoren hyökkäyksen aikana olivat noin 10 tuhatta ihmistä. Venäjän joukot menettivät 5 tuhatta. sotilaat ja upseerit, nämä olivat Venäjän joukkojen suurimmat kertaluonteiset tappiot koko Port Arthurin puolustuksessa.




Vangitulta vuorelta japanilaiset alkoivat korjata venäläisten alusten raskaiden piiritysaseiden tulia. Pian suurin osa Tyynenmeren 1. laivueen aluksista upposi Port Arthurin hyökkäyksessä. Linnoituksen kohtalo oli sinetöity. Jatkuvien hyökkäysten epäonnistuminen, samoin kuin koko linnoituksen piiritys kokonaisuudessaan, monimutkaisi dramaattisesti Japanin piiritysarmeijan tilannetta. Monissa kokoonpanoissa "ns. vakauden raja" ylitettiin, minkä seurauksena japanilaisten joukkojen moraali putosi jyrkästi.

Oli tapauksia tottelemattomuudesta ja jopa kapinan yritys, ja tämä on aina kurinalaisten japanilaisten joukossa, joilla on oma elämän ja kuoleman filosofia, joka on erityinen kaikille kansoille, jotka, kuten japanilaiset asiantuntijat sanovat, eivät koskaan pelänneet kuolla heidän puolestaan. Keisari, kaikki eivät ilmeisesti olleet niin peloissaan ja kuinka peloissaan. Mielenkiintoista on myös itse japanilaisen korkean komentajan käyttäytyminen, joka heitti kymmeniätuhansia sotilaita suoraan teurastukseen, voidaan suoraan sanoa, että japanilaiset kirjaimellisesti täyttivät linnoituksen puolustajat sotilaidensa ruumiilla.

Eri lähteiden mukaan tiedetään, että Port Arthurin piirityksen aikana Japanin armeija menetti 90–110 tuhatta sotilasta, jotka kuolivat, haavoittuivat, kuolivat haavoihin ja sairauksiin - nämä olivat todella hirvittäviä tappioita. Venäjän tappiot olivat vain 15 tuhatta kuollutta, joista 7800 sotilasta ja upseeria osallistui suoraan taisteluihin.

Joulukuun 23. päivänä 1904 (5. tammikuuta 1905) tehtiin antautuminen, jonka mukaan 23 tuhannen ihmisen varuskunta (sairaat mukaan lukien) antautui sotavankeiksi kaikilla taisteluvälinevarastoilla.



Tuohon aikaan ritariperinteet olivat edelleen voimassa ja japanilaiset sallivat venäläisten upseerien palata kotimaahansa. Ne, jotka suostuivat antamaan kunniasanansa samalla, että he eivät osallistuisi vihollisuuksiin.

Kysymys on edelleen kiistanalainen, voisiko Port Arthur jatkaa vastustusta vai olivatko varuskunnan vastarintajoukot todella lopussa? Kuka on varuskunnan päällikkö, kenraali Stessel - rikollinen, joka luovutti linnoituksen viholliselle tai olosuhteiden panttivangille. Jotkut tutkijat väittävät, että linnoituksen puolustajien lisävastus oli turhaa, täysin estetty mereltä ja maalta, ilman ammuksia ja riittävästi ruokaa, Port Arthur oli tuomittu, ja Stesselin toimet komentajana olivat perusteltuja, ne mahdollistivat eloonjääneiden pelastamisen. linnoituksen puolustajat. On toinenkin mielipide, että Stessel teki petoksen, kun hän luovutti kaiken tykistön japanilaisille, ja tämä on vähintään 500 yksikköä. eri kaliiperien ja -järjestelmien tykistökappaleita, suuria varustevarastoja ja muita aineellisia hyödykkeitä, jotka luovutushetkellä säilyivät linnoituksessa.

Stessel kuitenkin esiintyi sotilastuomioistuimessa, joka tuomitsi hänet kuolemaan linnoituksen ja sataman luovuttamisesta. Tuomioistuin totesi, että Stessel ei koko puolustuskauden aikana ohjannut varuskunnan toimia linnoituksen suojelemiseen, vaan päinvastoin, tarkoituksella valmisteli sitä antautumaan. Tuomio kuitenkin korvattiin myöhemmin 10 vuoden tuomiolla, mutta jo toukokuussa 1909 tsaari antoi hänelle anteeksi. Silloinen Venäjän yhteiskunta ei ollut lainkaan kiinnostunut menetetyn sodan yksityiskohdista, opiskelijat ja naisopiskelijat olivat silloin kiinnostuneempia pommikoneista ja eri tyyppisistä vallankumouksellisista sekä jo toisella puolella sijaitsevan Port Arthurin sankarillisesta puolustamisesta. maailma, sota joidenkin japanilaisten kanssa - kaikki tämä piti suuri osa yhteiskuntaa pikemminkin eksoottisena, ei sen enempää.





Kirjoittaja:
58 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Sahalin
    Sahalin 18. syyskuuta 2012 klo 08
    +9
    Venäjän ja Japanin sota 1904-1905 on yksi Venäjän sotahistorian häpeällisimmistä sivuista. Huolimatta sotilaiden, merimiesten ja upseerien valtaosan sankaruudesta, täysin idioottimainen armeija ja laivaston komento onnistui häviämään sodan.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 18. syyskuuta 2012 klo 09
      -5
      Mitä tulee häpeällisimpään sivuun, innostuit ehdottomasti ...
      Siellä oli mahdotonta voittaa sotaa...
      1. redpartyzan
        redpartyzan 18. syyskuuta 2012 klo 10
        0
        Kampanjan tuloksen päätti Tsushima, ja sielläkin komentomme näkyi pahimmasta puolelta. Jälleen venäläisten sotilaiden sankaruuden taustalla. Kyllä, ja tekninen ylivoima oli japanilaisten puolella, heidän aseensa olivat kantomatkaltaan parempia kuin meidän.
        1. Nubia 2
          Nubia 2 18. syyskuuta 2012 klo 12
          -2
          Tsushima oli viimeinen silaus jo menetettyyn sotaan.
          hän ei päättänyt mitään.
          Ja japanilaisten puolella ei ollut teknistä ylivoimaa.
        2. Sahalin
          Sahalin 18. syyskuuta 2012 klo 13
          0
          Lainaus redpartyzanilta

          Tsushima päätti kampanjan tuloksesta


          Et ole oikeassa. Merisodan kohtalo ratkaistiin aiemmin Shantungin taistelussa. Ja maalla... ja maalla idioottien nimittämisestä komentajan virkoihin.
        3. murriou
          murriou 30. syyskuuta 2015 klo 12
          0
          Jo ennen Tsushimaa Port Arthurin antautuminen määräsi sodan tuloksen. Tsushiman tappio tuli väistämättömäksi etukäteen.

          Kantaman suhteen aseet olivat samalla tasolla. Mutta tykistömiestemme koulutus oli kaukana: japanilaiset osasivat lyödä pitkiä matkoja, mutta me emme, siinä oli koko syy.
      2. Sahalin
        Sahalin 18. syyskuuta 2012 klo 11
        +3
        Lainaus: Veli Sarych
        Mitä tulee häpeällisimpään sivuun, innostuit ehdottomasti ...
        Siellä oli mahdotonta voittaa sotaa...


        Eri mieltä kanssasi.
        Pätevällä johdolla tuota sotaa ei ainakaan voitu hävitä.
        Mutta kun otetaan huomioon kuinka johtajuus oli... tapahtui, mitä tapahtui.
        1. Pashan
          Pashan 18. syyskuuta 2012 klo 13
          0
          Olen samaa mieltä Sahalinin kanssa!
          Muista aluksi pari taistelua (en muista vielä), kun epäpätevä komento antoi käskyn vetäytyä
      3. pyökki
        pyökki 18. syyskuuta 2012 klo 14
        0
        Jos olet niin varma tästä, niin lue kirja port Arthur, kirjoitti A. Stepanov !!
        1. Rovich
          Rovich 19. syyskuuta 2012 klo 09
          0
          Muuten, hieno kirja, nautin sen lukemisesta. hi
        2. borisst64
          borisst64 25. syyskuuta 2012 klo 11
          0
          Kirja on erinomainen, mutta mielestäni on väärin arvioida sitä historiallisten tosiasioiden lähteeksi. Sama pätee Janin kirjoihin, ne muodostavat tatari-mongolien ikeen historian. Ensinnäkin nämä ovat taideteoksia.
      4. johtaja
        johtaja 18. syyskuuta 2012 klo 16
        0
        miksi se ei ole mahdollista ???, ei ollut tavoitetta. No, asema oli mahdollista pitää.
      5. Veli Sarych
        Veli Sarych 18. syyskuuta 2012 klo 17
        0
        Ja kuka painoi miinukset?
        Tietysti on mahdotonta käydä menestyksellistä sotaa riittävän vahvaa vihollista vastaan ​​ilman vakaita syöttölinjoja - vai väittääkö joku sen kanssa? Edes rautatietä ei rakennettu Kaukoitään (nykyinen tie repeytyi lähellä Baikalia)! Aja laivasto melkein ympäri maailmaa, jos reitin varrella ei ole välitukikohtia ...
        Pelkällä sankaruudella ei pääse pitkälle...
      6. murriou
        murriou 30. syyskuuta 2015 klo 11
        0
        Ingušian tasavallan ja Japanin välillä vallinneen voimatasapainon vuoksi Venäjän oli ERITTÄIN vaikeaa hävitä tämä sota - luonnollisella käytöksellä.

        Sotaan piti valmistautua silloin, kun sitä odotettiin, ts. useille vuotta ennen häntä.
        Oli tarpeen kerätä voimia, eikä pitää vastustajia heikkoina, tyhminä.
        Oli tarpeen toimia aktiivisesti ja järkevästi, eikä pelätä repiä pois pommi-aaseja tuoliltaan.

        Tsaarihallitus alkoi (!) ryhtyä toimiin rautatieliikenteen parantamiseksi Kaukoidän kanssa vasta vuoden 1904 loppupuolella (!), kun Port Arthur eli viimeisiä päiviä ennen antautumista.

        Ja sitten tietysti operaatioteatterin syrjäisyys metropolista on syypää kaikkeen, joo, joo. Britit taistelivat monta kertaa menestyksekkäästi teattereissa, jotka ovat paljon kauempana kotimaastaan, eikä mikään - ja jokin häiritsee aina huonoa tanssijaa.
    2. pyökki
      pyökki 18. syyskuuta 2012 klo 14
      +1
      he hävisivät, kun käskyn perustana olivat hölmöt, petturit ja huomionarvoiset kenraalit !!! Jos Kondratenkolla olisi kaikki valta Port Arthurissa, sota olisi päättynyt toisin!!
      voit vetää vertauksen tuosta ajasta!! 40 patruunaa käytettiin sotilaan koulutukseen, komento oli pääosin epäpätevä!! tekniikka on vanhentunut!
      Serdjukov on nyt virassa, jonkinlainen käsittämätön nainen ja Makarov !!! 3 paskaa on voimaa!!
    3. pyökki
      pyökki 18. syyskuuta 2012 klo 15
      0
      Venäjän armeijan komento oli hyvin tietoinen kaikista Port Arthurin puolustuksen heikkouksista.
      no, jos ei R.I. Kondratenko ja venäläinen sotilas!!! kaikki olisi päättynyt paljon nopeammin ja surullisemmin!!!
    4. Ross
      Ross 18. syyskuuta 2012 klo 17
      +2
      Sahalin,
      Venäjä itse asiassa taisteli anglosakseja, japanilaisten käsiä vastaan. Kuka maksoi ja rakensi japanilaisille modernin laivaston? Kuka toimitti modernin tykistön? Kenen opettajat loivat armeijan? Kuka piti Rozhdestvenskyn laivuetta kaikin keinoin ja kuka toimitti laivastoon heikkolaatuisia ammuksia? Ja kuka päästi "vallankumouksen" valloilleen juuri silloin, kun armeijan parhaiden osien siirtoa lännestä valmisteltiin?
      Tietysti siellä oli keskinkertaista komentoa ja sankarillisuutta. Mutta kaikki toimi Japanin ja Venäjän puolesta. Ja pääministerin pettäminen, joka "tarjoi" Nikolai II:n antamaan Sahalinin japanilaisille ...
      1. murriou
        murriou 30. syyskuuta 2015 klo 12
        0
        Vuoden 1905 vallankumous provosoivat sotilaalliset epäonnistumiset, eikä päinvastoin. Katso kalenteria ja lakkaa asettamasta kärryä hevosen edelle.
        Ja japanilaiset onnistuivat valloittamaan Sahalinin Tsushiman jälkeen kokonaan ja palauttamaan puoliksi Venäjälle rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti. He halusivat ottaa kaiken.
  2. Lazer
    Lazer 18. syyskuuta 2012 klo 08
    0
    Hattuja ei voitu heittää. Portti, japanilaiset osoittautuivat tarpeellisiksi.
    1. mongoose
      mongoose 18. syyskuuta 2012 klo 09
      +8
      kyse ei ole hatuista, laivastosta, Jumala siunatkoon häntä, kohtalo päätettiin rannalla. japanilaiset kirjaimellisesti heittivät ruumiinsa juoksuhaudoihimme ja siirtyivät eteenpäin (venäläinen armeija ei ole verrattavissa japanilaisiin). Mutta pääsyy tappioon oli "miljoonien marssi", joka oli alkanut maksetuilla englantilaisilla rahoilla ja muilla "sosialistisilla" mellakoilla. transibi ei ollut vielä valmis, logistiikka kärsi, ja harmi ettei "miljonäärejä" saatu kiinni heti.
      1. ism_ek
        ism_ek 18. syyskuuta 2012 klo 09
        +7
        Lainaus: mangoose
        Mutta tärkein syy tappioon on alkanut "miljoonien marssi".
        Port Arthur luovutettiin 20. joulukuuta 1904, ja ensimmäinen "miljoonien marssi" alkoi 27. joulukuuta 1904.
        Sota hävisi yleisen kavaltamisen vuoksi, rahat eivät menneet armeijalle, vaan varastaville virkamiehille ja oligarkeille.
        1. Sokol Peruna
          Sokol Peruna 18. syyskuuta 2012 klo 12
          +1
          mongoose
          laivasto, Jumala siunatkoon häntä, kohtalo ratkesi rannalla. Japanilaiset kirjaimellisesti heittivät meidän kaivamme ruumiillaan

          Kuten leikkaus taaksepäin. Venäläis-japanilaisten tulos päätti merestä. Estettyään ensimmäisen Tyynenmeren laivueen Port Arthurissa japanilainen laivasto sai mahdollisuuden kuljettaa joukkoja, aseita ja sotilaallisia materiaaleja vaadituissa määrin mantereelle ilman esteitä (lukuun ottamatta Vladivostok-yksikön risteilijöiden satunnaisia ​​​​poistumisia). Ja sodan viimeinen kohta ei ollut maataistelu lähellä Mukdenia, vaan Tsushima.
          Yleisesti ottaen tappio Venäjän ja Japanin sodassa on vain finaali keskinkertaisessa Venäjän Kaukoidän diplomatiassa. 10 vuoden ajan Venäjä on onnistunut asettamaan itseään vastaan ​​japanilaisten lisäksi myös Kiinan, joka oli Kiinan ja Japanin sodan jälkeen Venäjä-mielinen, sekä Korean.
          1. mongoose
            mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
            0
            sota oli saarten yli? tai osa mantereesta?
          2. Alex
            Alex 4. tammikuuta 2014 klo 12
            +2
            Lainaus: Sokol Peruna
            yleisesti ottaen tappio Venäjän ja Japanin sodassa on vain finaali keskinkertaisessa Venäjän Kaukoidän diplomatiassa.
            Tämä on todella niin. Tuolla hyväntahtoisella piittaamattomuudella siirtokunnan järjestelyä kohtaan voidaan vain hämmästyä, että he onnistuivat jotenkin vastustamaan. Ja kun ukkonen iski, oli liian myöhäistä mennä kasteelle.
        2. mongoose
          mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
          +1
          antautui Arthur ei ole sodan loppu, puna-armeija luovutti puolet maan eurooppalaisesta osasta, eikä voittanut mitään, Venäjän armeija vetäytyi 500 kilometriä pitkin Mantsuriaa olematta koskaan ympäröity. niin että tilanne laivaston kanssa oli vain hankaluus, syöttölinja oli transib, japanilaiset tarvitsivat manchuriaa, jonka jalkaväki voisi hyvin ottaa takaisin, lisäksi Japani taisteli luotolla eikä voinut taistella pitkään, Venäjä pystyi, mutta pääongelma oli tappiomiehien "sosialistinen" propaganda, SMERSHin julmuudet toisen maailmansodan aikana ovat peräisin Venäjän ja Japanin ja toisen isänmaallisen (suuren) sodan tilanteen analyysistä.
      2. pyökki
        pyökki 18. syyskuuta 2012 klo 15
        +1
        sinun ei tarvitse syyttää kaikkea vallankumousta, talonpoika Pete, Vasya, koska Englanti ei maksanut, ihmiset olivat tyytymättömiä elämään, ei riittänyt, että verot nyljettiin, ja he myös hävisivät sodan hirvien takia! ! yleensä tsarismi on täysin ja peruuttamattomasti mätä!!
        1. mongoose
          mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
          +1
          sana, jonka he keksivät, on vallankumous, se on vain Isänmaan maanpetos, joka toteutetaan sotilaallisen kapinan muodossa.
      3. uladzimir.surko
        uladzimir.surko 18. syyskuuta 2012 klo 18
        0
        Sir, olet väärässä! typerys Laivasto ja tämä oli Japanin ensimmäinen tavoite siinä sodassa, toisin kuin sinä, he ymmärsivät ja ymmärsivät nyt täydellisesti, mitä viestintä katkaistaan ​​!!! hi
        1. mongoose
          mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
          +1
          ja transib ei mielestäsi ole viestintää? vai voiko japanilainen laivasto estää sen? naurava
          1. klew
            klew 20. syyskuuta 2012 klo 07
            0
            mongoose,
            Tuohon aikaan ei ollut Trans-Siperiaa, ja nopein tapa toimittaa mitä tahansa Pietarista Vladivostokiin oli meritse - 7 kuukautta ympäri Eurooppaa, Afrikkaa, Intiaa, Kiinaa.
            1. GP
              GP 21. syyskuuta 2012 klo 17
              +1
              Lainaus Klewiltä
              Tuohon aikaan ei ollut Trans-Siperiaa, ja nopein tapa toimittaa mitä tahansa Pietarista Vladivostokiin oli meritse - 7 kuukautta ympäri Eurooppaa, Afrikka, Intia, Kiina


              Siellä oli CER. Sen historia on varsin mielenkiintoinen ja viihdyttävä.
            2. Alex
              Alex 4. tammikuuta 2014 klo 12
              +2
              Lainaus Klewiltä
              Tuohon aikaan ei ollut Trans-Siperiaa, ja nopein tapa toimittaa mitä tahansa Pietarista Vladivostokiin oli meritse - 7 kuukautta ympäri Eurooppaa, Afrikkaa, Intiaa, Kiinaa.
              Ja kuka esti rautateiden rakentamisen, kuten Bismarck opetti? Vai ajattelivatko Nikolai ja hänen toverinsa, että Englanti suhtautuisi myönteisesti siihen, kuinka Venäjä hitaasti kerää pisteitä alkuperäisestä valtakunnastaan? En ole koskaan tavannut lyhytnäköisempää politiikkaa.
  3. JonnyT
    JonnyT 18. syyskuuta 2012 klo 08
    +6
    Erittäin informatiivinen! Lapsena luin kirjan Venäjän ja Japanin sodasta "Port Arthur", joten kirjoittaja kutsuu huonoa rahoitusta, joidenkin komentoelementtien osaamatonta johtamista varkaudeksi !!! Ja Venäjän kansa osoitti jälleen itsensä parhaalta sankarilliselta puolelta!
  4. sasha 19871987
    sasha 19871987 18. syyskuuta 2012 klo 08
    +3
    artikkelista .. tämä ei ole artikkeli. vaan kokonainen historiallinen tutkimus, harvinaisten otosten läsnäolo ilahdutti .... itse sodasta ... Sahalin meni juuri ajatukseni edellä .. kun he käskevät .. voitin en jatka, joten kaikki on selvää
  5. Amur
    Amur 18. syyskuuta 2012 klo 08
    +4
    Siellä missä on sotilaiden, merimiesten ja upseerien - tavallisten venäläisten sotilaiden - sankarillisuutta, ei voi olla kysymys koko sotilaskomppanian häpeästä. Venäjän ja Japanin sodan hävisi järjestelmä, ei soturi.
    1. mongoose
      mongoose 18. syyskuuta 2012 klo 09
      -5
      Se oli järjestelmä, joka osoittautui valmistautumattomaksi kavaltamaan joitain ihmisiä, jotka olivat sokaistuneet vihasta tietä kohtaan... Tsaarismi ja kaikkensa, jotta Venäjä hävisi sodassa, ja he onnistuivat, haluan muistuttaa teitä siitä, että Port Arthurin "sosialistien" sabotointi, ilmeisesti ulkomailta maksettu
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 18. syyskuuta 2012 klo 09
        +8
        Huonoa tanssijaa estävät munat, "huonot auktoriteetit" ovat "vihollinen sisältä, juutalaiset (sorry, lainaus!), sisilistit ja scubentit", mutta "hyvillä auktoriteereilla" ei ole eikä voi olla joukkooppositioliikettä...
        Joten mikään opposition rahoitus ulkopuolelta ei ole vielä vahingoittanut "hyvää hallitusta" ...
        Juuri mätä tsarismin järjestelmä antoi sysäyksen vallankumouksellisen liikkeen kehittymiselle, muuten ei olisi joukkoluonnetta, jolla ei olisi tukea ulkomailta!
        1. mongoose
          mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
          +1
          tarinankertoja, mutta emme voi kiistää maanpetoksen tosiasiaa, kaikki muu on vain tekosyy
    2. murriou
      murriou 30. syyskuuta 2015 klo 12
      0
      no, häpeällisesti menetti REV-tsaarin ja tsarismin, ei venäläisiä sotilaita ja merimiehiä. Häpeällinen tästä menetyksestä lakkasi olemasta?
  6. Varamies
    Varamies 18. syyskuuta 2012 klo 11
    +2
    Suosittelen lukemaan A. Stepanovin kirjat "Port Arthur" ja "Zvonarevin perhe". Fiktio on tietysti läsnä, politisoitunut, mutta kuva siitä, mitä tapahtuu, piirretään totuudenmukaisesti. Siellä on myös Daletskyn "Manchurian kukkuloilla". Lue se, et tule katumaan.
    1. Simon Bolivar
      Simon Bolivar 18. syyskuuta 2012 klo 11
      +2
      Kaikki lukevat sen, älä huoli.
  7. zadorin 1974
    zadorin 1974 18. syyskuuta 2012 klo 12
    +2
    kirjat ovat hyviä, mutta apaattisia - sota hävisi pääosin upseerien yksiköiden värväyksen takia periaatteella, Jumala varjelkoon, ettemme ole hyviä (linkki) - sotilaat ovat enimmäkseen talonpoikia.. Linnoituksen lukutaidoton varuskunta oli alimitoitettu , ei koulutettu. kaikki ja ajoissa - vain Witten suoralla käskyllä ​​he aloittivat Farin kiireellisen rakentamisen linnoituksen vahingoksi
    1. mongoose
      mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
      +1
      joo, mitä kutsutaan "lakoksi" sodan aikana ampumatarvikkeita valmistaviin yrityksiin? voitko kuvitella tämän toisessa maailmansodassa? ja mitä hyökkääjille tehdään?
  8. Aron Zaavi
    Aron Zaavi 18. syyskuuta 2012 klo 12
    +2
    Muuten, Port Arthur antoi juutalaisille tavallisen juutalaisen armeijan esi-isän, Pyhän Yrjön ritari Joseph Trumpeldorin, joka loi ensimmäisen juutalaisen henkilöstöyksikön Britannian armeijaan ensimmäisen maailmansodan aikana.
  9. VitMir
    VitMir 18. syyskuuta 2012 klo 12
    -1
    Valitettavasti Port Arthurin piiritys on musta sivu Venäjän sotahistoriassa.
    1. wown
      wown 18. syyskuuta 2012 klo 20
      +4
      Vau!!!!!! luuletko, että tämä on musta sivu 10 kuukauden ajan koko armeijan ja laivaston hillitsemiseksi, tappioiden ja vakavien tappioiden aiheuttamiseksi
      1. VitMir
        VitMir 19. syyskuuta 2012 klo 13
        0
        Tietysti musta sivu, koska yksittäisten venäläisten upseerien, sotilaiden ja merimiesten sankaruuden ja uhrautumisen todellisista esimerkeistä huolimatta Port Arthurin antautumisen tulos oli maan tappio sodassa, laivaston menetys. tukikohta, Venäjän Tyynenmeren laivaston kuolema, joka oli itse asiassa istunut satamassa Makarovin kuoleman jälkeen (poikkeuksena Vladivostok-osaston risteilijät) - ei ole yllättävää, että venäläisiä merimiehiä kutsuttiin "itseliikkuviksi veneiksi".
        Luuletko, että tukikohdan luovuttaminen viholliselle on voitto?
        1. Trapper 7
          Trapper 7 8. lokakuuta 2012 klo 16
          0
          VitMir,
          On outoa, miksi kukaan ei pidä Sevastopolin puolustamista krimiläiselle yhtiölle häpeällisenä, mutta he pitävät Port Arthurin puolustamista... En koskaan ymmärtänyt. Port Arthur on yksi Venäjän joukkojen urheuden, rohkeuden, vankkuuden ja kekseliäisyyden kirkkaimmista sivuista.
          1. VictorV.
            VictorV. 24. maaliskuuta 2015 klo 12:27
            0
            Ei ihme - loppujen lopuksi Venäjän silloisen hallituksen diskreditoimiseksi tuon ajan tiedotusvälineissä käytiin massiivinen kampanja kumouksellisten Venäjän vastaisten järjestöjen rahoilla, jonka bolshevikit sitten ottivat kiinni. Ja tyhmä ymmärtää, että Japanin armeijan, jonka sotilaita käytettiin kanuunanruokana, takana oli kaksi voimakkainta valtaa, Iso-Britannia ja USA, ja ne taistelivat Venäjän kanssa vastaavasti japanilaisten käsissä. Tätä voimaa vastaan ​​Venäjän Kaukoidän armeijaryhmällä oli vähän mahdollisuuksia, mutta Venäjän armeija selviytyi tilanteesta arvokkaasti ja kunnialla tehden paljon enemmän kuin mikään muu armeija maailmassa pystyisi!
            1. murriou
              murriou 30. syyskuuta 2015 klo 12
              0
              Mikään raha ei olisi voinut tehdä enemmän tsaarihallituksen huonoon arvoon kuin hallitus itse oli tehnyt.
        2. VictorV.
          VictorV. 24. maaliskuuta 2015 klo 11:12
          0
          Kuka soitti? Leninin kaltaisten geneettisten poikkeavuuksien kanssa? vinkki
  10. Kars
    Kars 18. syyskuuta 2012 klo 13
    +1
    Jos en erehdy, Venäjän armeijan hyvien aseiden sijaan rakennettiin palatsi yhdelle ballariinalle.
    Ja ranskalaisen Schneiderin kanssa oli myös rikollinen slava.
    1. wown
      wown 18. syyskuuta 2012 klo 20
      0
      oli sellainen jakso! mutta tämä liittyy mielestäni ensimmäiseen maailmansotaan) muuten, hauskaa, kerron sinulle tarinan
    2. mongoose
      mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
      0
      n-dya, onko sinulla jotain balettia vastaan?
  11. muukalainen 595
    muukalainen 595 18. syyskuuta 2012 klo 14
    +2
    historia ja Port Arthurin taistelijoiden pojat asettivat kaikki paikoilleen, sekä japanilaiset että ..... kiinalaiset. Nyt japanilaiset kerjäävät saariaan, ja venäläiset, jotka ovat mahtavia ja alentuvia, sallivat heidän paheksuttaa syvästi Venäjän ensimmäisten henkilöiden vierailua Kurileilla. naurava ja Kiina hoitaa venäläisiä hautoja kiitollisena yapsista vapautumisesta
  12. SlavakharitonoV
    SlavakharitonoV 18. syyskuuta 2012 klo 15
    0
    Stessel *** valloitti ja luovutti linnoituksen. Anteeksi, mutta ei ole muuta tapaa kuvata sitä.
  13. d5v5s5
    d5v5s5 18. syyskuuta 2012 klo 16
    0
    Kiinnostuneille suosittelen lukemaan Stepanov (en muista nimikirjaimia) "Port Arthur", erittäin viihdyttävä kirja, joka on kirjoitettu 30 vuoden kuluttua näistä tapahtumista.
  14. Veli Sarych
    Veli Sarych 18. syyskuuta 2012 klo 17
    0
    Sain vaikutelman, että kaikki täällä perustuu pääasiassa vain Stepanovin kirjaan, mutta monet muut kirjoittajat kirjoittivat Venäjän ja Japanin sodasta, tämä on yksi historian yksityiskohtaisimmista sodista ...
  15. GaD
    GaD 18. syyskuuta 2012 klo 18
    0
    Port Arthuria ei voi verrata maalinnoituksiin, niillä on erilaiset erityispiirteet. Krimin sodan jälkeen erinomainen insinööri Totleben rakensi Kerchiin merilinnoituksen suojellakseen Kertšin salmea. Se on edelleen olemassa, siinä on kaikki harkittu - piilotetut rannikkoakut, voimakas puolustus maalta, syvä betonioja, jossa tilan läpi ammutaan viereinen tuli, maanalaiset käytävät, joiden avulla voit siirtää vahvistuksia linnoituksen yhdestä osasta toinen joutumatta alttiiksi vihollisen tulelle. Ja hämmästyttävintä on, että ulkopuolelta näyttää siltä, ​​​​että se on vain suuri mäki ja vain kerran sisällä ymmärtää rakennuksen loiston. Edes saksalaiset eivät voineet tuhota sitä toisen maailmansodan aikana, ja nyt siellä järjestetään opastettuja kierroksia. Muuten, tsaari-Venäjällä sitä pidettiin toiseksi voimakkaimpana Kronstadtin jälkeen. Ja Port Arthur ei ole linnoitus, vaan rotu siinä, ja hän piti kiinni venäläisten sotilaiden ja merimiesten rohkeuden ja sankaruuden ansiosta.
    1. mongoose
      mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
      0
      sitä ei vain rakennettu.
  16. nnz226
    nnz226 18. syyskuuta 2012 klo 19
    0
    Johdon tyhmyys, alkaen "kokovenäläisestä imperiumista", joka ei koskaan kyennyt nimittämään YHTÄ VASTUULLISTA kenraalia johtamaan Venäjän joukkoja, juonittelut ja ylimmän tason komentajien "kyynärpään työntäminen" Kaukoidässä johti häpeälliseen tappio. Ei turhaan Lenin kirjoitti tästä sekä itsevaltiuden mädyydestä että korkeimpien vallanpitäjien typeryydestä, jotka eivät kykene johtamaan. Ja venäläisten sotilaiden ja merimiesten sankarillisuus on KIITOS YLIKKÄÄN. Yksi esimerkki: japanilaisten muistojen mukaan lentäjät (ja nämä upseerit ovat samuraiklanien jälkeläisiä) lähdössä joulukuussa 1941 (!!!) lentueen kanssa murskaamaan Pearl Harboria, lauloivat balladin kohottaakseen mielialaansa: "About soturi, joka uhraa itsensä." Tämä balladi luotiin niiden muistoksi, jotka kuolivat Venäjän bajonettivastahyökkäyksissä lähellä Port Arthuria. Tämä kauhu oli tarpeen tuoda "helloille samurai-sieluille", jotta he laulaisivat siitä jopa 36 vuoden kuluttua !!! Sitten toimme heille jälleen kauhua 4 vuoden jälkeen vuonna 1945, kun olimme voittanut takaisin sen, minkä kuninkaallinen keskinkertaisuus antoi, tavallisten sotilaiden ja merimiesten sankaruudesta huolimatta.
    1. mongoose
      mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
      0
      älä lue Bonch-Bruevichien satuja, vaan jaa venäläiset luokkiin, eli sotilaat ja merimiehet, kaikki poikkeuksetta ovat sankareita, ja roistot-paskiaiset upseerit ovat juutalaisten keksimiä syömään herkullisesti ja nukkumaan makeasti
  17. paistatella
    paistatella 18. syyskuuta 2012 klo 19
    0
    Port Arthurissa kuten aina 100% sotilaiden ja upseerien sankaruutta.Ja viranomaisten kavaltamisen typeryyttä.Memien totaalinen valta komentoasemissa.Sitten muuttivat Keisarin armeijaan ja osa palveli myös Hitleriä. Tiedustelu- ja vastatiedustelupalvelun täydellinen puuttuminen. Virkamiesten vastuuttomuus. Ei sillä, että he muistuttaisivat tätä päivää. Yksi amiraali Makarov ja useat upseerit eivät voineet muuttaa tilannetta. Mutta sotilaiden silmissä oli niin paljon onnea sen jälkeen kun japanilaiset voittivat Portissa Arthur! Vuonna 1945.
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 18. syyskuuta 2012 klo 21
      0
      Kuka meni Saksan keisarin armeijaan? Voisitko olla tarkempi...
  18. Bosch
    Bosch 18. syyskuuta 2012 klo 20
    -1
    Toisessa isänmaallissodassa japanilaiset eivät uskaltaneet hyökätä unioniin, koska he ymmärsivät, että se ei herätä helppoa voittoa, ja tämä käsite ei tullut ajankohtaiseksi Halchingolin jälkeen ... vaan pääasiassa venäläis-japanilaisten kokemuksesta. Sota, koska se annettiin heille kalliisti, ja silti se annettiin heille niin taistettaessa venäläisille vieraan maan puolesta .......... joten ehkä tämä sota on suurimmaksi osaksi .... . eikä päättynyt tappioon Venäjälle ................ ..
    1. Nubia 2
      Nubia 2 19. syyskuuta 2012 klo 06
      -1
      He eivät asettaneet sellaisia ​​tavoitteita itselleen.
      Ja voimalla "työskenteli" Tyynellämerellä.
    2. mongoose
      mongoose 19. syyskuuta 2012 klo 09
      0
      valitettavasti kuitenkin tappio, suurin tappio on se, että Manchuria on Kaukoidän luonnollinen jatko, vain maataloustuotanto ja melko rikkaat luonnonvaravarastot ovat siellä kannattavia, juuri isänmaan petoksen vuoksi, kaikki mahdolliset sosialistit, moderni Kaukoitä on eräänlainen umpikuja, jonne ei ole kustannustehokasta kuljettaa ruokaa Siperiasta. Venäjän eurooppalaisesta osasta puhumattakaan.
      Yleisesti ottaen Venäjä kiipesi Mantsuriaan jäättömien satamien tarpeen vuoksi, jos ne kestäisivät siellä, ne saisivat suuria etuja paikallisilla markkinoilla.
    3. murriou
      murriou 30. syyskuuta 2015 klo 12
      0
      Mistä sait japanilaisen mielipiteen? Venäjän imperiumin sanomalehtien uudelleenkertomusten mukaan? ;-)

      Jos otamme japanilaiset lähteet, niin asia on päinvastoin. RYAV:n kokemuksen mukaan japanilaiset pitivät venäläisiä heikkona vihollisena; vaikka joskus rohkea, mutta tyhmä, voimaton, estävä. He olivat hyvin ylpeitä siitä, että he olivat kukistaneet suurena pidetyn voiman. Ennen Khalkhin Golia tätä uskoa pidettiin.
  19. Zmitcer
    Zmitcer 18. syyskuuta 2012 klo 20
    +1
    Port Arthurin puolustus, yksi monista esimerkeistä venäläisen sotilaan sankaruudesta. Tässä arvioinnissa vallitsee täydellinen yksimielisyys. Hurraa!
  20. wown
    wown 18. syyskuuta 2012 klo 20
    +1
    kuinka paljon negatiivisuutta! Mitä olette, herrat! kirjoittaja ei puhu koko sodasta, vaan vain Arthurin puolustamisesta, jossa muuten japanilaiset purskahtivat loistavasti. Itse asiassa Japanin armeija menetti neljässä hyökkäyksessä noin 4 100 sotilasta, ja komentaja halusi tehdä seppokun, mutta he eivät antaneet sitä. Ja nyt kysymys kuuluu, nimeä taistelu, paitsi tietysti Tsushima, jossa armeijamme kukistettiin täysin ??? Rehellisesti sanottuna en tiedä tätä taistelua. Ja Makarovista ...... Anteeksi! Mutta ilmaisen mielipiteeni, mielestäni edes Makarov ei auttanut. Laivastomme, muuten, ei tehnyt mitään, kun Arthurin ryntänyt kenraali Nogan armeija laskeutui myrskyyn. Kuten tämä.
    1. klew
      klew 20. syyskuuta 2012 klo 08
      0
      wown,
      Rzhev-Vyazemskaya hyökkäysoperaatio esimerkiksi.
      Mitä laivastoon tulee... on vaikea keskeyttää laskeutumisia, kun ei ole alistumassa mitään taisteluvalmiita.
    2. murriou
      murriou 30. syyskuuta 2015 klo 12
      0
      Mistä sait 100 tuhatta tappiota 4 hyökkäyksessä? Varsinkin kun ottaa huomioon, että koko japanilainen Nogi-ryhmä oli jopa 100 tuhatta ihmistä, kaikkien hyökkäysten jälkeen, veikö se Port Arthurin ja jatkoiko onnistunutta hyökkäystä? ;-)

      Mutta ei haittaa, että venäläinen ryhmittymä Port Arthurissa, laivasto mukaan lukien, katosi KAIKKI, täysin, ja meidän puolellamme kokonaistappiot tulivat huomattavasti enemmän kuin japanilaiset, jos laskemme ne yhdellä mitalla, haavoittuneita "unohtamatta" , vangit ja sairauksiin kuolleet ?

      "Kysymys, nimeä taistelu, paitsi tietysti Tsushima, jossa armeijamme oli täysin tappiollinen?"
      Voitko nimetä ainakin yhden taistelun REV:ssä, jossa venäläiset olisivat voittaneet? Emme spekuloi, mitä pitää täydellisenä tappiona ja mitä epätäydellisenä, mutta japanilaiset voittivat kaikki REV:n tärkeimmät taistelut. KAIKKIAAN.

      Ja jos et henkilökohtaisesti tiedä jotain, tämä on osoitus tiedostasi, eikä mitään muuta.
  21. Trapper 7
    Trapper 7 8. lokakuuta 2012 klo 16
    0
    Puhuessani Port Arthurin puolustuksesta ehdotan, että muistetaan toisen Kaukoidän linnoituksen - Qingdaon - historia. Tässä on tilausmalli. Yksi komentaja, täysin valmistunut vuoteen 1914 mennessä (yllättäen, eikö?) Puolustustyö. Lisäksi kaikki tehtiin ottaen huomioon jo olemassa oleva kokemus Venäjän ja Japanin sodasta. Vain saksalaisille ominaista täsmällisyys ja ... antautuminen pari kuukautta sodan alkamisen jälkeen, eikä Japanin armeija edes murtautunut linnoituksia läpi, vain valmistautui läpimurtoonsa ...
    Täällä ja täällä sanotaan "häpeällinen yritys - häpeällinen yritys". Ei, en ole samaa mieltä. En voi nimetä häpeällistä yritystä, jossa tavallisten venäläisten sotilaiden, merimiesten ja upseerien massasankarillisuutta osoitti. Mutta linnoituksen antautuminen - mielestäni se oli petos, Port Arthur saattoi silti kestää noin kuukauden, ohjaten merkittäviä vihollisjoukkoja. Joukko, joka vapautettiin juuri ajoissa iskemään kovaa Mukdeniin.
    1. murriou
      murriou 30. syyskuuta 2015 klo 12
      0
      Port Arthur kesti pitkään, mutta se aika meni turhaan hukkaan. Koko tämän ajan Venäjän armeija ei ryhtynyt aktiivisiin toimiin, ja laivasto oli liian passiivinen.
    2. murriou
      murriou 30. syyskuuta 2015 klo 13
      0
      Mikä Qingdaossa on vikana?
      1. Laivaston pääjoukot (von Speen laivue) poistuivat turvallisesti tukikohdasta ja onnistuivat silti kasautumaan brittien kimppuun, kunnes ne murskattiin moninkertaisesti ylivoimaisten voimien toimesta. Vertaa 1. Tyynenmeren laivueen järjettömään kuolemaan.
      2. Qingdaon varuskunta - 4 tuhatta ihmistä, tämä on paljon vähemmän kuin Port Arthurin varuskunta, ja se laskettiin lyhytaikaisen vastustuskyvyn perusteella ei liian suurelle retkikuntajoukolle, ei enempää.
      3. Alkuvoimien suhde Qingdaossa oli paljon suurempi etu hyökkäävän puolen hyväksi, ja tappioiden suhde kuolleissa / haavoittuneissa - 3000/700 - oli enemmän puolustavan puolen hyväksi.
  22. Alex
    Alex 4. tammikuuta 2014 klo 16
    +2
    Paljon kiitoksia kirjoittajalle Port_Arthurin puolustuksen yksityiskohtaisesta analyysistä. Erityiset kiitokset kuvista.
    Satama olisi voinut ja olisi pitänyt säilyttää. Siten armeijan ja laivaston joukot ohjautuisivat merkityksellisemmäksi ajaksi. Ja siellä, katsot, ja tilanne muuttuisi (pidä minut loitolla, saatanallinen pakkomielle - putoan vaihtoehtoiseen historiaan). Sodan tulokset eivät todennäköisesti olisi muuttuneet (valtakunta oli jo tuskallisen mätä), mutta on mahdollista, että ne voisivat lieventää tappion seurauksia ... Eh, tämä on pahamaineinen subjunktiivitunnelma.

    Ja venäläisten sotilaiden ja merimiesten rohkeus - GLORY!
    1. VictorV.
      VictorV. 24. maaliskuuta 2015 klo 12:18
      0
      Teidän järjetön ja juureton bolshevikkivaltionne, jonka perustivat kerran joukkoja pettäneet luopiot, on mätä.
  23. Ivan Hangoverov
    Ivan Hangoverov 14. maaliskuuta 2021 klo 11:47
    0
    Perustuslaillinen Japani on jo voittanut itsevaltaisen Venäjän, ja mikä tahansa viivytys vain voimistaa ja terävöittää tappiota. Suurin osa Venäjän laivastosta on jo tuhottu, Port Arthurin asema on toivoton, sen avukseen menevällä laivueella ei ole pienintäkään mahdollisuutta, ei vain menestymiseen, vaan jopa perillepääsyyn, pääarmeijaan Kuropatkinin kanssa klo. pää menetti yli 200 000 ihmistä uupuneena ja avuttomana vihollisen edessä, joka väistämättä murskaa hänet Port Arthurin vangitsemisen jälkeen.
    c) Vladimir Uljanov (ei vielä Lenin). Kuin katsoisi veteen.