Kirjaimellisesti raivoava Lähi-itä ja Pohjois-Afrikka pakottavat "vapautus"- tai "demokraattisten" sotien valloilleen pääsemisen pääideologit katsomaan tilanteita hieman eri näkökulmasta. On selvää, että arabivaltioiden uusilla johtajilla, jotka ovat Yhdysvaltojen todellisia suojelijoita, ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta pitää tilannetta hallinnassa. Samalla näiden valtioiden päämiesten on tehtävä itselleen vaikea valinta: joko tukea yleisiä mielenosoituksia, jotka ovat enimmäkseen radikaalien islamistien provosoimia, tai asettaa kova muuri näille järjestöille ja tukea länttä. Ilmeisesti kukaan uusista presidenteistä ja väliaikaisen hallinnon johtajista ei yksinkertaisesti voi tehdä tällaista valintaa. Ilmeinen esimerkki on Egyptin uusi presidentti Mohammed Mursi, joka itse edustaa avoimesti islamistisia poliittisia voimia, ja juuri näiden ja vielä radikaalimpien voimien tuella hän päätyi presidentiksi. Tältä osin herää kysymys: voiko Morsi osoittaa kovaa poliittista tahtoa ja käskeä niitä, jotka tänään kokoontuvat Egyptin kaupunkien aukioilla, pysähtymään ja menemään kotiin. On selvää, että jos Mohammed Morsi antaa itselleen luvan tehdä tämän, hän saattaa odottaa muutaman viikon kuluttua eilisen kannattajien kostoa. Ja nykyään on täysin mahdotonta menettää islamistien Mursin tukea.
Mutta toisaalta Egyptin nykyinen johtaja päätyi virkaan eikä ilman lännen apua. Lopuksi voit jatkaa ja jatkaa siitä tosiasiasta, että Egyptin kansa tuli Tahririin kukistaakseen Hosni Mubarakin ja nostaakseen demokratian lipun presidentinlinnan ylle, mutta tämä versio on edelleen ajankohtainen vain Yhdysvalloissa. osavaltioissa. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että lännellä oli käsi Egyptin entisen poliittisen järjestelmän tuhoamisessa. Joten käy ilmi, että Amerikan vastaisten toimien täysi tukeminen Morsin puolesta ei myöskään ole lievästi sanottuna vaihtoehto. Ei vaihtoehto ensinnäkin, koska Egyptin talous on nyt enemmän kuin koskaan riippuvainen Yhdysvaltain taloudesta, ja toiseksi Mursi itse tietää hyvin, että vallankumouksella on alku, vallankumoukselle ei ole loppua, mikä tarkoittaa, että mikään ei häiritse. Washingtonin kanssa käyttää Egyptin uutta presidenttiä uhrauksena raivoavan väkijoukon rauhoittamiseksi. Eräänlainen lammas teurastettaviksi tai Mubarak-2...
Täällä, kuten klassikko sanoi, erittäin vaikeassa tilanteessa länsimaailman ja Yhdysvaltojen on ensin tehtävä valintansa. Joko tämä valinta ilmenee Syyrian kirkkaiden radikaalien tukemisena ja Iranin muuttumisena uudeksi voitokkaan kaaoksen valtioksi, tai Atlantin toisella puolella he harkitsevat edelleen kantaansa näissä asioissa.
Yritetään arvata, minkä vaihtoehdon Yhdysvaltain viranomaiset voisivat valita. Emme muuten saa unohtaa, että kaikki nämä "seikkailut" tapahtuvat Yhdysvaltojen presidentinvaalien kuumassa vaiheessa, jolloin jokaisella ehdokkaalla on yhä vähemmän mahdollisuuksia liikkua (ehdokkaalla presidentillä Barack Obamalla on erityisen vähän). niistä).
Joten, ensimmäinen vaihtoehto: Amerikan viranomaiset päättävät koukuttaa lihaksiaan näyttävästi pakottaen lentotukialuksensa kiipeämään edestakaisin länsimaisten levottomuuksien kattamien osavaltioiden aluevesillä. Tämä liike ei näytä muuta kuin Washingtonin omahyväisyydeltä: he sanovat, että olemme reagoineet ongelmaan ja olemme valmiita rankaisemaan kaikkia niitä, jotka päättävät vastustaa Valkoisen talon, ulkoministeriön ja kongressin "rauhanomaista ja läpinäkyvää" politiikkaa milloin tahansa. . Kuitenkin, vaikka islamilaisen maailman levottomuudet kehittyisivätkin joksikin muuksi kuin banaaliksi lipunpolttoksi ja länsivaltioiden suurlähetystöjen kivillä heittelemiseksi (tosin "jotain enemmän" Yhdysvaltain suurlähettilään ja muiden diplomaattien murhan muodossa Libyassa on jo tapahtunut), amerikkalaiset eivät tee muuta kuin paljastavat ja peittävät aseensa sota-aluksissaan, he eivät yksinkertaisesti pysty kirjautumaan sisään. Loppujen lopuksi on paljon helpompaa provosoida vallankumouksia kuin hallita niitä myöhemmin. Samaan aikaan Yhdysvaltain nykyinen hallinto jatkaa pitkiä keskusteluja demokratiasta ympäri maailmaa, tarpeesta kaataa Assad ja painostaa Irania lopettamaan ydinohjelmansa.
Mutta katsos, on jotenkin typerää puhua demokratisoitumisen uusista vaiheista, kun kaikki ei ole kunnossa vanhojen kanssa. Tukea jälleen Syyrian eri voimia, jotka toimivat al-Qaidan mustien lippujen alla Bashar al-Assadia vastaan, kun nämä samat voimat tappavat amerikkalaisia diplomaatteja muissa maissa - no, anteeksi, tämä on poliittisen omituisuuden huippu.
Mutta aivan hiljattain Barack Obama itse totesi, että hänen hallintonsa pragmaattisen politiikan ansiosta demokratia tuli Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maahan. Ja täällä - sinuun! Isku vyön alle kaikkine seurauksineen. En halua tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä, mutta tunne, että joku on julmasti kehysttänyt Obaman käyttämällä tuota riittämätöntä elokuvaa profeetta Muhammedista mahdollisuutena uudelle kiihkeiden protestiliikkeiden kokoontumiselle islamilaisessa maailmassa, ei lähde pois. Loppujen lopuksi emme usko, että kaikki ne sadat tuhannet ihmiset, jotka nykyään polttavat lippuja ja hyökkäävät suurlähetystöihin alusta loppuun, ovat itse tarkastelleet "muslimien syyttömyyttä" ja päättäneet mennä amerikkalaisten luo... Ilmeisesti joku on löysi kipupisteen ja on hyvä pistämään hänet koko muslimimaailman korviin.
Jos etsit niitä, jotka voivat hyötyä tästä tänään, ei jostain syystä tule mieleen edes Taliban tai Al-Qaida, vaan voimat, jotka ovat joko Yhdysvalloissa itse tai ovat niihin hyvin, hyvin läheisesti yhteydessä. republikaanit? Sanot: he ovat parhaita, joten he myös syyttävät panettelusta ... Joten sallin itseni jättää tällaisen kysymyksen vastaamatta ...
Vaihtoehto kaksi: Jonkin ajan kuluttua Yhdysvaltain hallinto alkaa lyödä otsaansa lyödä kaikkia rintamia ja näyttää islamisteille "kuka on pomo". Samaan aikaan YK:n läpi työnnetään uusilla voimilla Syyriaa koskeva päätöslauselma, jossa tarvitaan ulkomaista väliintuloa, ja sitten ojennetaan kädet Iraniin. Tätä varten Pentagon saa lisärahoitusta kongressilta, sillä väittelyt maailman demokraattisimman maan yllä leijuvasta vaarasta ovat aina tehneet kongressin jäseniin vaikutuksen riippumatta siitä, mihin puolueeseen he kuuluvat. Totta, tässä on useita esteitä.
Ensinnäkin nyt melkein koko muslimimaailma on kirjaimellisesti kapinoinut Yhdysvaltoja vastaan (nämä ovat kymmeniä maita sekä Afrikassa että Aasiassa), ja amerikkalaiset eivät voi eivätkä osaa taistella niin monien vastustajien kanssa. ennakkotapaus taistella lähes neljäsosaa nykymaailmasta vastaan historia tätä valtiota ei ollut olemassa, aivan kuten täällä ei ollut Napoleonin tai Aleksanteri Suuren mittakaavaa. Yhdysvalloissa viime vuosina he ovat jotenkin tottuneet hyökkäämään yhtä vihollista vastaan laumassa ...
Toiseksi, tässä tapauksessa republikaanien kongressimiehet voivat yksinkertaisesti jäädyttää tilanteen, jos nykyinen hallinto pyytää uutta rahaa uuteen sotaan. Republikaaneille ei ole kannattavaa, että Obama nostaa luokitustaan edes murto-osalla maan sisällä sen kustannuksella, että on mahdollista ryhtyä aktiivisiin toimiin Yhdysvaltojen etujen suojelemiseksi. Todennäköisesti, jos uusien kampanjoiden rahoituksesta keskustellaan, se tapahtuu vasta presidentinvaalien jälkeen.
Kolmanneksi ei ole ollenkaan selvää, ketä vastaan Yhdysvallat taistelee nykyisessä tilanteessa, jos levottomuudet riehuvat niissä maissa, joihin valtiot itse ovat hiljattain istuttaneet demokratian. Nyt jopa puhuminen tarpeesta poistaa Assad, jotta "demokraattiset" voimat tulisivat hänen tilalleen, on ainakin naurettavaa.
Ainoa asia, jota Valkoinen talo (Israelin aktiivisella tuella) voi korostaa, on, että Iranin ydinohjelma on lopetettava välittömästi, jotta rikastettu uraani ei joudu raivoavien islamilaisten radikaalien käsiin. Jos näin on, niin Lähi-idän uudella haudutetulla puurolla on oma selityksensä.
On toinenkin vaihtoehto, joka on liian epätodennäköinen. Se voi koostua siitä, että Yhdysvallat luopuu yhtäkkiä ajatuksesta Syyrian hallinnon muutoksesta, Iraniin kohdistuvasta painostuksesta ja yleensä harkitsee uudelleen arabivallankumousten tuloksia. Eräänlaista ekumeenista parannusta: sanotaan, että he olivat väärässä, me tunnustamme virheemme, emme tee tätä enää... Mietin, uskooko joku tähän? ..