Erityisesti tästä puhuvat amerikkalaiset sosiaalipsykologit, jotka suorittivat kattavan tutkimuksen useiden Yhdysvaltain presidenttien puheista ja toimista kerralla Journal of Personality and Social Psychology -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan. Amerikkalaisten psykologien ja sosiologien mukaan tässä olisi otettava käyttöön erityinen luokitus - "epänormaalin pelottomuuden" luokitus, joka määrittää amerikkalaisen johtajan poliittisen vahvuuden. Tämän epätavallisen käsitteen merkitys on siinä, että poliitikko voi ottaa sellaisia riskejä, joita kukaan riittävä ihminen ei edes uskaltaisi ottaa. Juuri tämän perusteella amerikkalaiset psykologit löytävät omituisella tavalla oikeutuksia Yhdysvaltojen seikkailunhaluisille sotilaskampanjoille. Jos meitä ohjaa amerikkalaisten asiantuntijoiden sama luokitus "epänormaalista pelottomuudesta", voimme sanoa, että merkittävimmät Yhdysvaltain presidentit (samojen psykologien, sosiologien ja psykiatrien mukaan) ovat sellaisia persoonallisuuksia kuin Theodore Roosevelt, John F. Kennedy, Franklin Roosevelt, Ronald Reagan, Bill Clinton ja George W. Bush.
On helppo nähdä, että luettelo ihmisistä, joilla on ilmeinen riittämättömyys, jota amerikkalaiset asiantuntijat kutsuvat yhdeksi poliittisen menestyksen pääkomponenteista, ei sisällä nykyistä Yhdysvaltain johtajaa - Barack Obamaa. Ja viimeisen puolen vuosisadan aikana sellaiset Yhdysvaltojen presidentit kuin demokraatit Lyndon Johnson, Jimmy Carter ja republikaanit Richard Nixon, Gerald Ford ja George W. Bush ovat olleet pois "hullujen listalta". Osoittautuu, että nämä herrat olivat yksinomaan amerikkalaisten psykologien mielipiteiden perusteella päätettäessä henkisten ominaisuuksien ilmentymisen kannalta riittävämpiä kuin edellä mainitut. Osoittautuu, että Bush Sr. on edelleen riittävämpi kuin Bush Jr. ja John F. Kennedy on riittämättömämpi kuin esimerkiksi Gerald Ford. Mutta jos amerikkalaiset itse keksivät tällaisen asteikon poliittisille johtajilleen, niin, kuten he sanovat, heillä on käsissään kortit, kenet ja mihin paikkoihin asetetaan tälle asteikolle.
Olemme yhä enemmän kiinnostuneita poliittisten voimien riittävyyden ongelmasta nyky-Venäjällä. Ja meitä voi kiinnostaa se, kuinka paljon poliittinen seikkailu, kerrottuna poliitikon psykologisilla parametreillä, voi saada positiivista huomiota Venäjän yleisöltä ja missä määrin maan viranomaiset ovat valmiita käyttämään sitä.
Jos tällaista aihetta jo käsitellään, on harkittava henkilöä, joka perustuslain mukaan on maan pääpoliitikko, eli presidentti Vladimir Putin. Poliitikosta psykologisen muotokuvan laatimista koskevien sääntöjen ohjaamana on tarpeen käsitellä sellaisia asioita kuin luonne, joka ilmenee eri tilanteissa, mukaan lukien äärimmäiset tilanteet, itsetunto, älykkyyden ja älykkyyden taso, kyky hallita omia tunteitaan.
Vladimir Putinia voidaan psykologisesta näkökulmasta pitää henkilönä, joka vallitsevien olosuhteiden vuoksi on tottunut voittamaan ja on tottunut siihen, että useimmat venäläiset pitävät häntä todellisena johtajana. Kuten sanotaan, hyviin asioihin tottuu nopeasti... Sama psykologinen stereotypia kuitenkin usein soi virkaa olevaa presidenttiä vastaan. Tosiasia on, että voittotapa turmelee todellisen poliittisen painoarvon tietoisen ymmärtämisen. Vaikka tämä paino laskee tiettyinä aikoina, niin ihminen yrittää joko olla huomaamatta tätä ja osoittaa muille ja ennen kaikkea itselleen, että näin ei todellakaan ole, tai rakentaa eräänlaisen psykologisen suojan muurin.
Vladimir Putinille tällaisen muurin rakentaminen on ilmennyt aiemmin ja näkyy nyt. Ilmeisyys piilee siinä, että presidentti, vastaten vastustajien kritiikkiin ja kysymyksiin, jotka ovat, sanotaanko, epämiellyttäviä, siirtää keskustelun tavanomaiselle tasolle. Vladimir Putinin suosikkitekniikka tässä suhteessa on seuraava: presidentti yrittää ensimmäisessä vaiheessa pelkistää asian olemuksen joko vitsiksi tai tehdä vastauksesta sellaisen, että se tuhoaa esitetyn kysymyksen kaiken mahdollisen vakavuuden. Varsin selkeää huumorintajuaan käyttäen Putin asettaa tällä hetkellä puolelleen ne, jotka eivät tällä hetkellä ole valmiita päättämään, kenen puolella hän on - Putinin puolella vai melko terävää kysyvän puolella, ja jopa avoimesti provosoiva kysymys.. Jos Vladimir Putin huomaa, että hänen suosikkivalttikorttinsa ei toimi, hän käyttää klassista sääntöä: paras puolustus on hyökkäys. Monet psykologian asiantuntijat ja jopa aivan tavalliset ihmiset huomasivat, että kaikkien poliittisen genren lakien mukaan on erittäin vaikeaa saada presidentiltä suoria ja yksiselitteisiä vastauksia esitettyyn kysymykseen, varsinkin jos tällaisia kysymyksiä niiden alateksti (tai suoraan) voi mahdollisesti johtaa tavalla tai toisella viranomaisten politiikkaa halventavaan vastaukseen. Putin voi yksinkertaisesti jättää huomioimatta itse kysymyksen ja lähteä sen sijaan hyökkäykseen sellaisen kysymyksen esittäjää vastaan. Ja mitä pidempi ja koristeellisempi presidentin vastaus on, sitä selvemmäksi käy, että hän yrittää piiloutua sanamuurin taakse, usein ymmärtäen, että hänen asemansa tässä tapauksessa on hyvin kiistanalainen ja liukas.
Tästä voidaan tietysti syyttää presidenttiä, mutta toisaalta presidentti on poliitikko. Jos oletetaan, että poliitikko osoittaa jatkuvasti heikkoutensa niiden edessä, jotka yrittävät hyökätä häntä vastaan, niin tällaisen henkilön päivät, nimenomaan poliitikkona, ovat luettuja (ne, jotka kysyvät itse "vaikeita" kysymyksiä, ymmärtävät tämän hyvin. hyvin). Ihmiset itse vaativat muutoksia vallassa, koska pehmeyttä ei tässä tapauksessa anneta anteeksi. Joku voi kutsua sitä karismaksi, joku voi puhua presidentin psykologisesta ahdasmielisyydestä, joku voi kehua sitä sitkeydestä ja joku voi kritisoida sitä siitä, mutta psykologian lait sanovat, että poliitikot ovat kovia ja melko suoraviivaisia. aina tukea enemmän ihmisiä kuin ne, jotka menivät linjaan "tänään - yksi asia, huomenna voit kokeilla jotain muuta."
Kun puhutaan amerikkalaisten psykologien termillä, nimittäin "epänormaalista pelottomuudesta", niin ehkä on tuskin oikein antaa Putinille sellainen epiteetti, niin sanotusti. Putin, tietyn ihmispiirin (sekä kannattajien että vastustajien, muuten) toiveineen, ei aina tähtää yksiselitteiseen lopputulokseen. Ilmeisesti presidentti itse joskus sanoo itselleen, että on aika kääriä hihat ja ratkaista tämä tai tuo kipeä ongelma, mutta sitten, kun tämä ongelma on häntä vahvempi, hän joko yrittää siirtää toimintaansa muille raiteille. tai lykkää tällaista päätöstä parempiin aikoihin.
Presidentin kannattajat haluavat, että hänen sanansa yhdistetään aina todellisiin tekoihin, kun taas vastustajat etsivät tekosyitä todistaakseen, että Putinin sanat ja teot tietyssä tapauksessa poikkesivat toisistaan. Vladimir Putin itse, jos analysoimme hänen julkisia puheitaan (eikä meillä tietenkään ole mahdollisuutta analysoida toista puolta), yrittää tässä suhteessa tukahduttaa usein ilmenevää julkista negatiivisuutta älyllisillä potentiaalillaan. Mutta hän ei ole valmis katkaisemaan olkapäätä. Putin yrittää ilmeisesti erikoispalveluissa tekemänsä työnsä seurauksena näyttää riittävän rauhalliselta, mikä tosin useimmiten onnistuu. Jos hän teki virheen, hänen on varmasti vaikea myöntää sitä. Kaikkia niitä vuosia, jolloin hän oli Venäjän politiikan ruorissa, tällaisten tunnustusten määrä voidaan laskea yhden käden sormilla. Luonnollisesti tämä on toinen psykologinen rengas, jonka laajuus painostaa Vladimir Putinia, koska hän ymmärtää, että jopa pienen oman virheensä myöntäminen on tekosyy vastustajilleen iskeä koko pystysuoraan linjaan. Ja haluttomuus myöntää virheitä lisää hänen vastustajien määrää. Sellainen poliittinen haarukka.
Putin on varsin ennustettavissa, mutta samalla, kuten kuka tahansa venäläinen, hän tyypillisten piirteidensä vuoksi reagoi melko hitaasti ulkoisiin muutoksiin. Kuten sanotaan, hän valjastaa pitkään, mutta ajaa nopeasti, mikä ilmenee usein erittäin ylellisten päätösten tekemisessä asioissa, jotka näyttävät vaativan paljon vähemmän innokkuutta presidentiltä.
Putinin psykologian vahvuus on, että se on kaukana poliittisesta hulluudesta ja ujoilusta sivulta toiselle. Mutta kummallista kyllä, siinä on myös omat heikkoutensa. Tosiasia on, että ennalta ennustettua polkua pitkin kävelevä henkilö voi odottaa edessään ennalta valmisteltua estettä. Ne, jotka ovat saaneet kiinni eräänlaisesta psykologisesta inertiasta ja suorapuheisuudesta, joka tapahtuu nykyisessä Venäjän hallituksessa, voivat hyödyntää tätä inertiaa. Jos Vladimir Putin ei halua kohdata edessään ylitsepääsemättömiä esteitä, niin tietty ripaus poliittista seikkailua ei tietenkään vahingoita häntä.
Käytetyt materiaalit:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=904966