Sotilaallinen arvostelu

Toisen maailmansodan Neuvostoliiton ja Saksan tankkien palonhallintalaitteet. Myytit ja todellisuus

31
Siitä on kulunut jo 67 vuotta, mutta kiistaa kenestä säiliöt on parempi olla hiljaa tähän päivään asti. Totta, niissä on yksi aukko: melkein kaikissa tapauksissa verrataan aseiden kaliiperia, panssarin millimetrejä, kuorien panssarin tunkeutumista, tulinopeutta, liikenopeutta, luotettavuutta ja vastaavia melko "konkreettisia" asioita. . Mitä tulee tankkioptiikkaan ja instrumentteihin, näemme pääsääntöisesti suunnilleen samat lauseet kirjoitettuina toisistaan: "laadukas saksalainen optiikka" koskee saksalaisia ​​tankkeja tai: "erittäin huono näkyvyys" on tietysti jo Neuvostoliiton autoista. Nämä lauseet, jotka niin "kapasiteetin" luonnehtivat minkä tahansa tankin taisteluvoiman erittäin tärkeää komponenttia, löytyvät kadehdittavalla pysyvyydestä melkein kaikista tätä aihetta koskevista kirjoista. Mutta onko se todella niin? Oliko saksalaisten tankkien optiikka niin "laadukasta"? Olivatko kotimaisten tankkien instrumentit todellisuudessa niin huonoja? Vai onko kaikki myyttiä? Ja jos se on myytti, mistä se on peräisin? Käsittelemme kaikkia näitä kysymyksiä tässä artikkelissa.


Ensin sinun on ymmärrettävä, miksi optisia laitteita tarvitaan säiliössä yleensä ja miten ne periaatteessa toimivat. Samalla teen heti varauksen, etten ota tankin panssarissa olevaa katselupaikkaa "optiseksi laitteeksi". Vaikka se on peitetty luodinkestävällä kolmikerroksella, se on vain katselupaikka suoraa näkymää varten - ei sen enempää. Joten tuhotakseen kohteen, tankin on ensin havaittava ja tunnistettava tämä kohde. Vasta sen jälkeen, kun kohde on havaittu ja määritelty "viholliseksi", panssarivaunun on tähdättävä siihen tarkasti aseet ja ampua laukauksen. Se, mitä seuraavaksi tapahtuu, ei kuulu tutkimuksemme piiriin. Toisin sanoen panssariaseiden valmistaminen kohteeseen osumista varten on jaettu itse asiassa vain kahteen pääkomponenttiin:
1. Kohteen tunnistus.
2. Kohdistus.
Ja mitä nopeammin nämä kaksi operaatiota saadaan päätökseen, sitä todennäköisemmin panssarivaunumme voittaa vihollisen. Siten säiliön optiset instrumentit on jaettu melko tarkasti kahteen pääryhmään:
1. havaintolaitteet / kompleksit / panoraamakuvat, jotka antavat laajan näkökentän säiliömiehistön maaston ja kohteen havaitsemiseen liittyvien laitteiden tarkastelussa;
2. optiset ja infrapunatähtäimet suurella suurennuksella, mutta pienellä katselukulmalla tarkkaan kohdistamiseen kohteeseen. Myös ohjauskäytöt ja stabilointilaitteet voidaan liittää tähän ryhmään, koska niistä riippuu panssaripistoolin osoittamisen nopeus ja tarkkuus havaittuun kohteeseen.
Tämän lähestymistavan mukaisesti tankkimiehistön jäsenten toiminnalliset tehtävät muodostuvat. Joissakin tankeissa tehtävän havaita ja kohdistaa aseita kohteeseen ratkaisi yksi henkilö - tankin komentaja. Näin ollen hän yksin palveli molempien funktionaalisten ryhmien laitteita. Näitä ovat Neuvostoliiton tankit: T-34-mallit vuosilta 1939, 1941 ja 1943 sekä saksalaiset Pz.Kpfw I ja Pz.Kpfw II.
Mutta silti useimmat säiliösuunnittelijat, jotka oikeutetusti pitivät tällaista järjestelmää epäoptimaalisena, päättivät jakaa miehistön jäsenten tehtävät toiminnallisesti. Komentajan tehtävä rajoittui nyt vain kohteen havaitsemiseen ja kohteen nimeämiseen ampujalle, minkä seurauksena hän itse alkoi toimia vain 2. ryhmän laitteilla. Tehtävä osua maaliin, eli aseen kohdistaminen maaliin ja laukaus, lankesi nyt ampuja-operaattorille 1. ryhmän välineillä. Aluksi viestintä- ja komentoohjauksen tehtävän ratkaisi erillinen henkilö - radio-operaattori (yleensä hän yhdisti tehtävän konekiväärin toimintoon).
Tämä periaate, joka myöhemmin nimettiin osuvasti "metsästäjäksi ampujaksi", otettiin käyttöön kaikkien merkkien KB-sarjan Neuvostoliiton tankeissa T-34-85 mod. 1944 ja sitä seuraavat taisteluajoneuvot. Saksalaisilla on tämä "innovaatio" (lainausmerkeissä, koska armeijassa laivasto samanlainen järjestelmä on toiminut yleisessä olemuksessaan lähes ikimuistoisista ajoista lähtien) otettiin käyttöön kevyessä tankissa Pz.Kpfw II ja myöhemmissä malleissa.
Joten mitä nämä laitteet itse asiassa olivat neuvosto- ja saksalaisissa noiden aikojen autoissa? Mainitsen niistä vain muutaman esimerkkeinä. Tietysti tarkkaavainen lukija saattaa huomata, että KV-1:een tai T-34:ään oli asennettu myös muita tähtäimiä. Mutta tosiasia on, että kun Neuvostoliiton tankkien optiikka parani, eri vuosien autoihin asennettiin yhä nykyaikaisempia tähtäyksiä ja laitteita. Niitä kaikkia ei voi luetella, ja se johtaa vain sekaannukseen. Siksi annan vain joitain tyypillisiä muutoksia.
Verrataan siis järjestyksessä ja sodan vaiheiden mukaan.

1941 vuosi

Kaikki tankit valmistettiin laadukkaasti jo rauhan aikana, korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden toimesta ja kaikilla tähän tarvittavilla resursseilla.

Raskas panssarivaunu KV-1 (miehistö 5 henkilöä)

Maaliin tähtäävällä ampujalla oli kaksi tähtäystä:
- teleskooppitähtäin TMFD-7 (suurennus 2,5x, näkökenttä 15°),
- periskooppitähtäin PT4-7 (suurennus 2,5x, näkökenttä 26°),
- PU-optisia tähtäimiä käytettiin ampumiseen kurssista ja perästä 7,62 mm DT-konekivääriä,
- Kohteen valaisemiseksi yöllä, aseen maskiin asennettiin valonheitin.
Kohteen havaitsemisen komentajalla oli:
- komentajan panoraama PT-K,
- 4 periskooppihavaintolaitetta tornin kehällä.
Lisäksi tornin sivuilla oli kaksi tähtäysaukkoa.
Kuljettajalla oli käytössään:
- 2 periskooppista havaintolaitetta (yksi joissakin tankeissa) ja katselupaikka, joka sijaitsee rungon VLD:ssä keskellä.
Aseet osoittavat vaakasuoraan sähköisesti, pystysuoraan mekaanisesti. Stabilointia ei ole. Päiväoptisten laitteiden lukumäärä - 11. Yöoptiset laitteet - 1. Tarkkailupaikat - 3. Ei ole komentajan kupolia. Suljetuista asennoista ampumista varten oli sivutaso. Säiliön erikoisuus on, että kotimaiset suunnittelijat lähtivät välittömästi tielle luomaan erikoistunut havaintokompleksi komentajalle päättäessään oikein, että primitiivinen komentajan kupoli, jonka kehällä on kapeita tähtäysaukkoja, on jo anakronismi, koska näiden aukkojen kautta on huono näkyvyys. . Jokaisen raon läpi näkyy hyvin pieni sektori, ja siirtyessään paikasta toiseen komentaja unohtaa hetkeksi tilanteen ja sen maamerkit.
On valitettavaa myöntää, että KB-1-panssarin PT-K-komentolaite oli myös tässä suhteessa kaukana täydellisestä, vaikka se mahdollisti koko 360 asteen sektorin jatkuvan havainnoinnin katsomatta tilanteesta. "Shooter hunter" -periaate toteutetaan tankissa. Tässä on amerikkalaisten yleinen arvio KB-1-tankin laitteista: "Näkymät ovat erinomaisia ​​ja katselulaitteet ovat karkeita, mutta mukavia. Näkökenttä on erittäin hyvä…” [1]. Yleisesti ottaen vuonna 1941 KB 1 -tankin instrumentointi oli vähintäänkin hyvä.

Keskikokoinen tankki T-34 (miehistö 4 henkilöä)

Tykkimiehellä (hän ​​on myös komentaja) maaliin tähtäämisessä oli:
- teleskooppitähtäin TOD-6,
- kohteen valaisemiseksi yöllä, aseen maskiin asennettiin valonheitin [2].
Radiooperaattori-tykki ampumiseen edestä 7,62 mm DT-konekivääristä, jota käytettiin:
– optinen tähtäin PU (suurennus 3x).
Komentajan (hän ​​on myös ampuja) piti havaita kohde:
- PT-K:n komentajan panoraama (joissakin tankeissa se korvattiin pyörivällä periskooppitähtäimellä PT4-7),
- 2 periskooppilaitetta tornin sivuilla.
Kuljettajalla oli käytössään:
- 3 periskooppihavaintolaitetta.
Aseet osoittavat vaakasuoraan sähköisesti, pystysuoraan mekaanisesti. Stabilointia ei ole. Päiväoptisten laitteiden lukumäärä - 8. Yöoptiset laitteet - 1. Tarkkailupaikkoja ei ole. Komentajan kupoli puuttuu.
Kuten näette, optisten instrumenttien lukumäärän suhteen vuosina 34-1939 valmistettu T-41-tankki oli jonkin verran huonompi kuin raskas KV-1-tankki. Mutta sen suurin haittapuoli oli, että "metsästäjä-ampuja" -periaatetta ei toteutettu tässä tankissa. Näissä T-34:ssä komentaja yhdisti ampujan toiminnot. Taistelussa hän saattoi luonnollisesti tarttua näkemällä kohteen TOD-6-teleskooppitähtäimen kautta (suurennus 2,5x, näkökenttä 26°) ja siten menettää ympäristön hallinnan kokonaan. Mielestäni on turha selittää, millaiselle riskille tankki ja sen miehistö altistuivat sellaisina hetkinä. Jossain määrin kuormaaja voisi auttaa komentajaa vihollisen havaitsemisessa. Siksi ensimmäisten julkaisujen T-1-tankki on edelleen huomattavasti "sokeampi" verrattuna raskaaseen KV-34:een.
Amerikkalaisten asiantuntijoiden mielipide T-34-optiikasta: "Nähtävät ovat erinomaisia, ja katselulaitteet eivät ole valmiita, mutta erittäin tyydyttäviä. Yleiset näkyvyyden rajat ovat hyvät” [1]. Yleisesti ottaen sotaa edeltävän T-34-panssarivaunun instrumentointi oli melko hyvä. Sen suurin haittapuoli on panssarivaunumiehistön ampujan puute.

Toisen maailmansodan Neuvostoliiton ja Saksan tankkien palonhallintalaitteet. Myytit ja todellisuus


Kevyt tankki T-26 (miehistö 3 henkilöä)

Valitsin tämän säiliön harkittavaksi kahdesta syystä. Ensinnäkin T-26 oli puna-armeijan päätankki sotaa edeltävänä aikana, ja sitä valmistettiin yli 10000 26 yksikköä. Suuren isänmaallisen sodan alussa näiden tankkien osuus Puna-armeijassa oli edelleen merkittävä. Toiseksi, melko rumasta ulkonäöstä huolimatta T-XNUMX oli ensimmäinen Neuvostoliiton panssarivaunu, jonka palonhallintajärjestelmä mahdollisti tehokkaan suunnatun tulipalon liikkeestä lähtien.
Maaliin tähtäävällä ampujalla oli kaksi tähtäystä:
- teleskooppinen, pystysuunnassa stabiloitu tähtäin TOS-1 laukausresoluutiolla,
- periskooppitähtäin PT-1,
- kohteen valaisemiseksi yöllä, aseen maskiin asennettiin 2 hakuvaloa,
- perässä olevasta 7,62 mm DT-konekivääristä ampumiseen oli diopteritähtäin.
Komentajalla (alias kuormaajalla) oli vain kaksi tähtäysaukkoa tornin sivuilla kohteen havaitsemiseksi. Hän saattoi myös käyttää PT-1-panoraamatähtäintä kohteen etsimiseen. Kuljettajalla oli käytössään vain havaintopaikka.
Siten kevyellä tankilla T-26, jolla oli melko heikot välineet kohteen havaitsemiseen, oli samalla erinomaiset mahdollisuudet osua tähän kohteeseen (jos se oli vielä mahdollista havaita).
Käyttää kohdistavia pistooleja vaaka- ja pystysuunnassa mekaanisesti. Päiväoptisten laitteiden lukumäärä - 2. Yöoptisten laitteiden lukumäärä - 2. Tarkkailupaikkojen määrä - 3. Ei ole komentajan kupolia. Ajatus vain tähtäimen vakauttamisesta T-26-tankissa oli epäilemättä menestyneempi kuin amerikkalainen lähestymistapa ampumistarkkuuden ongelmaan liikkeellä - koko aseen vakauttaminen siitä riippuvaisen tähtäimen mekaanisella stabiloinnilla. Amerikkalaisen M4 Sherman -tankin epätäydellinen ja pienitehoinen VN-stabilisaattori ei sallinut aseen pitämisen tarkasti kohteessa, varsinkin ajettaessa epätasaisessa maastossa. Vetäytyminen rungon tärinän aikana oli edelleen samaan aikaan, koska tähtäimellä oli mekaaninen yhteys aseen kanssa - myös tämän panssarin ampuja menetti kohteensa. T-1-panssarin TOS-26 tähtäin piti kohteen luottavaisesti vaikeimmissa olosuhteissa. Kun ampuja painoi laukaisupainiketta, laukaus tapahtui sillä hetkellä, kun aseen akseli oli kohdistettu tähtäimen akseliin ja maali osui. TOS-1:n suurennus oli 2,5-kertainen, näkökenttä 15° ja se oli suunniteltu suunnattuun ampumiseen jopa 6400 m:n etäisyydeltä. PT-1-tähtäimessä oli sama suurennus, näkökenttä 26° ja suunnattu tulipalo 3600 m. "Kokonaisuutena se toteutettiin melko epäilyttävästi, koska panssarivaunun komentajalla oli hyvin rajallinen joukko työkaluja kohteen havaitsemiseen ja samalla hänen huomionsa häirittiin lataamalla ase uudelleen.
On huomattava, että heikon pätevyyden ja käsittelyn vaaran vuoksi Neuvostoliiton tankkerit sammuttivat yleensä Lend-Lease M4 Sherman -tankkien stabilisaattorin. Myös Puna-armeijan puolilukutaitoisille sotilasmiehistöille oli tarjolla T-26-panssarivaunun muunnos perinteisellä TOP-teleskooppisella tähtäimellä, joka oli ominaisuuksiltaan samanlainen kuin TOS-1-stabiloitu tähtäin.

Kevytsäiliö Pz.Kpfw III Ausf. G (miehistö 5 henkilöä)

Maaleja tähtäävä ampuja oli:
- teleskooppitähtäin TZF.Sa (suurennus 2,4x).
Kohteentunnistuksen komentajalla oli 5 tähtäyspaikkaa komentajan kupolissa. Kuormaaja voisi käyttää neljää tähtäysuraa tornin sivuilla.
Kuljettajamekaanikolla oli:
- pyörivä periskooppinen katselulaite KFF.1 ja 2 tähtäysaukkoa säiliön rungossa edessä ja vasemmalla.
Yksi tähtäysaukko rungon oikealla puolella oli myös radio-ampujan käytettävissä. Radikonekivääristä ampumiseen käytti radiomies-tykistö samaa tähtäysaukkoa.
Vaaka- ja pystysuuntaiset ohjauslaitteet ovat mekaanisia. Päiväoptisten laitteiden lukumäärä - 2. Yöoptisten laitteiden lukumäärä - 0. Tarkkailupaikkojen lukumäärä - 12. Siellä on komentajan kupoli.
On yllättävää, että tämä saksalainen tankki on enemmän kuin niukasti varustettu minkäänlaisella optiikalla. Erityisen silmiinpistävä dissonanssi saadaan verrattuna Neuvostoliiton tankkeihin. Esimerkiksi KB-1:llä oli peräti 11 optista instrumenttia (!) "troikan" 2 vastaan. Samanaikaisesti jälkimmäisessä on yksinkertaisesti valtava määrä havaintopaikkoja - jopa 12 kappaletta! Ne tietysti paransivat näkyvyyttä säiliöstä, mutta heikensivät sen suojaa ja olivat sinänsä tankin heikko kohta, samalla kun ne aiheuttivat vaaraa niitä käyttäville tankkereille. Tämän säiliön komentajalta riistettiin yleensä kaikki optiset havaintolaitteet, paitsi ehkä hänen oma kiikarensa. Lisäksi siellä on komentajan torni, mutta taaskaan komentajan tornissa ei ollut instrumentointia ja se oli erittäin huonosti näkyvissä viiden kapean raon läpi.
Tässä katson edelleen tarpeelliseksi selittää yksityiskohtaisesti, miksi en pidä tähtäysrakoa täysimittaisena optisena havaintolaitteena. Periskooppisen laitteen tapauksessa henkilö tarkkailee epäsuorasti, kun hänet suojataan panssariin. Laitteen sama ulostulopupilli sijaitsee paljon korkeammalla - hyvin usein rungon tai tornin katossa. Näin laitteen peilipinta-ala voidaan tehdä riittävän suureksi ja siten tarjota tarvittava näkökenttä ja katselukulmat. Pahimmassa tapauksessa laitteeseen osuva luoti tai sirpale johtaa vain tämän laitteen epäonnistumiseen. Havaintoraon tapauksessa tilanne on paljon surullisempi. Se on vain haarniskassa oleva kapea viilto, jonka kautta henkilö tarkkailee suoraan. On selvää, että tällainen malli on haavoittuvainen ja mahdollisesti vaarallinen. Aukkoon pääsevän luodin tai ammuksen seuraukset voivat olla erilaisia ​​- tarkkailijan näköelinten vaurioitumisesta tai säiliön epäonnistumisesta. Luotien tai sirpaleiden pääsyn katseluaukkoon minimoimiseksi sen mitat on tehty minimaalisiksi, mikä yhdessä paksun panssarin kanssa kaventaa huomattavasti näkökenttää tämän raon läpi. Lisäksi tarkkailijan silmien suojaamiseksi luodeilta tai paloilta, jotka putoavat vahingossa aukkoon, se suljetaan sisäpuolelta paksulla panssaroidulla lasilla - triplex. Joten ihminen ei voi tarttua havaintorakoon - hänet pakotetaan katsomaan raon läpi tietyltä etäisyydeltä, joka määräytyy triplexin paksuuden mukaan, mikä luonnollisesti kaventaa näkökenttää entisestään. Joten riippumatta siitä, kuinka epätäydellisiä KV-1- ja T-34-panssarivaunujen periskooppihavaintolaitteet olivat, ne olivat a priori suuruusluokkaa parempia kuin saksalaisten tankkien havaintoraot. Tämän haitan kompensoi jossain määrin saksalaisten miehistön taktiikka, mutta siitä lisää alla.

Keskikokoinen säiliö Pz.Kpfw IV Ausf. F (miehistö 5 henkilöä)

Maaleja tähtäävä ampuja oli:
– teleskooppitähtäin TZF.Sa.
Kohteentunnistuksen komentajalla oli 5 tähtäyspaikkaa komentajan kupolissa. Tykkimies ja kuormaaja saattoivat käyttää 6 tähtäyspaikkaa, jotka sijaitsivat tornin etulevyssä (kaksi), tornin sivuilla (kaksi) ja tornin sivuluukuissa (myös kaksi).
Kuljettajalla oli:
- Pyörivä periskooppilaite KFF.2 ja laaja katselupaikka. Radiooperaattori-tykkimiehellä oli kaksi katselupaikkaa.
Tuloksena: vaakasuuntainen ohjaus on sähköinen, pystysuuntainen mekaaninen, ei stabilointia, on komentajan kupoli, päiväoptisten laitteiden määrä on 2, yöoptisten laitteiden määrä on 0, tähtäysaukkojen määrä on 14 (!).
Voimme siis sanoa, että sodan alussa panssarivaunuillamme oli rauhan aikana verrattomasti rikkaampi ja monipuolisempi varustelu optisilla laitteilla kuin saksalaisilla vastustajilla. Samalla arkaaisten havaintopaikkojen määrä minimoitiin (KV-1, T-26) tai ne puuttuivat kokonaan (T-34). Komentajan tornin puuttuminen selittyy sen hyödyttömyydellä KB-1- ja T-34-tankeissa (jotta panssarin korkeus ei kasvaisi), joissa on PT-K-komentajan erikoiset optiset havaintolaitteet kohteen havaitsemiseen, joka tarjoaa näkyvyyden joka suuntaan.



1943 vuosi

Tämä ajanjakso liittyy Neuvostoliiton poikkeuksellisen vaikeaan tilanteeseen. Valtavat tappiot rintamalla ja maan laajojen alueiden vangitseminen vihollisen toimesta eivät voineet muuta kuin vaikuttaa tuotteiden määrään ja laatuun. Neuvostoliiton tankkien suunnitteluun tehtiin muutoksia, joiden tarkoituksena oli pääasiassa yksinkertaistaa ja vähentää niiden suunnittelun kustannuksia. Tehtaissa koneet eivät enää olleet ammattitaitoisia työntekijöitä, vaan usein naisia ​​ja lapsia. Tankkimiehistöjä rekrytoitiin myös henkilöistä, joilla ei ollut riittävää koulutusta tässä asiassa, mikä yhdistettynä ei kovin pätevään komento- ja hallintaorganisaatioon aiheutti ilmaisuja, kuten: "Pankkitankki taistelee keskimäärin viisi minuuttia" jne.
Luonnollisesti tämä jätti jälkensä tämän ajanjakson Neuvostoliiton tankkien kokoonpanoon ja ulkonäköön. Jos puhumme nimenomaan optiikasta, niin Neuvostoliiton tankit menettivät optisen valonheittimensä kohteiden valaisemiseen yöllä, koska voimakkaassa pommituksessa se tuhoutui nopeasti. Se hylättiin useimmissa tankeissa sodan alussa.
Massiivisimman T-34-tankin optiset, periskooppiset havaintolaitteet korvattiin paikoin yksinkertaisilla tähtäysaukoilla. Hylätyt optiset tähtäimet konekivääreille, korvaamalla ne dioptrioilla. Selvä regressio, mutta sitten ei ollut muuta ulospääsyä. Usein panssarivaunu menetti taistelussa tarvitsemansa tähtäimet ja välineet. Tässä mielessä vuosina 1942-43 valmistetut Neuvostoliiton tankit olivat kaukana omista sotaa edeltäneistä sukulaisistaan.
Samalla ei voida jättää huomioimatta Neuvostoliiton armeijan ja suunnittelijoiden tekemiä oikeita johtopäätöksiä. Ensin luotiin nopea raskas tankki KV-1S (nopeus jopa 43 km / h moottoritiellä). Ja pian, vastauksena saksalaisten raskaan tankin Pz.Kpfw VI "Tiger" ilmestymiseen, saimme uuden mallin - KV-85, jossa on tehokas ja tarkka 85 mm D-5T-tykki, päivitetyt tähtäimet ja tulenhallinta laitteet täysin uudessa tilavassa tornissa. Tämä erittäin liikkuva (suhteellisen tietysti) panssarivaunu, jossa on voimakkaat aseet, erinomainen optiikka ja parempi suoja kuin saksalainen Panther-panssari kyvykkäissä käsissä, osoittautui erittäin tehokkaaksi keinoksi käsitellä minkä tahansa tyyppisiä vihollisen panssarivaunuja (paitsi ehkä King Tigeriä) .
Myös päätankki T-34 modernisoitiin, joka sai myös uudet instrumentit ja komentajan kupolin. Saksan teollisuus, vaikka se kärsi pommituksista, pystyi silti valmistamaan tankkeja varsin mukavasti ja laadukkaasti kuvatun ajanjakson aikana, säästämättä niissä.

Raskas tankki KV-1S (miehistö 5 henkilöä)

Maaliin tähtäävällä ampujalla oli kaksi tähtäystä:
– teleskooppitähtäin 9T-7,
- periskooppitähtäin PT4-7.
Kohteen havaitsemisen komentajalla oli:
- 5 periskooppilaitetta komentajan kupolissa,
- 7,62 mm:n DT-konekiväärillä ampumiseen komentaja käytti diopteritähtäintä.
Kuormaaja valvoa ympäristöä oli:
- 2 periskooppilaitetta tornin katossa. Lisäksi hänellä oli käytössään 2 tähtäyspaikkaa tornin sivuilla.
Havainnointiin tarkoitetulla radio-aseella oli vain 7,62 mm DT-konekiväärisuuntainen diopteritähtäin.
Kuljettaja-mekaanikko tarkkaili tilannetta seuraavasti:
- periskooppilaite rungon katossa. Lisäksi hänellä oli tähtäyspaikka VLD-kotelon keskellä.
Ajo-ohjaus vaakasuunnassa sähköinen, pystysuunnassa - mekaaninen. Stabilointia ei ole. Siellä on komentajan kupoli. Päivän optisten laitteiden määrä - 10. Yöoptisten laitteiden määrä - 0. Tarkkailupaikkojen määrä - 3. Panssarivaunussa on toteutettu "metsästäjä-ampuja" -periaate.

Raskas panssarivaunu KV-85 (miehistö 4 henkilöä)

Maaliin tähtäävällä ampujalla oli kaksi tähtäystä:
- teleskooppitähtäin 10T-15 (suurennus 2,5x, näkökenttä 16°),
- periskooppitähtäin PT4-15.
Suljetuista asennoista ampumista varten oli sivutaso.
Kohteen havaitsemiseen käytetty komentaja:
- Periskooppinen pyörivä laite MK-4, joka tarjoaa 360° näkökentän. Havainnoinnin varakeinona komentajan kupolissa oli 6 tähtäyspaikkaa. Taakse 7,62 mm DT-konekivääristä ammuttiin PU-optista tähtäintä.
Kuormaaja havaitsi:
- periskooppilaite MK-4. Sen lisäksi tornin sivuilla oli 2 tähtäysaukkoa.
Käytetty mekaanikkoajuri:
- 2 periskooppilaitetta MK-4 ja tähtäysaukko rungon VLD:n keskellä.
Ajo-ohjaus vaakasuunnassa sähköinen, pystysuunnassa mekaaninen. Stabilointia ei ole. Siellä on komentajan kupoli. Päiväoptisten laitteiden lukumäärä - 7. Yöoptisten laitteiden määrä - 0. Tarkkailupaikkojen lukumäärä - 9. Panssarivaunussa on toteutettu "metsästäjä-ampuja" -periaate.
Panssarin erityispiirre oli, että sen tilava taisteluosasto tarjosi hyvät elinolosuhteet ja helpon huollon tarkan ja nopean tulituksen 85 mm D-5T-85 tykin, joka lävisti helposti Tigerin etupanssarin 1000 metrin etäisyydeltä. 1200 m, eli DPV-etäisyydellä [3]. Samanaikaisesti tankin komentaja sai kohteiden havaitsemiseksi käyttöönsä korkealaatuisen laajakulmaisen prismaattisen periskooppilaitteen MK-4, jonka avulla hän pystyi jäljittämään sujuvasti koko pyöreän sektorin laajalla näkökentällä ottamatta silmät pois. Siten KV-85:n komentajan, toisin kuin saksalaisten ajoneuvojen komentajien, ei tarvinnut avata luukkua ja työntää päätään ulos tankista vaarantaen itsensä (esim. kotimaan tarkka-ampujat seurasivat komentajan saksalaisten tankkien luukkuja) .
Laadullisesti ja määrällisesti KV-85 oli varustettu optiikalla vähintään yhtä hyvällä kuin mikä tahansa ulkomainen tankki, mukaan lukien Tiger ja Panther. Juuri PT-K- ja MK-4-laitteista tuli Neuvostoliiton sodanjälkeisten pääpanssarivaunujen havainto- ja havainnointikomentokompleksien alkioita.



Keskikokoinen tankki T-34 (miehistö 4 henkilöä)

Tämä on massiivinen kotimainen tankki. Vuonna 1943 sitä valmistettiin peräti kuudessa tehtaassa, jossa oli monia siihen liittyviä yrityksiä, ja siksi se on todellinen "aikuisten rakentaja". Huolimatta valtavasta julkaistujen kopioiden määrästä (yli 60 000 yksikköä), on epätodennäköistä, että edes kahta täysin identtistä säiliötä löydetään. Osa yrityksistä, jotka osallistuivat T-34:n tuotantoon sotavuosina, suuntautuivat sen tuotantoon jo sodan aikana eivätkä olleet alun perin harjoittaneet tällaisten tuotteiden tuotantoa. Luonnollisesti tuotteen laatu ja hyvä kokoonpano, kuten sotaa edeltävinä vuosina, vuonna 1942, voitiin turvallisesti unohtaa. T-34-tankkeja valmistettiin tuolloin äärimmäisen "räjähdysmäisesti" ja yksinkertaistettuna. Komponenttien ja kokoonpanojen kokoonpanon laatu mahdollisti omatoimisesti ajamisen tehtaan porteista taistelukentälle. Surullisesta tilanteesta huolimatta, tässäkin oli paikka tämän suositun massatankin suunnittelussa tehdyille innovaatioille.
Tykkimiehellä (alias komentajalla) oli kaksi tähtäystä maaliin tähtäämiseen:
– teleskooppitähtäin TMFD-7,
- periskooppitähtäin PT4-7.
Komentajan (hän ​​on myös ampuja) piti havaita kohde:
- periskooppilaite MK-4 komentajan kupolissa. Havainnoinnin varakeinona komentajan kupolin kehällä oli 5 havaintopaikkaa.
Kuormaajalla oli käytössään:
- periskooppilaite MK-4. Tämän lisäksi tornin sivuilla oli 2 tähtäyspaikkaa.
Kuljettaja-mekaanikko havaitsi seuraavasti:
- 2 periskooppilaitetta sen luukussa.
Radio-ampujalla ei ollut havainnointimahdollisuutta, lukuun ottamatta konekiväärinsä diopteritähtäintä.
Ohjaa vaakasuuntaisesti sähköisesti, pystysuunnassa mekaanisesti. Stabilointia ei ole. Siellä on komentajan kupoli. Päiväoptisten laitteiden määrä - 6. Yöoptisten laitteiden määrä - 0. Tarkkailupaikkojen määrä - 7. Panssarivaunussa ei ole toteutettu "metsästäjä-ampujan" periaatetta ja tämä on yksi sen vakavista puutteista.
Yksi henkilö (päällikkö, joka on myös ampuja) ei pystynyt huoltamaan molempien toimintaryhmien laitteita ja hänen oli erittäin vaikeaa erottaa huomiopiirit näihin kahteen asentoon. Yleensä metsästyksen jännitys pakotti komentajan katsomaan TMFD-7-teleskooppitähtäintä pitkään. Samaan aikaan hän ei enää välittänyt komentajan kupolista, johon oli asennettu erikoistunut MK-4-laite. Komentaja-tykkimiehelle oli mukavampaa etsiä kohdetta lähellä sijaitsevan PT4-7 periskooppitähtäimen kautta. Tällä tähtäimellä oli 26 asteen näkökenttä ja sitä voitiin kääntää 360 asteen näkökentän saamiseksi. Tästä syystä T-34-76:n komentajan kupoli ei juurtunut, eikä sitä asennettu ollenkaan moniin tämäntyyppisiin tankkeihin. Tankkioptiikassa käytetyn tämän aikakauden lasin huono laatu heikensi näkyvyyttä entisestään.
Tässä on amerikkalaisten asiantuntijoiden mielipide vuonna 34 valmistetun T-1942-tankin optiikasta: "Tähään suunnittelu tunnustettiin erinomaiseksi, jopa amerikkalaisten suunnittelijoiden tiedoksi maailman parhaaksi, mutta lasin laatu jätti paljon toivottavana” [4]. Kuitenkin jo vuoden 1943 puolivälissä Izyumin optinen lasitehdas (evakuoitu vuonna 1942) pystyi nostamaan tuotteidensa laadun maailmanstandardeihin. Samaan aikaan kotimaiset nähtävyydet ovat suunnittelultaan aina olleet ainakin "kolmikossa".

Keskikokoinen säiliö Pz.Kpfw IV Ausf. H (miehistö 5 henkilöä)

Maaleja tähtäävä ampuja oli:
– teleskooppitähtäin TZF.Sf.
Kohteentunnistuksen komentajalla oli 5 tähtäyspaikkaa komentajan kupolissa.
Kuljettajalla oli:
- Pyörivä periskooppilaite KFF.2 ja laaja katselupaikka.
Radionhoitajalla oli vain konekiväärin diopteritähtäin.
Vaakasuuntaiset ohjauslaitteet ovat sähköisiä (joissakin säiliöissä mekaanisia), pystysuunnassa mekaanisia, stabilointia ei ole. Siellä on komentajan kupoli. Päiväoptisten laitteiden määrä - 2. Yöoptisten laitteiden määrä - 0. Tarkkailupaikkojen määrä - 6.
Panssarin suunnitteluun tehtiin muutoksia tulivoiman ja turvallisuuden maksimoimiseksi. Samanaikaisesti säiliön varustaminen instrumenteilla ja optiikalla yksinkertaistui huomattavasti. Kun laivaan asennettiin kumulatiiviset näytöt, rungon ja tornin sivuilla olevat tähtäysraot jouduttiin poistamaan. Tankkien puolelta he myös hylkäsivät tornin kääntämisen sähkökäytön! Sitten he hylkäsivät KFF.2-kuljettajan periskooppilaitteen, joten vain yhden ampujan tähtäin alkoi muodostaa koko tämän panssarivaunun optiikan.

Raskas tankki Pz.Kpfw VI. Ausf E "Tiger" (miehistö 5 henkilöä)

Maaleja tähtäävä ampuja oli:
– teleskooppitähtäin TZF.9b (suurennus 2.5x, näkökenttä 23°). Maaston tarkkailuun hän saattoi käyttää tornin vasemmalla puolella olevaa tähtäysaukkoa.
Komentaja käytti 6 tähtäysaukkoa komentajan kupolissa kohteen havaitsemiseen. Kuormaaja voisi käyttää:
- periskooppilaite tornin katossa ja tähtäysaukko tornin oikealla puolella.
Käytetty mekaanikkoajuri:
- tähtäysaukko ja kiinteä periskooppilaite luukun kannessa.
Radiooperaattori-konekivääri käytti:
- optinen tähtäin KZF.2 7,92 mm konekivääri ja kiinteä periskooppilaite luukun kannessa.
Tuloksena oli, että säiliössä oli hydrauliset vaaka- ja pystyohjauskäytöt, ei vakautta, oli komentajan kupoli, päiväoptisten laitteiden määrä oli 4. Yöoptisia laitteita oli 0. Tarkkailuaukkoja oli 9 Panssarivaunu toteutti "metsästäjä-ampuja" -periaatteen.
Kuten näette, ero tämän tankin ja sen kevyempien kollegoiden välillä on pääasiassa vain siinä, että osa aputähtäyspaikoista (kuormaaja, ampuja, mekaanikko) korvattiin kiinteillä periskooppilaitteilla. Samanaikaisesti komentajalla oli käytössään sama pahamaineinen komentajan torni kapeilla ja sokeilla "näköaukoilla", jota käytettiin jo tuolloin Neuvostoliiton tankkien varmuuskopiona (ainoa poikkeus oli KB-1C).
Tämän säiliön tärkein etu ja yksi sen suurimmista haitoista: hydrauliset käyttölaitteet vaaka- ja pystysuuntaiseen ohjaukseen. Tämän ansiosta ampuja pystyi osoittamaan aseen tarkasti kohteeseen ilman fyysistä ponnistelua. Mutta oli myös haittoja: tornin erittäin hidas pyöriminen ja koko järjestelmän suuri palovaara. Neuvostoliiton panssarivaunuissa oli sähköinen tornin poikkisuunta (MPB) ja manuaalinen pystysuuntainen ohjaus. Tämä tarjosi tornin suuren pyörimisnopeuden ja antoi heille mahdollisuuden siirtää tykki erittäin nopeasti äskettäin löydettyyn kohteeseen, mutta tottumattomalta oli vaikea kohdistaa välittömästi tarkasti. Kokemattomien ampujien piti sitten säätää manuaalisesti.




1945 vuosi

Ajanjaksoa voidaan kuvata erittäin vaikeaksi Saksan teollisuudelle. Siitä huolimatta tuskallinen "Kolmas valtakunta" yritti kiihkeästi löytää ihmeaseen, joka kykenisi kääntämään sodan kulkua. Koska Wehrmacht ei pystynyt valmistamaan panssaroituja ajoneuvoja vaaditussa mittakaavassa, joka on verrattavissa tällaisten Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen tuotantomääriin, Wehrmacht teki ainoan mahdollisen päätöksen, kuten silloin uskottiin: luoda malli, vaikkakin monimutkainen ja kallis, mutta samalla se pystyy ylittämään vastustajansa laadullisesti [5]. Muuten, "pään" ylittäminen ei ollut mahdollista. Siitä huolimatta tämä ajanjakso on mielenkiintoinen tällaisten hirviömäisten rakenteiden, kuten raskas tankki "Royal Tiger", itseliikkuva ase "Yagdtigr", superraskas tankki "Maus", esiintymisen kannalta. Vain raskas tankki Pz.Kpfw VI Ausf osoittautui enemmän tai vähemmän elinkelpoiseksi näytteeksi. Elokuvassa "King Tiger" tai "Tiger II". On myös mahdotonta olla huomioimatta uuden, raskaan panssarivaunun Pz.Kpfw V "Panther" ja sen perusteella luodun itseliikkuvan aseen "Jagdpanther" ilmestymistä taistelukentälle.
Toisin kuin Saksa, neuvostovallan, mukaan lukien teollisuusvoiman, vauhtipyörä jatkoi pyörimistä. Uusi raskas panssarivaunu IS-2 luotiin. Panssarivaunu oli aseistettu erittäin tehokkaalla 122 mm D-25T-kivääriaseella, joka läpäisi helposti minkä tahansa saksalaisen panssarin etupanssarin kaikilla sen ajan panssarivaunutaistelun alueilla. IS-2 ei ollut erikoistunut panssarintorjuntaase - tähän rooliin sen aseiden tulinopeus oli selvästi riittämätön. Se oli raskas läpimurtotankki. Kuitenkin, jos kyseessä oli kaksintaistelu minkä tahansa saksalaisen tankin kanssa, IS:n tarvitsi osua siihen vain kerran. Yksi-kaksi-kaksi teki pääsääntöisesti minkä tahansa saksalaisen tankin kuoleman välittömäksi ja kirkkaaksi. Näiden suorituskykyominaisuuksien mukaisesti kehitettiin taktiikka IS-2-tankin käyttämiseksi vihollisen panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Nyt tankkerimme ei tarvinnut lähestyä saksalaista "kissaa" lähes pisteettömästi - ei tarvinnut huolehtia D-25T:n läpäisevyydestä. Päinvastoin, vihollinen piti huomata mahdollisimman aikaisin ja otsansa häntä kohti käännettynä alkaa rauhallisesti ampua häntä sellaiselta etäisyydeltä, että Panthersin 75 mm:n aseet ja Pantterien 88 mm:n aseet. Tiikerit olivat edelleen voimattomia panssarivaunun IS-2 raskaan panssarin edessä.
IS-2-panssarivaunun tehokkaan aseen tehokkaan tulialueen lisäämiseksi kehitettiin uusi nivelletty, teleskooppinen, monokulaarinen tähtäin TSh-17, jolla oli 4-kertainen suurennus.
IS-2-panssarivaunu luotiin vuonna 1943. Vuonna 1944 sitä parannettiin. Ja vuonna 1945 luotiin raskas raskas tankki IS-3, joka määritti monien vuosien ajan Neuvostoliiton raskaiden tankkien kehityspolun.
Erittäin onnistunut ja tehokas raskas panssarivaunu KB-85 lopetettiin (148 KB-85 tankkia 85 mm D-5T NP:llä, yksi KB-100 tankilla 100 mm D-10T NP ja yksi KB-122 tankilla 122 mm NP D -25T) kannatti IS-2:n vapauttamista, ja hävittäjäpanssarin rooli siirrettiin halvempaan ja teknisesti edistyneempään T-34-85:een. Tämä keskikokoinen tankki ilmestyi vuonna 1944 kuuluisan "kolmekymmentäneljän" varhaisen julkaisun perusteella. Hän oli erittäin liikkuva, selviytyi hyvin saksalaisten keskisuurten ajoneuvojen kanssa, vaikka T-34-85 antoi silti periksi Tigers- ja Panthersia vastaan ​​- alempi varaustaso vaikutti. Säiliön valmistuslaatu täytti jo kansainväliset standardit. Samaa voidaan sanoa amerikkalaisesta M4 Sherman -keskisäiliöstä, joka toimitettiin Neuvostoliitolle Lend-Lease-sopimuksella.

Keskikokoinen tankki T-34-85 (miehistö 5 henkilöä)

Tämä kone on tulosta T-34-tankin perusteellisesta modernisoinnista. Laajennetussa takaa-ajossa asennettiin uusi tilava kolmen hengen torni vahvistettu panssariin. Modifikaatiosta riippuen panssarivaunu voidaan varustaa 85 mm D-5T- tai S-53-kivääritykillä. Molemmat aseet ovat ballistisesti identtisiä. Miehistöön ilmestyi ampuja (vihdoin vuonna 1944!), jonka seurauksena "metsästäjä-ampuja" -periaate toteutui. Instrumentointilaitteistoa on päivitetty merkittävästi.
Maaliin tähtäävällä ampujalla oli kaksi tähtäystä:
- teleskooppitähtäin TSh-16 (suurennus 4x, näkökenttä 16°),
- PTK-5 periskooppinen panoraamatähtäin sekä sivutaso suljetuista asennoista ampumiseen.
Kohteiden havaitsemisen komentajalla oli:
- periskooppihavaintolaite MK-4 komentajan kupolissa. Varmuudeksi komentajan kupolissa oli 5 tähtäyspaikkaa.
Tykkimiehellä oli:
- periskooppihavaintolaite MK-4 tornin katossa.
Ampuja ampumiseen radasta 7,62 mm:n DT-konekiväärillä käytettiin:
- teleskooppitähtäin PPU-8T.
Kuljettaja-mekaanikko teki havaintoja seuraavasti:
- 2 periskooppihavaintolaitetta luukun kannessa.
Panssarivaunua varten kehitettiin aseen stabilointilaite STP-S-53 pystytasossa, mutta alhaisen luotettavuuden vuoksi sitä ei toteutettu [6]. Siten vaakasuuntainen ohjaus on sähköinen ja pystyohjaus mekaaninen. Siellä on komentajan kupoli. Stabilointia ei ole. Päiväoptisten laitteiden lukumäärä - 7. Yöoptisten laitteiden lukumäärä - 0. Tarkkailupaikkojen määrä - 5. Panssarivaunussa on toteutettu "metsästäjä-ampuja" -periaate.

Raskas tankki IS-2 (miehistö 4 henkilöä)

Maaliin tähtäävällä ampujalla oli kaksi tähtäystä:
- teleskooppitähtäin TSh-17 (suurennus 4x, näkökenttä 16°),
- periskooppitähtäin PT4-17. Sivutaso ampumiseen suljetuista asennoista.
Kohteiden havaitsemisen komentajalla oli:
- Periskooppinen pyörivä laite MK-4, joka tarjoaa 360° näkökentän. Havainnoinnin varakeinona komentajan kupolissa oli 6 havaintopaikkaa,
- PPU-8T-teleskooppitähtäintä käytettiin ampumiseen perässä olevasta 7,62 mm DT-konekivääristä,
- kollimaattoritähtäin K8-T - ampumiseen 12,7 mm:n DShK-konekiväärillä.
Kuormaaja havaitsi:
- periskooppilaite MK-4. Sen lisäksi tornin sivuilla oli 2 tähtäysaukkoa.
Käytetty mekaanikkoajuri:
- 2 periskooppilaitetta MK-4 ja tähtäysaukko rungon VLD:n keskellä.
Käytöt, jotka osoittavat aseen vaakasuoraan sähköisesti, pystysuoraan - mekaanisesti. Siellä on komentajan kupoli. Päiväoptisten laitteiden lukumäärä - 8. Yöoptisten laitteiden määrä - 0. Tarkkailupaikkojen määrä - 9. Ei vakautta. Panssari toteuttaa "metsästäjä-ampuja" -periaatetta.
Viimeisen sodan vuoden Neuvostoliiton tankkien optiikasta puhuttaessa on huomattava, että osa niistä oli varustettu aktiivisilla infrapuna-yönäkölaitteilla kuljettajalle. Nämä kotitalouslaitteet olivat silloin vielä hyvin epätäydellisiä ja tarjosivat katselualueen täydessä pimeydessä enintään 20-25 metriä. Siitä huolimatta he antoivat kuljettajien ajaa säiliötä varsin itsevarmasti yöllä sytyttämättä tavanomaisia ​​ajovaloja, jotka paljastavat heidät. Koska näitä laitteita käytettiin vain tankin ohjaamiseen, ei siitä ampumiseen, en sisällyttänyt niitä artikkelissa tarkasteltuihin Neuvostoliiton tankkien kokoonpanoon.

Raskas tankki IS-3 (miehistö 4 henkilöä)

Tämä supervoimakas panssarivaunu luotiin jo sodan lopussa raskaan IS-2-tankin komponenttien ja kokoonpanojen perusteella, eikä se osallistunut vihollisuuksiin Saksan kanssa. IS-3:lla oli erittäin täydellinen ja huolellisesti laskettu ballistinen rungon ja tornin muoto. Suunta- ja sivukulmissa melkein mikä tahansa tämän säiliön törmäyspiste antoi kimppuun. Kaikki tämä yhdistettiin panssarin hulluun paksuuteen (ympyrän muotoinen torni - jopa 220 mm!) Ja rungon matalaan korkeuteen. Yksikään tuon ajan panssarivaunu ei kyennyt käytännössä tekemään mitään IS-3:n haarniskalla, jonka oma 122 mm:n tykki vei melko luottavaisesti yleensä minkä tahansa sen ajan tankin kaikilla etäisyyksillä (tietenkin Royal Tiger on huonompi , mutta se oli melko tarkkaavainen). Lisääntynyt tulivoima. Tämän panssarin komentaja sai ensimmäistä kertaa maailmassa ampujalle automaattisen kohteen merkintäjärjestelmän.
Tämä innovaatio osoittautui erittäin hyödylliseksi, ja sitä käytetään hieman muunnetussa versiossa nykyaikaisissa tankeissa. Tällaisella järjestelmällä varustetun säiliön etu on ilmeinen, ja tästä syystä. Jos kaksi panssarivaunua kohtaa taistelussa, suoritusominaisuuksien suhteen lähellä, voiton voittaa yleensä se, joka pystyi havaitsemaan vihollisen ensimmäisenä. Tästä aiheesta aloin kiistellä jo artikkelin alussa, ja nyt teen yhteenvedon sen loogisesta johtopäätöksestä. Jos molemmat panssarit näkivät toisensa samaan aikaan tai melkein samaan aikaan, voittaa se, joka ensimmäisenä avaa suunnatun tulen ja osuu viholliseen. Aikaa kohteen havaitsemisesta siihen hetkeen, kun siihen kohdistettu tuli avataan, kutsutaan "kohteen reaktioajaksi". Tähän aikaan sisältyy:
1. Aika, joka tarvitaan aseen lataamiseen oikeantyyppisillä ammuksilla ja aseen valmisteluun ampumista varten.
2. Aika, jonka ampuja tarvitsee nähdäkseen komentajan aiemmin löytämän kohteen tähtäimestään.
3. Aika, joka tarvitaan ampujan tarkkaan tähtäämiseen ja ampumiseen.
Jos kaikki on selvää ensimmäisestä ja kolmannesta kohdasta, toinen kohta vaatii selvennystä. Kaikissa aiemmissa panssarivaunuissa komentaja, löydettyään kohteen instrumenttien avulla, alkoi puhua (TPU:n kautta tietysti) selittää ampujalle tarkalleen missä se oli. Samaan aikaan kun komentaja löytää oikeat sanat kuvaamaan kohteen sijaintia, kun taas ampuja ymmärtää missä se on, kun taas hän voi "tuntea" sen tähtäimellään, jolla on suhteellisen kapea näkökenttä ... Kaikki tämä kesti arvokkaita sekunteja, jotka joissain epätoivoisissa tilanteissa tulivat tankkereille kohtalokkaaksi.
Uudessa IS-3-tankissa kaikki oli toisin. Komentaja havaittuaan kohteen MK-4-komentajansa prismaattisen laitteen kautta (myöhemmin IS-3M korvattiin TPK-1:n komentajan periskoopilla, stereoskooppisella laitteella, jonka suurennus on 1x-5x) ja sanomatta sanaakaan ampujalle. , paina vain painiketta. Torni kääntyi automaattisesti siihen suuntaan, mihin MK-4 komentajan laite katsoi ja kohde oli ampujan näkökentässä. Seuraava on teknologiakysymys. Kaikki on helppoa ja yksinkertaista - näin maalin, pari sekuntia ja ampuja oli jo tähtäämässä siihen.
Toinen IS-3-panssarin ominaisuus on komentajan kupolin hylkääminen, mikä antoi "erinomaisen kuvan" maastoon joidenkin BTVT-historioitsijoiden mukaan. Edellisistä selityksistä on selvää, että Neuvostoliiton tankeissa komentaja etsi kohdetta erityisen komentajan laitteen kautta: PT-K tai MK-4 - sillä ei ole väliä. Tärkeää on, että komentajan kupolin tähtäysaukot jäivät varatyökaluksi (esim. komentajan laitteen vaurioitumisen varalta) ja todellisuudessa niitä ei juurikaan käytetty. Näkymä niiden läpi ei ollut verrattavissa MK-4:n läpi. Joten he päättivät IS-3:sta luopua kokonaan tästä anakronismista, jotta auton massa ja korkeus ei kasvaisi (kuten kävi ilmi, se on vielä liian aikaista). Seurauksena oli komentajan laitteen suuri kuollut alue oikea-alas-suunnassa (se tuntui erityisesti panssarivaunun vasemmalle puolelle kallistuessa). Panssarin panssarissa olevat ristikkoraot ovat myös menneisyyttä.
Eli IS-3. Maaleja tähtäävä ampuja oli:
- teleskooppitähtäin TSh-17.
Alueen valvontaa varten hänellä oli:
- periskooppihavaintolaite MK-4. Suljetuista asennoista ampumista varten oli sivutaso.
Kohteiden havaitsemiseen käytetty komentaja:
- MK-4 periskooppinen havaintolaite, jossa on automaattinen kohteen merkintäjärjestelmä TAEN-1,
- K8-T-kollimaattoritähtäin ampumiseen 12,7 mm:n DShK-ilmatorjuntakonekivääreistä.
Kuormaajassa oli:
- periskooppihavaintolaite MK-4 tornin katossa.
Taisteluasennossa oleva kuljettaja suoritti havainnon:
- periskooppihavaintolaite MK-4.
Varastossa hän johti säiliön päänsä ulos luukusta.
IS-3:n edullinen erottava piirre oli ns. "hauen nenä", jossa VLD koostui kolmesta toisiinsa nähden kulmassa olevasta panssarilevystä. Lisääntyneen ammuksen vastuksen lisäksi tämä nokan muoto antoi IS-3-panssarivaunun kuljettajan mekaanikon kiivetä rauhallisesti sisään ja ulos tankista ase käännettynä suoraan nokkaan ja sen korkeuskulma oli nolla. Ja tämä siitä huolimatta, että torni siirrettiin keulaan. Olisi hienoa, jos nykyaikaisten kotimaisten pääpanssarivaunujen luojat kiinnittäisivät huomionsa tähän upeaan muotoiluun. Eikä tornia tarvitse pitää koko ajan sivulle käännettynä, ja kuljettajan elämä helpottuu.
Ohjaa vaakasuuntaisesti sähköisesti, pystysuunnassa mekaanisesti. Stabilointia ei ole. Ei ole komentajan kupolia. Päiväoptisten laitteiden lukumäärä - 6. Yöoptisten laitteiden lukumäärä - 0. Tarkkailupaikkojen määrä - 0. "Metsästäjä-ampuja" -periaate on hyvin toteutettu panssarivaunussa.
Myöhemmin tästä IS-3M-panssarivaunusta luotiin modernisoitu versio, jossa tähtäyksiä ja tulenhallintalaitteita parannettiin, pimeänäkölaitteet otettiin käyttöön ja panssarin ammuskuormaa täydennettiin uusilla höyhenillä panssarin lävistävillä subkaliiperiammuksilla (BOPS). 122 mm D-25T-tykille, joka pystyy 1000 metrin etäisyydeltä läpäisemään 300 mm paksut panssarit normaalia pitkin.



Raskas tankki Pz.Kpfw V. Ausf G. "Panther" (miehistö 5 henkilöä)

Itse asiassa saksalaisen luokituksen mukaan Panther oli keskikokoinen tankki, mutta luokittelumme mukaan kaikkea yli 40 tonnia painavampaa pidettiin raskaana tankina. Ja Panther painoi 46,5 tonnia. Tämän saksalaisen "kissan" Neuvostoliiton likimääräinen analogi oli KV-85, joka oli erittäin lähellä sitä suorituskykyominaisuuksiltaan. Tankki osoittautui melko hyväksi saksalaisille, vaikka se oli "filosofiassaan" esimerkki puhtaasti saksalaisesta lähestymistavasta tankkien suunnitteluun.
"Pantherin" kohokohta oli, että pieni osa tämän tyyppisistä tankeista sai aktiiviset komentaja Sperber FG 1250:n infrapuna yöhavaintolaitteet. Tämä laite asennettiin panssarin komentajan kupoliin, eikä sitä ollut tarkoitettu ampumiseen, vaan Kohteiden havaitsemiseen komentajan toimesta pimeässä. Se koostui kuvakonvektorista ja infrapunavalaistimesta, joka oli suunniteltu valaisemaan kohdetta IR-säteellä. Laitteen näkyvyys yöllä nykyaikaisin standardein oli pieni - noin 200 m. Samanaikaisesti ampujalla ei ollut sellaista laitetta, eikä hän nähnyt silmissään yöllä mitään, aivan kuten minkä tahansa muunkin ampujat. sen ajan tankkeja. Ja siksi hän ei vieläkään voinut suorittaa kohdennettua tulipaloa yöllä. Ammunta suoritettiin sokeasti komentajan suullisista kehotuksista. Samalla tavalla kuljettaja mekaanikko ajoi säiliöllä yöllä keskittyen yksinomaan säiliön komentajan käskyihin. Kuitenkin myös tässä muodossa nämä laitteet tarjosivat Panthersille etulyöntiaseman yöllä Neuvostoliiton ja liittoutuneiden panssarivaunuihin verrattuna. Luonnollisesti ne olivat paljon nykyaikaisempia kuin ensimmäiset kotimaiset yölaitteet, jotka mainitsin kuvattaessani raskasta tankkia IS-2. Sellaisen "yö" -version olemassaolo "Pantherista" vihollisen toimesta johti Neuvostoliiton tankkien miehistön hermostuneisuuteen pimeässä.
Maaleja tähtäävä ampuja oli:
- teleskooppitähtäin TZF-12A (sillä oli säädettävä suurennus 2,5x-5x ja tämän mukaisesti muuttuva näkökenttä 30 ° -15 °).
Kohteiden havaitsemisen komentajalla oli:
- 7 periskooppihavaintolaitetta komentajan kupolissa,
- aktiivinen infrapuna-yönäkölaite Sperber FG 1250 (näön kantama yöllä jopa 200 m).
Kuormaajassa ei ollut valvontalaitteita.
Kuljettaja ajoi säiliöllä:
- Pyörivä periskooppihavaintolaite.
Radionhoitajalla oli:
- optinen tähtäin KZF.2 7,92 mm:n konekivääri MG.34 ja periskooppihavaintolaite.
Vaaka- ja pystysuuntaiset ohjauslaitteet ovat hydraulisia. Siellä on komentajan kupoli. Stabilointia ei ole. Päivän optisten laitteiden lukumäärä - 10. Yöoptisten laitteiden lukumäärä - 2. Tarkkailupaikkojen lukumäärä - 0. Panssarivaunussa on toteutettu "metsästäjä-ampuja" -periaate. Siellä oli järjestelmä tynnyrin puhaltamiseksi paineilmalla, mikä vähensi taisteluosaston kaasun saastumista. Tuon ajan Neuvostoliiton tankit hallitsivat vain taisteluosaston ajoneuvoyksikköä.
Tämä säiliö itse asiassa absorboi kaiken parhaan, mitä tuon ajan Saksan teollisuus pystyi antamaan. Säiliön viimeisimmät modifikaatiot (Ausf F) varustettiin jopa optisilla etäisyysmittareilla. "Panthers" oli valtava vastustaja kotimaisille ja amerikkalaisille keskikokoisille tankeille (yleisin taistelukentällä). Samaan aikaan sen orgaaniset puutteet johtuivat "saksalaisesta" suunnittelun lähestymistavasta, nimittäin: suuret mitat, jotka 46,5 tonnin massalla tekivät sen suojan huonommaksi kuin saman massaisen Neuvostoliiton KV-85 tankin ja paljon huonompi kuin IS-2. Selkeä ero 75 mm aseen kaliiperin ja tällaisten mittojen ja painon välillä.
Tämän seurauksena panssarivaunu ei kestänyt taistelukosketusta Neuvostoliiton raskaiden IS-2-tyyppisten tankkien kanssa. On tunnettu tapaus, jossa Panther kukisti Pantherin täydellisesti IS-122-panssarin 2 mm:n panssaria lävistävällä ammuksella 3000 metrin etäisyydeltä. Myös 85 mm:n KV-85- ja T-34-85-aseilla oli ei ongelmia tämän saksalaisen pedon kanssa.
On myös mielenkiintoista huomata, kuinka saksalaisten tankkien ulkonäkö muuttui sodan aikana. Saksalaiset olivat aluksi hyvin ylpeitä panssarivaunujensa mukavuudesta. Heidän kevyet ja keskikokoiset tankit sodan alussa olivat täynnä lukuisia luukkuja, luukkuja, tähtäysaukkoja ja liikenneruuhkia. "Pantterin" esimerkki osoittaa, että saksalaiset seurasivat lopulta Neuvostoliiton suunnittelijoiden polkua. Pantherin panssarin reikien määrä on vähennetty minimiin. Tarkkailuraot ja tulpat puuttuvat kokonaan.
Panthereista valmistettiin hyvin vähän yöversioita, ja ne hukkuivat tavallisten, "päiväisten" kaksoisveljiensä joukkoon. Katsoin kuitenkin tarpeelliseksi tarkastella tätä mallia yksityiskohtaisesti, koska muuten niistä vaikenemista voidaan pitää neuvostotankkien kanssa leikkimisenä. Minulla on rohkeutta vaatia ainakin jonkin verran objektiivisuutta.

Raskas tankki Pz.Kpfw VI. Ausf V. "Kuninkaallinen tiikeri" (miehistö 5 henkilöä)

Tämä panssarivaunu luotiin aivan sodan loppupuolella turhaan yrityksenä ylittää etenevien Neuvostoliiton tankkien laatu. Luonnollisesti nämä tankit eivät enää haissut "saksalaiselle laadulle". Kaikki tehtiin erittäin töykeästi kiireessä (kuten T-34 vuonna 1942). Sen 88 mm:n tykki Ferdinand-itseliikkuvasta aseesta oli melko tehokas, mutta itse panssarivaunu, joka on eräänlainen suurennettu Panther, osoittautui sekä raskaaksi että passiiviseksi ja niin epäluotettavaksi. Toisin sanoen saksalaiset suunnittelijat onnistuivat luomaan erittäin raskaan tankin. Hyvä tankki ei ole. Ja kokeneet saksalaiset tankkerit käyttivät edelleen mieluummin tavallisia "Tiikereitä".
Tässä ovat arvovaltaisen saksalaisen tankkerin Otto Cariuksen (taisteli Pz.38:lla (t), "Tiger", "Jagdtiger") sanat, joiden ansiosta joidenkin raporttien mukaan noin 150 tankkia ja itseliikkuvaa tykkiä tuhoutui. : "Jos puhut Konigstigeristä (Tiger II), en näe mitään todellisia parannuksia - raskaampaa, vähemmän luotettavaa, vähemmän ohjattavaa" [7]. Tietenkin Otto Carius on hieman epäluuloinen, koska hän piti kovasti tavallisesta "Tiikeristään". Esimerkiksi "Royal Tiger" -panssaria ei voida edes verrata tavalliseen "Tigeriin", mutta yleensä sen arvio on melko oikea.
Kuninkaallisen tiikerin ampuja maaliin tähtääessään oli:
- teleskooppitähtäin TZF-9d / l (sillä oli säädettävä suurennus 3x-6x).
Kohteiden havaitsemisen komentajalla oli:
- 7 periskooppihavaintolaitetta komentajan kupolissa.
Käytetty laturi:
- periskooppihavaintolaite tornin katossa.
Radiooperaattori-ampuja käytti:
- optinen tähtäin 7,92 mm:n konekiväärille MG.34 KZF.2,
- periskooppilaite rungon katossa.
Kuljettaja tarkkaili periskoopilla.
Siten vaaka- ja pystysuuntaiset ohjauslaitteet ovat hydraulisia, stabilointia ei ole, komentajan torni on, päiväoptisten laitteiden määrä on 11. Yöoptisten laitteiden määrä on 0. Tarkkailupaikkojen määrä on 0. metsästäjä-ampuja” -periaate toteutetaan panssarivaunussa.



Kotimaisten ja saksalaisten tankkien tähtäinten ja havaintolaitteiden vertailevien ominaisuuksien, näillä laitteilla varustettujen säiliöiden kokoonpanon ja niiden toiminnallisen jakautumisen analyysin aikana ehdottaa itseään johtopäätös, joka ei vahvista laajalle levinnyttä mielipidettä "korkeasta laadusta". saksalaisten tankkien optiikka" ja Neuvostoliiton "huono" katselusektori. Toisin sanoen tämä on toinen myytti, joka juurtuu toistuvaan toistoon.
Kuten vertailutaulukoista voidaan nähdä, Neuvostoliiton tankeissa oli alun perin, jopa ennen sotaa, keskimäärin rikkaampi varustelu optiikalla kuin saksalaisilla vastustajilla, lukuun ottamatta "kärpäsiä", joita oli pieni määrä Panttereja yöllä. havaintolaitteet. Siellä missä saksalaisilla panssarivaunuilla oli yksi tähtäin, Neuvostoliitolla oli kaksi. Siellä missä Neuvostoliiton tankeissa oli erikoistunut komentajan laite kohteiden havaitsemiseen, saksalaiset tyytyivät primitiiviseen torniin, jossa oli kapeita ristikkorakoja. Siellä missä saksalaisissa panssarivaunuissa oli tähtäysaukot, Neuvostoliiton tankeissa oli periskooppilaitteet.
Tarkastellaanpa joitain näistä asemista tarkemmin.
Mikä on kaksi nähtävyyttä? Taistelussa tankkitähtäin voi helposti, jos ei rikki, niin yksinkertaisesti peittyä mudaan. Neuvostoliiton ampuja saattoi käyttää toista tähtäintä ja laittaa ensimmäisen kuntoon taistelun jälkeen rauhallisessa ilmapiirissä. Samanlaisessa tilanteessa saksalainen tankki muuttui ei-taistelevaksi "nyrkkeilysäksi". Oli tarpeen joko ottaa hänet pois taistelusta heikentäen hänen voimansa hetkeksi tai heti taistelussa, jotta joku miehistön jäsenistä pääsi ulos rievulla ja pyyhki hänet. Miten tämä voi käydä, sitä ei mielestäni tarvitse selittää.
Millä tavalla periskooppinen laite on parempi kuin yksinkertainen tähtäysrako, on jo selitetty edellä.
Nyt ensimmäisen toiminnallisen ryhmän komentajan laitteista, eli niistä, jotka on suunniteltu havaitsemaan kohteita. Tällaisten havaintolaitteiden ja myöhemmin niihin perustuvien komentajan havainto- ja havaintokompleksien luomisessa olimme koko sodan ajan saksalaisia ​​edellä. Jopa sotaa edeltäneissä tankeissa KB-1 ja T-34 oli erityinen komentajan panoraamakiertolaite PT-K ja sen muunnelmat. Saksalaisissa tankeissa ei koko sodan aikana ollut tällaisia ​​laitteita. Kaikissa saksalaisten tankkien malleissa, joilla komentaja tarkasteli maastoa, oli vain komentajan torneja, joissa havaintoraot korvattiin myöhemmin 6-7 periskooppilaitteella, mikä antoi suuremman näkökentän. Neuvostoliiton tankeissa oli komentajan kupoli, mutta hyvin pian (IS-3:lla) se hylättiin tarpeettomana. Näin ollen puhe saksalaisten tankkien "erinomaisesta" näkökentästä ei pidä paikkaansa. Saksalaiset komentajat poistivat tämän panssarivaunujensa näkyvyyden puutteen hyvin yksinkertaisella ja omaperäisellä tavalla. Jos kuulet puhetta saksalaisten tankkien suuresta näkökentästä, sinun tulee ensin esittää seuraavat kuvat:





Välittömästi silmiinpistävää on komentajan pää, joka työntyy ulos luukusta. Tämä on selitys saksalaisten tankkien erinomaiselle näkyvyydelle. Lähes kaikki saksalaisten panssarivaunukomentajat nojasivat jatkuvasti ulos luukusta, jopa taistelussa, ja seurasivat taistelukenttää kiikareilla. Tietenkin heillä oli suuri riski saada sirpale tai ampujan luoti päähän, mutta heillä ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa. He eivät nähneet mitään tankin sisältä.
Saksalainen tankkeri Otto Carius kommentoi tätä ongelmaa seuraavasti: ”Pankkien komentajat, jotka sulkevat luukut hyökkäyksen alussa ja avaavat ne vasta tavoitteen saavuttamisen jälkeen, eivät ole hyviä tai ainakaan toisen luokan komentajia. Tietysti jokaisessa tornissa on kuusi tai kahdeksan ympyrän muotoista näköalapaikkaa maaston havainnointia varten, mutta ne ovat hyviä vain tiettyjen maaston alueiden tarkkailuun, joita kunkin yksittäisen katselulaitteen kapasiteetti rajoittaa. Jos komentaja katsoo vasempaan havaintolaitteeseen panssarintorjuntatykin avautuessa oikealla, kestää kauan ennen kuin hän tunnistaa sen tiiviisti suljetun panssarin sisältä. ... "Kukaan ei kiellä, että monet upseerit ja tankkien komentajat kuolivat, koska he työnsivät päänsä ulos tankista. Mutta heidän kuolemansa eivät olleet turhia. Jos he ajaisivat luukut kiinni, paljon suurempi määrä ihmisiä kuolisi tai loukkaantuisi vakavasti tankeissaan. Merkittävät menetykset Venäjän panssarivoimissa todistavat tämän lausunnon oikeellisuudesta. Meidän onneksi he ajoivat lähes aina epätasaisessa maastossa luukut tiukasti alhaalla. Tietenkin jokaisen panssarivaunukomentajan on oltava varovainen katsoessaan ulos juoksuhautojen aikana. Varsinkin siitä syystä, että vihollisen tarkka-ampujat tarkkailivat jatkuvasti tankkien torniluukkuja. Vaikka panssarivaunun komentaja nojautuisi ulos lyhyeksi ajaksi, hän voisi kuolla. Minulla on kokoontaitettava tykistöperiskooppi, jotta sitä ei tapahdu. Ehkä tällaisen periskoopin pitäisi olla jokaisessa taisteluajoneuvossa" [8].
Vaikka Otto Cariuksen johtopäätökset ovat lähellä totuutta, ne ovat perimmiltään täysin virheellisiä. Panssarivaunuja kuvattaessa annoin jo selityksen erikoistuneen pyörivän komentajan havaintolaitteen paremmuudesta komentajan kupoliin nähden, jossa on useita kiinteitä tähtäysaukkoja tai periskooppilaitteita. Lainaan itseäni: "kohteiden havaitsemiseksi panssarivaunun komentaja sai käyttöönsä korkealaatuisen laajakulmaisen prismaattisen periskooppilaitteen MK-4, jonka avulla hän pystyi jäljittämään sujuvasti koko pyöreän sektorin laajalla näkökentällä katsomatta silmiään. vinossa." ... "jota on oikein päättänyt, että primitiivinen komentajan kupoli, jonka kehällä on kapeita tähtäysrakoja, on jo anakronismia, koska Näistä aukoista on vaikea nähdä läpi. Jokaisen raon läpi näkyy hyvin pieni sektori, ja siirtyessään paikasta toiseen komentaja unohtaa hetkeksi tilanteen ja sen maamerkit.
Otto Carius itse asiassa piti tätä mielessään unohtaen, että niin primitiivinen toimenpide kuin "taittuva tykistöperiskooppi", joka kuljetetaan panssarivaunussa, itse asiassa oli jo toteutettu Neuvostoliiton ajoneuvoissa komentajan panoraamien ja laajakulmaisten pyörivien kuvien muodossa. , periskooppi, komentajan havaintolaitteet.
Muutama sana MK-4-laitteesta. Se ei ollut kotimainen kehitys, vaan kopio englantilaisesta MK.IV-laitteesta. Otto Cariuksen johtopäätös, että kärsimme raskaita tappioita panssarivaunuissa, koska panssaripäällikkömme eivät nousseet ulos luukusta taistelussa, on tietysti virheellinen. Kotimaisten tankkien komentajien ei yksinkertaisesti tarvinnut nojata ulos luukuista, koska kotimaisessa tankissa heillä oli kaikki tarvittavat välineet laadukkaaseen yleiskuvaan maastosta. Syitä Neuvostoliiton suuriin tankkihäviöihin pitäisi etsiä muualta, mutta siitä lisää alla.
Tähtäinten ominaisuuksien vertailu ei myöskään anna aihetta pitää Neuvostoliiton tankkien tähtäyksiä huonoina. Niiden suunnittelu vastasi täysin sen ajan maailmantasoa. Kyllä, saksalaiset kokeilivat stereoskooppisia tähtäimiä ja optisia etäisyysmittareita, mutta tällaiset laitteet eivät olleet silloin yleisiä.




Siten tankkien tähtäinten vertaileva analyysi ei myöskään vahvista laajalle levinnyttä mielipidettä niiden "primitiivisyydestä" toisen maailmansodan Neuvostoliiton tankeissa. Jollain tapaa saksalaiset olivat parempia, jollain tapaa neuvostoliittolaiset. Kotimaiset panssarivaunut olivat johtoasemassa stabilointilaitteissa, valvonta- ja tähtäysjärjestelmissä, ja ne saivat ensimmäisten joukossa sähköisen aseen liipaisimen. Saksalaiset tankit olivat ensimmäisiä pimeänäköjärjestelmissä, ohjauslaitteiden ja piipun tyhjennyslaitteiden täydellisyyttä laukauksen jälkeen.
Mutta koska myytti on olemassa, se tarkoittaa, että sen esiintymiselle oli jokin peruste. Tälle näkemykselle on useita syitä. Tarkastellaanpa joitain niistä lyhyesti.
Syy yksi. Neuvostoliiton tärkein panssarivaunu T-34, jossa komentaja yhdisti ampujan toiminnot. Tällaisen hallintavaihtoehdon haittapuoli on ilmeinen, ja se on selitetty useammin kuin kerran artikkelin aikana. Vaikka panssarivaunun havaintolaitteet olisivat kuinka täydellisiä tahansa, ihminen yksin ja hän ei voi räjähtää. Lisäksi T-34 oli sodan massiivisin panssarivaunu, ja puhtaasti tilastollisesti se " törmäsi" viholliseen paljon useammin. Usein haarniskassa kuljetettu jalkaväki ei voinut auttaa tässä - jalkaväki ei ollut yhteydessä tankkereihin.
Toinen syy. Kiikareissa käytetyn lasin laatu. Sodan vaikeimpina vuosina kotimaisten tähtäinten ja instrumenttien optiikan laatu oli ilmeisistä syistä erittäin huono. Erityisesti se paheni optisten lasitehtaiden evakuoinnin jälkeen. Neuvostoliiton tankkeri S.L. Aria muistelee: ”Kuljettajan luukun triplexit olivat aivan rumia. Ne tehtiin inhottavasta keltaisesta tai vihreästä pleksilasista, mikä antoi täysin vääristyneen, aaltoilevan kuvan. Tällaisen triplexin kautta oli mahdotonta saada mitään selvää, varsinkin hyppytankissa" [9]. Tämän ajanjakson saksalaisten Zeiss-optiikalla varustettujen tähtäinten laatu oli vertaansa vailla parempi. Vuonna 1945 tilanne muuttui. Neuvostoteollisuus toi optiikan laadun vaaditulle tasolle. Tämän ajanjakson saksalaisten nähtävyyksien laatu (sekä tankkien yleensä) ei ainakaan parantunut. Riittää vain nähdä yksityiskohtaiset valokuvat "kuninkaallisesta tiikeristä" ymmärtääkseen, että entinen "saksalainen laatu" ei ole enää olemassa.
Syy kolme. Ero on koulutuksen tasossa ja sodankäynnin taktiikoissa. Ei ole mikään salaisuus, että saksalaisten tankkerien koulutustaso oli erittäin korkea. Heillä oli riittävästi aikaa valmistautua ja heillä oli tankkiharjoituskentät, jotka sisälsivät kaiken tarvittavan tähän tarkoitukseen. Lisäksi saksalaisilla oli myös huomattava taistelukokemus vihollisen panssarivaunujen taistelusta. Tämä yhdistettiin saksalaisten panssarivaunukomentajien suhteelliseen vapauteen ja sodankäynnin erikoistaktiikoihin. Saksalaiset tankkerit erottuivat kyvystä "laidunta" taistelukentällä, toisin sanoen valita kätevimmät paikat odottamaan uhriaan.
Jopa hyökkäyksessä saksalaiset tankit liikkuivat suhteellisen hitaasti, suosien nopeutta ja ympäristön hallintaa. Kaikki tämä tapahtui selkeässä vuorovaikutuksessa heidän jalkaväkensä ja tarkkailijoidensa kanssa. Tällainen sodankäyntitaktiikka mahdollisti pääsääntöisesti saksalaisten panssarivaunujen, jos ei ensimmäisten, niin ainakin havaita uhan ajoissa ja reagoida siihen asianmukaisesti: avata ennaltaehkäisevä tuli kohteeseen tai suojautua maaston poimuihin.
Lähimpänä tätä koulutus- ja taistelutasoa olivat IS-2-tyypin kotimaiset "eliitin" raskaat tankit. Heidän miehistönsä työskenteli vain kokeneita sotilaita, joilla oli upseeritehtäviä. Jopa kuormaajilla ei ollut työnjohtajaa alempi arvo. He eivät ryntäneet hyökkäyksiin suurimmalla nopeudella, koska IS-2-tankki ei tarvinnut sitä (122 mm:n ase ei vaatinut lähestymistä kohteeseen), eikä IS-2:lla ollut oikeaa nopeutta. Siksi raskaiden panssarivaunujen IS-2:n käyttötaktiikka oli suunnilleen sama kuin saksalaisten, ja kaksintaistelutilanteissa IS-2 selvisi yleensä voittajana. Mutta keskikokoisen T-34:n kanssa tilanne oli hieman erilainen. Heidän miehistönsä olivat yleensä sotilaita, jotka tietysti olivat myös koulutettuja ja tunsivat panssarivaunujensa aineellisen osan melko hyvin, mutta taistelukoulutuksen taso jäi kuitenkin huomattavasti saksalaiseen verrattuna. Lisäksi 76 mm:n F-32/34/ZiS-5-aseiden pieni teho vaati lähimmän mahdollisen lähestymisen kohteeseen. Kaikki tämä johti hyökkäystaktiikoihin suurimmalla mahdollisella nopeudella.
Kaikille pitäisi olla selvää, että sen ajan vakauttamattomien säiliön optisten havainnointilaitteiden ja vielä enemmän tähtäysaukkojen kautta 30-40 km / h nopeudella kohoumien yli hyppäämässä tankissa vain maapallon välähdys ja taivas näkyi. Ympäristön hallinta katosi täysin. Tämä on tyypillistä mille tahansa sen ajanjakson tankille, eikä se ole syy pitää T-34-tankin näkyvyyttä huonona. Sitä käytettiin juuri sellaisena, ja kohdennettu ammunta oli mahdollista vain paikasta. Jos Otto Carius tai Michael Wittmann olisi saanut käskyn hyökätä positioihimme suoraan ja he olisivat hajauttaneet "Tiikerinsä" jopa 40 km/h vuorelta, niin he eivät olisi nähneet mitään täsmälleen samalla tavalla (ellei tietysti he olisivat lähteneet taisteluun tavalliseen tapaan työntäen hänen päänsä ulos luukusta) ja tuskin olisivat voineet tuhota niin monia tankkejamme ja itseliikkuvat aseemme.
Yhteenvetona lopputuloksesta haluaisin huomauttaa, että tuolloin modernein havainto- ja havaintolaitteiden asettelu ja toiminnallinen järjestelmä toteutettiin teknisesti kotimaisissa säiliöissä. Kuitenkin sodan vaikeimpana vuonna 1942 pakotettiin keskikokoisten panssarivaunujen käyttötaktiikka, tähtäinten lasin huono laatu ja panssaritykistöjärjestelmien viive (miksi KV-107:n valtavien hirviöiden luominen kesti / -6 / -3 tyyppi voimakkaalle 4 mm:n kivääriaseelle ZiS-5 ja kuinka tähän aseeseen tavallinen, jo olemassa oleva KV-1 eri tornilla ei sopinut - vain Jumala tietää) mitätöi nämä edut tuolle ajanjaksolle ajasta. Mutta Neuvostoliiton suunnittelijat ratkaisivat kaikki nämä ongelmat vuoteen 1944 mennessä.



1. "Alkaen historia T-34-tankin testit" A. Bakhmetov, G. Kandrashin, Yu. Spasibukhov.
2. Noiden vuosien terminologian mukaan - "taisteluvalon ajovalo".
3. Suoralaukauksen kantama - etäisyys, jolla ammus ei nouse kohteen yläpuolelle koko lentoradan ajan.
4. "Neuvostoliiton panssarivoima." M. Svirin.
5. Päätös osoittautui vääräksi. Tämän haravan päälle ei kuitenkaan astuneet vain saksalaiset, vaan myös japanilaiset luotuaan kuuluisat supertaistelulaivansa Yamato ja Musashi.
6. "Neuvostopanssarivaunujen tykit (1945-1970)" A. Shirokorad.
7. "Haastattelu luutnantti Otto Cariuksen kanssa."
8. "Tiikerit mudassa" O. Karius.
9. "Taistelin T-34:llä." A. Drabkin.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://otvaga2004.ru
31 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Veli Sarych
    Veli Sarych 15. syyskuuta 2012 klo 10
    +2
    Vaikka artikkelilla on tieteellinen ulkonäkö, se ei yleensä ole vakavaa!
    Se, että se on yleensä huono nähdä säiliöstä, tämä ei ole kirjailijan erityisen suuri löytö! Muuten, yrittikö hän lukea Neuvostoliiton tankkerien muistelmia? Melkein kaikkialla kuvataan, että kuka tahansa Neuvostoliiton panssarivaunun komentaja työnsi päänsä luukkuun, joka ei lähes koskaan sulkeutunut!, lisäksi melkein ainoa tapa hallita yksikön liikettä on heiluttaa lippuja, eikä näitä signaaleja voitu nähdä. missä tahansa laitteessa, joten joskus tarkoituksella yksi miehistön jäsenistä seurasi komentoajoneuvoa, jotta signaali voitaisiin ymmärtää ja kopioida ...
    Mutta jos kirjoittaja niin haluaa, kaikki oli vain upeaa ...
    1. nuar
      nuar 15. syyskuuta 2012 klo 11
      + 16
      Lainaus: Veli Sarych
      lähes ainoa tapa hallita yksikön liikettä on heiluttaa lippuja
      aivan, täsmälleen. Ja ampuja-radiooperaattori on satu tai parhaimmillaan vahanukke / rekvisiitta.

      Ja se, että artikkelissa säiliöt otetaan huomioon valmistusajankohdan mukaan ja vastaavasti suunnittelun muutoksista - no, tämä artikkeli on välttämätön luettu.
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 15. syyskuuta 2012 klo 15
        +3
        En muista, että sodan alkuvaiheessa joku armeijastamme käytti radiota - he pelkäsivät käyttää radiopuhelinta, vaikka niitä olisi saatavilla ...
        Oletko kokeillut lukea kirjoja kirjastossa?
        1. datur
          datur 15. syyskuuta 2012 klo 19
          +4
          Veli SarychNo, kyllä, he myös pelkäsivät tappelua! pelay - entä jos se ei toimikaan niin? pelay vinkki naurava kuten saksalaiset kyllästyvät lyuleihin, mutta he ovat voittamattomia!! mitä sitten tapahtuu? naurava
        2. Alex
          Alex 6. tammikuuta 2014 klo 18
          +5
          Lainaus: Veli Sarych
          En muista, että sodan alkuvaiheessa joku armeijastamme käytti radiota - he pelkäsivät käyttää radiopuhelinta, vaikka niitä olisi saatavilla ...
          Täällä taas kalarahoilla. Sinä havaintolaitteista ja nähtävyyksistä, ja sinä radiopuhelimista. Mennään asiaan, ja jos ei ole mitään sanottavaa, älä roskaa verkkoa.
    2. siviili-
      siviili- 15. syyskuuta 2012 klo 16
      +7
      erinomainen artikkeli kirjoittajalle on epäilemättä plussaa, olisi mukava paljastaa aihe yötähtäinten ja havaintolaitteiden historiasta ja stabilointijärjestelmistä, voit erikseen!
    3. lentäjä46
      lentäjä46 15. syyskuuta 2012 klo 23
      +1
      Ja toinen syy, miksi komentajat työntyivät ulos luukuista, oli radioasemien puute, jossain ennen 44 vuotta .... siksi he heiluttivat lippuja.
      R / S olivat komentoajoneuvoissa, saksalaiset yrittivät ensimmäisenä tuhota ne.
      1. hanhi
        hanhi 22. helmikuuta 2019 klo 09
        0
        Lainaus käyttäjältä: aviator46
        Ja toinen syy, miksi komentajat työntyivät ulos luukuista, oli radioasemien puute, jossain ennen 44.

        Mikä saa sinut ajattelemaan radioasemien puutetta. Kyllä, ensimmäiset r / s olivat hankalia, ne eivät pitäneet taajuutta, melunsieto oli sokkelin alapuolella, mikä vaati radio-operaattoreiden koulutusta. Mutta vuoden 1943 alusta lähtien on valmistettu erinomainen edullinen kompakti Neuvostoliiton VHF-asema, yksi meillä makasi osastolla, vuonna 1998 se oli vielä toimintakunnossa. Toinen asia on, että yksiköissä ei ollut radioviestintäkulttuuria vuoteen 1944 asti ja joissakin jopa vuoteen 1945 asti.
    4. Alex
      Alex 6. tammikuuta 2014 klo 18
      +6
      Lainaus: Veli Sarych
      Lisäksi lähes ainoa tapa hallita yksikön liikettä on heiluttaa lippuja
      Elderberry kaupungissa ja setä Kiovassa. Kirjoittaja analysoi Neuvostoliiton ja Saksan tankkien varusteita optisilla laitteilla, ja puhut viestinnästä täällä. Noniin, tämä on sellainen kiistamenetelmä - aiheen välttäminen.
  2. Kars
    Kars 15. syyskuuta 2012 klo 11
    +6
    Yllätyin myös. Ei vain laitteiden määrä ole tärkeää, vaan myös laatu ja helppokäyttöisyys.Ja tässä emme valitettavasti juurikaan onnistuneet vuosina 1941-42
    Vuonna 1940 niin merkittävänä säiliön haittana havaittiin havaintolaitteiden epäonnistunut sijoittaminen ja niiden huono laatu. Joten esimerkiksi monipuolinen katselulaite asennettiin oikealle tankin komentajan taakse tornin luukun kanteen. Pääsy laitteeseen oli erittäin vaikeaa, ja havainto on mahdollista rajoitetulla sektorilla: näkymä horisontissa oikealle 120 °:een asti; kuollut tila 15 m. Rajoitettu näkökenttä, täydellinen havainnoinnin mahdottomuus muualla sektorilla sekä pään epämiellyttävä asento havainnoinnin aikana teki katselulaitteen täysin sopimattoman työhön. Tästä syystä tämä laite poistettiin jo syksyllä 1941. Seurauksena oli, että vain PT-4-7 periskooppitähtäintä voitiin käyttää monipuoliseen havainnointiin, mutta se mahdollisti havaintojen tekemisen erittäin kapealla sektorilla - 26 °. Valvontalaitteet sijaitsivat myös epämukavassa paikassa sivuilla. torni. Jotta niitä voisi käyttää ahtaassa tornissa, oli kyettävä väistämään. Lisäksi vuoteen 1942 asti nämä laitteet (ja myös kuljettajan) olivat peilattuja, ja peilit oli valmistettu kiillotetusta teräksestä. Kuvanlaatu oli vielä parempi. Vuonna 1942 ne korvattiin prismaattisilla, ja "parannetussa" tornissa oli jo kolmikerroksisilla lasipaloilla varustettuja havaintopaikkoja.

    Eturungon levyssä kuljettajan luukun molemmilla puolilla 60 ° kulmassa säiliön pituusakseliin nähden oli kaksi peilikatselulaitetta. Luukun kannen yläosaan asennettiin keskipeiliperiskooppikatselulaite. Vuoden 1942 alusta lähtien kuljettajan luukku ilmestyi yksinkertaisemmassa muodossa kahdella prismaattisella katselulaitteella. Prismat suljettiin ulkopuolelta saranoiduilla panssarisuojuksilla, ns. "silioilla" suojautuakseen luodeilta ja kuorien sirpaleita vastaan.

    Kellertävästä tai vihertävästä pleksilasista valmistettujen prismien laatu havaintolaitteissa oli ruma. Niiden läpi oli lähes mahdotonta nähdä mitään, eikä edes liikkuvassa, huojuvassa tankissa. Siksi esimerkiksi kuljettajamekaanikot avasivat usein luukun kämmenessään, jolloin he pystyivät jotenkin navigoimaan. Lisäksi kuljettajan katselulaitteet tukkeutuivat hyvin nopeasti lialta. Luukun esiintyminen "silioilla" mahdollisti jotenkin hidastaa tätä prosessia. Liikkeessä yksi "ripsi" oli kiinni ja kuljettaja tarkkaili toisen kautta. Kun se likaantui, se avautui kiinni.


  3. Emelya
    Emelya 15. syyskuuta 2012 klo 11
    +3
    Mitä tulee KV-1:een ja T-34:ään, jotka lähetettiin koeajoon Yhdysvaltoihin. On täysin mahdollista, että niihin asennettiin komponentteja ja kokoonpanoja, myös parempilaatuisia havaintolaitteita kuin sarjassa antautuneisiin armeijoihin. Joko puolueen paras, korkeamman luokan työläisten valmistama, tai yleensä ennen sotaa.
    1. Konrad
      Konrad 16. syyskuuta 2012 klo 15
      +2
      Emelya,
      Neuvostoliitossa parasta vietiin aina vientiin, yrityksillä (jonka tuotteita vietiin) oli erityiset vientilinjat, osastot jne. Ja tietysti mikä tahansa kaupunki sopii itselleen. Tämä on niin outoa politiikkaa. Muuten, Yhdysvalloissa valmistetut tuotteet eivät heidän mielestään täytä laatuvaatimuksia, niissä on merkintä "ei myynnissä Yhdysvalloissa"
  4. Isk1984
    Isk1984 15. syyskuuta 2012 klo 12
    +4
    Itse pidin artikkelista, yksityiskohtaisesti pienintä yksityiskohtaa myöten ja plussat ja miinukset taas kerran ymmärrät, että Neuvostoliiton suunnittelijat suorittivat tehtävänsä loistavasti, joten 45 vuoden paraati Berliinissä IS-3:lla on luonnollinen tulos.
  5. bandabas
    bandabas 15. syyskuuta 2012 klo 12
    +4
    Luin O. Cariuksen "Tiikerit mudassa". Paikoin hän on ristiriidassa itsensä kanssa.
  6. Emelya
    Emelya 15. syyskuuta 2012 klo 14
    +3
    Lainaus: "Komentajan tornin puuttuminen selittyy sen hyödyttömyydellä KB-1- ja T-34-tankeissa (jotta panssarin korkeus ei kasvaisi), joissa on PT-K-komentajan erikoistuneet optiset havaintolaitteet. kohteen havaitseminen, joka tarjoaa kattavan näkyvyyden."
    Armeija vaati komentajan kupolin asentamista T-34:ään vuodesta 1940 alkaen vain näkyvyyden parantamiseksi, syynä tähän olivat epätyydyttävät testitulokset, lainaan M. Svirinin "Stalinin panssarikilpiä": "... syyskuussa- Lokakuussa 1940 T-34-panssarivaunua testattiin "esteillä" 14. jne. Lisäksi ABTU:n päällikön määräyksestä kaikki esteet "sijoitettiin maastoon" ja rakennettiin "nykyisten peruskirjojen ja ohjeiden mukaisesti". , eli tarvittavia naamiointitoimenpiteitä noudattaen ja säännöllisin keinoin - panssarintorjunta-aseilla, konekivääripesillä ja miinakentillä - vahvistettuna. Panssarin täytyi ylittää reitti harjoituskentällä noin kahden kilometrin pituista rataa pitkin, ja miehistön jäsenten tehtävänä oli havaita ja ehdollisesti tuhota tyhjätulella havaitut "vihollisen" konekiväärit ja aseet, joiden piti myös tuottaa tyhjälaukausta panssarivaunuun.
    Kaikki ehdotetut esteet (rotko, piikkilangalla kietoutunut puisten kuoppien paalutus, soinen rotko, vastakivi, rinne) voitti säiliön "hyvä" -merkinnällä. Kuljettaja ajoi säiliöllä luukku auki ja teki kaikki päätökset itse. Muut miehistön jäsenet eivät kyenneet raportoimaan käytännössä mitään ymmärrettävää kokeiden kulusta, koska kukaan ei nähnyt naamioituneen 45 mm:n PTA:n paikkoja eikä "vihollisen jalkaväen" hautoja, jotka oli piilotettu hieman sivuun. reitti. Vain kaksi ehdollisesti tuhottua konekivääripesää saattoivat jotenkin makeuttaa katkeran pillerin.
    Yhteenvetona voidaan todeta, että testin tulosten perusteella todettiin jälleen näkyvyyden puute tankista ja muut puutteet T-34:n suunnittelussa.
    Huomaan myös, että saksalaiset asensivat torneja tankeistaan ​​vangittuihin KV-1, KV-2 ja T-34.
    Komentajan torneineen asennettiin T-50, kokeellinen T-34M, kokeellinen raskas noin. 150, rev. 220, KV-3-mallissa on torni, ja tämä oli vuonna 1941, jolloin havaintolaitteiden tarjonta riitti tekijän mukaan ilman tornia.
    He yrittivät ottaa käyttöön tornin T-34:ään vuodesta 1942 lähtien, mutta tuotantosyistä he pystyivät tekemään sen vasta kesäkuussa 1943.
    Lainaus: "Komentajan tykkimiehelle oli helpompi etsiä kohdetta läheisen PT4-7 periskooppitähtäimen kautta. Tämän tähtäimen näkökenttä oli 26° ja se pystyi pyörimään, mikä tarjosi 360°:n katselukulman. Tästä syystä T-34-76:n komentajan kupoli ei juurtunut, eikä sitä asennettu moniin tämäntyyppisiin tankkeihin.
    T-34:n komentajan torni juurtui ja asennettiin kaikkiin tuotantoajoneuvoihin kesäkuusta 1943 lähtien. Sitä ennen sitä ei asennettu, kuten jo sanoin, koska se ei ollut mahdollista.
    Off-topic. T-34-koneita ei valmistettu vuonna 1943 kuudessa tehtaassa - niitä valmistettiin Omskissa, N. Tagilissa, Sverdlovskissa ja Gorkyssa.
    Lause "Osien ja kokoonpanojen kokoonpanon laatu mahdollisti ajamisen omatoimisesti tehtaan porteista taistelukentälle." tavallaan epäselvä. Joko säiliö on epäluotettava tai se voi ajaa Uralista Dneprille yksin.
    MK-4 ei muuten ole brittiläinen, vaan puolalainen (suunnittelija Gundlyakh, ilmeisesti), ja suunnittelijamme luultavasti tutustuivat siihen jo vuonna 1939, ennen Lend-Leasea, mutta eivät luultavasti kiinnittäneet siihen mitään merkitystä.
    1. Kars
      Kars 15. syyskuuta 2012 klo 14
      +3
      Luulen, että vastaus on, tarvitaanko komentajan tornia tähän kuvaan. On epätodennäköistä, että jos se ei olisi välttämätöntä, he laittaisivat sen.

      Lainaus: Emelya
      ja suunnittelijamme luultavasti tutustuivat siihen jo vuonna 1939, ennen Lend-Leasea, mutta he eivät luultavasti pitäneet sitä tärkeänä.

      tutustui ja jopa liitti --- siellä on raportti, että kannatti lainata puolalaisista panssarivaunuista -- havaintolaite oli listan kärjessä.
      1. Kars
        Kars 16. syyskuuta 2012 klo 18
        +1
        Off topic, katsojien pyynnöstä.
    2. hanhi
      hanhi 22. helmikuuta 2019 klo 09
      0
      Lainaus: Emelya
      T-34-koneita ei valmistettu vuonna 1943 kuudessa tehtaassa - niitä valmistettiin Omskissa, N. Tagilissa, Sverdlovskissa ja Gorkyssa.

      Todennäköisesti Stalingrad ja Kharkov tulivat vahingossa.
  7. sasha 19871987
    sasha 19871987 15. syyskuuta 2012 klo 17
    +1
    kyllä, erittäin hyödyllinen artikkeli .... pelasti artikkelin ... koska usein on tärkeämpää kuka huomaa vihollisen nopeammin ja aseen kaliiperi ja panssarin paksuus ovat vähemmän tärkeitä tässä
    1. Konrad
      Konrad 16. syyskuuta 2012 klo 15
      +2
      sasha 19871987,
      Mutta eikö sillä ole väliä, kuka ottaa tornin käyttöön nopeammin ja tähtää tarkemmin?
  8. Strashila
    Strashila 15. syyskuuta 2012 klo 20
    +7
    Älkäämme unohtako, että optiikan valmistus Neuvostoliitossa ilmestyi ensimmäisten viisivuotissuunnitelmien vuosina.Tsaari-Venäjällä optiikkaa ostettiin ulkomailta.
    1. fluffyduck
      fluffyduck 9. syyskuuta 2020 klo 02
      0
      XX vuosisadan alkuun mennessä. Venäjällä oli suuri tuotantokompleksi optis-mekaanisessa teollisuudessa. Kuitenkin pääasiassa ulkomaiset tehtaat toimivat. Ottaen kuitenkin huomioon kotimaisten optis-mekaanisten laitteiden valmistuksen organisoinnin tärkeyden ja välttämättömyyden, Nikolai II järjesti vuonna 1905 optismekaanisen työpajan Obuhovin tehtaalla Pietarissa. Suuren isänmaallisen sodan (1914-17) alkaessa vuonna 1914 Obukhovin tehtaan työpaja oli yksi harvoista yrityksistä, joka pystyi valmistamaan sotilaallisia optis-mekaanisia laitteita - kiikareita, stereoputkia ja panoraamoja.

      Sodan aikana Venäjän armeija tarvitsi kipeästi sotilaallisia optisia instrumentteja. Liittoutuneet valtiot eivät juurikaan antaneet Venäjälle välineitä. Vuonna 1914 Pietariin perustettiin optisen ja tarkkuusmekaanisen tuotannon tehdas, jossa oli pieni optinen työpaja, joka koostui 6 koneesta ja 8 jalkakoneesta. Sodan aikana myös optisen lasin tuotanto alkoi ilmaantua. Vuonna 1916 Petrogradin keisarillisen posliinitehtaan pohjalta saatiin ensimmäiset optisen lasin sulatteet I. V. Grebenštšikovin ja N. N. Kachalovin johdolla.
    2. Kommentti on poistettu.
  9. Rod-saari
    Rod-saari 16. syyskuuta 2012 klo 01
    +2
    mielenkiintoinen.
  10. mieli1954
    mieli1954 16. syyskuuta 2012 klo 03
    + 13
    Kiitos tästä mielenkiintoisesta artikkelista!
    Kuinka paljon luin tankeista, tämä aihe on aina rento
    ja anteeksi pyytämättä!
    Optiikkakysymykseen! Minulla on FED-kamera ensimmäisestä 33 tuhannesta,
    vapautettu kunnan työhön. F.E. Dzeržinski. Siellä on myös optiikka.
    Saksalainen, Leikasta.
    Kuinka monta kertaa voit selittää? Ihmisemme ovat tehneet IHMEEN!!!
    Ei turhaan koko maailman "silmät nousivat otsalle" maan kehitysvauhdista !!!
    Jopa sama Karakumin kanava on puuvillaa! Mikä on puuvilla?
    selittää...?! KAIKKI, KAIKKI raakana vain paistettuna! Nämä tuhannet tankit
    lentokoneet - kyllä, he opiskelivat tuotteiden massatuotantoa !!!
    Tietysti jotkut "pannukakut olivat paakkuisia". Tämä ei koske vain
    teknologialle, mutta myös ihmisille!
  11. Konrad
    Konrad 16. syyskuuta 2012 klo 15
    +2
    Voit kirjoittaa mitä tahansa, mutta tankkiveteraanien mukaan saksalainen optiikka oli parempi.
  12. jahti
    jahti 16. syyskuuta 2012 klo 17
    +5
    Anteeksi, onko laadulla väliä vai vain määrällä?
    Kirjoittaja korostaa kaikkialla määrää ja ohittaa optiikan laadun.
    Kerro miten, kääri pari paska kiikarit vai yksi hyvä? Olen varma, että yhdelläkään tämän artikkelin kommentoijalla ja myös kirjoittajalla ei ollut mahdollisuutta verrata meidän ja saksalaista optiikkaamme taistelussa, mutta myytit, vaikka ne olivatkin myyttejä, eivät syntyneet tyhjästä saksan kielen erinomaisesta laadusta. laitteet, tankkerimme kirjoittivat ja sanoivat, tykkimiehiä, lentäjiä, jotka omin käsin saattoivat tuntea ja verrata niitä meidän omiin käsiimme todellisessa taistelussa. Osoittautuu, että he olivat kaikki erehtyneet eivätkä pystyneet erottamaan vehnää akanoista. Uskotko siihen?
    1. Alex
      Alex 6. tammikuuta 2014 klo 18
      +3
      [quoteyahont] Anteeksi, mutta onko laadulla väliä vai onko se vain määrää?
      Kirjoittaja korostaa kaikkialla määrää ja ohittaa optiikan laadun.
      Anteeksi, mutta kirjoittaja kiinnitti huomiota myös laatukysymykseen ja jopa selitti syitä sen epätyydyttävään tilaan. Ei tarvitse filosofoida, et todennäköisesti itse omistanut näitä tietoja, ja itse asiassa, yleisesti käytettyjä lauseita lukuun ottamatta, et voi tuskin sanoa mitään tästä aiheesta.
  • vik71
    vik71 17. syyskuuta 2012 klo 10
    +1
    Tarkka-ampujillamme näytti olevan hyvä optiikka (muistojen mukaan). Tietysti on parempi ampua ampumaradalla ja luonnossa ja syödä paremmin, mutta sota on toinen asia.
  • mkpda
    mkpda 17. syyskuuta 2012 klo 14
    +1
    Hyvä, että tämä aihe otettiin esille, mutta mielestäni kirjoittaja veti sen pois esiin tuodun ongelman kontekstista. Havainto- ja tähtäyslaitteiden ominaisuuksien ja laadun lisäksi on syytä harkita niiden käyttömukavuutta (ei ole mikään salaisuus, että TOS-1:tä käytettiin pääasiassa ilman stabilointia), ja mikä tärkeintä, meidän on puhuttava ohjausjoukosta. , havainnointi- ja viestintävälineet.
    Tästä näkökulmasta T-28 näyttää melkein täydelliseltä, KV / IS -linja on tämän ainutlaatuisen koneen kehitys.
    1. hanhi
      hanhi 22. helmikuuta 2019 klo 09
      0
      Lainaus käyttäjältä mkpda
      Tästä näkökulmasta T-28 näyttää melkein täydelliseltä, KV / IS -linja on tämän ainutlaatuisen koneen kehitys.

      Millä puolella he ovat T-28:n perillisiä?
      Runko on ainutlaatuinen, alusta on täysin erilainen, panssari on eri tasoinen ja jopa moottori on erilainen. Summa on lähellä nollaa.
      Olisin iloinen, jos osa voimansiirtoratkaisuista siirtyisi T-28:sta raskaisiin tankkeihimme, mutta ei, voimansiirto oli huonompi.
      1. mkpda
        mkpda 22. helmikuuta 2019 klo 14
        0
        Taisteluosaston ja valvontalaitteiden sijoittelun näkökulmasta KV oli T-28:n kehitystyö, vain yksinkertaistamisen suuntaan.
        Henkilökohtaisesti uskon, että T-28 on paras kotimainen tankki, joka on kehitetty ja otettu tuotantoon ennen toisen maailmansodan alkua. Toinen asia on, että Puna-armeija ei ollut valmis tällaisten laitteiden pätevään toimintaan ja käyttöön, mutta tällä ei ole mitään tekemistä tankin kanssa.
        1. hanhi
          hanhi 22. helmikuuta 2019 klo 16
          0
          Lainaus käyttäjältä mkpda
          Henkilökohtaisesti uskon, että T-28 on paras kotimainen tankki, joka on kehitetty ja otettu tuotantoon ennen toisen maailmansodan alkua.

          Se ei ole paras, se on vain, että tämän säiliön potentiaalia ei käytetty loppuun, ja sitä voitaisiin päivittää.
  • satakieli
    satakieli 18. syyskuuta 2012 klo 01
    -4
    mielenkiintoinen artikkeli, mutta ei valmis. En tiedä kuinka oikein kirjoittaja vertaa havainnointi- ja tähtäyslaitteita. Kars on jo selittänyt, miksi optiikkamme ei voisi olla parempi kuin saksalainen. kirjoittaja on väärässä
    1943 vuosi

    Tämä ajanjakso liittyy Neuvostoliiton poikkeuksellisen vaikeaan tilanteeseen. Valtavat tappiot rintamalla ja maan laajojen alueiden vangitseminen vihollisen toimesta ei voinut muuta kuin vaikuttaa tuotteiden määrään ja laatuun

    43g ei ole painavin. no, 41 - he jättivät puolet maasta, elleivät valtavia varantoja, joista kaksi kolmasosaa jäi miehitetylle alueelle, he eivät olisi taistelleet, no, vuoden 42 alussa reservit loppuivat, teollisuus oli juuri alkanut tuottaa aseita. ja vuonna 43 piti hukuttaa vihollinen sotilaittemme ruumiilla, joten he eivät ajaneet optiikkaan osuneita tuotteita, vuonna 44 sodan lopputulos oli selvä, okei, ainakin optiikka vaihdettiin ja pelasti monia henkiä. Näin jossain venäläisradiosta sat: "tankkimiehet pääsivät eroon T34/85:stä niin hyvin kuin pystyivät hukkumaan suoihin" sitten uusi laitteisto oli huonompi kuin vanha, samoin kuin nyt - mikään ei muutu.
  • satakieli
    satakieli 18. syyskuuta 2012 klo 02
    -1
    mielenkiintoinen artikkeli, mutta ei valmis. En tiedä kuinka oikein kirjoittaja vertaa havainnointi- ja tähtäyslaitteita. Kars on jo selittänyt, miksi optiikkamme ei voisi olla parempi kuin saksalainen. kirjoittaja on väärässä
    1943 vuosi

    Tämä ajanjakso liittyy Neuvostoliiton poikkeuksellisen vaikeaan tilanteeseen. Valtavat tappiot rintamalla ja maan laajojen alueiden vangitseminen vihollisen toimesta ei voinut muuta kuin vaikuttaa tuotteiden määrään ja laatuun

    43g ei ole painavin. no, 41 - he jättivät puolet maasta, elleivät valtavia varantoja, joista kaksi kolmasosaa jäi miehitetylle alueelle, he eivät olisi taistelleet, no, vuoden 42 alussa reservit loppuivat, teollisuus oli juuri alkanut tuottaa aseita. ja vuonna 43 piti täyttää vihollinen sotilaittemme ruumiilla, joten optiikkaan ei ajanut tuotteita, joita olisi tullut enemmänkin, vuonna 44 sodan lopputulos oli selvä, okei ainakin he muuttivat optiikkaa, mikä pelasti monia ihmishenkiä. Näin jossain venäläisen radion nettisivuilla: "tankkerit pääsivät eroon T34 / 85:stä parhaansa mukaan hukkuivat suoihin, eivät halunneet vaihtaa vanhoja tankkeja" silloin uusi laitteisto oli huonompi kuin vanha, samoin kuin nyt - mikään ei muutu.
  • borisst64
    borisst64 24. syyskuuta 2012 klo 15
    0
    Pidin artikkelista. Ja silti saksalainen optiikka oli parempi. Mutta he käyttivät vähemmän, luultavasti se oli kallis lisäksi.
  • Alex
    Alex 6. tammikuuta 2014 klo 18
    +2
    Suuri kiitos kirjoittajalle, materiaali on mielenkiintoista ja ei-triviaalia. Hyvin ansaittu "+"!
  • Panssari
    Panssari 20. huhtikuuta 2015 klo 23
    +2
    G. Malyshevin artikkeli osoittautui trendikkääksi ja epäjohdonmukaiseksi. Hän yritti kumota vakiintuneen käsityksen, että neuvostotankkeihin asennetut optiset havainto- ja tähtäyslaitteet olivat huonompia kuin saksalaisiin. Mutta tätä varten hänen täytyi verrata näitä laitteita kaikkien niiden ominaisuuksien suhteen, sekä nimellisten että todellisten, käytännöllisten. Sen sijaan hän rajoittui laskemaan heidän lukumääränsä ja toteamaan, että heitä oli enemmän Neuvostoliiton tankeissa. Mitä sitten? Ja yksi laite voi antaa enemmän etuja kuin 10.
    Valittuaan "palontorjuntalaitteiden" tarkastelun artikkelinsa aiheeksi kirjoittaja poistui siitä silloin tällöin. Mitä tekemistä niillä on esimerkiksi mekaanisten ohjainten käyttämien optisten laitteiden kanssa? Itse asiassa kirjoittaja ryhtyi vertaamaan Neuvostoliiton ja Saksan tankkien näkyvyyttä, mutta hän teki sen hyvin valikoivasti. Poimi ja jumissa tosiasiat, jotka puolsivat Neuvostoliiton panssarivaunuja, ja sivuutti tai vähätteli tosiasiat, jotka puolsivat saksalaisia ​​​​panssarivaunuja. En usko, että maamme tarvitsee tällaista jingoistista isänmaallisuutta. Meidän on voitava kohdata totuus ja tehdä tarvittavat johtopäätökset meille epämiellyttävistä tosiasioista. Vuosina 1941-1943. Saksalaiset panssarivaunut hallitsivat taistelukenttää lähes täydellisesti, vaikka ne olivat vähäisempiä. Ja tämä oli yksi tärkeimmistä syistä maamme sodan alkuvaiheen epäonnistumiseen. Pankkiemme laadullinen viive ilmeni puolestaan ​​monissa niiden ominaisuuksissa: ohjattavuus, aseen käytännöllinen tulinopeus, näkyvyys, tasainen käynti, komponenttien ja kokoonpanojen luotettavuus, radioviestintä ja jotkut muut.
    1. certero
      certero 15. elokuuta 2017 klo 00
      +1
      Jos luet saksalaisten muistelmia, tämä on 41. vuoden alku, tämä on heidän jatkuva valituksensa Neuvostoliiton lakkaamattomista panssarihyökkäyksistä. 43 on sama
  • Kommentti on poistettu.
  • Volgan kasakka
    Volgan kasakka 20. kesäkuuta 2017 klo 12
    +3
    Erittäin hyvä analyysi artikkelissa - kiitos kirjoittajalle!
  • 3danimal
    3danimal 23. helmikuuta 2022 klo 00
    +2
    Ja pian, vastauksena saksalaisten raskaan tankin Pz.Kpfw VI "Tiger" ilmestymiseen, saimme uuden mallin - KV-85, jossa on tehokas ja tarkka 85 mm D-5T-tykki, päivitetyt tähtäimet ja tulenhallinta laitteet täysin uudessa tilavassa tornissa. Tämä erittäin liikkuva (suhteellisen tietysti) panssarivaunu, jossa on voimakkaat aseet, erinomainen optiikka ja parempi suoja kuin saksalainen Panther-panssari kyvykkäissä käsissä, osoittautui erittäin tehokkaaksi keinoksi käsitellä minkä tahansa tyyppisiä vihollisen panssarivaunuja.

    Panssarintorjunta-aseena KV-85 oli heikko Tiger-1:tä vastaan. Otsa ei murtunut ollenkaan, sivu - vain lähietäisyydeltä.
    Panssarin läpäisyssä 85 mm D-5T oli silmiinpistävän huonompi kuin 75 mm Panther-tykki, joten vertailu on huono.