Onko Venäjällä "suuri strategia"?
Kysymys niin sanotun suuren strategian läsnäolosta Venäjän federaatiossa on erittäin mielenkiintoinen. Lännessä on perinteisesti juurtunut käsitys, että Venäjän johdolla on syvällisesti harkittuja, määrätietoisia ja kokonaisvaltaisia strategisia suunnitelmia, jotka määrittävät ulkopolitiikan ja sotilaallisen kehityksen pitkällä aikavälillä.
Länsimaiset tarkkailijat katsoivat tällaisia suunnitelmia poikkeuksetta kaikille Venäjän keisareille - Pietari I:stä Nikolai II:een ja kaikille Neuvostoliiton johtajille - Leninistä Gorbatšoviin. Näin ollen kaikki Venäjän ja Neuvostoliiton toimet tulkittiin vastaamaan joitain syvällisiä pitkän aikavälin suunnitelmia - jopa kaikkein refleksiisimpiä ja improvisoituneimpia, kuten esimerkiksi joukkojen tuominen Afganistaniin vuonna 1979.
Asiakirjat ovat ystävällisiä
Tämä suuntaus elää edelleen lännessä, ja nyt onneksi Vladimir Putinin määrätietoinen-autoritaarinen tyyli politiikassa luo ilmapiirin, jolla Venäjän nykyisellä johdolla oletetaan olevan pitkän tähtäimen visio. Toisaalta Putinin aikana yritettiin todella aktiivisesti muodostaa pitkän aikavälin strategia Venäjän kehitykselle niin taloudessa kuin turvallisuuspolitiikassakin. Vaikka nämä yritykset ovat epäilemättä suurelta osin seurausta ideologisesta tuesta Putinin halulle muuttaa valtansa elinikäiseksi, ne heijastavat kuitenkin aikomusta muodostaa tietty strateginen visio.
Putinin ja Medvedevin johtaman pitkän aikavälin turvallisuuspolitiikan suunnittelun viimeisimmät inkarnaatiot olivat Venäjän federaation kansallinen turvallisuusstrategia vuoteen 2020 saakka, joka hyväksyttiin presidentti Dmitri Medvedevin asetuksella 12. toukokuuta 2009, ja Venäjän federaation sotilasdoktriini, jonka Medvedevin allekirjoitti. 5. helmikuuta 2010 annettu asetus.
Siitä huolimatta mielestäni nyt Venäjällä on strategisen suunnittelun alalla hyvin epäselvä tilanne, mikä on yleisesti tyypillistä venäläisille. historia, mutta ilmeisimmin juuri Putinin poliittisessa järjestelmässä. Tämä tilanne koostuu siitä, että todellista sisäistä turvallisuuspolitiikkaa on erittäin vaikea muotoilla, ja vastaavasti kaikki formalisoidut suunnitelmat ja tekstit, jotka on suunniteltu muotoilemaan tätä politiikkaa nykyisyyteen ja tulevaisuuteen, ovat melko ehdollisia, kaavamaisia ja irrallisia todellisesta toiminnasta. Tämä koskee täysin kaikenlaisia oppeja, strategioita, suunnitelmia ja käsitteitä, joita Venäjän viranomaiset ovat julkaisseet runsaasti viimeisen vuosikymmenen aikana, lukuun ottamatta kahta viimeksi mainittua "perusasiakirjaa" (kansallinen turvallisuusstrategia ja sotilasdoktriini). . Siksi on ymmärrettävä, että nämä viralliset asiakirjat eivät ole lainkaan ratkaisevia Venäjän johdon toimille, vaan niillä on pikemminkin poliittinen propaganda (tai tarkemmin sanottuna hyväntahtoinen) luonne.
Todellinen venäläinen toimintastrategia (jos termiä "strategia" siihen ylipäätään voi soveltaa) määritellään oudoksi kompromissiksi eri tekijöiden, vaikutusryhmien ja muiden asioiden välillä, ja se edustaa monella tapaa eräänlaista siksakkia. ilmoitettujen tehtävien ja suunnitelmien ja ankaran todellisuuden välillä. Venäjän politiikka on ollut ja on Putinin aikana edelleenkin pääosin reaktiivista, tapahtumia seurannut, ulkoisiin tekijöihin reagoiva ja pitkän tähtäimen suunnittelun kannalta vaikea kuvailla. Tätä edesauttavat myös Vladimir Putinin henkilökohtaiset ominaisuudet, josta pakenevan oligarkki Boris Berezovski ilmaisi olevansa siinä mielessä, että "Putin on hyvä hyödyntämään tilanteita, mutta hän ei ole hyvä luomaan tilanteita". Tästä johtuu Putinin politiikassa taktiikkojen de facto yleinen strategia strategian sijaan.
Toisaalta on vaikea olla huomaamatta, että Putinilla on myös melko vakaa näkemys Venäjän valtion luonteesta ja sen politiikasta ja että Putinin ulko- ja puolustuspolitiikka perustuu joihinkin suhteellisen vankoihin oletuksiin. Juuri nämä näkemykset eivät kuitenkaan ole vielä liian formalisoituja ja ilmeisesti vain osittain rekonstruoitavissa.
Lopuksi on syytä huomauttaa, että Putinin visio on osittain opportunistinen ja perustuu Venäjän väestön suuren enemmistön tunteisiin. Putin seuraa näitä tunteita pikemminkin kuin määrittelee niitä. Putinin näkemykset ovat pitkälti sopusoinnussa Venäjän väestön ja Venäjän eliitin vallitsevan turvallisuuspoliittisen konsensuksen kanssa. Tämä on suurelta osin myötävaikuttanut Putinin tuen leveyteen viimeisen vuosikymmenen aikana, niin sanotun Putinin enemmistön aikana. Ja on merkittävää, että vielä nyt, tämän "Putinin enemmistön" romahtamisen aikana, ulko- ja turvallisuuspoliittiset kysymykset eivät käytännössä ole vakavan keskustelun kohteena Venäjällä, eivätkä edes oppositiokerrokset ja poliitikot kiistä niitä erityisesti (paitsi ehdottoman hillittömät marginaaliset ultraliberaalit).
Yleisesti ottaen vielä laajemminkin voidaan sanoa, että Venäjällä havaitaan nykyään useita turvallisuuspolitiikan pääsuuntausten muodostumisen päälähteitä:
- Putinin poliittisten ja psykologisten asenteiden määrittävä näkemys ja summa autoritaarisena johtajana, joka määrää lähes täydellisesti poliittisen agendan, sekä Putinin käytännön toimet;
- viralliset julistukset doktriinin ja strategian alalla Putinin ja Medvedevin puheenjohtajuuskaudella;
- Venäjän eliitin ja väestön keskuudessa kehittynyt yleinen "spontaani" konsensusnäkemys turvallisuuspolitiikasta ja tavoitteista.
Jos voidaan puhua "suuren strategian" olemassaolosta Venäjällä, niin tämä "suuri strategia" on eräänlainen integroitu resultantti näistä lähteistä, ja siksi on järkevää yrittää karakterisoida tätä resultanttia. Tässä siis puhutaan yrityksestä eräänlainen "rekonstruoida" nykyinen venäläinen "suuri strategia" ja tuoda esiin pääelementit, jotka mahdollistavat maan poliittisen eliitin logiikan ymmärtämisen tehtäessä tiettyjä päätöksiä turvallisuusalalla. Keskitytään ongelman sotilaallisiin näkökohtiin.
Venäjän konsensus ja sen ristiriidat
On aivan ilmeistä, että Venäjällä on viimeisen puolentoista vuosikymmenen aikana vähitellen noussut kansallinen yksimielisyys valtion rakentamisen päämääristä ja tavoitteista. Tällaisen näkemyksen myötä kansalliseksi perustavoitteeksi voidaan kutsua Venäjän palauttamista suurvallaksi taloudellisesti, poliittisesti ja sotilaallisesti. Samalla tämän vision tärkeä osa on Venäjän eliitin tietoisuus maan radikaalin modernisoinnin tarpeesta juuri sen suurvalta-aseman elvyttämiseksi.
Itse asiassa juuri tämän kaavan tulkinta luo perustan sotilaallisen kehityksen pääsuuntien, Venäjän asevoimien päätehtävien, mahdollisten uhkien ja todennäköisten vihollisten määrittämiselle.
Venäjän turvallisuuspolitiikan pääongelma tässä yhteydessä on, että tämä pyrkimys on ristiriidassa Yhdysvaltojen ja lännen politiikan kanssa, jotka objektiivisesti katsoen periaatteessa eivät välitä Venäjän taloudellisesta, poliittisesta ja sotilaallisesta vahvistumisesta. Toisaalta sekä Venäjä että länsi ovat kiinnostuneita taloudellisesta ja poliittisesta yhteistyöstä, ja länsi on Venäjän tärkein modernisaatioresurssi.
Tämä määrittelee koko Venäjän ja lännen välisten sotilaspoliittisten suhteiden nykyisen epäselvyyden, kun molemmat osapuolet harjoittavat keskenään ristiriitaista "ystävyyden ja pelotteen" politiikkaa. Objektiivisesti toisaalta Venäjä katsoo länteen pääasiallisena modernisoinnin resurssina, ja toisaalta Yhdysvaltoja ja länttä pidetään samanaikaisesti (ja usein myös perusteltuna) tärkeimpinä ulkoisena esteenä kansalliselle elpymiselle ja modernisaatiolle sekä siksi niitä pidetään edelleen mahdollisina vastustajina.
Lisäksi tässä yhteydessä vaikeuttaa Venäjän suhteet lähimpiin naapureihinsa. Voidaan sanoa, että yleisesti ottaen mikään Venäjän federaation naapurivaltioista (mukaan lukien useimmat entisen Neuvostoliiton tasavallat) ei ole periaatteessa kiinnostunut Venäjän elpymisestä. Juuri tämä seikka on tärkein syy heidän hillittömään länsimieliseen suuntautumiseensa, halukkuuteensa liittyä Natoon ja niin edelleen. Kansallismieliset neuvostoliiton jälkeiset kokonaisuudet (ensisijaisesti Baltian maat, Ukraina ja Georgia) ovat itse asiassa nyt suurin välitön ongelma maamme turvallisuudelle. Siksi Venäjän federaation on osittain pakko pitää lähes kaikkia sitä naapurivaltioita mahdollisina vastustajina tavalla tai toisella.
Toisaalta on aivan ilmeistä, että entisen Neuvostoliiton tasavallat edustavat Venäjän kansallisten etujen luonnollista aluetta. Heitä yhdistää lukemattomia sosiaalisia, poliittisia ja taloudellisia säikeitä Venäjän federaatioon. Siksi Venäjän elpyminen suurvaltana on kotimaisen eliitin näkökulmasta mahdotonta ilman Venäjän vaikutusvallan (ja mielellään dominanssin) säilymistä entisissä neuvostotasavalloissa. Tämän vaikuttamisen muodot ja menetelmät ovat erillisen keskustelun aihe. On kuitenkin selvää, että tämän vaikutuksen säilyttäminen on mahdotonta rikkomatta nykyisiä Venäjän vastaisia suuntauksia näiden tasavaltojen sisä- ja ulkopolitiikassa ja rajoittamatta lännen puuttumista siihen, mitä Moskova tulkitsee "Venäjän etujen historialliseksi vyöhykkeeksi". "
Lopuksi terrorismin ja separatismin uhka on edelleen Venäjällä.
Edellä olevan perusteella voimme päätellä, että Venäjällä on kolme päätyyppiä sotilaallisia uhkia (todennäköisyysjärjestyksessä):
- Neuvostoliiton jälkeiset konfliktit sekä Venäjän sisällä separatististen kapinoiden ja alueiden erottamisyritysten muodossa sekä samankaltaiset konfliktit naapurimaiden entisten neuvostotasavaltojen kanssa, jotka enimmäkseen pitävät Venäjän federaatiota pääasiallisena uhkaavat suvereniteettiaan ja ovat kiinnostuneita heikentämään Venäjän vaikutusvaltaa millään tavalla omalla alueellaan ja Venäjällä valtiona yleensä;
- konfliktin uhka Amerikan yhdysvaltojen kanssa nykymaailman hallitsevana supervallana ja Yhdysvaltojen johtaman "länsiblokin" kanssa;
- mahdollisuus konflikteihin valtioiden kanssa, jotka eivät ole "länsiblokin" jäseniä, ensisijaisesti Kiinan kanssa. Tällä hetkellä tämän tyyppinen uhka nähdään monessa suhteessa merkitykseltään minimaalisena, koska Venäjän ja tällaisten maiden intressit ovat suhteellisen pienet. Siitä huolimatta on syytä huomata, että Venäjän federaatiolla on melko merkittävä sotilaallinen potentiaali Kaukoidässä.
Samaan aikaan ensimmäisen tyyppisiä konflikteja pidetään johtavana uhkana, joka on ilmennyt selvästi vuodesta 2008 lähtien puolustusministeri Serdjukovin johdolla toteutetun sotilasuudistuksen suuntaan. Sen ydin on Venäjän asevoimien muuttaminen perinteisestä mobilisaatiojärjestelmästä jatkuvan täyden taisteluvalmiuden joukkoihin. Sotilaallisen uudistuksen perustavanlaatuinen käsitteellinen perusta on Venäjän asevoimien uuden kuvan suuntaaminen osallistumaan pääasiassa rajoitettuihin konflikteihin, kuten vuoden 2008 viiden päivän kampanjaan Georgiaa vastaan. Näitä tehtäviä varten rakennetaan myös uutta Venäjän asevoimien rakennetta - asevoimien tulee olla joustavampia, liikkuvampia, jatkuvasti taisteluvalmiita, nopeaan reagointikykyisiä ja käytettäväksi ensisijaisesti rajoitetuissa konflikteissa Venäjän alueella. Venäjän federaatiossa ja muissa entisen Neuvostoliiton valtioissa sekä viereisillä alueilla.
Erityisesti on huomattava, että Venäjä säilyttää ja säilyttää lähitulevaisuudessa täydellisen sotilaallisen ylivoiman entisistä Neuvostoliiton jälkeisistä valtioista, mikä varmistaa sen sotilasstrategisen valta-aseman entisen Neuvostoliiton alueella. Mitä tulee lännen sotilaalliseen uhkaan, voidaan päätellä, että tällaisen uhan päätyyppi on länsimaiden mahdollisuus poliittiseen ja sotilaalliseen väliintuloon Neuvostoliiton jälkeisen tilan konflikteihin. Tällainen puuttuminen nähdään suurimmaksi uhkaksi Venäjän kansallisille tavoitteille Euraasiassa.
On syytä huomioida vielä yksi näkökohta. Venäjän niin aktiivisesti edistämä käsite "moninapaisesta maailmasta" on itsessään a priori konflikti, joka jättää maailman "vapaiden voimien", myös valtavoimien, peliin. "Monet navat" planeetalla kilpailevat väistämättä keskenään ja yrittävät ympäröidä itsensä omilla vaikutusalueillaan. Tämä tarkoittaa, että Venäjän on oltava moraalisesti valmis taistelemaan asemastaan ja sillä on oltava riittävän voimakas sotilaallinen potentiaali tukeutuakseen siihen tässä taistelussa. Venäjän sotilaalliset ja teolliset voimavarat, vakaat keisarilliset perinteet ja ainutlaatuinen geopoliittinen asema Euraasian keskustassa huomioon ottaen Venäjän federaatio on epäilemättä paljon muita valtioita tehokkaampi omaksumaan yhden voimakkaimmista maista. Siksi Moskovan näkökulmasta moninapainen maailma (ja jopa osittain geopoliittinen kaaos) on hyödyllinen Venäjälle, mikä luo ainutlaatuisia mahdollisuuksia Venäjän etujen edistämiseen.
Samaan aikaan Venäjän federaatio harjoittaa samanaikaisesti suhteidensa laajentamispolitiikkaa länsimaiden kanssa, eikä se ole enää ideologisessa vastakkainasettelussa lännen kanssa. Lopuksi Moskovan on varauduttava uusien voimien nousuun maailman näyttämölle, ennen kaikkea Kiinan.
Näiden tekijöiden yhdistelmä pakottaa siten Venäjän toteuttamaan monimuotoista sotilaallista rakentamista valmistautuen torjumaan monenlaisia uhkia ja valmistautumaan samanaikaisesti mitä erilaisimpiin mahdollisiin konflikteihin – kapinanvastaisuudesta ja interventiosta entisiin neuvostotasavaloihin mahdollinen laajamittainen tavanomainen maasota Naton tai Kiinan kanssa ja globaali ydinsota Yhdysvaltojen kanssa. Epäilemättä tällainen monivektorinen lähestymistapa luo valtavia ongelmia Venäjän asevoimien kehitykselle ja puolustussuunnittelulle, erityisesti Venäjän federaation laajan alueen ja sen rajojen pituuden sekä jatkuvan puutteen yhteydessä. resursseista.
Siten Venäjän sotilasrakentamisen tärkeimmät välittömät tavoitteet voidaan tunnistaa seuraavasti:
- sotilaspoliittisen painostuksen kohdistaminen entisten neuvostotasavaltojen sisä- ja ulkopolitiikkaan ja sotilaallisen voiman käyttö niitä vastaan, jos valtion edut niin vaativat;
- Yhdysvaltojen ja Nato-maiden sotilaallinen hillitseminen ensisijaisesti estääkseen lännen puuttumisen konflikteihin Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa ja Venäjän mahdollisiin toimiin suhteessa entisiin neuvostotasavaloihin;
- osallistuminen separatismin ja terrorismin sisäisten uhkien tukahduttamiseen.
tiedot