Hybridisodankäynti on XNUMX-luvun lopullinen ase
"Kuvittele, mitä tapahtuisi kehittyville talouksille, jos tekstiilit tai autot olisivat halvempia valmistaa Kaliforniassa kuin Meksikossa? Ja mitä tapahtuu, jos 20 vuoden kuluttua joku San Franciscossa tai Pekingissä tietää kaikki henkilötiedot jokaisesta poliitikosta, tuomarista ja toimittajasta maassasi? Onko maa edelleen itsenäinen vai tuleeko siitä digitaalinen siirtomaa? Kun sinulla on tarpeeksi tietoa, sinun ei tarvitse lähettää sotilaita hallitsemaan valtiota."
- Futuristi Yuval Noah Harari.
Tämän päivän äärimmäisen vaikean keskustelun aiheen tulisi aloittaa Venäjän kanssa.
Maamme on viime vuosina noussut kansallisen pohdiskelun keskipisteeksi - objektiivisesti katsoen menetämme yhä enemmän asemiamme maailmannäyttämöllä ja Moskovan vaikutusvalta on käytännössä uupunut jopa Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa.
Tämä ei tietenkään jää huomaamatta venäläisen yhteiskunnan silmissä. Maan intellektuaalipiirit yrittävät ahkerasti analysoida epäonnistumisten syitä ja löytää keinoja niiden ratkaisemiseksi.
Käsite "merkityksien etsiminen" on myös tullut erittäin suosituksi, mikä on synnyttänyt monia erittäin mielenkiintoisia näkökulmia, joita monet Venäjällä jakavat.
Yksi keskeisistä kohdista, josta analyytikot pitivät kovasti, oli ajatus niin sanotusta hybridisodasta.
Venäläisessä ymmärryksessä tämäntyyppisen valtioiden välisen vastakkainasettelun käsite ilmaistaan erittäin merkittävinä teeseinä, joita voidaan kuvata lyhyesti seuraavasti: klassista (ja varsinkin totaalista) sotaa ei ole enää olemassa, ja sotia valtojen välillä käydään nyt yksinomaan ideologian taso.
Jossain tämän hyvin oudon idean reuna-alueella piilee primitiivisesti harkittu vastakkainasettelu talouksien ja väestön välillä, mutta jostain tuntemattomasta syystä ideologia on avainroolissa. Käsitteen teoreetikkojen käsityksen mukaan "valtioidean" muodostuminen johtaa väistämättömään edistymiseen kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla - ulkopolitiikasta hyvinvoinnin tasolle.
Tällaisia fiktioita ei tietenkään voida pitää toisin kuin joukko kliseitä ja väärinkäsityksiä.
Ehdotan ymmärtää molemmat syyt tähän ja antaa lukijalle ymmärryksen siitä, mitä "hybridisodan" käsite sen klassisessa merkityksessä yleensä on?
Loppujen lopuksi monet ihmiset puhuvat hänestä, mutta melkein kukaan ei voi selittää, mikä hän on.
Hybridisotakonseptin synty
Päästäksemme asian ytimeen, meidän on matkustattava ajassa taaksepäin suurten saavutusten aikoihin niin analytiikan alalla kuin strategia- ja sotilasasioissa - kylmän sodan alkamisaikaan.
Varmasti monet arvostetuista lukijoista, syystä tai toisesta, esittivät toistuvasti erittäin uteliaan kysymyksen - miksi itse asiassa Yhdysvallat ja Neuvostoliitto eivät vieläkään lanseeraaneet täysimittaista sotilaallista kampanjaa ympäri maailmaa?
Loppujen lopuksi, kenties nämä toimet voisivat pelastaa unionin romahdukselta tai päinvastoin nostaa Amerikkaa vielä aikaisemmin?
Ja tämä on tärkeää - loppujen lopuksi tämän asian ytimessä ovat syyt hybridisodan käsitteen syntymiseen.
Tavalla tai toisella syyt "ei-sodaan" olivat melko proosaisia: niillä ei ollut sekä psykologista että eksistentiaalista luonnetta ("hallitukset pelkäävät sotaa", "Amerikassa on vain pelkuria" jne.) . Päinvastoin, ne olivat äärimmäisen loogisia ja pragmaattisia: suurvaltojen kattavan sodan puhkeaminen merkitsi huomattavan osan vihollisvaltioiden resurssien menetystä.
Jo 50-luvulla sekä Neuvostoliiton että Yhdysvaltojen strategit tiesivät hyvin, että edes laaja atomiiskujen vaihto ei merkitsisi sekä Amerikan että unionin (ja vielä enemmän koko maailman) kuolemaa. Lisäksi tapahtumien tällaisen kehityksen tapauksessa vihollisuudet eivät olisi loppuneet: molemmat osapuolet valmistautuivat aktiivisesti yhteenottoon ydinsodassa.
Mutta kaikki tämä synnytti toisenlaisen ongelman - mitä tehdä puolueettomille maille, jotka eivät ole konfliktin osallistujia, mutta säilyttävät resurssinsa ja nousevat automaattisesti uusien valtuuksien tasolle?
Kaikki vakavat vihamielisyydet johtivat maailman poliittisen ja taloudellisen kartan laajamittaiseen uudelleenjakoon, johon suurvallat eivät olleet valmiita. Esimerkiksi Neuvostoliitto oli lähes jatkuvasti aggressiivisen maolaisen Kiinan aseella, joka oli valmis hyökkäämään Neuvostoliiton itään vastaan milloin tahansa, kun taas Yhdysvalloilla oli hypoteettisesti ongelmia Ranskan ja Latinalaisen Amerikan kanssa.
Tietysti voitaisiin yrittää antaa samanaikainen isku "neutraaleille", mutta tällaiseen strategiaan sisältyi useita hirviömäisiä riskejä (mukaan lukien poliittisia riskejä - parhaimmillaan uusi Nürnberg odotti häviävää puolta).
Se oli tarpeellista ase, joka pystyy jatkuvasti vaikuttamaan vastustajiin - vaadittiin heikentämään ehdottomasti kaikkia konfliktin hypoteettisia osapuolia, myös neutraaleja.
Ja niin syntyi hybridisodan käsite - menetelmä vaikuttaa toisen ja kolmannen luokan maihin heikentämällä niitä riittävästi, jotta suurvallat voisivat oikeaan aikaan käyttää koko potentiaalinsa turvallisesti.
Hybridisodan prosessit ovat yksinkertaisuudessaan hirviömäisiä, mutta äärimmäisen tehokkaita: ne heikentävät demografista, taloudellista, tieteellistä, teknistä, teollista ja poliittista potentiaalia ja tarjoavat samalla suurvalloille mahdollisuuden vahvistaa niitä (tietysti tämän ei-sotilaallisen opposition luistinradan alle joutuneiden kustannuksella).
Mutta kannattaa tehdä tärkeä huomautus - hybridisodasta ei ole tullut sodankäynnin päätyyppiä. Se ei korvannut tieteellistä ja teknistä vastakkainasettelua, ei totaalista, laajamittaista tai paikallista sotaa.
Hybridisota ei suinkaan ole muuta kuin keino hallita valloitettuja ja työkalu hitaaseen taisteluun savijaloilla sijaitsevia kolosseja vastaan. Se ei korvannut ihmiskunnalle tuttua verenvuodatusta eikä kumonnut kaikkia aiemmin vahvistettuja sääntöjä - ei. Hybridisodankäynti on vain kätevä ruoska kunnianhimoisten altavastaajien kesyttämiseen.
On uskomattoman yksinkertaista selittää hänen konseptinsa merkitys: miksi suurvallan pitäisi käyttää rahaa sotiin merkityksettömien valtioiden kanssa ja kallista (!) tappaa sotilaitaan taistelukentällä, jos taloudellisia ja sosiaalisia vipuja voidaan käyttää varmistamaan, että nämä sotilaat ovat ei ole syntynyt ollenkaan?
Hybridisota ei toimi suurvaltojen tapauksessa
Hybridisodien mahdollisuuksista puhuttaessa on täysin mahdotonta unohtaa yhtä äärimmäisen tärkeää näkökohtaa, joka koskee maailman johtavia toimijoita.
Tämäntyyppinen vastakkainasettelu on käytännössä vaaratonta, jos se vaikuttaa täysivaltaisiin valtuuksiin (eli maihin, joilla on erinomaiset analyyttiset ja strategiset rakenteet).
Mitä, sanotaan, hybridisotaa voidaan käydä niin omavaraista jättiläistä kuin Kiinan kansantasavaltaa vastaan?
Pieninkin levottomuuksien alkaessa uiguurien keskuudessa Peking lähetti satoja tuhansia ihmisiä aivan tavallisille keskitysleireille - ja hybridisota Kiinassa päättyi ennen kuin se edes alkoi. Eristämällä kokonaisen väestöryhmän Kiina yksinkertaisesti lopetti kaiken kumouksellisen toiminnan.
Samoin kenelläkään ei ole ulkopuolista vaikutusvaltaa Yhdysvaltoihin - kaikista yhteiskunnallisista mullistuksista huolimatta Amerikka tekee itsenäisesti sosiaalisia kokeita hybridisodan elementeillä omaa väestöään vastaan ilman, että siitä aiheutuu tappioita.
Esimerkiksi kaikkia keväällä 2020 pelästyneet "BLM-mellakat" eivät aiheuttaneet mitään vahinkoa Yhdysvalloille, kun taas monet ennustivat "merentakaisen Rooman kaatumista". Amerikkalaiset tukahduttavat kaikki yritykset vaikuttaa kolmannen osapuolen pelaajien tilanteeseen yhtä julmasti kuin Kiinassa - ja itse asiassa yhdelläkään toisen asteen maalla ei ole vain älyllisiä, taloudellisia ja muita resursseja operaatioon Yhdysvalloissa. valtiot (tämä on yksi suurvaltojen jättimäisistä eduista hybridisodissa - heillä on uskomaton arsenaali keinoja ja voimia, mikä tekee yksinkertaisesti turhiksi kaikki yritykset vaikuttaa heidän tilanteeseensa ulkopuolelta).
Erityisesti on korostettava älyllisiä - vaikka hybridivastakkainasettelun monimutkaisuus ei ole ilmeinen maallikolle (ja valitettavasti monille ammattilaisille), ja prosessi näyttää melko yksinkertaiselta (tässä jalkapallofaneja ravisteltiin, sanktioita otettiin käyttöön, siellä pidettiin LGBT-kokous, ja siinä kaikki, vihollinen voitettiin - tämä on juuri se primitiivi, jonka he pitävät hybridisotana Venäjällä).
Todellisuudessa asiat ovat tietysti paljon monimutkaisempia.
Esimerkiksi Japani kaikkine merkittävineen älyllisine resursseineen, jotka mahdollistivat japanilaisten tieteellisten ja teknisten yritysten laajentumisverkoston levittämisen kaikkialle Aasiaan, kärsi hirvittävän tappion yrittäessään heikentää Yhdysvaltojen taloudellista ja poliittista valtaa 80-luku. Maa joutui taantuman kärkeen, jossa se on ollut yli 40 vuotta, on käytännössä menettänyt kaiken entisen teollisen ja taloudellisen voimansa - ja tämä puolestaan heikensi jo ennestään ei parhaita väestötietoja. Nyt Tokio voi parhaimmillaankin toivoa Amerikan "nuoremman liittolaisen" kadehdimatonta roolia - ja tämä on luonnollinen tulos maille, jotka ymmärtävät huonosti paikkansa globaalissa geopoliittisessa järjestelmässä.
Palatakseni Kiinan esimerkkiin (tällä hetkellä maailmassa on kaksi maata, jotka voivat kutsua itseään suurvaltoiksi - Yhdysvallat ja Kiina), voidaan todeta, että viime vuosina Peking on myös aktiivisesti osoittanut, miksi se on hyödytöntä käyttää hybridisodan menetelmiä taistelussa suurvaltaa vastaan.
Joten suhteellisen äskettäin erittäin mielenkiintoinen uutisia - "naispuolisten miesten ja epänormaalin estetiikan edistäminen tiedotusvälineissä" kiellettiin. Tämä ei ole vähempää kuin tyrmäysisku k-popiin (korealainen popmusiikki) - erittäin trendikkäälle kulttuuritrendille, joka on valloittanut koko maailman nuoria jo lähes vuosikymmenen ajan ja erityisesti kiinalaista nuorempaa sukupolvea.
Tämä puolestaan loi uhan Kiinan kommunistisen puolueen vaikutukselle. Massakulttuurin aiheuttaman vaaran aistiessaan KKP osoitti, ettei se sietäisi alansa kilpailijoita. Tietysti ennemmin tai myöhemmin tällaisesta ankarasta suojapolitiikasta voi tulla surullinen ja epämiellyttävä muodollisuus massoille, mikä siitä tuli aikoinaan Neuvostoliitossa, mutta Kiina toimii aktiivisesti myös tähän suuntaan.
On myös huomionarvoista, että sisäpolitiikassa Kiina osoittaa suuremmassa määrin ankaran voimakkaan vastauksen taktiikkaa - töykeää, mutta erittäin tehokasta. Kuten viime vuosien käytäntö osoittaa, vain rikkaalla ja omavaraisella vallalla on varaa voimakkaaseen painostukseen - muuten saamme maan, joka toistuvasti heikentää omia resurssejaan osoittaakseen olematonta valtaa.
Hybridisota Neuvostoliitossa ja Venäjän federaatiossa
Varmasti monet lukijat ovat huomanneet omituisuuksia - jos hybridisodan menetelmät eivät toimi suurvaltoja vastaan, niin miten kävi niin, että supervallan tittelin saanut Neuvostoliitto murtui juuri sellaisilla ei-sotilaallisilla toimenpiteillä?
Tällä kysymyksellä on paikkansa, ja vastaus siihen on masentavan yksinkertainen - viime vuosisadan 80-luvulla Neuvostoliitto ei ollut enää supervalta.
Maassa oli vielä useita entisen asemansa ominaisuuksia, mutta sen henkiset ja taloudelliset (itse asiassa taloudellisia oli monia, mutta ei vieläkään ollut ketään, joka voisi niitä järkevästi käyttää) voimavarat olivat lopussa. Neuvostoliitto ei voinut vastustaa lännen kulttuurista, ideologista, tieteellistä ja teollista laajentumista.
Pohjimmiltaan suurvaltaa eivät määrää niinkään esimerkiksi sen tekniset saavutukset, vaan valtiokoneiston tehokkuus ja kyky muodostaa pitkäjänteisiä ja harkittuja strategioita.
Sekä nykyaikaisella Venäjällä että Neuvostoliitolla puolestaan oli valtavia ongelmia byrokraattisen koneiston asianmukaisen toiminnan kanssa. Rehellisesti sanottuna he olivat ennen - ja itse asiassa he johtivat Venäjän valtakunnan kaatumiseen. Sen valtiokoneiston heikko rakenne epäonnistui täysin kaikki logistiset ja mobilisaatioluonteiset haasteet sekä Japanin sodassa että ensimmäisessä maailmansodassa.
Heti valtaan tullessaan bolshevikit alkoivat työstää kenties edistyksellistä järjestelmää resurssipohjan mobilisoimiseksi. Myöhemmin ekstrapoloimalla saadut kokemukset komentotalouteen ja valtion rakentamisen tarpeisiin loivat tehokkaan ja kestävän järjestelmän, joka toimi jopa mahdottomissa olosuhteissa menettäen merkittävän osan maan kehittyneistä alueista. Tämä järjestelmä (joka on erittäin harvinainen historia Venäjä) jopa varmisti aktiivisen johtohenkilöstön vaihdon.
Mutta sodan ja mobilisaation jälkeisissä olosuhteissa kaikki palasi normaaliksi, kuten ennen vallankumousta: byrokraattinen koneisto sulkeutui jälleen itsestään ja henkilökunnan kierto keskeytettiin. "Ikuiset" ministerit ja heidän yhtä "ikuiset" suojelijansa seisoivat maan johdossa. Negatiivinen valinta alkoi saada taas vauhtia.
Pohjimmiltaan älylliset resurssit eivät loppuneet pelkästään byrokratian, vaan koko Neuvostoliiton mittakaavassa: johtajia ja analyytikoita ei ollut riittävästi tieteessä, teollisuudessa, armeijassa ja jopa tiedustelupalveluissa (eikä hallitus kuuntele niitä, jotka olivat - järjestelmä ei enää pystynyt vastaamaan riittävästi uusiin uhkiin ja kritiikkiin).
Neuvostoliiton älyllinen tappio ja sen putoaminen suurvallan jalustalta oli pohjimmiltaan määrätty malli: kuten tiedätte, kunkin maan inhimilliset voimavarat ovat rajalliset ja ehtymättömät. Oletetaan, että riippumatta siitä, minkä koulutustason asetat, et lisää niiden ihmisten määrää, jotka ovat tarpeeksi lahjakkaita luomaan uutta kehitystä, ottamaan käyttöön innovaatioita ja hallitsemaan tehokkaasti. Niiden prosenttiosuus on rajallinen ja liittyy läheisesti suureen väestöön – alla annetaan pieni alaviite tämän väitteen vahvistavien tietojen kanssa.
Joten vuonna 1980 Neuvostoliiton väkiluku oli 264,5 miljoonaa ihmistä - ja pelkästään Euroopan ja Pohjois-Amerikan kokonaispotentiaali oli yli miljardi (lukuun ottamatta Yhdysvaltojen aasialaisia liittolaisia, jotka olivat suoraan mukana tieteellisessä ja teknologisessa kilpailussa Neuvostoliiton kanssa).
Tilanne olisi voitu pelastaa läheisellä vuorovaikutuksella sosialistisen blokin valtioiden kanssa, mutta Neuvostoliiton tapauksessa se oli valitettavasti alun perin tuhoisa ja käsitteli pääasiassa sotilaallisia kysymyksiä. Sosialististen maiden tieteellistä ja teknistä potentiaalia ei käytännössä hyödynnetty, ja tämäkin lopulta vaikutti Neuvostoliiton romahtamiseen.
”Vuodesta 2002 lähtien Tanskan hallitus on vaatinut yliopistoja jatkuvasti lisäämään jatko-opiskelijoiden määrää tukeakseen koulutusta ja innovaatioita maassa. Tilastot osoittavat, että kun jatko-opiskelijoiden määrä kasvoi, heidän keskimääräinen älykkyysosamääränsä laski."
(Akcigit, Ufuk, Jeremy G. Pearce ja Marta Prato. Tapping into talent: Coupling into Education and Innovation Policy for Economic growth. No. w27862. National Bureau of Economic Research, 2020. S. 28).
Neuvostoliiton kokemuksen perusteella voidaan todeta, että mikään ideologia ei voi pelastaa tuholta valtiota, joka taistelee supervallan tittelistä, mutta jolla ei ole riittävästi väkilukua ja siten kykyä kerätä korkealaatuista henkilöstöresurssit. Lopulta kunnianhimojen ja mahdollisuuksien välinen ristiriita tekee tehtävänsä riippumatta siitä, kuinka ylevänä ajatus maan väestöstä pitää.
Valitettavasti meidän on todettava, että nykyaikainen Venäjä on perinyt monia Neuvostoliiton ongelmia, erityisesti ne, jotka liittyvät henkisten resurssien keräämiseen ja byrokraattisen koneiston tehokkuuteen.
Suurelta osin tästä syystä maamme on menettämässä asemaansa maailmassa - valtion on pakko keskittyä ainakin jonkinlaisen vakaan aseman säilyttämiseen sekä ulko- että sisäpolitiikassa. Siitä yksinkertaisesti puuttuu keinot ja mahdollisuudet muotoilla laajentumisstrategioita, modernisoida johtamisjärjestelmiä ja vastata uusiin haasteisiin.
Johtopäätökset ja lisäykset
Erikseen on syytä mainita, että muun muassa hybridisota on erinomainen sovelluskohde ylimääräiselle sotilashenkilöstölle.
Hyvin usein voidaan havaita hyvin omituinen kuva: länsimaisissa ajatushautoissa ja "riippumattomissa virastoissa" on erittäin korkea-arvoisia virkamiehiä, jotka ovat tehneet uran armeijassa tai tiedustelurakenteissa.
Tämä prosessi on looginen - NATO on käyttänyt kattavaa upseerikoulutusta vuosikymmeniä. Luonnollisena normina pidetään esimerkiksi, että everstiarvoisella upseerilla on kaksi tai kolme sotilaallista erikoisalaa ja pari siviilialan erikoisalaa esimerkiksi psykologiassa ja kielitieteessä. Tuloksena saadaan kattavasti kehitettyjä asiantuntijoita, jotka ovat valmiita työskentelemään sekä päämajassa että analyyttisessä keskuksessa.
Hybridisodankäynnin rakenteiden muodostuminen auttaa näiden ihmisten työllistymistä eläkkeelle jäämisen jälkeen tai jos he eivät juurtu järjestelmään. Valtiolla on pääsy heidän palveluihinsa ja tietoihinsa milloin tahansa, mutta samalla he ovat itse asiassa omavaraisia - ja tämä on molemmille osapuolille hyödyllistä.
Kiina tekee samoin - PLA:n supistamisen jälkeen kymmenet tuhannet armeijan uraupseerit menivät palvelemaan niin kutsuttuun "laivastomiliisiin". Sitä on varmasti vaikea luokitella hybridisodan täysimittaisten rakenteiden joukkoon, mutta periaate on selvä - ylimääräiset henkilöt hyötyvät edelleen valtiolle, ja he käyttävät koulutukseen käytetyt varat vielä virkapalveluksen päätyttyäkin.
Yhteenvetona voimme luottavaisesti sanoa, että hybridisota ei ole missään nimessä jonkinlainen primitiivinen käsite, jonka ydin on vain tiettyjen ideoiden etsimisessä ja toteuttamisessa. Tämä on monimutkaisin sosioekonomis-poliittinen mekanismi, jonka hallitseminen vaatii vuosikymmeniä kovaa työtä, mutta joka on ansioistaan huolimatta merkityksellinen taistelussa vain heikkoa vastustajaa vastaan.
tiedot