Sotilaallinen arvostelu

Шестипалая Фаланга: зенитный артиллерийский комплекс Phalanx

29
Шестипалая Фаланга: зенитный артиллерийский комплекс Phalanx

Дискуссия о противокорабельных ракетах тесно связана с обсуждением возможностей корабельных средств ПВО. И всякий раз, в этом месте вспыхивают жаркие споры между приверженцами различных систем противодействия. Действительно, что же лучше: зенитные автоматы, противоракеты или, может быть, стоит укрыться за толстой броней?

По поводу зенитных артиллерийских комплексов самообороны широко распространено ошибочное мнение, что они ни на что не годны, т.к. эффективная дальность их огня обычно не превышает 4-х километров. Что такое дистанция 3-4 км для околозвуковой противокорабельной ракеты? 10 секунд полета! Что можно успеть за это время? Ничего!

Заблуждение происходит из-за незнания алгоритма работы подобных систем. Радар зенитного артиллерийского комплекса берет цель на сопровождение, едва она появляется над радиогоризонтом – а это, по меньшей мере, 20 - 30 километров! Как вы правильно понимаете, у компьютерных мозгов зенитного автомата есть уйма времени для точного расчета траектории полета снарядов. Далее, зенитный комплекс самообороны не ждет, когда цель подлетит совсем близко; как только ракета приблизится на дистанцию 5-6 километров, автоматическая зенитка немедленно открывает огонь – через несколько секунд снаряды встретятся с противокорабельной ракетой на границах зоны поражения. Следующие 10 секунд ПКР придется лететь сквозь непрерывный рой снарядов автоматической зенитки.

Среди различных систем самообороны очень встречается название «Фаланкс». Действительно, американский зенитный артиллерийский комплекс является одним из самых распространенных в своем классе.
Официальное название системы - Mk 15 Phalanx CIWS (англ. «система ближнего боя «Фаланга»). Зенитный артиллерийский комплекс предназначен для защиты кораблей от любых противокорабельных ракет, а также от управляемых авиабомб и корректируемых боеприпасов. «Фаланкс» способен эффективно поражать любые воздушные цели в радиусе нескольких километров, а углы склонения орудия позволяют, в случае необходимости, вести огонь по надводным целям. Серийно производится с 1978 г. Американские моряки, за внешнее сходство, прозвали «Фаланкс» R2D2, по аналогии с героем саги «Звездные войны» - молчаливым роботом, внешне похожим на большой колпак.

Технически «Фаланкс» представляет собой 20-мм скорострельную шестиствольную пушку с вращающимся блоком стволов, установленную на едином лафете с двумя РЛС наведения (для обнаружения и сопровождения цели). Также в состав «Фаланкса» входит стойка с электронными блоками и пульт дистанционного управления. Масса системы – 6 тонн.

jaksot

«Фаланкс» многократно применялся в настоящем бою для отражения ракетных атак (по крайне мере был обязан это делать), но, увы, безуспешно: по случайному стечению обстоятельств, либо цель была вне его зоны действия, либо на линии стрельбы стоял собственный корабль, либо вообще зенитный автомат был отключен. Дважды это привело к боевым потерям. И если израильский корвет «Ханит» отделался сравнительно легко (китайская ПКР «Инцзи», выпущенная боевиками Хэзбаллы попала в вертолетную площадку, убив 4 моряка), то фрегат ВМС США «Старк» получил тяжелейшие повреждения, погибло 37 членов экипажа.

Объективно, вины «Фаланкса» там не было – на «Ханите» моряки трапезничали, отключив все средства обнаружения, а единственный носовой «Фаланкс» никак не мог достать ракету в кормовой полусфере. «Старк», наоборот, (закон подлости!) был атакован с курсовых углов, а единственный кормовой «Фаланкс» мог бы достать «Экзосеты», только прошив огненными трассами надстройку фрегата. Умный аппарат этого делать не стал, а позднее выяснилось, что он вообще находился в небоеспособном состоянии.

Гораздо ярче говорят о способностях «Фаланкса» три забавных случая, когда он вел огонь на поражение. Первое ЧП имело место 10 февраля 1983 г., когда фрегат ВМС США «Энтрим» пытался сбить беспилотную воздушную мишень.

Возвращение Терминатора

… «Фаланкс» усердно жужжит сервоприводами, пытаясь поймать сверхзвуковую цель в перекрестье невидимого радиолокационного прицела. Короткая очередь. Еще одна. Цель по-прежнему следует курсом на корабль. «Фаланкс» паникует и переходит на непрерывный режим ведения огня, каждую секунду выплевывая 7 килограмм смерти…

С расстояния полумили автоматической зенитке удалось раскромсать дрон, который зарылся в волны, вызвав облегченный вздох операторов в боевом информационном центре. На этом historia для «Фаланкса» закончилась, а для фрегата «Энтрим» только началась.

В действие вступили законы драматургии: изрешеченный вдоль и поперек, пылающий беспилотник вынырнул из морской пены и через секунду больно ударил фрегат по надстройке. Попросту говоря, обломки мишени срикошетили от воды, как удачно брошенный камушек, и устроили на фрегате очаг возгорания. Единственной жертвой стал гражданский специалист, которого ушибло обломком.
В принципе, хороший пример топмачтового бомбометания.

Бей своих

Следующая история - банальный «френдли файр». Во время войны с Ираком фрегату УРО «Джеррет» выпала честь защищать линкор «Миссури».
Pimeänä talviyönä vuonna 1991 Missouri räjähti Irakin rannoilla hirviömäisillä 406 mm:n aseillaan. Irakilaiset lähettivät julman "hei" taistelulaivaan - kaksi Hayin-laivantorjuntaohjusta (kiinalainen kopio Neuvostoliiton P-15 "Termite" -koneesta, jolla on suurempi ampumaetäisyys). Ensimmäisen ohjuksen pysäytti brittiläinen hävittäjä, toinen katosi jonnekin matkan varrella (taistelulaivan elektroniset sodankäyntilaitteet kytkettiin päälle). Fregatti Jerret oli erityisen erottuva: siihen asennettu Phalanx-ilmatorjuntatykki vei niin pois laivantorjuntaohjuksia metsästäessään, ettei se huomannut tulilinjassa seisovaa taistelulaivaa ja virkisteli Missouria tulisuihkulla.

Бей своих-2

Tyhmä tarina tapahtui 4. kesäkuuta 1996. Amerikkalaiset merimiehet opettivat japanilaisille kollegoilleen Falanxin käyttöä. Tehtävänä on päästä ilmatorjuntatykistä hinattavaan ilmakartioon. Piti vain ladata ase ja kytkeä virta päälle ajoissa - älykäs kone hoitaa loput. Mutta jopa täällä he onnistuivat pilata kaiken.
Hävittäjä "Yugiri" upseeri painoi nappia "Kunnia roboteille! Tapa kaikki ihmiset! ”,“ Phalanx ”heräsi henkiin ja hyräili iloisesti pyöritellen runkoa.
Japanilaiset ilmoittivat radiossa: "Banzai!"
Американские летчики ответили: … (впрочем, предоставим читателю возможность самостоятельно догадаться, что ответили американцы, еще не успевшие к тому времени покинуть опасную зону).

Japanilaisen hyökkäyksen syytön uhri Grumman A-6 Intruder

A-6 Intruder-tukialuksen hyökkäyslentokone leikattiin armottomasti kahtia, minkä jälkeen Phalanx menetti kiinnostuksensa hinaajaan ja alkoi tehdä reikiä kohdekartioon. Juuri tämä seikka antoi lentäjille mahdollisuuden kaatua jonkin ihmeen kautta. Kun Phalanxin voima katkesi, vain kaksi valkoista täplää laskuvarjokupuja huojui aaltojen joukossa ...

Оценка системы

Зенитный артиллерийский комплекс «Фаланкс» обладает множеством достоинств: простая конструкция, минимальные массогабаритные показатели, низкая цена… Система пользуется заслуженной популярностью и широко распространена по всему миру – «Фаланксами» вооружены корабли ВМС 23-х государств. Но, как и любое ase, он не идеален. Истина лучше всего видна в сравнении с чем-либо. Прямой аналог «Фаланкса» - советская автоматическая корабельная установка АК-630. Постараемся провести между ними некоторые параллели. Во-первых, сразу важную техническую особенность – в АК-630 блок стволов вращают пороховые газы, у «Фаланкса» это делает отдельный электромотор. «Фаланкс» не может мгновенно открыть огонь, как и любой пушке М61 «Вулкан», его орудию требуется 1,5 секунды на раскрутку стволов.

В качестве основных недостатков «Фаланкса» всегда называют маленький калибр (масса снаряда всего 100 грамм) и относительно низкую скорострельность (регулируется в пределах 3000-4500 выстр./мин). По этим параметрам АК-630 вырывается далеко вперед - скорострельность отечественной системы 5000 выстр./мин, а ее осколочно-фугасный снаряд весит 390 грамм!
Но не все так однозначно: меньшая скорострельность американской установки компенсируется ее большей точностью стрельбы: оружие и системы наведения «Фаланкса» находятся на едином лафете, в это же время АК-630 и ее РЛС «Вымпел» разнесены в пространстве. Кроме того, аналоговые приводы наведения АК-630 нуждаются в периодической тщательной калибровке – сложно выполнимый процесс на строевых кораблях в реалиях нашего Отечества. Этот недостаток был исправлен в следующей разработке советского ВПК – зенитном ракето-артиллерийском комплексе «Кортик», в котором в едином блоке совмещены два блока стволов, две пусковые установки и системы наведения.

Достоинства АК-630 - превосходные баллистические характеристики и большее могущество боеприпасов. Козырь американской системы – подкалиберный снаряд Mk.149 из сердечником из обедненного урана. Высокоскоростной боеприпас при попадании в противокорабельную ракету вызывает мощный выброс тепловой энергии и мгновенную детонацию боевой части ПКР (именно это и требуется от зенитных комплексов самообороны, просто повредить ракету уже недостаточно – обломки срикошетят от воды и могут повредить корабль).

Стреляющий "Фаланкс" не сравнится по зрелищности с "Кортиком". Почти не видно пламени

Благодаря меньшему в 1,5 раза калибру, «Фаланкс» выделяет при стрельбе в 5 раз меньше тепла. Длина непрерывной очереди американской установки может достигать 1000 выстрелов, но не это главное: меньше тепловыделение позволило применить воздушную систему охлаждения стволов и снизить массу установки. Скорость горизонтального наведения легкого «Фаланкса» достигает 115 град./сек (у АК-630 этот показатель равен 70 град./сек), в вертикальной плоскости ситуация аналогичная – 115 град./сек. «американца» против 50 град./сек советской «металлорезки».
Ради справедливости нужно отметить: недостатки советской корабельной зенитной системы АК-630 компенсировались тем, что АК-630 устанавливалась на кораблях ВМФ СССР в виде батареи из двух орудий. Не нужно быть математиком, чтобы посчитать суммарную скорострельность такой системы – 10 000 выстр./мин!

Все сделано для уменьшения инерции установки

Иногда «Фаланкс» критикуют за слишком открытую конструкцию. Например, на фотографиях сразу бросается в глаза отсутствие кожуха механизма подачи снарядов. На самом деле его там и не должно быть. Особенно сильный контраст ощущается по сравнению с наглухо запечатанной АК-630 – кажется, что советский зенитный автомат полностью герметичен. Конструкция «Фаланкса», наоборот, предельно облегчена и открыта взглядам окружающих – страшно подумать, что будет с американской системой в суровых условиях Северной Атлантики.

«Фаланкс» мгновенно обледенеет и выйдет из строя. Впрочем, ВМС США и их союзников мало заботит этот аспект – большая часть населения Земли проживает в умеренных широтах. Нью-Йорк расположен на одной широте с курортным Сочи. И это считается север США? От самой южной точки Америки 90 миль до Кубы. Ласковое Средиземное море, раскаленный воздух Персидского залива, тропические острова Индийского океана … лишь сумасшедшие русские забрались на самый север Евразийского континента, где многолетние паковые льды прикрывают побережье Северного Ледовитого океана надежнее любой Береговой охраны.
Становится понятно, почему у «Фаланкса» такая странная конструкция или, например, почему на американских авианосцах нет проблемы обледенения катапульт – кораблям ВМС США просто незачем действовать в Арктических широтах.

Что касается защиты от боевых повреждений, то этот вопрос даже не рассматривался. Чтобы обеспечить вменяемую защиту, хотя бы от пули винтовочного калибра, требуется 8 миллиметров броневой стали. Легкий радиопрозрачный колпак - вот и вся защита аппаратуры комплекса. Тем более, когда речь заходит о боевых повреждениях в современном морском бою – значит дело плохо и до «Фаланкса» уже никому нет дела.

Tulevaisuudennäkymät

"Phalanx" kehittää uusia käyttöalueita - armeija tilasi 43 yksikköä maamuutoksia kompleksista suojellakseen amerikkalaisia ​​tukikohtia ulkomailla. Maan päällä oleva Phalanx sai nimityksen "Centurion" C-RAM (vastaraketti, tykistö, kranaatinheitin) - tällainen lyhenne selittää täysin kompleksin tarkoituksen - suojata tukikohtaa operatiivis-taktisilta ohjuksilta, kranaatinheitinhyökkäyksiltä ja suurilta. kaliiperiset tykistöammukset. C-RAM:n tulinopeus laskettiin 2000 rds/min. Toisin kuin laivan "Phalanx", tässä modifikaatiossa käytetään M940 HEIT-SD -fragmentointi-funas-kuoria - tämä tehdään ennen kaikkea turvallisuuden lisäämiseksi - huijauksen sattuessa uraaniytimellä varustettu laivan kuori lentää tyhjiöön. ja kaivaudu aalloihin, maakuoren tulee olla varusteltu itseselvittimellä. Kompleksi pystyy kattamaan 1,2 neliömetrin alueen. kilometriä. On raportoitu, että Irakissa Centurions torjui onnistuneesti 105 kranaatinheitinhyökkäystä amerikkalaisten asemiin.

SeaRAM на испытаниях

Päälle laivasto «Фаланкс» постепенно утрачивает свои позиции – взамен артиллерии приходят ракетные комплексы, такие как SeaRAM – пусковая установка на лафете «Фаланкса», но вместо пушки установлена 11-зарядная пусковая установка для противоракет с лазерным и ИК-наведением. Многие эсминцы типа «Орли Берк» и новейшие десантные корабли типа «Сан-Антонио» вошли в строй уже без приметных белых колпаков «Фаланксов».

Разумеется, «Фаланкс» - не лучший из плеяды морских комплексов самооборны, хотя он имеет преимущество по критерию стоимость - эффективность. С точки зрения бумажных ТТХ намного солиднее смотрится зенитный артиллерийский комплекс «Голкипер» (производство Нидерланды-США). Не меньше внимания привлекает к себе новейший зенитный автомат «Миллениум» швейцарской фирмы «Эрликон» - 35-мм пушка с программируемыми снарядами, каждый из которых содержит 152 поражающих элемента. Несмотря на низкую скорострельность – менее 1000 выстр./мин, это конструкторское решение создает просто ужасающую стену огня. И какая экономия боеприпасов!

Kirjoittaja:
29 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. redpartyzan
    redpartyzan 12. syyskuuta 2012 klo 09
    -2
    Всех больше мне понравилось про действие в северных широтах. Как только амерский эсминец или авианосец зайдет в балтийское или северное море так у него половина апаратуры откажет.
    1. gregor6549
      gregor6549 13. syyskuuta 2012 klo 04
      +2
      Располагаете статистикой по отказам "забугорной" и отечественной аппаратуры , или опять желаемое выдается за действительность? И с каких пор Балтика стала относится к северным широтам? Как то тщательнее нужно, что ли?
  2. siviili-
    siviili- 12. syyskuuta 2012 klo 09
    +2
    не мог не запостить:

    Известия. Большой десантный корабль (БДК) «Митрофан енко» (проект 1174) Северного флота (СФ) России, находящийся в резерве с 2002 года, будет окончательно списан и продан на металлолом. Об этом сообщил «Известиям» источник в российском оборонно-промышленном комплексе (ОПК).

    Saadakseen mahdollisimman paljon rahaa pohjoisen laivaston komento aikoo järjestää huutokaupan ostajan valinnan mukaan. Yli 2,5 miljoonaa enemmän kuin "enko" ei kuitenkaan katoa - tämä on likimääräinen markkinahinta 11,5 tuhannelle tonnille terästä, josta alus on valmistettu. Vertailun vuoksi ranskalaisen laskeutuvan helikopteritukialuksen Mistralin hinta Venäjälle on 1,25 miljardia euroa.
    - Venäjän puolustusministeriö päätti poistaa Mitrofanenko-suuren laskeutumisaluksen käytöstä ja romuttaa ensisijaisesti taloudellisista syistä. Sen korjaus olisi maksanut vähintään kahden pienen tykistöaluksen summan. Ja strategisesta näkökulmasta katsottuna sen kysyntä ei ole ilmeinen - Venäjä ei aio tehdä amfibiohyökkäystä vielä missään, hän sanoi.

    Samaan aikaan laivaston tekniikan asiantuntija, Arms Export -lehden päätoimittaja Andrey Frolov totesi, että laivaston amfibiolaivasto alkaa pian vähentyä nopeasti, koska se perustuu vanhoihin neuvostoaikaisiin aluksiin. : pääosin 15 puolalaista projektia 775 (otettu laivastossa 1976-1991) sekä neljä BDK-projektia 1171 (Baltian telakka "Yantar"), joista tuli osa Neuvostoliiton laivastoa 1960-luvun lopulla ja 1970-luvulla. Laivojen resurssit ovat itse asiassa lopussa, ne on poistettava käytöstä seuraavan 10 vuoden aikana.

    - Vuoteen 2020 mennessä tällä vauhdilla Venäjän laivastossa voi jäädä vain neljä suurta maihinnousualusta - kaksi ranskalaista Mistralia ja kaksi venäläistä BDK:ta uudesta projektista 11711 Ivan Gren, joista ensimmäinen siirretään laivastolle vuonna 2013, ja kysymys toisen rakentamisesta ei ole vielä ratkaistu. Näin ollen laivaston kyky suorittaa laajamittaisia ​​maihinnousuoperaatioita, joita voidaan tarvita maan ulkopuolella tapahtuvien vihollisuuksien yhteydessä, on erittäin rajallinen, Frolov sanoi.

    BDK "Mitrofanenko" otettiin käyttöön Neuvostoliiton laivaston taistelurakenteeseen vuonna 1990. Vuodesta 2002 lähtien se on ollut osa pohjoisen laivaston eri joukkojen Kuolan laivuetta "inaktiivisena yksikkönä".

    BDK-projekti 1174 on Venäjän laivaston kapasiteettiin. Ominaisuuksiltaan ne ovat verrattavissa Ranskasta ostettuihin Mistral-tyyppisiin yleisaluksiin. Tämän projektin johtava alus, BDK Ivan Rogov, leikattiin pois vuonna 1996, ja toinen, Alexander Nikolaev, on mädännyt Tyynenmeren laivastossa vuodesta 1997.

    "enko" voi ottaa kyytiin jopa 50 panssarivaunua, 80 panssaroitua miehistönkuljetusalusta ja jalkaväen taisteluajoneuvoa tai 120 kuorma-autoa. Telakkakammioon mahtuu kuusi laskeutumisalusta (Mistralissa on neljä) tai kolme ilmatyynyalusta (Mistralissa kaksi). Aluksella on neljä kuljetus-hyökkäyshelikopteria Ka-29 ("Mistral" - kahdeksan laskeutuvaa NH-90:tä ja kahdeksan hyökkäävää Tigreä).
    Sotilas-teollisen kompleksin lähteen mukaan kysymys "enkon" palauttamisesta laivaston komennolla otettiin esille useammin kuin kerran. Lisäksi, toisin kuin Mistrals, Project 1174 -alukset voivat laskea joukkoja ja varusteita suoraan rantaan.

    "Säästöt, Mistralien osto sekä tarve vakavasti suunnitella Neuvostoliiton alus nykyaikaisia ​​radioelektronisia laitteita ja aseita varten ovat tekijöitä, jotka vaikuttivat ratkaisevasti päätökseen luopua sen entisöimisestä", sanoi puolustusteollisuus. edustaja.


    вот так... где хваленые пизнесмены, повелители нефти и газа, скидывайтесь на ремонт, иначе вышки у вас отберут хозяева армии условного противника.
  3. vylvyn
    vylvyn 12. syyskuuta 2012 klo 10
    +3
    Ну и что толку, что Фаланкс легче нашей системы? Очень сомнительный плюс, который скорее всего представляет из себя два перекрещенных минуса. Наша система однозначно продуманней. Тем более, что вес имел бы значение, если бы устанавливался не корабле, а на сухопутном шасси.
    Вот "Эрликон" действительно вызывает интерес, даже у самих пиарщиков своего "Фаласа" америкосов.
    Вместе с тем, статья очень интересная и информативная, особенно в попытке сравнения нашего образца с "их". +
  4. Evrepid
    Evrepid 12. syyskuuta 2012 klo 10
    +2
    Серьезный аппарат, со всеми его минусами и плюсами...
    Воевать придется везде... И в частности в тех широтах где уж точно проблем с работой этого аппарата не будет.
    А Вы сразу начинаете думать где спрятаться от него, а не так что противопоставить ему и мощнее.
    Поставят подогреваемый кожух и нихрена не скроешься в балтике... Так что очень грозное оружие...
  5. Kars
    Kars 12. syyskuuta 2012 klo 11
    0
    автоматы, противоракеты или, может быть, стоит укрыться за толстой броней?


    Одно другому,и третьему не помеха.Нужен комплексный подход.
  6. matvey.z
    matvey.z 12. syyskuuta 2012 klo 11
    0
    "Ради справедливости нужно отметить: недостатки советской корабельной зенитной системы АК-630 компенсировались тем, что АК-630 устанавливалась на кораблях ВМФ СССР в виде батареи из двух орудий."
    Хороша " комепенсация"!
    Mark 15 Phalanx CIWS- 5 420 кг
    АК-630М - 3814 кг х 2= 7268 кг
    Почти 2е тонны +мес то+ персонал+ боекомлект+энергетика и т.д.
    1. Evrepid
      Evrepid 13. syyskuuta 2012 klo 11
      0
      Можно сказать что и Phalanx тоже устанавливается как минимум двумя штуками... Или вы думаете что он сквозь надстройку стреляет?

      т.е. ваш расчет не совсем корректен.
      1. Santa Fe
        13. syyskuuta 2012 klo 13
        0
        Lainaus Evrepidiltä
        Можно сказать что и Phalanx тоже устанавливается как минимум двумя штуками...

        Количество Фаланксов здесь ни при чем. Соль в том, что каждая батарея АК-630 с радаром весит в 2 раза больше, чем Фаланкс. Батарей на советких кораблях было как минимум две (4 АК-630 и 2 РЛС)
      2. matvey.z
        matvey.z 17. syyskuuta 2012 klo 18
        0
        Lainaus Evrepidiltä
        Можно сказать что и Phalanx

        Я совершенно о другом.Там где Phalanx надо 2е, то у нас АК-630М -надо 4ре(!!)
        Соответственно и вес.
        Kuitenkin
        Lainaus Evrepidiltä
        SWEET_SIXTEEN

        ужо ответил,смотрю
  7. Kol
    Kol 12. syyskuuta 2012 klo 11
    0
    Хороший агрегат, ставился практически на все корабли ВМС США. Но в нашей официальной военной литературе он всегда назывался "Вулкан-Фаланкс".
  8. sasha 19871987
    sasha 19871987 12. syyskuuta 2012 klo 12
    0
    да,не дай бог под такую лавину пуль попасть...
  9. Santa Fe
    12. syyskuuta 2012 klo 13
    +7
    Главное отличие Фаланксов от российских Кортиков и Палашей в том, что Палаши поставляются на морские салоны, где всегда получают высокую оценку. А Фаланксы поставляются на боевые корабли.
  10. tumma
    tumma 12. syyskuuta 2012 klo 13
    0
    Действительно, что же лучше: зенитные автоматы, противоракеты или, может быть, стоит укрыться за толстой броней?
    Так в современых эсминцах замутили все три,тот же Арли Берк,имеет ЗАК,Противоракеты и усиленую броню.
    Ну и что толку, что Фаланкс легче нашей системы?
    Можно ставить на корабли меньшего водоизмещения и имеет меньшие габариты.
    Наша система однозначно продуманней.
    Missä?
    1. Santa Fe
      12. syyskuuta 2012 klo 13
      0
      Lainaus Darckilta
      ,тот же Арли Берк,имеет ЗАК,Противоракеты и усиленую броню.

      На Берке никогда не было брони
      1. tumma
        tumma 12. syyskuuta 2012 klo 17
        -3
        На Берке никогда не было брони

        Tärkeät taistelupaikat sijaitsevat pääkannen alapuolella; REV-antennitolpat jaettiin laivaan vaurioiden todennäköisyyden vähentämiseksi. Sukellusveneiden vastaisten antureiden ohjauspisteet ja Tomahawk-ohjusten palonhallinta sijaitsevat erillään CIC:stä[8]. Voimalaitoksen, REV:n ja valvontapisteiden tiloissa on kevlar-sirpaleenestosuoja [7]. Kaiken kaikkiaan yli 130 tonnia Kevlaria käytetään rakentamisen aikana jokaisen Arleigh Burke -tyyppisen hävittäjän tärkeimpien taisteluasemien ja yksiköiden suojaamiseen (mukaan lukien 70 tonnia tätä kestävää, mutta kallista materiaalia, menee taisteluasemien suojaamiseen) [34] .
        Кевларовое бронирование так тебе будет легче спаться ?)
        1. Santa Fe
          12. syyskuuta 2012 klo 18
          +2
          Lainaus Darckilta
          Кевларовое бронирование

          Тогда о каком усилении брони шла речь выше?

          Этого достаточно для защиты от крупнокалиберных пуль. Эсминец "Коул" был полностью выведен из строя подрывом 200 кг ВВ рядом с бортом.
          1. tumma
            tumma 12. syyskuuta 2012 klo 19
            0
            Тогда о каком усилении брони шла речь выше?
            Для справки,корпус Арли Берка сделан из высокопрочной стали,для повышения зашищености поставили бронированые переборки.И броне плиты из алюмине магниевых сплавов.
            Эсминец "Коул" был полностью выведен из строя подрывом 200 кг ВВ рядом с бортом.
            Что значит рядом с бортом ?В него смертник врезался на катере,там было 200-300 кг в тротиловом эквиваленте,этого хватит чтобы танк разнести.Пробили корпус,вывели из строя двигатели и погибло 17 человек.
            1. Santa Fe
              13. syyskuuta 2012 klo 13
              0
              Lainaus Darckilta
              Для справки,корпус Арли Берка сделан из высокопрочной стали,для повышения зашищености поставили бронированые переборки.И броне плиты из алюмине магниевых сплавов.


              Lainaus Darckilta
              В него смертник врезался на катере,там было 200-300 кг в тротиловом эквиваленте,этого хватит чтобы танк разнести.Пробили корпус,вывели из строя двигатели и погибло 17 человек.

              "Броня" не защитила Коул от взрывы (эквивалент БЧ обычной ПКР), т.е. не выполнила своей задачи. Тогда о каком усилении бронирования можно говорить?

              На современных боевых кораблях серьезной брони нет, и это полностью оправдано
              1. tumma
                tumma 13. syyskuuta 2012 klo 15
                0
                "Броня" не защитила Коул от взрывы (эквивалент БЧ обычной ПКР), т.е. не выполнила своей задачи.
                На каждую броню найдется свой способ ее уничтожения.
                Тогда о каком усилении бронирования можно говорить?
                Усиление жилых модулей и модулей управления кораблем кевларом,что это не усиление бронирования ?Если учесть что у него корпус из стали и на уровне ватерлинии,стоят броне плиты.По отношению к другим эсминцам это и называется усиленое бронирование.Корпуса других эсминцев делали из аллюминия.
        2. kettuja
          kettuja 13. syyskuuta 2012 klo 09
          +1
          как у дон-кихота:3 слоя картона...
  11. Ohittaa
    Ohittaa 12. syyskuuta 2012 klo 18
    0
    Сообщается, что в Ираке «Центурионы» успешно отразили 105 минометных обстрелов американских позиций.

    "Успешно отразили" это как-то излишне оптимистично звучит, в стиле репортажа CNN, любящего опускать "несущественные" подробности. Встречал такие данные, что эффективность поражения мин конкретно в Афганистане была в районе 80-90%.
  12. gregor6549
    gregor6549 12. syyskuuta 2012 klo 19
    0
    Фаланкс давно уже состарился, Конечно ему уже пора в музей и если сравнивать есго с теми системами что появились лет на 30 позже то у него можно найти кучу "старческих проблем" . Но работает до сих пор вполне успешно по тем целям которые он должен "обслуживать" да и продумано его конструкция была до мелочей. От системы питания пушки снарядами, до ограничителей секторов стрельбы и совмещения поискового радара и радара наведения под одним колпаком. В общем весьма уважаемый многими "забугорными" флотами старичок.Потому до сих пор и держат его на службе а не отправляют на пенсию.
  13. Kars
    Kars 12. syyskuuta 2012 klo 20
    0
    римечательно , что среагировать
    на угрозу успели лишь английские союз ники
    (видимо , опыт фолклендской войны не
    пропал даром): эсминцу « Глостер » ракетой
    « Си Дарт » удалось сбить одну из П КР, причем
    та врезалась в море , не д олетев всего
    700 ярдов (640 м) до « Миссури » . Вторая ракета
    Н У-2 , на счастье американцев , промахнулась
    - вероятно , из-за неполадок в
    системе самонаведения .

    25 февраля « Миссури » стал участником
    неп р иятного инцидента - его ошибочно
    обст р елял ко р абль эскорта - фрегат
    «Джерретт ». Два выпущенных из « ВулканФаланкс
    » 20-мм снаряда поразили линкор:
    один пробил борт и взорвался внутри коридора,
    а другой попал в первую дымовую
    трубу. Один матрос получил легкое осколочное
    ране н ие в шею.
    Вс е артиллерийские бстрелы линкоры
    вели с большой дистанции (18 - 23 мили),По данным ВМ США , при
    pistemäisten esineiden vaurioituminen 28 %:ssa tapauksista
    suoria osumia havaittiin tai
    vähintään voimakas vahinko kohteelle;
    poissaolojen määrä ei ylittänyt 30 prosenttia.
    Вс его в ходе операции « Буря в пустыне »
    (,Миссури» выпустил 28 ракет (,Томагавк» и
    759 (по други 1 данным, 783) 406-мм снарядов;
    (, Висконсин » - 24 ракеты (,Томагавк»,
    528 406-мм, 88 1 127-мм и 5200 20-м 1 снарядов.
    (Правда, остается неясным: по каким
    таким целям выпустили столько снарядов
    20-мм арткомплексы (, Вулкан- Фа ланкс
    »?). Кроме того, экипаж « Миссури»
    обнаружил 15 иракских якорных мин , 1 О из
    которых были уничтожены непосредственно
    моряками линкора.
    1. Santa Fe
      13. syyskuuta 2012 klo 13
      0
      Lainaus Karsilta
      Два выпущенных из « ВулканФаланкс
      » 20-мм снаряда поразили линкор: один пробил борт и взорвался внутри коридора,

      Ага! даже на суперлинкоре есть легкоуязвимые места

      Андрей, не подскажешь, почему в операции приняли участие лишь 2 линкора из 4 имеющихся в наличии? iski silmää
      1. Kars
        Kars 13. syyskuuta 2012 klo 21
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        даже на суперлинкоре есть легкоуязвимые места

        насмешил.и пусть даже в ага попал бы ПКР боеспособности лк угрозы нет.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        2 линкора из 4 имеющихся в наличии?

        « Лебединой песней » линкоров типа « Айова
        » стало участие в войне против Ирака в
        ходе операции «Дизерт Сторм » « < Буря в пустыне
        » ). П осле вторжения иракских войск
        в Кувейт, произошедшего 2 августа 1990 года
        , президент США Джордж Буш-старший
        принял решение « наказать » Багдад и его
        авторитарного лидера Саддама Хусейна.
        Несмотря на то , что доверие к крупнокалиберной
        артиллерии линкоров после
        трагедии на « Айове » было основательно
        подорвано, командование американских
        ВМС все же решило использовать линкоры
        в предстояшей кампании . Уже 7 августа находившаяся
        в море боевая группа во главе с
        « Висконсином » была направлена к берегам
        Кувейта , и через 16 дней она уже была в
        Персидском заливе. Одновременно при казали
        срочно готовиться к боевой операции
        и линкору « Миссури » - его обычный « де монстративный
        » поход по Тихому океану,
        намеченный на сентябрь 1990 года , отменили
        буквально за несколько дней до выхода
        . 13 ноября принявший полный бое комплект
        « Миссури » покинул Лонг Бич .
        Оставив з а кормой два океана и сделав
        кратковременные заходы на Гавайи , в
        Субик-бэй (Ф илиппины) и П аттайю (Таи ланд)
        , он 3 января 1991 года вошел в воды
        П ерсидского залива .

        Кто в акиве был тот и отправился.
        Мне фраза понравилась--за все Айова быоа в испоьзоваеии 13 лет,остальное на консервации.
        1. Santa Fe
          14. syyskuuta 2012 klo 12
          0
          Lainaus Karsilta
          же в ага попал бы ПКР боеспособности лк угрозы нет.

          Нет угрозы живучести
          Угроза потери боеспособности есть
          1. Kars
            Kars 14. syyskuuta 2012 klo 13
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Угроза потери боеспособности есть

            О да,ПКР страшная угроза 16 дюймовым орудиям.
            Хоть доля инстины есть--штук 30-40 гарпунов может и как то повлияют на внешний вид.
            К сожелению схему юронирования Айовы вырезать не получаетса,но надеюсь ты ее представляешь.Поэтому размещу схему венгарда9он нам как то ближе вспоминая фолкленды)

            И конечно ты примешь за жалкую отмазку если я скажу что Айова разщитана на бой с артилерийским кораблем с аналогтчными орудиями(снаряды весом 1200 кг) что повлекло за собой концентрацию брони.
            1. Santa Fe
              14. syyskuuta 2012 klo 17
              0
              Lainaus Karsilta
              О да,ПКР страшная угроза 16 дюймовым орудиям.

              удачно положенная 500 кг авиабомба лишит корабль носовой артиллерии. Примеров - масса
              Lainaus Karsilta
              Хоть доля инстины есть--штук 30-40 гарпунов может и как то повлияют на внешний вид

              Такое количество hymyillä однозначно превратит корабль в пылающую развалину: РЛС, дальномерные посты - линкор лишится всего
              Кстати, 30-40 Гарпунов вполне реалистичный расклад при встрече с палубной авиацией.
              Lainaus Karsilta
              Айова разщитана на бой с артилерийским кораблем

              Разве это сделало ее неузявимой?

              Опять же, ты забывашь, что в случае появления брони на кораблях - средства поражения эволюционируют аналогичным образом, для конструкторов нет проблем увеличить бронебойные способности ПКР или создать мощную самонаводящуюся торпеду.

              По поводу Вэнгарда, он опоздал лишь на 20 лет к Фолклендам.
              1. Kars
                Kars 14. syyskuuta 2012 klo 18
                0
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                удачно положенная 500 кг авиабомба лишит корабль носовой артиллерии. Примеров - масса


                Масса?а можно что то из примеров?а то у меня есть про то что они только царапают краску.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                однозначно превратит корабль в пылающую развалину

                Врятли,красоты не прибавит конечно.Но а так Саут-Дакота выдержало причное количество попаданий.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                30-40 Гарпунов вполне реалистичный расклад при встрече с палубной авиацией

                Тоже врятли,и неужели только с палубной?Береговая не сможет?Ракетные катера?
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Разве это сделало ее неузявимой?

                Это отразилось на схеме бронирования.

                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                нет проблем увеличить бронебойные способности ПКР

                Ну это тоже врятли,сразу уменьшетса количество носителей,масса БЧ,увеличетса цена,габариты.
                1. Santa Fe
                  15. syyskuuta 2012 klo 19
                  0
                  Lainaus Karsilta
                  а можно что то из примеров?а то у меня есть про то что они только царапают краску.

                  Цусимский бой
                  Lainaus Karsilta
                  Ну это тоже врятли

                  Прогресс неостановим
                  Lainaus Karsilta
                  сразу уменьшетса количество носителей,масса БЧ,увеличетса цена,габариты

                  Естественно, начнется жесткая гонка вооружений
                  Население страны, строящей броненосцы вместо эсминцев, станет получать спички по карточкам. А вот стоимость новых авиационных боеприпасов увеличится незначительно
                  1. Kars
                    Kars 15. syyskuuta 2012 klo 19
                    0
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Цусимский бой

                    Правда?И кто же там бомбардировщики применил?Лучше бы Ютланд взял там много башен выведенно из строя,только тоже что бомбами не слышал,хоть цеппилины летали.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Прогресс неостановим

                    Я говорил протвоположное?
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Естественно, начнется жесткая гонка вооружений

                    А то ее не было.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    строящей броненосцы вместо эсминцев

                    Ну 14 бесполезных 68-бис как то построили.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    А вот стоимость новых авиационных боеприпасов увеличится незначительно

                    смотря что считать незначительным.весьма возможно что самолеты с бронебойными ракетами и на старые авианосцы бы не влезли,и в залпе где ты обещаешь 40 гарпунов,будет 8 бронебойных ракет.
                    а насчет дальнобойных тяжолых торпед---то если бы их могли сделать,их бы сделали в любом случае.
                    1. Santa Fe
                      16. syyskuuta 2012 klo 15
                      0
                      Lainaus Karsilta
                      Правда?И кто же там бомбардировщики применил?

                      фугасы с шимозой - и в результате (на фото)
                      Че он так выглядит-то?
                      Lainaus Karsilta
                      Я говорил протвоположное?

                      Kyllä.
                      Lainaus Karsilta
                      А то ее не было

                      ты предлагаешь новый виток
                      Lainaus Karsilta
                      Ну 14 бесполезных 68-бис как то построили.

                      за этот же период построили 70 устаревших 30-бис и 27 пр.56
                      Смекаешь? Нужно было как можно быстрее насыщать флот простой и дешевой техникой, а не ждать 1959 года, когда будет готов устаревший и бесполезный сталинград
                      Lainaus Karsilta
                      и в залпе где ты обещаешь 40 гарпунов,будет 8 бронебойных ракет.

                      я исходил из расчета группа 20 самолетов х 2 ПКР
                      будет 20 тяжелых ПКР
                      Lainaus Karsilta
                      а насчет дальнобойных тяжолых торпед---то если бы их могли сделать,их бы сделали в любом случае.

                      Я не вижу ни одной причины применять авиационные торпеды вместо ПКР в современных условиях
                      1. Kars
                        Kars 16. syyskuuta 2012 klo 18
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        фугасы с шимозой - и в результате (на фото)

                        Башни Орла остались боеспособны,так что мимо.одно из четырех орудий было повреждено.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Че он так выглядит-то?

                        А были бы нормальные бронебойные может и утонул бы.
                        И всетаки давай веремся к
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        500 кг авиабомба лишит корабль носовой артиллерии

                        панимаешь АВИАБОМБА.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kyllä.

                        Lainaus studiolle.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        ты предлагаешь новый виток

                        Я предлагаю ИНОЙ виток,а не другой.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        за этот же период построили 70 устаревших 30-бис и 27 пр.56
                        Oletko rohkeita?

                        Ты мне подыгрываешь?Этож разрушает все твои сказки про талоны на хлеб
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Нужно было как можно быстрее насыщать флот простой и дешевой техникой

                        ЗАЧЕМ?Что они могли дать кроме мишеней?это показатель инертности и косности военных.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        я исходил из расчета группа 20 самолетов х 2 ПКР
                        будет 20 тяжелых ПКР

                        А с чего ты взял что 20 поместятса на авианосце?и что так мало всего по 2 гарпуна?И весьма возможно что в БК авианосца денег не хватит на 20 дорогих,громоздких бронебойных ПКР.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Я не вижу ни одной причины применять авиационные торпеды вместо ПКР в современных условиях

                        но то что ты не видеш.это ничего не доказывает.Разве что такой утешительный итог Фолклендской и Танкерной войны,с минимумом потопленных кораблей.
                        http://militera.lib.ru/h/dotsenko/09.html
                      2. Santa Fe
                        16. syyskuuta 2012 klo 18
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        панимаешь АВИАБОМБА.

                        Разве фугасное действие 500 кг авиабомбы меньше, чем 12' снаряда?
                        Lainaus Karsilta
                        Lainaus studiolle.

                        Твои постоянные сомнения насчет бронебойных ПКР и спецторпед
                        Lainaus Karsilta
                        Я предлагаю ИНОЙ виток,а не другой

                        твой "иной" виток затянул бы пояс советских граждан на шею
                        Lainaus Karsilta
                        ЗАЧЕМ?Что они могли дать кроме мишеней?

                        1. защита тервод
                        2. сохранение и развитие кораблестроительных технологий
                        3. тренировка моряков

                        Lainaus Karsilta
                        Этож разрушает все твои сказки про талоны на хлеб

                        Если бы вместо 30-бис ждали Сталинград, в СССР бы 15 лет вообще не было ВМФ. Так что сталинград и 30-бис не пересекаются.



                        Щас спор как обычно зайдет в тупик, потому предлагаю сразу определиться:
                        Броня это в принципе здорово. Проблема в том, что для локальных войн бронирование особенно ни к чему - даже потеря нескольких "лоханок" будет дешевле, чем установка бронирования на всех без исключения кораблях ВМФ

                        Для настоящего морского боя выгоднее авианосец - при одинаковой стоимости с линкором, у него несравнимо больше возможностей для контроля моркого пространства, универсальность и ударный потенциал
                      3. Kars
                        Kars 16. syyskuuta 2012 klo 19
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Разве фугасное действие 500 кг авиабомбы меньше, чем 12' снаряда?

                        зато бронепробиваемост просто значительно меньше,и как уже многократно доказывлось неэфективность фугасных боеприпасов против брони.

                        И всетак давай бомбочку,а то как видеш шимозники башни Орла так и не вывели из строя.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Твои постоянные сомнения насчет бронебойных ПКР и спецторпед

                        А причем тут это?Спецторпед--нет,бронебойные ПКР я не отрицал.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        твой "иной" виток затянул бы пояс советских граждан на шею

                        Не 14 Бисов и
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        за этот же период построили 70 устаревших 30-бис и 27 пр.56

                        не затянули,а мои должны затянуть?двойные стандарты--они намного дороже,а в моем витке 68 вообще не було бы.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        1. защита тервод

                        О да только они это могли делать,конечно эсминцы гонять там где катера сгодятса.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        2. сохранение и развитие кораблестроительных технологий
                        3. тренировка моряков

                        Неужели этому не отвечает постройка ударных крейсеров?или они используют не корабельные технологии?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Если бы вместо 30-бис ждали Сталинград, в СССР бы 15 лет вообще не было ВМФ

                        Может это было бы и к лучшему.Неговоря уже о том что почему 15 лет?при сокращении постройки некоторых кораблей,и форсировании даже того же сталинграда он бы встал в строй в 1952
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Проблема в том, что для локальных войн бронирование особенно ни к чему

                        И с кем это СССР мог вести локальные войны на море?тайну не откроешь?
                        И как раз там бронирование самое то,потомучто локальные войны подразумивают обстрел берега,а так есть куча разнокалиберных подлодок.

                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Для настоящего морского боя выгоднее авианосец - при одинаковой стоимости с линкором

                        и опять же СССР все равно не мог бы построить авианосец,а если бы и построил парочку то смысла в них никакого против стаи авианосцев США.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        него несравнимо больше возможностей для контроля моркого пространства, универсальность и ударный потенциал

                        Если оно конечно надо,а так они несмогли выйграть ни Корейскую войну,ни Вьетнамскую,ни даже Иракскую.
                      4. Santa Fe
                        16. syyskuuta 2012 klo 19
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        не затянули,а мои должны затянуть?двойные стандарты

                        Сталинграды пришлось бы строить в дополнение к 30-бис.
                        Lainaus Karsilta
                        О да только они это могли делать,конечно эсминцы гонять там где катера сгодятса.

                        Ничего подобного - их мореходность несравнима.
                        30-бис это маленький дешевый корвет по современным меркам
                        Lainaus Karsilta
                        при сокращении постройки некоторых кораблей,и форсировании даже того же сталинграда он бы встал в строй в 1952

                        Учитывая. что все три штуки были заложены в 1951-1952 и даже через пару лет строительству не было видно конца...
                        Lainaus Karsilta
                        И как раз там бронирование самое то,потомучто локальные войны подразумивают обстрел берега

                        За всю Холодную войну ни один корабль не был потоплен таким способом
                        Lainaus Karsilta
                        и опять же СССР все равно не мог бы построить авианосец

                        Ками-то образом построил 6 ТАВКРов и 4 Орлана. По трудоемкости - как 6 классических АВ
                        Lainaus Karsilta
                        построил парочку то смысла в них никакого против стаи авианосцев США.

                        Шесть лучше чем ничего. Это была бы настоящая угроза для ВМС стран НАТО.
                        Lainaus Karsilta
                        а так они несмогли выйграть ни Корейскую войну

                        Корейскую войну США выиграли на 50% благодаря АВ. Тов. Ким до самой смерти вспоминал амеров недобрым словом
                      5. Kars
                        Kars 16. syyskuuta 2012 klo 20
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Сталинграды пришлось бы строить в дополнение к 30-бис

                        И что с того?крейсера 68 бис уже ничего не стоят.да и эсминцев меньше.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ничего подобного - их мореходность несравнима.

                        Что бы охранять тер воды СССР?В средиземное море их никто отправялять бы не собирался.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        30-бис это маленький дешевый корвет по современным меркам

                        Безполезное не рыба,не мясо.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Учитывая. что все три штуки были заложены в 1951-1952 и даже через пару лет строительству не было видно конца...

                        А мы не будем учитывать закладку в 1951(даже так спуск на воду был спланированн на 1953+достройка) а учитывая что в 1952-53 заложен десяток 68 то не разделяю твоего скептецизма.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        За всю Холодную войну ни один корабль не был потоплен таким способом

                        Ну так не будем забывать что в основном Флот США воевал с пигмеями.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ками-то образом построил 6 ТАВКРов и 4 Орлана. По трудоемкости - как 6 классических АВ

                        В каких годах уточнить не хочешь?И ТАВКР это бесполезная трата денег.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Шесть лучше чем ничего. Это была бы настоящая угроза для ВМС стран НАТО

                        Угрозой США были подлодки с МБР,а над ТАВКР США смеялись,и особой угрозой не считали.и опять же года не забывай.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Корейскую войну США выиграли на 50% благодаря

                        Выйграло?а Южнокорейцы та и не знают сидя за 38 паралелью.и почему на 50% а не на 80%?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ким до самой смерти вспоминал амеров недобрым словом

                        Американцев или авианосцы?

                        И мы что отклонились от темы 500 кг авиабомбы,которые ты применил в цусиме.У Орла кстате даже не все башни среднего калибра были выведены из строя.
                      6. Santa Fe
                        16. syyskuuta 2012 klo 22
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        Mitä sitten?

                        Разорились бы. И ничего бы не получили кроме 3-х бесполезных "нерыба-немясо" линейных крейсеров
                        Lainaus Karsilta
                        Что бы охранять тер воды СССР?В средиземное море их никто отправялять бы не собирался.

                        Баренцево, Карское, Охотское, Берингово - по удаленности практически как Средиземное, а гидрографии, ледовитости и климату - гораздо гаже
                        Lainaus Karsilta
                        Безполезное не рыба,не мясо.

                        Я назвал 3 причины зачем их строили
                        Lainaus Karsilta
                        в 1952-53 заложен десяток 68 то не разделяю твоего скептецизма.

                        82 и 68 по трудоемкости и по затратам близко не стояли
                        Lainaus Karsilta
                        Флот США воевал с пигмеями.

                        Ни в Корее, ни в Ираке, ни во Вьетнаме никто с берега по кораблям не стрелял. Странно, правда?
                        Lainaus Karsilta
                        В каких годах уточнить не хочешь?

                        ВМФ СССР окреп и полез в Мировой океан где-то в начале 70х. В это время и стали создаваться ТАВКРЫ
                        Lainaus Karsilta
                        а над ТАВКР США смеялись

                        Я и говорю: не рассматривая их боевых качеств, 6 ТАВКРов и 4 Орлана по трудоемкости и по затратам были как 6 классических Ав
                        Lainaus Karsilta
                        а Южнокорейцы та и не знают сидя за 38 паралелью.и почему на 50% а не на 80%?

                        А почему не на Пусанском плацдарме? Почему вообще существует Ю.Корея?
                        Ким не любил американцев, т.к. их авианосцы сыграли решающую роль в удержании Пусанского плацдарма.
                        Lainaus Karsilta
                        У Орла кстате даже не все башни среднего калибра были выведены из строя.

                        С противоположного борта
                        Кстати, по поводу поврежденных башен - повреждались в первую очередь орудия и оборудование: Средняя 6-дюймовая башня вышла из строя, проводка выгорела, башня заклинена в мамеринце. jne.
                        Что за таблица?
                      7. Kars
                        Kars 16. syyskuuta 2012 klo 22
                        0
                        quote=SWEET_SIXTEEN]Я назвал 3 причины зачем их строили[/quote]А я назвал что они не рыба не мясо,и по большему их строили ЧТО бы было[quote=SWEET_SIXTEEN]82 и 68 по трудоемкости и по затратам близко не стояли[/quote]Да конечно,а если еще учитыварть что в этой истории они строильсь паралельно
                        [quote]Быстрее всех строился крейсер «Сталинград». К концу 1952 г. контрагенты поставили на него 118 образцов комплектующего оборудования: вооружение, котлотурбинную установку, электро- и дизель-генераторные установки, вспомогательные механизмы, теплообменные аппараты, корабельные устройства и оборудование, системы автоматики и приборной техники [/quote]то не все так плохо,как ты пытаешся представить.А так в лучшем для тебя случае будет как 1 к 3,хоть если брать занятые промплощадки,доки,людей то даже 1 к 2(Сталинград=2 проэкт 68 бис)
                        [quote=SWEET_SIXTEEN]Ни в Корее, ни в Ираке, ни во Вьетнаме никто с берега по кораблям не стрелял. Странно, правда?[/quote]
                        Во первых стреляли и неоднократно,особенно в Корее.Во вторых арт системы перечисленых стран не особо дальнобойные,да и например в Ираке ЛК стреляли с 18 км,при обсалютном превосходстве во всем.
                        [quote=SWEET_SIXTEEN] рассматривая их боевых качеств, 6 ТАВКРов и 4 Орлана по трудоемкости и по затратам были как 6 классических Ав[/quote]
                        Ты опять года не упоминаешь,и не больше 2 класических АВ.(не забывай инфраструктуру без которой АВ нормально не работают)
                        [quote=SWEET_SIXTEEN]Ким не любил американцев, т.к. их авианосцы [/quote]Правда?а может все дело в 260 судах и кораблей?среди которых 10 крейсеров.40 эсминцев.линкор и 8 авианосцев?да еще растянутых на 500 км комуникациях с.корейцев?(а в самой операции всего 6 авианосцев) уж скорее он (ким)пехотно-десантные и танкодесантные суда не любил.[quote=SWEET_SIXTEEN]С противоположного борта[/quote]
                        Он обстреливался с обеих бортов(кросинг над т)[quote=SWEET_SIXTEEN]Средняя 6-дюймовая башня вышла из строя, проводка выгорела, башня заклинена в мамеринце. и т.д[/quote]ну французкая конструкция никогда не была особо удачной.[quote=SWEET_SIXTEEN]Что за таблица?[/quote]
                        Доценко В.Д. Потопленные. Боевые повреждения кораблей после 1945 г.[quote=SWEET_SIXTEEN]башня вышла из строя[/quote]
                        Всетаки хотелось бы узнать о выводе из строя башни попадание авиабомбы.Только капитальной башни ЛК.
                      8. Kars
                        Kars 16. syyskuuta 2012 klo 22
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Разорились бы

                        А почему постройка и эксплуатация десятка 68 бис не разорила?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Баренцево, Карское, Охотское, Берингово

                        Береговая авиация и нормальные противолодочные справильсь бы лучше.чем кучка устаревших эсминцев.Тем более в 50-60 угрозы с этого театра можно было принебречь.[
  14. mieli1954
    mieli1954 13. syyskuuta 2012 klo 02
    0
    Вообще-то, эта "бяка", с момента своего рождения, называлась
    "ВУЛКАН-ФАЛАНКС" !!!