Sotilaallinen arvostelu

Winston Churchill. Uran alkuvaiheet ja ensimmäinen maailmansota

111

Esittely



Valtakunnallisessa brittiläisessä televisioäänestyksessä vuonna 2002 Winston Churchill äänestettiin "kaikkien aikojen suurimmaksi britiksi", ja jopa monta vuotta hänen kuolemansa jälkeen ei mene päivääkään Britanniassa ilman televisio- tai radio-ohjelmaa, jotakin aikakauslehteä tai sanomalehteä, joka ylisti häntä. Erinomaiset valtiomiehen, puhujan, suuren sotilasstrategin ominaisuudet. Hän on yksi brittien tunnetuimmista hahmoista historia.

Tämän artikkelin tarkoituksena on heittää syrjään myyttien ja legendojen verho, jotka monet historioitsijat ja herttaiset ihailijat ovat rakentaneet hänen ympärilleen, ja tarkastella todellista Winston Leonard Spencer Churchilliä.

tavoitteita


John Churchill, Marlboroughin ensimmäinen herttua ja Winstonin esi-isä, oli mies, jota ohjasivat kunnianhimo ja oma etu. Espanjan peräkkäissodassa hänet nimitettiin Britannian joukkojen ylipäälliköksi ja liittoutuneiden armeijoiden kenraalikapteeniksi.

Karismaattinen hahmo, jolla oli suuret diplomaattiset kyvyt, hän oli myös "syntynyt" kenraali, jonka kyvyt tunnustettiin jo nuoruudessaan, kun hän johti brittiläistä rykmenttiä, joka oli silloin ranskalaisten alainen. Myöhemmin hänen aggressiivinen sotilaallinen kykynsä toi hänelle voittoja Blenheimissa, Ramillisissa, Oudenardissa ja Malplacissa; se ansaitsi hänelle myös herttuakunnan ja Blenheimin suuren palatsin, joka on pysynyt Marlboroughin kotina siitä lähtien. Kun hän kuoli vuonna 1722, hänen varjonsa hallitsi melkein kaikkia hänen jälkeläisiään.

Winston Churchill ei ollut valmis elämään kenenkään varjossa, ei edes kuuluisan esi-isänsä varjossa, jota hän ihaili ja halusi jäljitellä. Blenheimin palatsissa vuonna 1874 lordi Randolph Churchillin ja amerikkalaisen Jenny Jeromen pojaksi syntynyt Churchill oli henkilökohtaisen kunnianhimonsa ruumiillistuma. Hänellä oli kiihkeä, kyltymätön halu saavuttaa maailmankuulu toimittajana, kirjailijana, poliitikkona ja ennen kaikkea sotilasjohtajana. Hän halusi todistaa maailmalle, että hänkin oli suuri sotilasnero, toinen Marlboro. Mutta mitä tuli sodan taiteeseen, tosiasiat osoittivat, että hän oli vain ylimielinen itsevarma diletantti.

Hänen alkuvuosinaan ei ollut merkkejä neroudesta. Hän menestyi huonosti Harrow'ssa ja pääsi Sandhurstiin vasta kolmannella yrityksellään, mutta silloinkin hän tarvitsi erityiskoulutusta, jotta hän läpäisi vuoden 1893 kokeensa. Sandhurstin jälkeen hänen äitinsä käytti monien voimakkaiden ystäviensä ja rakastajiensa apua varmistaakseen hänen ilmoittautumisensa 4. husaareihin, ja onnistui sitten suostuttelemaan hänet menemään sinne, missä hän halusi toteuttaakseen tavoitteitaan kirjailijana ja toimittajana.

Neljän vuoden aikana nuorempana ratsuväen upseerina hän matkusti Kuubaan, liittyi Malakandin kenttäjoukkoon Intian luoteisrajalla, Sudanin armeijaan, ja osallistui ratsuväen hyökkäykseen Omdurmanissa. Sotilasuransa alussa hän oli enemmän poseeraus kuin sotilas, kirjoittaen enemmän kuin taistelemassa.

Sitten hän päätti kokeilla käsiään sotakirjeenvaihtajana Etelä-Afrikassa, mikä osoittautui hyväksi aluksi hänen uralleen. Hän saapui Kapkaupunkiin marraskuussa henkilökohtaisen palvelijansa ja 70 vintage-viinipullonsa seurassa, mutta buurit vangisivat hänet kuukautta myöhemmin. Hän pakeni pian huonosti vartioidulta sotavankileiriltä Pretoriassa ja saapui Durhamiin 23. joulukuuta, missä hänet toivotettiin sankarin tervetulleeksi. Tämä tapahtui aikana, jolloin oletettavasti "voittamattomat" brittijoukot kärsivät useita demoralisoivia tappioita buurien käsissä, joten se oli pieni moraalinen lisäys briteille. Lehdistö kirjoitti paljon hänen pakenemisestaan: hän nousi otsikoihin kaikkialla englanninkielisessä maailmassa. Nyt hän sai vihdoin sen kunnian, jota hän oli kaivannut.

Buurien sota paljasti köyhtyneen työväenluokan kauhistuttavat elinolosuhteet, laajalle levinneen köyhyyden ja huonon terveyden, josta Britannian hallitus yritti saada värvättyjä armeijaan. Tämä aiheutti huolta koko brittiläiselle hallinnolle, mutta ei minkäänlaiselle hyväntekeväisyydelle proletariaatin hyvinvoinnista.

Hallitsevalle luokalle tuli mieleen, että mies tekisi tehokkaampaa työtä tehtaalla ja taistelee tehokkaammin taistelukentällä, jos hän saisi riittävästi ravintoa. Siksi oli välttämätöntä tehdä myönnytyksiä työntekijöille, jos viranomaiset halusivat suojella ja laajentaa Brittiläistä imperiumia.

Niinpä sodan jälkeisinä vuosina Churchill (joka oli tähän mennessä päättänyt lähteä politiikkaan ja liittynyt tory-puolueeseen) ja Lloyd George (jonka kanssa Churchill säilytti tietyn poliittisen ystävyyden) tukivat hyvinvointiuudistuksia puhtaasti pragmaattisuudesta, ei hyväntahtoisuudesta.

Sillä välin Churchillin ensimmäinen oleskelu torien luona oli lyhytaikainen: vuonna 1904 hän erosi puolueesta.

Vuoden 1906 parlamenttivaalien jälkeen Churchill palkittiin jättäessään toryt siirtokuntien alivaltiosihteerinä, mikä oli suhteellisen uusi tehtävä.

Churchillin poliittisesta ahdasmielisyydestä todistaa se, että hän yritti vuosina 1908-1909 leikata sotilasmenoja ja vastusti myös Admiraliteettien ensimmäistä herraa Reginald McKennaa, joka kannatti laivaston lisäämistä. laivasto. Churchill puhui halveksuen, että Saksa uhkasi sotilaallista uhkaa. Mutta kun hänestä tuli Admiraltyin ensimmäinen lordi vuonna 1911, hän muutti välittömästi asemaansa; nyt kun laivasto oli hänen hallinnassaan, hän päätti, että sitä oli vielä laajennettava.

Kuten Lloyd George sanoi,

Kuten tavallista, hän näkee tällä hetkellä johtamansa toimiston keskuksena, johon maailmankaikkeus keskittyy.

Churchillin maine suurena puhujana on myös liioiteltu. Hän oli kiistatta englannin kielen mestari, ja hänen korkealentoinen, melodramaattinen esitystyylinsä oli tehokas alahuoneessa ja soveltui hyvin radioon.

Aneuryn Bevan, joka oli paljon merkittävämpi puhuja, sanoi hänestä:

Hänen ajattelunsa keskinkertaisuuden kätkee hänen kielensä loisto.

Vuosina 1910-1911 Churchill, josta oli tuolloin tullut sisäministeri, osoitti todellisen asenteensa Britannian tavallisia työväkeä kohtaan.

Marraskuun 8. päivänä hän lähetti joukkoja Rhonddan laaksoon lopettamaan kaivostyöläisten lakon. Hän suunnitteli perustavansa sotilaallisen piirin Walesin laaksojen ympärille pakottaakseen kaivostyöläiset alistumaan tai kuolla nälkään. Se tuskin oli "suuren valtiomiehen" teko. Tämä korosti raakoja luokkaintressejä, joita Churchill edusti, ja osoitti, missä määrin hän aikoi tukahduttaa työväenluokan levottomuudet.

"Voi tätä ihanaa sotaa!"


Sodan aikana Winston Churchillillä oli niin sanotusti erityisen lämpimiä tunteita.

Hän jopa sanoi kerran:

Minun pitäisi olla kirottu, koska rakastan tätä sotaa. Tiedän, että se rikkoo ja tuhoaa tuhansien ihmisten elämän joka hetki - ja silti en voi sille mitään - nautin jokaisesta sekunnista.

Tietenkin hän rakasti sotaa ei sen itsensä vuoksi - hän rakasti sitä "itsensä vuoksi".

Polku Euroopan veristen, ruumiiden täyttämien taistelukenttien läpi oli hänen tie henkilökohtaiseen loistoon, mahdollisuuteen tulla toiseksi Marlboroughiksi ja kirjoittaa nimensä lähtemättömästi maailmanhistorian sivuille.

Hänelle ei merkinnyt mitään, että miljoonat ihmiset kuolisivat likaisilla, verisillä taistelukentillä ennen kuin he saavuttaisivat teini-iän; sillä ei ollut väliä, että kaikkialla Euroopan mantereella maa olisi täynnä surevia leskiä ja orvoiksi jääneitä lapsia, joiden sydän olisi ikuisesti raskas surusta armottoman teurastuksen seurauksena.

Oliko tällä kaikella merkitystä verrattuna Winston Churchillin nimen vielä suurempaan ylistykseen?

Se oli ihmisen kieroutunutta ja vastenmielistä ajattelua, jota ohjasi kaiken kuluttava itsekkyys. Hänen itsekkyytensä johtui horjumattomasta uskomuksesta, että hän syntyi kaikkien muiden yläpuolelle ja että hänellä oli jumalallinen oikeus hallita yhteiskunnan enemmistön muodostavaa "ravikaa".

Lokakuun alussa pääministeri Herbert Asquith sai hätkähdyttävän sähkeen Churchilliltä, ​​jossa hän ehdotti, että hän erosi virastaan ​​ja ottaisi Belgian avuksi lähetetyn armeijan komentoon. Kuinka antelias hän olikaan – tämä entinen luutnantti, joka onnistui pääsemään Sandhurstiin vasta kolmannella yrityksellään, aikoi antaa käskyjä kenraaleille, eversteille ja muille upseereille, joilla oli takanaan monen vuoden kokemus. No, ainakin näinä synkkinä aikoina se antoi hänen ministeritovereilleen nauramisen aihetta.

Churchillin ongelma oli, että oikea brittiläinen laivastostrategia oli ilmeinen, mutta tylsä: pitää Saksan laivasto lukittuna satamiinsa, saartoimalla Saksa ja estäen sitä käymästä kauppaa ulkomailla. Tärkeä tehtävä, mutta tuskin sellainen, joka toisi hänelle mainetta ja tunnustusta, jota hän niin kaipaa.

Jos hänellä ei olisi armeijaa, jonka kanssa leikkiä, hänen täytyisi vain tehdä jotain mahtavaa laivaston kanssa.

Niin hän teki, mutta ei aivan niin kuin oli suunnitellut.

Dardanelle


Frederick Suuri sanoi kerran, että jos sinun on vedettävä miekkasi valtion puolustamiseksi, sinun on nähtävä vihollinen jylinän ja salaman iskemän samanaikaisesti. Toisin sanoen yhdistetyt toiminnot ovat välttämättömiä menestyksen kannalta. Jokainen kenraali tiesi tämän perustavanlaatuisen totuuden. Mutta "modernin sodankäynnin mestariimme" sodan säännöt eivät sopineet: hän oli liian kärsimätön osoittaakseen sotilaallista neroaan. Hän vaati kampanjaa Dardanelleilla, joka oli alun perin erittäin epäkäytännöllinen, mutta johon sekä armeija että laivasto osallistuivat (ilmavoimat olivat tuolloin vasta lapsenkengissään).

Churchill ei odottanut, kunnes riittävät voimat ilmestyivät; hän antoi vihreän valon tuhoisalle merihyökkäykselle, joka tapahtui 18. maaliskuuta 1915. Tämän seurauksena kolme kuninkaallisen laivaston alusta upotettiin ja neljä muuta vammautui.

Tämä epäonnistunut operaatio varoitti myös Turkin joukot uusien hyökkäysten vaarasta, joten 25. huhtikuuta, kun toinen hyökkäys aloitettiin, tällä kertaa 400 000 sotilasta käsin, he olivat valmiita. Tämän seurauksena liittoutuneiden tappiot olivat 252 000.

Siten laivasto ja Britannian armeija kärsivät korjaamattomia tappioita. Ja kaikki siksi, että egoisti halusi luoda itselleen mainetta sodan taiteen nerona.

Hänen anteeksipyyntönsä kertovat, että se ei ollut Churchillin vika.

Kuka siis oli syyllinen tähän? Kuka oli niin päättänyt toteuttaa tämän puolivalmistetun hyökkäyssuunnitelman?

Kuka tyhmästi päätti aloittaa kampanjan ilman joukkoja? Kuka oli pääkomentaja?

Churchill!

Mutta eikö se ollut hänen vikansa?

En usko siihen.

Tämän ja Dardanellien fiaskon yhdistelmä merkitsi sitä, että Churchill, joka oli vihastuttanut tooriat jättäessään heidät vuonna 1904, joutui erottamaan Admiralteetin ensimmäisen herran virastaan. Hän yritti epätoivoisesti pitää kiinni asemastaan: hän taisteli, hän anoi, mutta lopulta hänet erotettiin. Hän oli vieläkin nöyryytetympi, kun hän sai Lancasterin herttuakunnan liittokanslerin viran.

Nöyryytyksensä lisäämiseksi Asquith sulki hänet vasta muodostetusta, virtaviivaistetusta sotakomiteastaan: se oli viimeinen loukkaus. Hän piti eropuheensa alahuoneessa 15. marraskuuta 1915, ja 18. päivänä hän siirtyi Ranskaan ja ilmoittautui asepalvelukseen. Brittiläisten retkikuntajoukkojen komentaja Sir John French antoi hänelle hämmästyttävän lupauksen, että hänet annettaisiin pian jalkaväkiprikaatin komentoon: siten entisestä 4. husaarin luutnantista tuli prikaatikenraali toisen suojeluksessa. entinen ratsuväen upseeri.

Tämä olisi luultavasti nopein ylennys sotahistoriassa sitten aikojen, jolloin aristokratia saattoi ostaa omat asemansa. Sotavirasto kuitenkin kieltäytyi sallimasta tällaista typerää ylennystä (Churchill itse asiassa halusi olla Itä-Afrikan ylipäällikkö). Sen sijaan hänelle annettiin "vain" komennon jalkaväkipataljoona, joka lähetettiin Belgiaan 16. tammikuuta. On hyvä, että tämä pataljoona osallistui suhteellisen pieneen määrään vihollisuuksia.

Elämä juoksuhaudoissa oli hieman vähemmän mukavaa kuin elämä penkeillä. Hänen sankaritekonsa, kun hän ilmoittautui vapaaehtoiseksi asepalvelukseen, oli vain esittelyä. Hän tiesi, ettei hänestä edes yhteyksillään tulisi marsalkka, joten toukokuussa 1916 hänen annettiin poistua armeijasta sillä ehdolla, että hän lupasi olla yrittämättä palata uudelleen.

Palattuaan Lontooseen ja innokkaana kulkea jälleen vallan käytävillä, hän kiehtoi Lloyd Georgea ja muita pakottamaan Asquithin eroamaan. Tämä oli tietysti "maan parhaaksi", puhumattakaan Churchillin itsensä eduksi, sillä epäilemättä heti kun hänen entinen kollegansa Lloyd George ottaa pääministerin viran, hän itse saa korkean viran. .

Kun Lloyd George kuitenkin seurasi Asquithia pääministerinä joulukuussa, hän kieltäytyi vastustamasta muita koalitiohallituksensa jäseniä jättämällä Churchillin hallitukseen.

Mutta Lloyd George ymmärsi, että Churchill oli ollut vankkumaton liittolainen heidän poliittisen kumppanuutensa alkuvuosina, ja heinäkuussa 1917 hän tunsi olevansa riittävän vahva tarjotakseen hänelle sotatarvikeministerin viran. Churchill suostui, vaikka häntä ei aiottu sisällyttää sotahallitukseen.
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
https://www.chu.cam.ac.uk/
111 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Lech Androidista.
    Lech Androidista. 15. syyskuuta 2021 klo 04
    +5
    Muistan Churchillin enemmän kiihkeänä neuvostovastaisena ja maamme vankkumattomana vihollisena... mutta melkein koko brittiläinen eliitti oli ja on sitä nyt.
    Ja mitä tulee Churchillin neroun... heh heh on hyvä nero, joka tappoi keskinkertaisesti satoja tuhansia ihmisiä ja sotalaivoja.
    Mutta tämän miehen elämäkerta on erittäin kiehtova hänen pahoista teoistaan ​​huolimatta.
    Odotan innolla jatkoa. Kiitän kirjoittajaa artikkelista.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 15. syyskuuta 2021 klo 04
      +4
      Lainaus: Lech Androidista.
      Muistan Churchillin enemmän kiihkeänä neuvostovastaisena ja maamme vankkumattomana vihollisena ...

      hyvä

      https://aif.ru/society/history/nachnetsya_panika_v_kremle_kak_cherchill_prizyval_bombit_moskvu
    2. Luminman
      Luminman 15. syyskuuta 2021 klo 05
      0
      Ja Churchillin neroudesta...

      Luin jostain, että Churchill joutui tähän sotaan vain siksi, että hän oli velkaa hyvin suuren summan varakkaalle Englannin juutalaiselle
    3. Arzt
      Arzt 15. syyskuuta 2021 klo 08
      +3
      Muistan Churchillin enemmän kiihkeänä neuvostovastaisena ja maamme vankkumattomana vihollisena... mutta melkein koko brittiläinen eliitti oli ja on sitä nyt.
      Ja mitä tulee Churchillin neroun... heh heh on hyvä nero, joka tappoi keskinkertaisesti satoja tuhansia ihmisiä ja sotalaivoja.
      Mutta tämän miehen elämäkerta on erittäin kiehtova hänen pahoista teoistaan ​​huolimatta.
      Odotan innolla jatkoa. Kiitän kirjoittajaa artikkelista.

      Churchill olisi voinut yksinkertaisesti tehdä liiton Hitlerin kanssa. Ja sitten sinä ja minä asuisimme toisessa maassa. Kunpa ne olisivat syntyneet. vinkki
      1. hampurilainen
        hampurilainen 15. syyskuuta 2021 klo 08
        0
        Lainaus Arztilta
        Churchill olisi voinut yksinkertaisesti tehdä liiton Hitlerin kanssa.

        Ei pystynyt. Hitlerin voitto merkitsi Brittiläisen imperiumin loppua.
        1. Arzt
          Arzt 15. syyskuuta 2021 klo 09
          +1
          Ei pystynyt. Hitlerin voitto merkitsi Brittiläisen imperiumin loppua.

          Siitä huolimatta Chamberlain kannatti.
          Kaikesta kommunisminvastaisuudestaan ​​huolimatta Churchill edusti Venäjä-mielistä puoluetta heidän parlamentissaan.
          1. hampurilainen
            hampurilainen 15. syyskuuta 2021 klo 10
            -1
            Muistaakseni Chamberlain julisti sodan Hitlerille. Jotenkin hänen toimintansa eivät sovi ajatukseen liitosta Saksan kanssa.
            1. Arzt
              Arzt 15. syyskuuta 2021 klo 12
              +2
              Muistaakseni Chamberlain julisti sodan Hitlerille. Jotenkin hänen toimintansa eivät sovi ajatukseen liitosta Saksan kanssa.

              Häntä sitoi sopimus Puolan kanssa.
              Mutta München ei voinut allekirjoittaa.
              1. hampurilainen
                hampurilainen 15. syyskuuta 2021 klo 16
                -1
                Myös sopimus allekirjoitettiin hänen kanssaan. Milloin Chamberlain "puolusti" liittoa Hitlerin kanssa? Mitä se oli?
                Lainaus Arztilta
                Mutta München ei voinut allekirjoittaa.

                Ei halunnut, retiisit, taistella. Ja Churchill oli tässä oikeassa. Tämä ei ole ammattiliitto.
                1. Claasin tuhkaa
                  Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 19
                  +1
                  Lainaus burgerista
                  Myös sopimus allekirjoitettiin hänen kanssaan. Milloin Chamberlain "puolusti" liittoa Hitlerin kanssa? Mitä se oli?

                  Itse asiassa Chamberlainin kuuluisa lause "toin rauhan tälle sukupolvelle", uskoakseni ei viittaa sopimukseen, vaan julistukseen, jonka hän ja Hitler allekirjoittivat henkilökohtaisessa tapaamisessa 30. syyskuuta. Itse asiassa se oli julistus hyökkäämättömyydestä. Ja Chamberlain oli sen hyväksymisen aloitteentekijä. Tämä siitä huolimatta, että kokouksessa Halifaxin kanssa vuotta aiemmin Fuhrer kutsui itseään kaikenlaisten konferenssien fanaattiseksi vastustajaksi, jonka turhuutta on kiistaton alusta alkaen))
                  1. hampurilainen
                    hampurilainen 15. syyskuuta 2021 klo 21
                    -3
                    Mitä tekemistä tällä kaikella on Britannian oletetun liiton kanssa Hitlerin kanssa?
              2. Claasin tuhkaa
                Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 19
                +2
                Lainaus Arztilta
                Mutta München ei voinut allekirjoittaa.

                WHO? Chamberlain? Miten se on - "älä allekirjoita"?
                1. Arzt
                  Arzt 15. syyskuuta 2021 klo 19
                  +3
                  WHO? Chamberlain? Miten se on - "älä allekirjoita"?

                  Puhtaasti teoreettista.
                  Tosielämässä Chamberlain kannatti liittoa tai ainakin puolueettomuutta Saksan kanssa. Mistä minä puhun.
                  Ja sitten ei laina-lease ja kaikki, mitä Hitlerillä oli lännessä Englantia vastaan, ei voinut päätyä Moskovan lähelle vuonna 1941.

                  Joten meillä oli onnea Churchillin kanssa. vinkki
                  1. Claasin tuhkaa
                    Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 19
                    -2
                    Lainaus Arztilta
                    Tosielämässä Chamberlain oli liittouman tai ainakin puolueettomuuden kannattaja Saksan kanssa.

                    Ja miksi ei allekirjoittaisi sopimusta Münchenissä ja yhteistä julistusta? En näe logiikkaa.
        2. Claasin tuhkaa
          Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 09
          +2
          Lainaus burgerista
          Ei pystynyt. Hitlerin voitto merkitsi Brittiläisen imperiumin loppua.

          Zugzwang. Liittoutuneiden voitto merkitsi samaa.
          1. hampurilainen
            hampurilainen 15. syyskuuta 2021 klo 10
            -1
            Brittiläisen imperiumin loppu siirtomaavaltana oli itsestäänselvyys ilman sotia. Sota vain kiihdytti tätä prosessia.
            Lainaus: Ashes of Klaas
            Zugzwang. Liittoutuneiden voitto merkitsi samaa.

            Joten sinun on valittava pahuudesta pienempi. Ja liittoutuneiden voitto on selvästi pienempi "paha".
            1. Martyn
              Martyn 15. syyskuuta 2021 klo 16
              -1
              Lainaus burgerista
              Brittiläisen imperiumin loppu siirtomaavaltana oli itsestäänselvyys ilman sotia.

              Siksi he tarvitsivat sotaa. Yrittää pitää vallassa siirtokuntia. Mutta asiat eivät menneet suunnitelmien mukaan.
              1. hampurilainen
                hampurilainen 15. syyskuuta 2021 klo 16
                0
                Ja millä tavalla sodan piti auttaa säilyttämään vallan siirtomaissa? Mikä skenaario?
                1. Martyn
                  Martyn 16. syyskuuta 2021 klo 17
                  0
                  Maailmansota käynnistetään tavoitteena jakaa maailma uudelleen.
                  Kapitalismin kehitys on mahdotonta ilman laajentumista. Jotta metropoli kukoistaisi ja kehittyisi, on tarttua uusiin resursseihin, uusiin markkinoihin. Kerran oli paljon kehitettävää: maantieteellisten löytöjen aikakausi tarjosi uusia maita (alkuperäiset - roskat, kaikki veitsen alla tai "työvoimavaranto"). Mutta sitten kävi ilmi, että maapallo on äärellinen, koska se on pyöreä. Ja jossain vaiheessa se jaettiin useiden metropolien kesken. Siinä se, sitten vain uudelleenjako, irrota pala toisesta. Maailmansodan seurauksena tällainen uudelleenjako on käynnissä. Ja jokainen tällaisen sodan yllyttäjä toivoo, että uudelleenjako tapahtuu hänen edukseen. Muuten, anglosaksit saivat suurimmat suositukset toisesta maailmansodasta. Vain muut, ulkomailla. Ja saarelaiset laskivat väärin.
                  1. Liam
                    Liam 16. syyskuuta 2021 klo 17
                    +1
                    Lainaus: Martin
                    Kapitalismin kehitys on mahdotonta ilman laajentumista

                    Sitten on oletettava, että 80 vuoden ajan melkein kapitalismi on rappeutunut ja kuihtunut Ilman maailmansotia Kaikki kapitalistit köyhtyvät ja elävät huonommin
                    1. Martyn
                      Martyn 16. syyskuuta 2021 klo 17
                      -1
                      Lainaus Liamista
                      Silloin on oletettava, että kapitalismi on mädäntynyt ja rappeutunut lähes 80 vuotta.

                      Et tule uskomaan… hyvä
                      Ensinnäkin, ei 80, mutta huomattavasti vähemmän. Saatuaan joukon etuja toisen maailmansodan jälkeen planeetan pääkapitalisti, UWB, käytti näitä asetuksia menestyksekkäästi monta vuotta peräkkäin. Vaurauden huippu tuli 70-luvun 1-luvulla. Silloin Neuvostoliitto, joka oli juuri ryöminyt ulos sodan jälkeisestä tuhosta ja ennallistamisesta, katsoi niin kateudella "kapitalistista vaurautta". Mikä (vauraus) muuttuu vakaaksi myytiksi, johon monet uskovat nytkin. Tätä uskoa tuki menestyksekkäästi se, että useimpien Neuvostoliiton ihmisten mahdottomuus mennä "esiripun" taakse ja nähdä omin silmin. Ja minä, mukaan lukien. Kuten monet Neuvostoliiton ihmiset, uskoin tähän "vaurauteen". Tämän uskon tuhoamiseksi riitti mennä "siunattuun länteen" vain XNUMX (kerran!) kerran, asua ja työskennellä siellä useita viikkoja. Ja siinä se. Usko romahti heti, heti kun näet elämän omin silmin, eikä tarinankertojien satujen mukaan.
                      80-luvun lopussa tämä "vauraus" oli jo hyvin, hyvin hapanta. Mutta usko säilyi, ja sitä paitsi länsi itse tuki sitä. He osaavat jo tuhlata 180. tasolla. 90-luvun alussa kapitalismi sai onnistuneesti väliaikaisen hengähdystauon kylmän sodan sosialistisen leirin voiton seurauksena. Huomio: jälleen sota, vaikka kylmä, mutta maailmanlaajuinen. Ennennäkemättömät markkinat ja ilmaisten resurssien lähteet ovat avautuneet. Mutta ei kauaa. 2000-luvulta lähtien kauppa alkoi piiloutua taakse ja 2020-luvulle mennessä se peitti itsensä erittäin voimakkaasti. Ja nyt läntinen pääoma on hyvin hapan.
                      Luuletko, että vaaleissa on vain kaikki nämä jakautumiset, BLM, jatkuvat kriisit, panettelu armeijan alalla, julkinen velka kasvaa eksponentiaalisesti? Kaikella on taloudellisia vaikutuksia.
                  2. hampurilainen
                    hampurilainen 17. syyskuuta 2021 klo 14
                    0
                    Tietoa siirtokunnista. Ymmärtääkseni siirtokuntien säilyttämiseen tarvitaan resursseja. Kun sota syttyy, siirtomaavalta ei voi jakaa samaa määrää resursseja kuin rauhan aikana. Seurauksena on, että siirtomaissa kamppailee itsenäisyydestä. Seurauksena on, että valta menettää siirtokuntia sodan voitettuaankin.
                    Lainaus: Martin
                    Kapitalismin kehitys on mahdotonta ilman laajentumista.

                    Miten Suomi on Kanadan kanssa?
                    Lainaus: Martin
                    Ja jossain vaiheessa se jaettiin useiden metropolien kesken. Siinä se, sitten vain uudelleenjako, irrota pala toisesta. Maailmansodan seurauksena tällainen uudelleenjako tapahtuu

                    Miten Japanin ja Saksan menettäminen saavutti niin menestyksen?
                    Lainaus: Martin
                    Ja jokainen tällaisen sodan yllyttäjä toivoo, että uudelleenjako tapahtuu hänen edukseen.

                    Ymmärtääkseni Englanti yritti molemmissa maailmansodissa olla menettämättä sitä, mitä hänellä oli, eikä hankkia uutta. Ja hän epäonnistui molemmissa. Ja Englannin kokemus osoittaa, että voitto ei välttämättä tuo taloudellisia etuja.
                    1. Martyn
                      Martyn 17. syyskuuta 2021 klo 19
                      0
                      Lainaus burgerista
                      Kun sota syttyy, siirtomaavalta ei voi jakaa samaa määrää resursseja kuin rauhan aikana.

                      No se on selvä. Sota on talouksien taistelua. Siirtomaavallalla on enemmän mahdollisuuksia (näyttää siltä), koska aurinko "ei koskaan laske" sen päälle. Mutta se ei aina toimi. Itsenäisyystaistelu ei aina tuota toivottua tulosta. Itsenäisyyden saavuttanut siirtomaa on edelleen taloudellisesti riippuvainen, mikä ei useinkaan ole parempi.
                      Lainaus burgerista
                      Miten Suomi on Kanadan kanssa?
                      Kanada on kuin USA. Ja Suomessa, sen alueella, väestö, kuten Pietarissa. Hän haluaisi valloittaa alueensa.
                      Lainaus burgerista
                      Miten Japanin ja Saksan menettäminen saavutti niin menestyksen?

                      No, jokainen Neuvostoliiton opiskelija tietää tämän. Yhdysvallat, joka voitti toisen maailmansodan rahalla, kaatoi paljon rahaa Saksaan ja Japaniin yrittäen tehdä niistä taloudellisia siirtomaita (ja muuten sotilaallisia). Se on "taloudellinen ihme". Oletko koskaan kuullut Marshall-suunnitelmasta? Älä vain lue hänestä Wikipediasta, hän ei kirjoita totuutta.
                      Lainaus burgerista
                      Ja hän epäonnistui molemmissa.

                      Koska Englannin lisäksi muut sudet vartioivat etujaan. Yksinkertaisesti he osoittautuivat nuoremmiksi ja hampaisemmiksi. Molemmissa tapauksissa Yhdysvallat sai tärkeimmät suositukset. Amerikkalaiset vain ymmärsivät ensimmäisenä, että siirtokunta, jossa jokaisen intiaanien vieressä on seisottava kepillä, on elänyt taloudellisesti kauan. Siirtokunnalle on annettava laillinen "itsenäisyys", tulvittava se omalla pääomallaan, tavaroillaan, ostettava paikallinen eliitti, jotta se itse perustaisi poliisijärjestyksen. Ja siinä se. Siirtomaan resurssit pumpataan emomaan hyödyksi, siirtomaa ostaa amerikkalaisia ​​tavaroita (vaikka ne olisi tuotettu paikallisesti), voitot virtaavat emomaan liikemiesten taskuihin. Ei tarvitse kuluttaa rahaa siirtomaajoukkoon tai pääkaupunkiseudun poliisiin. Ja jos jokin menee pieleen, värivallankumoukset, sanktiot (erittäin tehokkaita maassa, joka on täysin integroitunut Yhdysvaltain talouteen) ja voit pommittaa alkuperäisasukkaita hieman, jos he tulevat täysin tottelemattomiksi.
                    2. Martyn
                      Martyn 17. syyskuuta 2021 klo 19
                      0
                      Lainaus burgerista
                      Ymmärtääkseni siirtokuntien säilyttämiseen tarvitaan resursseja.

                      Kyllä, tiettyjä resursseja tarvitaan. Mutta saadut resurssit kattavat kustannukset. (Muuten siirtomaajärjestelmää ei olisi olemassa, jos se olisi kannattamaton). Kun sota alkaa, siirtokunnan resursseja pumpataan ulos entistä intensiivisemmin. Ihmiseen asti. Kysy kuinka moni brittiläinen sotilasyksikkö koostui intialaisista, uusiseelantilaisista jne.
              2. Claasin tuhkaa
                Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 19
                0
                Lainaus: Martin
                Siksi he tarvitsivat sotaa. Yrittää pitää vallassa siirtokuntia.

                Hölynpöly. Tätä varten Euroopassa tarvittiin rauhaa hinnalla millä hyvänsä. Lue Halifaxin ja Hitlerin keskustelun transkriptio vuosi ennen Müncheniä - siellä britit olivat erityisen huolissaan siirtomaakysymyksestä, joka liittyi Euroopan asioihin.
                1. Martyn
                  Martyn 16. syyskuuta 2021 klo 17
                  +1
                  Lainaus: Ashes of Klaas
                  Tätä varten Euroopassa tarvittiin rauhaa hinnalla millä hyvänsä.

                  Jos Eurooppa (Englanti ja Ranska) tarvitsisi rauhaa, he saisivat sen ilman vaikeuksia. Taloudellisesti he voisivat kuristaa Saksan 30-luvulla nousematta sohvalta. He tekivät kuitenkin juuri päinvastoin.
                2. aybolyt678
                  aybolyt678 21. syyskuuta 2021 klo 07
                  0
                  Lainaus: Ashes of Klaas
                  Hölynpöly. Tätä varten Euroopassa tarvittiin rauhaa hinnalla millä hyvänsä.

                  Katso kysymystä enemmän kuin kahden ammattivalehtelijan välistä keskustelua. Saksa on kehittynyt etninen ryhmä, jolla ei ole siirtokuntia, ja se haluaa laajentaa rajojaan, asettaa sen Ranskaa tai jotakin muuta mantereella sijaitsevaa maata vastaan. Se on erittäin hyödyllistä merenkulkuvallalle, neutraloimalla tulevan kilpailijan. Siksi Englanti tarvitsi sodan Euroopassa.
        3. ViacheslavS
          ViacheslavS 26. lokakuuta 2021 klo 13
          0
          Niin hyvin kuin pystyi, meidän onneksi hän vihasi natseja enemmän kuin kommunisteja. Itse asiassa hänen edeltäjänsä Chamberlain, päinvastoin, ei vastustanut hyvien suhteiden ylläpitämistä Hitlerin kanssa.
          Neuvostoliitolle sekä Saksa että Englanti olivat varmasti vihollisia, ja usein tällaisissa tilanteissa muodostetaan väliaikaisia ​​liittoutumia, kaksi vastaan. Kun Saksa oli sodassa Englannin kanssa, Neuvostoliitto kävi kauppaa Saksan kanssa, ja Molotov tuomitsi sodan "hitlerismin tuhoamiseksi". Saksan hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan ​​Englanti päätti meidän onneksi olla puolellamme sodassa Hitleriä vastaan.
          1. hampurilainen
            hampurilainen 26. lokakuuta 2021 klo 16
            0
            Lainaus käyttäjältä: ViacheslavS
            Niin hyvin kuin pystyi, meidän onneksi hän vihasi natseja enemmän kuin kommunisteja.

            Ei pystynyt. Churchill on poliitikko, Saksa uhkasi Britannian etuja paljon enemmän kuin Neuvostoliitto. Jos asia olisi päinvastoin, Neuvostoliitto uhkaisi Britannian etuja enemmän, olisi Hitlerin ystäviä.
            Lainaus käyttäjältä: ViacheslavS
            Itse asiassa hänen edeltäjänsä Chamberlain, päinvastoin, ei vastustanut hyvien suhteiden ylläpitämistä Hitlerin kanssa.

            Chamberlain teki liiton Puolan kanssa ja julisti sodan Saksalle.
            Lainaus käyttäjältä: ViacheslavS
            Neuvostoliitolle sekä Saksa että Englanti olivat varmasti vihollisia, ja usein tällaisissa tilanteissa muodostetaan väliaikaisia ​​liittoutumia, kaksi vastaan. Kun Saksa oli sodassa Englannin kanssa, Neuvostoliitto kävi kauppaa Saksan kanssa, ja Molotov tuomitsi sodan "hitlerismin tuhoamiseksi". Saksan hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan ​​Englanti päätti meidän onneksi olla puolellamme sodassa Hitleriä vastaan.

            Englanti on kaukana, ja sen edut Neuvostoliiton kanssa eivät käytännössä kohtaa. Saksan johto ei salannut suunnitelmiaan valloittaa asuintila idässä. Yhteistyö neuvostojohdon natsien kanssa oli virhe, joka maksoi kalliisti Neuvostoliiton kansalaisille.
            1. ViacheslavS
              ViacheslavS 26. lokakuuta 2021 klo 16
              0
              Ei pystynyt. Churchill on poliitikko, Saksa uhkasi Britannian etuja paljon enemmän kuin Neuvostoliitto. Jos asia olisi päinvastoin, Neuvostoliitto uhkaisi Britannian etuja enemmän, olisi Hitlerin ystäviä.

              Englanti, että Neuvostoliitto, että Saksa piti vihollisinaan, mutta Churchillin muistelmista sain henkilökohtaisesti sellaisen vaikutelman, ettei hän yksinkertaisesti vihannut Hitleriä.

              Yhteistyö neuvostojohdon natsien kanssa oli virhe, joka maksoi kalliisti Neuvostoliiton kansalaisille.

              Kaikki ne toimivat yhteistyössä huokosiin asti.
              1. hampurilainen
                hampurilainen 26. lokakuuta 2021 klo 17
                0
                Lainaus käyttäjältä: ViacheslavS
                Englanti, että Neuvostoliitto, että Saksa piti vihollisinaan, mutta Churchillin muistelmista sain henkilökohtaisesti sellaisen vaikutelman, ettei hän yksinkertaisesti vihannut Hitleriä.

                XNUMX-luvun ensimmäisen puoliskon Neuvostoliitto on kuin nyt Venäjän federaatiossa kielletty ISIS, ääriainekset, jotka pyrkivät tuhoamaan naapurimaiden poliittiset järjestelmät. Mutta Britannia ei tehnyt käytännössä mitään Neuvostoliittoa vastaan. Saksa voittaa Euroopassa Saksaa ei voi hyväksyä Britannialle.
        4. zenion
          zenion 26. lokakuuta 2021 klo 14
          0
          Se oli, mutta yksi asia tuli selväksi, Churchill tuhosi Brittiläisen imperiumin. Hän taisteli täsmälleen samalla tavalla kuin ensimmäisen maailmansodan aikana suoritti operaation Turkkia vastaan, väkisin veivät pois kaikki elossa olleet. Ja Hitlerin verho, kun hänen sallittiin tehdä drangi kotiin, jätti samalla kaikki aseet Dunkerquessa Hitlerille. Churchill tiesi, ettei hän tarvinnut sitä Nagliassa, ja Hitler olisi hyödyllinen natsismin liittolaisen ensimmäisenä panoksena. Eräs poliisi kirjoitti, että siellä oli käsky, jossa kiellettiin vahingoittaa laitteita ja polttaa jäljellä olevaa polttoainetta.
          1. hampurilainen
            hampurilainen 26. lokakuuta 2021 klo 16
            0
            Lainaus Zenionilta
            Se oli, mutta yksi asia tuli selväksi, Churchill tuhosi Brittiläisen imperiumin.

            En olisi niin kategorinen, Brittiläinen imperiumi alkoi haalistua taustalle jo ennen ensimmäistä maailmansotaa. Sen voiman lähteestä, siirtokunnista, ei tullut niin kannattavaa kuin ennen, siirtomaavastainen liike laajeni itse siirtokunnissa. Toinen maailmansota vain kiihdytti tätä prosessia, mutta ei ollut syy.
            Lainaus Zenionilta
            Hän taisteli täsmälleen samalla tavalla kuin ensimmäisen maailmansodan aikana suoritti operaation Turkkia vastaan, väkisin veivät pois kaikki elossa olleet.

            Hot jotenkin taisteli, ja jotkut toimittivat tuolloin öljyä ja viljaa natseille.
            Lainaus Zenionilta
            Churchill tiesi, ettei hän tarvinnut sitä Nagliassa, ja Hitler olisi hyödyllinen natsismin liittolaisen ensimmäisenä panoksena. Eräs poliisi kirjoitti, että siellä oli käsky, jossa kiellettiin vahingoittaa laitteita ja polttaa jäljellä olevaa polttoainetta.

            Tämä on hölynpölyä.
  2. pohjoinen 2
    pohjoinen 2 15. syyskuuta 2021 klo 05
    +4
    niin ei vain Churchillillä ollut lämpimiä tunteita sotaa kohtaan. Kenraali Chernota "Runista" ihaili myös kuinka kaunista taistelu on sodassa...
    Ja kuinka Churchill vihasi Stalinia ja Neuvostoliittoa! Kuinka hän vihasi! Ja mitä varten se oli. Stalin pelasti Neuvostoliiton suurimman imperiumin toisen maailmansodan aikana, ja Churchill menetti Brittiläisen Intian toisen maailmansodan aikana ja Brittiläisen imperiumin suuruus päättyi ...
    No, sen jälkeen, kuinka ei vihata Neuvostoliittoa ja Stalinia ...
    1. aybolyt678
      aybolyt678 21. syyskuuta 2021 klo 07
      0
      Lainaus: pohjoinen 2
      No, sen jälkeen, kuinka ei vihata Neuvostoliittoa ja Stalinia ...

      hän kosti hänelle ... Huomaa, että Churchill sai sukkanauhan ritarikunnan ei toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, vaan kuukausi Stalinin kuoleman jälkeen.
  3. Xlor
    Xlor 15. syyskuuta 2021 klo 05
    +4
    Churchillin nerous piilee kenties siinä tosiasiassa, että britit istuivat saarilla ja katselivat muiden taistelevan niiden puolesta – uusiseelantilaisia, eteläafrikkalaisia, intialaisia, puolalaisia, kreikkalaisia ​​ja kanadalaisia. Mutta erilaisissa konferensseissa, joissa maailman kohtalo päätettiin, he olivat ensimmäisiä, jotka pyrkivät ...
  4. Korsar4
    Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 06
    +7
    Kiitos tarinasta. Mutta kuinka paljon patosta.
    1. Monni
      Monni 15. syyskuuta 2021 klo 06
      + 11
      Sergey, hyvää huomenta! hymyillä
      Eikä siellä ole tarinaa, vain paatos. Tekstin kirjoittaja hyppää kuin nuori nainen puron läpi, kivistä kiveen. Ja sellaisesta hahmosta kuin Churchill, voisi kirjoittaa enemmän ja paljon mielenkiintoisempaa. Sinun on myös etsittävä sellainen poliitikko, joka patologisesti vihaa Venäjää, Adolf on pieni lapsi häneen verrattuna.
      Mutta hän tiesi aseista, no, ainakin hän ymmärsi jotain? naurava
      1. Korsar4
        Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 07
        +4
        Hyvää huomenta Konstantin!

        Joskus huomasin, että ensimmäisen sanan voidaan sanoa olevan rohkaiseva. Ja todellakin kaikki samat ponnistelut tehdään. Ja sitten puhua.
        1. Monni
          Monni 15. syyskuuta 2021 klo 08
          + 10
          Tankkeriveneenä minulla on erityinen suhde Sir Winstoniin, koska sanoitpa mitä tahansa, hän oli ensimmäinen, joka ajoi tämän projektin läpi. hymyillä Hänellä oli tuoksu.
          1. Korsar4
            Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 09
            +2
            Tajusin vain ajattelevani, että tiedän liian vähän. Ensimmäiset assosiaatiot: alkuperä, kolmen suuren tapaamiset, Fultonin puhe, Attleen tappio, Nobel-palkinto.

            Ja nämä ovat erillisiä kankaita, jotka esimerkiksi Leonid Leonov voisi ottaa mittakaavassa.
            1. Monni
              Monni 15. syyskuuta 2021 klo 09
              +3
              Leonov jotenkin käveli ohitseni, hän ei jostain syystä houkutellut lukemaan. pyyntö
              1. Korsar4
                Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 09
                +2
                Kankaat ovat suuria. En sano, että se on harmoniaa. Mutta jotkut luvut ja havainnot ovat yllättävän mestarillisia.
                1. Kommentti on poistettu.
      2. zenion
        zenion 26. lokakuuta 2021 klo 14
        0
        Tietysti hän oli tekniikan taitava. Kun hänestä tuli Admiralty-kunnan ensimmäinen lordi, hän tilasi laivoja, jotka osoittautuivat inhottaviksi, mutta joku hänen perheestään tienasi siitä hyvää rahaa.
        1. Monni
          Monni 26. lokakuuta 2021 klo 14
          +1
          Millaisia ​​laivoja?
  5. parusnik
    parusnik 15. syyskuuta 2021 klo 06
    +2
    Kirjoittajan hedelmällisyys on hämmästyttävä .. Eilen kaivostyöläisistä, tänään Churchillista. hymyillä
    1. Monni
      Monni 15. syyskuuta 2021 klo 06
      +8
      Olisi parempi, jos hän olisi lapseton. negatiivinen
      1. Okolotochny
        Okolotochny 15. syyskuuta 2021 klo 11
        +1
        Konstantinuksen hi . Tälle ei ole tarvetta. "Covid-toisinajattelijat" tulevat esiin ja puhuvat rokotuksen ja erektiohäiriön välisestä suhteesta))
        1. Monni
          Monni 15. syyskuuta 2021 klo 12
          0
          Vittu, en ajatellut niitä. wassat En tee sitä uudestaan. turvautua
    2. Okolotochny
      Okolotochny 15. syyskuuta 2021 klo 07
      +1
      Se koski myös kaivostyöläisiä))
  6. Tatra
    Tatra 15. syyskuuta 2021 klo 06
    0
    Ja venäläisten äänestyksen tulokset "Venäjän nimi" -projektissa vuonna 2008, kommunistien viholliset röyhkeästi, uhmakkaasti väärennettyinä, Leninin ja Stalinin äänestyspainikkeet tukossa viikoiksi ja ehdokkaat, jotka olivat hyödyllisiä Venäjän vihollisille. kommunistit - he olivat ilkeitä, pelkurimaisia ​​- yöllä heittivät kukin 100-150 tuhatta ääntä ja vetivät Nevskin ja Stolypinin kolmen parhaan voittajan joukkoon, ja tosiasiassa Stalin voitti.
    1. Monni
      Monni 15. syyskuuta 2021 klo 08
      +5
      Irina, rakas rakkaus , mutta mitä tekemistä tällä on sen kanssa?

      "Missä on joki ja missä on tila?" (c) hymyillä



      Kaunis, eikö olekin?
      1. Tatra
        Tatra 15. syyskuuta 2021 klo 08
        +4
        Huolimatta siitä, että artikkelin alussa puhumme parhaan englantilaisen valitsemisesta, ja Venäjän federaatiossa oli samanlainen projekti, ja Stalinilla ja Churchillillä oli samanaikaisesti valtava rooli maansa historiassa.
        1. Monni
          Monni 15. syyskuuta 2021 klo 08
          0
          Silti se on voimakkaasti jännittynyt, kuten sanotaan - "Pihassa on seljanmarja ja Kiovassa setä." hymyillä
          Mutta se on sinun valintasi, kuten haluat. hi
          1. Tatra
            Tatra 15. syyskuuta 2021 klo 08
            +3
            Älä ole närkästynyt, se vain inspiroi assosiaatioita.
            1. Monni
              Monni 15. syyskuuta 2021 klo 08
              +2
              Kyllä, en ole suuttunut, meillä on täällä mielipiteenvapaus. hymyillä rakkaus
    2. Phil77
      Phil77 15. syyskuuta 2021 klo 08
      +1
      "Se oli Churchillin idea,
      kahdeksantenatoista vuonna...
      V.S. Vysotski. vinkki
    3. Claasin tuhkaa
      Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 08
      +1
      Lainaus tatralta
      ja tosiasiallisesti Stalin voitti.

      no, oletetaan. "Venäjän nimi on Dzhugashvili" - kuulostaa kyllä. Ja sitten mitä? Lähtisivätkö Putinin osastojen isoäidit viikon mittaiselle lomalle tässä tilaisuudessa? Olisitko henkilökohtaisesti saanut Stalin-palkinnon tattarilla ja pastalla? Mitä väliä tällä ruohonjuuritason farssilla "nimien" kanssa oikein on?
  7. undecim
    undecim 15. syyskuuta 2021 klo 07
    +8
    Tämän artikkelin tarkoituksena on heittää syrjään myyttien ja legendojen verho, jotka monet historioitsijat ja herttaiset ihailijat ovat rakentaneet hänen ympärilleen, ja tarkastella todellista Winston Leonard Spencer Churchilliä.

    Kirjoittaja kärsii luovan heikkouden lisäksi myös täydellisestä itsetuntokykyjen puutteesta, koska hänen kykyjensä ja tietämyksensä ansiosta tällaisen tavoitteen asettaminen on selvä merkki megalomaniasta, jonka vahvistaa ensimmäinen kappale.
    John Churchill, Marlboroughin ensimmäinen herttua ja Winstonin esi-isä, oli mies, jota ohjasivat kunnianhimo ja oma etu.

    Kirjoittaja aikoi "hylätä" jotain, mutta ei edes vaivautunut tutustumaan harjoitustensa kohteen sukututkimukseen.
    Sir Winston Leonard Spencer Churchillin ensimmäinen suora esi-isä oli Sir Winston Churchill, sotilasmies, poliitikko, historioitsija ja John Churchillin, Marlboroughin ensimmäisen herttuan, isä.
  8. Olgovich
    Olgovich 15. syyskuuta 2021 klo 07
    +6
    Jonkinlainen "leikattu", keskeneräinen artikkeli... pyyntö

    Mutta edes tässä kirjailija ei onnistunut vakuuttamaan Churchillin keskinkertaisuudesta ja epäonnistumisesta.

    Häviäjät eivät näytä tältä...
    1. Korsar4
      Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 07
      +5
      Häviäjät tunnetaan yleensä kapeissa piireissä.
      Ja kuka voi olla täysin varma.
      Kuten Andersenin sadussa onnekkaista ja häviäjästä.
      1. Olgovich
        Olgovich 15. syyskuuta 2021 klo 08
        +1
        Lainaus käyttäjältä Korsar4
        Häviäjät tunnetaan yleensä kapeissa piireissä.

        Napoleon, Hitler-onnekkaat?
        1. Korsar4
          Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 09
          +6
          Pahikset. Mutta he onnistuivat liian paljon, jotta niitä voitaisiin kutsua epäonnistumisiksi.
          1. Olgovich
            Olgovich 15. syyskuuta 2021 klo 09
            0
            Lainaus käyttäjältä Korsar4
            Mutta he onnistuivat liian paljon voidakseen kutsua heitä häviäjiksi.

            epäonnistunut suuruusluokkaa enemmän kuin onnistunut.

            Luulen, että he itsekin olisivat hyvin yllättyneitä kuullessaan olevansa "onnekkaa"
            1. Korsar4
              Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 09
              +3
              Finaali tietysti ratkaisee paljon.
              Oletan, että useimmat ranskalaiset ovat ylpeitä Napoleonista. Ainakin hautauspaikka vahvistaa. Vaikka molemmat asemat eivät ole indikaattoreita.
              1. Olgovich
                Olgovich 15. syyskuuta 2021 klo 12
                -1
                Lainaus käyttäjältä Korsar4
                Oletan, että useimmat ranskalaiset ovat ylpeitä Napoleonista.

                ei mitenkään.

                Suurin osa tuomitsee hänet, vuosipäiviä ei juhlita, mm. ja valtion tasolla.

                Oletko ylpeä siitä, että hän otti uudelleen käyttöön orjuuden? Työnsikö Ranskan takapihalle? Tuonut ennennäkemättömiä tappioita jne.?
                1. Korsar4
                  Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 18
                  0
                  Hän on ainakin yksi kolmesta Ranskan tärkeimmästä historiallisesta henkilöstä Louis XIV:n ja Charles de Gaullen ohella. Ei paha mahdolliselle "häviäjälle".

                  Vaikka tietysti kaikki tämä johtuu vuodatusta verestä. Ja tämä ei ole sankarimme.
                  1. Olgovich
                    Olgovich 16. syyskuuta 2021 klo 08
                    -1
                    Lainaus käyttäjältä Korsar4
                    Hän on ainakin yksi kolmesta Ranskan tärkeimmästä historiallisesta henkilöstä Louis XIV:n ja Charles de Gaullen ohella.

                    kuka sen asensi? Ja missä ovat esimerkiksi Kaarle Suuri ja Jeanne d'Arc?
                    Lainaus käyttäjältä Korsar4
                    Ei paha mahdolliselle "häviäjälle"

                    jälleen: En voi kuvitella (ja tuskin kukaan voi) Napoleonia St. Helenalla, joka pitää itseään "onnekkaaksi mieheksi", joka on tyytyväinen "saavutuksiinsa" pyyntö
                    1. Korsar4
                      Korsar4 16. syyskuuta 2021 klo 10
                      0
                      Ei voi olla universaalia ratkaisukirjaa, samoin kuin yleismaailmallista kyselylomaketta.

                      Jostain syystä luulen, että Kaarle on jopa enemmän kuin frankkien suvereeni. Kyllä, siitä ei ole kysymys. Okei, lasketaan yhteen tusina historiallista henkilöä.

                      Mutta silti et voi sulkea silmiäsi Napoleonista.

                      Ja "onnen miehen" etsiminen voi olla kuin "onnellisen miehen paidan" etsiminen.
      2. Monni
        Monni 15. syyskuuta 2021 klo 08
        +6
        Suoran häviäjän muotokuva.
        1. Korsar4
          Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 09
          +2
          Kun tilanne on määritelty, merkit eivät ole enää niin tärkeitä.
          1. Monni
            Monni 15. syyskuuta 2021 klo 09
            +4
            Kaikki, jopa kokeneimmat pessimistit, toivovat aina - mitä jos!? juomat
            1. Korsar4
              Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 09
              +4
              "Tunnistan veli Koljan!" (Kanssa).
              1. masentava
                masentava 15. syyskuuta 2021 klo 15
                +3
                "Kauhein harava on historiallinen."
                Heidän päälle astutaan väistämättä.
                1. Korsar4
                  Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 18
                  +2
                  "Minne menet kaikesta, kun sitä on kaikilta puolilta?" (Kanssa).
                  1. masentava
                    masentava 15. syyskuuta 2021 klo 18
                    +2
                    Ajatuksissa lähteä, ja se on ovellasi,
                    Nälkäisen pedon nälkäisellä ilmeellä.
                    1. Korsar4
                      Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 18
                      +2
                      Minne menet, Ljudmila Jakovlena?
                      1. masentava
                        masentava 15. syyskuuta 2021 klo 18
                        +1
                        Onko se... ystävällinen varoitus? wassat )))
                        Vankila, hullu...
                      2. Korsar4
                        Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 20
                        +2
                        Esitin juuri kuvan: Olet tiellä, ja jotain on ovella.
                      3. masentava
                        masentava 15. syyskuuta 2021 klo 20
                        +3
                        Jotain pimeää, pelottavaa, vaeltaa huoneissa...)))
                        Kuvittele vain, viime yönä, noin kahden aikaan, kuunneltuani tadžikkien laulua ikkunan ulkopuolelta, valmistauduin nukkumaan. Yhtäkkiä pimeässä kuuluu kova jysähdys siitä, että jotain putoaa keskelle huonetta. Ei ollut pelkoa. Äänen luonteen perusteella, kuten rätinä, tajusin, mikä se oli, joka putosi hyllyltä lattialle - pinottu muovitarjotin minkä tahansa kaupan hölynpölyn alta. Sopii hyvin jääkaappiin. Mietin vain, miksi he yhtäkkiä putosivat? Ne oli asetettu - lujasti. En kuitenkaan halunnut nousta, vaan päätin, että nousen aamulla ja tapan heidät. Ja aamulla katson: he seisovat niinkuin seisoivat. Hyllyllä. Ja kaikki muu on oikeassa paikassa.
                        Se putosi - mitä?
                        Näin elämästä on tullut mielenkiintoista.
                        Antaa merkkejä wassat )))
                      4. Korsar4
                        Korsar4 15. syyskuuta 2021 klo 22
                        +2
                        Toinen argumentti klassikoiden vahvistamiseksi: aamu on iltaa viisaampi.
                      5. masentava
                        masentava 15. syyskuuta 2021 klo 23
                        +2
                        No, olet mestari tilanteiden erittelyssä tavallisten ideoiden hyväksi!
                        Ja jos Herra yhtäkkiä ilmestyy sinulle, selität tämän omalla ylityölläsi)))
                      6. Korsar4
                        Korsar4 16. syyskuuta 2021 klo 05
                        +2
                        On tärkeää, että et lankea harhaan.
                        Olen varma, että Luoja voi olla vakuuttava ja antaa itsensä tunnetuksi.
                      7. masentava
                        masentava 16. syyskuuta 2021 klo 07
                        +2
                        ilmoittaa sinulle.

                        Hän jo antaa. Me epäonnistumme.
                      8. Hihnan leikkuri
                        Hihnan leikkuri 15. syyskuuta 2021 klo 23
                        +3
                        Lainaus: masennusta
                        Kuvittele, viime yönä jossain kahdelta kuuntelemassa tadžikkien laulua ikkunan ulkopuolella

                        Lainaus: masennusta
                        Se putosi - mitä?
                        Näin elämästä on tullut mielenkiintoista.
                        antaa merkkejä)

                        Älä kuuntele tadžikilaisia ​​lauluja yöllä! hymyillä
                        Niistä (kappaleista) leviää tietty savu, jonka alle ei voi pudota millään tavalla, tämä on Prokopenkon perintö. wassat
                      9. masentava
                        masentava 15. syyskuuta 2021 klo 23
                        +2
                        Itse asiassa olen koukussa)))
                        Itse asiassa se voi olla staattinen purkaus. Luonnossa tapahtuu jotain käsittämätöntä.
                        Ja hän alkoi puhua asioista, siksi.
                        Olemme tottuneet siihen, että kaikki on paikoillaan. Mutta jos yhtäkkiä, kiireessä jokin asia heitetään väärälle henkilölle, etsit sitä pitkään, katsot sitä silmilläsi etkä löydä sitä. Ihmiset sanovat "paholainen peitti sen tassullaan". Näin on yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa. Tottumme nopeasti siihen, että se on niin ja niin. Mutta elämä muuttuu pikkuhiljaa. Tottumisilmiöt jäävät takapihoille, ja olemme hämmentyneitä etsiessään niitä entisiltä paikoilta emmekä löydä niitä pitkään aikaan. Ja kun lopulta löydämme sen, olemme närkästyneitä siitä, että lääketiede ei ole kuulemma oikealla paikallaan, koulutus, eläkelainsäädäntö ja niin edelleen. Kuka ne sinne laittoi? Me. Olimme sellaisia ​​virheitä - heitimme kaiken väärään paikkaan, meillä oli kiire, jotta emme myöhästy. Asian saa helposti alkuperäiselle paikalleen, kokeile maata.
                      10. Hihnan leikkuri
                        Hihnan leikkuri 16. syyskuuta 2021 klo 00
                        +1
                        Lainaus: masennusta
                        lääketiede ei ole oikealla paikallaan, koulutus, eläkelait jne. Kuka ne sinne laittoi? Me. Olimme sellaisia ​​virheitä - heitimme kaiken väärään paikkaan, meillä oli kiire, jotta emme myöhästy. Asian saa helposti alkuperäiselle paikalleen, kokeile maata.

                        Mielenkiintoisia allegorioita sinulla.
                        Katsoin kaikkea, intuitiivisesti ymmärrän, että "heittämisesi", kuten mikä tahansa utelias mieli, liittyy johonkin. Yrität löytää tukea-totuutta, etsit selityksiä aivan erilaisille faktoille, jopa mystiikassa.
                        Ja yritä yksinkertaistaa kaikkea. Joo Esimerkiksi maan tilanne Keksimme heille xpp:n, rakennamme suunnitelmia ja harkitsemme yhdistelmiä. Ja jos kaikki on yksinkertaisempaa, mutta tästä se on huonompi.
                        Muista, "... jotkut istuvat putkien päällä, kun taas toiset tarvitsevat rahaa. Sinä istut putken päällä .." (c) elokuva "Neula". Tässä tapauksessa he tarvitsevat rahaa, ja me istumme "putken" / extran päällä. Viimeaikaiset tapahtumat .. "ei chela - ei ongelmaa" (c) jne.
                        Katso, toveri "Tatra" - "kommunistien viholliset ..." ja siinä kaikki, kaikki on selvää, konkreettista ja selvää! Eikä sitä vastaan ​​ole argumentteja Joo naurava
                        Olet jo rakas toveri, älä menetä sydämesi, tärkein tehtävämme on pitää kiinni ja selviytyä kaikesta tästä paskiaisesta. Yleensä pidämme järjestelmän ja NO PASARAN!
                      11. Claasin tuhkaa
                        Claasin tuhkaa 16. syyskuuta 2021 klo 09
                        -1
                        Joku outo tunne, että kirjoitat kommentteja vain ihaillaksesi omaa kaunopuheisuuttasi. Mielestäni artikkelin aihe on yleensä sinun puolellasi, eikö niin?
                      12. masentava
                        masentava 16. syyskuuta 2021 klo 10
                        +2
                        Hyvä kollega Pepel Klaas, käytämme oikeuttamme assosiatiiviseen ajatteluun. Loppujen lopuksi artikkeli ei ole koulutunti, joka sinun on opittava, vastattava "viisi" ja jopa kirjoitettava essee aiheesta. Paljon vahvempi on halu puhua jostain lähemmäsestä, jännittävästä, ja tämä halu on vastustamaton, mutta toisessa tapauksessa - Ei. Häntä ei ole olemassa, ymmärrätkö? Meitä erottaa valtavat tilat, emme koskaan näe toisiamme, mutta haluan yhdistää ajatuksesi kaikkien kanssa, kuka on puolesta, kuka on vastaan ​​- kaikki kaukana ystävät ...
                        Ja lisäksi aina tulee olemaan kollegoita, jotka osoittaen kunnioitusta kirjoittajaa kohtaan puhuvat artikkelin aiheesta, mistä olen heille erittäin kiitollinen. Loppujen lopuksi artikkeli ei voi sisältää kaikkia aiheen näkökohtia. Pidän aina tällaisista ihmisistä, vaikka kommentit miinusäänestivätkin. Aiheeseen menen, katson kaiken!
                      13. Claasin tuhkaa
                        Claasin tuhkaa 16. syyskuuta 2021 klo 11
                        -1
                        Lainaus: masennusta
                        käytämme oikeuttamme assosiatiiviseen ajatteluun.

                        Valitettavasti pitkistä kommenteistasi ei löydy assosiaatiosarjoja. Näen huomion puutteen ja oman kaunopuheisuuden ihailun oireyhtymän.
                        Lainaus: masennusta
                        Paljon vahvempi on halu puhua jostain läheisemmästä, jännittävämmästä

                        Ah, siinä se. Tämä on tietysti rautainen syy off-topille. Kiitos piirakkareseptien jakamisesta. Muuten, en olisi yllättynyt - assosiatiivinen ajattelu on sama)
                      14. masentava
                        masentava 16. syyskuuta 2021 klo 12
                        +2
                        Kyllä, on helppo vetää looginen ketju sen aseman, jossa olemme nyt ja joudumme puhumaan siitä, mistä puhumme, ja Churchillin toiminnan välille. Tätä varten viittaan laajaan artikkeliin

                        Smith A. Winston Churchillin "Salainen armeija" // Ulkomailla. 1978. Nro 49.


                        Olen lukenut tämän artikkelin. Ja sinä? Eipä kai.
                      15. Claasin tuhkaa
                        Claasin tuhkaa 16. syyskuuta 2021 klo 12
                        -2
                        Lainaus: masennusta
                        Olen lukenut tämän artikkelin. Ja sinä? Eipä kai.

                        Onko jokin ollut sinulle ilmestys? Vakavasti?
                        Lainaus: masennusta
                        Kyllä, on helppo vetää looginen ketju sen aseman, jossa olemme nyt ja joudumme puhumaan siitä, mistä puhumme, ja Churchillin toiminnan välille.

                        No, kireät loogiset yhteydet voidaan vetää kaiken välille. Ja jonkun vasemman pohkeen vapina on suuri merkki, kyllä, sir.
  9. tuntematon
    tuntematon 15. syyskuuta 2021 klo 07
    +5
    40-luvulla on yleensä runsaasti persoonallisuuksia, jotka ovat jättäneet jälkensä historiaan. Sir Winston Leonard Spencer Churchill oli johdonmukainen, kiihkeä Brittiläisen imperiumin etujen puolustaja. Samaan aikaan hän oli vankkumaton germanofobi, kohteli saksalaisia ​​ennakkoluuloisesti. Miten maailmanhistoria olisi mennyt, jos XNUMX-luvulla ei olisi ollut Churchillin johdossa Britannian hallitusta, vaan Chamberlainin kaltainen henkilö. Natsi-Saksan kanssa tehdyn liiton kannattajia oli tarpeeksi. Otetaan esimerkiksi kruunusta luopunut Edward VIII. Eikä turhaan Hess laskeutunut Lord Halifaxin kartanon viereen. Ja niin Churchill, hänen vihamielisyytensä Saksaa kohtaan, joka ylitti voimakkaimmankin antipatian Neuvostoliittoa kohtaan, sai maan taistelemaan katkeraan loppuun asti. Britannialle hän pysyy ikuisesti suurena ja johtaa valtiota vaikeina aikoina. Brittien esimerkkiä johtajalleen tuolloisessa politiikassa suurista mataloista huolimatta kunnioitetaan.
    1. Claasin tuhkaa
      Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 17
      0
      Lainaus tuntemattomalta
      johtaa valtiota vaikeina aikoina.

      В pimeitä aikoja)
    2. Hihnan leikkuri
      Hihnan leikkuri 15. syyskuuta 2021 klo 23
      -2
      Lainaus tuntemattomalta
      Ja niin Churchill, hänen vihamielisyytensä Saksaa kohtaan, joka ylitti voimakkaimmankin antipatian Neuvostoliittoa kohtaan, sai maan taistelemaan katkeraan loppuun asti.

      Churchill on Neuvostoliiton hallituksen pahin vihollinen, liittolaisena hän oli niin ja niin, mutta hänestä tuli varmasti kylmän sodan ja rautaesiripun isä.
      Lisäksi Hessin tehtävä on peitetty suurimmalla salaisuudella ja onko siitä tullut Saksan hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan.
  10. Claasin tuhkaa
    Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 08
    +1
    Tämän artikkelin tarkoituksena on heittää syrjään myyttien ja legendojen verho, jotka monet historioitsijat ja herttaiset ihailijat ovat rakentaneet hänen ympärilleen, ja tarkastella todellista Winston Leonard Spencer Churchilliä.


    Kyllä, vihdoin!!! Kuten Mihan, joka on langennut Zeniin ennenaikaisesti, sanoisi:
    Odota, miehet! (Kanssa)

    Revitään kannet pois! "Voi! Kunpa vain minun tiukka lihani......"
  11. Lentäjä_
    Lentäjä_ 15. syyskuuta 2021 klo 10
    +3
    ja osallistui ratsuväen hyökkäykseen Omdurmanissa

    Ensinnäkin se oli viimeinen hyökkäys Ison-Britannian kuninkaallisen ratsuväen historiassa ratsastusriveissä, ja toiseksi se suoritettiin sen jälkeen, kun dervisit (kuten brittien vastustajia kutsuttiin) pakenivat tutustuttuaan 50 Maximiin. konekiväärit. Se oli siis vain pakolaisten verilöyly. Artikkeli on raaka.
    1. Monni
      Monni 15. syyskuuta 2021 klo 11
      +3
      ... tämä oli Britannian kuninkaallisen ratsuväen viimeinen hyökkäys ratsastuskokoonpanossa...

      50 konekiväärin osalta rintakuva on ilmeinen, mutta muuten "paljaalla kantapäällä ruudussa".

      Kaikki "dervisit" eivät osuneet pakoon.

      Mutta taistelu voitti tietysti tämän.
      1. Lentäjä_
        Lentäjä_ 15. syyskuuta 2021 klo 11
        +3
        Mitä tulee 50 konekivääriin, rintakuva on ilmeinen

        Otin tämän Churchilliä käsittelevän ZhZL-sarjan kirjasta. Hänestä on kirjoitettu paljon asioita, tärkeintä on, että hänen vanhempansa harjoittivat maallista elämää kuppaan asti, ja hänet yleensä hylättiin, millä oli positiivinen vaikutus koulutukseen. He tekisivät hänestä dandyn...
      2. Paksu
        Paksu 15. syyskuuta 2021 klo 21
        0
        ..., Kostanin .... kävi ilmi, että laivastoministeriö oli Tšukhazemenit? ... No, no, kannattaa miettiä ...
        "Kaikki eivät päässeet juoksemaan!...
        1. Monni
          Monni 15. syyskuuta 2021 klo 22
          0
          Chukhazemens?..

          Andrew, keitä he ovat?
          1. Paksu
            Paksu 16. syyskuuta 2021 klo 07
            0
            hi Anteeksi tämä tunteiden typeryys Joo Syntistä, anteeksi...
    2. Claasin tuhkaa
      Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 16
      0
      Lainaus: Aviator_
      ja toiseksi, se suoritettiin sen jälkeen kun dervisit (kuten brittien vastustajia kutsuttiin) pakenivat tutustuttuaan 50 Maxim-konekiväärin kanssa

      Hölynpöly. Ei konekiväärejä, Mahdistit hyppäsivät lansseihin väijytyksestä kuivassa joenuomassa. Mahdistit tappoivat kaksi tusinaa uhlania. Lansetit taistelivat vastaan ​​ampumalla karabiineista ja revolvereista. Silloin Vinnien mukaan hän tappoi neljä C96:lla ja löi yhden kuoliaaksi kädensijalla.
      1. Paksu
        Paksu 15. syyskuuta 2021 klo 21
        +1
        Hyväksytty Bro! Kuinka paljon Vinnie sai rahaa? Riittääkö kampanjan jälkeen?...
        Jos sota ei ollut niin kauhea, rakastimme häntä suunnattomasti. lause on lisätty kenraali Leeen .... Mikä on kyseenalaista ...
  12. Petrik66
    Petrik66 15. syyskuuta 2021 klo 10
    +6
    Tavallinen, tavallinen poliitikko. Ja onko se mahdollista jollain muulla tavalla? Kohtelias, askeettinen, hyvätapainen, korkeasti koulutettu ja hyväntekeväinen henkilö politiikassa? Oletko tosissasi?: Se on kuin henkilö jolla on ääni Venäjän lavalla.
  13. Etsii
    Etsii 15. syyskuuta 2021 klo 15
    -2
    miksi tällaisia ​​artikkeleita?
  14. DKuznekov
    DKuznekov 15. syyskuuta 2021 klo 15
    -1
    Britannia ei antanut Churchillille anteeksi siirtokuntien hylkäämistä
    Hän allekirjoitti Atlantin peruskirjan vuonna 1941.

    Totta, tämän sopimuksen mukaan kaikki allekirjoittajat menettivät siirtokuntansa.

    Itse asiassa Yhdysvaltojen laatima asiakirja on uhkavaatimus Britannialle, he sanovat: "Sinä tai sinä itse
    ryhdy natseihin, tai autamme sinua pienellä osalla."
    Loistava esimerkki liiketoiminnasta.

    He sanovat, että Churchill osallistui kolmen suuren neuvotteluihin
    "hääkenraali" jottei menetä Ison-Britannian kruunun kasvoja.
    En tule yllättämään tästä.
    1. Claasin tuhkaa
      Claasin tuhkaa 15. syyskuuta 2021 klo 16
      +2
      Lainaus DKuznecovilta
      He sanovat, että Churchill osallistui kolmen suuren neuvotteluihin
      "hääkenraali"

      No, tietysti, tietysti. No, jonkun piti työntää rattaita Rooseveltin kanssa ja juosta kauppaan ostamaan tupakkaa Stalinille, joo.
  15. Aleksanteri Moiseev
    Aleksanteri Moiseev 16. syyskuuta 2021 klo 07
    +2
    Churchill ei ollut Venäjän vihollinen. Hän oli kommunismin vihollinen.
  16. Vini-puxXxXx
    Vini-puxXxXx 17. syyskuuta 2021 klo 21
    0
    miten laitetaan ei-tykkäys?
    jos luet Churchillin ja hänen aikalaistensa + historioitsijoiden elämäkertaa, niin tämä väärä artikkeli menee vessaan
  17. Borisych
    Borisych 15. marraskuuta 2021 klo 10
    0
    Churchill oli hämmästyttävä demagogi ja tyranni. Kaikki kampanjat, jotka hän aloitti molemmissa maailmansodissa, olivat hänen ehdottoman keskinkertaisuutensa hedelmää sotilasjohtajana. Mutta maailman pitäisi olla hänelle kiitollinen, hänen jälkeensä Britannian aikakausi imperiumina päättyi.