Klassisen venäläisen kirjallisuuden "vanhentuminen".
- Speransky ... Speransky ... Millainen kirjailija tämä on, Speransky? Ei kuullut mitään.
– Lev Aleksanich, upea kirjailija.
- Modernista vai mitä?
- Kyllä, paljon nykyaikaisempaa. Hän kirjoittaa upeita romaaneja.
Oli mielipide, että koulun opetussuunnitelma oli täynnä XNUMX-luvun venäläistä kirjallisuutta, joka on tällä hetkellä hieman vanhentunutta eikä modernia. On myös "suosituksia", että sama Ostrovski (joka on "valon säde", ei "Kuinka karkaistu...") on hieman vanhentunut ja se on myös "muokattava".
Itse asiassa jotain vastaavaa tapahtui jo XNUMX-luvun alussa, kun Majakovski ehdotti joidenkin venäläisten klassikoiden "heittämistä pois modernin laivasta". Ongelma ei ole edes siinä, kuinka hienoa, hyvää ja kaunista klassisen venäläisen kirjallisuuden on. Tämä ei ole kysymys. Ja se, että se syntyi melko myöhään. Tekijä: historiallinen standardit, eurooppalaiset standardit.
Ja itse asiassa "venäläisen kirjallisuuden rikkaus" on hyvin, hyvin suhteellista. Erityisesti lukijayleisö ymmärtää täysin väärin, koska "venäläisen runouden aurinko" ei ole kovin suosittu ulkomailla. Ja tässä kaikki on melko yksinkertaista. Meidän on tarkasteltava tilannetta historiallisessa vertailussa.
Voit aloittaa, kummallista kyllä, Kapteenin tyttärestä ja verrata sitä (esimerkiksi kirjallisen kielen osalta) Shagreen Skiniin, joka julkaistiin viisi vuotta aiemmin (1836 - ensimmäinen, 1831 - toinen). Ja kuinka moni asia tulee aivan selväksi. Eli jos Pushkinin piti kirjaimellisesti "keksiä" kirjallinen venäjän kieli, niin Balzacilla ei ollut tällaista tehtävää.
Suuri ranskalainen kirjailija niin sanotusti "näki kauas (hän kirjoitti hyvin ja kauniisti), koska hän seisoi jättiläisten harteilla". Toisin sanoen klassinen ranskalainen kirjallisuus ei syntynyt XNUMX-luvun alussa. Eikä edes XVIII vuosisadan alussa. Kaikki tehtiin paljon, paljon aikaisemmin. Juuri siksi Pushkinin teoksilla (sekä proosalla että runoudella) tuskin olisi siellä kysyntää. Ei ole väliä kuinka noloa se on.
Ensimmäiset kirjalliset salongit syntyivät Ranskassa jo 1521-luvulla. Kuningatar Margo (vanhin) aloitti perinteen täällä. Ja se oli jo ennen Ivan Julmaa. Nämä ovat aikataulut. Historiallinen ristiriita. Ja jos puhumme "modernin kirjallisen kielen" luomisesta, niin Saksassa Martin Luther (Raamatun käännös saksaksi 1522–XNUMX) oli myös mukana tässä, ja tämä tapahtui samalla XNUMX-luvulla. Mutta typografia alkoi siellä XNUMX-luvun puolivälissä ...
Ja kirjallisuus näissä maissa kehittyi johdonmukaisesti ja käytännössä jatkuvasti, eikä kukaan yrittänyt heittää ketään pois "modernin höyrylaivalta"... Höyrylaivoja ei vain ollut silloin vielä keksitty.
Höyrylaivojen aikakausi
Tämä on muuten juuri se, mikä voi toimia lähtökohtana: klassinen venäläinen kirjallisuus syntyy de facto jo teollisella aikakaudella (höyryn ja teräksen aikakaudella). He eivät vain onnistuneet aikaisemmin.
Miksi, miten ja millä tavalla se saattoi vanhentua, kun otetaan huomioon sen luominen aikakaudella teollinenon aika vaikea ymmärtää. Erityisesti esimerkiksi muistaen, että espanjalaisen kirjallisuuden klassikot ("kulta-aika") yleensä syntyvät XNUMX-luvun jälkipuoliskolla - XNUMX-luvun ensimmäisellä puoliskolla, eli tosiasiallisesti feodaalisen jälkeisenä aikana ( Espanjalle), suurin espanjalainen romaani pilkkaa jyrkästi juuri myöhäisen feodalismin paheita. Ja edes tänä myrskyisänä, mutta Espanjalle hedelmällisenä aikana kukaan ei yrittänyt "heittää vanhentuneita" kirjailijoita "modernin galleonista".
Lope de Vega ja Cervantes ovat ikään kuin vain aikakautta ennen Westfalenin rauhaa... Ja jotenkin kukaan Espanjassa ei pidä tuon aikakauden kirjallisuutta vanhentuneena... Vaikka venäläisen kirjallisuuden titaanit ovat joko XNUMX. vuosisadalla tai jopa XNUMX-luvun alussa. Ja "varhaisin" heistä - Nikolai Vasilievich Gogol - on kummallista kyllä melko moderni (hänen teoksissaan esiin nostetut aiheet ovat erittäin tärkeitä nyky-Venäjälle). Kyllä, ja häntä lainataan usein, melkein useammin kuin herra Medvedeviä.
Kyllä, kummallista kyllä, venäläiset klassikot muodostuivat jo rinnakkain lennätin, puhelimen ja rautateiden kanssa. Eli historiallisesti katsottuna kirjaimellisesti "eilen".
Jotain luotiin jotenkin venäläiseen kirjallisuuteen XNUMX-luvulla, mutta Jumala varjelkoon tätä lukemasta. Yleensä. Joten tässä Fonvizin "Undergrowth"ineen on vain jonkinlainen pioneeri. Jostain syystä Fonvizinia tutkitaan maassamme, mutta sitä ei arvosteta ... Mutta hän on ikään kuin edelläkävijä ... Hän onnistui merkitsemään itsensä jo XNUMX-luvulla, ja tämä on yhtä tärkeää Venäjälle kuin Mozhaiskin ensimmäinen lentokone.
XNUMX-luvulla kirjoitettiin paljon, mutta kun Solženitsyniä ehdotetaan suurimmaksi kirjailijaksi, siitä tulee jotenkin outoa. Niin ja niin kirjoittaja. Annetaan poliittinen journalismi jotenkin erikseen, kirjoittaminen - erikseen. Oli arvosanoja, joissa hän sijoittui ikään kuin Dostojevskiä korkeammalle. Nauroi pitkään. Nobelisti. Venäjän kansan omatunto.
Mukana on myös Bulgakov myöhäisen Neuvostoliiton suurimman "bestsellerin" kanssa, Mestari ja Margarita. "Quiet Flows the Don", Arkady Gaidar ... On monia asioita. Mutta itse asiassa, mitä runoudelle tulee, meillä oli onnea XNUMX-luvulla, sitä syntyi enemmän kuin tarpeeksi. Proosan kanssa emme olleet niin onnekkaita. Tämä johtuu laadusta, ei määrästä.
Lyhyesti sanottuna kaikki tämä kirjallisuus löytyy esimerkiksi Dmitri Bykovin upeasta kirjasta "Neuvostoliiton kirjallisuus. Lyhyt kurssi. Tämä on, jotta et menetä jotain. Kirja on erittäin mielenkiintoinen, mutta surullinen. Joten joku ei ehkä pidä siitä, mutta "suuri venäläinen kirjallisuus", se näyttää päättyvän kokonaan 30-luvulle. Tai pikemminkin jopa 20-luvulla.
Ja kuka jää meille "aikamme laivaan"?
Eikä niin monta kunnollista ihmistä jää yläkerralle. Tämä on verrattuna eurooppalaisiin jättiläisiin, kuten Ranskaan. Muuten, kyllä, venäjän kirjallisen kielen luoja Aleksanteri Sergejevitš olisi voinut hyvinkin ajaa höyrylaivoilla kerralla, jos hänellä olisi ollut halua ja taloudellisia mahdollisuuksia. He olivat jo.
Ja Mandelstamin "Mitä te valittelet, runoutta kunnioitetaan vain maassamme - he tappavat sen vuoksi. Loppujen lopuksi, missään muualla he eivät tapa runoudesta ... ". Hän ei siis yksinkertaisesti ollut tietoinen "espanjalaisen runouden auringon" Frederico Garcia Lorcan kohtalosta, joka teloitettiin juuri runouden vuoksi ja juuri XNUMX-luvun puolivälissä. kulttuurisessa Espanjassa. Miksi kulttuurista? Mutta koska Lorcan tapausta johtanut tutkija (koulutettu espanjalainen) tiesi hänen työnsä erittäin hyvin. Kirjaimellisesti sydämestä. Isoista runoista pienten lasten laskuriimiin. Ja kohtaus "Armon aikakaudesta" tuossa kuulustelussa avautui paljon laajemmalle.
Ja lisää "vanhentumisesta".
Tapasin äskettäin artikkelin, joka oli täynnä katkeraa katkeruutta kirjoittajasta, jota kutsuttiin modernilla tavalla "kirjailijaksi", kauna oli syvä ja sietämätön. Siis puhtaasti naisellista. Ongelma on kuitenkin paljon vanhempi. Itse asiassa eurooppalainen kulttuuri alkaa tästä kysymyksestä. Aristophanes Pilvissä ennakoiden loistavasti suvaitsevaisuuden aikakautta (tai peläten putoamista modernin kolmikon joukosta), ja hän otti huolella käyttöön kaksi tiukasti tieteellistä termiä tavallisen (maskuliinisen) rastasan sijaan: " sammas " ja " sammas ".
Ja "venäläisen klassisen kirjallisuuden" ongelma on juuri tämä: se ei ole kovin klassinen luomisajan suhteen, eikä siitä ole niin paljon kirjoitettu.
- Oleg Egorov
- zvukobook.ru
tiedot