"Minne talonpojan pitäisi mennä?" Neuvostoliiton talonpoikaisväestön elämän erityispiirteet 30-luvun XNUMX-luvulla
Edessämme on erittäin mielenkiintoinen kirja. Yksi neljän osa. Pelkästään tässä niteessä on 980 sivua asiakirjoja, eikä muissakaan vähemmän. Suosittelisin kaikille kiinnostuneille historia isänmaatamme lukea nämä niteet, koska ne sisältävät maan elävää historiaa (yksi asiakirjojen ja irtisanomisten kieli on jotain arvokasta!), mutta levikki on vain 800 kappaletta, ja luultavasti eivät edes kaikki aluekirjastot saaneet näitä kirjoja. ..
Ja kaikki sanovat:
En ole profeetta, olen maanviljelijä
koska joku teki minusta orjan
lapsuudestani.
Sakarja 13:5
En ole profeetta, olen maanviljelijä
koska joku teki minusta orjan
lapsuudestani.
Sakarja 13:5
"Pyydän GPU:n Penza o/s:a (operatiivista sektoria) lähettämään minut Valkoisenmeren ja Itämeren kanavalle, jotta minusta tulisi rehellinen, valtiolle välttämätön neuvostohallitukselle omistautunut työntekijä. Lopukhovkan kylässä en voi tulla hyväksi ihmiseksi, koska minua ei oteta kolhoosiin eivätkä palauta äänioikeuttani. Tälle Bykoville.
Tällaiset itsensä irtisanominen ei ollut harvinaista Neuvostoliitossa 30-luvun alussa. Epätoivoiset ihmiset yrittivät mihin hintaan tahansa paeta vallan kauhua. Muuten, voit kuvitella, että tsaarin alainen talonpoika kirjoitti:
"Lähetä minut kovaan työhön, vain tällä tavalla minusta voi tulla rehellinen itsevaltiudelle omistautunut työntekijä"?
– "Rävittäminen Penzan alueella". Kirjoittaja on Eliseeva Natalya, nimetyn PSPU:n opiskelija. V. G. Belinsky.
Neuvostovaltion ja oikeuden historia. Kuten tiedetään, V. I. Lenin kirjoitti jo vuonna 1917 jättimäisestä pikkuporvarillisesta aallosta, joka tulvi luokkatietoisen proletariaatin pikkuporvarillisilla näkemyksillä politiikasta ja murskasi sen sekä numerollisesti että henkisesti. Mutta edes sisällissodan voiton jälkeen, tämä aalto ei palannut kylään, eihän? Se on tietysti osittain jätetty, mutta valtava määrä eilisen talonpoikia asettui kaupunkeihin, joissa he toivat patriarkaalisen psykologiansa ja paternalistiset näkemyksensä elämästä.
Ja tässä syntyi ensimmäinen ristiriita neuvostotodellisuudesta.
Proletariaatti liittoutuneena köyhimmän talonpoikaisväestön kanssa julistettiin Neuvostoliiton vallankumouksellisena voimana. Mutta puolueen politiikan tavoitteena oli... talonpoikien köyhyyden poistaminen, muuten miksi hän tukisi hallitusta, joka ei antaisi hänelle mitään? Ja kävi ilmi, että talonpoikia oli selvä ylijäämä, ja lisäksi he rikastuivat hieman maassa, mutta "edistynyt proletariaatti" ei selvästikään riittänyt.
Siksi viranomaiset poistivat ensin yli miljoona ihmistä venäläisestä kylästä lunastamalla omaisuutta ja karkottamalla kulakit helvettiin.
Mutta kollektivisointi sai talonpojat pakenemaan entistä enemmän kaupunkiin. Lisäksi edes passijärjestelmän käyttöönotosta vuonna 1933 ei tullut estettä maaseudun asukkaiden ulosvirtaukselle kaupunkiin. Lisäksi viranomaiset sulkivat tämän silmänsä ja toisinaan jopa kannustivat aktiivisesti tätä ulosvirtausta.
Talonpojat, ja varsinkin nuoret, lähtivät aktiivisesti kommunismin rakennustyömaille, menivät opiskelemaan "sorvaajaksi", "lukkosepiksi", "mekaanikoksi" ja usein kolhoosien suuntaan, mutta he eivät silti palanneet takaisin. . Toisin sanoen tapahtui erittäin vakava muutosprosessi, joka tapahtui kirjaimellisesti silmiemme edessä ja mursi talonpoikien ympärillä olevan maailman käsityksen ikivanhat perustat.
Kuinka asua?
Ja talonpoikien eteen nousi hyvin vakava, voisi sanoa, elintärkeä kysymys - kuinka he voivat jatkaa elämäänsä uusissa olosuhteissa?
Aloitetaan siitä, että useimmat talonpojat olivat yleensä tyytyväisiä kaikkeen, eivätkä he halunneet sellaisia kolhooseja. Mutta kolhoosista tuli kuitenkin todellisuutta, ja silloin talonpoikailla oli omat käsityksensä uudesta kolhoosielämästä. Esimerkiksi monet talonpojat haluaisivat lehmiä. Lisäksi he uskoivat, että valtion pitäisi antaa lehmä jokaiselle pihalle, jossa ei ole lehmää.
He halusivat sosialisoitujen hevosten paluuta ja myös sitä, että heidän annettaisiin viljellä henkilökohtaisia viljelyalueitaan (valtio keksi heille hauskan eufemismin: "kotipuutarhat") haluamallaan tavalla ja lisäksi siellä valmistettuja tuotteita. niitä ei verotettaisi.
He odottivat kolhoosin ja valtion auttavan heitä suoraan köyhinä vuosina. No, heidän mielestään sadonkorjuun jälkeen pitäisi ensin tyydyttää heidän tarpeensa ja vasta sitten tehdä viljan hankinta. Kollektiivit kirjoittivat kaikesta tästä ... yläkerrassa, ja he keskustelivat keskenään jatkuvasti kaikista näistä asioista, joista muuten NKVD:n elimet saivat kadehdittavan säännöllisyyden tiedoksi asianomaisten tovereiden raporttien kautta.
No, todellisessa elämässä talonpojat ymmärsivät nopeasti, että he voivat moittia kolhooseja keskustelussa samojen "onnetontovereiden" kanssa kuin he, mutta viranomaisten läsnäollessa oli tarpeen sanoa, että kolhoosi toi heidät kaikki ajateltavia ja käsittämättömiä etuja. Joten toisaalta makeaa öljyä valui viranomaisten korviin, toisaalta kyse oli jatkuvasti generoiduista neuvostovastaisista lausunnoista ja alkuperäisen työläis-talonpoikavallan herjauksesta.
Luonnollisesti talonpojat ymmärsivät myös hyvin nopeasti, että nyt heidän on yritettävä murtautua huipulle. Ja sitten, jopa Neuvostoliiton aikana, on mahdollista elää yleensä siedettävästi ja jopa melko hyvin. Tällä polulla he löysivät nopeasti kolme tapaa sopeutua aktiivisesti todellisuuteen kerralla: ottaa johtoasema kolhoosilla, tulla koneenkäyttäjäksi, joka työskenteli paikallisessa MTS:ssä suurimman osan vuodesta, tai tulla ... stahanolainen.
Ensimmäisen tien valitsivat yleensä kypsät ihmiset, jotka olivat "nähneet elämän" ja vihasivat usein neuvostovaltaa sielussaan: ilmiön Mihail Sholokhov kuvasi erittäin tarkasti romaanissaan Neitsyt maaperä ylösalaisin Jakov Lukich Ostrovnovin kuvassa. Loppujen lopuksi hänestä tuli itse asiassa puheenjohtaja Davydovin oikea käsi. Ja muuten, kuinka monta, ei romaanissa, vaan tosielämässä, oli sellaisia Ostrovnoveja kaikkialla maassa? Älä edes laske!
Toisen tien valitsivat pääosin nuoret miehet, mutta viranomaiset tekivät kaikkensa houkutellakseen naisia koneenkuljettajien riveihin, koska he ovat määräysten mukaisempia.
Kolmas polku oli kaikkien yhteisviljelijöiden käytettävissä, joilla ei ollut johtavaa asemaa kolhoosissa. Käytännössä tätä mahdollisuutta käyttivät jälleen nuoret ja mielenkiintoisella tavalla naiset. Tavallisimmat kenttätyöntekijät sekä maitotytöt ja lehmäntytöt ohittivat usein miesten tuotantotason, jotka puolestaan vainosivat monia heistä tämän vuoksi.
Kolhoosin puheenjohtaja käytti yleensä hyvin vakavia tilaisuuksia parantaakseen taloudellista tilannettaan. Ensinnäkin hänelle maksettiin paremmin kuin muille yhteisviljelijöille, ja vielä ennen kuin valtio 40-luvun alussa asetti puheenjohtajille kuukausipalkan. Toiseksi puheenjohtajalla oli monia etuoikeuksia alkaen kolhoosin omaisuuden hallinnasta ja aina koko kolhoosin kassatulojen käyttöön asti.
Mutta tämä asema - ja talonpojat näkivät sen ja tiesivät sen - oli riskialtis. Puheenjohtaja voidaan pidättää, jos hänen kolhoosinsa turhautuisi esimerkiksi viljan tai lihan hankintasuunnitelmaan. Ja sitten kolhoosin puheenjohtajan asema ei antanut hänen kiivetä hallinnollisia tikkaita, se oli eräänlainen umpikuja. Kaikki tiesivät, että kolhoosin tai kylävaltuuston puheenjohtajalla oli hyvin vähän mahdollisuuksia saada merkittävää hallintovirkaa alueella ja että vastuu oli hänelle erittäin suuri. Ja miksi on ripustaa sellainen taakka kaulaan?
Nuoret yhteisviljelijät, joista tuli koneenkuljettajia (traktori- ja puimurikuljettajia), olivat etuoikeutettu ryhmä maaseudulla. Kuuden kuukauden työskentelystä MTS:ssä kärsimysten aikana heille maksettiin paljon enemmän kuin tavallisille kollektiivisille viljelijöille, eikä heidän liikkuvuudestaan ja etenemismahdollisuuksistaan ole mitään sanottavaa. Sanomalehdet kirjoittivat rumpaleista-koneenkäyttäjistä, he saivat tilauksia, kutsuttiin Moskovaan. He näkivät heissä maaseutuproletariaatin, joten he tukivat heitä kaikin mahdollisin tavoin.
Mutta kolhoosielämässä he seisoivat laitamilla, koska heillä oli enemmän mahdollisuuksia mennä kaupunkiin ja liittyä kaupungin työntekijöiden riveihin. Ja heidän vanhempansa tukivat heitä tässä, koska he uskoivat, että kylästä lähteminen oli parasta, mitä heidän lapsensa voivat tehdä, erityisesti heidän poikiensa.
30-luvun maaseudulla oli toinen vakava ongelma, joka liittyi entisten köyhien, jotka eivät enää olleet täysin köyhiä, ja entisten kulakien (tai kulakkien sukulaisten), jotka olivat menettäneet kaiken kulakkiomaisuutensa, väliseen vastakkainasettelun. Kun jotkut perheet leimattiin kulakeiksi sukulaisen riistojen vuoksi ja köyhät päinvastoin auttoivat kollektivisteja ja jopa ottivat haltuunsa heidän omaisuutensa, konflikti näiden ja heidän välillään muuttui erittäin ankaraksi.
Ja lisäksi, oli myös historiallisia edellytyksiä. Toisin kuin slavofiilit väittävät, taloudellinen pirstoutuminen tai keskinäiset kiistat eivät olleet mitään poikkeuksellista venäläiselle kylälle. Stolypinin uudistuksen vuosina viljelijöiden vihaamisesta tuli perinne. No, ja sisällissota entisestään pahensi rikkaiden talonpoikien ja köyhien välistä vastakkainasettelua.
Irtisanomiset
Siksi uusissa olosuhteissa ei tullut uutta, että talonpojat alkoivat viedä kiistojaan kylän ulkopuolella, valittaa paikallisille viranomaisille, kirjoittaa vetoomuksia ja ... irtisanoa.
Juuri 30-luvulla irtisanomisten virta maaseudulta Neuvostoliittoon sai ennennäkemättömät mittasuhteet. Ja tämä ei johtunut pelkästään lukutaidon tason noususta, vaan myös viranomaisten rohkaisusta yksittäisiin vetoomuksiin, valituksiin ja samoihin irtisanomisiin, koska tämä nähtiin Neuvostoliiton talonpoikaisväestön tietoisuuden lisääntymisenä. 30-luvun Neuvostoliiton johto piti niitä erittäin tärkeänä alhaalta tulevan tiedon kanavana, joka kompensoi valtion lain ja lain riittämätöntä läsnäoloa maaseudulla. Tässä ilmeni huippujen äärimmäinen reagointikyky. Talonpoikien kirjeitä luettiin, julkaistiin Pravda-sanomalehdessä, mutta talonpoikien ja "kyläaktivistien" irtisanomisista muodostui runsaita enkavedes-dokumentteja.
Venäjällä oli ikivanha perinne viranomaisille "haukutella" ja "valittaa" sekä kollektiivisesti että yksilöllisesti kirjeissä viranomaisille. Mutta 30-luvun käytännöllä oli useita eroja tässä tapauksessa. Nyt valitukset ovat useammin yksilöllisiä kuin kollektiivisia. Yhteisö valitti. Nyt neuvostoviranomaiset saattoivat helposti epäillä salaliittoa tai jopa rangaista kylää... neuvostovastaisen joukkomielenosoituksen järjestämisestä. Siksi yhdelle yhteisviljelijälle oli mukavampaa kirjoittaa: mikä valitus, mikä irtisanominen.
Mielenkiintoista on, että virkamiehiä ja ennen kaikkea kolhoosien puheenjohtajia vastaan tehdyt irtisanomiset muodostuivat eräänlaiseksi taistelutavaksi neuvostohallintoa vastaan. Kuten, vanha puheenjohtaja, joka ahdisti minua, korvataan uudella, mutta toistaiseksi hän on ajan tasalla ... Ja kun hän tulee sisään ja alamme myös korjata öljyä, kirjoitamme häntä. Tulee hyppysammakko, ja meillä, yhteisviljelijöillä, on vapaa tahto. Lisäksi vaikka 20-luvulla neuvostohallitus piti epämukavana kannustaa tiedottamiseen ja irtisanomiseen, koska se näki tässä kaikuja "vanhasta hallinnosta", se loi kuitenkin "kyläkirjeenvaihtajien" (selkorsien) instituution, joka kirjoitti muistiinpanoja Neuvostoliiton sanomalehdille paljastaen. rikollista toimintaa, paikallisia kulakkeja, pappeja ja moraalisesti korruptoituneita neuvostoviranomaisia. Usein he olivat silloin opettajia ja vain lukutaitoisia ihmisiä.
30-luvulla talonpojat huomasivat, että tällaisilla "kirjeillä kylältä" on joskus tärkeä rooli vastenmielisten poistamisessa ja ... jatkoivat entisten kyläkirjeenvaihtajien perinteitä, mutta nyt he eivät allekirjoittaneet kirjeitään ja lähettivät ne suoraan NKVD. Talonpojat saivat myös nopeasti selville, mitkä syytökset herättivät erityisen voimakkaan reaktion viranomaisissa. Joten erittäin suosittu syytös oli "yhteys nyrkkiin". Kylissä, joissa suurin osa väestöstä oli sukulaisia, oli helppoa syyttää jotakuta syrjäytyneiden sukulaisista ja "propagandan levittämistä".
Sitten sabotaasista ja "yhteydestä kansan vihollisiin" tuli suosittu aihe. Kerrottiin, että "kylvö tehtiin sabotaasilla" (ja siellä - mene ja tarkista kuinka syvälle siemenet oli kylvetty!), että "nauta rakennettiin tuhoamalla" ja niin edelleen. Jotkut talonpojat, lukutaitoisemmat, käyttivät jopa klisettä "trotskilaista vastavallankumouksellista toimintaa". Mutta pääsyytökset olivat täsmällisempiä ja koskivat pääsääntöisesti kolhoosirahastojen ryöstämistä.
Näiden kirjeiden herättämät tutkimukset päättyivät hyvin usein kolhoosien virkamiesten ja alempien maaseutujohtajien pidättämiseen ja erottamiseen virastaan, mikä oli vain talonpoikien eduksi, koska se vahingoitti suuresti hallinnon vakautta eikä mahdollistanut kokeneita, päteviä johtajia maaseudulla. Ja huijareille-talonpojille tällainen käytäntö toi vain hyötyä. Vaikka tässäkin oli riski: tapahtui, että tutkinnan aikana ilmiantaja tunnistettiin, ja juuri hän, ei hänen valitsemansa uhri, sai ansaitun rangaistuksen. Mutta todennäköisyys oli silti...
Toisin sanoen 30-luvun olosuhteissa maaseudun sisämaan irtisanomisesta ei tullut muuta kuin keino manipuloida valtiota talonpoikien kanssa. Toisin sanoen se oli mekanismi, jolla talonpojat oppivat valtion avulla suojelemaan itseään ... viranomaisilta, piilottaen vihansa häntä kohtaan innon varjolla ja osoittaen uskollisuuttaan hänelle kaikin mahdollisin tavoin .
Sillä välin sisäasioiden elinten raporttien perusteella 30-luvun talonpoikailla oli voimakkain antipatia Stalinia kohtaan, he syyttivät häntä henkilökohtaisesti kollektivisoinnista ja 30-luvun alun nälänhädästä ja kaikista hänen myöhemmistä toimistaan, jotka ilmeisesti tehtiin heidän omien etujensa mukaisesti. , kohtasivat aina syvän epäilyn ja etsivät jatkuvasti saalista heistä. Sama vihamielisyys siirtyi, vaikkakin vähäisemmässä määrin, kaikkiin muihin poliittisiin johtajiin, mukaan lukien "muzhik" Kalinin.
Kun vuonna 1934 neuvostojohtajista väitetysti suosituimman Kirovin murha tehtiin, vain "Potemkin-kylien" talonpojat surivat häntä katkerasti, mutta heidän todelliset kollegansa ilmaisivat raporttien perusteella mitä vilpittömän tyytyväisyytensä siitä, että klo. ainakin yksi kommunistijohtajista löi lopulta ja pahoitteli vain sitä, ettei se ollut Stalin itse.
Sellainen oli talonpoikien ja valtion suhteiden erityispiirteet Neuvostoliitossa 30-luvun XNUMX-luvulla ...
PS
Muuten, Dmitri Bykov, jonka lausunto lainattiin artikkelin alussa, Natalia Eliseevan esseestä, ei koskaan päässyt "kommunismin rakentamiseen", vaan pakeni suoraan junasta, josta ešelonin päällikkö ja vanhempi auto teki vastaavan lain, jossa todettiin:
"Bykov Dmitri Vasilievich pakeni hyppäämällä junasta. Karkun löytämiseksi toteutetut toimenpiteet epäonnistuivat.
tiedot