Miksi tämä kysymys heräsi?
Kyllä, yksinkertaisesti siksi, että kenraali Kartapolov puhui Syyrian tilanteesta ja siitä, kuinka Venäjän ilmailujoukot pelastivat tilanteen auttamalla hallituksen joukkoja taistelussa militantteja vastaan. Tässä on mitä kenraali sanoi (lainaus RIA:lta uutiset):
"Miksi ei? Jos se hyödyttää kaikkia - sekä Syyriaa että Venäjää ja muita CSTO-kumppaneitamme - niin en sulje pois sellaista mahdollisuutta.
Erittäin selkeä ja ymmärrettävä.
Jotkut analyytikot kuitenkin jostain syystä tulkitsevat nämä sanat ratkaistuksi ongelmaksi, jonka Venäjä ottaa pian käyttöön. Outoa, eikö?
Kuvittele Sergei Pavlovich Korolev vuonna 1961 vastaamassa kysymykseen, asettuuko ihmiset muiden galaksien planeetoille. Vastaus on ilmeinen. He selviävät, jos on vastaava halu ja sopivat mahdollisuudet.
Voiko Syyria siis liittyä CSTO:n jäseneksi vai ei?
Tähän kysymykseen on helppo vastata, jos tutustut CSTO:n peruskirjaan. Ja tämä vastaus ei eroa Venäjän apulaispuolustusministerin vastauksesta.
Kyllä, Syyria voi liittyä tämän järjestön jäseneksi, jos peruskirjassa ei ole määritelty esteitä ja Syyria itse ja CSTO:n jäsenmaat sitä haluavat. Edellytykset, jotka valtion - CSTO:n jäsenehdokkaan - on täytettävä, ovat myös ymmärrettäviä.
Haluan muistuttaa teitä tämän organisaation vaikeasta kohtalosta. Jostain syystä monet ovat unohtaneet sen.
15. toukokuuta 1992 entiset neuvostotasavallat allekirjoittivat kollektiivisen turvallisuussopimuksen (CST). Juuri tästä sopimuksesta tuli perusta täysimittaisen kansainvälisen järjestön luomiselle. Sopimuksen (Tashkentin sopimus) allekirjoitushetkellä Armenian tasavalta, Kazakstanin tasavalta, Kirgisian tasavalta, Venäjän federaatio, Tadzikistanin tasavalta ja Uzbekistanin tasavalta liittyivät järjestön jäseniksi.
Muut järjestön jäsenet liittyivät mukaan myöhemmin. Azerbaidžan allekirjoitti sopimuksen 24, Georgia 1993 ja Valko-Venäjä 9.
Sopimus tuli voimaan 20. huhtikuuta 1994. Sopimuskausi on 5 vuotta, jonka jälkeen jatketaan viidellä vuodella.
Viiden vuoden ajanjakson päätyttyä sopimusta jatkoivat vain Venäjä, Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia ja Tadžikistan. Azerbaidžanin, Georgian ja Uzbekistanin presidentit kieltäytyivät uusimasta sopimusta. Siten kuusi osavaltiota jäi CST:hen.
DKB:sta tuli organisaatio vuonna 2002. Kollektiivisen turvallisuussopimuksen Moskovan istunnossa (14. toukokuuta) päätettiin järjestön perustamisesta, ja Chisinaussa (7. lokakuuta) allekirjoitettiin sen peruskirja ja sopimus oikeudellisesta asemasta.
Syyskuun 18. päivää 2002 pidetään päivänä, jolloin CSTO aloitti toimintansa.
Seitsemän vuotta myöhemmin, 4. helmikuuta 2009, CSTO:n jäsenmaiden johtajat hyväksyivät yhteisten asevoimien perustamisen, jotka tunnetaan nykyään paremmin nimellä CRRF - Collective Rapid Reaction Forces.
Mutta takaisin Syyriaan.
Joskus saa sellaisen vaikutelman, että kysymys liittymisestä CSTO-maihin, jotka eivät ole koskaan olleet osa Neuvostoliittoa, nousi esiin yhtäkkiä ja vasta nyt. Muistutan, että ensimmäistä kertaa tällaisesta mahdollisuudesta keskusteltiin toisen maan yhteydessä. Keskusteltiin vakavasti Iranin liittymisestä CSTO:hon. Lännessä oli tuolloin vakava meteli. Loppujen lopuksi, jos näin tapahtuisi, tällainen sopimus muuttaisi radikaalisti alueen tilannetta.
Kansainvälisen turvallisuuden uutta rakennetta etsitään aktiivisesti
Olen kirjoittanut monta kertaa, että maailma elää nyt vaikeinta kansainvälisten suhteiden uudelleenjärjestelyn aikaa.
Yhdysvaltain sisäisten ongelmien aiheuttamat muutokset ovat globaaleja. Jotkut analyytikot ennustavat yleensä Yhdysvaltojen romahtamisen ja jopa tämän valtion katoamisen. Minusta tällaiset ennusteet ovat aivan loistavia.
Yhdysvallat voi todellakin mennä suunnilleen samalla tavalla kuin Venäjä Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Mutta tämän valtion potentiaali on niin suuri, että se pystyy kestämään ja pysymään maailmanvallassa. Ilmaisin asian näin: Yhdysvallat on nykyään muuttumassa pelkkää ensimmäisestä maailmanvallasta ensimmäiseksi tasavertaisten joukossa. Ja "tasa-arvoisella" en tarkoita vain Venäjää ja Kiinaa.
Sanomme ja kirjoitamme mitä tahansa Natosta, liitto on hoitanut tehtävänsä Euroopan turvallisuuden ylläpitäjänä. Euroopan valtiot joutuivat "kokoontumaan laumaan" ymmärtäen, että yksitellen ne eivät yksinkertaisesti edusta mitään sotilaallisesti. Ja vaikka Neuvostoliitto ja sisäasiainministeriö olivat olemassa, Naton läsnäolo oli perusteltua.
Varsovan liiton romahtamisen jälkeen NATO alkoi kuitenkin etsiä vihollisia muilta maailman alueilta. Siten Aasian maat kohtasivat Euroopan aggression omia maitaan vastaan. Kävi selväksi, että tällaista kollektiivista aggressiota vastaan oikea vastaus olisi kollektiivinen puolustus.
Aasia ei kuitenkaan ole homogeeninen. Se on jaettu uskonnollisten, etnisten, kulttuuristen ja muiden parametrien mukaan. Siksi "Aasialaisen Naton" muodostaminen on hyvin kaukainen mahdollisuus. Mutta valtiot voivat hyvinkin muodostaa liittoja muista maista tulevien uskontovereiden kanssa, etnisesti läheisten naapureiden kanssa sekä niiden kanssa, joiden kanssa ne käyvät aktiivisesti kauppaa ja vastaavia.
Yksi ensimmäisistä ymmärsi tämän ja alkoi käyttää Turkin presidentti Erdogania. Tätä ei kerrota avoimesti, mutta jos analysoimme turkkilaisten viime vuosien toimia, tällainen johtopäätös tulee ilmeiseksi.
Venäjä ymmärsi, että Euroopassa ei nykyään käytännössä ole liittolaisia ja toistaiseksi on vain "hyviä ystäviä", ja käänsi huomionsa luonnollisesti Aasian alueelle. Vahvimpiin ja potentiaalisesti lupaavimpiin maihin. Syyria mukaan lukien.
Tällä hetkellä Iranista ja Syyriasta on tulossa vakava voima. Israelin äskettäinen fiasko, jossa Syyrian aluetta ammuttiin ohjuksilla, osoitti, että Syyria on otettava huomioon.
Syyrian ja Iranin tai CSTO:n hypoteettinen liitto on tappava Israelille. Tästä syystä luultavasti ei vielä tapahdu mitään, eivätkä Israelin ja sen naapureiden väliset kiistat ole ratkennut.
Sillä seurauksella, että
Tapahtumat maailmassa kehittyvät tulipallon nopeudella. Ja joskus on yksinkertaisesti mahdotonta ennustaa niitä. Siksi jopa pätevimmat analyytikot tekevät ajoittain virheitä pienissä asioissa. Strategiset suunnat arvioidaan oikein.
On tullut aika muodostaa uusia sotilaspoliittisia liittoutumia tai uudistaa vanhoja liittoutumia. Tällaista työtä tehdään lähes kaikilla maailman alueilla.
Tämä johtaa joidenkin maiden välisten suhteiden pahenemiseen. Näin ollen uhka paikallisten konfliktien, mutta myös maailmanlaajuisen sodan syntymisestä kasvaa. Maailmanvaltojen johtajat puhuvat tästä avoimesti. Tämän tuntevat joidenkin maiden asukkaat. Afganistanin esimerkki on juuri oikea tapa tähän.
Nykyään on vaikea puhua siitä, mitä tapahtuu 5-10 vuoden kuluttua.
Kasvaako CSTO?
Voi hyvinkin olla.
Laajentuuko NATO?
Se on myös todennäköistä.
Tuleeko uusia sotilasryhmittymiä?
Ilmeisesti se on mahdollista.
Yhtä mahdollista on, että tapahtumat kulkevat eri polulla: kun johtavat maailmanvallat pääsevät sopimukseen keskenään ja uusien sotilaallisten liittoutumien tarve katoaa.