esihistoria
Neuvostoliiton suuri virhe oli joukkojen tuominen DRA:han (Afganistanin demokraattinen tasavalta) vuonna 1979. Mutta vielä suurempi virhe oli OKSVA:n (Limited Contingent of Soviet Forces in Afghanistan) vetäytyminen vuonna 1989! Kyllä, näin tapahtuu geostrategiassa, kun mistä tahansa päätöksestä ei tule oikeaa päätöstä, vaan se on pienempi kahdesta pahasta.
Tässä julkaisussa en syvenny Neuvostoliiton Afganistanin sotaan, kerron tulevasta uhasta ja Yhdysvaltojen huolella valmistamasta ansasta Venäjälle.
Yhdysvallat astui Afganistaniin 2000-luvun alussa. Pääasiallinen syy, jonka Yhdysvallat ilmoitti, oli Talibanin (Venäjällä kielletty) terrori-isku World Trade Centerin kaksoistorneihin New Yorkissa 11. syyskuuta 2001, joka tappoi yli 3000 20 amerikkalaista. Kuten aika on osoittanut, kaksoishyökkäys osoittautui vain tekosyyksi ja Yhdysvallat astui Afganistaniin geostrategisista syistä, minkä vahvistavat lukuisat sopimukset terroristien kanssa koko 11-vuotisen kampanjan aikana, mitä ei olisi voinut tapahtua, jos todellinen tavoite USA oli juuri kosto hyökkäyksestä.
Jo Afganistanin sijainti ja sen alueen valvonta avaa mahdollisuuksia hallita ja vaikuttaa koko alueeseen - Iran, Pakistan, Keski-Aasia, Kiina. 2000-luvun alussa Putin käyttäytyi hyvin, eikä Afganistania nähty vastahakoisten venäläisten seurana. Mutta vuoden 2007 ja Putinin Münchenin puheen jälkeen tilanne on muuttunut dramaattisesti, kuten amerikkalaiset näyttivät - venäläiset ovat haastaneet Yhdysvaltain hegemonian.
Tämän seurauksena Pentagon alkoi etsiä mahdollisuuksia Talebanin (Venäjällä kielletty) laajentumiseen Tadžikistanin kautta ja luoda jännitteitä Venäjän ja Keski-Aasian rajalla.
Tavoitteet asetettiin nopeasti.
1. Venäjän ja Tadžikistanin mahdollinen jakautuminen turvallisuuden alalla Tadžikistanin ja Afganistanin rajalla ja Tadžikistanin kääntyminen Yhdysvaltojen ja Naton puoleen uutena liittolaisena - siinä tapauksessa, että Venäjä vetäytyy Afganistanin uhkasta.
2. Mikäli Venäjä lisäisi 201. tukikohdan joukkoa, Yhdysvalloille hyvä vaihtoehto oli Venäjän väliintulo Afganistanin asioihin, mikä oli meille taloudellisesti ja poliittisesti niin vaarallista.
3. Vaihtoehtona: heikentynyt Venäjä tekee poliittisia myönnytyksiä Yhdysvalloille Keski-Aasiassa Afganistanin uhan takia...
Ja keitä ovat nämä talibanit (kielletty Venäjällä)?
Onko tarpeen sanoa, että nämä terroristit ovat Pentagonin ja CIA:n tuote ja kauhea lapsi, jota Yhdysvallat on huolellisesti vaalinut, luonut, aseistanut 80-luvulla, kuten kapinalliset, Mujahideenit Neuvostoliiton OKSVA:n joukkoja vastaan. Afganistan?
Kun unioni veti joukkonsa Afganistanista ja romahti, talebaneista tuli yhtäkkiä suojelijoitaan kiinnostamattomia ja amerikkalaiset hylkäsivät heidät tarpeettomina ilman rahoitusta. Myös Naton virtaus on pysähtynyt: humanitaarinen apu ja asetoimitukset. Vielä nuori järjestö ja Afganistanin ihmiset hylättiin ja jätettiin omilleen.
Kansainvälisten toimijoiden hylkäämä Afganistan syöksyi kaaokseen ja pimeyteen verisen sisälliskiistan ja kenttäkomentajien välisen banaalin jakautumisen vuoksi.
Ja vuonna 2001, syyskuun 11. päivänä, Taleban (Venäjällä kielletty) muistuttaa itsestään entisen liittolaisen ja luojan hyökkäyksellä, eikä ollenkaan Shuravilla, Venäjällä, heidän entisen vihollisensa. Mikä se olikaan, historia opettaa todella outoja opetuksia, jotka kuitenkin, kuten aika on osoittanut, Yhdysvallat ei opettanut mitään ...
Muuten, on sanottava, että Mujahideeneja käytettiin aktiivisesti palkkasotureina molemmissa Tšetšenian kampanjoissa, mutta pikemminkin tämä oli länsimaisten tiedustelupalvelujen operaatio, eikä Talebanin toive (kielletty Venäjällä).
Lähetettyään joukkoja Afganistaniin amerikkalaiset yllätykseksi eivät löytäneet Talebania (Venäjän federaatiossa kielletty), jonka he loivat 80-luvulla, vaan erittäin vakavan, rikkaan, motivoituneen ja planeetan suurimman terroristijärjestön.
Tarvittiin täysimittaiset sotilasoperaatiot, mattopommitukset ja kaikki ilot saada hallintaansa suuressa maassa, jonka väestö on täysin vihamielinen. Terroristit käyttivät amerikkalaisia vastaan juuri sitä sissisodan strategiaa, jonka amerikkalaiset strategit opettivat heille 80-luvulla. Kymmenet ja sadat arkut lensivät Arkansasiin ja Texasiin väistämättömänä "hei" amerikkalaisille heidän menneisyyden strategiastaan.
Lienee tarpeetonta sanoa, että liittoutuneesta Pakistanista 80-luvulta tuli sama Pakistan Neuvostoliitolle USA:lle, joka tuki ja koulutti Mujahideeneja alueellaan, mutta nyt USA:ta vastaan?
Naapuri Iran on siellä, eikä siitä ole tullut amerikkalaisten ystävää. Itse asiassa kostooperaation sijaan amerikkalaiset juuttuivat Afganistaniin vuodesta toiseen, kuin suohon ...
Jenkkiseikkailut Afganistanissa
Huolimatta kaikesta Afganistanin sodan epäsuosiosta unionissa, suorasta epäoikeudenmukaisuudesta ja kiittämättömyydestä Afganistanin veteraaneja kohtaan maassamme, on rehellisyyden vuoksi huomattava yksi tärkeä seikka - Turkestanin sotilaspiirin 40. yhdistetty asearmeija suoritti taistelutehtävänsä DRA:ssa. vuoteen 1984 mennessä. Valvonta perustettiin kaikkiin provinsseihin, perustettiin etuvartioverkosto, KGB:n rajajoukot valvoivat rajaa ja perustivat osittain Neuvostoliiton KGB:n rajajoukkojen liikkuvia ryhmiä jopa Pakistanin rajalle. GRU:n erikoisjoukot ja sotilastiedustelu peittivät onnistuneesti Mujahideenien karavaanit.
Toinen asia on, että OKSVA:lle annettiin myös poliittisia tehtäviä - ja tämä on epätavallinen tehtävä sankarilliselle 40. armeijallekin.
Miksi edes?
Kyllä, koska 40. armeija onnistui ratkaisemaan paitsi taistella tehtäviä, mutta myös insinööritehtäviä, jotka ovat uskomattoman monimutkaisia (putkistoja, tunneleita, teitä leikattiin), mutta myös infrastruktuuria, humanitaarisia tehtäviä - OKSVA:n hallinnassa rakennettiin siviilitiloja Kabuliin ja muihin kaupunkeihin: sairaaloita, kouluja, kerrostaloja.
Amerikkalaiset ovat toinen asia - koko kampanjan 20 vuoden aikana he eivät koskaan ottaneet hallintaansa kaikkia provinsseja, he eivät juuri koskaan jättäneet etuvartioita ja tukikohtia, he työskentelivät ilmasta siviileihin, he eivät rakentaneet mitään Afganistanin kansalle. Lopputulos: afgaanit muistivat Shuravia nostalgialla.
Taistelutehtävien suhteen amerikkalaisilta osoittautui aloitteellisuuden puute, he työskentelivät ilmasta ja tarjosivat logistiikkaa täysimittaisena sotilaallisena operaationa, mikä (taas verrattuna Shuraviin) Mujahideenille amerikkalaiset eivät osoittautuneet. sotureita ollenkaan. Minun on sanottava, että logistiikan suhteen amerikkalaiset analysoivat virheemme, he eivät melkein sallineet hyökkäyksiä pylväisiinsä. Nimittäin tärkeimmät tappiot OKSVA:n logistiikan sarakkeissa kuljetettiin marsseilla Afganistanin kiemurtelevia teitä pitkin ...
Tavalla tai toisella amerikkalaiset käyttivät erilaisia menetelmiä hallitakseen jopa 70% Afganistanin alueesta kampanjan eri vuosina, ja heillä oli täydellinen etu terroristeihin nähden kaikissa taistelun keinoissa. Silti 80-luvulla puolet maailmasta toimitti Mujahideeneja, taistelussa Yhdysvaltoja vastaan kukaan ei tarjonnut Mujahideenille tällaista tukea.
Tämän seurauksena amerikkalaiset eivät ole onnistuneet löytämään vakaita ja pitkäaikaisia sopimuksia paikallisten kanssa vuosien aikana...
Joten mitä vikaa he lähtevät?
10-luvun puolivälissä Yhdysvaltojen geostrateginen tilanne muuttui dramaattisesti.
Muuttunut huonompaan suuntaan. Georgian gambitti epäonnistui, Ukrainan korttia pelattiin kauheasti molemmilta osapuolilta. Venäjän väliintulo Lähi-idässä ja suhteiden kiristyminen Kiinan kanssa on asettanut amerikkalaisen joukkojen Afganistanissa kiusalliseen asemaan. Nyt afganistanilainen joukko on muuttunut vaikutus- ja valtakeskuksesta kohteeksi.
Logistiikkakeskus ei lähtenyt Pakistanista. Lisäksi Pakistan on ollut osansa koko tämän ajan. Naapurista Iranin kanssa tuli todellinen uhka Venäjän Syyrian gambitin jälkeen. Mitä voin sanoa, jopa irakilaisosastosta on tullut matkalaukku ilman kahvaa. Talebanista (kielletty Venäjällä) tuli vaikeuksitta tapahtumien valossa. Yhdysvalloissa kasvatettu hydra - ISIS (kielletty Venäjällä) saapui Afganistaniin, ja Taleban tunsi vaarallisen kilpailijan. Heidän reaktioidensa oli vain ajan kysymys.
Tadžikistan lopetti tässä uhkauksessa flirttailun kaukaisen Amerikan kanssa ja tarttui Venäjän vatsaan. Kiina, joka toimitti pienaseita ja kranaatinheitinaseita Mujahideenille 80-luvulla, on nyt vaarallinen naapuri Yhdysvaltain joukkoille Afganistanissa. Toisin sanoen lehmistä on tullut kannattamatonta.
Mutta amerikkalaisten lähdöllä on muita syitä.
Miksi seisoa nousevan myrskyn keskellä, kun voit houkutella muita pelaajia mukaan ja pelata Afganistanin sodan 1979–1989 peliä uudelleen?
Jopa tappiosta amerikkalaiset poimivat bonuksia ja näkökulmaa. Ja kaikki miksi? Ja kaikki siksi, että toisin kuin meillä, heillä on varaa kehittää pitkän aikavälin strategia, jossa taktiset tappiot ovat vain suunniteltuja vaiheita.
Surullista ironiaa on, että Yhdysvaltojen läsnäolo Afganistanissa muiden asioiden pysyessä samana oli hyödyllisempää kaikille alueen toimijoille kuin heidän poissaolonsa. Ja nyt, kun Yhdysvallat lähtee Afganistanista, kaikki pelaajat ovat suurissa vaikeuksissa.
Emme keskustele Kiinan, Pakistanin ja Iranin ongelmista. Keskustellaan tulevasta uhasta Tadžikistanille ja Venäjälle, varsinkin kun talebanit saapuivat eilen Tadžikistanin rajalle ja ovat jo 50 km päässä siitä.
Nyt Venäjä on zugzwang-tilanteessa: kaikki ratkaisumme Afganistanin ongelmaan vain pahenevat, ja joukkojen vetäminen Afganistanista on paras ratkaisu Yhdysvalloille.
Taas taloudesta, oli se sitten väärässä
Tämä on Venäjän joukkojen 201. tukikohta Tadžikistanin ja Afganistanin rajalla.
Mitkä ovat mahdollisuudet ratkaista Afganistanin uhka sen jälkeen, kun amerikkalainen syötti on kelattu sisään?
Näyttää siltä, että Venäjä on jälleen historiallisen haasteen edessä - Venäjä ristiinnaulittu. Idässä - japanilaisia ja kiinalaisia kysymyksiä. Pohjoisessa - Pohjoinen merireitti ja arktinen alue, lännessä - Ukraina Naton kanssa, etelässä - koko Venäjälle perinteinen ongelmien vyyhti - Kaukasus ja Keski-Aasia.
Eikä napamme irtoa? Älkäämme unohtako Lähi-itää, jonne on helppo päästä sisään ja niin vaikea päästä pois...
Tällaiseen ulottuvuuteen ei selvästikään riitä konekivääripataljoona Kurileilla. Tarvitsemme voimakasta taloutta, poliittista vakautta, protektionismia poliittisen ja taloudellisen saarron valossa, ja olen jo vaiti ideologia.
Nuoret herättävät kysymyksen - miksi se on ja miksi se on meille - kaikkialla?
Amerikkalaiset osoittivat hyvän kaavan - sotilaallisen laajentumisen alkaen vahva talous tai к resursseja maassa, jonka on selvästikin vietävä amerikkalaista demokratiaa, tietenkin yksinomaan merijalkaväen ja Yhdysvaltain laivaston pistimet. Haluaisimme tämän kaavan.
Mutta jos arktisella alueella kaava näkyy paljaalla silmällä, niin idässä, lännessä ja etelässä vain sankarilliset kustannukset odottavat meitä niin sanotusti kansalaislevottomuuksien suhteen kyseenalaisen tulevaisuuden kanssa, reaktioita väestö kiristää vyöään. Kävi miten kävi, kuten Ranskassa 10-luvun lopulla - valistunut imperiumi taisteli XNUMX vuoden ajan verisen vallankumouksen tuskissa (porvarillisen vallankumouksen jälkeen) ja täysin uupuneena kuin markkinatyttö, joka antoi itsensä raiskaaja Bonapartelle...
Minne tahansa katsotkin – kivoja haasteita. Ja jälleen, Rus', kokemuksensa ansiosta, pyörii ristillä, venytettynä neljään suuntaan. Kyllä, meidän täytyisi nousta siitä pois, mutta missä se on - jos he niin monta vuosisataa kiipesivät itsepäisesti tälle ristille? Rehellisesti sanottuna - tämä on osamme, kutsumme, emme tee sitä masokismin takia, vaan ehdotettujen objektiivisten historiallisten olosuhteiden vuoksi, kokomme, sijaintimme maapallolla ja oman, jos haluatte, vain kuninkaidemme tunteman tehtävän ja kohtalo.
Toisin sanoen Afganistanin kysymys on ratkaistava. Mutta miten selviytyä tästä tarinasta, millä voitolla ja millä marginaalilla? Ja päästäkö ulos ollenkaan?
Mitä vaihtoehtoja?
Todellisuudessa heikon talouden ja intohimoisen ajattelun, vahvan Putinin, etujemme tiukentumisen, ideologian puutteen todellisuudessa emme puhu niin suuren operaation kuin Afganistanin todennäköisistä seurauksista maallemme.
Venäjä ei taaskaan ole valmis kaikkiin haasteisiin, mutta itse asiassa, milloin olimme valmiita?
Jos lykätään Afganistanin ongelmaa myöhemmäksi?
Tässä skenaariossa aika ja seuraukset ovat samanlaiset kuin edellisen patruunan laukaiseneen pultin rungon nopea paluu, ja sitten kehyksen paluu pakokaasujen voimalla kaappaa seuraavan patruunan laukausta varten. ... päässä itselleen?
Tadžikistanilla ei ole aloitteellisuuden puutteessamme monia vaihtoehtoja. Tadzikistan ei tule seisomaan yksin Afganistanin kanssa, Taleban (Venäjällä kielletty) on jo pitkään osoittanut päättäväisyytensä, taisteluvalmiutensa ja hämmästyttävän kykynsä valloittaa nopeasti muslimiväestön mielet ja sydämet valvotuilla alueilla. Tällaisissa olosuhteissa Moskovan laimeus yleisen turvallisuuden asioissa voi työntää tadžikit pois meiltä kohti Natoa. Ja Yhdysvallat tietysti tarjoaa juuri sen turvallisuuden, jota he eivät odottaneet meiltä.
Tadžikistanin vuoro tulee olemaan meille edelleen pulttirungon paluu, sillä Yhdysvalloilla ei ole minkäänlaisia tunteita kolmansia maita kohtaan, minkä käytäntö on osoittanut, ja käyttää niitä vain omiin etuihinsa, helposti ja luonnollisesti lupauksiaan pitämättä. . Tässä tapauksessa Talebanit (kielletty Venäjällä) saavat Yhdysvalloista tukea Tadžikistanin hallitsemiseksi vastineeksi sopimuksesta olla koskematta Yhdysvaltain tukikohtiin.
Ja kaikki mitä varten?
Ja kaikki päästääksemme Venäjään uuteen epävakauden pisteeseen - jo Tadžikistanin rajalla.
Näyttääkö sopimus Talebanin kanssa (kielletty Venäjällä) USA:lle uhkapeliltä?
Vain osittain. Vaikka heidän on poistuttava Talebanista Tadžikistanista, Venäjää koskeva epävakautusmekanismi käynnistetään. Kuitenkin kaikki mahdolliset negatiiviset skenaariot Keski-Aasialle ja Venäjälle jo johtui Yhdysvaltojen vetäytymisestä Afganistanista ja Talebanin (Venäjällä kielletty) reaktiosta tähän eroon.
Lienee tarpeetonta sanoa, että Tadžikistanin ja Naton lähentymisen ja Afganistanin uhan vuoksi 201. tukikohta on vedettävä Tadžikistanin ja Afganistanin rajalta, kuten tapahtui Transkaukasian joukkojen kanssa Georgiassa? Joten tällaisella passiivisella vaihtoehdolla - tappio.