Pienoiskuva "Cronicles" -kokoelmasta ("Jami at-tavarih") Iranista. XNUMX-luvulla Berliini.
Tässä artikkelissa puhun poliittisiin ja antropologisiin teorioihin perustuvista moderneista tieteellisistä näkemyksistä, seliten kuinka mongolien heimojen yhdistyminen Tšingis-kaanin johdolla saattoi tapahtua ja kuinka mongolit saavuttivat tällaisia tuloksia.
Artikkeli on kirjoitettu osana sykliä, joka on omistettu Kiinan tilanteeseen mongolien hyökkäyksen aattona ja sen valloituksen aikana.
Miten nomadiimperiumi syntyi?
Paimentovaltakunnat, jotka näyttivät ulkopuolisille, erityisesti maatalousmaiden suurlähettiläille, voimakkaille valtiomuodostelmille, jotka arvioivat imperiumia karismaattisten ja ylellisten paimentolaisten johtajien mukaan, olivat itse asiassa heimoliittoja, jotka rakentuivat konsensukselle ja sopimuksille.
Yksittäinen mongolien ulus valtion muodossa tai valtion varhaisessa muodossa ei voinut olla olemassa ennen XNUMX-luvun loppua. Heti kun johtaja kuoli, yhdistys hajosi ja sen jäsenet muuttivat etsimään kannattavampia yhdistelmiä. Edes ulus ei tarkoittanut jonkinlaista potestaariyhdistystä. Ulus tai irgen on vain kansa, tavallinen kansa tai heimo. Ihmiset ja vain ihmiset muodostavat uluksen, kaikki muu on johdettua.
Tavalliset jäsenet eivät usein yksinkertaisesti voineet olla olemassa, jotta he eivät saisi tuotteita ulkopuolelta, joten he olivat usein kampanjoiden aloitteentekijöitä. Tšingis-kaanin aikana jopa 40% saaliista meni tavallisille sotilaille, ja vangittu jaettiin puhtaasti.
Mongolian ulus kuuluu antropologisen päällikön käsitteen alle: esiintyy epätasa-arvoa, heterogeenisten heimoryhmien läsnäoloa, joissa yksi hallitsee johtajan johdossa, sekä yhdistyksen jäsenten eriarvoisuutta.
Päällikkökunta on yhteiskunnallispoliittinen organisaatio, johon kuuluu joko tuhat (yksinkertainen päällikkö) tai kymmeniä tuhansia jäseniä (monimutkainen päällikkö), alueellisen siirtokuntien hierarkian läsnäolo, keskushallinto, teokraattisten perinnöllisten johtajien ja aateliston läsnäolo, sosiaalista epätasa-arvoa on, mutta ei ole olemassa valtion pakottamista ja sortoa.
Juuri tätä voidaan sanoa XII lopun - XIII vuosisadan alun mongolien uluksista. Samalla johtaja voi toimia vain "koko yhteisön hyväksi", ei henkilökohtaisen edun nimissä. Mitä enemmän hän toimii tähän suuntaan, sitä enemmän hänen "ulus" kasvaa.
Mutta jos tässä rakenteessa on jotain valtiosta, se ei ole valtio sinänsä.
Johtajilla ei ollut poliiseja ja muita valtion painostusmekanismeja, ja heidän piti toimia kaikkien etujen mukaisesti, jakaa aineellisia arvoja ja tarjota yhteiskuntaa ideologisesti. Tämä sääntö on yleinen sekä maatalousyhteisöille että nomadeille. Tässä suhteessa Tšingis-kaani on tyypillinen menestyvä nomadijohtaja, julma vihollisille ja antelias, huolehtien heimotovereista. Hän ei eronnut sekä seuraajistaan että seuraajistaan eikä muista etnisistä paimentolaisryhmistä. Tällaista valtaa voidaan kutsua "konsensukseksi" tai se perustuu auktoriteettiin.
Ja juuri sellaisissa olosuhteissa mongolit muodostivat imperiumin.
XNUMX-luvun lopun - XNUMX-luvun alun venäläinen ja länsimainen historiografia uskoo, että syy paimentovaltakuntien (eikä vain mongolilaisten) syntymiseen oli arojen ahneus ja saalistava luonne, arojen liikakansoitus, ilmastokatastrofit, tarve aineelliset resurssit, maanviljelijöiden haluttomuus käydä kauppaa paimentolaisten kanssa ja lopulta heillä on oikeus valloittaa koko maailma (Fletcher J.). Länsimainen historiografia ei myöskään vähättele henkilökohtaista tekijää ja johtajien karismaa (O. Pritzak).
Nomadiyhteiskunnan talous ja rakenne
Samaan aikaan paimentolaisten taloudellinen tyyppi muuttui käytännössä vähän ja sillä oli sama luonne: skyytien, hunnien, turkkilaisten ja kalmykkien jne. ja ilmasto-olojen muutos kesti paikka pidemmällä aikavälillä kuin Mongolien valtakunnan olemassaolo, kyllä, eivätkä he voineet vaikuttaa yhteiskunnalliseen rakenteeseen.
Nomaditalous ei kyennyt tuottamaan ylijäämää tukemaan hierarkkisia muodostelmia, jotka eivät osallistuneet tuotantoon. Siksi monet tutkijat uskovat, että nomadit eivät tarvinneet valtiota (T. Barfield).
Kaikki taloudellinen toiminta tapahtui perheen sisällä, harvoin heimotasolla. Karjaa ei voitu kerätä loputtomiin, ulkoinen ympäristö sääteli tätä prosessia tiukasti, joten oli kannattavampaa jakaa ylijäämät (eikä vain ylijäämät) köyhille sukulaisille laiduntamiseen tai "lahjoiksi", arvostuksen ja auktoriteetin lisäämiseksi "lahjoituksessa". järjestelmä, lisätäksesi ulus .
Mikä tahansa sorto, varsinkin pysyvä, aiheutti muuttoliikettä, ja tällainen johtaja saattoi jonakin päivänä herätä ja löytää itsensä yksin paljaalla arolla.
Mutta paimentolaisen olemassaolo yksinomaan hänen talousjärjestelmänsä puitteissa oli mahdotonta; vaihtoa maatalousyhteiskunnan kanssa vaadittiin toisenlaisen ruoan saamiseksi, jotka ovat täysin poissa paimentolaisilta.
Näitä aineellisia arvoja ei aina ollut mahdollista saada, koska naapurivaltiot maatalousvaltiot estivät tämän joskus suoraan eri syistä (taloudellisista, verotuksellisista, poliittisista).
Mutta nomadiyhteiskunta oli samalla luonnollinen militarisoitu muodostelma: elämä itse teki paimentolaisesta soturin melkein syntymästään lähtien. Jokainen nomadi vietti koko elämänsä satulassa ja metsästämässä.
Vihollisuuksien suorittaminen ilman sotilaallista organisaatiota on mahdotonta. Siksi jotkut tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että paimentolaisten keskittymisaste on suoraan verrannollinen viereisen maataloussivilisaation kokoon, joka on osa heidän kanssaan samaa aluejärjestelmää.
Tämä ei kuitenkaan vielä selitä mitään. Mongolit ovat juuri vahvistumassa, kun äskettäin muodostettu "Jurchen-ryöstöjen" valtio oli jo kokenut sisäisen kriisin, eikä tätä muodostelmaakaan voi tuskin kutsua valtioksi.
Samaan aikaan monet tutkijat kiinnittävät huomiota Tšingis-kaanin persoonallisuuteen, joka on ratkaiseva tässä prosessissa. Merkittävää on, että Tšingis-kaani ei luottanut sukulaisiinsa lapsuutensa tapahtumien jälkeen, kun hänen isänsä kuoleman jälkeen sukulaiset muuttivat pois hänen jurtastaan. Ja joukkueita ei ole olemassa heimojärjestelmän alla, klaani on johtajan "joukko".
Pyörän alla. Kehys elokuvasta "Mongol" ohj. S. Bodrov Sr.
Näyttää siltä, että päällikön mekanismi on joka tapauksessa laajemman siirtymärakenteen puitteissa heimojärjestelmästä naapurialueyhteisöön. Onko tapahtunut siirtymä? Iso kysymys. Toisaalta juuri tämä voi selittää nomadisten "imperiumien" jatkuvan lisääntymisen, koska siirtyminen heimoyhteiskunnasta alueyhteisöön ei onnistunut.
"Dynastioiden" perustajien roolista voidaan kirjoittaa paljon, eivätkä kaikki "päälliköt", kuten julkaisun tutkija N. N. Kradin totesi, muutu postaareiksi tai varhaisiksi valtion rakenteiksi.
On tärkeää, että Tšingis-kaanin kuvassa ei keskittynyt vain ylin valta Mongolien liitossa: haluan muistuttaa, että Yassyn lakeja ei hyväksynyt khaani yksin, vaan heimotovereiden kokouksessa ja heidän hyväksyntänsä.
Hän oli myös sen perinteen kantaja, joka, vaikka se oli antiikin pyhittämä, kehittyi aroilla taistelun aikana, jonka Tšingis-kaani itse suoritti. Huolimatta siitä, että hän jatkoi tiukasti johtamislinjaansa, se ei ollut hänen autoritaaristen, "kannibalististen" pyrkimyksiensä hedelmä, vaan seurausta kollektiivisista päätöksistä.
Neuvon läsnäolo komentajan läsnä ollessa ei poista komentajan oikeutta antaa käskyjä. Ja jokainen nomadirakenteen jäsen ymmärsi, että yhden miehen päällikön käskyn täyttäminen varmisti menestyksen. Tämä ei ollut yhteiskunta, jossa soturikansalainen oli vakuutettava kurin tarpeesta. Jokainen pieni metsästäjä tiesi, kuinka isänsä käskyjen noudattamatta jättäminen metsästyksessä johti kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen: metsästyksen ja sodan komennon yhtenäisyys oli kirjoitettu verellä.
Siksi historioitsijat kutsuvat nomadilaumoja valmiiksi armeija-ihmisiksi, joissa he alkoivat ampua, hypätä, metsästää ja usein taistella lapsuudesta lähtien, toisin kuin maatalousyhteiskunnat.
Omaisuus ja steppi
Jos viljelijöiden valta perustuu yhteiskunnan hallintaan ylijäämätuotteen hallitsemiseksi ja uudelleenjakamiseksi, niin paimentoyhteisöllä ei ole sellaisia hallintajärjestelmiä: ei ole mitään valvottavaa ja jaettavaa, ei ole mitään säästämistä sateelle. päivä, ei ole kertymistä. Tästä johtuivat tuhoisat kampanjat maanviljelijöitä vastaan, jotka pyyhkäisivät pois kaiken, paimentolaisten psykologia vaati elämään tätä päivää. Karja ei voinut olla kasauksen kohde, mutta sen kuolema vaikutti rikkaaseen sukulaiseen enemmän kuin köyhään.
Siksi paimentolaisten valta oli yksinomaan ulkoista, ei suunnattu yhteiskunnan hallintaan, vaan yhteyksiin ulkopuolisiin yhteisöihin ja maihin, ja sai lopullisen muotonsa, kun nomadiimperiumi muodostui ja vallasta tuli ennen kaikkea sotilaallinen. Maanviljelijät saivat resursseja sotiin yhteiskunnastaan perimällä veroja ja pakkolunastuksia, arot eivät tienneet veroja ja sodan lähteet hankittiin ulkopuolelta.
Paimentoimperiumien vakaus riippui suoraan johtajan kyvystä vastaanottaa maanviljelijöiden tuotteita ja palkintoja - sodan aikana sekä kunnianosoituksia ja lahjoja - rauhan aikana.
Maailmanlaajuisen "lahja"-ilmiön puitteissa ylimmän johtajan kyky antaa ja jakaa lahjoja oli tärkein tehtävä, jolla ei ollut vain aineellisia ominaisuuksia, vaan myös ideologinen konteksti: lahja ja onni kulkivat käsi kädessä. Uudelleenjako oli tärkein toiminto, joka houkutteli ihmisiä tällaiseen johtajaan. Ja juuri näin nuori Tšingis-kaani esiintyy "Kroniikan kokoelmassa", voisi luulla, että hän pysyi anteliaana jälleenjakelijana koko toimintansa ajan.
Taiteellinen kuva Tšingis-kaanista, jonka tunnemme sekä V. Yanin kuuluisista romaaneista että moderneista elokuvista, salakavalana ja pelottavana hallitsijana ja komentajana hämärtää todellisen poliittisen tilanteen, jolloin suuren johtajan täytyi olla jälleenjakelija. Kuitenkin vielä nykyäänkin syntyy myyttejä nykyaikaisten menestyneiden projektien luomisesta, jossa tekijöiden "maine" kätkee usein ennen kaikkea sen uudelleenjakotehtävän:
"Tämä prinssi Temujin", kertoo Rashid-ad-Din, "riisuu päälleen pukemansa vaatteet ja antaa ne pois, nousee hevosesta, jolla hän istuu, ja antaa ne takaisin. Hän on se henkilö, joka voisi huolehtia alueesta, huolehtia armeijasta ja ylläpitää hyvin ulusta."
Mitä tulee aroihin, tähän vaikutti itse yhteiskuntajärjestelmä: parhaimmillaan viljelijöiltä vangittu voitiin yksinkertaisesti syödä. Silkejä ja koruja käytettiin ensinnäkin vain aseman korostamiseen, eivätkä orjat eronneet paljon karjasta.
Kuten kirjailija V. Yan totesi, Tšingis-kaani
"Hän oli rehellinen vain mongoleilleen ja katsoi kaikkiin muihin ihmisiin kuin metsästäjää, joka soittaa piippua ja houkutteli vuohia nappaamaan ja keittämään siitä kebabia."
Mutta se oli uudelleenjakotekijä sekä taistelumenestykset, jotka vaikuttivat imperiumin luomiseen skaalausvaikutuksen kautta.
Tšingis-kaanin voittojen jälkeen aroon muodostui valtava joukko, joka koostui yhdestätoista tumenista. Olemassa oleva nomadiyhdistys oli täysin tarpeeton arojen elämälle ja taistelulle, ja nukkerien ja bogaturien hajoaminen oli kuin kuolema, jatko olemassaolo oli mahdollista vain ulkoisen laajentumisen myötä.
Jos Xi Xia Tangut-imperiumia koskevien ensimmäisten voittojen jälkeen suuri uiguurikaganaatti meni palvelemaan Tšingis-khaania, niin vasta Jin-imperiumia vastaan käydyn sodan ensimmäisessä vaiheessa, jonka keskeytti kampanja länteen, armeija muodostui, joka oli paljon parempi kuin mongolien armeija. Toistamme monien tutkijoiden jälkeen: rosvojen ja raiskaajien armeija, joka on tarkoitettu yksinomaan sotilasryöstöihin.
Skaalausvaikutus alkoi vaikuttaa nomadiimperiumin muodostumiseen.
Ja juuri näihin, ei-Mongolialaisiin joukkoihin, käytettiin kaikkein ankarimpia menetelmiä sotilaallisen kurin rikkomusten hallitsemiseksi ja tukahduttamiseksi.
Tämä armeija siirtyi mongolien mukana länteen ja lisääntyi merkittävästi siellä kampanjan aikana, ja sellainen armeija oli mahdollista ylläpitää vain jatkuvalla laajentumisella.
Venäjän ruhtinaskuntien rajojen lähellä hyökkäyksen jälkeen muodostunut lauma oli vain mongolien aateliston ja mongoliprinssin hallinnassa, mutta se koostui kipchakeista, Polovtseista jne., jotka asuivat näillä aroilla ennen tatari-mongolien saapumista. .
Mutta valloitusten jatkuessa oli olemassa myös uudelleenjakoa, toisin sanoen Mongolian yhteiskunnan, jopa jo ennestään rasitetun "imperiumin" potestaarisessa, esiluokkarakenteessa, tämä tehtävä säilyi tärkeimpänä. Joten Ogedei ja hänen poikansa Guyuk, Mongke Khan, Kublai jatkoivat perinnettä ja ylittivät monin tavoin itse Tšingis-kaanin. Hänellä oli kuitenkin annettavaa, joten hän sanoi:
"Koska kuoleman hetkellä [aarteista] ei ole mitään hyötyä, ja on mahdotonta palata toisesta maailmasta, pidämme aarteemme sydämessämme ja kaiken, mikä on käteistä ja mikä on valmistettu tai [mitä muuta ] tulevat, annamme alamaisille ja puutteenalaisille ylistämään heidän hyvää nimeään.
Udegei ei edes ymmärtänyt eroa Sunni-imperiumin byrokratiassa niin suosittujen lahjuksien ja lahjojen, lahjojen välillä. "Lahja" - merkitsi vastalahjaa, mutta se ei aina ollut välttämätöntä, ja lahjus merkitsi aina tiettyjä toimia sen vastaanottavalta virkamieheltä. Ja matkan jälkeen rikkaaseen Keski-Aasiaan, Iraniin ja naapurimaihin Mongoliassa kävi ilmi, ettei ollut mitään jaettavaa, joten he aloittivat kiireellisesti sodan Kultaisen imperiumin kanssa.
Sota ja nomadiimperiumi
Mongolien taktiikka, kuten muutkin paimentolaiset, samat hunnit, eivät antaneet vastustajilleen debyyttinsä, vaan kopioivat tarkasti metsästys- ja eläinten keräämisjärjestelmän. Kaikki riippui vain vihollisen koosta ja paimentolaisten joukkoista. Siten Khitanien mongolilainen heimo harjoitti metsästystä 500 tuhannen ratsumiehen kokoonpanossa.
Mongolialainen jousiampuja. Miniatyyri XNUMX-luvun alusta. Berliini.
Kaikki mongolien hyökkäykset Jin-imperiumiin tapahtuivat yhden taktisen ja pyhän suunnitelman mukaan: kolme siipeä, kolme pylvästä, sama oli Songin kanssa.
Ensimmäinen voimakoe Xi Xian imperiumin rajalla suoritettiin samalla tavalla. Tässä tapauksessa voimien tasapainoa ei aina otettu huomioon. Joten mongolien ensimmäisissä kampanjoissa jinejä vastaan he olivat usein huomattavasti huonompia kuin Jurchen-joukot. Tänä aikana mongoleilla ei ollut juurikaan käsitystä Kiinan osavaltioiden, etenkin muiden maiden, tilanteesta. Vaatimukset maailman valloittamisesta olivat toistaiseksi vain osa Taivaan Khanin kunnianhimoa, mikä johtui muun muassa koumiss-juoksuista, ei selkeästä ohjelmasta.
Mongolien voittoja tutkittaessa heidän taktiikoihinsa ja aseisiinsa on aina kiinnitetty erityistä huomiota.
Viimeisten 20 vuoden aikana on vallinnut käsitys, että mongolit olivat täysin aseistettuja raskailla aseilla, uudelleenesitys- ja historiallisessa ympäristössä.
Tietysti arkeologiset löydöt mongolien runsaista hautauksista, esimerkiksi Eremitaasiin tallennetut varusteet, näyttävät vahvistavan tämän, toisin kuin kirjalliset lähteet kertovat, että he olivat alun perin jousiammuntaratsumiehiä:
"Kaksi tai kolme jousta tai ainakin yksi hyvä", kirjoitti Plano Carpini, "ja kolme suurta nuolia täynnä nuolia, yksi kirves ja köydet työkalujen vetämiseen... Rautaiset nuolenpäät ovat erittäin teräviä ja molemmin puolin leikattuja. kaksiteräinen miekka; ja heillä on aina mukana nuoliviiloja nuolien teroittamiseksi. Edellä mainituissa rautakärjeissä on terävä, yhden sormen mittainen häntä, joka työnnetään puuhun. Heidän kilpensä on tehty pajusta tai muista sauvoista, mutta emme usko, että he käyttäisivät sitä muuten kuin leirissä ja keisarin ja ruhtinaiden suojelemiseksi, ja silloinkin vain yöllä.
Aluksi tärkein ase Mongoleilla oli jousi, sitä käytettiin sekä sodassa että metsästyksessä. Lisäksi arojen sotien aikana näiden aseiden kehitystä ei tapahtunut, vaan sota käytiin yhtä aseellisen vihollisen kanssa.
Tutkijat uskovat, että mongoleilla oli poikkeuksellisen laadukas jousi vertaamalla sitä englantilaiseen jouseen, joka toi menestystä Cressyn taistelussa (1346). Sen jännitys oli 35 kg ja se lähetti nuolen 230 m. Mongolian yhdistelmäjousen jännitys oli 40–70 kg (!) ja iskuvoima jopa 320 m (Chambers, Cherikbaev, Hoang).
Meistä näyttää siltä, että Mongolian jousi kävi läpi tietyn evoluution, ja se osui samaan aikaan valloitusten kanssa. Tällaista keulaa ei voitu muodostaa ennen maatalousvyöhykkeen hyökkäysten alkamista. Jopa lyhyt tieto, jonka tiedämme jousien käytöstä tällä vyöhykkeellä, osoittaa, että tangutien jousi oli huonompi kuin Song Imperiumin jousi, ja kesti aikaa ennen kuin tanguts saavutti korkeimman laadun.
Mongolien vaatimus antaa mestareita Jin-imperiumin jousien valmistukseen osoittaa vain, että he tutustuivat kehittyneempiin jouseihin jo hyökkäysten aikana sekä Kiinan että Keski-Aasian osavaltioissa. Kuuluisa Xiasta kotoisin oleva jousivalmistaja Chang-ba-jin esiteltiin henkilökohtaisesti Khanin hoviin. Ankara soturi ja arojen perinteiden puolustaja Subedei halusi mongolien lakien mukaan tuhota kaikki Kultaisen imperiumin pääkaupungin Kaifengin asukkaat useiden kuukausien vastarinnan vuoksi. Mutta kaikki päättyi jousimestarien, ase- ja kultaseppien liikkeelle laskemiseen, ja kaupunki pelastui.
Arojen välisiin sotiin ei vaadittu superaseita, aseistus oli tasa-arvoinen, mutta Xi Xiaa ja Jiniä vastaan käytyjen kampanjoiden aikana mongolit eivät vain tutustuneet edistyneempiin jousiin, vaan myös alkoivat nopeasti vangita niitä. palkintoja ja käytä niitä taistelussa. Samanlainen tilanne oli arabeilla, jotka laajentumisen aikana saavuttivat Iranin arsenaalit, mikä muutti dramaattisesti heidän sotilaallista potentiaaliaan.
60 nuolen läsnäolo jokaiselle mongolille ei todennäköisimmin sanelenut taistelun erityispiirteet, vaan pyhä numero "60". Lähteissä kuvatulla tulinopeudella ammuttaessa tehtyjen laskelmien perusteella vain joka neljäs nuoli pääsi tavoitteeseen. Siten mongolien hyökkäys: pommittaminen jousesta nuolilla ja pilleillä, oli nykyajan termein enemmän psykologisen sodankäynnin luonnetta. Kuitenkin massiiviset pommitukset, jotka hyökkäävät ratsastajien aalloissa, voivat pelotella jopa uskollisia sotureita.
Ja taktisesti mongolien johtajat-komentajat varmistivat aina todellisen tai kuvitteellisen paremmuuden joukkojen lukumäärässä taistelun aikana: pelolla on suuret silmät. Missä tahansa taistelussa. Mitä he epäonnistuivat esimerkiksi taistelussa mamlukkien kanssa Ain Jalutissa vuonna 1260, kun he hävisivät.
Mutta toistamme vielä kerran, että sodissa maanviljelijöiden kanssa mongolit saavuttivat ylivoimaisen ylivoiman iskulinjalla, jonka muuten havaitsemme myös tataarien puolelta XNUMX-XNUMX-luvuilla kampanjoissa Venäjää vastaan. .
Valloituskaudella taas skaalausvaikutus toimi heidän menestyksensä hyväksi. Järjestelmä (käyttämällä esimerkkiä sodasta Jin-imperiumin kanssa) voidaan rakentaa tällä tavalla. Aluksi pienten linnoitusten vangitseminen: joko ryöstöstä, petoksesta tai nälästä. Vankien kokoaminen suuria määriä vakavamman kaupungin piiritykseen. Taistele raja-armeijan kanssa tuhotaksesi kenttäpuolustukset myöhempää ympäristön ryöstelyä varten.
Kun tällaisia toimia toteutetaan, yhteistyökumppaneiden ja heidän armeijoidensa osallistuminen taisteluun imperiumia vastaan.
Tutustuminen piiritysteknologioihin, niiden soveltamiseen sekä terroriin.
Ja jatkuva skaalausvaikutus, kun joukot ja joukot kerääntyvät Mongolian keskuksen ympärille, aluksi vertailukelpoisia ja sitten parempia kuin mongolialaiset. Mutta Mongolian ydin on jäykkä ja muuttumaton.
Tšingis-kaanin aikana tämä on edustajajärjestelmä, joka koostuu hänen läheisistä ihmisistä. Hänen kuolemansa jälkeen hänen perheensä sai vallan, mikä johti välittömästi valloitetun yhtenäisyyden romahtamiseen, ja arojen ja maanviljelijöiden yhdistäminen Kiinan yhtenäisellä alueella johti paimentolaisten vallan täydelliseen romahtamiseen, jotka eivät kyenneet tarjoamaan mitään täydellisempää hallintojärjestelmää kuin se, joka jo kuului Southern Song-dynastiaan.
En kannata sitä näkemystä, että mongolit loivat laajan valloitetun alueen puitteissa "maailmajärjestelmän" (F. Braudel), joka edesauttoi kaukokaupan kehittymistä Euroopasta Kiinaan, postipalvelu, tavaroiden ja teknologioiden vaihto (Kradin N. N.). Kyllä, se oli, mutta se ei ollut avain tähän jättimäiseen "paimentolaisvaltaiseen" imperiumiin. Esimerkiksi Rus-Rusin osalta emme näe mitään sellaista. "Exo-käytön" - "palkitsematon kunnianosoitus" -järjestelmä varjossi kaikki kaivopalvelut.
Palatakseni kysymykseen, miksi mongolit eivät voineet luoda todellista valtaa, sanotaan, että tämän ajan ihmisen irrationaalisessa ja mytologisessa esityksessä mongolit olivat formaatioteorian kannalta siirtymävaiheessa. heimojärjestelmästä alueelliseen yhteisöön ajatus "imperiumi" ei vastannut ajatuksiamme sanasta ollenkaan. Jos kiinalaiset tai länsieurooppalaiset todistajat yrittivät jotenkin selittää näkemystään mongolien ja muuten persialaisten ja arabien "valtakunnasta", tämä ei tarkoita, että se oli sitä, miltä he näyttivät. Joten Udegei Khanin noustessa valtaistuimelle ei pidetty mongolien, vaan Kiinan keisarillisen seremoniaa polvistumalla, jota paimentolaisilla ei ollut.
Imperiumin aikana nomadit tarkoittivat kaikkien matkalla tapaaneiden orjallista tai puoliorjallista tottelevaisuutta. Paimenen tavoitteena oli saada saalista, oli se sitten metsästystä tai sotaa, yksinkertaista perheen ja toimeentulon turvaamiseksi, ja hän meni epäröimättä tähän päämäärään - "riistoon". Käyttäen hänelle tuntemiaan algoritmeja: hyökkäys, pommitukset, petollinen lento, väijytys, pommitukset uudelleen, vihollisen takaa-ajo ja täydellinen tuhoaminen, kilpailijana tai ruoan tai nautinnon esteenä. Mongolilainen terrori suhteessa samaan kategoriaan: tarpeettomien kilpailijoiden tuhoaminen ruoan ja lisääntymisen alalla.
Ratsastaja nahkaisessa hilseilevässä kuoressa ja silkillä vuoratussa huippukypärässä. Toinen ratsastaja on kevyesti aseistettu ampuja Przewalskin hevosella. Riisi. Angus McBride. Jälleenrakennus toim. Kalasääski
Tässä tapauksessa ei tarvitse puhua mistään valtakunnasta, saati sitten valtiosta sanan täydessä merkityksessä.
Ensimmäiset khaanit eivät vilpittömästi ymmärtäneet, miksi valtionkassaa tarvittiin? Jos, kuten edellä kirjoitimme, Mongolian yhteiskunnan puitteissa "lahja" oli suhteen avainhetki.
Viisas Khitan Yelyuyu Chucayu, "pitkä parta", Tšingisin neuvonantaja, joutui selittämään, kuinka kannattavaa on verottaa teknisesti edistynyttä Songin ja Jinin valtakuntaa sen sijaan, että "sotilaallisen puolueen" edustajat ehdottivat. tappaa kaikki" ja muuttaa Kiinan peltoja laitumeiksi. Mutta mongolit eivät juurikaan olleet huolissaan verojen kohtuuhintaisuudesta tai alamaisten lisääntymisestä ja elämästä. Haluan muistuttaa, että vain mongolit olivat alalaisia, kaikki muut olivat "orjia". Kuten venäläisen "köyhien kunnianosoituksen" tapauksessa, he olivat yksinkertaisesti kiinnostuneita tuotteista ja mitä enemmän, sen parempi, joten verot kerättiin Lähi- ja Lähi-idän seikkailijoille.
Siksi väitteet, että Venäjästä on tullut osa "maailmanvaltakuntaa", eivät vastaa historiallisia todellisuutta. Venäjä joutui arojen ikeen alle, joutui olemaan vuorovaikutuksessa heidän kanssaan, ei sen enempää.
Sotilaallisen laajentumisen rajojen pienentymisen, kaikkien jo ryöstettyjen ryöstön ja luonnollisten sotilaallisten menetysten lisääntymisen myötä sodan kustannusten ja sodan tulojen suhteettomuuden vuoksi, ja tällä kertaa samaan aikaan Möngken hallituskauden ( d. 1259), verot ja jatkuvat tulot alkavat kiihottaa mongolien eliittiä. Muodostuu klassinen paimentolaisten ja maanviljelijöiden symbioosi: Kaukoidässä sellainen oli Yuan-dynastian valtakunta. Ja sitä seurasi nomadiimperiumin romahtaminen sadassa vuodessa, aivan kuten tapahtui monien sen edeltäjiensä kanssa, paljon pienemmässä mittakaavassa.
Mutta seuraavissa artikkeleissa palaamme mongolien valloituksiin Kiinassa.
Lähteet ja kirjallisuus:
Bichurin N. Ya. Huomautuksia Mongoliasta. Samara. 2010.
Mongolian, Baikal-Siperian ja Pohjois-Kiinan muinaiset kulttuurit: VII Internin julkaisut. tieteellinen Conf.: 2 osassa Krasnojarsk. 2016.
Venäjän, Venäjän ja idän historia. SPb., 2002.
Kradin N. N. Euraasian nomadit. Almaty. 2017
Lee von Pahl. Mongolien valtakunnan historia: Ennen ja jälkeen Tšingis-kaanin. M., 2010.
Mongolien valtakunta ja nomadimaailma. la artikkeleita. Toimitusjohtajat B. V. Bazarov, N. N. Kradin, T. D. Skrynnikova. Kirja 1. Ulan-Ude. 2004.
Mongolien valtakunta ja nomadimaailma. la artikkeleita. Toimitusjohtajat B. V. Bazarov, N. N. Kradin, T. D. Skrynnikova. Kirja 3. Ulan-Ude. 2008.
Mongolica: Salaisen historian 750-vuotisjuhlan kunniaksi. M., 1993.