Artikkelissa "Venäjän laivaston eri tulenhallintamenetelmistä Tsushiman aattona" verrattiin Tyynenmeren laivueen (kirjoittaja - Myakishev), Vladivostokin risteilijöiden (Grevenitz) ja 2. Tyynenmeren laivueen (Bersenev, Z. P. Rozhestvenskyn muutoksilla) hyväksymiä tykistötulitusmenetelmiä. Mutta tämä aihe on erittäin laaja, joten aiemmassa materiaalissa oli mahdollista käsitellä vain nollaamista ja tappamista yksittäisten ammusten aikana, kun yksi alus ampuu maaliin. Sama artikkeli on omistettu sota-alusten tulen keskittämiseen yhteen kohteeseen.
Kun he näkivät keskittyneen tulen Pacific Squadroniin
Myakishev on ilmaissut tekniikan lentueen tulen suorittamiseksi yhteen kohteeseen hyvin yksinkertaisella ja ymmärrettävällä tavalla. Hänen ohjeidensa mukaan tässä tapauksessa johtavan aluksen tulisi suorittaa nollaus, oletusarvoisesti - lippulaiva, koska lippulaiva yleensä menee eteenpäin. Sitten ampuneen aluksen tulee näyttää etäisyys (yhdessä kuvassa) sitä seuraavan laivueen laivoihin ja antaa sitten täysi leveä kylki.
Näiden toimien seurauksena muut johtoalusta seuraavat alukset saivat etäisyyden siitä kohteeseen ja lisäksi tälle etäisyydelle suoritetun lentopallon putoamisen tuloksen. Myakishev uskoi, että hyödyntämällä kaikkea tätä muiden alusten ampujat pystyisivät laskemaan tarvittavat korjaukset laivoilleen, mikä varmistaisi vihollisen tehokkaan tappion.
Samaan aikaan Myakishev myönsi täysin, että "jotain voi mennä pieleen", ja siksi vaati ampumaan lentopalloilla tappaakseen. Hänen näkökulmastaan tykkimiehet pystyivät erottamaan oman lentonsa putoamisen muiden alusten lentojen putoamisesta ja tämän ansiosta säätämään tähtäystä ja takatähtäystä.
Yllä kuvattua toimintosarjaa Myakishevin mukaan olisi pitänyt käyttää 25-40 kaapelin etäisyydellä. Jos jostain syystä tulen avausetäisyys on alle 25 kaapelia, tulee ampua etäisyysmittarin mukaan ilman tähtäystä. Volley tuli korvattiin nopealla tulipalolla. No, Myakishev ei harkinnut ampumista yli 40 kaapelin etäisyydeltä.
Kun he näkivät keskittyneen tulen Vladivostok-risteilijöiden osastossa
Grevenitzin mukaan kaikki osoittautui monimutkaisemmaksi ja mielenkiintoisemmaksi. Hän erotti kolme erilaista ampumista.
Siirrämme niistä ensimmäisen parempiin aikoihin, koska nyt, hyvä lukija, keskustelemme tulen keskittymisestä, emme sen leviämisestä. Ja tulen keskittymisen suhteen Grevenitz teki kaksi merkittävää varausta.
Ensinnäkin Grevenitz ei nähnyt mitään syytä keskittää suuren laivueen tulta yhteen alukseen. Hänen näkökulmastaan mikään taistelulaiva, olipa kuinka hyvin suojattu, ei kestä kolmen tai neljän samanarvoisen aluksen törmäystä.
Tämän mukaisesti Grevenitz ehdotti useiden ilmoitetun kokoisten yksiköiden muodostamista osaksi laivuetta. Tällaisten yksiköiden piti ohjata "ennakolta saatujen ohjeiden mukaan", mikä merkitsee mahdollisuutta erilliseen ohjaukseen, jos sellainen taas määrättiin etukäteen. Jokaisen tällaisen yksikön on valittava itse kohde keskitettyyn tulitukseen, mutta yksikölle voidaan antaa etusijalla olevia kohteita - vaikkapa tehokkaimmat vihollisen alukset.
Grevenitzin mukaan irrotustulen keskittyminen useisiin vihollisaluksiin ei vain poista nopeasti tehokkaimmat ja vaarallisimmat vihollisen taisteluyksiköt, vaan myös minimoi oman laivueensa tappiot vihollisen tulesta. Tässä hän huomautti aivan oikein, että aluksen tarkkuus "vakaa" kun se on vihollisen tulen alla ja että yleinen tulen keskittyminen yhteen kohteeseen johtaa siihen, että muut vihollisen alukset voivat murskata laivueemme "sisään". monikulmio" ehdot.
Epäilemättä laivueen jakaminen osastoihin ja tulen keskittäminen useisiin vihollisaluksiin yhtä aikaa erottaa Grevenitzin työn Myakishevin työstä.
Mielenkiintoista on, että Grevenitz uskoi, että "lentueen johtajan" ei pitäisi olla ollenkaan linja-aluksella, vaan hänen pitäisi nostaa lippunsa ja olla nopealla ja hyvin panssaroidulla risteilijällä, jotta hän voisi seurata taistelua maasta käsin. puolella. Ajatuksena oli, että tässä tapauksessa lippulaiva, joka on kaukana, ei kärsisi vihollisen tulen keskittymisestä ja voisi tarvittaessa lähestyä mitä tahansa laivueen osaa rikkomatta sen kokoonpanoa. Näin ollen amiraali on paremmin perillä ja pystyy hallitsemaan tehokkaammin sekä alusten ohjailua että tykistötulta.
Näissä Grevenitzin teeseissä oli varmasti rationaalista viljaa, mutta ongelmana oli sen ajan viestintävälineiden suora heikkous. Radio oli tuskin riittävän luotettava, ja antenni voitiin helposti kytkeä pois käytöstä, ja lippusignaalit voitiin helposti jättää huomiotta tai ymmärtää väärin. Lisäksi tilauksen antaminen signaalilla kestää tietyn ajan - se on valittava, nostettava jne. Samaan aikaan laivuetta johtava amiraali saattoi hallita sitä yksinkertaisilla muutoksilla lippulaivan aikana, vaikka sylinterit ammuttiin kokonaan alas ja radio tuhoutui.
Yleisesti ottaen olen taipuvainen arvioimaan tätä Grevenitzin ajatusta teoreettisesti oikeaksi, mutta ennenaikaiseksi, jota Venäjän ja Japanin sodan aikakauden tekniset mahdollisuudet eivät tue.
Mutta takaisin irrotusammuntaan.
Grevenitzin mukaan hänen piti tapahtua seuraavasti. 30-60 kaapelin etäisyydellä lentueen taistelun olisi pitänyt alkaa tähtäyksellä. Tällöin osaston lippulaiva (jäljempänä lippulaiva) ilmoittaa ensin lipulla sen aluksen numeron, josta osasto ampuu. Muut osaston alukset saavat kuitenkin avata tulen sitä vastaan vain tämän lipun ollessa alhaalla. Lippulaiva, laskematta lippua, aloittaa havainnoinnin ja suorittaa sen edellisessä artikkelissa kuvatulla tavalla - lentopalloilla, mutta käyttämättä "haarukka" -periaatetta. Ilmeisesti Myakishev ei ehdottanut "haarukoiden" tai lentopallojen käyttöä, rajoittuen havainnointiin yhdestä aseesta, toisin sanoen tässä asiassa Grevenitz-tekniikalla oli myös etu verrattuna 1. Tyynenmeren laivueen käytettävissä olevaan.
Mutta Grevenitzillä oli muita merkittäviä eroja.
Myakishev ehdotti välittämään lippulaivasta muille laivueen aluksille vain etäisyyden viholliseen. Grevenitz puolestaan vaati, että takatähtäys välitettäisiin etäisyyden mukana - hänen havaintojensa mukaan useimmissa taistelutilanteissa lippulaivan aseiden vaakasuuntaisen tähtäyskulman korjaukset olivat varsin sopivia kahdelle tai kolmelle sitä seuraavalle alukselle. . Mielestäni tämä Grevenitzin ajatus on erittäin järkevä.
Myakishevin mukaan lippulaivan piti antaa etäisyys viholliseen vasta havainnon päätyttyä, ja Grevenitzin mukaan joka kerta, kun lippulaivan palopäällikkö korjasi aseita. Tätä varten laivueen jokaisella aluksella oli jatkuvasti käytössä kaksi kädessä pidettävää semaforia (varallisia lukuun ottamatta), joiden avulla oli tarpeen ilmoittaa rivissä olevalle seuraavalle alukselle etäisyys ja lippulaivan ampujan antama takatähtäys - tulenhallinta.
Näin ollen muilta aluksilta he saattoivat tarkkailla niin sanotusti "historia» nollataan lippulaiva ja tuodaan aseet ja tehdään niihin viimeisimmät muutokset. Sitten kun lippulaiva näki alas ja laski lipun ja antoi siten luvan avata tulen osaston muille aluksille, he saattoivat astua taisteluun mahdollisimman pienellä viiveellä.
Henkilökohtaisesti tämä järjestely tuntuu minusta hieman kaukaa haetulta.
Halu antaa jokaiselle alukselle mahdollisuus nähdä muutoksia nollausparametreissa on hyvä asia, mutta entä väistämätön viive ajassa?
Ammuntalaiva voi näyttää oikea-aikaisesti nykyisen etäisyyden ja korjauksen takatähtäimeen. Mutta vaikka se nähdään seuraavassa, kun sitä harjoitetaan, kun tämä merkintä havaitaan seuraavalla riveissä olevalla aluksella, voi käydä ilmi, että ampuma-alus ampuu jo salkun uusiin asennuksiin, ja loppulaiva osasto saa tiedon edellisen tai jopa aikaisemman salkun korjauksista.
Ja lopuksi tuli tappaa. Myakishev, kuten edellä mainittiin, keskitetyllä tulella pitkillä etäisyyksillä, jolla hän ymmärsi 30-40 kaapelia, luotti salvatuliin. Grevenitz oli varma, että useiden alusten keskitetyn tulipalon aikana yhteen kohteeseen on mahdotonta erottaa aluksensa putoavia kuoria yksikön muiden alusten laukauksista. Valitettavasti ei ole selvää, soveltuiko tämä Grevenitzin tuomio lentopalloon vai ei.
Myakishev ei kiistänyt nopean tulen hyödyllisyyttä, mutta uskoi, että ammuttaessa pitkiä etäisyyksiä, joilla hän ymmärsi 30–40 kaapelia, ampuja voi erottaa lentopallonsa putoamisen muista, jotka ampuvat samaa maalia. . Grevenitzille lentopallo ei ollut tabu - hän suositteli suoraan ampumista 3-4 aseen lentokentillä väittäen, että 50-60 kaapelin etäisyydellä yhtä räjähdystä ei ehkä huomata. Ja Grevenitz ei tarjonnut ollenkaan alle 50 kaapelin etäisyyksillä palata havaintoon yhdestä aseesta. Toisin kuin Myakishev, Grevenitz ei kuitenkaan missään tapauksessa suositellut ampumista tappaakseen lentopalloissa. Ammuntamisen jälkeen hänen olisi pitänyt vaihtaa pikatulitukseen, vaikka 50-60 kaapelin etäisyydeltä.
Miksi?
Yksilöammuntalla Grevenitz uskoi, että tähtäystä ja takatähtäystä voidaan säätää nopean tulipalon tulosten mukaan. Tätä varten oli tarpeen tarkkailla tiettyä "kuorten keskimääräistä törmäyspistettä". Ilmeisesti kyse oli siitä, että nopealla tulipalolla putoavien kuorien purkaukset veteen sekä mahdolliset osumat muodostavat edelleen ellipsin, jonka keskipiste voidaan määrittää visuaalisilla havainnoilla.
On mahdollista, että joissakin olosuhteissa tämä menetelmä toimi, mutta se ei ollut optimaalinen, mikä johti myöhemmin siirtymiseen lentopalloon. Ja on ehdottoman varmaa, että kun ammutaan vähintään kahta laivaa yhtä kohdetta nopealla tulella, on lähes mahdotonta määrittää kummankin "kuorten keskimääräistä törmäyspistettä".
Mutta toistan, lentopallolla ammunta Grevenitzille ei ollut kiellettyä, joten se jää epäselväksi: joko hän ei yksinkertaisesti arvannut tappava lentopallo, tai hän uskoi, että edes lentopallo ei mahdollistaisi tähtäimen ja takatähtäimen säätämistä. yksikön keskittyneellä tulella yksi kerrallaan maalit.
Mitä tulee irrottamiseen keskipitkillä etäisyyksillä, Grevenitz ymmärsi sen täsmälleen samalla tavalla kuin Myakishev - ampui etäisyysmittarin tietojen mukaan ilman havaintoa. Ainoa ero oli, että Myakishev piti mahdollisena ampua enintään 25 kaapelin etäisyydeltä ja Grevenitz - enintään 30 kaapelia.
Kun he näkivät keskittyneen tulen 2. Pacific Squadronin aluksiin
On sanottava, että Bersenevin työ ei käytännössä ota huomioon tulen keskittämistä yhteen vihollisalukseen. Bersenevin mukaan tällaisen tulipalon hallinta perustuu vain kahteen huomautukseen:
1. Tuli tulee joka tapauksessa keskittää vihollisen johtoalukseen. Poikkeukset - jos sillä ei ole taisteluarvoa tai jos laivueet eroavat vastakursseilla alle 10 kaapelin etäisyydellä.
2. Tulittaessa päävihollista kukin riveissä oleva laukauksen tekevä alus ilmoittaa "tähtäyksen asettamisesta" sitä seuraavalle matelolotille, jotta tämä voi käyttää laukauksen tuloksia tähtäyksenä. Samaan aikaan "Signalointimenetelmä ilmoitetaan laivueen erityismääräyksellä", ja mitä pitäisi lähettää (etäisyys, takanäkö) on epäselvää.
Siten, jos Myakishev ja Grevenits antoivat laivueen (irrotus) ampumisen tekniikan, niin Bersenevillä ei ole mitään sellaista.
Siitä huolimatta ei pidä ajatella, että toinen Tyynenmeren alue oli täysin valmistautumaton suorittamaan keskitettyä tulitusta vihollista vastaan. Tämän ymmärtämiseksi on tarkasteltava Z.P. Rozhdestvenskyn käskyjä ja varsinaista ampumista Madagaskarilla.
Aluksi lainaan katkelmaa tilauksesta nro 29, jonka antoi Z. P. Rozhestvensky 10. tammikuuta 1905:
”Signaali ilmoittaa vihollisen aluksen numeron tilinpäätöksen mukaan perässä olevasta päästä tai oikeasta kyljestä edessä. Tähän numeroon tulisi mahdollisuuksien mukaan keskittää koko osaston tuli. Jos signaalia ei ole, niin lippulaivan jälkeen tuli keskitetään, jos mahdollista, vihollisen johtoon tai lippulaivaan. Heikko laiva voidaan myös ilmaista signaalina tulosten saavuttamiseksi ja hämmennyksen aikaansaamiseksi. Joten esimerkiksi lähestyessä törmäysradalla ja tuli keskitettyä päähän voidaan osoittaa numero, johon laivueen ensimmäisen (pää)osaston koko tykistö tulee suunnata, kun taas toinen osasto jatkaa toimia alun perin valitun kohteen mukaisesti.
On aivan ilmeistä, että Z.P. Rozhdestvensky esitteli osastotulituksen 2. Tyynenmeren laivueeseen: hänen käskynsä tekstistä seuraa, että tapauksissa, joissa lippulaiva ilmoittaa vihollisaluksen numeron signaalilla, osasto on se, joka keskittää tulipalon määritetty kohde, ei koko laivue. Laivue koulutettiin Madagaskarilla "ryhmä" -menetelmään keskitettyyn ampumiseen.
Siten Sisoy Suuren vanhempi tykistömies, luutnantti Maletshkin todisti:
"Ennen ampumista yleensä osastonsa johtoalukset ("Suvorov", "Oslyabya" ja muut) määrittelivät etäisyydet joko havainnoinnilla tai instrumenteilla ja osoittivat mateloteilleen tämän etäisyyden - signaalin, ja sitten kaikki toimivat itsenäisesti.
Tässä suhteessa tykistötulen hallinta Rozhdestvenskyn mukaan vastaa Grevenitzin ehdotuksia ja on edistyksellisempi kuin Myakishev. Mutta on erittäin tärkeä hetki, jossa 2. Tyynenmeren laivueen komentaja "ohitti" sekä Myakishevin että Grevenitsan, nimittäin ampumalla "jos mahdollista".
Tätä lausetta käyttää Z. P. Rozhdestvensky aina, kun hän kirjoittaa keskittyneestä ampumisesta: "Koko osaston tuli tulisi keskittyä tähän numeroon, jos mahdollista, koko osaston tuli... Lippulaivan jälkeen tuli keskittyy, jos mahdollista vihollisen johdolla tai lippulaivalla."
Sekä Myakishev että Grevenitz käskivät suorittaa keskitetyn tulipalon nimettyyn kohteeseen, niin sanotusti "millä tahansa hinnalla" - heidän menetelmänsä eivät tarjonneet tulen siirtoa yksittäisestä irtoaluksesta toiselle vihollisen alukselle omasta aloitteestaan.
Mutta käsky nro 29 antoi tällaisen mahdollisuuden. Sen kirjeen mukaan kävi ilmi, että jos jokin osaston alus ei jostain syystä voinut suorittaa tehokasta keskitettyä tulitusta määrättyyn kohteeseen, niin sillä ei ollut velvollisuutta tehdä niin. Tutkintatoimikunnan antamasta lausunnosta voidaan nähdä, että alusten komentajat käyttivät hyväkseen heille tarjottua tilaisuutta.
Joten esimerkiksi Orel-lentueen taistelulaiva, joka ei pystynyt tekemään tehokasta tulipaloa Mikasaan, siirsi sen lähimpänä olevaan panssaroituun risteilijään. Tämän osoittaa myös japanilaisiin aluksiin Tsushiman taistelun alussa tehtyjen osumien analyysi. Jos ensimmäisen 10 minuutin aikana ajoissa kirjatut osumat olivat vain Mikasassa (6 kuorta), niin seuraavan kymmenen minuutin aikana 20 osumasta 13 meni Mikasaan ja 7-XNUMX muuhun japanilaiseen laivaan.
Kuitenkin, jos Z. P. Rozhdestvensky osana keskittyneen ammunnan järjestämistä jakoi laivueensa pääjoukot kahteen yksikköön, hänen olisi pitänyt antaa yksinkertaiset ja ymmärrettävät ohjeet kohteiden valitsemiseksi jokaiselle osastolle. Hän antoi ne, mutta venäläisen komentajan valitsema palontorjuntataktiikka osoittautui erittäin omaperäiseksi.
Ensimmäisen panssariosaston palonhallinta ei herätä kysymyksiä. Z. P. Rozhdestvensky pystyi milloin tahansa osoittamaan kohteen neljän Borodino-tyyppisen taistelualuksen keskitetylle tulelle, kun taas Suvorov säilytti kyvyn antaa signaaleja. Toinen asia on 1. panssaroitu yksikkö, jota johtaa "Oslyabey". Kummallista kyllä, mutta käskykirjeen nro 2 mukaan tätä osastoa komentavalla amiraalilla ei ollut oikeutta itsenäisesti valita kohdetta keskittyneeseen ampumiseen. Tällaista mahdollisuutta ei yksinkertaisesti tarjottu. Vastaavasti vain Tyynenmeren 29. laivueen komentajan olisi pitänyt ilmoittaa 2. osaston kohde.
Mutta kun luemme ja luemme uudelleen käskyn nro 29 10.01.1905, emme näe tapaa, jolla Z. P. Rozhdestvensky voisi tehdä tämän. Käskyn tekstin mukaan hän saattoi osoittaa kohteen joko 1. panssariosastolle nostaen signaalin riveissä olevan vihollisen aluksen numerolla tai koko laivueelle, jota varten sitä oli pakko avata tuli. lippulaivasta Suvorov, nostamatta signaalia. Toiselle joukkueelle ei yksinkertaisesti ole mahdollista määrittää erillistä kohdetta.
Tietenkin teoreettisesti puhuen ja haluttaessa osoittaa eri kohteet kahdelle osastolle, voisi ensin määrätä laivueen tuli keskitettäväksi yhteen kohteeseen, jonka amiraali hahmottelee 2. osastolle, ja sitten siirtää 1. osaston tuli toiseen. kohde, nostamalla sopivaa signaalia. Mutta tämä aiheuttaa merkittävän viiveen ensimmäiselle osastolle tarkoitetun kohteen nollaamisessa, mikä ei ole hyväksyttävää taistelussa.
Lisäksi. Jos ajattelee sitä, mahdollisuus osoittaa kohde koko laivueelle oli käytettävissä vasta taistelun alussa tai sen jatkuessa tauon jälkeen. Loppujen lopuksi vain silloin kohde, johon Suvorov avasi tulen, ilman signaalia, voi olla näkyvissä ja ymmärrettävissä muille laivueen aluksille. Ja taistelun aikana, kun kaikki alukset taistelevat - yritä selvittää, kenelle Suvorov siirsi tulen sinne ja kuka jäljittäisi sen?
Johtopäätös on paradoksaalinen - hajotettuaan laivueen 2 yksikköön, Z. P. Rozhdestvensky tarjosi kohteen osoittamisen vain yhdelle niistä - ensimmäiselle panssaroidulle.
Miksi näin kävi?
Tässä on kaksi vaihtoehtoa. Ehkä olen väärässä, ja valtuudet valita kohde oli kuitenkin siirretty 2. panssariosaston komentajalle, mutta tämä tehtiin jollain muulla minulle tuntemattomalla käskyllä tai kiertokirjeellä. Mutta myös jokin muu on mahdollista.
On ymmärrettävä, että Zinovy Petrovitšin käskyt eivät kumonneet Bersenevin ohjeita, vaan täydensivät niitä. Siten, jos jotakin tilannetta ei kuvattu Rozhdestvenskyn käskyllä, laivueen alusten olisi pitänyt toimia Bersenev-menetelmän mukaisesti, joka vaati tulen keskittämistä vihollisen muodostelman johtoalukseen. Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että japanilaisilla oli etu nopeudessa, oli odotettavissa, että he "painasivat" venäläisten taistelulaivojen päätä. On epätodennäköistä, että Osljabya ja sitä seuraavat alukset kykenisivät lyömään tehokkaasti Mikasaan: silloin 2. panssariosaston laivoilla ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin hajottaa tulipalo lähimpänä oleviin vihollisaluksiin.
Voidaan olettaa, että Z. P. Rozhestvensky ei todellakaan uskonut 2. panssaroidun yksikön keskitetyn tulen tehokkuuteen, jossa kaksi neljästä aluksesta oli aseistettu vanhentuneella tykistöllä.
Ehkä hän näki tällaisen keskittymisen tarpeen vain tapauksissa, joissa:
1) taistelun alussa X. Togo korvataan niin paljon, että koko laivueen tulipalo yhdellä aluksella on perusteltua;
2) Mikasa on taistelun aikana sellaisessa asennossa, jossa se voi keskittää tulen 2. panssariosastolta.
Molemmat vaihtoehdot tuntuivat taktisesti epätodennäköisiltä.
Siten käy ilmi, että 29 annetun käskyn nro 10.01.1905 mukaan 1. panssariosaston piti suorittaa keskitetty tulipalo, kun taas 2. hajatuli sitä lähinnä oleviin japanilaisiin aluksiin häiriten niitä ja häiritä ampumista johtaviin venäläisiin aluksiin. Tällä taktiikalla oli jonkin verran järkeä.
Tsushiman taistelun alussa tapahtui seuraavaa.
Jos Z. P. Rozhdestvensky halusi kohdistaa koko laivueen tulen Mikoihin, hänen täytyi oman 29 antamansa käskyn nro 10.01.1905 mukaisesti avata tuli Mikasiin ilman signaalia. Hän antoi tällaisen signaalin ja määräsi siten vain 1. panssariosaston ampumaan Japanin lippulaivaa ja salli muiden venäläisten alusten ampua Mikasaan vain, jos he olivat täysin varmoja tulinsa tehokkuudesta.
Huomaan, että Z. P. Rozhdestvenskyn kuvaus kohteiden valinnasta jättää paljon toivomisen varaa.
Kaikki samat asiat voisi kirjoittaa paljon yksinkertaisemmin ja selkeämmin. Mutta tiettyjä ohjeasiakirjoja arvioitaessa tulee ottaa huomioon perustavanlaatuisen eron olemassaolo tilauksen ja metodologian välillä.
Menetelmän tulisi kattaa mahdollisuuksien mukaan kaikki tapahtumien kehityksen vaihtoehdot. Siinä tulisi selittää, kuinka toimitaan suurimmassa osassa taistelutilanteita ja miten ohjataan hätätilanteessa, jota ei ole kuvattu menetelmässä.
Toisaalta käsky laaditaan usein tietyn asian täsmentämiseksi: jos esimerkiksi laivueella on vakiintunut käsitys tulitaistelun suorittamista koskevista säännöistä, käskyllä ei ole ollenkaan velvollisuutta kuvata näitä sääntöjä kokonaisuudessaan. . Riittää, kun ilmoittaa vain ne muutokset, jotka antava toimeksianto haluaa tehdä olemassa olevaan tilaukseen.
Muuten 2. Pacific Squadronin omaksumat keskittyneen ammunnan menetelmät ovat hyvin lähellä Myakishev ja Grevenits ehdottamia.
Nollaus olisi pitänyt aloittaa, jos etäisyys viholliseen on yli 30 kaapelia. Osaston johtoaluksen piti ampua. Hänen olisi pitänyt näyttää muille laivoille etäisyys ja korjaukset takatähtäimelle eli vaakasuuntaiselle tähtäyskulmalle, kuten Grevenitz suosittelee. Ja Myakishevin mukaan vain etäisyys olisi pitänyt näyttää.
Mutta Z. P. Rozhdestvensky, kuten Myakishev, uskoi, että näitä tietoja ei tarvinnut antaa jokaisella näkö- ja takanäkymän muutoksella, vaan vain silloin, kun päälaiva näki alas. Tietoja ei tulisi lähettää vain semaforilla, kuten Grevenitz suosittelee, vaan myös lippusignaalilla. Jokaisen osaston laivan, huomattuaan sille välitetyt tiedot, on harjoiteltava niitä ja esitettävä sitä seuraava matelotti.
Mitä tulee nollaukseen, niin luultavasti parhaat tulokset antaisi "haarukka" -menetelmällä suoritettava volley nollaus valurautakuorilla. Myakishev tarjoutui ampumaan valurautakuorilla, Grevenits - valurautakuorilla ja volleyilla, Z. P. Rozhestvensky - haarukalla.
Kuten näette, kukaan ei arvannut.
Grevenitziin ja Rozhdestvenskyyn tappava tuli olisi pitänyt suorittaa nopealla tulella, Myakishevillä - volleyilla, koska jälkimmäinen näytti mahdollistavan niiden ammusten putoamisen erottamisen, kun tuli keskitettiin yhteen kohteeseen.
Miksi - kuten?
Itse asiassa analyysi erilaisten havainto- ja tulitapomenetelmien tehokkuudesta keskittyneessä ammunnassa yhteen kohteeseen "vetää" täysimittaisen artikkelin, jonka aion kirjoittaa myöhemmin. Ja nyt, rakkaan lukijan luvalla, vastaan toiseen kysymykseen.
Miksi artikkeli alkaa sanoilla "voi nokkeluudesta"?
Keskitetyn tulipalon johtamiseen on kaksi pohjimmiltaan erilaista tapaa - keskitetyllä ohjauksella ja ilman.
Ensimmäisessä tapauksessa useiden alusten ampumista ohjaa yksi tykistöupseeri, ja näin Venäjän keisarillinen laivasto yritti ampua.
Myakishev, Grevenitz, Bersenev, Rozhdestvensky, lippulaivan palopäällikkö ampui, määritti korjaukset ja lähetti ne sitten muille laivueen tai osaston aluksille. Tarkkaan ottaen tämä ei tietenkään ole täydellinen tulenhallinnan sykli, koska tässä se osoittautui pikemminkin havainnoinnin ohjaamiseksi: etäisyyksien saamisen ja takatähtäyksen mukauttamisen jälkeen jokaisen aluksen täytyi ampua tappaakseen itsensä.
Voidaan luultavasti sanoa, että täysi hallinta, kun yksi henkilö ohjaa sekä havaintoa että tulipaloa tuhotakseen koko muodostelman, otettiin käyttöön jo Venäjän ja Japanin sodan jälkeen Mustanmeren laivoilla. laivasto.
En voi sanoa varmaksi - valitettavasti minulla ei ole niitä ammuntamenetelmiä, joita Mustanmeren laivasto ohjasi ensimmäisen maailmansodan aattona.
Mutta joka tapauksessa Venäjän keisarillinen laivasto, sekä ennen Venäjän ja Japanin sotaa että sen aikana, ja vielä myöhemminkin, yritti hallita ja toteuttaa tarkasti keskitetyn tulen keskitetyn hallinnan.
Keskitetyn tulipalon toinen muunnelma oli useiden alusten ampuminen yhteen kohteeseen ilman keskitettyä ohjausta. Toisin sanoen jokainen alus ampui täysin itsenäisesti: se määritti itse kohteen parametrit, suoritti oman laukauksensa, itse kontrolloi tulen tehokkuutta tappaa ottamatta huomioon muita samaan kohteeseen ampuvia aluksia. Minulla olevien tietojen perusteella japanilaiset ampuivat näin.
Mikä näistä menetelmistä on parempi?
Paperilla keskitetyllä palonhallinnassa oli tietysti selkeitä etuja.
Valitettavasti se ei käytännössä perustellut itseään ollenkaan.
Muistellaanpa saman Mustanmeren laivaston historiaa, jossa pre-dreadnought-taistelulaivojen keskitetty tulenhallinta tuotiin, en pelkää näitä sanoja, käsittämättömään täydellisyyteen.
Tsushiman läksyt opittiin. He eivät säästäneet taisteluharjoitteluun - Dotsushiman Venäjän keisarillinen laivasto ei voinut edes haaveilla käyttävänsä harjoitusammuksia Mustanmeren taistelulaivojen ampumiseen. Väite, että Tsushiman jälkeen yksi taistelulaiva vuodessa alkoi kuluttaa yhtä monta kuorta ampumiseen kuin ennen Tsushimaa - koko laivue, johon hän oli listattu, saattaa olla liioittelua, mutta ei niin suuri.
Eikä ole epäilystäkään siitä, että yksittäin Mustanmeren taistelulaivat ampuivat paremmin kuin mikään laivastomme alus Venäjän ja Japanin sodan aikana. Keskitetyn tulenhallinnan eri menetelmiä kokeiltiin, ja harjoitusten aikana Mustanmeren laivue osui luotettavasti kohteeseen toisella tai kolmannella salvalla jopa yli 100 kaapelin verran.
Kuitenkin kahdessa todellisessa taistelujaksossa, kun erinomaisesti koulutetut taistelulaivamme törmäsivät Goebeniin, ne epäonnistuivat surkeasti keskitetyllä ammunnalla keskitetyllä ohjauksella. Samaan aikaan, kun armadillot ampuivat yksittäin, he saavuttivat hyviä tuloksia. Taistelussa Cape Sarychin lähellä "Evstafiy", "heiluttaen kättä" keskittämisessä, ensimmäisellä volleylla hän osui "Goebeniin", josta tuli valitettavasti ainoa koko taistelussa.
Mutta on tunne, että vain jatkuva kurssin muutos antoi taisteluristeilijälle mahdollisuuden välttää muita osumia.
Bosporinsalmella kaksi taistelulaivaamme - "Evstafiy" ja "John Chrysostom" ampuivat keskittyneesti "Goebeniä" ilman suurempia tuloksia, kun he käyttivät 21 133 mm:n ammusta 305 minuutissa ja saavuttivat yhden luotettavan osuman. Otamme huomioon, että taistelu alkoi 90 kaapelin etäisyydeltä, sitten etäisyys pieneni 73 kaapeliin, minkä jälkeen Goeben vetäytyi. Mutta taistelukenttää lähestyvä Panteleimon, joka ampui yksittäin, löi 305 mm:n kuoren saksalais-turkkilaiseen lippulaivaan jo toisesta salvalla noin 104 kaapelin etäisyydeltä.
Jos tarkastelemme muiden laivastojen käytäntöä, näemme, että samassa ensimmäisessä maailmansodassa ammuttaessa lentolentopalloja, joilla oli verrattoman kehittyneemmät etäisyysmittarit ja tulenhallintalaitteet, yksikään laivasto ei pyrkinyt suorittamaan keskitettyä tulia yhteen kohteeseen.
Coronelin aikana Scharnhorst ampui Good Hopea ja Gneisenau Monmouthia, ja britit vastasivat täsmälleen samalla tavalla. Falklandilla Sturdeen taisteluristeilijät jakoivat tulinsa myös saksalaisille panssaroiduille risteilijöille. Jyllannissa kovaa taistelua taistelevat taisteluristeilijät Hipper ja Beatty pyrkivät yksittäisiin risteilijä vastaan risteilijä tulitaisteluihin, eivät yrittäneet keskittää koko osaston tulta yhteen kohteeseen jne.
Itse asiassa ensimmäisen maailmansodan tärkeimmissä meritaisteluissa, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, keskitetty tuli ammuttiin joko vahingossa tai väkisin, kun jostain syystä ei ollut mahdollista jakaa tulta muille vihollisen aluksille.
Joten mielestäni ongelma ei ollut se, että 2. Tyynenmeren lentueen käyttämässä keskitetyn tulen hallinnan menetelmässä olisi tiettyjä puutteita. Mielestäni itse ajatus keskitetystä palonhallinnasta laivojen yhdistämiseen osoittautui virheelliseksi noiden vuosien aikana. Teoriassa se lupasi monia etuja, mutta samalla se osoittautui täysin mahdottomaksi edes ensimmäisen maailmansodan teknologioilla, puhumattakaan venäläis-japanilaisesta.
Japanilaiset tekivät sen helpommin. Jokainen heidän aluksensa päätti itse, ketä ampui: tietysti he yrittivät osua ensin lippulaivaan tai johtoalukseen. Siten tuli keskitetty yhteen kohteeseen saavutettiin. Jos samaan aikaan jokin alus lakkasi näkemästä omia pudotuksiaan eikä pystynyt korjaamaan laukausta, se valitsi ketään kysymättä itselleen toisen kohteen. Tällä tavalla toimiessaan japanilaiset saavuttivat hyvän osumaprosentin.
Joten miksi kirjoitan edelleen "voi nokkeluudesta" liittyen venäläisiin ammuntamenetelmiin?
Vastaus on hyvin yksinkertainen.
Venäjän valtakunta alkoi luoda höyrylaivastoa paljon aikaisemmin kuin japanilaiset, ja sillä oli paljon enemmän perinteitä ja merenkulkukäytäntöä. Venäläiset merimiehet jo kauan ennen Venäjän ja Japanin sotaa kokeilivat yhden aluksen keskitettyä tulenhallintaa, kun ampuminen suoritetaan vanhemman tykistöupseerin johdolla, ja olivat vakuuttuneita eduista, joita tällainen organisaatio antoi. Seuraava, täysin luonnollinen askel oli yritys keskittää useiden alusten palonhallinta. Tämä vaihe oli ehdottoman looginen, mutta samalla se oli virheellinen, koska tällaista valvontaa ei voitu toteuttaa olemassa olevalla teknisellä pohjalla.
Mielestäni japanilaiset, jotka alkoivat kehittää nykyaikaisia sotalaivoja paljon myöhemmin kuin maanmiehimme, eivät yksinkertaisesti kasvaneet sellaisiin vivahteisiin Venäjän ja Japanin sodan myötä. He jopa pääsivät yhden aluksen tulenhallinnan keskittämiseen vasta itse sodan aikana ja levittivät tätä käytäntöä kaikkialle lähemmäksi Tsushimaa.
Uskon, että "myöhäinen aloitus" ja tulenhallintateorian viive estivät japanilaisia tekemästä niin lupaavaa, mutta samalla - virheellistä yritystä keskittää keskittyneen tulen hallinta.
Jatkuu...