Neuvostoliiton T-34-tankin testeistä vuonna 1942 Yhdysvalloissa

Vuonna 1942 Neuvostoliiton T-34-panssarivaunu toimitettiin Yhdysvaltoihin testattavaksi Marylandissa. Kyse on testauksesta. säiliö harjoituskentällä Aberdeenissa. Tältä pohjalta yksi historioitsijoiden ryhmä yrittää suurella sinnikkyydellä edistää ajatusta, että oletettavasti amerikkalaiset asiantuntijat panivat lahjakkuutensa ja ponnistelunsa Neuvostoliiton "kolmekymmentäneljän" modernisointiin.

Itse asiassa tämä niin sanotusti teoria ei kestä mitään kritiikkiä.

Ottaen huomioon Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen väliset liittoutuneet suhteet suuren isänmaallisen sodan aikana, on ymmärrettävä, että Neuvostoliiton suunnittelijat ja teknikot yrittivät saada riippumattoman arvion Neuvostoliitossa luoduista laitteista. Yksi tehtävistä, jota pyrittiin vuonna 1942 lähetettäessä T-34:ää Yhdysvaltoihin koekäyttöön, oli juuri sellaisen arvion saaminen amerikkalaisilta, jopa osa kritiikkiä, josta voisi olla hyötyä taisteluajoneuvon parantamisessa.

Alexnott-kanava keskustelee Neuvostoliiton T-34:n lähettämisestä Marylandiin. On huomattava, että puhumme todennäköisesti Nižni Tagilin 34. tehtaan T-76-183:n muutoksesta.

Tarina kertoo, ettei vain "kolmekymmentäneljä" saapunut Yhdysvaltoihin. Aberdeenin harjoituskentällä esiintyi myös Neuvostoliitosta toimitettu KV-1-tankki.

TsAMOn viestistä:

Tankkia testattiin pitkällä juoksulla epätasaisessa maastossa Aberdeenin harjoituskentällä toukokuussa 1942.

Yksityiskohdat Neuvostoliiton T-34:n "amerikkalaisista" testeistä - tarinassa:

Comments

[svp67]

Sen verran voit keskustella näistä testeistä. Olisi mielenkiintoisempaa keskustella vuosien 1942 ja 1951 testien, tankkien T-34/76 ja T-34/85 vertailusta.

[Pilat 2009]

Lainaus käyttäjältä: svp67

Sen verran voit keskustella näistä testeistä. Olisi mielenkiintoisempaa keskustella vuosien 1942 ja 1951 testien, tankkien T-34/76 ja T-34/85 vertailusta.

Vuodelle 1951 tämä säiliö ei ollut enää relevantti. Mutta yleisesti ottaen saksalaisten ja amerikkalaisten oli villiä katsoa Neuvostoliiton ergonomian ja tekniikan ihmeitä.

[svp67]

Lainaus Pilatista 2009

Vuodelle 1951 tämä säiliö ei ollut enää merkityksellinen.

Amerikkalaiset vangitsivat tämän panssarivaunun Koreassa ja siellä se oli erittäin tärkeä. Joten haluaisin, mitä muutoksia amerikkalaiset huomasivat T-34/85:ssä, paitsi aseessa

[Aron Zaavi]

Lainaus käyttäjältä: svp67

Lainaus Pilatista 2009

Vuodelle 1951 tämä säiliö ei ollut enää merkityksellinen.

Amerikkalaiset vangitsivat tämän panssarivaunun Koreassa ja siellä se oli erittäin tärkeä. Joten haluaisin, mitä muutoksia amerikkalaiset huomasivat T-34/85:ssä, paitsi aseessa

Meidän vangimme useita T-85:itä Siinailla vuonna 67. Sitä pidettiin melkoisena apshinana.

[kuroneko]

Lainaus Pilatista 2009

mutta yleisesti ottaen saksalaisten ja amerikkalaisten oli villiä katsoa Neuvostoliiton ergonomian ja tekniikan ihmeitä

Me itse katselimme ihmeissämme Hetzerin ergonomiaa, johon verrattuna T-34 on mukavuusluokan limusiini. =_= Kun on tiukkaa, ja saksalaiset luopuvat mukavuudesta.
Mitä tulee tekniikkaan... Mistä et pidä? Kuka tunnustetaan toisen maailmansodan parhaaksi ja läpimurtosäiliöksi?
T-34 oli ensimmäinen. Lisäksi jopa ennen sotaa.

[Viisas kaveri]

Pha, toisen maailmansodan aikana amerikkalaiset olivat tankkien rakentamisessa Japanin tasolla)) minkä arvion he halusivat heiltä saada?

[Pavel73]

Amerikkalaiset asiantuntijat käyttivät varmasti kykyjään. Ei vain modernisointiin, vaan myös T-34:n ulkonäköön. Tämä säiliö on suora jälkeläinen pyörätela-alustaisesta BT-säiliöstä. Joka puolestaan ​​on suunnittelija John Christien M1931-tankin suora jälkeläinen. Silloin luotiin modernin tankin klassinen asettelu: ohjausosasto edessä, taisteluosasto keskellä, moottorin voimansiirtoosasto takana. T-34 erottui vain anti-shell panssarista, tehokkaammasta aseesta, puhtaasti telaketjuisesta alavaunusta ja dieselmoottorista.

[Paha trolli]

Silloin luotiin modernin tankin klassinen asettelu: ohjausosasto edessä, taisteluosasto keskellä, moottorin voimansiirtoosasto takana.

Tämä asettelu luotiin jo ensimmäisessä maailmansodassa.

[svp67]

Lainaus Pavel73:lta

Silloin luotiin modernin tankin klassinen asettelu: ohjausosasto edessä, taisteluosasto keskellä, moottorin voimansiirtoosasto takana

Ja luulin naiivisti, että tämä järjestelmä kehitettiin vuonna 1917, kun ranskalainen FT-17 tuli.

Lainaus Pavel73:lta

T-34 erottui vain anti-shell panssarista, tehokkaammasta aseesta, puhtaasti telaketjuisesta alavaunusta ja dieselmoottorista.

Ja myös se, että se oli TANK...
Ikään kuin aiemmin samoihin BT:ihin ei olisi asennettu tehokkaampia aseita ja dieselmoottoreita ...

[vanha sähkömies]

Christie-tankista lähtien T-34:ssä oli vain Christie-tyyppinen jousitus, ei mitään muuta. Kiinnitän huomionne: ei Christien T-34:lle kehittämä jousitus, vaan sen kotimainen käsittely suuremmalle massalle kuin alkuperäisen BT-2-tankin massa ja ilman T-34:n pyöränvetoa.
Christie-tankin ainoa etu on sen suuri nopeus pyörillä. Christie ei kuitenkaan keksinyt mitään uutta tankin ulkoasussa, eikä yleensä esittänyt Yhdysvaltain armeijalle mitään prototyyppiä lukuun ottamatta. Siksi Yhdysvalloissa hänen tankit hylättiin, vaikka Christien kokeellinen torniton tankki pyörillä kiihtyi 160 km / h. Neuvostoliitto osti häneltä tankin alkuperäisen, ei niin äärimmäisen version ilman siihen asennettua pyörivää tornia, koska Christie ei voinut tuoda sellaista tornia toimivaan malliin. Panssariltaan ja ulkoasultaan Christie-panssarivaunu on tyypillinen 30-luvun alun panssarivaunu, jossa on luodinkestävät panssarit.
Syy siihen, miksi silloin he pitivät tela-alustaisista tankeista, on toukkien erittäin pieni resurssi. Siksi vetopyörän ainoa tarkoitus oli säästää telojen resursseja. Tämä koskee erityisesti Neuvostoliittoa sen laajuuksilla. Ensimmäisestä maailmansodasta noin vuoteen 1935 asti toukan ajomatka ennen korjauksia oli noin 100 km. Vuodesta 1935 lähtien maailman panssarirakennuksessa he alkoivat käyttää toukkasormien kovettumista mikroaaltouunivirroilla, niiden resurssit hyppäsivät jyrkästi ja pyörillä varustetuista tankeista alettiin heti luopua.
Muuten, petturista Rezunista, joka ylisti moottoritien pyörätela-alustaisia ​​tankkeja BT-2 - BT-7 hyökkäysvälineenä yksinomaan rauhanomaisen fasistisen Saksan valloittamiseksi. Käyttöohje BT-2 - BT-7 kielsi kategorisesti pyörillä liikkumisen asfaltilla, betonilla jne. Tällainen tienpinta, kun sillä ajettiin jopa alle 100 km, tuhosi täysin tiepyörien renkaat ja säiliö muuttui aseella liikkumattomaksi metalliromukasaksi. Pyörillä BT-2 - BT-7 he pystyivät ajamaan vain maanteitä pitkin.
Christie-tyyppinen jousitus oli T-34:n rakenteellisesti heikko kohta:
1. Jousitus käytti suuren panssaroidun tilavuuden, joten moottori seisoi rungon pituusakselilla. Tästä johtuen kuljettajan luukku puolestaan ​​ei mahtunut tornin eteen ja asetettiin etupanssarilevylle. Kun kuori osui rungon otsaan, luukku oli sen heikko kohta.
2. Toisen maailmansodan aikana kaikki panssarivaunut ampuivat tarkasti paikasta. Christien kynttiläriipus keinutti tankkia liikkeessä. Ammumista varten tankki oli pysäytettävä. Samaan aikaan keinuminen jatkui vielä jonkin aikaa, eikä antanut tähdätä. Tällaisessa kaksintaistelussa saksalaisten tankkien kanssa tällainen viivästys voi olla kohtalokas.
Tällä hetkellä Christie'sin kynttiläjousitusta ei käytetä minkään tyyppisissä säiliöissä.
T-34 peri Christie-tyyppisen jousituksen harrastuksesta Neuvostoliitossa pyörillä varustettuihin tankkeihin. He halusivat päästä eroon hänestä T-34M:llä. Sota kuitenkin alkoi, ja he eivät voineet vaihtaa vääntötankojousitukseen, kuten KV-1: ssä.
Siksi en näe mitään syytä ihailla Christien kykyjä. Olemme peseytyneet liikaa verellä näiden kykyjen takia.

[Paroni Pardus]

Sitten samalla menestyksellä (eli ei millään) voit sanoa "British Sword väärennettiin Yhdysvalloissa." Cromwell-, Crusider- ja vielä myöhemmissä Comet-tankeissa. Sama Christie-jousitus. . Riipus ei ole muuta kuin riipus. Amerikkalaiset itse luopuivat Christien jousituksesta ja vaihtoivat "teliihin" Horisontal Volute Spring Suspension - HVSS:ssä. Muuten, tämä jousitus antoi tasaisemman ajon kuin Christien jousitus. Yhdessä Stabilizerin kanssa myöhemmillä Sherman-malleilla, joissa oli 76 mm:n tykki, oli ainakin mahdollisuus osua maaliin liikkeestä ammuttaessa. Muuten, amerikkalaisella 76 mm M1-aseella oli samanlainen panssariläpäisy kuin T-85-34:n 85 mm aseella. Vaikka M1-aseen HE-toiminta oli heikompi kuin Neuvostoliiton 85 mm, vaan jopa amerikkalainen 75 mm. Mutta "pehmeitä" kohteita vastaan ​​amerikkalaisilla oli itseliikkuvat M7 Priest -aseet. Vaikka olisi paljon goottimpaa kutsua itseliikkuvia aseita "Judas Priest". Gyy... Anteeksi, en voinut hillitä itseäni. Judas Priest -fani 12-vuotiaasta asti...

Voit sanoa niin paljon kuin haluat, että "panssarit eivät taistele panssarivaunuja vastaan", mutta sodan todellisuus on "hieman erilainen". Sarjasta "He taistelivat paperilla, mutta unohtivat rotkot ja kävelivät niitä pitkin." En muista kuka sen kirjoitti. Mutta yksi suurista kenraaleista, itse EMNIP Guderian (voin olla väärässä) - "Paras panssarintorjunta-ase on itse panssarivaunu."

[knn54]

Rehellisesti sanottuna en pidä (harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta) videoista.
Testitulosten mukaan on mielenkiintoinen asiakirja:
"ABERDEEN TESTING POINT USA:N TYÖNTEKIJÖIDEN, YRITYSTEN EDUSTAJIEN, UPSEERIJEN JA SOTILAKOMMISSION JÄSENTEN ARVIOINTI T-34- JA KB-SÄILIÖISTÄ"
Erittäin yksityiskohtainen.
"....
Huolimatta dieselmoottorin käytön eduista, hyvistä tankin muodoista, paksusta panssarista, hyvistä ja luotettavista aseista, hyvästä telasuunnittelusta jne. Venäläiset tankit ovat huomattavasti huonompia kuin amerikkalaiset tankit ajon helppouden, ohjattavuuden, tulivoiman, nopeuden, mekaanisten rakenteiden luotettavuuden ja säädön helppouden suhteen.

TOSI: 2. osaston johtaja
Puna-armeijan GRU
Panssarijoukkojen kenraalimajuri Khlopov

[svp67]

Lainaus käyttäjältä knn54

Huolimatta dieselmoottorin käytön eduista, hyvistä tankin muodoista, paksusta panssarista, hyvistä ja luotettavista aseista, hyvästä telasuunnittelusta jne. Venäläiset tankit ovat huomattavasti huonompia kuin amerikkalaiset tankit ajon helppouden, ohjattavuuden, tulivoiman, nopeuden, mekaanisten rakenteiden luotettavuuden ja säädön helppouden suhteen.

Ja tämä johtopäätös huvitti minua erityisesti ... tietäen sen "tankkitragedian", joka silloin tapahtui Yhdysvalloissa ...

[Paroni Pardus]

Shermanit olivat paljon mukavampia ja helpompia käsitellä kuin T-34:t. Ja heillä oli myös: hyvä optiikka, jossa lasit eivät olleet sameita. Hyvä radio. Tasaisempi "kärry"-jousitus. Ja samalla pieni generaattorimoottori. 3 ihmistä tornissa ja komentaja voisivat tehdä työnsä - eikä työskennellä ampujana. Ja Shermanin 51 mm:n etupanssari ja ilman kuljettajan luukun muotoista reikää eivät olleet missään nimessä huonompia kuin T-45:n 34 mm:n panssari, ja jopa kuljettajan luukun muodossa olevalla reiällä. Muuten, saksalaiset KVK40-luvut ommeltiin molemmat ilman ongelmia. Testit olivat vuonna 1942. Siihen mennessä Sherman oli jo ryhtynyt EMNIP:n massatuotantoon. Ja he vertasivat T-34:ää 76 mm:n tykkiin - käyttämällä ensimmäisen maailmansodan 76 mm:n tykin ammuksia, Shermaniin, jossa oli 75 mm:n tykki, myös 75 mm:n PMV-tykin ammuksia.

[svp67]

Lainaus Baron Parduksesta

Tasaisempi "kärry"-jousitus.

Joiden rullat pudottivat kuminauhan pitkiä marsseja tehdessään ...

Lainaus Baron Parduksesta

Shermanit olivat paljon mukavampia ja helpompia käsitellä kuin T-34:t.

Mutta vähemmän nopea ja ohjattava, ja mikä tärkeintä, heikompi maastokyky ja taipumus kaatua

Lainaus Baron Parduksesta

Ja heillä oli myös: hyvä optiikka, jossa lasit eivät olleet sameita.

Mutta itse tähtäimen suunnittelu oli huonompi, muuten T-34-testiraportti ei olisi sisältänyt kappaletta "tähtäimen merkittävästä suunnittelusta".

[hotdoc]

Sinä vain kunnollisessa yhteiskunnassa yrität olla antamatta tätä "Arviointia" todellista asiantuntijalausuntoa varten. He nauravat.

[serg.shishkov2015]

15 vuotta sitten törmäsin kokoelmaan, joka sisältää dokumentteja T-34:n, KV-1:n ja T-70:n testeistä Yhdysvalloissa. Kaikki on jo sanottu! Mitä muuta lykätä?

[Seamaster]

Sitten luin nämä materiaalit. Siellä oli kaikki samat kommentit, joista tankkerimme valittivat: suodattimet, alhainen diesel- ja kulkuväline, huono näkyvyys, ahdas torni. Vuoteen 1944 mennessä meidän oli parannettu kaikkea tätä. Alhaisesta tulivoimasta en muista mitään. Yleisesti ottaen tuon alentuvan raportin lukeminen oli jotenkin outoa, kun otetaan huomioon panssarirakennusten tilanne Yhdysvalloissa vuonna 1942, jossa "General Grantia" ("joukkohauta seitsemälle") pidettiin luonnon kuninkaana. Suunnilleen kuinka tänään lukea ukrainalaisten syövyttäviä arvioita lento- tai autoteollisuudestamme aikana, jolloin heillä ei ole kumpaakaan.

[Insinööri]

En tiedä mistä tässä keskustella, jos videon kirjoittaja ei edes tiedä, että tankki kulki vielä Christie-jousituksella sodan loppuun asti.

[123456789]

Toisen maailmansodan tankit (Studio "Venäjän siivet") Elokuva 2

[Vadim Ananin]

Tältä pohjalta yksi historioitsijoiden ryhmä yrittää merkittävällä sinnikkyydellä edistää ajatusta, että oletettavasti amerikkalaiset asiantuntijat panivat lahjakkuutensa ja ponnistuksensa Neuvostoliiton "kolmekymmentäneljän" modernisointiin.
No mitä kommentteja on.