Sotilaallinen arvostelu

Kaksintaisteluissa Panther-panssarivaunulla oli etuja T-34:ään verrattuna: historioitsija T-XNUMX:stä

194

Lukuisten sotilasasiantuntijoiden ja historioitsijoiden mukaan paras säiliöt XX vuosisadalla oli Neuvostoliiton T-34. Tämä on todella legendaarinen taisteluajoneuvo, jonka ansiosta Neuvostoliitto saavutti tärkeimmät menestykset Suuren isänmaallisen sodan rintamilla. Kuulostaa yllättävältä, mutta T-34:n yksittäisiä modifikaatioita käytetään edelleen aseellisissa konflikteissa, mukaan lukien Lähi-idän konfliktit.


Mitä tulee T-34-tankin etuihin UralVagonZavodin "ensimmäisen tankin" juonessa, ehdokas pohtii historiallinen Tieteet Sergei Ustyantsev. Asiantuntijan mukaan hän ei T-34:n suhteen laajentaisi parhaan panssarivaunun ominaisuuksia koko 20-luvulle. Juoneesta:

Silti rajoittaisin hieman... T-34 on toisen maailmansodan paras panssarivaunu.

Sergei Ustyantsevin mukaan et tietenkään voi kutsua "kolmekymmentäneljää" 40-50-luvun tehokkaimmaksi tankiksi. Siellä oli taisteluajoneuvoja, joilla oli suuri kaliiperin päätykki ja massiivisempi panssari. Mutta ohjattavuuden, turvaominaisuuksien, tulivoiman ja tehokkuuden yleisen yhdistelmän suhteen T-34 on vakavasti erilainen. Kuitenkin, kuten asiantuntija huomauttaa, T-34 oli monella tapaa (mukaan lukien taistelukerroin) huonompi kuin yksittäiset vihollisen panssarit, mukaan lukien Panther.

Juoneesta:

Panther on loistava tankki. Kyllä, aluksi se hajosi, mutta sitten saksalaiset paransivat sitä. T-34 oli häntä huonompi monella tapaa. Mutta kyse ei ole vain taistelusuorituskyvystä. On myös tärkeää ottaa huomioon kustannukset. Ja saksalaiset, jotka tuottivat yhden "Pantherin", käyttivät yhtä paljon resursseja kuin käytimme 8-10 T-34-tankin tuotantoon. Kaksintaisteluissa Pantherilla oli etuja XNUMX:ään nähden.

"First Tankin" julkaisu:

194 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. romaani 66
    romaani 66 22. heinäkuuta 2021 klo 09
    + 39
    tässä, hitto, olin yllättynyt .. kävi ilmi, että raskas tankki on tehokkaampi kuin keskimääräinen ... Nobel-palkinto studiossa!!
    1. Viisas kaveri
      Viisas kaveri 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      +1
      Kuinka monta tällaista kaksintaistelua oli sodan aikana?Vertaa valmistettujen yksiköiden määrää?
      1. romaani 66
        romaani 66 22. heinäkuuta 2021 klo 10
        +7
        Tässä on voitto!
        !Tuotteiden määrä
        1. Viisas kaveri
          Viisas kaveri 22. heinäkuuta 2021 klo 11
          +4
          Jos t34s tuotti 65 tuhatta kappaletta ja pantterit 5 tuhatta kappaletta, mikä on todennäköisyys, että ne kohtaavat kasvotusten rintamalla, jonka pituus on 3.5 tuhatta km.?
          1. ont65
            ont65 24. heinäkuuta 2021 klo 03
            +1
            Britit levittävät videota, jossa väitetään suhdetta 1:10 tiikerien hyväksi "kaksintaisteluissa" ja heidän kokoonpanojensa operatiivisen sijoittamisen erityisen tärkeille rintaman sektoreille. Nuo. väittää näiden tankkien vertailukelpoisuudesta todellisissa olosuhteissa, mikä on tietysti hölynpölyä, jos tarkastellaan tulosta.
            1. Viisas kaveri
              Viisas kaveri 29. heinäkuuta 2021 klo 07
              0
              Tällaista ammattia on 60 tonnin ajoneuvojen, joissa on toukkia, operatiivinen siirtäminen laidan yli
          2. EMMM
            EMMM 28. heinäkuuta 2021 klo 23
            -1
            Massatuotettavia tankkeja istutettiin, laivaston termein puhuen, "aloittelijoiksi", ja "Panthers" hallitsi kokeneita upseereita asianmukaisella miehistöllä.
            1. meandr51
              meandr51 10. syyskuuta 2021 klo 17
              0
              Mistä saksalaiset saivat "kokeneita upseereita" vuosina 44-45? Pitikö ne jääkaapissa? On olemassa hyvä Wehrmachtin veteraani Dieter Nollin kirja "Werner Holtin seikkailut". Siellä päähenkilöt heitetään jalkaväkiin, sitten ilmatorjuntatykisteihin ja sitten tankkereihin. Viikko harjoittelua varten.
            2. Ivan 2022
              Ivan 2022 11. syyskuuta 2021 klo 19
              0
              Lainaus: EMMM
              Laivaston termein puhuen "aloittelijoiksi" istutettiin massatuotettuja tankkeja, ja "Panthersia" ohjasivat kokeneet upseerit asianmukaisella miehistöllä.

              Et-kyllä! Kokeneet, vahvat ammattilaiset .... missä me oikein voimme..... ja jos saksalaiset olisivat arvannut vapauttaa niitä ei 6 tuhatta kappaletta, vaan 600 - kuinka siistiä se olisi! Jokaiseen panssarivaunuun olisi mahdollista laittaa todellinen eversti... Vau !!! Ehkä he eivät sitten olisi hävinneet sotaa?

              Mutta jos ajatellaan, että Hitler julisti vuonna 1943 "totaalisen sodan" alentaen luonnosikärajan 17 vuoteen, niin "kokeneiden upseerien" läsnäolo saksalaisten keskuudessa oli myös kaukana "massasta". Mielenkiintoista, miksi se tapahtui?
      2. Jatkuva
        Jatkuva 22. heinäkuuta 2021 klo 11
        -15
        Määrä ei aina tarkoita laatua. Kuten myös tuotantokustannukset.

        Ei ihme, että Pantheria pidetään yhtenä toisen maailmansodan parhaista tankeista kaikkialla paitsi Venäjällä.

        "Centurion" oli yksinkertaisesti myöhässä sodasta, silloin palmu olisi todennäköisesti mennyt hänelle.
        1. dub0vitsky
          dub0vitsky 22. heinäkuuta 2021 klo 15
          + 29
          Myöhässä sotaan IS-3. Massat ovat lähes yhtä suuret. (49 tonnia vs. 44,5 Pantherilla) Mutta lyönti on 122 vs. 75 Pantherilla. Pantherin otsapanssari 110 vs. 80. Board 90 vs. 50 Pantherille. Mitä Centurionille kuuluu?
          1. romaani 66
            romaani 66 23. heinäkuuta 2021 klo 14
            +4
            joten he sanovat, että kun he näkivät IS-3:n voittoparaatin, liittolaiset päättivät olla taistelematta kanssamme
            1. Hagen
              Hagen 23. heinäkuuta 2021 klo 19
              +7
              Lainaus: romaani66
              joten he sanovat, että kun he näkivät IS-3:n voittoparaatin, liittolaiset päättivät olla taistelematta kanssamme

              Operaatio Unthinkable hylättiin virallisesti 8. kesäkuuta 1945, ja IS-3-paraati pidettiin 7. syyskuuta 1945. He eivät kerro totuutta...
          2. Viisas kaveri
            Viisas kaveri 24. heinäkuuta 2021 klo 06
            +4
            Is3 oli siihen aikaan vieraana tulevaisuudesta
            1. Jatkuva
              Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 11
              -2
              Sellainen oli T-44 ja tietysti T-54.
          3. Jatkuva
            Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 11
            -2
            IS-3 oli varmasti vaikuttava panssarivaunu, mutta ei täydellinen. Alhainen tulinopeus, alhainen ammuskapasiteetti, huono tähtäys ja, kuten kävi ilmi, ongelmia rungon jäykkyydessä ja lujuudessa.
            1. dub0vitsky
              dub0vitsky 24. heinäkuuta 2021 klo 12
              +2
              Mikään ei ole ihanteellinen. Määritelmän mukaan. Minkä tahansa tuotteen laatu määräytyy useiden parametrien mukaan. Majuri ja sivu. Ja tärkeimpien nimissä he uhraavat toissijaiset. Näkö on vain elementti, jota voidaan ja pitäisi parantaa. Pääasia on PERUSTA. Meillä on aina ollut lievästi sanottuna optiikkaa ..... Teknologioita linssien tarkkaan käsittelyyn, lasikomponentteja, jotka tekevät niistä oikeanlaatuisia, ja niin edelleen... Suuri intohimo massiivisiin, valtaviin suunnitelmiin, upeisiin projekteihin ja laiminlyödä hienouksia, jotka tekevät kaikesta LAATUA. Kaikki tehtävät ratkaistiin myrskyllä, ahdistuksella ja vallankumouksilla. Ja olisi tarpeen työskennellä päivittäisemmin, täsmällisemmin, hyvin harkittuna. Filosofia japanilaisten enemmän, vaikkakin pieni menestys, mutta joka päivä.
          4. fa2998
            fa2998 24. heinäkuuta 2021 klo 12
            -1
            Mutta vertaamme sitä edelleen Pantheriin. Kyllä, Is-3 oli kunnollinen panssarivaunu, mutta Pantherilla oli parempi tulinopeus, optiikka, enemmän ammuksia, aseen tarkkuus, tasainen ajo (jousitus) ja vähemmän painoa, tietysti liikkuvuus Ja kaasujarru paljasti Is-3:n ja sokaisi miehistön.
            1. meandr51
              meandr51 10. syyskuuta 2021 klo 17
              -1
              Hänelle ei ollut mitään parempaa. Ja tulinopeus oli vain harjoituskentällä, kun kukaan ei puutu ja taso on vaakatasossa. 5 gr. tornia oli mahdotonta kallistaa ja ampua ollenkaan. Todellisuudessa panssarivaunumme olivat indikaattoreiden summan suhteen paljon parempia, joten saksalaiset antoivat ohjeita kaksintaistelutilanteiden välttämiseksi. 1:1 heillä oli vähän valoa. Meidän ei tarvitse pöyhkeillä, tulos puhuu puolestamme...
        2. paul3390
          paul3390 24. heinäkuuta 2021 klo 09
          +1
          "Centurion" oli yksinkertaisesti myöhässä sodasta, silloin palmu olisi todennäköisesti mennyt hänelle.

          Ei ole tosiasia. Älä unohda T-44:n olemassaoloa, ja lisäksi T-54 otettiin käyttöön vuonna 1946. Tässä joku, joka on vähän myöhässä.
          1. Jatkuva
            Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 11
            -3
            Ensimmäiset sadanjoukkoja lähetettiin rintamalle 22. panssarivaunuprikaatissa ja he olivat valmiustilassa jo ennen Saksan kanssa käydyn sodan loppua. IS-3 otettiin käyttöön kesäkuussa 1945.
            Vaikka T-44-tankki otettiin tuotantoon ja käyttöön heinäkuussa 1944 ja vuoden 1944 loppuun mennessä oli valmistettu 25 ajoneuvoa, ensimmäisen vaiheen T-44-tankeilla varustetut yksiköt menivät hälytystilaan kesäkuussa 1945.
            1. paul3390
              paul3390 24. heinäkuuta 2021 klo 12
              0
              He eivät alkaneet julkaista sitä yksinkertaisesti siksi, että ei ollut tarvetta .. Sota oli tulossa voitolliseen loppuaan, ja T-34-85 IS-2:lla näytti selviävän siitä joka tapauksessa .. Mitä järkeä on rakentaa uudelleen kokoonpanolinja? Ylimielisille ihmisille tilanne oli paljon huonompi - ei ollut mitään vastaavaa vastustaa saksalaisia ​​autoja heille. No, ei komeetta Cromwellin kanssa? Lisäksi he tähtäsivät selvästi mahdolliseen sotaan unionin kanssa, joten heillä oli kiire.
              1. Jatkuva
                Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 13
                -1
                Britannian kenraali esikunta teki tekniset oletukset "Centurion" -nimisestä panssarivaunusta 8. syyskuuta 1943, jolloin ei vielä tiedetty, milloin sota päättyy, ja ennen kuin Kotin aloitti työskentelyn IS-3:n parissa.

                Joten teoriasi A41:n rakentamisesta, kun otetaan huomioon sota Neuvostoliiton kanssa, ei lievästi sanottuna vastaa todellisuutta.
                1. Siperian 54
                  Siperian 54 25. heinäkuuta 2021 klo 09
                  +1
                  Syyskuussa 43 vihdoin kävi selväksi, että natsi-Saksa oli hävinnyt maasodan. Ketä vastaan ​​sadanpäämies oli siis valmistautunut?
            2. Jatkuva
              Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 13
              0
              Ymmärtääkseni tosiasioiden ja päivämäärien ilmoittaminen (jotka voidaan tarkistaa) johtaa huonoihin puoliin, koska faktoista ei pidetä, vaikka ne olisivat oikeita?
              1. mat-vey
                mat-vey 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                0
                Lainaus Constantylta
                johtaa haitoihin, koska tosiasioista ei pidetä, vaikka ne olisivat totta?

                "A41-projekti sai vihreää valoa. Toukokuuhun 1944 mennessä tehtiin puinen malli; mallitoimikunnan arvioinnin tulosten mukaan kenraali esikunta tilasi 20 esituotantonäytettä. Kaikki prototyypit tehtiin tavallista, ei panssaroitua terästä, koesäiliön paino oli 45 tonnia Ensimmäinen kopio oli valmis syyskuussa 1944, viimeinen - tammikuussa 1945. Voittajatoukokuussa, kun esikokeet olivat ohi, lähetettiin kuusi uutta konetta mantereelle, jotta hän pääsisi sisään taisteluyksiköissä, joilla oli taistelukokemusta.
                "Sotavuosina valmistettiin 655 T-44 tankkia."
                Lainaus Constantylta
                Ensimmäiset sadanjoukkoja lähetettiin rintamalle 22. panssarivaunuprikaatissa ja he olivat valmiustilassa jo ennen Saksan kanssa käydyn sodan loppua. IS-3 otettiin käyttöön kesäkuussa 1945.
                Vaikka T-44-tankki otettiin tuotantoon ja käyttöön heinäkuussa 1944 ja vuoden 1944 loppuun mennessä oli valmistettu 25 ajoneuvoa, ensimmäisen vaiheen T-44-tankeilla varustetut yksiköt menivät hälytystilaan kesäkuussa 1945.

                Miltä "faktasi" näyttävät todellisuuden taustaa vasten?
                1. Jatkuva
                  Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                  -3
                  Miltä "faktasi" näyttävät todellisuuden taustaa vasten?


                  Mikään kirjoittamasi ei muutu

                  Huhtikuun alussa 1945 Centurions astui palvelukseen 22. panssariprikaatin kanssa. IS-3 ja T-44 otettiin käyttöön kesäkuussa 1945. Sota Saksan kanssa päättyi toukokuussa. Kiellätkö sen?
                  1. mat-vey
                    mat-vey 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                    +1
                    Lainaus Constantylta
                    Huhtikuun alussa 1945 Centurions astui palvelukseen 22. panssariprikaatin kanssa.

                    Se oli kuusi KUUSI prototyyppiä, jotka lähetettiin testattavaksi .25 IS-3 samaan aikaan, kun niitä testattiin.
                    1. Jatkuva
                      Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                      -2
                      IS-3 ja T-44 ne olivat koeajan aikana - myönnettyjen kopioiden määrästä huolimatta, eivät olleet rintaman yksiköissä, yksikään niistä ei ollut taisteluyksiköissä ennen 9, joten he eivät voineet osallistua taisteluihin, sanasta ehdottomasti - tämä on luultavasti loogista .. "Centurion" kyllä
                      1. mat-vey
                        mat-vey 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                        +2
                        Pystytkö erottamaan testauksen ja adoption? Neuvostoliitolla oli jo sodan lopussa kolme T-44-joukkoa ...
                        Lainaus Constantylta
                        joten he eivät voineet osallistua taisteluihin

                        Heitä yksinkertaisesti "pidätettiin" - "lopetamme sodan aloittamallamme aseella"
                      2. Jatkuva
                        Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                        -1
                        Mutta tämä tarkoittaa, että taisteluyksiköitä ei ollut - tästä syystä päätelmäni - varsinkin kun T-44 debyytti tapahtui vasta vuonna 1956.
                      3. mat-vey
                        mat-vey 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                        +2
                        Lainaus Constantylta
                        että T-44:n debyytti tapahtui vasta vuonna 1956.

                        Ensimmäinen "Centurion" Mk.1 tuli joukkoihin sodan jälkeen... Vaikka sillä ei näytä olevan sinulle väliä - prototyyppi vai taisteluajoneuvo...
                    2. Jatkuva
                      Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                      -1
                      Ja selvyyden vuoksi - pidän T-44:ää (lopullisessa kokoonpanossaan parempi tankki kuin Panther - voit jopa nähdä miksi kuvasta.

                      T-54/55 on mielestäni yksi menestyneimmistä (Centurionin vieressä) 20-luvun panssarivaunuista 70-luvulle asti.
                      1. mat-vey
                        mat-vey 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                        +1
                        Lainaus Constantylta
                        Ja selvyyden vuoksi - uskon

                        Tiedätkö, luin kommenttejasi .... En edes tiedä mitä laskea ... Yksi TSh-17 nähtävyys on mitä arvoinen ..
                      2. Jatkuva
                        Jatkuva 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                        -1
                        Korkeus, panssarivastus (kuljettajan "kopin" ja painon poistamisen jälkeen suhteessa moottorin tehoon - tämä tekee mielestäni T-44:stä paremman kuin PzKpfw V.
                      3. mat-vey
                        mat-vey 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: matvey
                        Lainaus Constantylta
                        Ja selvyyden vuoksi - uskon

                        Tiedätkö, luin kommenttejasi .... En edes tiedä mitä laskea ... Yksi TSh-17 nähtävyys on mitä arvoinen ..
              2. mat-vey
                mat-vey 24. heinäkuuta 2021 klo 15
                0
                Lainaus Constantylta
                Ymmärtääkseni tosiasioiden ja päivämäärien ilmoittaminen (jotka voidaan tarkistaa) johtaa haitoihin
              3. Zug
                Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 09
                +2
                On vain niin, että jotkut ihmiset elävät pienessä maailmassaan, jossa T-34 on tehokkaampi kuin T-4 vuonna 1942 jne. Vaikka jo Kerchin lähellä ensimmäistä kertaa itään tuodut T-4:t 75 mm:n aseella ja paksummalla panssariinnilla muuttuivat jopa omien tankkeridemme mukaan päänsärkyksi ja ongelmaksi heille. Ohjelmassa historioitsija ei luultavasti edes tutustunut GRAU:n asekokeisiin ja Shermanin panssarin tunkeutumisen tuloksiin 76 mm aseella, Valentinella jne. Siellä on jotain yllättävää. Historioitsija piti vaatimattomasti hiljaa, että Sherman tuli meille dieselmoottoreilla ja se oli kuin taistelemaan ja ajamaan niitä paremmin kuin t-34 dilla ja 34 ku:n "matalaksi" kutsuminen ei aiheuta mitään alentuvampaa virnistystä. Christien jousitus ei suosi "kyykkyä" " periaatteessa ja panssarivaunua yritettiin piirtää uudelleen paksummalla panssariinnilla. Se ei toiminut. 45mm - "ja niin käy" ei ole heidän tehtävänsä polttaa rautaarkussa.
        3. Kommentti on poistettu.
        4. Todistaja 45
          Todistaja 45 25. heinäkuuta 2021 klo 00
          +1
          Sota ei ole vihollisen panssarivaunujen turjailua. Paras panssarivaunu on se, jolla voitti koko sodan, ja tämä on T-34, joten se seisoo jalustalla monien kaupunkien aukioilla. ja "Pantteri" kerää pölyä museoissa esimerkkinä typeristä päätöksistä luoda "ihmease", vahvistaakseen "yli-ihmisten" teknisen ajattelun paremmuutta "ali-ihmisten" todellisten tarpeiden kustannuksella. sodan aikana, kun yksi "pantteri" tuhosi onnistuneesti useita T-34:iä, ja joka tuhoutui edelleen, jos ei meidän tankkeillamme, niin meidän ilmailulla, miinakentillä tai tykistöllä, muut T-34:t pyyhkäisivät onnistuneesti pois esteitä, murskasivat kenttätykistöä, jalkaväkeä, pillerirasiat, Wehrmachtin ampumapisteet taistelukentillä, jotka määrittävät sodan lopputuloksen.
        5. Ivan 2022
          Ivan 2022 11. syyskuuta 2021 klo 19
          0
          Lainaus Constantylta
          Määrä ei aina tarkoita laatua.

          Määrä (ei pieni eikä suuri) -ei koskaan ei tarkoita laatua.

          Ja korkea sodanaikainen markkinahinta tarkoittaa vain sitä, että valmistusyrityksellä on täysi oikeus ryöstää omaa maataan ei pahemmin kuin hyökkääjä - ulkomaat! Ja laatu ei välitä, he ostavat sen joka tapauksessa .... Saksalaiset valmistivat voimakasta tankidieseliä vasta sodan lopussa. Ajoimme palovaarallisilla bensiinikaasuttimilla. Se on kuin "laadun" merkityksessä? Ei mitään ?

          Mistä siis laatu tulee? Uskon, ei pienestä määrästä, vaan halvoista ja laadukkaista omasta raaka-aineesta, jolla voi sulattaa laadukasta terästä (koska kakasta on vaikea tehdä karkkia.... viisaillekin saksalaisille ), teknisistä ehdoista, kehittäjien lahjakkuudesta ja tiukoista hyväksymisvaatimuksista. Määrästä riippumatta.
        6. Rin
          Rin 29. syyskuuta 2021 klo 16
          0
          Kyllä, Centurion oli menestynyt englantilainen panssarivaunu, joka palveli Israelissa 80-luvulle asti ja voitti taisteluita useammin kuin kerran.
      3. Iiris
        Iiris 23. heinäkuuta 2021 klo 22
        +1
        Se on oikein!
    2. svp67
      svp67 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      +1
      Lainaus: romaani66
      .osoittaa, että raskas tankki on tehokkaampi kuin keskikokoinen

      Eli "raskas" T-34 ylitti "kevyt-keskikokoiset" Pz-III ja Pz-IV kaikessa, eikö niin?
      1. romaani 66
        romaani 66 22. heinäkuuta 2021 klo 10
        +8
        41-vuotiaana kyllä! Muuten, saksalaisilla oli 4 pistettä raskaasta, ja 34 pidettiin meillä keskimäärin koko matkan ajan
        1. svp67
          svp67 22. heinäkuuta 2021 klo 11
          +3
          Lainaus: romaani66
          pidimme keskimäärin koko matkan

          Joten "pantteria" saksalaisten keskuudessa EI KOSKAAN pidetty raskaana ...
          1. romaani 66
            romaani 66 22. heinäkuuta 2021 klo 14
            +3
            mikä on paino ja haarniska?
            1. svp67
              svp67 23. heinäkuuta 2021 klo 05
              -3
              Lainaus: romaani66
              mikä on paino ja haarniska?

              Tämä ei ole olennaista määritettäessä tankin paikkaa taistelukentällä ...
              1. romaani 66
                romaani 66 23. heinäkuuta 2021 klo 09
                +4
                ei. mutta säiliön painovoiman määrittämiseksi kyllä
                1. svp67
                  svp67 23. heinäkuuta 2021 klo 11
                  0
                  Lainaus: romaani66
                  ei. mutta säiliön painovoiman määrittämiseksi kyllä

                  Tankki ei yleensä ole kevyt kone.
                  Miksi kukaan ei ylläty IS-2- tai IS-3-tankkien (46 ja 48 tonnia) painoerosta "Royal Tigerin" (68 tonnia) kanssa ja näitä tankkeja verrataan, koska ne ovat "luokkatovereita"
                  Kukaan ei ole yllättynyt nykyaikaisten venäläisten ja länsimaisten panssarivaunujen painoerosta.
      2. romaani 66
        romaani 66 22. heinäkuuta 2021 klo 10
        +6
        ja meidän on raskas. KV - kenen kanssa vertailla jotain ??? ja saksalaisilla ei ollut sellaista ennen tiikeria
      3. EUG
        EUG 23. heinäkuuta 2021 klo 20
        +3
        Huhtikuusta 1942 lähtien "pitkäpiippuiset" "kolmot" ja "neljät" kaksintaistelutilanteessa olivat - valitettavasti - parempia kuin meidän T-34.
        1. Konnick
          Konnick 24. heinäkuuta 2021 klo 18
          +1
          Huhtikuusta 1942 lähtien "pitkäpiippuiset" "kolmot" ja "neljät" kaksintaistelutilanteessa olivat - valitettavasti - parempia kuin meidän T-34.

          "Pitkäpiippuisen" T-4:n ensimmäinen käyttökerta, joka yllätti tankkerimme, tapahtui Krimin rintamamme tappion aikana. Kertšin niemimaan arojen olosuhteissa he tyrmäsivät paitsi T-34:n, myös selviytyivät helposti KV:sta etäisyyksillä, joista 76 mm:n aseemme ei vain kyennyt tunkeutumaan panssariin, vaan osumaan suoraan kohteeseen.
        2. Zug
          Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 09
          0
          Historioitsijalla on oma "historia" - tankkerimme ensimmäisistä tapaamisista T-4:n kanssa 75 mm:n aseella ja tehokkaammalla panssarilla oli hieman eri mieltä. Mutta historioitsija ei ole kiinnostunut tästä. saksalaisissa koneissa. Siellä on paljon yllätystä, jopa samalle Valentinelle aseensa ja panssaria lävistävän ammuksen kanssa. Se oli parempi kuin T-34
    3. 1536
      1536 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      +1
      Nobelin palkintoa ei myönnetä saavutuksista "historiallisen tieteen" alalla. Tämä on suuri puute. On aika aloittaa palkintojen jakaminen, varsinkin viimeisimpien "saavutusten" ja "löytöjen" valossa.
      1. Johann Klassen
        Johann Klassen 22. heinäkuuta 2021 klo 11
        +4
        Ei vain Nobelia, vaan Ig Nobel -palkintoa, jonka kirjailija epäilemättä ansaitsi.
    4. ilmoitus
      ilmoitus 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      + 10
      Lainaus: romaani66
      Vittu, olen yllättynyt

      Kyllä, siellä on yleensä "mielen kammio":

      Sergei Ustjantsevin mukaan et tietenkään voi kutsua "kolmekymmentäneljäksi" voimakkain tankki 40-50s.

      Hän itse keksi lausunnon, jonka hän loistavasti "kiisti". Korkeimman pätevyyden Xperd ehdottomasti.
      1. romaani 66
        romaani 66 22. heinäkuuta 2021 klo 10
        +2
        IS-3 polttaa vaatimattomasti sivussa .. lol lol
      2. lynnot
        lynnot 25. heinäkuuta 2021 klo 22
        0
        "Tehokkainta" T-34:ää ei kutsuta. He kutsuvat häntä "Parhaaksi"!
    5. Jatkuva
      Jatkuva 22. heinäkuuta 2021 klo 11
      +1
      Wehrmacht ei pitänyt PzKpfw V Pantheria käyttötarkoituksensa vuoksi raskaana panssarivaununa - jälkimmäiset ryhmiteltiin erillisiin raskaisiin panssaripataljoonoihin, ja ne olivat kaikki tiikereitä.
      1. romaani 66
        romaani 66 22. heinäkuuta 2021 klo 14
        +2
        saksalaiset pitivät tankin painovoimaa kaliiperin mukaan ... tiikeri - 88 mm raskas pantteri 75 - keskikokoinen, ja panssari on itse asiassa identtinen
        1. Cat_Kuzya
          Cat_Kuzya 25. heinäkuuta 2021 klo 01
          +1
          Ei identtinen, Tiger oli paljon parempi kuin Panther suojassa, Tigerin otsa oli 100 mm vs. 80 Pantherilla, Tigerin sivut ja syöttö olivat 80 mm vs. 40 mm Pantherilla. Pantherin kylkeen lähietäisyydeltä saattoi lävistää jopa neljäkymmentäviisi, tapaus kirjattiin, kun Kursk Bulgessa T-70 osui Pantherin kylkeen. Vaikka Tigerin 80 mm:n sivuista ja perästä ei voinut lävistää edes 76 mm:n tykki lähietäisyydeltä, Tigeriin pystyi osuma vain 85 mm:n ilmatorjuntatykki, 122 mm A-19 tai 152. -mm ML-20, joita tietysti etulinjassa ei ollut. Siksi Neuvostoliiton jalkaväki oli käytännössä puolustuskyvytön tiikereitä vastaan, koska kivääridivisioonalla ei yksinkertaisesti ollut tykistöä, joka kykenisi tuhoamaan tiikerit. Divisioonan tykistö ja IPTAP saattoivat parhaimmillaan vain vahingoittaa kävelijää ja pysäyttää Tigerin tai ampua aseen piipun läpi tehden panssarivaunusta aseettoman. Mutta saksalaiset korjaajat pystyivät poistamaan kaikki nämä vauriot päivässä, ja seuraavana päivänä Tiger pääsi jälleen hyökkäämään.
          1. romaani 66
            romaani 66 25. heinäkuuta 2021 klo 09
            +3
            tunnollisesti hi kunnioittaminen!
          2. Zug
            Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 09
            0
            Valentine lävisti tiikeritornin kylkeen kolmensadan metrin päästä.Katsoin GRAU-testitaulukoita.
            1. Cat_Kuzya
              Cat_Kuzya 25. heinäkuuta 2021 klo 10
              -1
              Lainaus Zugista
              Valentine lävisti tiikeritornin kylkeen kolmensadan metrin päästä.Katsoin GRAU-testitaulukoita.

              Briteillä oli erittäin korkea tuotantokulttuuri, ja kuoret olivat erittäin hyviä, verrattuna brittiläisiin kuoriin, Neuvostoliiton kuoret olivat niitä erittäin huonompia. Esimerkiksi ennen sotaa vuonna 1940 GAU testasi Saksan kolmen ruplan seteliä pommituksella, eikä neljäkymmentäviisi voi taata, että se läpäisi 300 mm:n panssarin kolmiosoittimen 32 metristä, vaikka paperilla sen piti puhkaista. Syynä tähän oli kuorien heikko laatu, jotka olivat liian hauraita ja romahtaneet törmäyksessä saksalaisen panssarin kanssa, mikä puolestaan ​​teki Neuvostoliiton asiantuntijoihin vaikutuksen vahvuudellaan ja samalla sitkeydellä.
              1. Zug
                Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 10
                +1
                Kyllä, tässä kaikki on selvää, mutta 44 ja 45 Sherman tykki 76 mm (ei tulikärpästen) panssariläpäisykyvyllä oli hieman pienempi kuin meidän 85 mm ase.
                1. Cat_Kuzya
                  Cat_Kuzya 25. heinäkuuta 2021 klo 10
                  +2
                  Lainaus Zugista
                  Kyllä, tässä kaikki on selvää, mutta 44 ja 45 Sherman tykki 76 mm (ei tulikärpästen) panssariläpäisykyvyllä oli hieman pienempi kuin meidän 85 mm ase.

                  Vastaus on yksinkertainen: tuotantokulttuuri. 76 mm:n Sherman-ase ja 75 mm:n T-4-tykki olivat panssariläpäisyltä suunnilleen yhtä suuret kuin 85 mm:n T-34-tykki. 100 mm BS-3, 88 mm KwK-36 ja 76 mm QF-17 olivat suunnilleen yhtä suuret panssarin tunkeutumisen suhteen käytettäessä kaliiperisia AP-kuoria. Käytettäessä irrotettavalla lavalla varustettuja AP-kuoria, brittiase oli yleensä kilpailun ulkopuolella. Muuten, britit olivat mielestäni ensimmäiset maailmassa käytännössä, jotka käyttivät laajalti alikaliiperisiä AP:itä irrotettavalla lavalla. Me ja saksalaiset käytimme keloja.
                  1. Zug
                    Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 10
                    +1
                    Olen täysin samaa mieltä ja kannatan. vinkki
          3. meandr51
            meandr51 10. syyskuuta 2021 klo 17
            +1
            Tiikeri pystyi kävelemään uudelleen, mutta ei kävellyt. Heidän määränsä väheni hyvin nopeasti. Älkäämme unohtako PTAB:ia ja korjausalustojen talteenottoa tämän metalliromun mukana. Saksalaiset eivät sisällyttäneet sellaisia ​​tappioluetteloon.
    6. TermiNakhTer
      TermiNakhTer 23. heinäkuuta 2021 klo 21
      0
      No, itse asiassa, jostain syystä saksalaiset pitivät häntä keskimääräisenä))) ja jos mittaat kaliiperit, niin 34 x 10 mm. lisää. Se tapahtuu kaksintaistelutilanteiden kustannuksella - tämä on tietysti hölynpölyä. Avoimella kentällä, yksi vastaan, 2 km:n etäisyydeltä.)))
      1. romaani 66
        romaani 66 25. heinäkuuta 2021 klo 09
        +2
        missään projektiossa!
        1. TermiNakhTer
          TermiNakhTer 25. heinäkuuta 2021 klo 10
          0
          Joo, mutta ensin piti muuttaa tuolla tavalla sisään ja sitten myös päästä sinne))) nytkin matkaa on 2 km. tykistömiehet ja tankkerit pitävät sitä melko suurena, koska luonnossa ei ole täysin tasaisia ​​pintoja.
    7. Mauritius
      Mauritius 27. heinäkuuta 2021 klo 13
      0
      Kaksintaisteluissa Panther-panssarivaunulla oli etuja T-34:ään verrattuna: historioitsija T-XNUMX:stä
      Vitun toimittajat! Artikkelin otsikko keinulla kuin se olisi kolmen kopeikka sensaatio, mutta katsoin videota, historioitsija on fiksu! hyvä Suosittelen kaikille!
    8. V tarkoittaa V
      V tarkoittaa V 31. heinäkuuta 2021 klo 11
      0
      Todellakin, sanoisin, suora jumalallinen ilmestys.
  2. Sentinel vs.
    Sentinel vs. 22. heinäkuuta 2021 klo 09
    +5
    Emme saa unohtaa sellaisia ​​ominaisuuksia kuin tuotantokustannukset, huollettavuus (sekä kentällä että tehtaalla), tekninen mahdollisuus tuottaa 1 yksikkö / henkilömäärä / tunti jne. Ehkä yksi pantteri yhtäläisissä taisteluolosuhteissa on parempi kuin T-34-85. Mutta ottaen huomioon yllä olevat parametrit, hänen täytyisi kohdata kaksi tai kolme kolmekymmentäneljä. Ja tämä jo ilman vaihtoehtoja - tappio.
    1. svp67
      svp67 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      +2
      Lainaus kirjasta Sentinel vs.
      Älä unohda näitä ominaisuuksia

      toiminnallinen ohjattavuus
      Lainaus kirjasta Sentinel vs.
      hänen täytyisi kohdata kaksi tai kolme kolmekymmentäneljä. Ja tämä jo ilman vaihtoehtoja - tappio.

      Kaksintaistelun tapauksessa se ei ole tosiasia. Mutta käyttämällä parasta ohjattavuutta, kaksi tai kolme T-34:ää ei voinut kohdata Pantheria ollenkaan ja voittaa
      1. stalkerwalker
        stalkerwalker 22. heinäkuuta 2021 klo 10
        + 16
        Lainaus käyttäjältä: svp67
        jos kyseessä on kaksintaistelu, se ei ole tosiasia. Mutta käyttämällä parasta ohjattavuutta, kaksi tai kolme T-34:ää ei voinut kohdata Pantheria ollenkaan ja voittaa

        Täällä meidän pitäisi pikemminkin keskustella liikkuvuudesta, kyvystä ylittää satoja kilometrejä ilman tappiota kävelijän tai moottorin vioista. T-34-85 osoitti itseään tässä suhteessa hyvin "Bagration"-operaatiossa, ja Katukovin ja Bogdanovin Vistula-Oderin tankkereissa voitti 500-600 km käytännössä ilman tappioita (en puhu taistelusta), ts. takuuresurssi ylittyi vähintään 2-kertaisesti tai jopa enemmän, koska suoraan tehtaalta saadut tankit olivat enintään 60%. Pantterit eivät kestäneet tällaisia ​​"kisoja", vaikka vuoden 1944 loppuun mennessä "lapsuuden sairaudet" käytännössä eliminoitiin.
        Mutta kaupunkitaisteluissa Pz-VI osoittautui päänsärkyksi paitsi puna-armeijalle, myös liittolaisille. Molemmat haudattiin kirjaimellisesti asfalttiin pillerilaatikoiden muodossa, ja ne lentävät risteyksestä risteykseen.
        Esimerkkinä... Isäni sai viimeisen sotilaspalkintonsa Pantterin tuhoamisesta Berliinin esikaupunkien kaduilla osana 8 GvA:ta, kun huhtikuun lopussa tankkerit hyppäsivät ZiS:ään hinaavan opiskelijan luo. -3 - kaksi kolmekymmentäneljä paloi jo risteyksessä.
        He irrottivat aseen koukusta, vierittivät sitä käsillään pihojen läpi paikkaan, jossa Panther seisoi kadulla talon takana pitäen ajorataa aseella noin 500 metrin päässä risteyksestä.
        Ensin he kaivasivat sisäpihalle päin avautuvan talon seinät, ja sitten aseella uudelleen ikkuna-aukon läpi polttivat aluksella olevan Pantherin, alikaliiperisena. Panther oli ainoa vakavasti otettava panssarivaunu kahdeksasta, jotka oli listattu isän laskelmiin, sekä IPTAP:ssa että muissa yksiköissä. Loput olivat kolmiot ja neloset.
      2. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 24. heinäkuuta 2021 klo 14
        -3
        Säiliön toiminnallinen ohjattavuus määräytyi moottorin ja muiden elementtien resurssien mukaan
        Saksalaisilla tankeilla oli tässä suhteessa suurempi resurssi, ja ne voitiin siirtää eri alueille omalla voimalla. Meillä käytettiin Shermaneja pitkän matkan marsseihin - erityyppisille tankeille oli erilliset sovellukset, Loza kirjoittaa tästä.
        1. svp67
          svp67 24. heinäkuuta 2021 klo 15
          +4
          Lainaus Aviorilta
          Meillä käytettiin Shermaneja pitkän matkan marsseihin - erityyppisille tankeille oli erilliset sovellukset, Loza kirjoittaa tästä.

          Voitteko kuvitella puna-armeijan toiminnan laajuutta sodan jälkipuoliskolla? Ja Japanin sodan aikana?
          Tässä T-34-mallimme osoitti vihdoin kaikki parhaat puolensa ja juuri operatiivisen ohjattavuuden suhteen
          Ja puna-armeijassa ei ollut niin paljon shermania. Kyllä, ja heillä oli huonot puolensa.
          Lainaus Aviorilta
          Saksalaisilla tankeilla oli tässä suhteessa enemmän resursseja

          Sodan ensimmäisellä puoliskolla kyllä, mutta ei toisella. Kaikki saksalaiset tankit osoittautuivat sillä hetkellä ylipainoisiksi, ja uudet olivat myös teknisesti epäluotettavia.
          1. Käyttäytyminen
            Käyttäytyminen 24. heinäkuuta 2021 klo 16
            -2
            Siksi ne suunniteltiin Lozan muistelmien mukaan erikseen tyypin mukaan.
            Kaukoidän mukaan lukien Sherman siirrettiin sinne. Shermansilla oli loistava resurssi.
            Saksalaisilla oli myös suuri resurssi T4-koneissaan, mikä mahdollisti niiden nopean siirtämisen etulinjaa pitkin sektorilta sektorille ja loi vaikutelman, että niitä oli paljon enemmän kuin todellisuudessa oli.
            1. svp67
              svp67 24. heinäkuuta 2021 klo 16
              +2
              Lainaus Aviorilta
              Saksalaisilla oli myös suuri resurssi T4-koneissaan, mikä mahdollisti niiden nopean siirtämisen etulinjaa pitkin sektorilta sektorille ja loi vaikutelman, että niitä oli paljon enemmän kuin todellisuudessa oli.

              Mutta ei uusimpia muutoksia. Nämä menivät vähän eturullien ylikuormituksen takia...
              Lainaus Aviorilta
              Siksi ne suunniteltiin Lozan muistelmien mukaan erikseen tyypin mukaan.

              Ja miten halusit. No, tämä on erityyppinen tankki, joka vaatii erilaisia ​​varaosia ja ammuksia.
              1. Käyttäytyminen
                Käyttäytyminen 24. heinäkuuta 2021 klo 17
                -2
                Ei, alun perin operaatiota suunnitellessa jaettiin kuinka monta 34ok tarvitaan ja kuinka monta Shermania
                1. svp67
                  svp67 24. heinäkuuta 2021 klo 17
                  +2
                  Lainaus Aviorilta
                  Ei, alun perin operaatiota suunnitellessa jaettiin kuinka monta 34ok tarvitaan ja kuinka monta Shermania

                  ?????? Ja mistä luit tämän Vinesta? Shermanit pelkistettiin yhdeksi mekanisoiduksi joukoksi, jolle ei toimitettu T-34:ää eikä muita tankkejamme, jotta logistiikkaa ei ylikuormitettaisi.
                  Sen kanssa oli ongelmia Manchurian operaation aikana, koska Kaukoidän rintaman panssariyksiköissä oli suuri prosenttiosuus vanhoista T-26- ja BT-5,7-kevyistä tankeista. Ennen itse operaatiota he saivat vain yhden pataljoonan T-34-sarjan jokaiseen prikaatiin tai rykmenttiin, ja loput jäivät vanhaan kalustoon, jonka taisteluvalmius nousi "teknisen kannibalismin" vuoksi taistelusta vedetystä kalustosta. miehistö.
                  Ja tässä on tiedot taisteluvalmiiden panssarivaunujen määrästä 05. elokuuta 1945 tähän suuntaan
                  Säiliöt - 5548 (mukaan lukien 4841 korjattu)
                  IS - 19 (6 kierrosta)
                  KV - 77 (47)
                  T-34 - 1899 (1794)
                  M4-A2 - 250 (250)
                  BT-7 - 1030 (797)
                  BT-5 - 190 (101)
                  T-26 - 1461 (1272)
                  T-60-70 - 46 (14)
                  MK-3 - 81 (78)
                  M-3s - 1
                  M-3l - 1
                  T-38 - 325 (304)
                  T-37 - 52 (52)
                  T-27 - 56 (56)
                  Ei ole vaikea laskea, että M4 "Sherman" oli 4,5% kokonaismäärästä ja 5,2% käyttökelpoisista. Kaikella tahtollaan he eivät siis voineet olla ratkaisevassa asemassa näin laajalla rintamalla
                  1. Käyttäytyminen
                    Käyttäytyminen 24. heinäkuuta 2021 klo 17
                    -2
                    Lähellä sodan loppua.
                    On selvää, että Shermanit eivät olleet kaikkialla, mutta Vine taisteli Shermania vastaan, hän kohtasi tämän tilanteen ja mainitsee sen siksi
                    1. svp67
                      svp67 24. heinäkuuta 2021 klo 17
                      +1
                      Lainaus Aviorilta
                      mutta Loza taisteli Shermania vastaan, hän kohtasi tämän tilanteen ja mainitsee sen siksi

                      Luin hänen kirjansa. Ja hän kuvaa tilannetta tarkasti "vieraassa autossa olevan tankkerin" silmin.
                      1. Käyttäytyminen
                        Käyttäytyminen 24. heinäkuuta 2021 klo 18
                        -2
                        Tarkalleen
                        On selvää, että jokaisella päämajalla ei ollut mahdollisuutta ottaa erityisesti Shermaneja suunnitelmiin, koska Shermaneja oli suhteellisen vähän 34 taustaa vasten. Hän kohtasi tämän vain siksi, että hän taisteli Shermania vastaan.
          2. Zug
            Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 09
            +1
            Maaliskuu heitti Shermaneja japanilaisiin, kun luin Vineä, päinvastoin Shermanin luotettavuus osoittautui suuruusluokkaa korkeammaksi, niitä kierrettiin ratapölkyjä pitkin, rautatietä pitkin.. Siinä se T-34 vain hajosi. , toisin kuin Shermanit.
            1. svp67
              svp67 25. heinäkuuta 2021 klo 14
              0
              Lainaus Zugista
              Sherman osoittautui suuruusluokkaa korkeammalle, ne kierrettiin ratapölkyille mittaamattomana, rautatien varrella.. Siinä vain T-34 meni rikki, toisin kuin Shermanit.

              Mistä luit tämän?
              ... Armeijan toisen vaiheen yksiköiden, eli meille "ulkomaisten autojen", liikkuminen teräslinjan melko rikkinäistä pengerrettä pitkin tulee olemaan kaksinkertaisesti vaikeaa. Ei ollut epäilystäkään siitä, että 32-tonnisen T-34:n jäykkä alavaunu jättäisi meille tien juuri sellaisena.
              Tällaisissa vaikeissa marssiolosuhteissa liikkeen nopeus ei ylitä 5-6 kilometriä tunnissa, mikä tarkoittaa arvokkaan dieselpolttoaineen lisääntynyttä kulutusta ja ne voivat osua meihin ilmasta. 46. ​​prikaati oli Tongliaossa vain muutaman tunnin. Miehistöt onnistuivat suorittamaan Shermanin huollon ennen vaikeaa ja pitkää matkaa. Minun on sanottava, että tämä leikkauksen yhdestoista päivä osoittautui erittäin tuottoiseksi. Aamulla 21. elokuuta 5. armeijan 19. gvards-pankkiprikaati valloitti Zhangwun kaupungin. Maihinnousujoukot valloittivat Changchunin, Jilinin ja Mukdenin suuret kaupungit. Osalla yhdeksännen koneellista joukkoa oli kiire.
              Tongliaon eteläpuolella prikaatin tankit kiipesivät rautatien pengerrykseen. Marssi ratapölkyjä pitkin alkoi, ja se kesti kaksi päivää. Ensimmäisistä metreistä lähtien tunsimme viehätysvoiman liikkua pitkin ratapölkyjä, joiden päät olivat pahasti lommottuneet. Heihin jäi syviä jälkiä 5. panssarijoukon 34 toukkien harjanteistä. T-500, jolla oli pienempi raideleveys kuin Shermanilla (34 mm T-584:llä vs. XNUMX mm Shermanilla), siirrettiin ohittamalla kiskot raiteiden väliselle etäisyydelle. "Emcha" ei voinut tehdä tätä. Minun piti ohjata yksi toukka kiskojen väliin ja toinen - ratapölkkyjen sorapohjaan. Tässä tapauksessa säiliössä oli suuri sivurulla. Tällaisessa vinossa asennossa, nukkujien kuumeisen tärinän alla, jouduimme liikkumaan yli sata kilometriä ...
              ... Aamulla 20. elokuuta tuli ongelmia. Alavaunun jousitus ei kestänyt valtavia ylikuormituksia - telarullien tasapainottimien puskurijouset alkoivat muuttua ja sitten räjähtää. Se tapahtui tähän mennessä kolmella Shermanilla. Meidät pakotettiin sammuttamaan kaasu ja menemään "kilpikonnaportaan" ....


              Mistä luit "rikkoutuneista" T-34:istä, en tiedä.
              1. Zug
                Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 22
                0
                Kunnioitan viiniköynnöksiä.
                1. svp67
                  svp67 26. heinäkuuta 2021 klo 01
                  0
                  Lainaus Zugista
                  Kunnioitan viiniköynnöksiä.

                  Olen lukenut sen pitkään, ja siksi olen yllättynyt monista kommentoijien sanoista... Mistä he saavat nämä fantasiat?
                  1. Zug
                    Zug 27. heinäkuuta 2021 klo 09
                    0
                    Kyllä, lue se Tankkeri ulkomaisella autolla. Hän kuvailee siellä matkaa ratapölkyjä pitkin. Melko yksityiskohtaisesti.
                    1. svp67
                      svp67 27. heinäkuuta 2021 klo 12
                      0
                      Lainaus Zugista
                      Melko yksityiskohtainen.

                      Mistä postasin katkelman? Missä on kyse T-34-koneiden rikkomisesta?
    2. romaani 66
      romaani 66 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      +3
      avoimella kentällä - ei tosiasia
    3. Pavel57
      Pavel57 24. heinäkuuta 2021 klo 03
      +1
      Lainaus Castro Ruizilta
      Tank Panther on maailmansodan paras tankki.

      Ja jousitus oli pehmeä, vaikka levyt olivat tukkeutuneet lialta kylmässä.
      1. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 24. heinäkuuta 2021 klo 15
        -1
        Yritä löytää todisteita tälle.
        Ei ole yhtäkään. Saksalaisten tankkerien muistelmissa ei ole sanaakaan siitä, että ne olivat tukkeutuneet mudasta kylmässä.
        Ei tiedetä, mistä keksintö on peräisin, vaeltaen lähteestä toiseen eri lähteiden mukaan.
        1. lynnot
          lynnot 25. heinäkuuta 2021 klo 23
          +1
          Hieman erilainen - päivällä ne tukkeutuivat märällä mudalla, ja yöllä, jos sitä ei puhdistettu ja pakkasta, se jäätyi ja suuren telojen tartunta-alueen vuoksi ei antanut alustaa liikkua.
    4. meandr51
      meandr51 10. syyskuuta 2021 klo 17
      0
      Panther ei ole yhtä suuri kuin kolmas T-3, vaan 34. Normaalituntien ja valuutan suhteen - 10.
  3. BIABIA
    BIABIA 22. heinäkuuta 2021 klo 10
    +3
    On loogisempaa verrata T-4:ään ...
    1. romaani 66
      romaani 66 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      +3
      muutoksesta F2
  4. Seamaster
    Seamaster 22. heinäkuuta 2021 klo 10
    +2
    Olisi mielenkiintoista löytää tietoa T-34- ja Panther-runkojen nettopainosta, eli kuinka paljon enemmän valurautaa käytettiin panssarivaunuihin. Ja vertailla.
    1. Hagalaz
      Hagalaz 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      0
      Panssaroitu teräs ei ole valurautaa.
  5. joo 2
    joo 2 22. heinäkuuta 2021 klo 10
    +8
    vau, nero! Pantterit painoivat sodan lopussa 47-48 ja jotkut yksilöt ylittivät 50 tonnia.T34-85, tämä on painavin 34, painoi 32 tonnia. Ero on 15 tonnia, ja se kuluu pääasiassa panssariin ja alustaan.
  6. yo-minun
    yo-minun 22. heinäkuuta 2021 klo 10
    + 15
    En edelleenkään ymmärrä, miksi sekä meidän että ulkomaiset tuon sodan tekniikan tutkijat vertaavat MBT- (nykyaikaisessa) T-34:äämme T-IV-tyypin “luokkakaveriin”, vaan Pantheriin ja Tigeriin!? ?? Nämä ovat täysin eri painoluokkien autoja. Esimerkiksi "raskas" IS-2:llamme oli taistelupaino "keskimääräisen" T-V Pantherin kanssa, ja T-VI Tiger oli yleensä lähellä 60 tonnia! Päämallimme - T-34, saksalainen - T-IV erilaisissa muunnelmissa, sekä Suuren isänmaallisen sodan ensimmäisestä viimeiseen päivään että koko toiseen maailmansotaan.
    1. URAL72
      URAL72 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      +3
      Haluaisin lisätä: - kyse ei ole vain tankeista. T-34:n moottorin käyttöikä oli aluksi hyvin pieni, koska kuljettajilla oli harvoin yli 5 tuntia vipujen takana. Koulutus pidettiin BT !!!. Pankkiradioasemat olivat sodan alussa äärimmäisen niukat, komentajat kontrolloivat ryhmiä ja komppanioita lippuineen vyötärölle asti nojaten. Siksi he kärsivät raskaita tappioita luodeista ja sirpaleista. Ja mitä on yksikkö ilman komentajaa? Logistiikka oli surkea, varsinkin kun ilmassa ei ylivaltaa. Monet säiliöt yksinkertaisesti hylättiin polttoaineen puutteen ja vikojen vuoksi. Siksi säiliömiehistöjä alettiin lähettää säiliötehtaille, joissa he osallistuivat ajoneuvojen kokoonpanoon ja ajoon, ja vasta sitten menivät etupuolelle. Luin myös panssaria lävistävien kuorien puutteesta. Jopa lännen suunnassa, sodan alkuun mennessä, kokonaisilla alueilla ei ollut panssaria lävistäviä kuoria T-34:lle. Entä nähtävyydet? Tietenkin Carl Zeiss oli paljon parempi, mikä mahdollisti tulialueen lisäämisen.
    2. Setä Lee
      Setä Lee 22. heinäkuuta 2021 klo 10
      +5
      Lainaus: oi voi
      Päämallimme - T-34, saksalainen - T-IV erilaisissa muunnelmissa

      Tätä sinun täytyy verrata! Ja sitten saksa tarkoittaa parasta ... Väsynyt!
      1. Jotain Vihreää
        Jotain Vihreää 24. heinäkuuta 2021 klo 20
        0
        >Sitä pitää verrata

        5-ka korvasi 4-ku:n kapealla aivan samalla tavalla kuin T-34-85 korvasi vanhemman T-paidan.
    3. Jatkuva
      Jatkuva 22. heinäkuuta 2021 klo 11
      0
      PzKpfw IV versio G oli hyvä panssarivaunu - täysin universaali T-34:n vastustaja - sillä oli parempi ase, ei vähiten paremmat ammukset ja paljon vahvempi panssari otsassa.

      Vasta tammikuusta 1944 lähtien, kun T-34/85 ilmestyi, voimme puhua Neuvostoliiton panssarivaunun merkittävästä edusta - tärkein tuolloin valmistettu saksalainen panssarivaunu oli Panther, tästä syystä T-34/85:n ​​ja PzKpfw:n vertailu. V
      1. hohol95
        hohol95 23. heinäkuuta 2021 klo 06
        +1
        Lopettiko IV tuotannon?
        Eikä "köyhyydestä" tulleet tuotantoon eri "jagdpanzerit" ja "hetzerit".
        Se oli vain helpompaa ja halvempaa valmistaa "tornittomia tankkeja".
        Se on laatu ja määrä sinulle.
        1. Jatkuva
          Jatkuva 23. heinäkuuta 2021 klo 10
          0
          Kyllä, PzKpfw IV:n tuotanto loppui vasta sodan loppuun (vaikka Hitler määräsi sen tuotannon lopettamaan heinäkuussa 1944), mutta on syytä muistaa, että kaikista IV:istä noin 1938 valmistettiin vuonna 9170. 1945, joista noin 6700 on vuosien 1943-1945 versioissa. H ja J
          6000 pantteria rakennettiin vuosina 1943-1945.
          Jälkimmäisestä piti tulla Kolmannen valtakunnan tärkein panssarivaunu.

          Toisaalta sen tekninen tehokkuus ja parametrit kasvoivat, toisaalta jalometallien puute aiheutti panssaroidun teräksen laadun heikkenemisen, mikä tarkoitti, että panssarin paksuuntumisesta huolimatta sen vastus ei kasvanut ollenkaan. .

          Toisaalta emme saa unohtaa, että jos T-34 vuonna 1941 PaK 35/36:ta ja jopa KwK24:ää vastaan ​​oli erittäin hyvin panssaroitu panssarivaunu, niin vuodesta 1943 lähtien panssari oli erittäin heikko eikä kestänyt vastakkainasettelua PaK40:n kanssa, KwK40, en mainitse KwK42:ta ja KwK36:ta. Yritykset lisätä T-34:n panssarin paksuutta epäonnistuivat.
          1. hohol95
            hohol95 23. heinäkuuta 2021 klo 10
            +3
            "Neljä" yritti "sulkea" kolme kertaa!
            Ja tuotettu sodan loppuun asti.
            "Pantteri" on paljon "rasva" verrattuna toimeksiantoon. Saksalaiset suunnittelijat "eivät pystyneet" noudattamaan painorajoja.
            Kaikki panssarit sodan alussa olivat hyvin erilaisia ​​kuin sodan lopun tankit.
            T-34-85:n panssarin paksuutta lisättiin tornissa. Lisäys ei auttanut joukkoja. Voit puhua paljon F-34-aseesta, kuorien laadusta, panssarin paksuudesta. Suru päivityksiä, joita ei ole suoritettu! Mutta emme saa unohtaa, että "kolmekymmentäneljästä" tuli Puna-armeijan panssarijoukkojen päätankki vasta vuonna 1943. Etu vaati tankkeja!
            Ja ennen sitä prikaateilla oli sekoitettu kokoonpano. T-60/70 ja T-34.
            Aseta massa. Laatu parannettu. Ja he saivat kokemusta (veristä) suurten tankkiyksiköiden hallinnasta. Ei se muuten onnistunut.
            Saksalaiset yrittivät koko sodan ajan tulla toimeen "pienellä verenvuodatuksella" kaikilla alueilla. Armeijan toimittamisesta ja sotatarvikkeiden tuotannosta siviilisektorille.
            Joten tietystä sodan vaiheesta lähtien he alkoivat luottaa erilaisiin "läpäisemättömiin" tankkeihin, ensimmäisiin roolipeleihin ja muihin "vertaansa vailla oleviin" "wundnwafliesiin"! He kaipasivat aikaa...
            1. Jatkuva
              Jatkuva 23. heinäkuuta 2021 klo 10
              0
              sopimus.

              Kuitenkin sanat
              Voit puhua paljon F-34-aseesta, kuorien laadusta, panssarin paksuudesta. Suru päivityksiä, joita ei ole suoritettu!

              tai erityisesti ne artikkelista:
              Mutta ohjattavuuden, turvaominaisuuksien, tulivoiman ja tehokkuuden yleisen yhdistelmän suhteen T-34 on vakavasti erilainen. Kuten asiantuntija huomauttaa, T-34 oli kuitenkin monella tapaa (taistelukerroin mukaan lukien) huonompi kuin yksittäiset vihollisen panssarit, mukaan lukien Panther..

              Vaikea loogisesti sovittaa toistuvaan mantraan "T-34 on toisen maailmansodan paras panssarivaunu".

              Epäilemättä se oli Victory-tankki ja antoi siihen valtavan panoksen, mutta mielestäni se ei ollut paras.
              1. hohol95
                hohol95 23. heinäkuuta 2021 klo 11
                +1
                Mutta ei ole epäilystäkään - Hän on paras meille. Venäläisille!!!
                Toistan - T-34 sodan alussa ei ole sama kuin T-34 vuonna 1945.
                Ja sodan jälkeen, mitä muut maat käyttivät - Neuvostoliiton T-34-85, Saksan ja Tsekkoslovakian "neljäs panssari" ja amerikkalainen M4 "Sherman".
                Ei "Tiikerit" eikä "Pantterit" (vain ranskalaiset ja ne lyhyen aikaa). Britannian kansainyhteisö "ratsastaa" "US-Britannian haarniskassa".
                Niitä oli yksinkertaisesti paljon ja niitä oli saatavilla!
                Kuten syksyllä ja talvella 1941, useat sadat T-30 / T-60:t, joissa on DShK tai TNSh, ovat parempia kuin useat "puoliksi kootut" T-34:t.
                1. Jatkuva
                  Jatkuva 23. heinäkuuta 2021 klo 11
                  +1
                  Mutta ei ole epäilystäkään - Hän on paras meille. Venäläisille!!!


                  No, tämä lähestymistapa ei edistä objektiivista arviointia

                  Ja tämä on totta - T-34 mod. 1940 on täysin erilainen tankki kuin T-34/85, mutta joitain sen luontaisia ​​ominaisuuksia ei voitu merkittävästi parantaa.

                  Sama oli PzKpfw IV:n kanssa - panssarivaunu vuodelta 1937, ja vuodesta 1944 ne olivat täysin erilaisia ​​ajoneuvoja - erilaisilla aseilla ja panssareilla, tai Shermanin kanssa - M4A1 ja M4A3E8 - myös kuilu.

                  Ja Neuvostoliiton tykistö voitti sodan de facto. hi
                  1. hohol95
                    hohol95 23. heinäkuuta 2021 klo 15
                    +1
                    Mikä on huono lähestymistapa?
                    Israelilaiset pitävät Merkov-tankkejaan parhaimpana. Heille. Ja alue, jossa niitä käytetään!
                    Ja on myös "pieni vivahde" - me ja amerikkalaiset korvasimme tornit aseilla tankkeissamme. Saksalaiset sen sijaan tekivät erimuotoisia tankkeja, mutta samaan tarkoitukseen !!!
                2. 3danimal
                  3danimal 24. heinäkuuta 2021 klo 05
                  -1
                  Mutta ei ole epäilystäkään - Hän on paras meille. Venäläisille!!!

                  Älä sido tekniikkaa kansallisuuteen.
                  Todellisuus on vähemmän romanttinen: ei ollut mitään muuta. He taistelivat voimalla.
                  Sodan alussa oli suuria ongelmia näkyvyyden kanssa T-34:ssä ja useita muita ongelmia. Esimerkiksi aseen tarkalla kohdistamisella ohjattavassa taistelussa "tammeinen" vaihdelaatikko ..
                  Muuten, siellä on haastatteluja Neuvostoliiton tankkiveteraaneista, jotka taistelivat Shermansilla, ja arvostelut ovat erittäin myönteisiä.
                  1. hohol95
                    hohol95 24. heinäkuuta 2021 klo 11
                    0
                    Minulla ei ole epäilystäkään hyvistä arvosteluista M-4 tankista. Mutta teollisuutemme ei pystyisi valmistamaan sellaista tankkia. Ehkä englantilaiset voisivat, mutta englantilainen tankkiteollisuus oli "erittäin spesifistä".
                    Tuotimme mitä pystyimme. Vaihteisto vaihdettiin, havaintolaitteita parannettiin, tornin pyörimismekanismi vaihdettiin kätevämpään. Kaikki tämä piti tehdä kokeneen säiliön testauksen jälkeen. Mutta kävi ilmi, miten se tapahtui.
                    1. 3danimal
                      3danimal 25. heinäkuuta 2021 klo 18
                      0
                      Tornin poikittaismekanismi ei parantunut merkittävästi: karkea tähtäys sähkömoottorilla ja tarkka tähtäys mekaniikan toimesta. Kaiken tämän hallinta yhdestä paikasta on erittäin huonoa, oli tarpeen vaihtaa vipu toiseen asentoon, mikä sai meidät menettämään arvokkaita sekunteja taistelussa.

                      1. hohol95
                        hohol95 25. heinäkuuta 2021 klo 19
                        0
                        Verrattuna ensimmäisten T-34-koneiden kääntömekanismiin tämä oli parempi. Ja monissa autoissa ei ollut lainkaan sähkömoottoreita tornin kääntämiseen. Saksalaisilta heidän "neljän" mallinsa J riistettiin myös sähköisen tornin pyöriminen.
                        Ja "Pantherin" ja "Tigersin" hydrauliikka toimi vain "elävällä" moottorilla.
                        Moottorin ollessa sammutettuna ampujan oli luultavasti ponnisteltava kunnollisesti, varsinkin jos tankki ei ollut suorassa asennossa.
                      2. 3danimal
                        3danimal 25. heinäkuuta 2021 klo 20
                        0
                        Ja "Pantherin" ja "Tigersin" hydrauliikka toimi vain "elävällä" moottorilla.

                        Päinvastoin: mistä tuli sähkö T-34-tornin kääntämiseen? Moottori on sammunut - käännä sitä käsin..
                        Keskityin erityisesti ohjaimiin:
                        Pantherissa tornin karkea tähtäys suoritettiin ampujan vasemmalla heiluvalla jalkapolkimella (pyörimisnopeus vaihteli puristusvoiman mukaan) ja hieno - erillisellä (!) Manuaalisella kauluksella. Aseen laskeutuminen on pystysuuntaisessa kahvassa.
                        Muuten, T-34:ssä ei ollut tornin pyörivää lattiaa, kuormaimen jalkojen loukkaantumisvaara oli olemassa.
                        Kuvittele itsesi molempien ampujien tilalle.
                        (Katso klo 6 alkaen)

                        (Katso tästä klo 3:40 alkaen)
                      3. hohol95
                        hohol95 25. heinäkuuta 2021 klo 20
                        0
                        Katso...
                        Jos et ole tyytyväinen T-34:ään. Tämä on henkilökohtainen mielipiteesi, joka perustuu jälkikäteen!
                        Vai tappelitko Pantherilla tai M4:llä?
                        Anna sitten heille T-34 Matildan tai Valentinen kanssa. Ja mikä parasta, Crusader-perheen kanssa.
                        Kaikki on suhteellista. Varsinkin kun verrataan toiseen maailmansotaan osallistuneen maan teollisia valmiuksia.
                        Amerikkalaiset menettivät 5 Shermania per Panther. M4 tästä muuttui huonommaksi? Amerikan armeijalle?
                      4. 3danimal
                        3danimal 25. heinäkuuta 2021 klo 20
                        0
                        Vai tappelitko Pantherilla tai M4:llä?

                        "Taisteli" M4:llä samassa määrin kuin T-34:llä.
                        Siellä on haastatteluja Neuvostoliiton veteraaneista, jotka taistelivat Shermaneja vastaan. Erittäin positiivista, varsinkin 76 mm:n tykillä varustetun version suhteen.
                        Varsinkin teollisuuden mahdollisuuksiin verrattuna

                        Tähtäysohjainten laite on pikemminkin insinöörien taso ja palautteen olemassaolo / puuttuminen tätä säiliötä käyttäviltä.
                      5. hohol95
                        hohol95 25. heinäkuuta 2021 klo 20
                        0
                        Joten mielestäsi insinöörien taso ei liity alan kykyyn hallita, mitä nämä insinöörit "keksivät".
                        Esimerkkinä konekiväärien teräshihnojen tuotannon perustaminen. Tai "ikuisesti elävä" patruunakotelo, jossa on kotimaisen kiväärin patruunan reunus.
                      6. 3danimal
                        3danimal 25. heinäkuuta 2021 klo 20
                        0
                        Tornin "nopean" sähköisen ja "tarkan" mekaanisen pyörityksen erillinen ohjaaminen ei ole ongelma teollisuudelle.
                        Tee vain kaksi "nappia" -poljinta ampujalle nopeaan käännökseen vasemmalle oikealle. Ja kädet ovat mekaanisen tähtäyksen / ampumisen elimillä.
                        Juuri tämä on suunnittelijoiden haittapuoli ja heidän huono palaute tankkereista.
                      7. hohol95
                        hohol95 25. heinäkuuta 2021 klo 21
                        0
                        Tiedätkö - sinä ja minä emme olleet paikalla T-34-prototyypin testeissä. Muuten olisimme ajaneet Koshkinin ja Co:n tankkiin ja pakottaneet heidät hallitsemaan sitä, mitä he "suunnittelevat".
                        Armeija tuhosi koko "papyruksen" väitteitä ja valituksia.
                        Mutta ehkä he päättivät, että "joko tammi tai mennä." On tankissa ongelmia. Mitään tällaista ei ole koskaan valmistettu.
                        Se on saatettava tuotantoon, tai jos teet muutoksia ja muutoksia, tankkia ei ole sodan alkuun mennessä.
                        Ja evakuoinnin alkamisen jälkeen tehtaiden ja työntekijöiden menettämisen jälkeen he menettivät laadun ja alkoivat "päästyä ulos omalla tavallaan" jokaisessa tehtaassa. Jälleen - joko tankit ovat "raakoja" joukkoissa tai hienostuneisuutta, mutta armeija on ilman tankkeja!
                        Tai tammi tai mene...
                        Voit muistaa MK-4 havaintolaitteen. He halusivat "kopioida" sen Puolan palkinnoista vuonna 1939. Kyllä, vain "teolliset" lepäsivät eivätkä osallistuneet tähän laitteeseen. Ja vuonna 1943 armeijan täytyi "huutaa äänekkäästi", jotta tuotantotyöntekijät "ilahduttaisivat" heitä tällä laitteella, joka oli vain jo "kopioitu" englantilaisista tankeista.
                        Joskus armeija halusi, mutta tuotantotyöntekijät eivät halunneet.
                        Ja joskus teollisuus ei pystynyt tuottamaan mitä armeija halusi.
                        Johtuuko hyvästä elämästä he laittavat kevyet TNSh-säiliöt. Se johtuu vain siitä, että DShK:ta ei tuotettu vaadituissa määrissä. Ja VY ei ollut sopiva tähän. Mutta ShVAK tuli esiin. Ja sain TNSh.
                      8. 3danimal
                        3danimal 25. heinäkuuta 2021 klo 22
                        0
                        täällä sinä ja minä emme olleet T-34-prototyypin testeissä

                        Valitettavasti tai onneksi (meille). Ajat olivat synkät, yksi tyytymättömistä olisi tehnyt irtisanomisen, ja olisimme tunnustaneet työskentelevämme parilla tiedustelulla kerralla pyyntö
                        Mutta ehkä he päättivät, että "joko tammi tai mennä." On tankissa ongelmia. Mitään tällaista ei ole koskaan valmistettu.

                        On perusongelmia, jotka vaativat merkittäviä muutoksia, ja niitä on paljon helpompi ratkaista.
                        Sähkömekaanisesta yksiköstä jätät vain työmekaniikan, ei vivun ja kosketinryhmien käänteitä, vaihdat johdotuksen (vain 3 yksijohtimista johtoa) 1 keinuvaan / 2 erilliseen polkimeen.
                        Kysymys: kuinka monta tankkia/miehistöä katosi ohjauksen vaikeuden vuoksi?
                        Ongelmana on, että suunnittelijoilta ei ollut ketään keksiä / vaatinut.
                        Johtuuko hyvästä elämästä he laittavat kevyet TNSh-säiliöt. Se on vain, että DShK: tä ei tuotettu vaadittuja määriä

                        Stop: DShK on 12,7 mm:n konekivääri, eikö niin?
                        Ne eroavat suuresti ominaisuuksiltaan 20 mm:n tykin kanssa.
                        Joskus armeija halusi, mutta tuotantotyöntekijät eivät halunneet.

                        Tämä tarkoittaa, että työ ja vuorovaikutus oli huonosti järjestetty.
                      9. hohol95
                        hohol95 25. heinäkuuta 2021 klo 23
                        0
                        Voi ja ah ... DShK panssariläpäisyssä ei ollut kovin kaukana TNSh:stä! Mutta se oli enemmän työskennellyt "maan päällä". Ja TNSh:ksi muunnettu "taivaallinen" ShVAK osoittautui herkäksi maalliselle pölylle ja huonolle huollolle. Ilmailuasepät olivat edelleen teknisesti lukutaitoisempia tällaisten automaattisten pienikaliiperisten aseiden ylläpidon suhteen.
                        Tietomme ja tekniset taitomme ovat yksin meidän. Eikä niitä voi siirtää vuoteen 1904 eikä 1939 tai 1941.
                      10. meandr51
                        meandr51 10. syyskuuta 2021 klo 17
                        0
                        Ja Carius vain ajatteli, että yksi venäläinen on kuuden amerikkalaisen arvoinen ...
                      11. hohol95
                        hohol95 10. syyskuuta 2021 klo 18
                        0
                        Karius tietää paremmin...
                        Mutta hän oli jalo tarinankertoja, kuten paroni Münchausen!
                      12. meandr51
                        meandr51 10. syyskuuta 2021 klo 17
                        +1
                        Älä unohda "kissan" rungon enimmäiskaltevuutta tornin pyörittämiseksi 5 gr. ja tornin pakollinen kiinnitys liikkeen ja ampumisen aikana. Tämä mitätöi tulinopeuden edun ohjattavassa taistelussa.
                      13. Dmitri Vladimirovich
                        Dmitri Vladimirovich 1. syyskuuta 2021 klo 13
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä 3danimal
                        Tornin poikittaismekanismi ei parantunut merkittävästi: karkea tähtäys sähkömoottorilla ja tarkka tähtäys mekaniikalla


                        Tankkiradalla minulla oli mahdollisuus käyttää T-34 tornin käyttömekanismia manuaalisesti - se on vaikeaa.
            2. Voyaka uh
              Voyaka uh 24. heinäkuuta 2021 klo 00
              +1
              "Korostus ei auttanut enää joukkoa" ///
              ---
              T-34-rungon etupanssaria ei voitu lisätä - eturullat eivät kestäneet sitä.
              T-34 aloitti sodan 45 mm etupanssariin ja lopetti sen vuonna 1945.
              Rungon etupanssaria lisättiin T-IV:ssä vuoteen 1943 asti, ja sitten he törmäsivät samaan ongelmaan - rullat eivät kestäneet painoa.
              Siksi he tekivät Pantherin.
              1. hohol95
                hohol95 24. heinäkuuta 2021 klo 11
                +2
                Vuonna 1944 valmistettiin 2 T-34-85M:ää.
                75 mm etupanssari. Kuljettajan luukku 100mm.
                Runkoa vahvistettiin.
                Mutta saksalaisten tankkiaseiden ammukset osoittivat, että nämä toimenpiteet rungon etuosan vahvistamiseksi olivat jo "myöhässä". Panssari tunkeutui KvK43:een 2 km:n päästä.
                Ja he tulivat siihen tulokseen, että he panivat kaikki voimansa tornin varauksen vahvistamiseen.
                Ensimmäisten T-34-85-koneiden torneissa oli 75 mm etupanssaria ja 52 mm sivu- ja takapanssaria.
                Elokuusta 1944 lähtien torneja alettiin valmistaa 90 mm etupanssariin, 75 mm sivuun, 52 mm taakse.
                1. Voyaka uh
                  Voyaka uh 24. heinäkuuta 2021 klo 12
                  +1
                  Kiitos info juomat
                  1. hohol95
                    hohol95 24. heinäkuuta 2021 klo 12
                    +1
                    Jos rungon panssaria olisi vahvistettava, niin tämä olisi pitänyt tehdä vuonna 1942.
                    Mutta tuolloin kyse oli tuotannon perustamisesta, säiliöiden tuotannon lisäämisestä.
                    Ja jälkiajatuksiamme ei "lainaa" tuona vaikeana aikana eläneiden tilanteen tuntemisen taustalla.
    4. Jotain Vihreää
      Jotain Vihreää 24. heinäkuuta 2021 klo 20
      -2
      >En edelleenkään ymmärrä, miksi sekä meidän että ulkomaiset tuon sodan tekniikan tutkijat vertaavat MBT- (modernilla tavalla) T-34:äämme T-IV-tyyppiseen "luokkatoveriin", vaan Pantheriin ja Tiikeri!???

      Koska jos vedät MBT-maapallon T-34-85:een aiottuun tarkoitukseen, pantteri on myös MBT.
  7. raketti757
    raketti757 22. heinäkuuta 2021 klo 10
    +2
    Mutta ohjattavuuden, turvaominaisuuksien, tulivoiman ja tehokkuuden yleisen yhdistelmän suhteen T-34 on vakavasti erilainen. Kuitenkin, kuten asiantuntija huomauttaa, T-34 oli monella tapaa (mukaan lukien taistelukerroin) huonompi kuin yksittäiset vihollisen panssarit, mukaan lukien Panther.
    Yleisesti ottaen se ei ole salaisuus. Mutta, kolmekymmentäneljä, tämä on voittotankki!!! ja hänen ansionsa siinä ei ole pienempi kuin koko kansallamme.
  8. senima56
    senima56 22. heinäkuuta 2021 klo 10
    +3
    Jotenkin huomaamattomasti tunnettu ilmaisu "toisen maailmansodan paras MEDIUM-tankki" muutettiin "toisen maailmansodan parhaaksi tankiksi" !!! negatiivinen Tämä on koko asian ydin. hi
  9. Vaalea 84
    Vaalea 84 22. heinäkuuta 2021 klo 11
    +4
    Aina sekaantuu jos vain, kyllä ​​jos vain. Mutta historia ei pidä subjunktiivisesta suhteesta itseensä. Mutta jos katsotaan, mitä tapahtuisi, jos meidän tapaamme natseja lähetetyissä käskyissä, lähetetyillä takaseilla. Ja käyttöön ja nostanut lentokoneita. Se olisi täysin erilainen sota
  10. Zaurbek
    Zaurbek 22. heinäkuuta 2021 klo 11
    +2
    Vertailu ei ole täysin oikea .... Panther on itse asiassa raskas panssarivaunu erityisellä panssarintorjuntatykillä ...... jos se lähetetään operaation hyökkäyslentokoneelle, se ei vedä. Ja niin - erinomainen optiikka, etäisyysmittari, 70-kaliiperinen ase ... et voinut vaivautua torniin
  11. Sentinel vs.
    Sentinel vs. 22. heinäkuuta 2021 klo 11
    +5
    Lainaus: URAL72
    komentajat kontrolloivat ryhmiä ja komppanioita lippuineen, nojaten ulos luukusta vyötärölle asti. Siksi he kärsivät raskaita tappioita luodeista ja sirpaleista.

    Otto Carius päinvastoin kutsui muistelmissaan XNUMX-vuotiaita sokeiksi ja kuuroiksi, koska he taistelivat aina luukut kiinni. Ja saksalainen joukkueen komentaja työntyi jatkuvasti ulos luukusta kiikareilla, minkä vuoksi hän tiesi paljon paremmin taistelun kulusta.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 23. heinäkuuta 2021 klo 20
      -1
      Panssarivaunussa, jossa oli kommunikaatiotorni, oli 5 saksalaista ...... meillä oli vain torni T-34-85:ssä
      1. taistelija enkeli
        taistelija enkeli 24. heinäkuuta 2021 klo 12
        +2
        Todella? Katsokaa T-34:ää, jossa on 43 vuotta vanha mutteritorni... Mikä on se, joka kohoaa tornin yläpuolelle?
        1. Zaurbek
          Zaurbek 24. heinäkuuta 2021 klo 17
          -1
          4 ihmistä ei välittänyt...
          1. taistelija enkeli
            taistelija enkeli 26. heinäkuuta 2021 klo 07
            0
            Mutta siellä oli komentajan kupoli! Ja sanoit, etteivät he olleet T-34-76:ssa...
            1. Zaurbek
              Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 07
              0
              T-34-76:ssa oli enemmän kuin yksi torni ja torneja ..... Mutta päätuki on se, että komentajalle ja ampujalle ei ole osoitettu. Se oli parempi ranskalaiselle Mekhvod-ampujalle ....
  12. Johann Klassen
    Johann Klassen 22. heinäkuuta 2021 klo 11
    +2
    Herra, isänmaa odottaa sankareita, ja Ustyantsevien "historioitsijat" ilmestyvät.
    Eikö hän halua verrata?
  13. Bronya46
    Bronya46 22. heinäkuuta 2021 klo 13
    +2
    Ja olen vakuuttunut, että on väärin verrata Pantheria T-34-85:een, Pantteria pitäisi verrata T-44:ään tai Pershingiin. 34-ki:n analogit ovat Pz.IV ja M4 "Sherman", ja niitä on verrattava kolmesta syystä: ensinnäkin YHDEN sukupolven koneet; toiseksi plus tai miinus ovat lähellä suorituskykyominaisuuksia; kolmanneksi kaikki kolme ajoneuvoa heidän armeijassaan olivat "työhevosia". Miksi on "väärin verrata T-34:ää Pantheriin" - kyllä, koska saksalaisen luokituksen mukaan (aseen kaliiperin mukaan) voit laittaa suuren piipun johonkin toukkatraktorin kierteeseen ja kutsua sitä "raskas panssarivaunu" tai yleensä laita torni, jossa on vain automaattinen tykki ja kutsu tätä Frankensteiniksi "kevyeksi tankiksi". Ja myös - saksalaisen luokituksen mukaan T-34 on "raskas" alusta alkaen - eikö sinusta näytä hullulta, että "keskikokoinen" tankki on VAHVEMPI kuin "raskas"? naurava
    1. Zaurbek
      Zaurbek 23. heinäkuuta 2021 klo 20
      +1
      Itse asiassa IS2:lla
    2. Käyttäytyminen
      Käyttäytyminen 24. heinäkuuta 2021 klo 15
      -2
      Teholtaan Panther on verrattavissa T4:ään, sodan lopussa se on ylivoimainen.
      Keskiraskas tai raskas tankki ei ole paino, vaan tarkoitus.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
        0
        Su100-aseessa jossain lähellä (jos otat 34ki-rungon)
    3. Jotain Vihreää
      Jotain Vihreää 24. heinäkuuta 2021 klo 20
      0
      > kyllä, koska saksalaisen luokituksen mukaan (asekaliiperin mukaan)

      "Saksalaista luokitusta aseen kaliiperin mukaan" ei ole luonnossa. Se perustuu koneen käyttötarkoitukseen, ja tässä pantteri on peilikuva vuoden 1944 tankeista.
  14. boris epshtein
    boris epshtein 22. heinäkuuta 2021 klo 16
    0
    .adog 5491 yularvef k oklot amu od ilevod ure tnaP "Panther" on erinomainen tankki. Kyllä, aluksi se hajosi, mutta sitten saksalaiset paransivat sitä
    1. boris epshtein
      boris epshtein 22. heinäkuuta 2021 klo 16
      0
      Jälleen kiinni graafiseen editoriin.
  15. kupla 5
    kupla 5 23. heinäkuuta 2021 klo 16
    -1
    Jos isoäidillä olisi muna, hän olisi isoisä)))
  16. tank64rus
    tank64rus 23. heinäkuuta 2021 klo 17
    +1
    Yksi asia voidaan sanoa, mutta tietääkö seuraava asiantuntija, että T-34-85 panssaria lävistävän ammuksen ja Pantherin liike-energia on sama, mutta voimakkaan räjähdystoiminnan suhteen T-34-ammus oli parempi kuin Panther-ammus, sama tehoreservin suhteen. nopeus epätasaisessa maastossa ja korjaukset ja muut. palvelua. Pantherin etu T-34:ään verrattuna perustui panssarin lävistävien kuorien laatuun ja kaltevan 85 mm:n etulevyn paksuuteen, mutta ensimmäisten versioiden sivupanssari oli 40 mm verrattuna 45 mm:iin. T-34. Siksi Pantherin käyttö ei tehnyt suurta vaikutusta, toisin kuin Tiger. Vuonna 44 luotu T-1944 oli jo Pantheria parempi kaikilta osin.
    1. Jotain Vihreää
      Jotain Vihreää 24. heinäkuuta 2021 klo 20
      0
      >, mutta räjähdysvoiman suhteen T-34-ammus oli parempi kuin Panther-ammus

      Koko sota käytiin sirpalekranaatilla OFS:n sijaan, joten kaikki ei ole niin ilmeistä.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
      0
      Tuhoalueen ja SLA:n laadun suhteen Panther oli parempi ....... mutta jos ottaa taisteluita, joissa tarvitaan ammuksen HE-toimintoa, niin tietysti 85 mm: n ammus on parempi. . Tässä tilanne on kuin T72:lla ja Leo2A5:llä ja Abramsilla, joilla ei ollut lainkaan HE-kuoria.
      Ja suunnittelultaan SLA ja Panther and Tiger ovat verrattavissa sodanjälkeisen ajan panssarivaunuihin.
  17. 2v19
    2v19 23. heinäkuuta 2021 klo 19
    +3
    T-34-85 ei ole tehokkain, se on paras! Sitä voitaisiin valmistaa (tuottaa) riittävästi, ja se olisi varustettu varaosilla, ammuksilla ja miehistöillä. Mikään tiikerit, pantterit ja muut eivät antaneet tällaisia ​​mahdollisuuksia. Puolinälkään nälkiintyneiden, puoliksi lukutaitoisten teini-ikäisten, naisten ja vanhusten keräämiä 34 lensi Veikselistä Oderille pysähdyksellä Pommeriin, ja sitten he ottivat myös Berliinin! Vain 3-ki ja "Praha" pystyivät tähän, mutta heistä oli aina pulaa ja niitä keräsivät hyvin ruokitut, pätevät ja jämäkät miehet sekä ammattilaiset, joilla oli vuosien koulutus, jota johdettiin ja komensi. Ja he eivät voineet... Ja 34 mahdollisti voiton. T-34-85 on kaikkien aikojen, kansakuntien ja sotien paras tankki. Jos puhumme siitä taisteluyksikkönä, eikä nykyaikaisena kärrynä, jossa on tykki ja konekivääri.
    1. 3danimal
      3danimal 24. heinäkuuta 2021 klo 06
      -6
      Jos Saksa ei olisi taistellut kahdella rintamalla (Afrikkaa lukuun ottamatta) ja liittolaisina Britanniaa ja USA:ta (maailman sen ajan päätehdas), se olisi taatusti kukistanut unionin. Kaikesta sankaruudesta huolimatta.
      Mutta asia oli päinvastoin: Hitler käynnisti sodan Britannian kanssa, Neuvostoliitto, Yhdysvallat liittyi mukaan tukeen kahta ensimmäistä ja vuodesta 1943 alkaen suoraan sotaan.
      Neuvostoliitto kärsi valtavia tappioita, ylittäen kaikki muut maat, mikä on muun muassa yhteydessä teknologian halvuuteen.
    2. Zug
      Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 10
      0
      ammukset ja miehistö- pidin siitä erityisesti))))
  18. taistelukärki-5
    taistelukärki-5 23. heinäkuuta 2021 klo 20
    0
    Elokuvassa "T-34" yksi kolmekymmentäneljä ottaa helposti pois pantterien kantapäät. Täällä tanssitaan.
    1. 3danimal
      3danimal 24. heinäkuuta 2021 klo 06
      +2
      Mitä et näe fantasiassa hyvä
    2. Käyttäytyminen
      Käyttäytyminen 24. heinäkuuta 2021 klo 15
      0
      T34:n kaksintaistelun taktiikka Tigerin kanssa näkyy elokuvassa The Crew of the Combat Vehicle

      https://youtu.be/xg4jSmLUakU

      Alkaen 41 minuuttia
    3. Zaurbek
      Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
      0
      Sekä panttereihin että tiikereihin osuivat pääasiassa ilmailu ja tykistö. Ja menestys ei ollut vain rautaa, nämä yksiköt varustettiin koulutetulla ja kokeneella miehistöllä, SS-panssariosastot olivat yleensä eliittitankkiyksiköitä. Siksi laukaus on sopiva. Ei vain Neuvostoliiton tankit, vaan myös amerikkalaiset.
  19. Andobor
    Andobor 23. heinäkuuta 2021 klo 22
    +1
    Käynnissä oleva roska, roskamoottori, tehokas heikkolaatuinen panssari, hyvä ase, erittäin hyvä optiikka - Pantherilla taisteleneen Neuvostoliiton tankkerin arvio - mentaliteetin sinetti, saksalaiset aikoivat ampua, mutta Venäjällä ennen kaikkea , piti päästä ampumiseen, ja monet eivät päässeet , ja kun Panthers saapuivat, niin - kyllä, oli joitain etuja, kaikki tämä koski tiikereitä vielä enemmän, omamme eivät edes yrittäneet hyödyntää niitä.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
      +1
      Jos asettaisi amerikkalaisten ja brittien kaltaisen T-34-tykin ja optiikan myöhempien versioiden Shermanille, hän ratkaisisi tämän ongelman radikaalisti.
  20. Castro Ruiz
    Castro Ruiz 23. heinäkuuta 2021 klo 23
    -8
    Tank Panther on maailmansodan paras tankki.
    1. akarfoxkoira
      akarfoxkoira 24. heinäkuuta 2021 klo 08
      0
      Kun Saksassa seisoo museossa vinkki
    2. meandr51
      meandr51 25. heinäkuuta 2021 klo 18
      0
      Foorumien ja näyttelyiden kiistaan. Taistelussa 10 34-rock on käytännöllisempi. Kuten sodan tulos osoitti.
    3. Andobor
      Andobor 26. heinäkuuta 2021 klo 13
      0
      Lainaus Castro Ruizilta
      Tank Panther on maailmansodan paras tankki.

      Ehkä paras Saksassa, mutta he hävisivät sodan Venäjällä, ja siellä on erilaiset olosuhteet.
  21. akarfoxkoira
    akarfoxkoira 24. heinäkuuta 2021 klo 08
    0
    Yksikään kotimaisista asiantuntijoista ei muistanut peruskaavaa sotilasvarusteiden "kustannus / tehokkuus" laskemiseksi! Sitä käytettiin silloin ja käytetään nytkin. 8xT-34 "kuormittuu" tapaaessaan T-V:n? Kyllä rakas! Kyllä, ja 4 epäonnistuu, 8 kolmekymmentäneljä suorittaa varmasti tietyn tehtävän tietyssä paikassa toimintateatterissa kuin yksi pantteri, ja he pääsevät valmiiksi saumattomasti, siinä kaikki puheesi on tyhjä - nollaan !
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
      0
      Tässä on muistettava saksalaisten menestystä toisen maailmansodan ensimmäisellä puoliskolla, jolloin ei ollut Paner and Tigers ... ja Wehrmacht saavutti Moskovan panssarikiiloilla. Ja Pz:stä heillä oli 1-2-3-4 ....... ja selkeä koordinaatio tykistön ja Yu-87:n kanssa. Ja sodan lopussa puna-armeija ei ollut enää taktiikaltaan ruoskiva poika.
  22. Bartolomeus
    Bartolomeus 24. heinäkuuta 2021 klo 09
    0
    T-34/85:tä luotaessa he halusivat nostaa ylemmän eturunkolevyn panssaria 45:stä 60 senttimetriin, mutta tämän paksuista valssattua terästä ei tuolloin valmistettu. Ja ajattele sitä, jos T-34/85:ssä olisi vielä tämän paksuinen etulevy. Kuinka monet tankkerit ja tankit itse olisivat pelastaneet henkensä.
    1. Zug
      Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 10
      0
      Kyllä, se ei olisi antanut mitään.Vuonna 43-44 saksalaisilla oli kaliiperit ja tynnyrit 75 ja enemmän ja ammuksen alkunopeus alle 900 m. -45 ruumis. Ja muuten he yrittivät ja tekivät sen panssarin kanssa, mutta testit osoittivat vain, että saksalainen kuori ei välittänyt mitä tehdä reikiä. 60 tai 34. PAC45 lävisti otsan, ohitti T-60:n ja veti moottorin irti takapanssarilevyn kanssa.
      1. tank64rus
        tank64rus 25. heinäkuuta 2021 klo 16
        0
        Älä sekoita IS-122:n testejä 122 mm:n tykkiin ampuessasi Pantherin runkoa Pantherin kanssa. Siellä todellakin 122 mm:n kuori lävisti Pantherin etupanssarin ja meni läpi ja repi irti peräpeilin ja heitti sen 1,5 metrin päähän. Tämä on testiraportti IS-122:n 2 mm aseesta.
        1. Zug
          Zug 25. heinäkuuta 2021 klo 22
          0
          En sekoita mitään.
  23. auringonkukka
    auringonkukka 24. heinäkuuta 2021 klo 10
    +2
    Panther kukistaa sankarillisesti kaksintaistelussa kolmekymmentäneljä T-34:ää, murskaa jalkaväen, polttaa polttoaine- ja ammusvarastoja ja murskaa rembasoja. Ja pantteri, joka voitti taistelun, pysyy alasti ...
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
      0
      Valitettavasti Panther ampui noin 10 panssarivaunua ...... ja oikeutti vapauttamisensa laukaustensa lukumäärän perusteella ....... Valtakunnan resurssit loppuivat, teräspanssari, bensiini, kokeneet tankkerit ...... Ja puna-armeijan panssaroitu nyrkki vain kasvoi ja miehistöt koulutettiin.
  24. Konnick
    Konnick 24. heinäkuuta 2021 klo 11
    0
    Panther toisti virheet T-34:n suunnittelussa. Annan sinulle epäsuositun mielipiteen. Panssarin kaltevuuden innostuksesta johtuen T-34 tuli miehistölle hyvin ahtaaksi, ja jopa kun 45 mm:n tykki asetettiin 76 mm:n tykille suunniteltuun torniin, se tuli tornissa hyvin tungosta. , josta he pääsivät eroon vasta 44:ssä. Panther oli paljon tilavampi, mutta "rationaalisten" kaltevuuskulmien ansiosta sillä oli vaikuttavat mitat, jotka olivat verrattavissa Tigeriin, ja jopa korkeampi. Ammusvastus Tigeriin verrattuna oli paljon pienempi, varsinkin sivuprojektiosta, vaikka Panther painoi vain 7-8 tonnia vähemmän kuin Tiger. Ei ole täysin oikein vertailla Pantheria ja T-34:ää, Panther on panssarintorjunta ja T-34 on läpimurtopanssari. Tässä vertaillaksemme T-34:ää ja KV-1:tä, mikä on parempi, käy ilmi, että KV-1 on paljon parempi kuin T-34, kuten Tiger on parempi kuin Panther. Varsinkin käyttövarmuuden kannalta. Ja panssarin kaltevuuden suhteen ... siihen mennessä oli jo panssaria lävistäviä kuoria, joissa oli pehmeä ballistinen kärki, joita panssarin kaltevuus ei häirinnyt ja ne lävistivät vinon panssarin normaalia pitkin.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
      0
      Luulen, että Pantheriin perustuvat itseliikkuvat aseet eivät olleet paljon huonompia kuin itse Panther... ja itse asiassa tämä ja tuo panssarihävittäjä.
  25. Kommentti on poistettu.
  26. dub0vitsky
    dub0vitsky 24. heinäkuuta 2021 klo 12
    0
    Lainaus: fa2998
    Mutta vertaamme sitä edelleen Pantheriin. Kyllä, Is-3 oli kunnollinen panssarivaunu, mutta Pantherilla oli parempi tulinopeus, optiikka, enemmän ammuksia, aseen tarkkuus, tasainen ajo (jousitus) ja vähemmän painoa, tietysti liikkuvuus Ja kaasujarru paljasti Is-3:n ja sokaisi miehistön.

    Latausnopeus 75 mm ja 122. Yksittäinen patruuna ja erillinen holkki. Samaan aikaan et voi saada kaikkia etuja ilman haittoja. Ei kukaan. Jarru ei ole hyvästä elämästä. Ja miehistön sokeuttamisesta. Niistä tuli erittäin kuumia. He eivät oppineet tekemään läpinäkyvää panssaria silloin tai nyt. Paljastaa potkut, kyllä. Vaara, että jalkaväki löytää panssarivaunun mukana ollessaan kyljessä, kyllä. Rekyylin sammuttaminen joko itse aseella tai runkoa vahvistamalla ovat molemmat huonoja.
  27. Ivan 2022
    Ivan 2022 24. heinäkuuta 2021 klo 18
    0
    1.. Saksalaiset olivat yleensä täynnä etuja kaikessa. Vasta nyt Guderian kirjoitti muistelmissaan, että nämä edut olivat seurausta Saksan heittämisestä Moskovan lähellä tapahtuneen tappion jälkeen. Osoittautui mahdottomaksi voittaa monivuotinen sota ilman omaa halpaa raaka-ainepohjaa ja jopa maksaa jokaisen valmistavan yrityksen kanssa markkinahintaan upealla rahalla (jopa sodan aikaisin mitattuna).

    2. Joten minun piti keksiä ..... ja toivoa tekno-ihmeitä. Valtakunnan kiihkeät yritykset luoda superaseita olivat seurausta Barbarossan suunnitelman epäonnistumisesta. Heillä ei yksinkertaisesti ollut minnekään mennä vuoden 1941 jälkeen vallinneissa olosuhteissa.

    3. Tämän seurauksena "Panthers" tuotti 6 tuhatta, "Tigers" - 1400. Ja Neuvostoliitossa - 33 tuhatta T-34 tankkia ja yli 6 tuhatta raskasta tankkia. tankit.

    4. Jos Aloizych olisi tiennyt etukäteen, että hänen täytyisi tuoda raaka-aineita meritse vuosia, hän olisi lykännyt niin typerää sotaa. Minkä puolesta he taistelivat? Tärkeimmille ja kalleimmille - raaka-ainepohjalle.
    5. Nämä suunnitelmat olivat kuitenkin tänään varsin onnistuneita lännelle... me petimme heille kaiken, mitä meillä on ilman sotaa. Snickersille. Nanokondomit ja Snickers voittaa paremmin kuin Junkers ja Panthers. Villit itse myyvät kaikki maansa rikkaudet helmistä. Niin se oli, on ja tulee olemaan. Anglosaksit osoittautuivat suuruusluokkaa viisaammiksi kuin suorasanaiset saksalaiset.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
      0
      Menestys taktiikassa ei kompensoi strategian virheitä.....
  28. Jotain Vihreää
    Jotain Vihreää 24. heinäkuuta 2021 klo 20
    0
    Lainaus: romaani66
    tässä, hitto, olin yllättynyt .. kävi ilmi, että raskas tankki on tehokkaampi kuin keskimääräinen ... Nobel-palkinto studiossa!!


    He eivät ole koskaan olleet painavia tankkeja.
  29. zenion
    zenion 24. heinäkuuta 2021 klo 20
    +1
    Jotkut haluavat niin paljon todistaa, että Neuvostoliitto ei voittanut sotaa, että se oli väärennös, että tuomari pelasi mukana. Ja kymmeniä kertoja hän salli rangaistuspotkunsa, kun hän ei ollut paikalla. Lisäksi pelaajat vaihdettiin väärin Neuvostoliitossa, jopa maston sisällä, eikä erotuomari kiinnittänyt tähän huomiota. Voidaan sanoa, että Puna-armeija tekee samoin, Neuvostoliitto voitti sodan väärin ja kultamitali on annettava Yhdysvalloille ja hopea natsi-Saksalle. Varhainen Hitler ampui itsensä. Hän voisi silti johtaa Eurooppaansa ja jopa Natoa. Mutta Ukrainan rintamien ja kasakkayhdistysten ansiosta voidaan silti harkita, katsotaanko heidän rintamiensa, että Ukraina voitti sodan. Ukraina taisteli kaikilla rintamilla ja puolelta ja toiselta alkaen Tyyneltä valtamereltä USA:n länsipuolelta ja päättyen Atlantin valtamereen, USA:n itäosaan, mistä he lopettivat.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
      0
      Neuvostoliitto voitti ehdottomasti sodan. Mutta on vain yksi kysymys - valtavat tappiot 1941-42 ...... miehitetty armeija, jolla on kokemusta sodista Mantsuriassa ja Suomessa. Ja yleisesti ottaen tilanne Euroopassa ei ole täysin rauhallinen.
  30. meandr51
    meandr51 25. heinäkuuta 2021 klo 18
    0
    Joten vertaa 10 T-34:ää yhteen Pantheriin ...
    1. Zaurbek
      Zaurbek 26. heinäkuuta 2021 klo 08
      0
      Jos etäisyys on 1,5 km, hän ampuu ne kaikki kuin peltopyyt. Ja he eivät puutu siihen.
  31. Pavel57
    Pavel57 27. heinäkuuta 2021 klo 11
    0
    Lainaus Aviorilta
    Yritä löytää todisteita tälle.
    Ei ole yhtäkään. Saksalaisten tankkerien muistelmissa ei ole sanaakaan siitä, että ne olivat tukkeutuneet mudasta kylmässä.
    Ei tiedetä, mistä keksintö on peräisin, vaeltaen lähteestä toiseen eri lähteiden mukaan.

    Sitten kysymys on erilainen: jos keskeyttäminen on niin onnistunut, miksi kukaan ei toistanut sitä sodan jälkeen, edes saksalaiset?
  32. Dmitri Vladimirovich
    Dmitri Vladimirovich 1. syyskuuta 2021 klo 13
    0
    Sherman M4 ja T-34
    Uralvagonzavodin työntekijä kehuu tankkiaan.
    Ja M-4 Shermanit menivät yksinomaan vartijayksiköihin. 5 vartijaa TC
    "Tankkimies vieraalla autolla" Dmitri Loza
  33. Miail
    Miail 5. syyskuuta 2021 klo 14
    0
    Mutta täällä Narvan kannaksella vuonna 44, 7 kuukauden ajan, natsit polttivat T-34- ja IS-koneitamme kranaatinheittimillä.
    1. Viktor Sergejev
      Viktor Sergejev 22. syyskuuta 2021 klo 14
      0
      Ja he eivät polttaneet jäseniään? "Faustpatronien" käyttö Suomessa osoittautui epäonnistuneeksi, aiheuttaen vahinkoa vain kaupungeissa, kentällä ei ollut juurikaan järkeä. Voitko kertoa meille, kuinka saksalaiset polttivat IS:itä ennen 10. elokuuta 1944, kuinka paljon ja missä?
      Narvan sillanpäässä TIGERS toimi meidän omaamme vastaan, ja nyt he polttivat meidän omamme (T34, Sherman, KV1), mutta meillä ei näyttänyt olevan siellä yhtään IS:tä.
  34. alberigo
    alberigo 6. syyskuuta 2021 klo 11
    0
    Joten ei tarvitse verrata T-34:ään, vaan Is-2:een. Painoltaan ja panssariltaan vertailukelpoiset tankit.
  35. Viktor Sergejev
    Viktor Sergejev 22. syyskuuta 2021 klo 14
    0
    No, noin 8-10 T34 yhdelle Pantherille, ystävä kieltäytyi, ehkä pari, kolminkertainen, kyllä. Tankit eivät taistele panssarivaunuja vastaan, tätä varten on olemassa itseliikkuvat tykit ja panssarintorjuntatykit. Kaksintaistelu on tyhmyyttä ja harvinaisuutta, useammin he työskentelevät väijytyksistä. Tehtävä T1: mene jalkaväen luomaan aukkoon ja eteenpäin, ympäröi vihollisen yksiköt. Ja kaksintaistelussa se, joka on onnellisempi, voittaa, ottaen huomioon taistelun olosuhteet.
    T34:n tärkein etu on valmistettavuus, massaluonne.
  36. Rin
    Rin 29. syyskuuta 2021 klo 16
    0
    T-34 osoittautui onnistuneeksi panssarivaunuksi, tällä tavalla se osoittaa sodanjälkeisen maailman pitkän palvelun.