Ammatillinen osaaminen. Tyynenmeren laivaston 2. laivueen kokoonpano
Kuinka valmistautuneita Itämeren merimiehet olivat laivasto? Millainen sotilas- ja palveluskokemus sinulla oli? Onko Rozhdestvensky oikeassa kirjoittaessaan, että Alekseev oli jo ottanut parhaan?
Kysymykset ovat vaikeita. Voimme vain lukea elämäkertoja ja tehdä niistä johtopäätöksiä, eivätkä ne aina heijasta ihmisen pätevyyttä. Ja tekniikan nopea kehitys vähensi nopeasti kokemusta ja tietoa. Siitä huolimatta paljon voidaan poimia yksinkertaisesti elämäkerroista. Lisäksi heitä ei ole paljon - laivueessa oli neljä amiraalia, lippukapteeni ja kuvan täydentämiseksi EDB-komentajat.
On selvennettävä - laivaston pätevyysjärjestelmä johti villeihin hyppyihin, kun upseerit heitettiin laivojen asemista merivoimiin, ja ne eivät usein olleet sopivia, mutta vapaita. Missä ja yksittäisten elämäkertojen villi vaihtelu. Ei ole olemassa puhtaita asiantuntijoita, jotka palvelivat linja- tai risteilijöillä. Erikoistuminen oli tuolloin tiukkaa, usein ei ollenkaan, ja koulutus rajoittui merijalkaväkeen ja erilaisiin kursseihin.
Amiraalit
Joten amiraalit:
1. Rozhdestvensky Zinovy Petrovich. Taistelun aikaan - 57 vuotta. Loistava koulutus - Mikhailovskajan tykistöakatemia. Taistelukokemus - "Vestan" taistelu Venäjän ja Turkin sodassa. Diplomaattinen kokemus - Bulgarian laivaston komentaja ja laivaston attasea Lontoossa. Vaellukselle Kaukoitään risteilijän "Vladimir Monomakh" komentajana Makarovin lipun alla, jälkimmäisestä imartelevilla arvosteluilla. Itämeren laivaston koulutus- ja tykistöosaston komentaja vaati uusimpien alusten sisällyttämistä siihen. Rannikkopuolustuksen taistelulaivan kenraali-Admiral Apraksinin pelastuksen järjestäjä. Vuodesta 1903 - merivoimien kenraalin päällikkö.
2. Nebogatov Nikolai Ivanovitš. Taistelun aikaan - 56 vuotta. Koulutus - merivoimien koulu ja meritieteiden kurssi Nikolaev-akatemiassa vuonna 1896. Ei taistelukokemusta, ei diplomaattista kokemusta. Hän komensi "Nakhimovia" vuodesta 1898 tavalla tai toisella rekrytointiin liittyvissä tehtävissä. Henkilöstön kokemus - Itämeren laivaston käytännön laivueen lippukapteeni ja neljäs laivaston miehistö.
3. Fölkersam Dmitri Gustavovich. Hän kuoli kampanjassa kolme päivää ennen Tsushimaa. 59 vuotta vanha. Koulutus - miinojen ja tykistöluokkien - lisäksi hän harjoitti pitkään galvaanisten tykistölaukaisulaitteiden opetustyötä. Henkilöstön kokemus - Itämeren käytännön laivueen komentajan esikunnan lippulaivamiinaupseeri. Joukkuekokemus nykyaikaisista aluksista - taistelulaiva "Nicholas I" (neljä vuotta). Itämeren laivaston koulutustykistöosaston päällikkö 1902-1904. Tykistäjä-kehittäjä, yksi laivastomme merimiehistä-tieteilijöistä, nyt kokonaan unohdettu.
4. Enkvist Oscar Adolfovich. 56 vuotta vanha. Koulutus - Merivoimien joukko, ei taistelu- tai diplomaattikokemusta. Henkilöstökokemusta ei ole. Neljä vuotta (1895–1899) hän komensi risteilijää Duke of Edinburgh. Vuodesta 1902 - Nikolaev pormestari.
5. Kapteenin 1. sija Radlov Otto Leopoldovich. 14.05.1905. toukokuuta 56 - XNUMX vuotta vanha. Tieteiden akateeminen kurssi Naval Collegessa. Ei taistelukokemusta. Laaja kokemus siviililaivayhtiöistä - seitsemän vuoden ajan hän johti Venäjän merenkulku- ja kauppayhdistystä.
6. Clapier de Colong Konstantin Konstantinovich. 46 vuotta vanha Tsushiman aikaan. Ei taistelukokemusta. Diplomaattinen kokemus - Kiinan Yingkoun sataman komentaja. Henkilöstön kokemus - lippukapteenin asema Itämeren laivastossa 1891-1893. Joukkuekokemus - harjoituslaiva "Pietari Suuri".
Mikä pistää heti silmään?
Rozhdestvensky ylitti kaikki nuoremmat lippulaivansa päähän sekä kokemuksessa että koulutuksessa Radlovia lukuun ottamatta, mutta hänellä oli hyvin erityisiä tehtäviä, joista hän selviytyi viidellä. Silti Otto Leopoldovich ei ollut taisteluupseeri.
Kaikilla juniorilippulaivoilla on laaja kokemus rekrytoinnista, mikä on loogista kiireessä kootussa laivueessa. Felkerzamilla oli kokemusta upseerien kouluttamisesta ottaen huomioon nuorten määrä laivueessa - ei myöskään huono. He ovat kaikki samaa sukupolvea, mikä tarkoittaa, että he tuntevat toisensa hyvin (Enkvist ja Nebogatov ovat luokkatovereita merijalkaväessä).
Ongelmana on, että Rozhdestvenskyä ei ollut ketään korvaamassa kokemuksen tai auktoriteetin suhteen. Laivueessa ei ollut selkeästi määriteltyä numeroa kaksi. He olisivat voineet olla kolmannen laivueen komentaja, mutta he lähettivät Nebogatovin, saman keskitalonpojan, jolla oli koulutuskokemusta ja nolla taistelukokemusta.
Tilanne voitaisiin korjata laittamalla joku, jolla on taistelukokemusta, laivueeseen. Vaihtoehtoja oli: Bezobrazov, Jessen, Stark, mutta… se ei toiminut. Miksi? Voidaan arvata - Rozhdestvensky itse oli väärissä riveissä ja väärällä kokemuksella, jotta konfliktia ei olisi.
Seurauksena on, että kolonnin seuraavan taistelualuksen järjestys on melko looginen - komentoa ei ollut ketään siirtävässä: Enquist oli rajallaan, Nebogatov rajansa ulkopuolella, Felkerzam kuoli, ja yleensä laivue ei ollut hänen .
Nuorten lippulaivojen mielessä laivue ei ollut valmis (sanasta - yleisesti): pieni määrä lippulaivoja moninkertaistui heidän alhaisella taistelukyvyllään. Ja ei ole mitään järkeä syyttää Zinovya - pätevyys, herrat, pätevyys ...
Toisaalta koko henkilöstö, joka pystyi tehokkaasti tuomaan ja ainakin opettamaan jotain, suoritti tehtävänsä loistavasti, ja Enquist jopa ylitti sen. Mutta yksi kuori taistelussa - ja laivue mestataan.
Komentajat ja vanhemmat upseerit
Nyt komentajat ja vanhemmat upseerit.
1. "Prinssi Suvorov"
Komentaja - 1. luokan kapteeni Ignatius Vasily Vasilievich. Merimaalari ja merimies. 51 vuotta vanha Hän valmistui kaivosupseeriluokista. Hän komensi pitkään hävittäjiä profiilinsa mukaan monitorien paikoissa, pikemminkin pätevyyden vuoksi hän palveli Tyynenmeren laivueessa, hänellä ei ole taistelukokemusta. Ja sitten vuonna 1901 hänet nimitettiin uusimman laivueen taistelulaivan komentajaksi. Census. Kyse ei ole siitä, että hän ei selviäisi, mutta kokenut kaivosmies olisi näyttänyt paremmalta tuhoajissa ja lahjakas taiteilija olisi näyttänyt paremmalta rannalla.
2. "Keisari Aleksanteri III"
komentaja - Bukhvostov Nikolai Mihailovitš. 48 vuotta vanha. Koulutus - Merijalkaväki, suurin osa palvelusta rannikolla, taisteli sitten ruttoa vastaan, sitten nuori mies vastasi koulusta tai jopa yleensä:
Kontra-amiraali A.N. Parenagon johtaman komission jäsen, joka suoritti Nevan ja Gotan hampputehtaiden hamppukaapeleiden laatua koskevia vertailutestejä.
Palvelustaan hän komensi Rynda-risteilijää (1898-1902) ja Admiral Nakhimov -risteilijää (1903), vastaanotti hänet Saigonissa. Hän sai uusimman EBR:n komentajan viran vuonna 1903, jo koeaikana. Henkilökohtaisen kiistattoman rohkeuden ja jalouden ansiosta hänellä oli vähän pätevyyttä yksinkertaisesti vakavan palvelukokemuksen puutteen vuoksi.
3. "Borodino"
komentaja - Serebrjannikov Petr Iosifovich. 51 vuotta vanha, kaivosupseeriluokat. Kokenut komentaja, kolme vuotta vanhempana upseerina ja kaksi vuotta panssaroidun risteilijän Rossija komentajana. Taistelulaiva hyväksyttiin vuonna 1902 rakentamisen aikana.
4. Kotka
Komentaja Jung Nikolai Viktorovih. 49 vuotta vanha. Taistelukokemus Venäjän ja Turkin sodassa, kokemus Poltavan EDB:n komentamisesta raivona, merivoimien akatemiakurssi, uusien taistelulaivojen testauskomission jäsen vuodesta 1898. Koulutuslaivojen komento.
5. "Oslyabya"
komentaja - Ber Vladimir Iosifovich. 51 vuotta vanha Kokemusta Kaukoidän palveluksesta, miinaluokista ja laivastoakatemian kursseista. "Varyagin" ja "Retvizanin" rakentamisen valvonta Philadelphiassa. Kieltäytyi kontraamiraalin arvosta kampanjan vuoksi.
Mitä meillä on viidestä ensimmäisestä?
Kolme komentajaa on hyvin koulutettuja ammattilaisia: yksi heistä on taistelukokemusta, yksi kontraamiraali ilman minuuttia. Bukhvostov ja Ignatius näyttävät heikommilta, toinen on lippulaivan komentaja ja ensimmäinen on Petrin aristokratian jälkeläinen, etkä ainakaan voi kieltäytyä henkilökohtaisesta rohkeudesta.
Toisin kuin juniorilippulaivoissa, uusimmissa taistelulaivoissa on varsin älykkäitä ammattilaisia, joilla on huomattava kokemus ja amiraalit ilman minuuttia. Vanhoilla laivoilla kaikki ei myöskään ollut huonoa, komentajat tietysti erotuksetta, mutta vakaat keskitalonpojat, joilla oli huomattava purjehduskokemus. Ilman taistelua, totta, mutta mistä taistelu tuli?
Tulokset
Jos kuitenkin yhteenvetona tietyn yleisen tuloksen, kaikki ei ollut huonosti komentajien kanssa, minkä Tsushiman taistelu osoitti: yksikään alus ei antautunut omillaan, yksikään ei pakennut, ihmiset kuolivat, mutta eivät antaneet periksi.
Ja miehistöt valmistautuivat hyvin: taisteluissa ei havaittu vikoja eikä teknisistä syistä johtuvia kuolemia.
Ja ainoa virhe jää - nuoret lippulaivat, tarkemmin sanottuna - niiden valinta ja sijoitus. Ja tämä virhe johti katastrofiin.
Ei tappio, tappio oli väistämätöntä, mutta katastrofi - ei yksinkertaisesti ollut ketään, joka ottaisi vastuuta ja perääntyisi. Ainoastaan Enquist käyttäytyi suhteellisen järkevästi yöllä (suhteellisen - koska hänen täytyi vetää KAIKKI risteilijät) ja vetäytyi Shanghaihin.
Loput... Niitä hallitsi viimeinen järjestys, jolla ei enää ollut mitään merkitystä, ei pienintäkään suhdetta todellisuuteen.
Mistä tulee pieni johtopäätös - jäljettömiin päättävät kaiken, ja varajäsenten jäljettömiin - kaksinkertaisesti.
Ja niin mielenkiintoinen kohta - miksi he eivät houkutelleet taka-amiraaleja, joilla on taistelukokemusta? Niitä riitti.
Miksi osastolle ei määrätty kahta amiraalia? Se ei myöskään ole ongelma.
Logistiikan piittaamattomuus johti tappioon, terveen järjen piittaamattomuus pätevyyden ja sääntöjen puolesta - katastrofiin. Mutta kokemus oli, Makarov ja Vitgeft. Oli, mutta se jätettiin huomiotta. Ja mikä pahinta, myös lupaavat tulevaisuuden amiraalit kuolivat alusten mukana, ja henkiin jääneet jäivät hiljaa eläkkeelle.
tiedot