Sotilaallinen arvostelu

Talvisodan vähän tunnettu sivu: taistelut arktisella alueella

70
Talvisodan vähän tunnettu sivu: taistelut arktisella alueella

Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan sivuja 1939-1940. Venäjän keskimääräinen asukas tuntee yleensä vähän, mutta talvisodassa on todellisia "tyhjiä kohtia". Niiden joukossa ovat taistelut arktisella alueella (Petsamon taistelu), joita käsitellään tässä artikkelissa.

Sodan tausta

Neuvostoliiton ja Suomen suhteet olivat 1930-luvun lopulla edelleen kireät. Suomen poliittinen eliitti suhtautui Moskovaan ja kaikkiin unionin ulkopoliittisiin aloitteisiin erittäin epäluuloisesti. Suomen viranomaiset olivat syvästi vakuuttuneita siitä, että koko neuvostohallituksen omaa valtiota koskevan politiikan perimmäinen tavoite oli palauttaa sen riippuvainen asema ja korvata porvarillisdemokraattinen järjestelmä Suomessa sosialistisella. Lisäksi kansallismieliset piirit ja järjestöt vaalivat suunnitelmia luoda "Suomi" Venäjän alueiden kustannuksella. Venäläisten valloittamat Suomen alueet olivat Karjala ja Kuolan niemimaa. Radikaalimmat hahmot haaveilivat Suomen ja Venäjän rajasta Pohjois-Uralin tai Jenisein varrella. Suomalainen lehdistö otti äärimmäisen russofobisen, neuvostovastaisen kannan. Ainoastaan ​​Neuvostoliiton sotilaallisen ja taloudellisen voiman jyrkän kasvun vuoksi 1930-luvulla ei ollut uhkaa suomalaisten hyökkäyksestä Neuvostoliittoon (suomalaiset olivat kahden sodan aloittajia Neuvosto-Venäjää vastaan ​​- vuosina 1918-1920 ja 1921-1922). Helsinki oli kuitenkin valmis osallistumaan sotaan Neuvostoliiton kanssa osana liittoumaa (yhdessä Englannin, Ranskan tai Saksan kanssa), joten Suomi muodosti tietyn uhan Moskovalle. Se oli Neuvostoliittoa kohtaan vihamielinen valtio.

Moskova otti huomioon myös Leningradin sotilasstrategisen haavoittuvuuden tekijän. Kaupunkiin oli mahdollista tehdä ilmaiskuja ja Suomen rajalta tuli aseilla. Vahva vihollisen laivasto pystyi suorittamaan operaation Neuvostoliiton toisen pääkaupungin, Kronstadtin, valloittamiseksi, ei ollut vakava este taistelulaivojen voimakkaille aseille. Näin ollen oli olemassa uhka menettää tärkeä poliittinen ja teollinen keskus, mikä loi ponnahduslaudan hyökkäykselle Venäjän keskialueita vastaan. Sodan sattuessa Kronstadt ja Itämeren alukset laivasto joutuisi pommittamaan ilmavoimien ja pitkän kantaman rannikkotykistöjen lisäksi myös Suomen joukkojen tykistöä. Tämä tilanne ei kategorisesti tyydyttänyt Neuvostoliiton sotilaspoliittista johtoa. Vaara kasvoi erityisesti suuren sodan syttymisen aattona. Leningradin turvallisuuskysymys oli ratkaistava ennen kuin Neuvostoliitto astui yleiseurooppalaiseen taisteluun.

Moskova on jo pitkään yrittänyt ratkaista ongelmaa rauhanomaisesti ja diplomaattisesti. Neuvostohallitus teki keväällä 1938 Helsingille tarjouksen antaakseen takuun saksalaisten joukkojen vastarinnasta, mikäli ne hyökkäävät Suomeen. Neuvostoliitto tarjosi sotilaallista apua tällaisen hyökkäyksen sattuessa - ei vain asemutta myös joukkojen ja laivaston toimesta. Suomen hallitus kieltäytyi. Myöhemmin Moskova teki useita samanlaisia ​​ehdotuksia Suomen puolelle. Neuvottelut jatkuivat talvisodan alkamiseen asti. Erityisesti ehdotettiin sopimusta, jonka mukaan Itämeren laivasto voisi suojella Suomen rannikkoa; Moskova pyysi vuokraamaan neljä pientä saarta Suomenlahdella ja tarjoutui sitten vaihtamaan ne Neuvostoliiton alueelle tai ostamaan ne. Oli muitakin ehdotuksia, Moskova etsi hyväksyttävää vaihtoehtoa, joka tyydyttäisi molempia osapuolia. Mutta suomalaiset ottivat tiukan kannan ja kieltäytyivät jatkuvasti Neuvostohallituksesta.

Maaliskuussa 1939 Moskova muotoili lopulliset ehdotukset: Hangon (Gangut) niemimaa vuokrataan Neuvostoliitolle 30 vuodeksi ja Suomen alue Karjalan kannaksella (Mannerheimin puolustuslinjaan asti) vaihdetaan paljon laajempaan neuvostoalueeseen. Asian tärkeydestä kertoo se, että Stalin kävi henkilökohtaisesti neuvotteluja suomalaisten kanssa. Moskova tarjosi paitsi laajan alueen, myös erilaisia ​​​​taloudellisia korvauksia ja etuja. Suomen johto ei kuitenkaan ymmärtänyt asian tärkeyttä Neuvostoliitolle tai provosoi tarkoituksella Moskovan aloittamaan sodan, toivoen saavansa koko Euroopan tuen hyökkääjää vastaan. Lisäksi tutkija Juri Mukhinin mukaan Suomen johto ilmeisesti yliarvioi voimansa, oli varma voitosta. Suomen eliittiä hallitsivat näkemykset Neuvostoliitosta takapajuisena kolmannen luokan valtiona 1920-luvulta, jolloin Neuvosto-Venäjä hävisi sodassa Puolan kanssa ja oli raunioina sisällissodan ja interventioiden jälkeen. Suomen johto (kuten Saksankin) piti Neuvostoliittoa savijalkaisena kolossina, jossa enemmistö väestöstä ja kansallisista vähemmistöistä vihaa bolshevikkikommunisteja, stalinistista hallintoa ja kohtaa interventiot kukkien kanssa vapauttajina. Suomen kenraali esikunta, analysoituaan Neuvostoliiton joukkojen toimintaa Khasanin Neuvostoliiton ja Japanin konfliktissa, raportoi puna-armeijan heikosta taistelukyvystä, sillä se ei pystynyt vain hyökkäämään, vaan myös puolustamaan itseään. Suomen johto suunnitteli voittosodan jälkeen uuden rajan perustamista Neuvostoliiton kanssa linjaa pitkin Neva - Laatokan eteläranta - Svir - Onegajärvi - Valkoinen meri. Koko Kuolan niemimaa oli määrä tulla osaksi "suuria Suomea".

Yleisesti ottaen Suomen johdon arvio länsimaiden valmiudesta aloittaa sota Neuvostoliiton kanssa oli perusteltu - britit ja ranskalaiset olivat valmiita tukemaan Suomea. Mutta Englannilla ja Ranskalla ei yksinkertaisesti ollut aikaa astua sotaan Neuvostoliiton kanssa, Puna-armeija mursi Mannerheim-linjan ja suomalaiset joutuivat antautumaan. Suomen johdon tyhmyys piti "parantaa" sodalla - vain tappio kahdessa sodassa (1939-1940, 1941-1944) johti "mielten valistukseen".

Juuri ennen sodan alkua Moskova teki uuden yrityksen ratkaista asia diplomatian keinoin. Neuvostoliitto tarjosi 13. lokakuuta 1939 suomalaisille keskinäisen avunantosopimuksen solmimista Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Suomalaiset diplomaatit vastasivat jyrkästi. Lokakuun 14. päivänä Moskova tarjoutui vaihtamaan Suomen alueen Karjalan kannaksella, jonka pinta-ala on 2761 neliömetriä. km merkittävään osaan Neuvosto-Karjalaa, jonka pinta-ala on 5529 neliömetriä. km. Helsinki kieltäytyi. Marraskuun 9. päivään asti Neuvostoliiton diplomaatit tekivät useita muita tarjouksia myydä, vaihtaa tai vuokrata kiistanalaisia ​​alueita. Suomen puoli hylkäsi kaikki ehdotukset. Suomen sotaministeri J. Niukkanen totesi suoraan, että Suomen sota on kannattavampaa kuin Venäjän vaatimusten tyydyttäminen.

Sodan syynä oli Neuvostoliiton version mukaan Suomen tykistö ampui Neuvostoliiton alueen. 26 suomalaiset ampuivat Mainilan alueella 1939. jalkaväkirykmentin paikkoja, neljä sotilasta sai surmansa. Moskova esitti protestinootin ja vaati Suomen joukkojen vetäytymistä rajalta 68-20 kilometriä. Suomalaiset kielsivät Neuvostoliiton pommittamisen ja ehdottivat, että Neuvostoliitto vetäisi joukkonsa 25 kilometrin päähän. Muodollisesti tämä vaatimus oli looginen, mutta itse asiassa se oli pilkkaa - puna-armeijaa pyydettiin lähtemään Leningradista. 25. marraskuuta 29 Suomen lähettilään Neuvostoliiton pääkaupungissa annettiin muistio diplomaattisuhteiden katkaisemisesta. Leningradin rintaman joukot saivat 1939. marraskuuta käskyn ylittää Suomen raja ja aloittaa hyökkäyksen, ja presidentti K. Kallio julisti sodan unionille.


1939 Kartta, jossa on Neuvostoliiton ehdotuksia valtion rajan muuttamiseksi Suomen kanssa.

Petsamon taistelu

Sivuvoimat. Vihollisuuksien alkaessa 14. armeija Valerian Alexandrovich Frolovin komennossa keskitettiin Murmanskin alueelle. Armeija muodostettiin lokakuussa 1939 Leningradin sotilaspiiriin ja sen tehtävänä oli peittää Neuvostoliiton raja Suomen kanssa sen pohjoisimmasta osuudesta. Siihen kuului 104. vuorikivääri, 14. ja 52. kivääriosasto. Divisioonat saivat kaksi tykistö- ja kaksi haupitsirykmenttiä (yhteensä 216 tykkiä), kaksi erillistä säiliö pataljoona (38 tankkia). Armeijan alaisina olivat myös ilmatorjuntatykistöpataljoona ja tykkitykistörykmentti.

Suurin osa Frolovin armeijan joukoista oli valmiina torjumaan mahdollista englantilais-ranskalaisten maihinnousua, joten pieni osa armeijasta osallistui taisteluun suomalaisia ​​vastaan. Melkein koko 14. armeija seisoi rannikolla koko sodan ajan ja odotti vihollisen maihinnousua.

Suomella oli tähän suuntaan mitättömiä voimia: kaksi rajavartiokomppaniaa, Shutskorin osastot ja yksi tykistöpatteri. Suomalaisten yksiköiden vahvuus oli erinomainen maastotuntemus, liikkuvuus, suurin osa hävittäjistä oli värvätty paikallisista asukkaista. Neuvostoliiton komento yliarvioi niitä vastustavat joukot: NKVD:n rajajoukkojen mukaan suomalaiset muodostivat rajakomppanioista 12 pataljoonaa ja kutsuivat armeijaan kaikki sotilaalliset iät vuodesta 1920 alkaen. Virkamiehet kutsuttiin 50-vuotiaaksi asti.

Hyökkäävä ja taisteleva. 30. marraskuuta 1939 iltaan mennessä Frolovin armeijan joukot miehittivät Rybachyn ja Srednyn niemimaan länsiosan ja aloittivat hyökkäyksen Petsamoon ja Linnahamariin. Hyökkäyksen suorittivat 104. vuorikivääridivisioonan yksiköt, sen komentaja V.I. Shcherbakov sai tehtävän miehittää Luostarin alue Titovka-joen linjalta. Vuorikiväärien piti toimia yhteistyössä Rybachyn niemimaalta siirtyneiden 95. divisioonan 14. ja 58. divisioonan 52. kiväärirykmentin kanssa. Sitten Neuvostoliiton joukkojen oli määrä siirtyä etelään auttamaan 9. armeijaa etenemään.

Aluksi vuorikiväärimuodostelmat yhdessä rajavartijoiden kanssa siirtyivät länteen kohtaamatta vastarintaa. Suomalaiset pääjoukot Petsamon alueella 2. joulukuuta hillitsivät 58. ja 95. rykmenttien hyökkäystä kannakselle, joka erotti Srednyn niemimaan mantereesta. Joulukuun 2. päivän iltaan mennessä Neuvostoliiton kiväärirykmentit miehittivät Petsamon. 52. divisioonan osia alettiin siirtää siirtokunnalle Murmanskista.

Puna-armeija miehitti Luostarin 3. joulukuuta. Suomalaiset yksiköt vetäytyivät välttääkseen piirityksen. 58. rykmentti, jonka raskaita aseita ei ollut vielä toimitettu Petsamoon, ryhtyi puolustukseen ja 95. rykmentti palasi Rybachyn niemimaalle. Vuorikivääridivisioonan komento päätti yhden komppanian avulla hyökätä vihollisen asemiin yöllä 5. joulukuuta, vaikka rajavartijat eivät voineet osallistua operaatioon (he olivat paremmin valmistautuneita yöhyökkäykseen). Hyökkäys alkoi onnistuneesti, suomalaiset eivät odottaneet hyökkäystä, ja puna-armeija nappasi viisi ajoneuvoa ja kolme tykkiä. Kuitenkin vihollisen vartija ennen hänen kuolemaansa onnistui herättämään hälytyksen. Yötaistelussa komppanian komentaja menetti hallinnan ja puna-armeija vetäytyi sekaisin. Suomalaiset sotilaat valloittivat tykkinsä ja valtasivat useita Neuvostoliiton konekivääriä. Neuvostoliitto kärsi raskaita tappioita: 33 kuoli ja 32 haavoittui. Komroty joutui oikeuden eteen.

Joulukuun 12. päivänä 52. jalkaväedivisioonan kokoonpanot aloittivat hyökkäyksen uudelleen. Suomalaiset yksiköt vetäytyivät Rovaniemen tietä pitkin. Maantiellä vihollisen liikkeen estämiseksi suomalaiset järjestivät tukoksia ja miinoja. 15. joulukuuta Salmiyarven kylä miehitettiin ilman taistelua. Joulukuun 16. päivän illalla 58. jalkaväkirykmentti 95. kilometrillä moottoritietä kohtasi ankaran vihollisen vastarinnan. Suomalaiset yksiköt pitivät asemansa 17. joulukuuta iltaan asti ja vetäytyivät sitten, koska koko rykmentti oli keskittynyt heitä vastaan ​​panssarivaunukomppanian ja divisioonan tykistön tukemana. 18. joulukuuta 58. rykmentti miehitti Ptikajärven kylän.

Puolustusvoimien pääesikunta päätti 13. joulukuuta muodostaa erillisen Lapin ryhmän arktisella alueella sijaitsevista Pohjois-Suomen joukkojoukkojen muodostelmista. Suomen joukkoja arktisella alueella vahvistettiin kahdella jalkaväkipataljoonalla. Lisäksi paikallisista asukkaista muodostettiin yksi pataljoona. Perääntyessään Suomen joukot evakuoivat koko väestön ja ajoivat noin 200 tuhatta peuraa Ruotsin alueelle.

Joulukuun 19. päivänä 104. vuorikivääridivisioona sai armeijan esikunnalta käskyn lopettaa hyökkäys ja lähteä puolustukseen. Divisioonan etujoukko, 58. rykmentti, sijaitsi tuolloin tien 110. kilometrillä, hieman Ptikiyarvin kylästä lounaaseen. Marraskuun 30. ja 30. joulukuuta 1939 välisenä aikana kaikki 14. armeijan yksiköt menettivät vain 196 ihmistä (85 kuollutta ja kadonnutta, 111 haavoittunutta).

Siitä hetkestä lähtien Neuvostoliiton ja Suomen rintaman pohjoisimmalle sektorille tuli tyyni. Useita pieniä yhteenottoja tapahtui vasta sodan lopussa. Helmikuun 26.-27. päivänä N. N. Nikishinin 52. divisioonan muodostelmat auttoivat armeijan esikunnan tiedusteluosastoa pääsemään pois piirityksestä. Divisioonan yksiköt saapuivat 7. maaliskuuta panssaripataljoonan tuella Nautsin kylään, minkä seurauksena divisioona saavutti Rovaniemskoen valtatien 150. km:n tunkeutuen syvimmälle Suomen alueelle.

30. marraskuuta 1939 13. maaliskuuta 1940 välisenä aikana 14. armeija menetti 585 ihmistä: 183 ihmistä kuoli ja katosi, 402 haavoittui ja paleltumia.

Kirjoittaja:
70 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Veli Sarych
    Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 08
    +2
    Kyllä, todella vähän tunnettuja historian sivuja...
    Materiaali on mielenkiintoinen, mutta jotenkin ei ole kovin oikein kutsua vihollisuuksia, joissa kulut menivät yrityksille, "taisteluksi" ...
    Arktisen alueen maasto ja olosuhteet ovat tietysti vaikeimmat, varsinkin jos taistelee talvella, lisäksi ...
  2. Prometey
    Prometey 5. syyskuuta 2012 klo 09
    +4
    Suomen porvarillisdemokraattisen järjestelmän korvaaminen sosialistisella järjestelmällä

    Ihan kuin lukisit vanhaa neuvostokiihotusta hymyillä
    Ja niin aiheesta - eksentrinen suomalaiset eivät halunneet vastaavaa vaihtoa. Vaikka he saattoivat ymmärtää, että Neuvostoliitto tarjosi heille alueita väliaikaiseen käyttöön, eikä ollut takeita siitä, että he eivät vaatisi sitä myöhemmin takaisin. Ja Stalinin oli luultavasti Mannerheim-linjan murtauduttuaan silti siirrettävä armeija Helsinkiin ja asetettava Neuvostoliitolle lojaali hallitus.
    1. Taratut
      Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 10
      0
      Vastaava vaihto?
      Tarkoittaako tämä Mannerheim-linjan linnoitusten tuhoamista ja parhaiden, kehittyneiden alueiden luopumista vastineeksi suosta?
      sallivatko sotilastukikohdan uhata heidän pääkaupunkiaan?

      Lainaus Prometeystä
      Ja Stalinin oli luultavasti Mannerheim-linjan murtauduttuaan silti siirrettävä armeija Helsinkiin ja asetettava Neuvostoliitolle lojaali hallitus.

      Ei ottanut riskiä. Hän pelkäsi Englannin väliintuloa.
      Muuten, uskollinen - kuka on Kuusinen?
      Se ei ole edes uskollinen. Tämä on protektoraatti.
      1. Aleksys 2
        Aleksys 2 5. syyskuuta 2012 klo 11
        0
        Lainaus käyttäjältä: Taratut
        Ei ottanut riskiä. Hän pelkäsi Englannin väliintuloa.

        Stalinin puheesta 17. huhtikuuta 1940:

        Venäläisille joukoille tapahtui tuolloin täsmälleen samat tarinat kuin nyt: piiritettiin, vangittiin, päämaja vietiin, suomalaiset piiritettiin, vangittiin - sama kuin oli. Tiesimme kaiken tämän ja uskoimme, että sota Suomen kanssa kestää luultavasti elokuuhun tai syyskuuhun 1940, minkä vuoksi otimme varmuuden vuoksi huomioon paitsi suotuisan myös pahimman, ja aivan sodan alusta lähtien. sodassa aloimme valmistaa sillanpäitä viiteen suuntaan. Jos sota jatkuisi ja jos jokin naapurivaltio puuttuisi sotaan, meillä oli mielessämme sijoittaa 62 jalkaväedivisioonaa ja 10 reserviin, yhteensä 72, näille alueille, joilla on valmiita sillanpäitä. puuttua tähän asiaan. Mutta siihen ei tultu. Meillä oli vain 50 divisioonaa. Reservi jäi reserviksi - 10 divisioonaa, mutta tämä johtuu siitä, että joukkomme tekivät hyvää työtä, voittivat suomalaiset ja painostivat suomalaisia. Olemme sodan alusta asti esittäneet suomalaisille kaksi kysymystä - valitse jompikumpi kahdesta: joko tee suuria myönnytyksiä, tai hajotamme teidät ja saatte Kuusisen hallituksen, joka murskaa hallituksenne. Niin kerroimme Suomen porvaristolle. He tekivät mieluummin myönnytyksiä, jotta ei olisi kansanhallitusta. Ole kiltti. Se on sovinnollinen asia, hyväksyimme nämä ehdot, koska saimme melko vakavia myönnytyksiä, jotka tarjoavat Leningradin kokonaan pohjoisesta ja etelästä ja lännestä ja jotka vaarantavat kaikki Suomen elintärkeät keskukset. Nyt uhka Helsingforsille näyttää kahdelta puolelta - Viipurista ja Hangosta. Siksi isoa suunnitelmaa suuresta sodasta ei toteutettu ja sota päättyi 3 kuukauden ja 12 päivän kuluttua, vain siksi, että armeijamme teki hyvää työtä ja koska Suomen edessä alkanut poliittinen buumi osoittautui oikeaksi. Joko te, suomalaisen porvariston herrat, tehkää myönnytyksiä tai annamme teille Kuusisen hallituksen, joka saa teidät perseestä, ja he pitivät parempana ensimmäistä.
        1. Taratut
          Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 12
          +2
          Tiedän tämän puheen. Mitä Stalinin olisi mielestäsi pitänyt sanoa?
          Halusimme saada Suomen, mutta emme onnistuneet?
          Menimmekö sekaisin?
          Muistakaamme hänen puheensa marraskuussa 1941. Ketä hän syytti vuoden 1941 tappioista?
          Englanti ja USA, jotka eivät avaa toista rintamaa. Huolimatta siitä, että Yhdysvallat ei ollut sodassa Hitleriä vastaan. Mitä hänen pitäisi sanoa? Anteeksi, sekaisin?
      2. Veli Sarych
        Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 12
        +3
        Mitä jos otan riskin? Mitä tässä tapauksessa tapahtuisi? Laskeutuivatko liittolaiset maihin? Ja missä? Neuvostoliiton arktisella alueella? He eivät selvinneet Norjan lomakeskuksesta, menivät sekaisin, vaikka se oli lähempänä, ja ilmasto on täysin erilainen! Itämerestä ei ollut mitään puhuttavaa - kuinka he vetäisivät laivaston Saksan ohi? Ainoa paikka Bakussa, mutta silloinkaan se ei ollut lähivalot ...
        Vain parissa viikossa saksalaiset irrottivat melkein kaikki höyhenet brittien hännästä ja britit eivät olleet suomalaisten käsissä ...
        1. Taratut
          Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 13
          -1
          Lainaus: Veli Sarych
          Vain parissa viikossa saksalaiset repivät brittien hännästä lähes kaikki höyhenet ja britit eivät olleet suomalaisten käsissä.

          Olet oikeassa. Silloin ennen suomalaisia ​​oli Stalin. Hän päätti, että nyt hän puristaa suomalaisia. Mutta valitettavasti. Saksa on nyt muuttanut kantaansa. Neuvotteluissa Molotovin kanssa Hitler ei antanut vihreää valoa painostelle. Lue pöytäkirja, jossa suurin osa neuvotteluista oli omistettu nimenomaan suomalaisille. Molotov puhui siellä paljon.
      3. Karlsonn
        Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 13
        +6
        Eli suomalaiset eivät olleet tyytyväisiä Kuolan soihin, mutta olivatko he valmiita kuolemaan Petsamon suiden puolesta?
        Jos luet huolellisesti, avautuu kauhea asia - neuvostohallitus tarjosi paitsi suot: ... Moskova pyysi vuokraamaan neljä pientä saarta Suomenlahdella, sitten he tarjoutuivat vaihtamaan ne Neuvostoliiton alueelle tai ostamaan ne. Oli muitakin ehdotuksia, Moskova etsi hyväksyttävää vaihtoehtoa, joka tyydyttäisi molempia osapuolia.. Marraskuun 9. päivään asti Neuvostoliiton diplomaatit tekivät vielä useita ehdotuksia kiistanalaisten alueiden myynnistä, vaihdosta tai vuokraamisesta. ...
        Taratutsallivat sotilastukikohdan uhkaavan heidän pääkaupunkiaan?
        voimmeko lukea karttaa? Tarkastellaan tarkasti, mitä muutettavaksi ehdotettiin, kysymys kuuluu: mistä Viipurin eteläpuolella sijaitsevan väitetyn sotilastukikohdan alueelta veristen haamujen jengi väitetysti aikoi pommia Helsinkiä?
        Näen, että Leningradin pommittaminen Suomen alueelta on välinpitämätön, ja kaikki neuvostohallituksen pyrkimykset turvata kaupunki diplomaattisin ja sitten armeijan keinoin ovat turhia?
        1. Taratut
          Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 14
          -3
          Lainaus Karlsonilta
          Eli suomalaiset eivät olleet tyytyväisiä Kuolan soihin, mutta olivatko he valmiita kuolemaan Petsamon suiden puolesta?

          Tämä on Isänmaa. Suot, ei suot...

          Lainaus Karlsonilta
          Moskova pyysi vuokraamaan neljä pientä saarta Suomenlahdella

          Kaksi suomalaista olivat samaa mieltä.

          Lainaus Karlsonilta
          voimmeko lukea karttaa? Tarkastellaan tarkasti, mitä muutettavaksi ehdotettiin, kysymys kuuluu: mistä Viipurin eteläpuolella sijaitsevan väitetyn sotilastukikohdan alueelta veristen haamujen jengi väitetysti aikoi pommia Helsinkiä?

          Lue Stalinin puhe. Tämä on hänen ajatuksensa.
          1. Karlsonn
            Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 14
            0
            Toistan kysymyksen, millä aseella Neuvostoliiton armeija ampuisi Helsinkiä, Viipurin läheltä?
            1. Taratut
              Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 16
              0
              Miksi heti "amputtiin Hangosta"? Sillanpääasema.
              Mitä Stalin sanoi? "Nyt uhka Helsingforsille näyttää kahdelta puolelta - Viipurista ja Hangosta" ....
              1. Karlsonn
                Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 18
                +1
                Ja mikä on vialla? Mikä oli tavoite - siirtää rajoja pois Leningradista. Suomalaiset eivät valinneet rauhanomaista polkua asian ratkaisemiseksi, he hävisivät sodan kiusata , ja he pakottivat tahtonsa heihin häviäjinä, eli rajat asetettiin niin, että Suomen tärkeät esineet olivat Neuvostoliiton tykistöjen tuhoutumisalueella.
                En rehellisesti sanottuna ymmärrä kantaasi ja vaatimuksiasi neuvostohallitusta kohtaan? Pitikö hänen maksaa kultakorvaus suomalaisille voitettuaan sodan? Tai antaa Pietarin henkilökohtaisesti Mannerheimille, jottei hän olisi nostalginen nuoruudestaan?
                Vae victis - voi voitettuja.
                Neuvostoliiton on paljon parempi pommittaa Helsingforsia, jolloin suomalaisilta viedään mahdollisuus pommittaa Leningradia ja Kronstadtia alueeltaan --- eikö niin?
                Vai onko sinulla eri logiikka? Jos näin on, valistakaa minua.
                1. Taratut
                  Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 20
                  0
                  Balttilaiset HAJITTUivat rauhanomaiseen tapaan ratkaista ongelmia.
                  Ja mitä se antoi heille?

                  Lainaus Karlsonilta
                  Neuvostoliiton on paljon parempi pommittaa Helsingforsia, jolloin suomalaisilta viedään mahdollisuus pommittaa Leningradia ja Kronstadtia alueeltaan --- eikö niin?

                  Mutta miksi suomalaisten piti tehdä myönnytyksiä?
                  1. Karlsonn
                    Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 21
                    +1
                    baltit? Tilanne oli täysin erilainen, alkaen keskinäistä avunantoa koskevista sopimuksista ja päättyen kansan tahtoon. Jälleen vääristät kömpelösti, ojennat esiin sen, mikä on sinulle hyödyllistä, ja vaietat toisesta iski silmää .
                    Mutta suomalaiset eivät tehneet myönnytyksiä, ja mitä se antoi heille? Lisäksi: alueen menetys, siviilien kuolema, linnoitusalueen tappio, miehityksen uhka, valtavat ihmis- ja aineelliset menetykset armeijassa?
                    Jos maa on geopoliittinen hiiri, vaikka sillä on alueellisia vaatimuksia merkittävämmältä - kaikessa naapurilta - yhdeltä mantereen merkittävimmistä geopoliittisista toimijoista, ottamaan tinkimättömän kannan neuvotteluissa - SIINÄ ON idiotismin HUIPPU ( Neuvostoliiton väärät laskelmat sodassa haalistuvat ennen tätä).
                    Historia on väistämätön pieniä mutta ylpeitä maita kohtaan - geopoliittisia hiiriä, olkoon sitten Suomi vuonna 1939 tai Georgia vuonna 2008, vertailu on kireä, mutta silti kiusata
                    Vae victis - voi voitettuja.
                    1. Taratut
                      Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 22
                      0
                      Lainaus Karlsonilta
                      baltit? Tilanne oli täysin erilainen.

                      Mikä on toinen? Kaikki noudattaa samaa kaavaa.



                      Lainaus Karlsonilta
                      Mutta suomalaiset eivät tehneet myönnytyksiä, ja mitä se antoi heille?

                      Suvereniteetin säilyttäminen.

                      Lainaus Karlsonilta
                      päättyy kansan tahtoon

                      Se on vain ilman demagogiaa, okei?
  3. Taratut
    Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 09
    -4
    "Neuvostoliiton ja Suomen väliset suhteet olivat 1930-luvun lopulla edelleen kireät"
    Mitä tarkoitat jatkoa? Ennen sopimusta suhteet olivat melko hyvät. Älä vain heti muista sisällissotaa.

    "Suomen viranomaiset olivat syvästi vakuuttuneita siitä, että koko neuvostohallituksen politiikan perimmäinen tavoite suhteessa valtioon oli palauttaa sen riippuvainen asema ja korvata Suomen porvarillisdemokraattinen järjestelmä sosialistisella järjestelmällä."
    Ja siellä on.

    "Radikaalimimmat hahmot haaveilivat Suomen ja Venäjän rajasta Pohjois-Uralin tai Jenisein varrella"
    Oliko maan johdossa siis täsmälleen radikaaleja?
    Lue Lapuan kapinasta.

    "Ainoastaan ​​Neuvostoliiton sotilaallisen ja taloudellisen voiman jyrkän kasvun vuoksi 1930-luvulla ei ollut uhkaa Suomen hyökkäyksestä Neuvostoliittoon."
    Mikään ei voi olla hauskempaa. Suomessa oli 30 XNUMX hengen armeija.

    "Helsinki oli kuitenkin valmis osallistumaan sotaan Neuvostoliiton kanssa osana liittoumaa"
    Todisteita studiossa.

    "Suomi muodosti tietyn uhan Moskovalle. Se oli Neuvostoliittoa kohtaan vihamielinen valtio."
    Nimeä Neuvostoliitolle ystävällinen valtio. Ei vain Mongolia, jossa juoksimme kuin kotona ja jossa sorrot olivat pahempia kuin Neuvostoliitossa.

    "Suomen eliittiä hallitsi näkemys Neuvostoliitosta takapajuisena, kolmannen luokan valtiona 1920-luvulla"
    Ja juuri kirjoitettiin, että Suomi ei hyökännyt Neuvostoliittoa vastaan ​​vain teollisen voimansa vuoksi.

    "tutkija Juri Mukhinin mukaan"
    Hassua jo. Keitä muut asiantuntijasi ovat? Toivottavasti ainakin Baryshnikov (myöskin puolueellinen ja hämmentynyt toveri), eikä Martirosyan tai Pykhalov?

    "Suomen johto suunnitteli voittosodan jälkeen perustavansa uuden rajan Neuvostoliiton kanssa linjaa pitkin Neva - Laatokan eteläranta - Svir - Onegajärvi - Valkoinen meri. Koko Kuolan niemimaa oli tarkoitus muodostaa osa "suuria Suomea".
    Sinun täytyy vastata sanoista. Mikä on voittoisa sota?
    Kirjoitit juuri, että suomalaiset voivat taistella vain liittoutumassa. Kuka tarjosi heille sellaisen liiton?
    1. iso matala
      iso matala 5. syyskuuta 2012 klo 09
      0
      Taratut,
      työskentelet niin kovasti Yhdysvaltain viisumin eteen. Voinko lähettää sinulle kutsun?
      1. Taratut
        Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 10
        -2
        Onko tapauksesta sanottavaa?
        En ole ollut ulkomailla enkä ole repeytynyt. Kotimies.
      2. finninaamainen
        finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 16
        +1
        IMHO, tämä on suora loukkaus, rakas.
    2. vic22lud
      vic22lud 5. syyskuuta 2012 klo 10
      -4
      Kiitän!!!!!! Vain upea murros tänne kirjoitetusta agitaatiosta.
    3. Skavron
      Skavron 5. syyskuuta 2012 klo 10
      -5
      Taratut murskasi artikkelin, nyt haistan kommunistien miinukset.

      On korkea aika myöntää, että Stalinin aikainen Neuvostoliitto oli äärimmäisen aggressiivinen valtio, jonka tavoitteena oli vallata koko EUROOPPA...
      1. Taratut
        Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 11
        -4
        Ei ihme.
        On helppoa ja mukavaa olla ylpeä maastaan. On vaikeaa hävetä joitain hänen tekojaan.
        Kuten Glavpurovets Epišev sanoi: "Mihin tarvitsemme totuuttasi, jos siitä on vaikeampaa elää?"

        Muuten, Euroopan valloittamisesta - myös totta. On Maiskyn muistiinpano, jossa sanotaan suoraan, että 20 vuoden sisällä sodan jälkeen aiomme tehdä "ainakin Manner-Euroopasta" sosialistisen.
        Eli Englanti, kuten käy ilmi, mutta Espanja, Ranska, Italia, Saksa - varmasti.
        1. Veli Sarych
          Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 12
          +3
          Itse asiassa ehdoton valhe, ja tiedät sen erittäin hyvin ...
          1. Skavron
            Skavron 5. syyskuuta 2012 klo 13
            -1
            emme tiedä, eikä se ole valhe.
            Voit esittää paljon faktoja, mutta miksi?
            jotta verho putoaisi silmistäsi, on välttämätöntä ilmoittaa virallisesti, että Stalinin valtio oli aggressiivisella tuulella.
            "vähän verta ulkomailla"!
            1. Veli Sarych
              Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
              0
              USSR KOSKAAN ei ollut aggressiivinen tila!
              Mikä on mainitsemasi ilmaisu? Vastustatko sitä, että on toivottavaa voittaa viholliset heidän alueelleen kohdistuvan hyökkäyksen JÄLKEEN ja vähällä verenvuodatuksella?
              1. Skavron
                Skavron 6. syyskuuta 2012 klo 12
                +1
                22. kesäkuuta 1941, miksi tämä ei tapahtunut silloin?
                oikein, puolustusta ei ollut valmisteltu, laajamittaista hyökkäystä valmistellaan. Ja tätä varten oli välttämätöntä yksinkertaisesti saksalaisten puolelta "ampua vain tykistä"
          2. finninaamainen
            finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 17
            +1
            Mikä on valhe? Kominternia ei ollut olemassa kauneuden vuoksi
            1. Veli Sarych
              Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
              0
              Muistutatko sinua Kominternin luomisen ominaisuuksista ja siitä, kuka sitä johti?
              1. Taratut
                Taratut 6. syyskuuta 2012 klo 08
                0
                Lainaus: Veli Sarych
                Muistutatko sinua Kominternin luomisen ominaisuuksista ja siitä, kuka sitä johti?

                Eli kun Stalin tuli valtaan, ensimmäinen asia, jonka hän hajotti, oli Kominterni?
          3. lentäjä46
            lentäjä46 8. syyskuuta 2012 klo 22
            +1
            Mutta pääsemme silti Gangesiin,
            Mutta me kuolemme silti taisteluissa,
            Siis Japanista Englantiin
            Kotimaani loisti!
        2. Karlsonn
          Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 14
          +1
          Taratut, On olemassa Mayskyn muistiinpano, jossa todetaan nimenomaisesti, että 20 vuoden sisällä sodan jälkeen aiomme tehdä "ainakin Manner-Euroopasta" sosialistisen.
          Joten mitä siellä on, mennään valttikorteilla, Trotskin puheilla kaveri
          1. Taratut
            Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 15
            0
            Trotski on poissa Stalinin hallinnasta. Ja Maisky on melkoinen.
            Kaikki on sanonut I.M. Maisky, tuolloin ulkoasioiden apulaiskomissaari, hänen pitkässä muistiossaan "Tulevaisuuden maailman toivottavista perustaista", joka on osoitettu Molotoville. Se valmisteltiin 11. tammikuuta 1944, pian Teheranin konferenssin jälkeen. Nootissa puhuttiin pitkään mahdollisesta sodanjälkeisestä maailmanjärjestyksestä ja Neuvostoliiton suunnitelmista Euroopassa ja Aasiassa. Tämä asiakirja, jota pidettiin pitkään Venäjän federaation presidentin arkistossa, julkaistiin ei niin kauan sitten.
            Kyllä, kaverit, dokumentteja synkistä teoista vuotaa hitaasti valoon.
            http://www.hrono.info/dokum/194_dok/19440110may.php
            1. Karlsonn
              Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 15
              0
              muistio "Tulevan maailman toivottavista perustuksista", päivätty 11.01.1944, määritti ehdoitta Neuvostoliiton geopolitiikan ja Neuvostoliitto ryntäsi sodan realiteeteista huolimatta matalalta alusta sosialisoimaan Manner-Eurooppaa suuttunut ja se, että Varsovaa ei ole vielä vallattu ja siellä on joitain Jaltan sopimuksia, mutta älä välitä - pikku juttu; se on oikeassa elämässä negatiivinen online-teoria sellaiset asiat eivät ole vaikuttavia kiusata hän tietää tarkalleen, millaista se oli.
              Kaarihitsaus kalpenee vuotavien asiakirjojen ja niiden aikalaisten tulkinnan edessä, lohdutan itseäni toivolla, ettei tämä ole tämän päivän viimeinen kuvion repeytyminen.
              1. Taratut
                Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 16
                0
                Määritelty, ei määritelty... Se näyttää mitä he ajattelivat, mitä he suunnittelivat.
                Ja se tosiasia, että todellisuus häiritsee, on siinä muistiinpanossa, lue se.
                Tämä ei ole kadunpoika kirjoittaja.
                1. Karlsonn
                  Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 18
                  +1
                  Kuinka pidän siitä - ... Se näyttää mitä he ajattelivat, mitä he suunnittelivat ...

                  Anteeksi, sekoitin hetken helteessä
                  Karlsonn, ... on joitain Jaltan sopimuksia ... tuntea
                  Tietenkin Teheranin sopimukset, erityisesti toisen rintaman avauspäivämäärästä, sodanjälkeisen maailman rakenteen piirteistä. Kirjaimellisesti kuukautta myöhemmin kolme suurta kokoontuu Jaltassa jakamaan Euroopan, ja sitten käy ilmi, että Neuvostoliitto ja Stalin henkilökohtaisesti päättivät valloittaa Espanjan, Ranskan, Italian ja Saksan yksin. mitä Taratutin mielipiteen ja hänen tulkintansa vuotaneesta muistiosta - mikä viehätys, odotan innolla uusia historiallisia löytöjä, ehkä on joku muu muistio tytöltä, ei kadulta, joka paljastaa meille laskeutumisoperaation valmistelun vuonna Washingtonissa syksyllä 1942, luin sen mielelläni.
                  1. Taratut
                    Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 20
                    0
                    Jos et pidä tulkinnastani, lue se itse. Lähetin tekstin.
                    1. Karlsonn
                      Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 21
                      +1
                      Se, miten liität muistion todelliseen tilanteeseen maailmassa ja rintamalla, on minulle mysteeri.
                      Annat ajatuksesi Neuvostoliiton hallitukselle ja haluat kaikkien tunnustavan näkemyksesi: Neuvostoliitto oli aggressiivinen maa, se halusi valloittaa Manner-Euroopan ---- ja siksi meidän pitäisi hävetä isänmaatamme pelay No, näkökantasi miellyttäisi Goebbelsia, ehkäpä amereiden kanssa ajaminenkaan ei jää välinpitämättömäksi, mutta henkilökohtaisesti jätän vapaani, kun keskustelu on umpikujassa.
                      Ja kukaan ei häpeä ja katu, itse asiassa kukaan ei häiritse sinua, sinun oikeutesi.
                      Terveisin Karlson hi .
                    2. Veli Sarych
                      Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
                      +1
                      Mikä tämä on, raamattu? Tämä on hölynpölyä eikä väitettä ollenkaan!
                      Ensinnäkin ei ole erityisiä todisteita siitä, että tämä on alkuperäinen, ja toiseksi sinun on katsottava, mitä maailmassa tapahtui yleensä tänä aikana ja mihin tämä asiakirja meni, jos se todella oli, ja mikä vaikutti ...
                      Analyyttiset muistiinpanot ovat erilaisia, ne kirjoitetaan tiettyinä hetkinä, eikä ole ollenkaan välttämätöntä, että niihin reagoidaan elimiltä, ​​​​joille ne esitetään ...
            2. Veli Sarych
              Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
              0
              Paisunut sensaatio, mitä tämä tarkoittaa verrattuna siihen, kuinka suurvaltojen johtajat jakoivat vaikutuspiirit Euroopassa?
    4. Aleksys 2
      Aleksys 2 5. syyskuuta 2012 klo 11
      +8
      Lainaus käyttäjältä: Taratut
      Suomessa oli 30 XNUMX hengen armeija.

      Marraskuun 1939 loppuun mennessä Suomi oli keskittänyt Neuvostoliiton rajojen lähelle 15 jalkaväedivisioonaa ja 7 erikoisprikaatia.
      Maa-armeija oli vuorovaikutuksessa Suomen laivaston ja rannikkopuolustusvoimien sekä Ilmavoimien kanssa ja sitä tukivat. Laivastolla on 29 sotalaivaa. Lisäksi armeijan 337 tuhannen ihmisen palkkalistaan ​​liitettiin sotilasvoimana seuraavat:
      Shutskorin ja "Lotta Svärdin" puolisotilaalliset muodostelmat - 110 tuhatta ihmistä.
      Ruotsalaisten, norjalaisten ja tanskalaisten vapaaehtoisjoukot - 11,5 tuhatta ihmistä.
      Suomesta sotaan osallistuneiden ihmisjoukkojen kokonaismäärä, kun lasketaan armeijan toistuva täydennys reserviläisillä, vaihteli 500 tuhannesta 600 tuhanteen ihmiseen.
      Myös Suomea auttavat 1940 150 hengen englantilais-ranskalaiset retkijoukot valmistautuivat ja niiden oli määrä lähettää rintamalle helmikuun lopussa - maaliskuun alussa XNUMX, jonka saapuminen vain esti rauhan solmimisen.
      Suomen armeija oli hyvin aseistettu, sillä oli kaikki tarvittava. Tykistölle - 900 liikkuvaa tykkiä, 270 taistelulentokonetta, 60 tankkia, 29 laivaston sotalaivaa.
      Sodan aikana Suomea auttoi 13 maata, jotka lähettivät hänelle aseita (enimmäkseen Englannista, USA:sta, Ranskasta, Ruotsista). Suomi sai: 350 lentokonetta, 1,5 tuhatta eri kaliiperia tykistökappaletta, 6 tuhatta konekivääriä, 100 tuhatta kivääriä, 2,5 miljoonaa tykistöä, 160 miljoonaa patruunaa.
      Taloudellisesta avusta 90 % tuli Yhdysvalloista, loput Euroopan maista, pääasiassa Ranskasta ja Skandinaviasta.
      Muistutan, että syyskuusta 1939 lähtien Englanti ja Ranska olivat sodassa Saksaa vastaan, kun taas Suomi oli Saksan liittolainen.
      1. Taratut
        Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 13
        -2
        Lainaus käyttäjältä Alexis2
        Marraskuun 1939 loppuun mennessä Suomi keskitti 15 jalkaväedivisioonaa ja 7 erikoisprikaatia lähelle Neuvostoliiton rajoja.

        Kirjoitin vakituisesta armeijasta. Ja sinä - armeijasta mobilisoinnin jälkeen.
        Kyllä, melkein kaikki, jotka pystyivät kantamaan asetta, tarttuivat aseisiin.


        Lainaus käyttäjältä Alexis2
        Tykistölle - 900 liikkuvaa tykkiä, 270 taistelulentokonetta, 60 tankkia, 29 laivaston sotalaivaa.

        Selvennetään - MITÄ tankkeja, lentokoneita jne. Roskakori.
        Lisäksi unohdit kirjoittaa uudelleen Neuvostoliiton joukot Chronosille.
        11266 asetta ja kranaatinheitintä,
        2998 tankkia,
        3253 taistelukonetta.

        Apua oli, mutta kaukana Lend-Leasestä. Suhteellisen pieni.

        Lainaus käyttäjältä Alexis2
        Muistutan, että syyskuusta 1939 lähtien Englanti ja Ranska olivat sodassa Saksaa vastaan, kun taas Suomi oli Saksan liittolainen.

        Saksan liittolainen? Millä se ilmaistiin?
        1. Karlsonn
          Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 14
          0
          Taratut,
          Suhteellisen pieni --- valhe, juuri Ruotsille: .. Ruotsi toteutti pääasiallisen asetoimituksen ulkomailta Suomen armeijalle. Hän antoi Suomelle 84 000 kivääriä, 6000 2500 rynnäkkökivääriä, 85 104 kevyttä konekivääriä, 112 panssarintorjuntatykkiä, 29 ilmatorjuntatykkiä, 42 kenttätykkiä, 255 lentokonetta, 000 miljoonaa patruunaa, 100 taloudellista apua. 500 miljoonan kruunun arvosta. Yleisesti ottaen aseiden ja varusteiden toimittaminen sekä taloudellinen apu Suomelle maksoi Ruotsin valtiolle XNUMX miljoonaa dollaria ....
          Johansson AW Finlands sak: svensk politik och mielipide talvikrigetissä 1939 – 1940. Tukholma, 1973
          1. Taratut
            Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 14
            -1
            mitä sitten?
            Poistiko tämä Suomen armeijan ruuhkan puna-armeijalta?
            Saimme 11 miljardia dollaria apua Lend-Leasen kautta, sanomme, että tämä ei ole mitään.

            Lainaus Karlsonilta
            Nimeä Neuvostoliitolle ystävällinen valtio. Ei vain Mongolia
            - Espanja, Korea, Kiina

            Espanja ei todellakaan ole. Korea ja Kiina eivät yksinkertaisesti ole täysin etujemme mukaisia. Kiinan kanssa oli kitkaa CER:stä. Sitten heitimme ne pois – kun allekirjoitimme sopimuksen Japanin kanssa, lopetimme aseiden toimittamisen. Joten entä suuri ystävällisyys... Voit yhtä hyvin sanoa Venezuela. Ei suhdetta - eikä vihamielisyyttä.
            1. Karlsonn
              Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 14
              0
              Taratut,
              Saimme 11 miljardia dollaria apua Lend-Leasen kautta, sanomme, että tämä ei ole mitään.
              Kuka sinä olet?
              Vertaa toista maailmansotaa ja neuvosto-suomi - offset hyvä
              CER-konflikti ei ole kitkaa, ... Sitten heitimme ne pois - kun allekirjoitimme sopimuksen Japanin kanssa, lopetimme aseiden toimittamisen ... faktoja studioon kiusata
              Neuvostoliiton armeijan asiantuntijoiden läsnäolo Kuomintangin armeijassa ja aseiden toimittaminen on pikku juttu, koulutus ja opiskelu korealaisten ja kiinalaisten upseerikouluissa on kiistatonta - Ei suhteita ---- mitä muita löytöjä odottaa tänään?
              1. Taratut
                Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 17
                0
                Lainaus Karlsonilta
                Sitten heitimme ne pois – kun allekirjoitimme sopimuksen Japanin kanssa, lopetimme aseiden toimittamisen... faktoja studioon

                Annoin sinulle faktan.
                Meidän piti rauhoitella japanilaisia. Siksi olemme lopettaneet aseiden toimitukset.
                1. Karlsonn
                  Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 18
                  0
                  Faktaa studiossa.
                2. Veli Sarych
                  Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
                  0
                  Itse asiassa Neuvostoliiton sotilasneuvonantajat olivat Kuomintangissa melkein Kiinan kansantasavallan muodostumisen aikaan!
                3. DIMS
                  DIMS 6. syyskuuta 2012 klo 08
                  0
                  Ja mitä tehdä, emme vetäisi sotaa kahdella rintamalla. Ja siksi he eivät vain lopettaneet Kiinan auttamista, vaan eivät myöskään kiinnittäneet huomiota jatkuviin provokaatioihin Neuvostoliiton alusten kanssa ja (muuten, vähän tunnettu tosiasia) he internoivat amerikkalaisia ​​lentäjiä, jotka olivat laskeutuneet pakkolaskuun Neuvostoliitto. Liittolaiset internoitiin. Ja sitten he järjestivät "ampuja".
          2. Veli Sarych
            Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
            0
            No, tietysti tämä on täysin huomaamaton apu, varsinkin prosentteina mitattuna, ja jopa eurooppalainen kuori lähti käyntiin, samat ruotsalaiset, eikä heitä ollut niin vähän ...
            1. Taratut
              Taratut 6. syyskuuta 2012 klo 08
              0
              Kaikki, luovutan. Useat tuhannet ruotsalaiset tietysti käänsivät suunnan Suomen hyväksi. Loppujen lopuksi viikinkien jälkeläisiä. Mitä slaavit vastustavat heitä?
        2. Aleksys 2
          Aleksys 2 5. syyskuuta 2012 klo 15
          0
          Lainaus käyttäjältä: Taratut
          Saksan liittolainen? Millä se ilmaistiin?

          Kesäkuun lopussa 1939 Saksan armeijan esikunnan päällikkö F. Halder saapui Suomeen viiden upseerin mukana.Saksalaiset upseerit vierailivat Viipurissa, Perkijärvellä, Kemissa ja Rovani-emillä (ts. Neuvostoliiton raja-alueilla). .) tarkastustarkoituksiin Saksan valtuuskunta otettiin erittäin lämpimästi vastaan ​​Suomen korkeimmilta valtion virkamiehiltä.
          Saksaa pidettiin Suomen takuuna liittolaisena sodan varalta.
          1. Taratut
            Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 16
            -1
            Vau. No saapui. No, tervetuloa. Kaikki, liittolaiset?
            No sitten, olemme XNUMX% Hitlerin liittolaisia.
            Kuinka vastaanotimme Ribbentropin.
            Mitä ystävyyssopimuksia on allekirjoitettu. Kuinka NKVD teki yhteistyötä Gestapon kanssa.

            Lainaus käyttäjältä Alexis2
            Saksaa pidettiin Suomen takuuna liittolaisena sodan varalta

            Ketä otettiin huomioon?
            Miksi Hitler ei puolustanut heitä?
            Meni ilman katumusta. Ja jopa ohitettiin, että suomalaiset kieltäytyivät allekirjoittamasta hyökkäämättömyyssopimusta Saksan kanssa. Taas kerran käy ilmi, että olemme Hitlerin liittolaisia, emme he.
            1. Karlsonn
              Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 18
              0
              Taratut, [piilota] Kuinka NKVD teki yhteistyötä Gestapon kanssa./piilota]
              toinen valhe.
              1. Taratut
                Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 20
                0
                Lainaus Karlsonilta
                toinen valhe.

                Tarkoitatko toista? Oliko siellä jo yksi?
                Yhteistyöllä.
                Lue ystävyys- ja rajasopimuksen teksti. Siinä on sellainen kohta - Puolan kiihottumisen estäminen.
                Tästä yhteistyö alkoi. Luovutimme saksalaisille huomattavan määrän kansalaisia, jotka pakenivat Valtakunnasta Neuvostoliittoon. Enimmäkseen kommunisteja. Heidät luovutettiin kuolemaan tai parhaimmillaan vankeuteen.
                1. Veli Sarych
                  Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
                  -1
                  Kyllä, itse asiassa ei ollut muuta kuin valhe - siis toinen valhe...
                  No, miksi et voi äänestää niin paljon kuin tarvitset?
                  1. Taratut
                    Taratut 6. syyskuuta 2012 klo 08
                    +1
                    Vastustat säännöllisesti. Mutta se ei ole pointti. Joka kerta pyynnöstäsi lähetän vahvistuksen. Oletetaan, että Stalinin käskyn mukaan - Löysin sinulle valokopion, lähetin sen. Mitä sitten? Et silti myönnä olleesi väärässä.
                    Tässä tapauksessa mikä on vialla? Eivätkö NKVD ja Gestapo tehneet yhteistyötä?
          2. finninaamainen
            finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 17
            +1
            Samoihin aikoihin tehtiin samanlaisia ​​vierailuja Neuvostoliittoon.

            Tässä on esimerkki

            Syyskuun 17. päivänä pääministeri Molotov kiinnitti väestön huomion, että Puolaan viime hetkeen saakka puolueettomuutta säilyttänyt Puna-armeija, koska Saksan ja Puolan sodan seurauksena Puola lakkasi olemasta valtiona.[6] ]
            Syyskuun 19. päivänä julkaistiin neuvosto-saksalainen tiedonanto, jossa todettiin, että Wehrmachtin ja puna-armeijan yhteinen tavoite oli järjestyksen ja rauhallisuuden luominen Puolaan ja "auttaa Puolan kansaa palauttamaan valtion olemassaolon edellytykset". [7]
            Neuvostohallituksen sisäiseen käyttöön ehdotettiin versiota: Neuvostoliitto toteuttaa vapautuskampanjaa vapauttaakseen Ukrainan ja Valko-Venäjän veljeskansat Puolan herrojen ja porvariston ikeestä. Ja Saksan puolen kanssa yhteisesti sovitut ja sovitut sotilasoperaatiot Neuvostoliiton historiografiassa tulkitaan Puna-armeijan Puolan kampanjaksi.
            Valko-Venäjän rintaman joukkojen käskyssä sanottiin: Tuetaan Valko-Venäjän ja Puolan työläisten ja talonpoikien kapinaa maanomistajien ja kapitalistien ikettä vastaan ​​ja estetään mahdollisuus liittyä Länsi-Valko-Venäjän alueeseen Saksaan. sen antoi Ukrainan rintaman komento [8]
            Uutiset Neuvostoliiton liittymisestä Saksan sotilasoperaatioihin otettiin Wehrmachtissa innostuneesti vastaan, ei vain siksi, että se helpotti hänen tehtäväänsä, vaan myös teki Neuvosto-Venäjästä Englannin vihollisen, ja jos Britannian hallitus piti sitä tarkoituksenmukaisena, oli toivoa suorasta sotilaallisesta yhteenotosta Neuvostoliiton ja Englannin välillä.[1]
            Moskovassa pidettiin 20.-21. Moskovan yhteistoiminnan koordinointikysymystä käsittelevä kokous, johon osallistuivat kansankomissaari Klim Vorošilov ja Neuvostoliiton esikuntapäällikkö Boris Šapošnikov sekä sotilasavustaja Ernst Köstring, hänen apulais Hans Krebs ja Luftwaffen attasé Hans Heinrich Saksan puolelta Aschenbrenner. Yhdessä laaditussa pöytäkirjassa oli sopimus keskinäisestä avunannosta Puolan sotilasryhmittymien ja kunkin liittoutuneen maan armeijan tiellä toimivien "joukkojen" tuhoamisessa.[1]

            Eikö näytä siltä, ​​että tämä on enemmän liittolaissuhde kuin yleisesikunnan valtuuskunnan tavallinen vierailu?
      2. finninaamainen
        finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 17
        0
        Mobilisaatioarmeija ja henkilöstöarmeija ovat hieman erilaisia
      3. Slon-76
        Slon-76 6. syyskuuta 2012 klo 18
        +1
        Lainaus käyttäjältä Alexis2
        Marraskuun 1939 loppuun mennessä Suomi oli keskittänyt Neuvostoliiton rajojen lähelle 15 jalkaväedivisioonaa ja 7 erikoisprikaatia.


        a) Ei ole. Suomessa ei ollut 15 jalkaväedivisioonaa eikä "erikoisprikaateja".
        b) Suomalaiset mobilisoivat armeijan vaikutelmana Neuvostoliiton toimista Baltian maissa

        Lainaus käyttäjältä Alexis2
        Maa-armeija oli vuorovaikutuksessa Suomen laivaston ja rannikkopuolustusvoimien sekä Ilmavoimien kanssa ja sitä tukivat. Laivastolla on 29 sotalaivaa


        Itse asiassa Suomen laivaston kokoonpanossa oli muodollisesti 190 alusta. 29 sotalaivaa - tämä tietysti kuulostaa ylpeältä, mutta suurin osa näistä aluksista oli erilaisia ​​​​pikkuasioita, kaksi rannikkopuolustuksen taistelulaivaa ja viisi sukellusvenettä edustivat todella jotain.

        Lainaus käyttäjältä Alexis2
        Lisäksi armeijan 337 tuhannen ihmisen palkkalista yhdistettiin sotilasvoimaksi: Shutskorin ja Lotta Svärdin puolisotilaalliset muodostelmat - 110 tuhatta ihmistä. Ruotsalaisten, norjalaisten ja tanskalaisten vapaaehtoisjoukot - 11,5 tuhatta ihmistä.


        Ruotsalaisten joukkojen (norjalaiset mukaan lukien) määrä oli 8,5 tuhatta ihmistä, ja se saapui helmikuun 1940 loppuun mennessä. Ja lisäksi shutskorien ja armeijan laskeminen yhteen on määritelmän mukaan väärin, koska mobilisaation aikana shutskorit otettiin armeijaan yleisesti, kuten muutkin reserviläiset, eivätkä olleet erillinen sotilasjoukko. Nuo. 337 tuhatta ihmistä on jo ottanut mukaan "shutskorin" mobilisoituja jäseniä. No, naisten apujärjestön sisällyttäminen asevoimien joukkoon on sama asia kuin Leningradin sairaaloiden sairaanhoitajien tai karjalaisten metsurinaisten (talvisodassa sellainen liike oli) laskeminen puna-armeijan jäseniksi.

        Lainaus käyttäjältä Alexis2
        Myös Suomea auttavat 1940 150 hengen englantilais-ranskalaiset retkijoukot valmistautuivat ja niiden oli määrä lähettää rintamalle helmikuun lopussa - maaliskuun alussa XNUMX, jonka saapuminen vain esti rauhan solmimisen.


        Tästä joukosta eri suunnitelmien mukaan 15-40 tuhatta ihmistä oli tarkoitettu suoraan suomalaisille.
    5. Karlsonn
      Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 14
      0
      Taratut,
      Nimeä Neuvostoliitolle ystävällinen valtio. Ei vain Mongolia
      - Espanja, Korea, Kiina
      1. Skavron
        Skavron 5. syyskuuta 2012 klo 14
        0
        No, en todellakaan laskisi Espanjaa...
        1. Karlsonn
          Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 14
          +1
          Ystävällinen käsite on epämääräinen, mikä se tarkalleen on?
          - tunnusti Neuvostoliiton valtioksi?
          - kauppaa Neuvostoliiton kanssa?
          - Missä kommunistisella puolueella on vaikutusvaltainen rooli hallituksessa?
      2. finninaamainen
        finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 17
        0
        Espanja ja Kiina, kuten Korea - joka oli Japanin siirtomaa noina vuosina - on jotain kyseenalaista, anteeksi.
      3. Veli Sarych
        Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
        0
        Tuva - ehdottomasti...
        Kiina ei ollut vihollinen tällä hetkellä, Koreaa ei yksinkertaisesti ollut olemassa tiedoksi ...
        Espanja oli ystävällinen - laillinen hallitus tuhottiin, Tsekkoslovakia ei ollut vihamielinen - maa tuhoutui, Jugoslavia ei ollut vihamielinen - maa tuhoutui
        1. Taratut
          Taratut 6. syyskuuta 2012 klo 08
          0
          No, kyllä, Tšekkoslovakia ryntäsi pyytämään apua Neuvostoliitolta.
          Muuten, meillä oli aluevaatimuksia Unkaria, Tšekkoslovakiaa ja Turkkia vastaan.
          Espanjassa – kuka siellä oli Neuvostoliiton ystävä? Ja mistä lähtien?
          Sen takia meillä ei ennen sopimusta ollut erityistä kitkaa Suomen kanssa.
          1. DIMS
            DIMS 6. syyskuuta 2012 klo 09
            0
            Lainaus käyttäjältä: Taratut
            Muuten, meillä oli aluevaatimuksia sekä Unkariin että Tšekkoslovakiaan

            Kirjoitit hölynpölyä. Anna linkki sotaa edeltävään Euroopan poliittiseen karttaan? Sinulla ei voi olla aluevaatimuksia sellaiseen maahan, jonka kanssa et rajoita. Sekoitit luultavasti Neuvostoliiton Puolaan, sillä heillä oli vaatimuksia kaikkia naapureitaan vastaan. Paitsi Saksa.
            1. Taratut
              Taratut 6. syyskuuta 2012 klo 10
              0
              Tarkoitan Stalinin suosituksia Molotoville ennen neuvotteluja marraskuussa 1940. Jokaiselle maalle on muistiinpanoja - tässä meillä on intressi, asia tulisi ratkaista etumme huomioon ottaen.
    6. finninaamainen
      finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 16
      0
      No, sen jälkeen - tutkija Juri Mukhinin mukaan - siellä kaikki oli selvää. On hienoa mainita ammattimaisen salaliittoteoreetikon tutkimusta todisteena. Hän on loistanut näissä salaliittoteorioissa ja muissa asioissa kuka tietää kuinka monta vuotta
      1. Karlsonn
        Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 19
        +2
        Manchu-partisaanien tukikohdat Habarovskin ja Ussuriyskin lähellä vuonna 1941, joissa Kim Il Sungin osasto sijaitsi, kiinalaisten partisaanien tukikohdat Neuvostoliiton Kaukoidässä, joista he suorittivat hyökkäyksensä, eivät tietenkään sovi suunnitelmasi.
        Anteeksi, mutta vastaus tähän kysymykseen: oliko Ranska ystävällinen valtio suhteessa Englannin siirtomaahan itsenäisyyssodan aikana vuosina 1775-1783?
        1. finninaamainen
          finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 19
          0
          Partisaanitukikohdat eivät tarkoita, että maa on ystävällinen. Katso, Venezuelassa on myös kolumbialaisten partisaanien tukikohtia, ja maiden väliset suhteet ovat huonommat kuin koskaan. Yhteistyö kapinallisten kanssa ei tarkoita hyviä suhteita siihen maahan, jossa ne toimivat. Pikemminkin päinvastoin. No, se vahvistaa jossain määrin Taratutin sanat tietyistä Neuvostoliiton suunnitelmista
          1. Karlsonn
            Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 22
            0
            Et ehkä ymmärtänyt kysymystäni. tuntea .
            Korea, kuten Kiina, on Japanin miehittämä, maissa on meneillään kansallinen vapaussota, ja jos Koreassa se on partisaaniliike, niin Kiinassa se johtaa Chiang Kai-shekin pidätykseen ja maiden yhdistämiseen. Kuomintang ja KKP, jotka johtivat kokonaisten armeijoiden toimiin hyökkääjiä vastaan, koska partisaaniliike Neuvostoliitossa auttoi Koreaa ja Kiinan joukkoja aseiden, sotilasasiantuntijoiden, asiantuntijoiden koulutuksen ja muiden toimittamisessa (ainoa poikkeus oli 1927-1936 kuilu Kuomintangin ja KKP:n välillä, sitten apu Kuomintangille pysähtyi).
            Voidaanko ajatella, että Kiina ja Korea, vaikka ne olisivatkin miehitetty, olivat ystävällisiä maita suhteessa Neuvostoliittoon?
            Englannin siirtomaa kapinoi emämaata vastaan ​​vuonna 1775 julistautuen itsenäiseksi kansainvälisen oikeuden subjektiksi, Ranska tarjosi aktiivista apua monin eri tavoin.
            Voidaanko olettaa, että vasta muodostettu maa oli ystävällisesti Ranskaa kohtaan?
    7. Slon-76
      Slon-76 6. syyskuuta 2012 klo 16
      0
      Koska alkuperäisessä artikkelissa on todella primitiivinen johdanto-osa, jossa on paljon vääristymiä, en voi yhtyä joihinkin vastateeseihinne.

      Lainaus käyttäjältä: Taratut
      Mitä tarkoitat jatkoa? Ennen sopimusta suhteet olivat melko hyvät. Älä vain heti muista sisällissotaa.


      Neuvostoliiton ja Suomen väliset suhteet olivat erittäin kireät lähes koko 20-30-luvulla, ja lyhyitä lämpenemisjaksoja esiintyi esimerkiksi 30-luvun alkupuolella. Suomen ainoa Neuvostoliittoon suhteiden normalisointia kannattanut poliittinen voima, Suomen SDP, vaikka se sai eniten ääniä kaikissa eduskuntavaaleissa, muodosti hallituksen, EMNIP:n, vain kerran, mikä oli lyhyt aika. lämpenemisestä.

      Lainaus käyttäjältä: Taratut
      Oliko maan johdossa siis radikaaleja? Lue Lapulaisten kapinasta.


      Lapulaisten kapina (tarkemmin liike) osoittaa vain, että Suomen poliittinen järjestelmä oli ainakin 20-30-luvun vaihteessa erittäin herkkä oikeistoradikaaliliikkeiden vaikutuksille. Se tosiasia, että käytännössä spontaanin liikkeen johtajat onnistuivat syrjäyttämään pääministerin kolme kuukautta myöhemmin, manipuloivat presidenttiä ja hallitusta ja varmistavat sitten tarvitsemansa ehdokkaan voiton presidentinvaaleissa, joita ei hämmennyt presidentin suora kauhu. äänestäjille, on sinänsä erittäin merkittävä. Liike sai laajimman tuen armeijassa ja erityisesti shutskoressa, ja jos sen johtajat eivät silloin tällöin käyttäytyneet rankaisemattomuudesta röyhkeästi roistoina, mikä vieraannutti merkittävän osan kannattajista itsestään, niin suuri kysymys on, kuinka se olisi kehittynyt siellä Suomessa. Sellaisen liikkeen syntyminen, mutta älykkäämpien ihmisten kärjessä 30- ja 40-luvun vaihteessa, voisi helposti heittää Suomen mihin tahansa vastakkaiseen leiriin. Ja jokin kertoo minulle, että se olisi Neuvostoliitolle vihamielinen leiri.

      Lainaus käyttäjältä: Taratut
      Keitä muut asiantuntijasi ovat? Toivottavasti ainakin Baryshnikov (myöskin puolueellinen ja hämmentynyt toveri), eikä Martirosyan tai Pykhalov?


      No, millä Baryshnikovit eivät miellyttäneet sinua? Olivatpa he puolueellisia tai eivät, he ovat tällä hetkellä yksi parhaita kotimaisia ​​asiantuntijoita Neuvostoliiton ja Suomen välisissä suhteissa 20- ja 30-luvuilla. Jos Baryshnikovit ovat "ainakin", kuka sitten on todellinen auktoriteetti? Toivottavasti ei Corned naudanlihaa tai Kishkurnoa?
      1. napsauta-klik
        napsauta-klik 7. syyskuuta 2012 klo 10
        0
        Baryshnikov ei miellyttänyt ketään. Hän on erittäin puolueellinen.
        Suomen toimintaa tarkastellaan suurennuslasin alla. Neuvostoliiton toimet - päinvastoin - ovat erittäin hyväntahtoisia. Unohdetaan, että suomalaiset yleensä vastasivat toimiin.
        No, olet todennäköisesti tietoinen kirjoitusvirheestä.
        Jos ihminen ei ymmärrä, että kukaan ei sijoita puolta puna-armeijasta Suomen rajalle ja tekee tämän perusteella johtopäätökset - se on jotenkin kevytmielistä, eikö?
        1. Slon-76
          Slon-76 7. syyskuuta 2012 klo 19
          0
          Lainaus: Click-Klyak
          Baryshnikov ei miellyttänyt ketään. Hän on erittäin puolueellinen.


          On edelleen kaksi Baryshnikovia, Nikolai Ivanovitš ja Vladimir Nikolajevitš. Lisäksi tilillä äärimmäinen puolueellinen V.N. Baryshnikov, en voi olla kanssasi samaa mieltä. Mitä tulee puolueellisuuteen, siitä voidaan syyttää ketä tahansa suomalaista historioitsijaa. Jos olet valmis nimeämään minulle ainakin yhden täysin puolueettoman historioitsijan, olen valmis olemaan kanssasi samaa mieltä. Yksikään V.N. Baryshnikov viimeisen kahden vuosikymmenen aikana, en muista, että hän olisi tarkoituksella yrittänyt laittaa kärryn hevosen eteen, toisin kuin monet nykyajan kirjailijat. Vaikka kyllä, hän sijoittaa aksentit tutkimuksessaan melko kaunopuheisesti. Mutta tässä sinun täytyy tuntea ero ennakkoluulojen ja tutkimusaseman välillä. Lopulta suurin osa meistä sai perustietonsa Neuvostoliiton ja Suomen suhteista juuri Baryshnikovien teoksista.

          Lainaus: Click-Klyak
          No, olet todennäköisesti tietoinen kirjoitusvirheestä.


          No kyllä. Se tapahtuu. Mies teki virheen, josta hänet "haravattiin" oikeutetusti "progressiiviselta yleisöltä". Mutta toisin kuin monet tämän yhteisön jäsenet (älkäämme osoittako sormella), hän ei ainakaan vaadi olevansa oikeassa eikä kirjoita tätä virhettä kirjasta kirjaan. Ihmettelen, miksi kukaan ei potki Malinovkan tieteellisiä toimittajia ja sellaista kirjoitusvirhettä?
  4. Taratut
    Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 09
    -2
    "Britanniat ja ranskalaiset olivat valmiita tukemaan Suomea. Mutta Englannissa ja Ranskassa ei yksinkertaisesti ollut aikaa käydä sotaa Neuvostoliittoa vastaan."
    Jos he olisivat valmiita, he liittyisivät. Luulivatko he, että Suomi kestää vuoden verrattoman voimakkaampaa armeijaa vastaan?
    Saksan kanssa syttyneen sodan olosuhteissa he eivät myöskään todella halunneet saada toista rintamaa.

    Suomen johdon tyhmyyttä piti "käsitellä" sodalla - vain tappiot kahdessa sodassa (1939-1940, 1941-1944) johtivat "mielten valaistumiseen".
    Rosvo vaati taloudenhoitajaa, hylättiin. Hakoi uhria ja otti lompakon pois. Ja pilkkaa - oli tarpeen antaa taloudenhoitaja.

    "Syy sodan neuvostoversion mukaan oli Neuvostoliiton alueen pommitukset Suomen tykistöllä"
    No, nuo sammaleiset myytit on kumottu pitkään.
    Molotov sanoi neuvottelujen päätyttyä suoraan - "nyt sana armeijalle".

    "Neuvostoliiton ja Suomen väliset suhteet olivat 1930-luvun lopulla edelleen kireät"
    Tarkoitatko jatkoa? Eli siviilistä vuoteen 1939 rajalla ammuttiin jatkuvasti?

    "Lisäksi kansallismieliset piirit ja järjestöt vaalivat suunnitelmia luoda "Suomi" Venäjän alueiden kustannuksella"
    Johtivatko he maata? Vai painostettiinko heitä niin hyvin kuin pystyivät?
    Lapulaisten kapina - oletko kuullut?

    "Ainoastaan ​​Neuvostoliiton sotilaallisen ja taloudellisen voiman jyrkän kasvun vuoksi 1930-luvulla ei ollut uhkaa Suomen hyökkäyksestä Neuvostoliittoon."
    No kyllä. Vapisimme pelosta. Puolet puna-armeijasta pidettiin rajalla. Etkö pelännyt Luxemburgin hyökkäyksiä?
    1. Veli Sarych
      Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 12
      0
      Muuten, "myyttejä pommituksesta" ei ole kumottu ollenkaan - se vain näyttää sinusta ...
      1. Taratut
        Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 16
        -1
        Kyllä, kukaan ei vaadi.
        Varsinkin sen jälkeen, kun TASSin työntekijä kertoi saaneensa lausunnon rajapostin pommituksesta ENNEN pommitusta.
        1. Veli Sarych
          Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
          0
          Tämä on enemmänkin anekdootti paljon myöhemmältä ajalta...
          1. Taratut
            Taratut 6. syyskuuta 2012 klo 08
            0
            Nimeä historioitsija, joka vaatii vakavasti versiota Maniylan pommituksesta.
    2. Karlsonn
      Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 14
      +1
      Taratut,
      Rosvo vaati taloudenhoitajaa, hylättiin. Hakoi uhria ja otti lompakon pois. Ja pilkkaa - oli tarpeen antaa taloudenhoitaja.
      lukea vielä kerran uudelleen Neuvostoliiton diplomaattisista ehdotuksista Suomelle naurava
      Vai huomaammeko vain sen, mikä on hyödyllistä?
      No, nämä sammaleiset myytit on kumottu pitkään --- kuka, missä, milloin? faktoja studiossa kiusata etäisyys valtion rajalta Leningradiin? Vertaa Luxemburg ja Suomi - testi hyvä
  5. Prometey
    Prometey 5. syyskuuta 2012 klo 10
    0
    Taratut
    He kirjoittivat siitä, mistä olivat liian laiskoja kirjoittamaan. Näyttää siltä, ​​että artikkeli on kirjoitettu Neuvostoliiton historiografian pohjalta - siinä on paljon arvauksia, ristiriitoja ja suoranaisia ​​kliseitä.
    Olisi parempi, jos kirjoittaja vain kirjoittaisi nimenomaan tietystä Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan tapahtumasta. Se, että suomalaiset käyttäytyivät uhmakkaasti, on kiistatonta, mutta he eivät kaikki olleet idiootteja toivoessaan voitavansa laajamittaista sotaa Neuvostoliiton kanssa. Englanti ja Ranska auttaisivat heitä, mutta he eivät koskaan joutuisi avoimeen yhteenottoon unionin kanssa suomalaisista. Ja niin tapahtui, kun britit linjan rikkomisen jälkeen sanoivat, että suomalaiset tekivät kiireellisesti rauhan Neuvostoliiton ehdoilla.
  6. apro
    apro 5. syyskuuta 2012 klo 11
    +5
    Suomen kanssa, kuten naisenkin kanssa, lahjoja tehdessään (Viipurin parlamentilla on erityisasema Venäjän valtakunnassa) ajattelee hyvää, niin kuin jokin ei ole kohdallaan, siitä tulee heti narttu ja se on palautettava. ei pidä unohtaa, että sotien välisenä aikana suomalaiset ja virolaiset harjoittelivat murskaamaan The BF Kronshtatissa sen rannikkopattereineen ja pl, yleisesti ottaen valtio ei ole ollenkaan ystävällinen ja valmis mihinkään toimiin Neuvostoliittoa vastaan. kaikki liittolaiset, olivatpa sitten britit ranskalaisten tai saksalaisten kanssa.Ei turhaan IVStalin kirjoitellut sitä.
  7. dmb
    dmb 5. syyskuuta 2012 klo 12
    +4
    No, suurin osa kommunistisen artikkelin kommentoijista ei pidä siitä, vaikka he ja heidän esi-isänsä oppivat lukemaan ja kirjoittamaan bolshevikien valtaantulon ansiosta. (Näen vihaisia ​​huudahduksia ja muistutuksia isoisillä olevista viisiseinäisistä mökeistä ja rauta- ja taloustavarakaupoista, jotka auttoivat isoisiä holhoamaan tieteitä ja taiteita. Totta, pohjimmiltaan nämä huudahdukset ovat suoranaista hölynpölyä.) No sitten, kuten Herra Taratut sanoo mielellään, faktat ovat studiossa? Neuvostoliiton Euroopan valloittamisesta ei havaita mitään, paitsi basaari ja Rezunin kaltaisen petturiryhmän tutkimus. No, älkää pitäkö hyökkääjien Saksan tai Unkarin miehitystä sellaisenaan. Mitä tulee kaikkiin muihin ennen 41-vuotiaana miehitettyihin alueisiin, on mahdollista muistuttaa kauppiaiden tyttärentytärtä, mihin valtioon he kuuluivat ja missä olosuhteissa heidät vietiin pois tästä valtiosta. Alueita valittaessa ideologinen puoli on otettu vähiten huomioon. Esimerkkinä on puolalaisten suhtautuminen valkokaartiin ja pakolaisperheisiin. En väitä, että ottaen huomioon mentaliteettimme neuvostovallan alkuvuosina, monet unelmoivat maailmanvallankumouksesta, no, mentaliteettimme on sellainen - juurtua muihin. Mutta 30-vuotiaana fantasiat väistyvät pragmatismille. Kukaan ei enää haaveile maailmanvallankumouksesta, ja jos taistelee, niin silloin tietyillä tavoitteilla. Henkilökohtaisesti nämä tavoitteet ovat minulle selvät, mutta on turha selittää niitä kauppiaille.
    1. Taratut
      Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 13
      0
      Lainaus: dmb
      Mutta 30-vuotiaana fantasiat väistyvät pragmatismille. Kukaan ei haaveile maailmanvallankumouksesta, ja jos he taistelevat, niin erityisillä tavoitteilla

      Voi kuinka väärässä oletkaan. Puhutko mahdollisuudesta rakentaa sosialismia yhdessä maassa? Tuli siis selvennys - tilapäisenä, epävarmana asemana vihamielisessä kapitalistisessa ympäristössä
      Myös maailmanvallankumouksesta keskusteltiin XNUMX-luvun alussa. Ole vain hiljaa. Jotta ei toistaiseksi pelottaisi paskiaisia.
      puhdasta teoriaa täällä
      http://pspa.ucoz.ru/publ/4-1-0-21
      Jos tarvitset Stalinin, Zhdanovin jne. - Minä heitän.
      1. Karlsonn
        Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 14
        0
        malli on revitty - Stalin ei valmistautunut suureen eurooppalaiseen sotaan, vaan maailmanvallankumoukseen, mitä muita fantasioita on olemassa?
        1. Taratut
          Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 16
          -1
          Missä näet eron?
          Stalin sanoi useammin kuin kerran, että ilman sotaa emme pystyisi ajamaan Euroopan proletariaattia vallankumoukseen.
        2. finninaamainen
          finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 17
          0
          No, he valmistautuivat siellä jo ennen Stalinia. Stalinin aikana ne haalistuivat hieman, mutta eivät kokonaan. Ja sitten he käyttivät tilannetta hyväkseen - Varsovan liiton maista tuli sosialistisia tahdosta
        3. Veli Sarych
          Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
          0
          Trotski, ei Stalin, valmistautui maailmanvallankumoukseen ja aivan eri aikaan - jo kyllästynyt tähän vääristymiseen!
      2. dmb
        dmb 5. syyskuuta 2012 klo 15
        0
        Salli minun rakas. Kyllä, tuimme vallankumouksellisia liikkeitä muissa maissa. Mutta mitä varten se on? Ja samalle. miksi meidän amerikkalainen. Saudi-Arabian ja muut ystävät sijoittavat meihin. Ainoa ero on, että Philby ja hänen työtoverinsa eivät tarvinneet rahaa ja asemaa. Heillä oli kaikki. He palvelivat IDEAA. Ehkä olet älykkäämpi kuin Philby, Blake ja muut, jotka auttoivat maatamme täysin välinpitämättömästi uskoen, että näin toimimalla he auttavat omaansa. mutta kommenttisi perusteella näin ei ole.
      3. finninaamainen
        finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 17
        0
        Neuvostoliitolle ystävällisistä maista voidaan mainita Afganistan ja Iran
        1. Karlsonn
          Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 19
          0
          Olen samaa mieltä, missasin sen.
          Mutta Taratut kopio .. Stalin sanoi useammin kuin kerran, että ilman sotaa emme pystyisi ajamaan Euroopan proletariaatin vallankumoukseen... hämmentävää, sanoiko hän niin Suomen proletariaatista vuonna 1939?
          1. finninaamainen
            finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 19
            0
            Ei vain. Eri maissa oli melko vakava järjestelmä vallankumouksellisten tunteiden valmistelemiseksi. 30-luvun alussa 20-luvulle verrattuna se oli hieman vaimentunut, mutta ideaa ei luovuttu. Espanjan aihe ei vain noussut esiin. Neuvostoliitto vahvisti aktiivisesti Euroopan kommunistisia puolueita ja liikkeitä.
            1. Karlsonn
              Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 21
              0
              Kominternin kuudennen ja seitsemännen kongressin ohjelmissa, tavoitteissa ja päämäärissä on perustavanlaatuisia eroja, 6. kongressin jälkeen kaikkien maailman kommunististen puolueiden päätehtävänä oli kaikkien poliittisten puolueiden lujittaminen ns. Front, taistella kansallissosialismia ja fasismia vastaan.
              Samaa mieltä, tämä ei ole muuta kuin maailmanvallankumouksen valmistelua.
              No, yleisesti ottaen, kyllä, pidän Kominternin toimia sekä ennen 6. kongressia että sen jälkeen melko hyväksyttävinä ja hyödyllisinä Neuvostoliitolle - toinen riippumaton tiedusteluverkosto ei häirinnyt ketään, mutta viidennen kolonnin läsnäolo monissa maissa on yksinkertaisesti fantastinen hyödyksemme huutava
              ... no, oli aikoja...
            2. Veli Sarych
              Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
              0
              Espanjassa ei kommunistinen puolue hallitsi ollenkaan, lukisi historiaa tai jotain...
              1. Karlsonn
                Karlsonn 6. syyskuuta 2012 klo 00
                0
                Espanjassa Espanjan armeija hallitsi pääosin, eikä hänellä ollut vaikeaa yhdistää monarkisteja, konservatiiveja ja oikeistoradikaaleja, mitä ei voida sanoa kansanrintamasta, joka ei kestänyt vasemmiston liberaalien ja sosialistien puuroa. oikeisto, anarkistit: maltilliset, radikaalit, ammattiliitot ja viikunat tietävät mitä muut, vasemmistoradikaalit ja kommunistit ja niin edelleen. ja niin edelleen .. Espanjan sisällissodassa yksi tärkeimmistä syistä, mielestäni, kansanrintaman tappiolle on sen bolshevikkien, toisin sanoen voimien, jotka voisivat hillitä tätä poliittista sotkua, puuttuminen.
                1. Taratut
                  Taratut 6. syyskuuta 2012 klo 08
                  -1
                  Emme olleet yhtä ystäviä sekä Francon että republikaanien kanssa.
                  Ilmoitimme puuttumattomuudesta, mutta lähetimme hitaasti sotilasasiantuntijoita ja aseita. Tavoitteena oli 2. Euroopan tilanteen ja voiton horjuttaminen. Käytimme Espanjan kultaa hyvin.
                  Muuten, kuten olen kuullut, myös iranilainen.
        2. Veli Sarych
          Veli Sarych 5. syyskuuta 2012 klo 22
          0
          Itse asiassa viimeinen kurbashi onnistui nipistämään vasta sen jälkeen, kun liittolaiset miehittivät Iranin vuonna 41! Joten entä Iran - lipputuloilla ...
          Sama pätee Afganistaniin...
  8. Arct
    Arct 5. syyskuuta 2012 klo 14
    +3
    Taratut
    Siitä lähtien poliitikkojen lausunnot ja henkilökohtaiset muistiinpanot ovat tulleet viralliseksi asiakirjaksi, joka vahvistaa valtion virallisen politiikan. Älkäämme vääristelkö, tämä ei ole argumentti.
    Noin 30000 XNUMX on yleensä naurettavaa. Kuvaile noiden aikojen sotaa, jota taisteli vain katkaistu armeija? Toinen tyhjä argumentti.
    Kuka olet verrattuna Mukhiniin, Baryshnikoviin, Martirosyaniin ja Pykhaloviin? Mistä työstä voit ylpeillä? Mitä teoksia on kirjoitettu ja mitä tutkimuksia on tehty, jotta heidän johtopäätöksiään on umpimähkäisesti arvosteltu?
    Tuloksena toinen Venäjän vastainen trolli, jolla ei ole sielussaan mitään, paitsi hyvin ripustettu kieli.
    P.S. Ennen kuin vaadit asiakirjoja muilta, opi toimittamaan se itse. Ja älä olkoon joidenkin sinulle sopivien persoonallisuuksien muistoja ja mielipiteitä, vaan erityisiä arkistoasiakirjoja toimista vinkki
    1. Karlsonn
      Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 15
      +2
      Taratutin retoriikkaa käyttäen republikaanipuolueen SGA:n presidenttiehdokkaan vaaleja edeltävien puheiden perusteella Venäjän piti jo eilen käynnistää ehkäisevä ydinisku SGA:ta vastaan ​​---- - koska republikaani puhui selvästi Venäjästä suuttunut .
    2. Taratut
      Taratut 5. syyskuuta 2012 klo 16
      -2
      Lainaus: Arkt
      Mistä lähtien poliittisten hahmojen lausunnot ja henkilökohtaiset muistiinpanot ovat tulleet viralliseksi asiakirjaksi, joka vahvistaa valtion virallisen politiikan

      Ihan Neuvostoliitossa.
      Tämä on moniarvoisuutta Yhdysvalloissa. Toinen sanoi näin, toinen sanoi.
      Stalinin aikaisessa Neuvostoliitossa oli kaksi mielipidettä - Stalinin ja väärä.
      Ja väärästä rangaistaan ​​nopeasti ja armottomasti.

      Lainaus: Arkt
      Kuka olet verrattuna Mukhiniin, Baryshnikoviin, Martirosyaniin ja Pykhaloviin?

      He ovat valehtelijoita. Siinä kaikki.
      Jos nimenomaan Mukhinista, niin voin heittää muutaman hänen vastenmielisimmän "löydöstään".
      Hän esimerkiksi uskoo, että keskitysleireillä olevia juutalaisia ​​ei kaasutettu. Se oli vaaraton antisektisidi. Kuten tämä. Hitler huolehti heidän hygieniastaan, jotta täit eivät alkaisi. Ja he ovat kiittämättömiä...
      Tällaisten tutkijoiden kanssa - kylvyssä.
      Pykhalov totesi melko vakavasti, että Suomen ilmavoimien sininen hakaristi puhuu natsismista Suomessa. Toveri ei ole tietoinen, että tämä merkki ilmestyi sinne vuonna 1918, kauan ennen natsien ilmestymistä.
      Baryshnikovin mukaan - yleensä Hochma. Hän kirjoitti täysin vakavissaan, että vuonna 1940 puolet puna-armeijasta oli tarkoitus keskittää Suomen rajalle. Asiakirjassa oli kirjoitusvirhe. Ja tämä hölmö, täysin vakavissaan, teki johtopäätöksen.
    3. finninaamainen
      finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 17
      0
      Siitä tuli valtion virallinen politiikka, kun kaikista Neuvostoliiton vaikutusalueen valtioista tuli sosialistisia ja sitten liittyi Varsovan blokkiin, eikö niin?
  9. Karlsonn
    Karlsonn 5. syyskuuta 2012 klo 16
    +3
    Kiista on melko outo, Neuvostoliiton täytyi turvata yksi maan suurimmista kaupungeista ja yksi strategisesti vaarallisista alueista, mikä, vaikkakin virhein ja virheellisesti, tehtiin, kuten aamerit sanovat: tämä on kansallisen turvallisuuden asia. , pommittaa toisen mantereen maita.
    Unionofobien retoriikka on täysin ymmärrettävää, samoin kuin heidän vertaamisensa Neuvostoliiton politiikkaan valtatien rosvojen toimintaan - mikä on sallittua Jupiterille, ei sallita härälle; Se, mikä on anteeksiantavaa edistyneille ja sivistyneille maille, on kategorisesti kiellettyä veristen haamujen jengiltä, ​​jolla ei vain ollut oikeutta puolustaa ja painottaa näkemyksiään maansa turvallisuudesta, eikä lopulta ollut oikeutta olla olemassa.
    Henkilökohtaisesti uskon, että talvisota pystyi ratkaisemaan useita ongelmia:
    - kiistanalaisia ​​alueita koskeva kysymys ja LVO:n turvallisuus;
    - paljasti sekä armeijassa että sen kalustossa ongelmia, jotka nopeuttavat uudistustoimenpiteiden toteuttamista;
    - saada kokemusta taisteluoperaatioista talviolosuhteissa ja tässä toimintateatterissa, joka vaikutti Puna-armeijan erittäin onnistuneisiin sotilasoperaatioihin vuosina 1941-1945, esimerkkinä Puna-armeijan toimista Korelskin niemimaalla;
    - testata laitteita taistelutilanteessa, esimerkiksi SMK-, T-100- ja KV-tankkien kohtalo;
    Tätä listaa voidaan jatkaa, tärkeintä on, että sotilaallisten operaatioiden tavoite saavutettiin.
    1. finninaamainen
      finninaamainen 5. syyskuuta 2012 klo 17
      0
      Neuvostoliitolla oli täysin ymmärrettävä kanta. Ja ylipäätään ihan normaali päätös. Hengessä minkä tahansa suuren valtion ja erityiset - silloin politiikan ja poliittiset olosuhteet.

      Myös Suomen asema on selvä. Kukaan ei halua tulla syödyksi. Mutta täällä tilanne ei sallinut muuta.
  10. Arct
    Arct 6. syyskuuta 2012 klo 01
    0
    Taratut
    Kysymyksiin ei tullut vastauksia. Vain tekosyitä, aiheen käännöksiä ja töykeyttä ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole täällä (mitä kutsutaan "silmien takana"). Johtopäätös on sama. Venäjän vastainen trolli on retoriikasta päätellen ideologinen eikä maksettu. Siksi haluan ottaa lomani, koska kaikki mielipiteesi ja lausuntosi tästä lähtien mistä tahansa aiheesta ovat yhtä suuret kuin numero 0 ...
    Pupyrchatyn kanssa on paljon miellyttävämpää kommunikoida, ainakin hän ajattelee, vaikka hän on usein väärässä (mihin hänellä on oikeus) vinkki
    1. Taratut
      Taratut 6. syyskuuta 2012 klo 08
      -1
      Esititkö minulle kysymyksen? Anteeksi, en nähnyt sitä. Muotoile, olen aina valmis vastaamaan.
      Epäkohteliaisuudesta - esimerkki, kiitos.
      Annan sinun kumartaa, meillä on demokratia.
  11. Slon-76
    Slon-76 6. syyskuuta 2012 klo 16
    0
    Lainaus käyttäjältä: Taratut
    Tasavertainen vaihto? Onko se siinä mielessä, että Mannerheim-linjan linnoitukset tuhotaan ja parhaista, kehittyneistä alueista luovutetaan vastineeksi suosta?


    Ensinnäkin nämä eivät ole suita, vaan metsiä. Muistutan, että vuosina 1918-20 suomalaiset melkein aloittivat sodan Venäjän kanssa näiden "suiden" puolesta ja takertuivat näihin alueisiin viimeiseen asti.
    Toiseksi, kukaan ei vaatinut LM:n tuhoamista suomalaisilta. Se oli tarjous, jonka suomalaiset hylkäsivät välittömästi, eikä siihen koskaan palattu.
    Kolmanneksi suomalaisilla ei ollut mitään erityistä Neuvostoliiton pyytämillä Karjalan kannaksen alueilla.
    Ainoa todella ongelmallinen tarkka Neuvostoliiton ehdotus oli Hanko.
  12. Slon-76
    Slon-76 6. syyskuuta 2012 klo 18
    0
    [
    Lainaus käyttäjältä Alexis2
    Suomen armeija oli hyvin aseistettu, sillä oli kaikki tarvittava. Tykistölle - 900 liikkuvaa tykkiä, 270 taistelulentokonetta, 60 tankkia, 29 laivaston sotalaivaa.


    Suomen armeija oli erittäin huonosti aseistettu. Hänellä ei ollut 270 taistelukonetta edes sodan loppuun mennessä. Todellisuudessa suomalaisilla oli sodan alkuun mennessä 144 taistelukonetta, joista vain 122 oli taisteluyksiköissä, loput reontessa tai paskassa. En puhu erinomaisesta tykistöstä. Sodan alkuun mennessä Suomen armeijalla oli 550 kenttä- ja panssarintorjuntatykkiä, lisäksi varastoissa oli 238 yksikköä erilaista vanhaa tykistöä (joista suomalaiset lähettivät joukkoihin alle sata). oman tykistönsä kauneuden vuoksi suomalaiset joutuivat käyttämään jopa XIX vuosisadan lopun aseita. Yli puolet suomalaisista tankeista oli Renault FT:itä, jotka debytoivat ensimmäisessä maailmansodassa ja joita käytettiin pääasiassa kiinteinä tankkeina.

    Lainaus käyttäjältä Alexis2
    Suomi sai: 350 lentokonetta, 1,5 tuhatta eri kaliiperia tykistökappaletta, 6 tuhatta konekivääriä, 100 tuhatta kivääriä, 2,5 miljoonaa tykistöä, 160 miljoonaa patruunaa.


    Mistä nämä villit luvut tulevat? Sodan aikana suomalaiset saivat 18 panssarintorjuntaa, 395 kenttätykkiä ja 272 kranaatinheitintä. Lentokone - 134. Ei puhuttu mistään 2,5 miljoonasta kuoresta. Joten eniten "juoksevia" 75 ja 76 mm kuoria vastaanotettiin 168 tuhatta ja 425 tuhatta.
    1. napsauta-klik
      napsauta-klik 7. syyskuuta 2012 klo 09
      0
      On mukavaa olla tekemisissä asiantuntevan vakavan vastustajan kanssa.
  13. Oles
    Oles 15. marraskuuta 2012 klo 12
    0
    oksentava puna-armeija ryömi housujaan nostaen ja räkäään pyyhkien poikki Pohjois-Suomen taistellen 2 divisioonalla paria komppaniaa ja pataljoonaa vastaan.. suosittu armeija pyyhki itsensä kannakselle.. kaikki tämä punatukkainen massa pysäytettiin ei suinkaan miljonääreillä, vaan yksinkertaisella vinolla konekiväärin tulella... suomalaiset olisivat varmasti hidastaneet kaikkia ilman pillerirasiaa .. Puna-armeija mätä ja kolossi savijaloilla .. kannibaalien maa....
  14. sukulaiset
    sukulaiset 2. helmikuuta 2013 klo 23
    0
    Asiantunteva, kiitos