Lentotukialus - unelma vai karu todellisuus?

104

Venäjän federaatiossa ilmaantuu aika ajoin hankkeita, joiden pitäisi tukea suuruuttamme. PAK DA -projektia on kehitetty vuosikymmeniä. Joko se on yliääninen tai se toistaa V-2:ta, mutta todellisuudessa jatkamme vanhentuneiden Tu-160-koneiden rakentamista. Niitä kutsutaan erittäin kauniisti - "valkoiseksi joutseneksi". Voiko harmaa-ruskea-crimson V-2 verrata siihen? Ei ole mitään, että valkoinen kone näkyy huomattavasti suuremmilla etäisyyksillä, mutta kuinka kauniisti se lentää Punaisen torin yli. PAK DA:n rakentaminen on vaikeaa, mutta sen "puhuminen" ei vaadi paljon rahaa.

Näyttää siltä, ​​että näin on myös lentotukialuksen kohdalla, hankkeita kutee kuin sieniä sateen jälkeen ja rahoitus on kadonnut jonnekin. Jatkamme Kuzyan kiusaamista, yritämme edelleen nostaa hänen eläkeikää, huolimatta siitä, että hän on jo saanut työkyvyttömyyden ja pyytää jäämään eläkkeelle museoon. Siksi kirjoittajan halu keskustella projektistaan ​​ei tule suureksi synniksi.



Tässä artikkelissa esitetään lyhyt yhteenveto kirjoittajan aiemmissa artikkeleissa esittämistä ehdotuksista lentotukialusten rakentamiseksi.

Artikkelissa "Toiset 5 kopekkaa keskusteluun lentotukialuksista. AUG vai MRA? sekä AUG- että MRA-tutkimukset arvioitiin kriittisesti, tulos - "molemmat ovat huonompia". Lentotukialus osoittautui huonommaksi siinä mielessä, että se puuttuu SAP:sta 2018–2027 ja tuskin ilmestyy seuraavassa SAP:ssa. Jos unelmamme maksimi on rakentaa "alituhoaja" Super-Gorshkov, niin 1,5 biljoonaa ruplaa ei selvästikään jaeta normaalille lentotukialukselle. Ei kannata säästää ja rakentaa yhtä, T&K- ja uuden infrastruktuurin kustannukset ovat samat ja neljän välillä laivastoja et jaa sitä.

Meidän on hylättävä termi "suuri" merivalta ja siirryttävä keskustelemaan laivastomme mahdollisuudesta osallistua ainakin alueellisiin konflikteihin. UDC ei pysty selviytymään tällaisista konflikteista yksin - he itse tarvitsevat ulkoista ilmapuolustusta ja ilmailu tuki. Meidän on työskenneltävä pienen lentotukialuksen parissa, joka ei pysty osallistumaan strategisiin taisteluihin. Kuitenkin myös alueellisessa toiminnassa menestystä saavutetaan vain kaikkien AUG-laivojen kyvykkyyden huolellisella integroinnilla. Klassinen esimerkki materiaalien valmistautumattomuudesta on Kuznetsov Syyriassa.

Tulos on jo niin surullinen, mutta mitä hän tekisi, jos vihollisella olisi ainakin huonompia, mutta hävittäjäpommittajia (IB)? Falklandilla yhden vanhan laivantorjuntaohjuksen vanha IB tuhosi Sheffield URO -hävittäjän. Vielä vähän ja koko operaatio olisi epäonnistunut. Emme odota URO-hävittäjiä, joten lentotukialus joutuu suojelemaan itseään ja peittämään saattajan. Mutta seuraavien 10-15 vuoden aikana edes pieni lentotukialus ei ilmeisesti ilmesty. Vuoden 2035 jälkeen UAV:t ovat ilmailun kehittämisen pääsuunta. Yhdysvallat harkitsee jo klassisten lentotukialusten määrän vähentämistä ja pienten lentotukialusten käyttöä UAV:illa. Mutta heidän ei tarvitse ratkaista AUG:n ilmapuolustusongelmaa - "Arly Burkov" riittää vuonna 2035.

Nyt rakennamme kahta UDC:tä. He eivät voi suojella itseään. Meillä on vain 22350 fregattia 2, ne lupaavat nostaa tulevaisuudessa 6 ja ehkä jopa 8. 22350 ohjuksissa on pieni ammuskuorma. Koska niissä ei noudateta Stealth-tekniikkaa, heidän on puolustettava itseään samalta ammuskuormitukselta. UAV-häirittimiä ei ole, asiakas ei vaatinut ohjuspuolustustilaa fregatin ilmapuolustusjärjestelmään. UDC:ssä ei ole AWACS-lentokoneita, ei ole ketään, joka antaisi ohjauskeskuksen ohjusten laukaisemiseksi horisontin yläpuolella oleviin kohteisiin jne.

Lentotukialusristeilijä (AK) voisi tarjota sekä AUG:n ilmapuolustuksen että ilmatuen laskeutumiselle. AK:n suunnittelua, sen ilmapuolustuspotentiaalia ja kykyä toimia yhdysvaltalaisia ​​aluksia vastaan ​​kuvataan kolmessa artikkelissa ("Kuudennen sukupolven UAV:lla varustetun lentotukialusristeilijän käsite"; "Lupaavan lentotukialusristeilijän ilmapuolustustaktiikka" ; "Lentotukialus tuhoajaa "Arleigh Burke" vastaan).

Tehdään niistä lyhyt katsaus.

1. AK:n käsitteen lyhyt perustelu


AK:n rakentamisen ideana on, että projektin kustannusten minimoimiseksi ne on rakennettava Kerchissä saatavilla olevien varastojen varaan. Eli AK:n siirtymän tulisi olla 25-30 tuhatta tonnia. Tällaisilla mitoilla ei ole mahdollista käyttää miehitettyä IS:tä. Kannen IS:ksi valittiin 4 tonnia painava aliääninen UAV. Vaaditun nousunopeuden varmistamiseksi siinä on oltava riittävä tehoreservi. Silloin hän ei tarvitse katapulttia. Meri- ja maaoperaatioiden tukemiseksi IS:n taistelusäteen on oltava vähintään 600 kilometriä.

Alueellisissa konflikteissa risteilyohjuksilla voi olla hyvin rajallinen käyttötarkoitus - kohdistaa iskut vain tärkeimpiin kohteisiin. Muissa tapauksissa ne ovat liian kalliita - noin 1 miljoona dollaria. Useimmissa tapauksissa ammukset vaaditaan 1-2 suuruusluokkaa halvemmalla, eli joko laivaston tykistöä tai keskikorkeudella lentävistä UAV:ista pudotettuja pommeja. Kysymys jää, mitä tehdä niissä tapauksissa, kun vihollisella on mahdollisuus vastustaa? Esimerkiksi tykistö on naamioitu rannikkokaistaleelle, mikä ei päästä laivoja lähelle rannikkoa. Myös keskipitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmiä voi olla olemassa. Näissä tapauksissa voidaan käyttää suunnittelupommeja (PB). 16–18 km:n korkeudelta laukaistuna PB:n lentoetäisyys voi olla 140 km.

Siksi on välttämätöntä kehittää IB-UAV:ita, jotka pystyvät laukaisemaan tällaisista korkeuksista. Matkalentonopeudella 700–800 km/h näillä korkeuksilla UAV:n siipipinta-ala on suurempi kuin yliäänisen IB:n. Silloin UAV:n nousu-/laskunopeus on pienempi kuin miehitetty IS. Tämä auttaa luopumaan katapultista ja antaa mahdollisuuden laskeutua kevyemmin kuin kansi IS. Näin ollen UAV:n alustaa ja runkoa ei vaadita vahvistamaan. Kaiken kaikkiaan se on tarkoitus sijoittaa AK 40 IB: lle.

Toisin kuin Yhdysvalloissa mainostetut AI-UAV-projektit, ehdotettuja UAV-laitteita on ohjattava Global Hawk UAV:n kaltaisen operaattorin toimesta. Erona on se, että tutkan tai TV-kameran tuottamat kuvat eivät lähetä käyttäjä satelliitin kautta, vaan suoraan tail IB -tutkasta AK MF -tutkalle. "Tiedonsiirto" ja "tutka" on erotettu ajallisesti. Ohjattujen IS:n ja AWACS:n määrästä ja ilmapuolustustehtävän kuormituksesta riippuen jopa 30 % MF-tutkan aikataseesta voidaan varata viestintään.

2. UAV:n käyttö ilmapuolustukseen


IB UAV:ita ei ole suunniteltu osallistumaan vastaantulevaan taisteluun miehitetyn IS:n kanssa. He kuitenkin pystyvät hyvin puolustautumaan niiltä. Tätä varten on tarpeen kehittää suunnitteluraketteja (PR), joiden massa on kohtalainen - 70 kg. IS laukaisee nämä PR:t kohti vihollisen IS:tä ja kääntyy takaisin. Liukutilassa PR lentää kohti hyökkäävää IS:tä ja kun etäisyys IS:ään pienenee 20–30 kilometriin, se käynnistää moottorin ja käynnistyy kuin tavallinen ilma-ilma-ohjus. Siksi vihollisen itsensä täytyy lentää lähemmäs PR:tä. Siten AK-ilmapuolustuksen kaukainen raja voi olla 200 km.

Ilmapuolustuksen järjestämiseksi AK:lle on tarkoitus sijoittaa neljä AWACS UAV:ta, jotka painavat kukin 6 tonnia. Laivojen ja tietoturvan havaintoetäisyys on 400–500 km (katso "Konsepti laivassa olevasta miehittämättömästä AWACS-lentokoneesta"). AWACS-tutka toimii samalla 5,5 cm:n alueella kuin MF-tutka, ja sen säde on erittäin kapea, 0,8 * 1,6 °. AWACS-tutka pystyy ohjaamaan IS-ohjuksia turvallisilta alueilta ja paremmalla tarkkuudella kuin itse IS.

3. Ilmapuolustusjärjestelmän ulkonäkö


Ilmapuolustus- ja ohjuspuolustusmääräyksiä varten AK:lle sijoitetaan tehokas ilmapuolustusjärjestelmä, joka sisältää MF-tutkan ja ohjuspuolustustutkan, jolla on erittäin pitkä tunnistusetäisyys. Näiden tutkien antennien sijoittamiseksi sivulle sijoitettu tyypillinen UDC-suoritusrakenne ei enää sovellu AK:lle. Edellyttää ylärakenteen sijoittamista kannen koko leveydelle. Apuohjelman alaosa on tyhjä. UAV:t nousevat ja laskeutuvat vierien ympäristön alla.

Ilmapuolustusjärjestelmien SAM-ammukset voivat olla pieniä, esimerkiksi pääosa on 64 lyhyen kantaman ohjusta (MD) 9M338K SAM "Tor", 16 pitkän kantaman ohjusta (BD) 9M96E2 pelottelevat IS:tä kantomatkalla jopa 150 km ja 4 erittäin pitkän kantaman ohjusta 40N6 - pelottamaan AWACS-lentokoneita. Ohjuspuolustusohjuksia tulisi käsitellä erikseen. Suurin 200 PR:n ammuskuorma on tarkoitettu UAV:ille. MF-tutkan hinnaksi on arvioitu 1,8 miljardia ruplaa ja ohjuspuolustustutkan 1 miljardiin.Tutkasuunnitelmia kuvataan artikkelissa "Lupaavan hävittäjän ilmapuolustustehokkuus. Vaihtoehtoinen tutkakompleksi".

Ohjuspuolustustutkan etuna on kyky havaita kohteita, joiden RCS on 0,1 neliömetriä. m:n kantama jopa 1000 km. Käytetty 70 cm:n aallonpituusalue helpottaa Stealth-lentokoneiden havaitsemista, ja vihollisen IS:llä ei yleensä ole tätä kantamaa RTR:ssä, eikä se pysty paikantamaan ohjuspuolustustutkia. Lisäksi tutka voi tukahduttaa Hawkeye-lentokoneen tutkan.

MF-tutka on suunniteltu havaitsemaan laivantorjuntaohjuksia ja kohdistamaan ohjuksia niihin. Mutta se voi toimia myös radiohiljaisuustilassa AWACS-tutkan valaistuksen ansiosta. Sitten kohteen kantama ja atsimuutti mitataan AWACS-tutkalla ja kohteen korkeus mitataan MF-tutkalla, jonka AFAR-korkeus on 7 m. Tällaisen parin vihollisen IS:n yhteishavaitsemisetäisyys on radiohorisonttiin asti. Tämä takaa erittäin korkean melunsietokyvyn.

Artikkelissa ”Lentotukialus ei ole ensimmäinen jonossa. On tarpeen ratkaista laivaston ongelmat kokonaisuutena ”, annettiin kuvaus menetelmistä alusten piilottamiseen UAV-häittäjiä käyttämällä. Tavallisissa laivoissa käytettiin helikopterityyppisiä UAV:ita, mutta AK:ssa voit käyttää tavallista IS:tä riippuvilla häirintäsäiliöillä. Lisäksi IS voi myös kuljettaa PR-ohjuksia halpojen ohjusten varhaiseen sieppaamiseen.

Siten tietoturvajärjestelmistä, ilmapuolustusjärjestelmistä ja UAV-häittäjistä koostuvan ilmapuolustuksen tehokkuus ylittää Aegis-ilmapuolustusjärjestelmän tehokkuuden.

4. AK:n toimet KUGia vastaan ​​Arleigh Burke -hävittäjällä


Nähdä "Lentokantaja vs. hävittäjä Arleigh Burke".

Nykyaikaiset laivantorjuntaohjukset on rakennettu sen ideologian mukaan, että aluksen tuhoutuminen on taattu, vaikka siihen osuisi yksi ohjus. Tätä varten laivantorjuntaohjukset on varustettu massiivisilla taistelukärillä, jotka painavat 300–500 kg. Laivojen vastaisten ohjusten massa saavuttaa 3 tonnia tai enemmän, ja laivojen vastaisten ohjusten määrä aluksella osoittautuu pieneksi - 8: sta 32:een. Nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät osuvat luotettavasti laivantorjuntaohjuksiin. Laivojen vastaisten ohjusten suojaamiseen käytetään erilaisia ​​menetelmiä, esimerkiksi ne vähentävät niiden näkyvyyttä. RCS:n lasku ei kuitenkaan voi merkittävästi vähentää RCC-häviöitä.

Aegis-ilmapuolustustutkan teho riittää osumaan kohteeseen jopa alhaisella RCS:llä luokkaa 20 km, kun laivantorjuntaohjukset ilmestyvät horisontin yläpuolelle. Intensiiviset ilmatorjuntaohjukset tietysti vähentävät todennäköisyyttä osua laivantorjuntaohjuksiin, mutta laivantorjuntaohjukset eivät voi liikkua pitkään aikaan nopeuden menettämisen vuoksi. Siirtyminen yliääni-alusten vastaisiin ohjuksiin johtaa sen koon kasvuun, mikä mahdollistaa laivantorjuntaohjuksien osumisen jopa ohjusohjusten lisääntyessä laivantorjuntaohjuksen manööverin vuoksi.

Hyperäänisten laivantorjuntaohjusten ominaisuuksia ei tunneta, mutta yli 30 km:n korkeudessa lentäminen vaikeuttaa GOS:n kohteiden etsimistä. Siksi, koska GPKR:ssä ei ole tarkkaa ohjauskeskusta, tällaiset laivantorjuntaohjukset voidaan helposti ohjata vääriin kohteisiin. SAM saa mahdollisuuden kohdata GKKR laskeutumisosuuden alussa eli 40–50 km:n etäisyydellä, jossa GKKR-ohjausta ei vielä suoriteta.

Tämän seurauksena tulemme siihen johtopäätökseen, että laivantorjuntaohjusten suunnittelun monimutkaisuus lisää sen kustannuksia, mutta ei takaa suurta todennäköisyyttä osua alukseen.

AK:ssa ei tarjota tavallisia laivantorjuntaohjuksia.

Harkitse mahdollisuutta iskeä UAV:lla. UAV:n massa ilman ripustettuja aseita on vain 3 tonnia, joten ei ole tarpeen luottaa vähintään yhden X-35-laivantorjuntaohjuksen jousitukseen. X-31-pari olisi mahdollista ripustaa, mutta niillä on liian lyhyt laukaisumatka - hieman yli 100 km. Kun hyökkäät hävittäjä Arleigh Burkea vastaan, ei ole mahdollista lähestyä tällaista kantamaa. Siksi tavanomaisten laivantorjuntaohjusten sijasta harkitsemme mahdollisuutta käyttää massiivisesti kevyitä ja halpoja laivantorjuntaohjuksia, eli käytämme hyökkäävän ohjusparven taktiikkaa.

Laivojen vastaisten ohjusten massaa voidaan vähentää merkittävästi, jos taistelukärkien massaa vähennetään esimerkiksi 20 kiloon. Luonnollisesti tällainen taistelukärki ei johda aluksen täydelliseen tuhoutumiseen, mutta se voi aiheuttaa tulipalon tai poistaa useita järjestelmiä käytöstä. Tällaisten laivantorjuntaohjusten päätehtävänä on pakottaa vihollinen käyttämään BD SM6 SAM -ammuksiaan laivantorjuntaohjusten kuljetusalusten tuhoamiseen. Vihollisen provosoimiseksi SAM:ien laukaisemiseksi UAV:n on tultava näiden SAMien taatun tuhon vyöhykkeelle (noin 350–400 km) ja laukaistava sieltä ensimmäiset laivantorjuntaohjukset. Ohjuspuolustusjärjestelmän laukaisemisen havaitseminen tulisi suorittaa AK-ohjuspuolustustutkalla.

RCC:n laukaisumatkan tulisi olla 400 km, mutta massa enintään 150 kg. Tällainen kantama voidaan saavuttaa vain, jos laivojen vastaiset ohjukset suunnitellaan. Nimetään suunnittelu PKR - PKR.

PKR tulee laukaista UAV:n matkalentokorkeudelta 17–18 km ja kiihdyttää ruutikäynnistyskiihdyttimellä vähintään 1400 m/s nopeuteen. Oletetaan, että kun PKR:n massa on 50 kg, laukaisukiihdytin paino on 60 kg. Sitten PKR pystyy nousemaan 50-55 km korkeuteen ja aloittamaan suunnittelun sieltä. PKR-radan huipulla nopeuden tulee olla vähintään 900 m/s. Havaittuaan Aegis-ohjuspuolustusjärjestelmän laukaisun IS laskeutuu nopeasti 6 km:n korkeuteen, eli se osoittautuu tutkansa horisontin alapuolelle. Lisäksi IS menee sivuun 10–15 km:n matkalla. Tämän seurauksena ohjukset eivät useimmiten löydä IS:tä ja ohita. Jos havaitaan, että SAM seuraa IS:tä, IS laukaisee kantoraketiparin kohti SAM:ia.

Jos Aegis-ilmapuolustusjärjestelmän komentaja tajusi, että DB-ohjusten lisälaukaisut eivät tuoneet menestystä, hän voisi lopettaa ampumisen IS:ään ja siirtyä osumaan itse PPKR:ään MD-ohjuksilla. Tässä tapauksessa IB:t lentävät 300 km:n linjalle 8 km:n korkeudessa ja jatkavat laukaisua sieltä. IS:t hyökkäävät hävittäjään kolmessa ryhmässä rintamalla 70–100 km:n etäisyydellä. Laivojen vastaisten ohjusten ohjaamiseen hävittäjässä käytetään sen tarkan atsimuutin mittausta, joka saadaan vastaanotettaessa Aegis-tutkasignaalia samanaikaisesti kolmella IB:llä. Kantaman hävittäjään määrää myös kolme IB:tä, vaikkakin pienemmällä tarkkuudella.

Jos hävittäjä on AK:n komentajan mielestä käyttänyt suurimman osan DB-ohjuksista, niin IB:t voivat päästä 100 km:n kantamaan ja laukaista sieltä yksinkertaisia ​​PB:itä. IS:n suojaamiseksi DB SAM:n odottamattomilta laukaisuilta ryhmään on sisällytettävä IS, jossa on PR.

5. Hyökkääminen maakohteisiin


Oletetaan, että vihollisella on vain keskipitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmät.

Jos kohteen koordinaatit tiedetään etukäteen, siihen sovelletaan tavanomaisia ​​turvavyöhykkeiden PB:itä. Liikkuvien kohteiden havaitseminen tapahtuu tutka-IS:llä. Esimerkiksi säteittäisnopeudella 5 km/h liikkuva säiliö voidaan havaita yli 50 km:n etäisyydeltä. On kuitenkin erittäin vaikeaa erottaa tutkasäiliötä kuorma-autosta. Siksi on toivottavaa asentaa TV-GOS PB:hen ja lähettää siitä kuva operaattorille.

IB-tutkan säde on melko laaja - 5°, joten PB:n osoittamisen tarkkuus liikkuvaan kohteeseen on alhainen - 2 mrad. 50 km:n etäisyydellä sivuttainen ohitus on 100 m, mikä ei salli PB:n kohdistamista tiettyyn säiliöön tai kuorma-autoon saattueessa, eli jälleen TV-GOS:n tulee antaa opastus. operaattorin valvonta. Paljon tarkemmin kuin IB-tutka, se voi ohjata UAV AWACS:n PB-tutkaa, virhe on 20 m.

Vaikeinta on havaita paikallaan oleva kohde. Tätä varten tutka käyttää kartoitustilaa (sivunäkymä). Tyypillinen tutkakartan tarkkuus atsimuutissa on 0,05 mrad, eli 50 km:n etäisyydellä yksi karttapikseli vastaa 2,5 m. Kuvanlaatua voidaan parantaa, kun alueella on radiokontrastisia maamerkkejä. Jos tällaisia ​​maamerkkejä ei ole, on tarpeen heittää puhallettava kulmaheijastin karttaalueelle maamerkiksi, mikä lisää kartan resoluutiota 2–4 ​​kertaa. Kohde voidaan tunnistaa kartalta, kun sen lineaarinen koko on yli 7–8 pikseliä.

6. AC-ohjelman kustannusten arviointi


Oletetaan, että Venäjä tarvitsee 4 AK:ta - kaksi Tyynenmeren laivastolle ja yksi pohjoiselle laivastolle ja Mustanmeren laivastolle. Ottaen huomioon sen, että Zalivin tehtaan varastot ovat jo olemassa, on mahdollista rakentaa AK-runkoja UDC-runkojen pohjalta. Kahden tilatun UDC:n hinta ilman ilmasiipeä on 100 miljardia ruplaa. AK-tapauksen hinta ei saa ylittää UDC:n kustannuksia. AK:ssa ei ole katapultteja, ja ainoa kallis järjestelmä, joka on olemassa vain AK:ssa, on tehokas ilmapuolustusjärjestelmä. BD-ohjusten määrä ilmapuolustusjärjestelmässä on pieni, joten ilmapuolustusjärjestelmän kustannukset määräytyvät pääasiassa MS-tutkan (1,8 miljardia ruplaa) ja ohjuspuolustustutkan (1 miljardi ruplaa) kustannukset. Ilmapuolustusjärjestelmän kokonaiskustannukset ohjuspuolustusjärjestelmän ammuskuorman kanssa eivät ylitä 6 miljardia ruplaa.

Taloustieteilijöiden tulisi määrittää AK:n kehittämisen T&K-kustannukset. Kirjoittaja voi vain olettaa, että itse laiva rakennetaan UDC:n pohjalta ja 10 miljardin ruplan tutkimus- ja kehityskustannukset riittävät. Molempien tutkien kehittäminen ja testaus maksaa 20 miljardia ruplaa. IB-UAV- ja AWACS-UAV-kehitys maksaa paljon enemmän - vähintään 100 miljardia ruplaa. Arvioikaa sarja IS UAV 0,7-1 miljardia ruplaa ja AWACS 3,5 miljardia ruplaa. 4 AK:ta varten sinun on tilattava 200 IB:tä ja 20 AWACS:a. Tässä tapauksessa ilmasiipien kokonaiskustannukset ovat 240 miljardia ruplaa. Suunnitteluohjusten kehittäminen PKR:lle, PR:lle ja PB:lle maksaa vähemmän kuin molemmat UAV:t - 60-80 miljardia ruplaa. Arvioimme sarja-PKR:n hinnaksi 15 miljoonaa ruplaa ja PR:n ja PB:n kustannukset kumpikin 8 miljoonaa. Kun tilausvolyymi on 1000 kappaletta kaikille AK:ille, kunkin tilauksen arvo on 31 miljardia.

REP-kompleksi koostuu alukseen asennetusta osasta, jonka arvo on 2 miljardia ruplaa. Lisäksi raskaan luokan häirintähelikopterissa on kaksi UAV:ta, jotka painavat noin 700 kg ja maksavat kukin 0,7 miljardia ruplaa. On myös 4 kevyttä UAV:ta (30 kg) hintaan 0,1 miljardia ruplaa. CREP:n kokonaiskustannukset 4 AC:lle ovat 16 miljardia ruplaa. Ei tiedetä, sisältyykö PLO-järjestelmän hinta Puolustusministeriön ilmoittaman UDC:n kustannuksiin, oletamme sen sisältyvän, emmekä ota sitä enempää huomioon.

Tehdään yhteenveto.

4 AK:n kehittämisen ja rakentamisen kustannusten sekä ilmasiiven ja ammuskuorman kanssa arvioidaan 700 miljardia ruplaa. Jos lisäämme 20 % arvonlisäveron, määrä nousee 840 miljardiin ruplaan. Jos oletetaan, että AK:n tyypillinen käyttö ei vaadi pääsyä valtamerivyöhykkeelle, tankkeria ei voida sisällyttää AUG: hen, kaksi ilmatorjuntaa tarjoavaa fregattia riittää. Neljälle AUG:lle tarvitaan 4 fregattia, joista kukin on 8 miljardia ruplaa.

Tulos - 4 AUG maksaa 1160 miljardia ruplaa.

7. Päätelmät


4 alueellisiin konflikteihin suunniteltua AUG:ta maksavat 25 % vähemmän kuin 2 AUG:ta manaatin kanssa.

1. 4 kevyttä AUG:ta tarjoavat paljon tehokkaamman käytön kaikilla vierekkäisillä vesialueilla.

2. Tilattaessa neljää AK:ta muodostetaan sarja, kun ensimmäisestä AK:sta havaitaan "lapsuussairaudet" ja sitten sarja alkaa. Tässä tapauksessa vientitilausten saamisen todennäköisyys on suuri. Tilattaessa kahta manaattia sarjaa ei muodosteta eikä vientiä ole odotettavissa.

3. AK voi toimia itsenäisesti korvaten raskaan risteilijän. Kaksintaistelussa hävittäjä Arleigh Burken kanssa AK voittaa selkeällä edulla.

4. AK etsii liikkuvia sukellusveneitä jopa 300 km:n etäisyydeltä AWACS UAV -tutkalla. Istuvat sukellusveneet voivat löytää IB UAV: ​​t, mutta tätä varten on tarpeen ripustaa magnetometri ja infrapunalämpökamera niiden alle.

5. AK voi viedä sukellusveneemme päivystysalueelle. Se voi havaita PLO-lentokoneita AWACS:n avulla ja siepata ne IS:n avulla. Kun K-77-1 UR laukaistaan ​​17 km:n korkeudelta, PLO-koneen tuhoutumisetäisyys kasvaa 200 km:iin.

6. Korkealla sijaitsevien UAV-laitteiden käyttö mahdollistaa nopean melu-immuuniyhteyden tarjoamisen operaattorin ja UAV:n välillä ilman toistimia jopa 500 km:n etäisyydellä.

7. 17–18 km:n lentokorkeus mahdollistaa IS-UAV:n lennon MD-ilmapuolustusjärjestelmän suojaamien vihollisen kohteiden yli.

8. Liukuvat pommit mahdollistavat korkean tarkkuuden iskun vihollisen kohteita vastaan ​​suuruusluokkaa pienemmillä kustannuksilla kuin käytettäessä Caliber-risteilyohjuksia. PB:n etuna "Kaliiperiin" verrattuna on, että käyttäjä voi tunnistaa osuman kohteen PB:hen asennetun optiikkaa käyttämällä. PB:n lentosäde on 140 km, mikä mahdollistaa sen laukaisemisen keskipitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmillä suojattujen alueiden rajojen ulkopuolelta.

9. UAV-laitteista laukaistut liukuohjukset mahdollistavat alhaisilla kustannuksilla AK:n ilmapuolustusvyöhykkeen 200 km:n kaukaisen rajan, mikä antaa AK:lle mahdollisuuden toimia pienellä määrällä DB-ohjuksia.

10. Ainutlaatuinen AFAR-ohjuspuolustustutka, jonka pinta-ala on 100 neliömetriä. m, sallii AK:n havaita hyökkääviä Aegis SM6 -ilmapuolustusjärjestelmiä jopa 700 km:n etäisyydeltä ja järjestää UAV-itsepuolustuksen. "Manateeilla" tällaista mahdollisuutta ei ole.

11. AWACS-tutkan kapea säde 0,8° mahdollistaa PB:n ja PKR:n ohjaamisen AWACS:n avulla paremmalla tarkkuudella kuin IS:tä käytettäessä.

12. AWACS- ja IS-tutkat toimivat samalla aallonpituusalueella kuin Patriot-ilmapuolustustutka ja niitä voidaan käyttää sen vaimentamiseen.

13. Suunniteltujen laivantorjuntaohjusten ja PB-ohjusten massiivinen käyttö mahdollistaa minkä tahansa KUG:n ilmapuolustuksen luotettavan ylikyllästyksen.

R.S.


Lopulta on vastattava skeptikkojen odotettuun vastalauseeseen: nämä ovat kaikki fantasioita, meidän on kiireellisesti rakennettava se, mikä on jo kehitetty, esimerkiksi 20380 korvettia.

Jos fantasioita ei tehdä T&K:ksi, niin insinöörikoulut tuhoutuvat ja herrat skeptikot tarkkailevat parhaiden yliopistojemme valmistuneiden virtaa mahdollisen vihollisen maihin. Todellinen insinööri ei tarvitse niinkään korkeaa palkkaa kuin mahdollisuutta osallistua edistyneimpään kehitykseen.

Jos Tu-160 30 vuotta sitten vielä jotenkin vastasi maailmantasoa, tänään se ei ole enää kiinnostavaa. Sama pätee Kuzeyn kanssa. Tässä AK-projekti voisi pelastaa tilanteen.

Sillä välin olemme ylpeitä fregatista 22350, vaikka se onkin selvästi Arleigh Burkea huonompi. Mutta 22350:stä lähtien voit laukaista zirkonia! "Hän syö jotain, mutta kuka antaa hänelle TsU:n"? Ja käynnistä "Zircons" maitoon ja "Buyan" pystyy ...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

104 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 10
    Heinäkuu 7 2021
    Suuresta salailusta laivoissa, lentokoneissa ja kaikkialla...

    Buyan ei voi louhia zirkonia eikä onyksia...

    SAM SAM "Aegis" no, suosikkini
    1. + 14
      Heinäkuu 7 2021
      Lopetin lukemisen tästä:
      Falklandilla yhden vanhan laivantorjuntaohjuksen vanha IB tuhosi Sheffield URO -hävittäjän.
      vuonna 1982 "Exoset" vanhat laivantorjuntaohjukset !!! Joten Aegis-ilmapuolustusjärjestelmä on edelleen jumalallinen. naurava
      1. +2
        Heinäkuu 7 2021
        Lainaus: Vladimir_2U
        vuonna 1982 "Exoset" vanhat laivantorjuntaohjukset !!!

        Luultavasti tarkoitettiin, että ammuttu raketti ei sinänsä ollut niin kuuma kuin uusi ja taisteluvalmis. Esimerkiksi hänen taistelukärjensä ei toiminut kyseisessä tapauksessa; Hävittäjän tulipalo aiheutti rakettipolttoaineen jäännökset.
        1. +5
          Heinäkuu 7 2021
          Lainaus Kalmarilta
          Esimerkiksi hänen taistelukärjensä ei toiminut kyseisessä tapauksessa

          Uusin! 79. vuoden raketti, todella arvottomalla sulakkeella, mutta Sheffieldissä oli myös synteettistä materiaalia, josta se paloi. lol
        2. +4
          Heinäkuu 7 2021
          Lainaus Kalmarilta
          Esimerkiksi hänen taistelukärjensä ei toiminut kyseisessä tapauksessa; Hävittäjän tulipalo aiheutti rakettipolttoaineen jäännökset.

          Ja tämä on Exocetien ikuinen onnettomuus - vuonna 1987, kun se osui Stark FR:ään, taistelukärki ei myöskään toiminut ensimmäisessä laivantorjuntaohjuksessa. Mutta polttoaine toimi sataprosenttisesti, perinteisesti sytyttäen tulipalon ja tehden aluksen taistelukeskuksen (aseohjauskeskuksen) toimintakyvyttömäksi. Ja tällä kertaa tulella.
          Edellisellä kerralla Sheffieldissä taistelukeskus poistui paksusta mustasta savusta - operaattorit eivät nähneet näyttöjä.
      2. + 15
        Heinäkuu 7 2021
        Lopetin lukemisen enemmän hirveän vanhentuneen valkoisen joutsenen valittamisesta))
        1. +4
          Heinäkuu 7 2021
          ja mikä on niin hirveän vanhentunutta valkoisessa joutsenessa???? värjäys valkoiseksi? se on niin korkea, että väri ei vieläkään paljastu, ja siellä on niin vaaleaa, että itse valkoinen on tietysti, osa sen järjestelmistä kaipaa modernisointia, koska sitä on valmistettu pitkään, on selvää että uusi TU160 on jo kaikki M2 (ja ehkä M3 M5... .... M9) ... jotkut lentotukialusten todistajien totalitaarisen tuhoisan lahkon jäsenet moittivat TU160:ta ... mutta he eivät voi tuoda ainuttakaan faktaa. ja tämä ei ole fakta, vaan todellinen totuus!

          ”Moottorit, elektroniikka ja aseet muuttuvat täysin. Modernisoinnin jälkeen kone täyttää kaikki tämän päivän, vaan myös huomisen vaatimukset”, asiantuntija sanoo.
          https://russian.rt.com/russia/article/796192-rossiya-tu-160-samolyot
          1. +7
            Heinäkuu 8 2021
            Tu - 160:n valkoinen väri ei ole kauneuden vuoksi, vaan ydinräjähdyksen säteilyn vaikutusten vähentämiseksi. Jotta alumiini ei tippu siipistä))). Strategiselle ohjusten kantajalle tämä on hyödyllisempää kuin taistelukenttälentokoneen naamiointi.
            1. 0
              Heinäkuu 8 2021
              Lainaus: Aramis
              Tu - 160:n valkoinen väri ei ole kauneuden vuoksi, vaan ydinräjähdyksen säteilyn vaikutusten vähentämiseksi. Jotta alumiini ei tippu siipistä))). Strategiselle ohjusten kantajalle tämä on hyödyllisempää kuin taistelukenttälentokoneen naamiointi.

              kiitos tiedosta, fiksu idea
      3. + 11
        Heinäkuu 7 2021
        Ei ole mitään, että valkoinen taso näkyy huomattavasti suuremmilla etäisyyksillä,

        Sen jälkeen oli mahdollista olla lukematta.
        1. +8
          Heinäkuu 7 2021
          Lainaus käyttäjältä: neri73-r
          Ei ole mitään, että valkoinen taso näkyy huomattavasti suuremmilla etäisyyksillä,

          Sen jälkeen oli mahdollista olla lukematta.

          No, kyllä, kirjoittaja uskoo, että hänet havaitaan optisella alueella.
          1. +8
            Heinäkuu 7 2021
            Niin moniin kirjeisiin (tuskin hallittu) kirjoittaja pystyi sovittamaan niin paljon hölynpölyä ... pyyntö
        2. +5
          Heinäkuu 7 2021
          Lainaus käyttäjältä: neri73-r
          Sen jälkeen oli mahdollista olla lukematta.

          Pystyin jopa lukemaan koko ensimmäisen kappaleen. Enemmän ei riittänyt. Asiantuntija tuntuu ensimmäisestä kirjaimesta lähtien lol
    2. +6
      Heinäkuu 7 2021
      Voi hienoa salailua laivoissa

      En ymmärrä - miksi tarvitsemme salailua laivoille? Vaikka sukellusvene (100 % visuaalinen varkain) voidaan havaita eri tavoin.
      1. +1
        Heinäkuu 7 2021
        Havaitsemisen vaikeuttamiseksi, varsinkin tutkaohjukset. Mihin mittaritutkat ei voi asentaa ja jotka tuskin näkevät häiriöitä ja temppuja
        1. +2
          Heinäkuu 7 2021
          Lainaus luculilta
          Voi hienoa salailua laivoissa

          En ymmärrä - miksi tarvitsemme salailua laivoille? Vaikka sukellusvene (100 % visuaalinen varkain) voidaan havaita eri tavoin.

          Lainaus BlackMokonalta
          Havaitsemisen vaikeuttamiseksi, varsinkin tutkaohjukset. Mihin mittaritutkat ei voi asentaa ja jotka tuskin näkevät häiriöitä ja temppuja

          vasta nyt tavallinen laivantorjuntaohjus voi ja tulee olemaan tähdätty toimivaan laivan tutkaan, ja siksi stealthistä on hyötyä vain kun tutka on kytketty pois päältä, mutta todellisessa taistelussa tämä on mahdollista vasta ennen ensimmäistä hyökkäystä. Lentokoneen tapauksessa tilanne on hieman erilainen, sillä ensinnäkin suuren halkaisijan putkilinjan sisään- ja poistumisnopeus on suurempi (ei pidä sekoittaa teatteriin), ja toiseksi voit käyttää passiivista optiikkaa, kun skannaus.
          1. 0
            Heinäkuu 7 2021
            Tietenkin uskonto ei salli laivan tutkan sammuttamista lyhyeksi ajaksi, samoin kuin temppujen heittämistä tutkan toimintaa simuloivilla radiomajakoilla. wassat
            1. +2
              Heinäkuu 7 2021
              1) Mistä tiedät ja määrität, milloin laivan tutka sammutetaan ja milloin kytketään päälle?
              2) No, sammutit tutkan, mutta laivojen vastaisten ohjusten muistissa on jo koordinaatit ...
              3) No, käynnistit simulaattorit, mutta ne häiritsevät myös KAZ-järjestelmiä, ja vaikka käynnistät sen joka tapauksessa, se ei ole tosiasia, että se auttaa, koska laivantorjuntaohjuksissa voi olla muita skannauskanavia ( ne siirtävät OLGSN:n tai RLGSN:n toiseen toimintatilaan).
              Eli sanotaan mitä tahansa, mutta laivan varkain työaika on liian lyhyt, ja jokaiseen temppuun löytyy vastamenetelmä.
              1. 0
                Heinäkuu 7 2021
                1) Alusten vastaisten ohjusten lähestymisen havaintojen mukaan esimerkiksi samasta tutkasta.
                2) Koordinaatit muuttuvat jatkuvasti, alus ei seiso paikallaan, vaan liikkuu aktiivisesti. Myöskään raketin koordinaatit eivät ole tarkkoja elektronisen sodankäynnin joukkojen aktiivisen vastustuksen vuoksi
                3) Muita tunnistusmenetelmiä varten on olemassa muita vastatoimia. Esimerkiksi savukkeiden asettaminen laskee visuaalista kanavaa.
                1. 0
                  Heinäkuu 7 2021
                  Laivojen vastaisten ohjusten kehittäjät ovat ottaneet kaikki nämä väitetyt ratkaisut pitkään huomioon, ne toimivat pakkaustilassa ja jakavat lentoratojaan suurimmalla tappion todennäköisyydellä, no, 1 \ 2 \ 3 ohjuksia vastaan, tällaiset menetelmät voivat toimia, mutta jo kymmeniä ja vielä enemmän kymmeniä hyödyttömiä vastaan. Kyllä, on typerää ottaa simulaatio, jossa on 10-20 ohjusta, laskea rajoitusnopeudet, radiohorisontit jne. Mikään ei ole erityisen monimutkaista, koska jopa hyvin etäinen likimääräinen laskelma riittää.
                  1. -2
                    Heinäkuu 8 2021
                    Jotta paketti ei toimisi, sen viestintä on juuttunut elektroniseen sodankäyntiin.
                    1. +3
                      Heinäkuu 8 2021
                      Minun nöyrä mielipiteeni on: Elektroninen sodankäynti on toinen "pyhä symboli", sama kuin varkain.
                      1)ota elektronisen sodankäynnin \ tutka-antennin korkeus (laivan maston korkeus) -> ota laivantorjuntaohjusten korkeus (5m) -> laske radiohorisontin kantama -> laske lentoaika laivantorjuntaohjus tästä horisontista ja kuinka pitkälle alus voi juosta, jos se on 100 % ajasta alasti automaattiohjattu ja liikkuu suurimmalla nopeudella. => Sain jotain noin 2-3 km, ja samalla laivantorjuntaohjusten GOS seurasi koko tätä polkua, ja tämä on parhaimmillaan kun konetta, polttoainetta ja laivan resursseja kuluu kiihkeästi. , ja itse laiva on korkea ja nopea.
                      2)ota 2D-avaruus -> merkitse laiva elektronisella sodankäynnillä -> merkitse parikymmentä avaruus-aika-sijaintia 10 orja-aluksentorjuntaohjuksen ryhmistä (parveista) rinnakkain lentävässä parvessa -> määritä kulmat ja etäisyydet ne kaikki (rakenna kaavio) ja yritä sitten määrittää, kuinka EW:tä käyttämällä estetään laivantorjuntaohjusten välinen kommunikaatio "laivantorjuntaohjusten sivuilla sijaitsevien AFAR-pohjaisten lineaarityyppisten antennien kanssa" => Yleisesti ottaen minulle kävi ilmi, että elektroninen sodankäynti on pyhä lehmä, joka taistelee hyvin yksittäisillä laivantorjuntaohjuksilla tai pakkaa laivantorjuntaohjuksia käyttämällä vanhentuneita rakenteita, menetelmiä ja tekniikoita, esimerkiksi perinteisiä jokakulma-antenneja, joiden kanavat heijastavat. ilmakehästä (vaikka sielläkin viestintä voidaan järjestää, mutta tämä on erillinen asia ( Et voi selittää maallikolle, kuinka moderni sotilasviestintä (SASPPD) eroaa siviili-wi-fi:stä kiinteillä kulmilla, taajuuksilla, koodauksilla, algoritmeilla, jne.))
                      3)ota 3D-avaruus -> ja analogisesti toisen pisteen kanssa yrität katkaista yhteyden isäntä- ja orja-alustentorjuntaohjuksien välillä => Kävi ilmi, että yhteyden tulos on sama, mutta havaitsemisen / sijainnin osalta kirjoitin jo yllä (vaihtaminen passiivisiin ja / tai muihin kanaviin)
                      4)ota 3D-avaruus -> ja suorita analogisesti pisteiden XNUMX, XNUMX ja XNUMX kanssa samanlaiset laskelmat, mutta laivan yllä roikkuvalle lentokonesarjalle => Kävi ilmi, että tekniikka on hyödytön:) joko lentokoneen energian / polttoaineen kulutuksen tai merkityksettömyyden vuoksi (tällaisesta elektronisesta sodankäynnistä on kannattavampaa luopua samanlaisen KAZ: n hyväksi)

                      loppusanat Jos et ole samaa mieltä minun ja esittämäni simulaation kanssa (menetelmät ja laskelmat), yritä tehdä omasi, juuri ennen kommentin lähettämistä: varmista, että simulaatiossa on nykyaikaisia ​​ja lupaavia laivantorjuntaohjuksia ja että siinä ei ole hullupelejä ja lahjat.
                      1. -3
                        Heinäkuu 8 2021
                        Elektroninen sodankäynti sijoitetaan peittokoneille, jotka jo kauan ennen laivojen tutkien peittoalueelle tuloa häiritsevät viestintää, sitten alukset lisäävät helvetin voimaa vasta viimeisessä osassa.
                        Lentokoneet eivät lennä aluksen yli, vaan etenevät uhkavektoria pitkin satoja kilometrejä. Ja vain vuorotellen ryhmissä
                      2. +1
                        Heinäkuu 8 2021
                        ) neljännessä kappaleessa en tarkoittanut vain lentokoneita, vaan yleensä kaikenlaisia ​​lentokoneita
                        ) kommenttisi pitkän matkan lentokoneiden elektronisesta sodankäynnistä ei muuta tilannetta (neljännen simulaation tulos), koska lentokoneen toimintaa varten sen tulee olla joko parven sisällä tai ainakin sen yläpuolella, kaikissa muissa tapauksissa pallomainen-lineaarinen yhteys tarjoaa kantoaaltokanavien sijainnin ja kohinan vähennyksen. Ja kuten edellä sanoin, jos voit varmistaa tämän, niin tässä ei ole mitään järkeä, koska laivojen vastaisia ​​ohjuksia on helpompi ampua alas heti.
                      3. -2
                        Heinäkuu 9 2021
                        Joten he ovat hänen yläpuolellaan tai hänen edessään, mikä riittää. No, kukaan ei peruuttanut laivojen vastaisten ohjusten luonnollista sieppausta elektronisen sodankäynnin aikana, elektroninen sodankäynti on yksi laivaston suojaa tarjoavista elementeistä. Samoin opastusapuvälineiden tuhoaminen jne.
                      4. +1
                        Heinäkuu 9 2021
                        vielä kerran, lue HUOLELLISESTI uudelleen yllä oleva viestini, varsinkin kohta kaksi, lause "tila-ajalliset sijainnit", selitän vielä kerran, LA-REB:n täytyy lentää parven yli samalla nopeudella ja samalla lentoradalla kuin parvi itse, tietyn kulman säilyttämiseksi. ja jos sinulla on sellainen lentokone (joka täyttää sellaisen vaatimuksen), niin hänen on helpompi ampua alas laivantorjuntaohjuksia heti.. yleisesti ottaen lopetan tämän aiheen, jos et ymmärrä jotain, niin lue viesti uudelleen alkaen "11:14" ja suorita simulaatio tavallisella muistikirjaarkilla tai jollakin jommallakummalla visiolla.
                      5. -2
                        Heinäkuu 9 2021
                        Tällaista tarvetta ei ole, voit simuloida signaalin oikein ja se on siinä
          2. +2
            Heinäkuu 9 2021
            Lainaus: Prokletyi Pirat
            kun tutka on sammutettu, mutta todellisessa taistelussa tämä on mahdollista vasta ennen ensimmäistä hyökkäystä

            Jo 40 vuoden ajan laivastot, erityisesti NATO, ovat leikkineet tutkan repaleisella rytmillä, leikkineet kissaa ja hiirtä, koska esimerkiksi Virginia-tyyppiset risteilijät tutka päällä, Neuvostoliiton laivasto havaitsi suuntiman. 700-800 km tavallisilla keinoilla.
            Ihmisiä ei tarvitse pitää idiootteina. Lisäksi alukset voivat muuttaa tutkan järjestystä warrantissa paljastamatta kokonaismäärää ja tekemättä suuntimasta erittäin epätarkkoja, samalla kun ne ovat taisteluvalmiita. Jos olet jo tekemässä stealth-alusta, sen varustaminen kissan ja hiiren pelaamista varten ei ole niin vaikeaa.
            1. +1
              Heinäkuu 9 2021
              ja mikä muuttaa viestiäsi? Se, mitä he harjoittelevat, on tosiasia, vain se, mitä he harjoittelevat, miksi, miten ja kuinka menestyksekkäästi emme tiedä, mutta pääasia on:
              onko AUG \ KUG:n (tutkan mukaan) sijainti tiedossa? tiedossa!
              alukset suorittavat skannaussynkronoinnin? viettää!
              ja kaikki tämä on altistumista kaukaa, ja lähempänä etsintöjä estää alusten vastaisten ohjusten ja hakuklustereiden parantaminen, Tämän seurauksena varkain laivojen todellinen hyöty tulee väliaikaiseksi ja siksi merkityksetön.

              Yleensä varkain voi olla hyödyllinen vain seuraavissa tapauksissa:
              1) salaisen ensisijaisen lähestymistavan ja/tai ensisijaisen läpimurron mahdollisuus - laivaston tapauksessa vihollisella ei pitäisi olla suoria seuranta- ja seurantajärjestelmiä
              2) suuri nopeus, jonka avulla voit nopeasti saapua ja poistua TBD-alueelta operaatioalueella - tätä kohdetta käyttävät lentokoneet
              3) salassapitovelvollisuuden varmistaminen - laivaston tapauksessa nämä ovat aluksia, jotka ovat kooltaan verrattavissa meren epätasaisuuteen eli sukellusveneet, veneet, veneet, BEC:t, poijut, SMPL-alukset eli ultrapienet alukset (niiden pintaosa), saattaa silti olla pieniä aluksia, mutta niiden hillitty mukautettu suunnittelu ja erikoismateriaalit (samanlaiset kuin Sea Shadow)
              4) naamiointi - laivaston tapauksessa kyseessä ovat maastoksi naamioituneet pienet laivat, esimerkiksi Pohjanlahden eteläpuolisten piensaarten seassa naamioituva Visby tai kaikenlaiset satamassa seisovat korvetit/fregaatit/hävittäjät. / salmi monien muiden alusten joukossa. MUTTA nämä ovat vain erikoistapauksia, jotka vain vahvistavat säännön. Esimerkiksi laivantorjuntaohjukset jäävät kaipaamaan fregattia, mutta toisaalta ne tuhoavat tankkeritarvikkeen tai DVKD/UDC:n tai ro-ro-konttialuksen BP:n, jalkaväen ja varusteiden kanssa ja ennemmin tai myöhemmin varkain. alukset tuhoutuvat myöhempien hyökkäysten aikana.
              Yleensä stealth on hyvä, kun keskustellaan pallomaisesta hevosesta tyhjiössä, ja heti kun alamme simuloida enemmän tai vähemmän todellista toimintaa, syntyy heti vivahteita, jotka vähentävät stealth-tekniikan etuja.
              1. 0
                Heinäkuu 9 2021
                Lainaus: Prokletyi Pirat
                ja mikä muuttaa viestiäsi?

                yliarvioit suuresti alusten riippuvuuden aktiivisesti säteilevistä järjestelmistä.
                Yleensä ne voivat toimia vain passiivisista lähteistä, joilla on pääsy Yhdysvaltain tiedustelusatelliitteihin.
                1. +1
                  Heinäkuu 9 2021
                  teet klassisen virheen, et tuo yhteisiä nimittäjiä, minkä seurauksena saat muotoon analyyttisen ja loogisen virheen: "3/10 on suurempi kuin 1/2, koska 3 on suurempi kuin 1", mutta itse asiassa se on Toisin päin.
                  Eli palatakseni laivaston kontekstiin: laivojen vastaisia ​​ohjuksia voidaan ohjata myös satelliiteista, ja sitten tulemme jälleen "laivojen vastaisten ohjusten ja hakuklustereiden parantamiseen". Ja pointti ei ole satelliiteissa, vaan ensisijaisessa kohteen havaitsemisessa, jotta parven ensisijaiset hakutiedot asetetaan, ja nämä tiedot voidaan saada monilla muilla menetelmillä. Eli kuten edellä kirjoitin, simulaatioiden tulos on sama.
                  1. -2
                    Heinäkuu 9 2021
                    meillä ei ole tällaisten satelliittien verkkoa. Rakenna todellisten mahdollisuuksien varaan
                    1. +1
                      Heinäkuu 9 2021
                      jänisdemagogiaa, satelliitit itse mainitsevat, ja nyt he tönäisevät minua lauseilla "meillä ei ole niitä, ei voi olla eikä tule olemaan". Kirjoitin jo yllä "Lopussa laivojen varkainkäytön todellinen hyöty tulee väliaikaiseksi" lue viestini/teesini uudelleen ja yritä kumota ne, muuten kuka tahansa voi kopioida ja liittää ja viitata pallomaiseen hevoseen tyhjiössä, tämä ei muuta holivarin olemusta. Kyllä, ja edellisessä viestissä kirjoitin, että satelliitteja ei vaadita. Joten kirjoita pohjimmiltaan, eli salaa laivoilla ja vastatoimilla.
                      1. 0
                        Heinäkuu 9 2021
                        Lainaus: Prokletyi Pirat
                        jäniksen demagogiarotu

                        mutta sinä puhut järjetöntä hölynpölyä, arvioit täysin väärin elektronista sodankäyntiä urya-patriots-tyyliin. Pitää olla hillitympi.
                      2. 0
                        Heinäkuu 9 2021
                        ensimmäisessä viestissäsi kirjoitat kaikki aseen tyyliin siitä, että joku on siellä, jokin harjoittelee siellä, vinkki ja yhtäkkiä siitä tulee oikeutus, että olen hurraava patriootti hyvä bravo, +1 kiistataito ja +100 demagogitaito. naurava

                        emme ole koskaan kuulleet koodaamisesta, salauksesta, SASPPD:stä pääsyavaimilla, emmekä pallolineaarisista 3D-kaarevista antenneista ajovaloilla, mutta kommenteissa tönäisimme "joitakin jingoistisia patriootteja" propagandalla stealthistä, reboostista. ja muita fiksuja sanoja, ja kun "jotkut jingoistiset patriootit" pyytävät esimerkkiä näyttääkseen kuinka se toimii, istumme heti lätäköön ja alamme synnyttää kiistoja, demagogiaa ja holivaro-srachiki.
                      3. 0
                        Heinäkuu 10 2021
                        Kerroin vain mikä on. Koska tiedän osan Naton laivaston upseerien STANDARD-koulutuksesta, jota on pidetty kylmän sodan jälkeen.
                        Ja teeskennellä, että vain dibilis asuu ympärillä, on yksinkertaisesti naurettavaa.
                      4. 0
                        Heinäkuu 11 2021
                        Lainaus käyttäjältä yehat2
                        Ja teeskennellä, että vain dibilis asuu ympärillä, on yksinkertaisesti naurettavaa.

                        Olen samaa mieltä, vain sinä rikot yhteisen nimittäjän periaatetta, koska "tiedät" Naton laivastosta, mutta "unohdat / pidättelet / sivuutat" vastatoimenpiteet. Tuon molemmat tietojoukot samaan nimittäjään ja kirjoitin vähennyksen tuloksesta yllä tässä ja ylälangassa.
                      5. 0
                        Heinäkuu 12 2021
                        Lainaus: Prokletyi Pirat
                        vaan vastatoimista

                        Oletko nähnyt nämä vastatoimet livenä?
                        Kaikki rajoittuu radiohiljaisuuteen ja foliopilveen. Joskus EW auttaa. kaikki. Merivoimissamme monien ammattien taitoa rajoittaa yleinen asevelvollisuus armeijaan. Joidenkin asiantuntijoiden on kasvattava yhdessä työpaikassa paljon enemmän kuin 2-3 vuotta, jatkuvat kertauskurssit tulisi järjestää. Valitettavasti laivastomme EI valmistaudu sähköiseen sodankäyntiin täysimääräisesti, mutta on rajoitettu tiettyyn minimiin.
                      6. 0
                        Heinäkuu 12 2021
                        Lainaus käyttäjältä yehat2
                        Lainaus: Prokletyi Pirat
                        vaan vastatoimista

                        Oletko nähnyt nämä vastatoimet livenä?

                        1) "Katsoisin ja kuka päästää minut sisään", harvat ihmiset näkivät KR / BR:n tuotannon ja vielä enemmän suunnittelun livenä. Ja samalla tavalla voit väittää, että et nähnyt samoja NATO-harjoituksia "livenä", et todellakaan ollut heidän laivoissaan.
                        2) jotkut ihmiset, kuten kansanviisaus sanoo, "tšuktši ei ole lukija, tšuktši kirjailija", tämä koskee teesejäsi aiheesta "sammuta", "käynnistä folio" ja "vittuun sähköiseen sodankäyntiin". Ja tässä ketjussa ja ylimmässä kirjoitin kuinka sitä torjutaan ja miten se tarkistetaan, mutta olet "liian laiska äiti" ottamaan Googlesta paperin, kynän ja laskimen, muuten jopa lause "parantaminen" laivojen vastaiset ohjukset ja klustereiden etsintä" on sinun tähän asti päätettävissäsi, enkä päässyt perille.
                        3) Näin jotain, opiskelin jotain, työskentelin jonkin kanssa, vaikkakin vähän ja vain huipputasolla. Tämä koskee nyt minua yllä mainituista antenneista ("pallomaiset-lineaariset viestintäkompleksit, joissa on ajovalojen kaareva sijainti"), vaikka minun tapauksessani se ei ollut sähkömagneettinen kanava, vaan ääni, eikä sotilaallinen, vaan siviililaitteisto. Voit etsiä itse tietoa konsertti- ja televisiolaitteiden erityisistä kohinanestomikrofoneista, mutta sinun ei tarvitse etsiä tietoa kaikenlaisten karvaisten vaahtomuovikoteloiden ostamisesta/myymisestä, vaan matalan tason (ADC-DAC) anturiryhmien kehittämisestä. anturien kaarevalla sijoittelulla. (kuvittele vain golfpallo, tee siitä kuminen ja laita vähintään yksi mikrofoni jokaiseen kuoppaan (tältä näyttää yksinkertaistettu, katkaistu käsitteellinen malli soivasta antennista), todellisuudessa on olemassa ainakin 5-10 erilaista tekniikkaa eri nimiä, mutta konsepti on yksi)
                      7. 0
                        Heinäkuu 13 2021
                        En ole käynyt Naton harjoituksissa, mutta käytin heidän simulaattoreitaan, jotka ovat 90 % taktisesta koulutuksesta. Joten kokemusten valtavan eron vuoksi suosittelen, että lopetat kiistelyn aiheesta.
                      8. 0
                        Heinäkuu 14 2021
                        tässä yhteydessä simulaattorin käsite ja simulaattorin käsite ovat eri asioita, olet todennäköisesti käyttänyt harjoittelussa käytettyä simulaattoria, jos käytit simulaattoria silloin: joko tulisit samaan näkökulmaan kuin minä, tai toiselle, mutta voisi sitten antaa vasta-argumentin esittämilleni vivahteille, ja koska et ole vieläkään tehnyt tätä, niin se joko ei ollut simulaattori tai teit virheitä simulaatiokaavion haarojen laatimisessa. Yleensä lopetan tämän holivarin tähän, koska sinulla ei ole vasta-argumentteja.
                      9. -1
                        Heinäkuu 14 2021
                        Sinulla ei ole todisteita ollenkaan. Vain jatkuvat perusteettomat lausunnot.
                        Tiedätkö esimerkiksi sarjan harppuunaohjelmia ja vastaavia opetusasioita?
                      10. 0
                        Heinäkuu 22 2021
                        minun näkökulmastani yrität vakuuttaa minut seuraavista:
                        --) siellä on avoin pelto
                        --) tällä kentällä kaksi sotilasta kohtaa näkökentässä (50m)
                        --) toisella on käsissään konekivääri, tai jopa konekivääri, toisella savupommi
                        --) väität, että toinen pystyy "puolustelemaan" ensimmäiseltä "savupilven" takia
                        --) Väitän, että tämä (sapeli) auttaa yhdestä laukauksesta, mutta se ei enää toimi jonosta äänenvoimakkuuden suhteen
                        --) väität, että on olemassa joitakin "harjoituksia", joiden avulla toinen voi "pätevästi" käyttää nappulaa, mutta et pysty kuvailemaan puolustustekniikkaa ja simulaatioesimerkkiä.
                        No, mitä järkeä on kuunnella "argumenttejasi"?

                        Ja kyllä, tämä esimerkki laivojen vastaisten ohjusten yhteydessä on erittäin huono, eikä kyse ole edes siitä, että alus ei ole henkilö eikä voi hypätä / pudota / ryömiä, pointti on, että Laivojen vastaiset ohjukset, toisin kuin luodit, voivat asettua iskujoukoksi yhtenä linjana 3-5 metrin korkeudelle vedestä ja lentää pilven läpi 50 metrin etäisyydellä toisistaan, ja sitten, kun pilven kulkua, ohjaa uuteen kohteeseen tai käänny toiselle läpikulkulle pilven läpi. Yleensä olen jo kirjoittanut kaiken tämän, mutta katsot kirjaa ja näet kuvan. joten lopetan tämän pureskelun.
                      11. 0
                        Heinäkuu 23 2021
                        Lainaus: Prokletyi Pirat
                        minun näkökulmastani yrität

                        Minun näkökulmastani sinä luet, mutta et edes yritä ymmärtää kirjoitettua, vaan keksit jotain, mitä tekstissä ei ole.
                        Vielä pahempaa on, että alat harkita vastustajaasi dibilaksi. Esimerkiksi tässä on kohta
                        tai käänny ympäri toista ohitusta varten

                        todennäköisyys osua ainakin jonnekin sellaisella raketilla on niin pieni, että en ymmärrä miksi edes puhua siitä
                        seuraava hetki. En puhunut aktiivisista häiriöistä tai passiivisista, kuten keksimästäsi "pilvestä". Puhuin elektronisesta kissan ja hiiren pelistä, jota laivastot ovat pelanneet 70-80 vuotta - radiokontaktit, laakerit, vektorit, kelluvat signaalitaajuudet, signaalin peittäminen jne. Ja varkain, vaiheistettujen taulukoiden käyttöönotto, useiden haku- ja viestintäprosessien automatisointi ovat vain pieni osa tätä taistelua.
                        Tiedätkö esimerkiksi mitään AUG-viestintäprotokollasta, jotta et paljasta itseäsi etukäteen? Ja ilman viestintää hän ei voi - hän tarvitsee tarvikkeita, ohjausta, älyä jne. Ja kuinka käsky katselee ympärilleen, jotta vastustaja ei löydä sitä etuajassa ja iskee ensin, jotta joku tomahawk tai basaltti ei lennä vitun kaukaa. Kiikarin kautta?
                        Tämä on merivoimien taktiikan kulmakivi, ja yleensä teeskentelet, ettei tätä ole olemassa, ja puhut jostain hölynpölystä pilviin sukeltavista ohjusketjuista.
                      12. 0
                        Heinäkuu 23 2021
                        Lainaus käyttäjältä yehat2
                        tiedätkö mitään AUG-viestintäprotokollasta, jotta et paljasta itseäsi etukäteen?

                        Lainaus käyttäjältä yehat2
                        puhut jostain hölynpölystä pilviin sukeltavista rakettiketjuista.

                        et suorittanut simulaatioita, joten sanani kuulostavat sinulle hölynpölyltä, Selitän sinulle liikesarjan shakissa, ja sinä kirjoitat minulle nappuloiden väristä / muodosta / sijoittelusta laudallakaikki mitä kirjoitat
                        ) tai on voimassa ENNEN hakutietojen muodostamista ja hakuklusterin muodostamista
                        ) tai toimii vaikutusklusterin muodostumisen JÄLKEEN
                        ja siksi sillä on minimaalinen vaikutus hyökkäysprosessiin.
                      13. -1
                        Heinäkuu 25 2021
                        Lainaus: Prokletyi Pirat
                        Selitän sinulle shakin liikesarjan

                        sanot tämän shakin urheilun mestarille. Ehkä karkuun?
      2. +1
        Heinäkuu 8 2021
        Ja tutkasuunnitelma on myös 100% varkain. Ja jos muistat, että pintakuninkaan vesiviiva pitää kovempaa ääntä kuin äänekkäin sukellusvene veden alla ...
  2. + 13
    Heinäkuu 7 2021
    Tu 160 vanhentunut? no, kyllä, mutta B-52 on vain suloinen .... aivan super, ja onnen kuolaaminen kirjoittajalle B-2:sta on vain ilo .... no, no,
  3. +3
    Heinäkuu 7 2021
    Fanit ovat pahentuneet, muuten et voi sanoa. Heidän Tu-160 ei vastaa maailmantasoa. Itse asiassa jokaisella on tällainen tekniikka, jopa mustimmalla Afrikalla. Ai, itse asiassa jopa USA:ssa on vain suoritusominaisuuksiltaan paljon huonompi analogi, ja muu maailma voi vain haaveilla sellaisesta.
    1. -2
      Heinäkuu 7 2021
      Lainaus EvilLionista
      Fanit ovat pahentuneet, muuten et voi sanoa. Heillä on Tu-160

      ja siellä on! , toinen paheneminen, lentotukialuksen todistajien lahkon jäsenet, he kiistävät rannikkolentotoiminnan, vaikka heidän on pakko todeta, että laivastollamme ei ole muuta tekemistä muualla kuin heidän rannoillaan, ... todisteet siitä, että rannikkolentotoiminta lähellä sen rantaa on määräys suuruusluokkaa tehokkaampi kuin kantajapohjainen, iskee voimakkaasti heidän uskonnollisiin tunteisiinsa .... ja aiheuttaa räjähdyksen heidän tulehtuneisiin ylikuumenneisiin aivoihinsa
  4. + 16
    Heinäkuu 7 2021
    Falklandilla yhden vanhan laivantorjuntaohjuksen vanha IB tuhosi Sheffield URO -hävittäjän.
    Mielenkiintoinen ehdotus, jossa kaikki on väärin, paitsi tuhoajan nimi. hymyillä
    1. Ei "vanha IB", vaan uusin ranskalainen yliäänihyökkäyslentokone Dassault "Super Etandar", joka otettiin käyttöön vuonna 1978 (sota Falklandilla oli vuonna 1982)
    2. ei vanhaa RCC:tä, vaan viimeisintä AM-39:ää, joka on luotu vuonna 1979.
    3. ei "tuhoutunut", vaan vaurioitunut - hävittäjä pysyi pinnalla ja upposi myöhemmin hinattaessa korjauspaikalle.
  5. -6
    Heinäkuu 7 2021
    Lentotukialuksen tärkein etu on AWACS-lentokone, kaikki muu voidaan korvata ohjuksilla.
    1. -4
      Heinäkuu 7 2021
      Lainaus luculilta
      Lentotukialuksen tärkein etu on AWACS-lentokone, kaikki muu voidaan korvata ohjuksilla.

      Tärkein etu on halpa, ratkaisun yksinkertaisuus, omaperäisyys, mutta tärkeintä on pelätä kaikkea (seistä lähellä, se voi hukkua).
    2. +2
      Heinäkuu 7 2021
      Lentotukialustan tärkein etu on, että se on erittäin liikkuva lentokenttä.
  6. +6
    Heinäkuu 7 2021
    Lasken sen 5! Emme ole vielä nostaneet dronea ponnahduslaudalta, ei ole kokemusta UAV-parven hallinnasta taisteluolosuhteissa, ei ole selvää, mikä vakaus UAV-aluksella on siirrettäessä tietoja REP-olosuhteissa, mutta meillä on kokonaisuus konsepti hyvä
  7. +3
    Heinäkuu 7 2021
    Viileä. Ja ajattelin, että Tu-160:n valkoinen väri ei ole turha. Näkyy kauneuden vuoksi
  8. + 10
    Heinäkuu 7 2021
    Ei ole väliä, että valkoinen kone näkyy huomattavasti suuremmilla etäisyyksillä, mutta kuinka kauniisti se lentää Punaisen torin yli.

    No, anteeksi, missä olet omasi kanssa... Kalashny-rivissä... Jos haluat puhua veneistä, puhu, mutta sinun ei tarvitse mennä sinne ja tehdä johtopäätöksiä, joissa et ole kukaan. En edes halua lukea pidemmälle, epäilen, että taso on sama.
  9. +1
    Heinäkuu 7 2021
    Jotain kirjoittaja oli liian fiksu ja hämmentyi kaiken))
  10. 0
    Heinäkuu 7 2021
    Ensinnäkin viime vuosisadan lentotukialukset. Toiseksi, amerikkalaiset tarvitsevat niitä kantamaan demokratiaa.
    1. ada
      +1
      Heinäkuu 7 2021
      Tuen! Kun alamme käsitellä lentotukialuslaivastoa, jäämme huomaamatta maamme mahdolliset suuntaukset laivaston kunnostamisessa ja kehittämisessä, jotka vastaavat laivastooppia.
      1. +1
        Heinäkuu 7 2021
        Lainaus Adalta
        Tuen! Kun alamme käsitellä lentotukialuslaivastoa, jäämme huomaamatta maamme mahdolliset suuntaukset laivaston kunnostamisessa ja kehittämisessä, jotka vastaavat laivastooppia.


        Emme koskaan pysty palauttamaan ja kehittämään laivastoa. Sillä vieläkään he eivät ole hallineet laivojen modulaarisen rakentamisen periaatteita edes korveteissa ...
        Ja teknologinen kuilu kasvaa ja kasvaa.
        Ja se, mikä olisi voitu saavuttaa 100 vuotta sitten, on mahdotonta tehdä nyt.
        1. +1
          Heinäkuu 7 2021
          Lainaus: SovAr238A
          Emme koskaan pysty palauttamaan ja kehittämään laivastoa.

          jos puhut pintavedestä, niin tämä ei ole välttämätöntä, rannikkomiinanraivaajat riittää, samoin OVR-korvetit ja fregatit, mutta tarvitsemme sukellusvenelaivaston ja sitä voidaan ja pitää kehittää
    2. +3
      Heinäkuu 7 2021
      Lainaus: Gardamir
      Ensinnäkin viime vuosisadan lentotukialukset. Toiseksi, amerikkalaiset tarvitsevat niitä kantamaan demokratiaa.

      Sekä intialaiset, kiinalaiset, britit, frankit, italialaiset, japanilaiset, espanjalaiset, australialaiset ja jopa turkkilaiset - he kaikki käyttävät demokratiaa, joo :)))
      Viime aikoihin asti oli vielä brasilialaisia ​​ja thaimaalaisia ​​- he ovat edelleen demokratisoijia ...\

      Kannattaa miettiä ennen kuin kirjoitat...
      1. 0
        Heinäkuu 12 2021
        Jää vain ymmärtää, mitä nämä maat (esimerkiksi Italian suuri merivalta) tekevät kaukaloilla, mutta tämä ei ole meidän menetelmämme, voimme vain teeskennellä, jollain on se ja me tarvitsemme sitä.
  11. +8
    Heinäkuu 7 2021
    Brad periaatteessa.
  12. +2
    Heinäkuu 7 2021
    Uusi Venäjä ei tarvitse lentotukialusta, kuten valtamerilaivasto. Lisäksi se on haitallista. Tämän osoitti myöhäisen Venäjän imperiumin ja Neuvostoliiton historia.
    1. +3
      Heinäkuu 7 2021
      Lainaus: Igor Tikhomirov
      Uusi Venäjä ei tarvitse lentotukialusta, kuten valtamerilaivasto.

      Katsoin vahingossa maiden sijoituksen BKT:n (PPP) mukaan asukasta kohden ja huomasin, että viidestä parhaasta vain kahdella on laivasto. Ja loput kolme voivat puhua asevoimista vain valtion välttämättömänä ominaisuutena.
      Erilaiset tulkinnat Venäjän kyvyttömyydestä luoda laivasto-, lento-, kuljetus-, elektroniikkateollisuutta vain raivostuttavat... Se on alaspäin, öljyä tuottavalla maalla ei ole nykyaikaisia ​​tehtaita (niitä on merkityksetön määrä) sen jalostukseen.
      Eikö 30 vuotta ole liian lyhyt aika ymmärtää, että Venäjän teollisessa kehityksessä on jotain vialla? On vielä tunnustettava, että jossain valtion edut on korvattu henkilökohtaisilla eduilla.
      1. +2
        Heinäkuu 7 2021
        Olen samaa mieltä kanssasi. Suurin osa maassa toimivista tehtaista on yksityishenkilöiden omistamia. He eivät todellakaan ole kiinnostuneita investoimaan tuotantolinjojen uusimiseen. Joten he käyttävät sitä, mikä on jäljellä Neuvostoliitosta ja jonka kirjanpitoarvo on ollut pitkään nolla. En tiedä miten on nyt, mutta 2000-luvulla tunnettu BRAZ käytti laitteita, jotka olisi pitänyt poistaa käytöstä 15-20 vuotta sitten ...
        1. +2
          Heinäkuu 7 2021
          Lainaus: AC130 Ganship
          Suurin osa maassa toimivista tehtaista on yksityishenkilöiden omistamia.

          Eräs artikkeli pisti silmään:
          https://riafan.ru/1480495-khronika-gibeli-ukrainy-algis-mikulskis-o-likvidacii-legendarnogo-zavoda-v-nikolaeve?utm_source=finobzor.ru
          Tiedän, kuinka Neuvostoliiton kansalaiset loivat tällaisia ​​​​yrityksiä. Kolmessa vuorossa työskentely auttoi saavuttamaan talouden korkeudet, joita maailma kadehti. Maalla oli huonoa B-ryhmän tavaroiden kanssa. Koska painopiste oli raskaan teollisuuden kehittämisessä.
          Paskiaiset (en voi kutsua heitä muuten) keräsivät ja pilasivat kaiken saadakseen mahdollisuuden varastaa, ja me istumme tässä kidutetussa paskassa ja selvitämme kysymyksiä: "tulee" - "ei tule". Ja sitten ovat "liberaalin talouden isänmaalliset", jotka pitävät kaikesta. Kyllä, jotta nämä rasvaiset palat jäävät kurkkuusi, sellaisena kuin olet, kuin merimetso. täytä vatsasi! Minkä vuoksi? Pudottaaksesi saavutuksesi kultaiseen wc:hen?
          Vittu kolme kertaa.
          1. 0
            Heinäkuu 12 2021
            Selviytyneistä jo turkkilaisista lomakohteista on tullut paskaa.
        2. 0
          Heinäkuu 12 2021
          Selitä nyt minulle, miten on mahdollista, että kirjoitit kaiken tämän hölynpölyn tietokoneelta, jossa kaikki komponentit ovat yksityisten yritysten valmistamia, ja täällä minun kaupungissani ei ole minnekään sylkeä uusilta tehtailta kaikenlaisiin TANECO-malleihin? Kuka ne rakentaa?
      2. 0
        Heinäkuu 12 2021
        Ymmärrän, että on vaikea ajatella, mutta ei riitä jalostamon rakentaminen, sieltä pitää silti myydä tuotteita jonnekin, kotimarkkinat ovat täynnä, mutta vientiin, koska heillä on omat tehtaat, eikä niitä voi vakuuttaa. asiakkaat voivat siirtyä meidän omiin juuri tällä tavalla.
  13. +9
    Heinäkuu 7 2021
    Uskon, että banaalisuuteen asti liioiteltu kotimaisten lentotukialusten aihe on tekijöiden niin rakas siitä syystä, että se herättää jatkuvan satojen kommenttien reaktion. Harvat ihmiset ovat kiinnostuneita näiden kommenttien laadusta ja niiden sisällöstä.
    Lähimerivyöhykkeen ongelmien ratkaisemiseen ei tarvita lentotukialusta, strategia ei aseta laivastolle tehtäviä kaukomeren alueella. Näin ollen lentotukialusta koskeva aihe jää vain "keskusteluksi". Kehitetään AWACS- ja PLO-ilmailua! Haluan sanoa: "Kirjoittajat, kirjoittakaa tästä aiheesta!" Kyllä, ei ole mitään kirjoitettavaa.
    1. +2
      Heinäkuu 7 2021
      Olen samaa mieltä kanssasi! Lentotukialuksen suossa ei ole mitään järkeä kirjoittaa!
      1. +3
        Heinäkuu 8 2021
        Lainaus kirjailijalta Alien From
        Lentotukialuksen suossa ei ole mitään järkeä kirjoittaa!
        Vaikka puhummekin korveteista, tarkimmalla analyysillä, ammattimaisimmalla tavalla, tämä ei ratkaise mitään. Itse asiassa tämä on "Mielipiteet" -osio, ei väitöskirjan puolustaminen aiheesta.

        Ehkä ei "sumentunut" ilme, jotain uutta tulee esiin. Lisäksi kommentilla itsessään on monella tapaa arvoa. Kaikesta tästä kuitenkin olisi todella hyötyä, sillä silloin tehokkaat johtajamme, dollaripäiset ja joivat taikinaa ihmisten pennin säästämisen iskulauseiden alla. Yleisesti ottaen Andrein (Galeon) asema näyttää olevan oikea.
    2. 0
      Heinäkuu 7 2021
      Ja miksi PLO:ssa ilman laivastoa?
      1. +4
        Heinäkuu 7 2021
        Lainaus BlackMokonalta
        Ja miksi PLO:ssa ilman laivastoa?

        No, ainakin jotta tiedämme, missä vihollisen ydinsukellusveneet, SSBN:t sijaitsevat ja mitkä ovat lähellä rantojamme milloin tahansa ...
        Ja jotta ne voitaisiin tuhota ainakin kolmannen laukaiseman raketin jälkeen...
    3. snc
      +3
      Heinäkuu 7 2021
      Merirajamme ovat sellaiset, että ne itse ovat DMZ. Lisäksi on tarpeen varmistaa Boreysin turvallinen poistuminen taistelupartioalueille.
    4. +2
      Heinäkuu 7 2021
      Uskon sen

      Aivan oikeassa.
      Lähimeren alueen ongelmien ratkaisemiseksi

      Mutta se vaatii tietoturvan ja "keskikokoisen" Hawkeye- tai KJ-200-tyyppisen AWACS-lentokoneen.
      tehtäviä kaukomerellä

      No, mutta mikä vyöhyke on Venäjän laivaston pysyvä yhteys Välimerellä?
  14. +1
    Heinäkuu 7 2021
    Falklandilla yhden vanhan laivantorjuntaohjuksen vanha IB tuhosi Sheffield URO -hävittäjän

    Ei niin vanha IS ja laivojen vastaiset ohjukset eivät olleet tuolloin vanhentuneita.
  15. +7
    Heinäkuu 7 2021
    Laivojen vastaisten ohjusten massaa voidaan vähentää merkittävästi, jos taistelukärkien massaa vähennetään esimerkiksi 20 kiloon. Luonnollisesti tällainen taistelukärki ei johda aluksen täydelliseen tuhoutumiseen, mutta se voi aiheuttaa tulipalon tai poistaa useita järjestelmiä käytöstä. Tällaisten laivantorjuntaohjusten päätehtävänä on pakottaa vihollinen käyttämään BD SM6 SAM -ammuksiaan laivantorjuntaohjusten kantajien tuhoamiseen.

    Amatöörimäistä spekulaatiota - missä kirjoittaja näki säästöt tässä?
    Ohjaus-ohjausjärjestelmän kustannukset ovat yli 60 % suuntausohjusten kokonaiskustannuksista, laivantorjuntaohjuksista, joissa on niukka taistelukärki (kuten kirjoittaja uskoo 20 kg), ja laivantorjuntaohjukset 300-500 kg. - lentokoneen rungon ja taistelukärjen kustannukset vaihtelevat huomattavasti.
    Häirintäjärjestelmiä on helpompi asentaa täysikokoiseen laivantorjuntaohjukseen, muuttaa ryhmähyökkäyksen logiikkaa eri suunnista.
    Artikkelin perusteella on selvää, että kirjoittaja fantasioi aiheesta, jota hän ei ymmärrä kovin hyvin.
    Lause "Aegis-ilmapuolustusjärjestelmän tutkalla on riittävä tehoreservi, joten 20 km:n etäisyydellä, kun laivantorjuntaohjukset ilmestyvät horisontin yli" näyttää naurettavalta.
    "Katon" kirjoittaja ottaa mielivaltaisia ​​lukuja ja toimii niillä kuin todellisilla :)))
  16. +2
    Heinäkuu 7 2021
    Kirjoittajan tulee lukea, miten ja milloin termiä URO käytettiin. Silloin olisin ymmärtänyt, että nyt lähes jokaisessa keskisuunnassa ja enemmän laivassa on ohjattuja ohjusaseita. Kyllä, ja pienet alukset, paitsi joitain partioaluksia myös, toinen asia on, onko se ilmatorjunta.
    Mitä tulee Super Etandariin ja Exosetiin, he sanoivat jo oikein, että tuolloin oli erittäin moderni ase.
    Artikkeli, joka on kirjoituksen suhteen primitiivinen.
  17. +2
    Heinäkuu 7 2021
    Sivusto jatkaa alamäkeä sisällön laadun suhteen kadehdittavalla sinnikkällä napsautussyötin tavoittelulla. Trash art on jo julkaisujen täysjäsen. Mikään itseään kunnioittava resurssi ei julkaise tällaista sisältöä.
    1. -1
      Heinäkuu 7 2021
      Yleensä vain ne, jotka eivät osaa kirjoittaa, eivät kirjoittaneet lentotukialuksista! Kirjoittajat antavat fantasialle vapaat kädet, peittävät tietämättömyytensä keskustelun aiheesta väkivaltaisella fantasialla. ..Ja jos parin vuoden kuluttua Venäjällä lasketaan lentotukialus, mitä ne sitten laulavat? Totuus syntyy kuitenkin kiistassa. ......
  18. +4
    Heinäkuu 7 2021
    Niin paljon sekaisin, jo kauhua. Mistä keskimääräinen drooni, jonka lentokorkeus on 17-18 km, on peräisin?
    1. +3
      Heinäkuu 7 2021
      Se myös sattui, kirjoittaja ei ymmärrä lentokoneita ollenkaan. Tällainen aliäänilentokorkeus vaatii korkean kuvasuhteen siiven, 30-40 metriä (mistä niitä saa mikrolentokuvalle, ja jopa portaalin ylärakenteella?) Ja samaan aikaan täyden luokan moottoreita. kehittynyt suihkuhävittäjä. Kyllä, ja jokin kertoo minulle, että ilman katapulttia se ei silti lennä. Ja mikä tärkeintä, mitä sellaisille perversioille, sellaisilla moottoreilla on helpompi tehdä yliäänirumpali, siinä on suuruusluokkaa enemmän järkeä, suunnilleen samalla emissiohinnalla.
  19. +2
    Heinäkuu 7 2021
    Kerran 80-luvun puolivälissä meille opetettiin armeijassa, että Neuvostoliiton sotilaallisen strategian (puolustuksellinen) mukaan meillä ei ole ydinlentokoneita emmekä tarvitse niitä.
    Ja jos ajattelet sitä, ehkä sinun täytyy pitää kiinni tästä linjasta nytkin. Ketä vastaan ​​ja minne mennä heidän luokseen? Georgia, Ukraina ja Romania ammutaan täydellisesti läpi Krimin tai Kaukasuksen rannikolta tulevilla ohjuksilla. Amerikkalaisilla on täysin erilainen käsitys vihamielisyydestä. He valmistautuvat taistelemaan ei kotona. Siksi he tarvitsevat pitkän matkan pommittajia, lentotukialuksia ja kuljetustyöntekijöitä tankkien ja jalkaväen kuljettamiseen.
    Ymmärtääkseni Venäjällä ei ole sellaisia ​​suunnitelmia. He päästivät minut Syyriaan, kaivoivat sinne, ja se on jo hyvä
    1. +3
      Heinäkuu 8 2021
      Lainaus: AC130 Ganship
      Kerran 80-luvun puolivälissä meille opetettiin armeijassa, että Neuvostoliiton sotilaallisen strategian (puolustuksellinen) mukaan meillä ei ole ydinlentokoneita emmekä tarvitse niitä.

      Ja samaan aikaan Neuvostoliitto suunnitteli ja rakensi ATAKR "Ulyanovsk" pr. 11437 - atomi-AV:n katapulteilla ja laivantorjuntaohjuksilla DD. hymyillä
      Lainaus: AC130 Ganship
      Ja jos ajattelet sitä, ehkä sinun täytyy pitää kiinni tästä linjasta nytkin. Ketä vastaan ​​ja minne mennä heidän luokseen?

      Älä mene minnekään. Peitä joukkosi pohjoisessa pitäen ilmatorjunta- ja ilmapuolustuslinjaa "linnakkeessa" rannikkoilmailun tehokkaan säteen ulkopuolella. Eli yli 400 km lähimmältä lentokentältä.
      Tärkeintä on kestää laukaisuun asti. Tarkemmin sanottuna ei edes niin: tärkeintä on, että mahdollinen vihollinen on varma, että SSBN-peitevoimat kestävät tarpeeksi kauan, jotta SLBM:t voivat lähteä kohteista. Ja hänellä ei ollut illuusioita mahdollisuudesta tuhota strategisten joukkojen merivoimien komponentti ennen laukaisua.
    2. 0
      Heinäkuu 10 2021
      Ja samaan aikaan suunnittelijat istuivat ja tupakoivat katapultteilla varustetun atomavikin aiheesta ...))))
  20. +1
    Heinäkuu 7 2021
    "Hän syö jotain, mutta kuka antaa hänelle TsU:n"?

    ICRC Liana
    tässä artikkelin kirjoittaja, lue se:
    [media=https://topwar.ru/180699-mkrc-liana-v-processe-razvertyvanija.html]
    kaikki hajosi kerralla - artikkeli ei koske mitään
    myös ZUR 9M96E2 matkalla oleville ydinsukellusveneillemme ja dieselsähköisille sukellusveneillemme
  21. +1
    Heinäkuu 7 2021
    no, kyllä, pääasia on UAV ja loput on täyttä roskaa, tämä on hölynpölyä
  22. +1
    Heinäkuu 7 2021
    Yleensä järkevä mies asettaa itselleen tavoitteen ja tekee sitten työkalut sen saavuttamiseksi. Oletetaan, että riisumme viimeiset housumme ja pystytämme nämä lentotukialukset, laskuvarjomiehet jne. Mihin tarkoitukseen? Tämä on aggressiivinen hyökkäysase, joka on suunniteltu sotaan vieraita alueita vastaan. Kenen kanssa aiot taistella? Että tavoitteemme on pommittaa jotakuta, laskea joukkoja jonnekin? Miten tämä sopii yhteen puolustusoppimme kanssa? Ensimmäisellä rivillä kirjoittaja sanoi täydellisesti - "... hankkeita, joiden pitäisi tukea suuruuden ideoitamme ..." Maksaako tämä suuruus meille kalliisti? Ja mitä se antaa?
    1. 0
      Heinäkuu 10 2021
      Ensinnäkin tämä on strategisten ydinvoimiemme vakaus ja toiseksi Avikin rakentaminen, tämä on valtava sysäys sekä alueelle, jolle se rakennetaan, että liittoutuneille yrityksille. Ja atomiavikin suunnittelijan ja rakentaneen henkilöstön arvoa on vaikea yliarvioida.
      1. +1
        Heinäkuu 14 2021
        Ja mitä arvoa on henkilöstöllä turhien kalossien luomisessa ja rahan tuhlaamisessa? Ehkä on parempi tehdä sukellusveneitä tai hävittäjiä tällä rahalla? Rakenna lentotukialusta tukemaan mitä tahansa aluetta? Eikö olisi parempi rakentaa näillä rahoilla jokin välttämätön yritys esimerkiksi hakkeen tuotantoon?
        1. -1
          Heinäkuu 14 2021
          Henkilöstön arvo piilee siinä, että näin monimutkaisen suunnittelurakenteen kehittäminen tyhjästä ei vaadi vain suorituskykyä, se vaatii ratkaisua niihin tehtäviin, joita ei ole aiemmin ratkaistu. Tällaiset ihmiset pystyvät ratkaisemaan monimutkaisimmat ongelmat. Koska lähestymistapa ei ole kiltti, teen niin kuin täällä on kirjoitettu ja se on siinä, ja jos sitä ei ole kirjoitettu, en tee sitä. Ja tässä on ongelma, on tarpeen päättää, miten ratkaista, kukaan ei tiedä, mutta se on ratkaistava ja ratkaisu löytyy silti.

          Sukellusvenehävittäjät jne. kaikki kuolevat lentoliikenteeseen, ja jos he eivät kuole, niin lentoliikenne rajoittaa suuresti mahdollisuuksia.

          Maassamme kaikki on hankalaa, ei voi vain ottaa ja rakentaa laitosta tai pikemminkin sotilaallista, koska budjetti on puolustusmiinoihin. Siviili on mahdoton tietenkään, ei aivan, mutta valtion rahoilla. Pohjimmiltaan absurdia tietysti, mutta niin se on
  23. +1
    Heinäkuu 7 2021
    IB UAV:ita ei ole suunniteltu osallistumaan vastaantulevaan taisteluun miehitetyn IS:n kanssa. He kuitenkin pystyvät hyvin puolustautumaan niiltä. Tätä varten on tarpeen kehittää suunnitteluraketteja (PR), joiden massa on kohtalainen - 70 kg. IS laukaisee nämä PR:t kohti vihollisen IS:tä ja kääntyy takaisin.


    Ehkä sinun ei sitten pitäisi kutsua heitä taistelijiksi? Jos ilmoitetun nopeuden huomioon ottaen he eivät pääse kiinni eivätkä paeta normaalia hävittäjää.

    Liukutilassa PR lentää kohti hyökkäävää IS:tä ja kun etäisyys IS:ään pienenee 20–30 kilometriin, se käynnistää moottorin ja käynnistyy kuin tavallinen ilma-ilma-ohjus. Siksi vihollisen itsensä täytyy lentää lähemmäs PR:tä. Siten AK-ilmapuolustuksen kaukainen raja voi olla 200 km.


    Ja vihollinen näyttää tuomitulta kaikesta tästä ja jatkaa lentää suoraan kohti suunnitteluohjuksia. Hänen oletetaan myös: "vihollisen itsensä täytyy lentää lähemmäs PR:tä."
  24. 0
    Heinäkuu 9 2021
    Artikkeli viime vuosikymmenen korkeuksista .. sotatiede laivojen tuhoamisen alalla ei pysy paikallaan. Ja lentotukialukset ovat jo poistumassa paikalta - niihin voi osua torpedo tai ydinkärjellä varustettu ohjus. Alusten lupaa vastaan ​​sama asia ja kolme ohjusta riittää lentokoneesta. Ydinpumpattuja avaruuslasereita on testattu pitkään testipenkeillä ja "kynätestiin" on enää muutama vuosi aikaa.
    Lentotukialus ja yksi on juuri sopiva lisäämään laivastonlentäjien pätevyyttä.40 vuotta palvelee ja riittää. Hypersonic-ohjukset ja MiG-41. Kyllä, ja MIG-31 yli kaksisataa, jotka eivät lentäneet, tämä armada päästää kaikki maailman laivastot pohjaan.
  25. 0
    Heinäkuu 10 2021
    Anteeksi tietysti kirjoittaja, mutta minkälaista hölynpölyä olen juuri lukenut?

    Kuinka nämä tarinat erittäin pienikokoisista pitkän kantaman, viileästi aseistetuista droneista onnistuivat yhtä hyvin? UAV:lla on etu miehitettyyn lentokoneeseen nähden siinä, että se voidaan tehdä pieneksi, mikä heikentää huomattavasti suorituskykyä. UAV:t voidaan tehdä puoli tonnia kevyempiä ominaisuudet säilyttäen ja ehkä hieman aerodynaamisesti parempia matkustamon puutteen vuoksi. Kaikki. Fysiikkaa ei voi huijata.

    Raskaaseen käyttöön tarkoitettu tutka, kantama 1000 km. Oletko laskenut radiohorisontin?
    35-40 kilotonninen lentotukialus on tuuleen heitetty raha. Muuten myös Kuzya, mutta oli toinen idea, ja myös teknologioiden kehittämistä tarvittiin. Avik on 80-100 kilotonnia, ydinvoimala ja katapultteja, ei siksi, että patjat ovat sellaisia, vaan koska se on oikein.
  26. 0
    Heinäkuu 14 2021
    Lentotukialus Venäjälle on melko tarpeeton banaalisuus. Järjetöntä varojen tuhlausta. Taisteliko Kuzya paljon? Paljonko maksoi ylläpito ja nyt myös korjaus? Emme ole Yhdysvallat, meillä ei ole ylimääräistä rahaa ryöstöihin, kuten ei ole tehtäviä venäläiselle lentotukialukselle.
    1. 0
      Heinäkuu 14 2021
      Lue täältä artikkelit lentotukialusten tehtävistä. Se, että Kuzya on tuskin elossa, ei ole ongelma avikeille luokkana, nämä ovat ongelmia laivastollemme

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"