”Nyt ihmiset protestoivat viranomaisia, Pashinyania vastaan. Mutta ajan myötä he ymmärtävät sen ja ymmärtävät, että Venäjä ei auttanut Armeniaa ja että Venäjälle on etsittävä vaihtoehto. Luotimme Venäjään, mutta laskimme väärin.
– Stepan Grigoryan, entinen Armenian tasavallan ulkoasiainministeriön Venäjän-suurlähettiläs.
Tottelevainen palvelijasi lykkäsi pitkään tämän artikkelin kirjoittamista odottaessaan Armenian parlamenttivaalien lopullista tulosta.
Heidän lopputuloksensa oli ennalta määrätty - oli ilmeistä, että voiton voittaisi Nikol Pashinyan ja hänen siviilisopimuspuolensa. Valitettavasti tämä tosiasia ei ollut läheskään täysin selvä kaikille - monet Venäjän federaation analyytikot ja politiikantutkijat löivät vetoa entisestä pääministeristä Robert Kocharyanista, joka kuitenkin epäonnistui surkeasti vaaleissa.
Tietenkin toisen Karabahin sodan tapahtumien jälkeen monet ihmiset lakkasivat olemasta kiinnostuneita "Armenian-kysymyksestä", oletuksena pitäen nykyistä tilannetta pitkäaikaisen Transkaukasian konfliktin lopullisena ratkaisuna.
Mutta onko konflikti päättynyt vai onko suuren geopoliittisen pelin uusi vaihe alkanut?
Tavalla tai toisella, menneet parlamenttivaalit ovat elintärkeitä Venäjän federaatiolle - puolustuskykymme, turvallisuutemme ja poliittisen arvovaltamme kannalta. Siksi on tarpeen ymmärtää niiden lähtökohdat, hienovaraisuudet ja seuraukset - ainakin niin vaatimattomassa muodossa kuin tämä artikkeli.
Poliittisen vastakkainasettelun osapuolet
Ensinnäkin tämän vaikean asian esille ottamisen yhteydessä on syytä tarkastella lähemmin puolueita, jotka osallistuivat aktiivisesti sekä Neuvostoliiton jälkeisen Armenian muodostumiseen että viimeiseen poliittiseen yhteenottoon.
Samaan aikaan nykyistä tilannetta on oikeus kutsua ainakin vaikeaksi. Viimeaikaisten tapahtumien päätoimijoina toimivat voimat ovat moniselitteisiä.
Tietysti kaikki eduskuntavaalien upokkaan läpäisseet ehdokkaat voisivat tutkia yksityiskohtaisesti, mutta pohjimmiltaan meitä kiinnostaa kaksi päätoimijaa.
Tietenkin puhumme Robert Kocharyanista ja Nikol Pashinyanista.
Nikol Pašinjan
Valitettavasti meidän on myönnettävä, että Venäjällä kukaan ei tiedä käytännössä mitään Armenian vanhasta "uudesta pääministeristä". Itse asiassa kaikki häntä koskeva tieto Venäjän tietoavaruudessa on keskittynyt muutamien faktojen ympärille hänen oletettavasti peruuttamattomasti länsimielisesta asemastaan, ja itse asiassa se rajoittuu tähän.
Ulkoisesti kuva Nikol Pashinyanista on yksinkertainen ja ymmärrettävä, ja olemme toistuvasti tavanneet hänet muissa Neuvostoliiton jälkeisen tilan maissa. Taistelija diktatuuria ja korruptiota vastaan, toisinajattelija ja Euroopan integraattori. Hän nousi poliittisen Olympuksen huipulle presidentti Serž Sargsjanin vihan aallolla ja ansaitsi Venäjällä holtittoman maineen "Armenian Navalnyna". Yhdellä kuitenkin merkittävä ero - Nikol tuli valtaan ja pitää siitä sitkeästi kiinni.
Pashinyan teki nimensä vallankumouksen kenttäkomentajana, ei nojatuolipoliitikkona tai bloggaajana.
Lähde: wikimedia.org
Valitettavasti on mahdotonta arvioida varmasti, kuka tarkalleen oli Pashinyanin kampanjan ja taloudellisen tuen takana, mutta nyt sillä ei ole väliä.
"Seuraavien vuosien aikana hallituksen ensisijaisena tavoitteena on varmistaa Armenian talouden muuttuminen maatalous- ja uhkapelipohjaisesta taloudesta teolliseksi ja korkean teknologian taloudeksi."
Näin voidaan lyhyesti luonnehtia tasavallan nykyisen pääministerin vaaliohjelmaa.
Pashinyan on ammattimainen vallankumouksellinen ja sosialisti, joka työskentelee laajan väestön kanssa (tämä muuten erottaa hänet radikaalisti samasta Navalnysta, joka on aina luottanut niin sanottuun "luovaan luokkaan"). Melkein kaikki Nikola Vovaevitšin ja hänen tiiminsä propaganda- ja hallintotoimet kohdistuivat korruption torjuntaan, lainvalvontaviranomaisten puhdistamiseen, elintason parantamiseen ja korkean teknologian talouden luomiseen suurella määrällä työpaikkoja.
Yksinkertainen, ymmärrettävä, helposti saatavilla - niin paljon, että jopa menetetty sota ei käytännössä horjuttanut hänen poliittisia asentojaan.
”Haluamme, että ihmiset voivat vihdoin voittaa pettymyksen ja uskoa itseensä. Haluamme varmistaa, että ihmiset ymmärtävät oikeutensa ihmisarvoiseen työhön."
- Minun askeleeni -puolueen vaaliohjelmasta vuodelta 2018.
Robert Kocharyan
Mitä voidaan sanoa toisesta "Armenian kuningaskunnan" kilpailijasta?
Kocharyan käyttää rauhallisen ja kunnioitetun poliitikon kuvaa, mutta hän työskentelee hyvin, hyvin heikosti.
Karabahin sodan sankari. Vuoristo-Karabahin ja sen jälkeen itse Armenian presidentti. Vladimir Putinin ystävä. Tyypillinen Neuvostoliiton jälkeinen hallintovirkamies: hän ei hyväksy mitään uutta, hän on erittäin kova, häntä syytettiin murhista ja terrori-iskusta maan parlamentissa. Joiltain osin Kocharyan on johtaja 90-luvun levottomasta sota-ajasta, joka ei ole kenellekään miellyttävä nykyisessä todellisuudessa. Kerran hän onnistui suorittamaan vankeusrangaistuksen, ja uuden sodan alkaessa hän meni etulinjaan ja pystyi jonkin verran lisäämään suosiotaan. Totta, vain osa väestöstä - liian monet eivät halunneet hänen palaavan valtaan, peläten suoraan rikollisia johtamismenetelmiä.
”Maalla on kolme suurta ongelmaa. Ensimmäinen on turvallisuuskysymys, toinen on talouden taantuma, nolla ulkomaisia investointeja, kasvava työttömyys ja maastamuutto. Kolmas ongelma on sisäpoliittinen kriisi. Pystymme ratkaisemaan nämä ongelmat: tiimimme on kattanut polun, eikä minulla ole täyttämättömiä lupauksia."
Kaikilla miinuksilla ja feodaalkuninkaan imagollaan Kocharyan on kuitenkin hyvä poliitikko. Hänen puheenjohtajakautensa aikana maa kehittyi (esimerkiksi maataloustuotanto kasvoi 65%, satoja kilometrejä kuntien välisiä teitä rakennettiin ja korjattiin, luotiin uusia vesihuolto- ja kastelujärjestelmiä). Liian monet ihmiset kuitenkin sanovat, että hän oli se, joka korruptoi Armenian armeijan. Entisen presidentin maine kärsi toistuvasti pahasti, eikä edes Moskovan tuki muuttanut tilannetta (muuten, suuri joukko venäläisiä poliittisia tekniikkoja työskenteli Kocharyanin etujen mukaisesti, mutta valitettavasti tämä ei tuottanut tulosta).
”Hänen hallituskautensa aikana oli työtä, kauppa oli aktiivista. Nyt ei ole mitään tekemistä, monet lähtevät. Kylässämme en kommunikoi kenenkään kanssa, he sanovat, odotamme Kocharyania valtaan",
- Vardazar Kocharyanin kommentti Armenian parlamenttivaalien aikana.
Miksi Venäjä-mieliset poliitikot kärsivät tappiota tappion jälkeen?
Armenia on ehkä yksi viimeisistä Neuvostoliiton jälkeisistä strategista arvoa omaavista maista, joka ylläpitää neutraaleja ja ystävällisiä suhteita Moskovaan. Kaikki loput ovat käytännössä menetetty - listalle jäivät vain Tadžikistan ja Valko-Venäjä, jotka eivät kuitenkaan voi ylpeillä suuresta uskollisuudesta liittovaltiolle.
Venäjä-mieliset joukot tuhotaan käytännössä kaikissa Neuvostoliiton jälkeisissä tasavalloissa. Kerta toisensa jälkeen Moskovan tukemat ihmiset ja poliittiset liikkeet kärsivät tuhoisia tappioita – ne ovat epäsuosittuja eivätkä pysty ottamaan valtaa.
Tietysti tähän on useita tärkeitä syitä, ja tänään yritämme ymmärtää ainakin joitain niistä.
Tietysti voisi aloittaa pohtimalla niin sanotun "pehmeän voiman" vaikutusvipujen muodostumisen eri näkökohtia, mutta tästä tulee tämän päivän keskustelumme aiheen merkityksetön teoretisointi. Meidän on perustettava päättelymme siihen poliittiseen arsenaaliin, jota Venäjällä on ja jota jo nyt käytetään.
Aloitetaan.
Kun luetaan lyhyt kuvaus Robert Kocharyanin ja Nikol Pashinyanin ohjelmista, yksi silmiinpistävä yksityiskohta pistää silmään - poliittisen toiminnan suunta. Jos ensimmäinen pyrki aina toimimaan ulkopolitiikan etujen mukaisesti, niin jälkimmäisen perusta rakentui juuri kotimaiselle.
Mitä tämä tarkoittaa?
Venäjä-mielinen ehdokas rakentaa yhdessä Moskovan poliittisten tekniikkojen kanssa vaalikampanjaansa tarkoituksellisesti väärille ja häviäville teeseille.
Suurin osa Neuvostoliiton jälkeisistä maista (mukaan lukien sekä Venäjä että Armenia) on maita, joissa on jälkiteollinen yhteiskuntajärjestys. Jos yksinkertaistamme tämän ominaisuuden kuvausta, voimme sanoa, että nämä ovat yhteiskuntia, jotka ovat kiinnittyneet ensisijaisesti sosiaalisen sfäärinsä tilaan.
Niinpä niissä poliitikkojen tulee olla ennen kaikkea sosiaalisesti suuntautuneita. Valitettavasti kävi niin, että monet maassamme eivät ymmärrä tätä yksinkertaista tosiasiaa - mutta se tunnetaan hyvin lännessä.
Vaikka analysoimmekin mahdollisimman pinnallisesti Venäjän-mielisten poliittisten liikkeiden tappioita Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, näemme niiden äärimmäisen heikon sosiaalisen suuntautumisen. He edistivät kovasti ja kuivasti jonkinlaista ehdollista "yleistä onnellisuutta liittoutumassa Venäjän kanssa", mutta he eivät edes poliittisten ohjelmien tasolla kyenneet työskentelemään tiiviisti houkuttelevan ja ymmärrettävän kuvan puolesta laajan kansan silmissä. . Kaiken tämän vuoksi kaikkien entisten neuvostotasavaltojen pääasiallinen motiivi irtautua Moskovasta on nimenomaan sosiaalinen - pahamaineisesta "haluamme elää kuten Euroopassa" on tullut vahvin tekijä, joka edistää ehdottomasti mitä tahansa Venäjän vastaista toimintaa (silmittävin esimerkki tästä on Ukraina).
Mihin teesiin Venäjä-mielisen Kocharjanin vaalikampanja perustui?
Jonkinlaisen "vahvan valtion" rakentaminen, sotilaspoliittinen liitto Moskovan kanssa, Karabahin paluu (millä menetelmillä ja milloin ei kuitenkaan määritelty) ja Armenian armeijan elpyminen (joka huononi onnistuneesti hänen edellisen kauden aikana puheenjohtajakausi).
”Agendamme on tietysti edelleen valtaantulo, pääministerin virkaan siirtyminen, muuten emme olisi menneet eduskuntaan. Kyllä, tavoitteemme oli täydellinen voitto, voitimme ensimmäiset juoksuhaudot ja meidän on vahvistettava itseämme näissä juoksuhaudoissa varmistaaksemme täyden voiton,
Robert Kocharyan totesi parlamenttivaalien tulosten julkistamisen jälkeen.
Itse asiassa hän ei tarjoa mitään tavalliselle kansalaiselle ja luottaa joihinkin kansallis-isänmaallisiin Venäjä-mielisiin yhteiskunnan kerroksiin, joiden läsnäolo Armeniassa on lievästi sanottuna erittäin huonoa.
On aivan luonnollista, että vuoden 2020 Karabahin kampanjan tuhoisan tappion jälkeen suurin osa armenialaisista ei yksinkertaisesti halua vakavasti ajatella kadonneen Artsakhin paluuta. Sekä eliitti että tavalliset kansalaiset ymmärtävät, että tämä on mahdotonta ilman uutta veristä sotaa, jonka lopputulos on käsittämätön - ja luonnollisesti tällainen argumentti vaalikilpailussa toimii häntä vastaan, joka yrittää manipuloida häntä.
Onko siis ihme, että Kocharyanin puolue sai puolet niin paljon ääniä kuin Nikol Pashinyan?
Toinen venäläisen diplomatian ja poliittisten teknologioiden juurtunut virhe oli pahamaineinen rakkaus joidenkin "johtajien" etsimiseen ja sitä seurannut toiminnan keskittyminen tiettyihin maihin yksilöiden, ei laajojen kansanjoukkojen, ympärille. Valitettavasti olemme nähneet tämän Moldovassa, Ukrainassa ja Sudanissa, ja nyt näemme sen Valko-Venäjällä ja Armeniassa.
Tietyt ihmiset (ei edes poliittiset liikkeet) joutuvat aina poliittisten vaikutusvipujen muodostumisen kohteeksi, ja valtioiden väestö toimii eräänlaisena merkityksettömänä abstraktiona. Suhteen merkityksetön osa, joka voidaan helposti jättää huomiotta.
Pohjimmiltaan tämä on henkilökohtaisen uskollisuuden järjestelmä - järjestelmä, joka ei ole toiminut pitkään aikaan, mutta jota käytämme edelleen.
Valitettavasti samaa ei voida sanoa länsimaisista vaikutusalueen laajentamismenetelmistä - ne on suunniteltu yhteiskunnan laajimmille ryhmille ja toimivat melkein virheettömästi. Armenia on tästä hyvä esimerkki - sodan tappiosta ja Syunikin kriisistä huolimatta Pashinyan voittaa ehdottoman vaalivoiton.
Miksi?
Koska se toimii laajojen kansanjoukkojen pohjalta.
Ja me emme ole.
Vaalien pitkän aikavälin vaikutukset
Meidän ei tietenkään pidä tarkastella Armeniassa meneillään olevia prosesseja erilaisten "asiantuntijoiden" näkökulmasta, jotka ennakoivat Venäjän vaikutusvallan globaalia ja kertaluonteista purkamista Transkaukasuksella.
Suuri politiikka ei siedä liiallista kiirettä - se on enemmän maratonia, uupumuspeliä kuin impulsiivista sprinttiä.
Mitä tapahtuu seuraavaksi?
Ensinnäkin Venäjän federaatio kohtaa kolminkertaisen kilpailun alueella - ja mikä vaarallisinta, se tulee olemaan ankara taistelu armenialaisten mielistä, jossa Venäjä valitettavasti voitetaan. Luottamus Moskovaan laskee jokaisen uuden epämiellyttävän tapauksen myötä, ja edes rauhanturvaajilta ja venäläisiltä sotilailta suojautuminen ei juurikaan vaikuta tilanteeseen.
Samaan aikaan Yhdysvallat, Ranska ja Saksa alkavat olla yhä tärkeämpi rooli erityisesti Armeniassa. Suoraan alueella puolestaan Turkilla (Ison-Britannian tuella) ja Azerbaidžanilla on suurin poliittinen painoarvo - jälkimmäinen pyrkii aktiivisesti (ja menestyksekkäästi) ottamaan voimakkaan alueellisen suurvallan paikan.
Toiseksi Venäjällä on suora sotilaallinen uhka Transkaukasuksella. Äskettäisen Syunikin rajakriisin aikana Azerbaidžaniin kohdistuvan suoran voimakkaan painostuksen mahdottomuus kävi selväksi - federaation voimat alueella eivät yksinkertaisesti ole verrattavissa Bakun joukkoihin. Tilanteen tekee entisestään valitettavammaksi äskettäin solmittu Azerbaidžanin ja Turkin välinen sopimus keskinäisestä sotilaallisesta avusta siinä tapauksessa, että jokin maista lähtee sotaan - ilmeisellä tavalla tämä voidaan nähdä varsin suorana vihjeenä Moskovalle.
Kaiken tämän vuoksi Venäjän sotilaallinen potentiaali eteläsuunnassa on selvästi riittämätön avoimeen yhteenottoon Turkin ja Azerbaidžanin yhdistettyjen asevoimien kanssa (puhumattakaan siitä, että maallamme ei ole yhtä ainoaa suuntaa, joka ei olisi sotilaallisesti vaarallista - jopa Kauko-Pohjolassa on tulossa uusi Nato-blokin opposition rintama).
Moskovalle täysin uskollisen hallituksen puuttuminen Jerevanista puolestaan vaikeuttaa entisestään jo ennestään vaikeaa tilannetta - on jo selvää, että Armenia tarvitsee välitöntä sotilaallista ja poliittista suojelua. Tästä huolimatta Pashinyan-tiimi on kuitenkin sitoutunut monivektoriisimpaan ulkopolitiikkaan, mikä itsessään on vaarallista Venäjälle ja sen asemalle alueella.
Kolmanneksi kyvyttömyytemme taistella systeemisen kilpailun puitteissa vaikutusvyöhykkeestä Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa on käymässä yhä selvemmäksi. Tältä osin meidän pitäisi odottaa massiivista hyökkäystä niitä harvoja Venäjälle uskollisia maita vastaan, erityisesti Keski- ja Keski-Aasiassa (tilanne, jossa tilanne on suoraan sanottuna valitettava, kun otetaan huomioon Afganistanin länsimielisen hallituksen kaatuminen ja Venäjälle uskollisten valtioiden vahvistuminen. islamististen liikkeiden kantoja). Venäjän poliittinen vaikutusvalta osoittaa kerta toisensa jälkeen haluttomuutensa ajaa maamme etuja myös lähiulkomailla ja tarvitsee ilmeisesti radikaalia modernisointia.
Neljänneksi meidän pitäisi odottaa Venäjältä Armenialle myönnettävien tukien voimakasta kasvua. Ei tule äkillistä "suhteen katkeamista", jota ennusti kokonainen venäläisten analyytikoiden galaksi - Nikol Pashinyan ei ole missään nimessä hölmö tai amatööri. Hän ymmärtää täydellisesti, että Moskova tarjoaa muun muassa nykyisen asemansa, ja hän yrittää tyrmätä suurimman määrän poliittisia ja taloudellisia etuja liittovaltiolta. Taloudellinen tuki puolestaan on Venäjän diplomatian tärkein (mutta valitettavasti liian usein tehoton) väline Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa.
Todennäköisesti itse Armenialle nykyisillä poliittisilla prosesseilla ei ole mitään jyrkästi negatiivista luonnetta (esimerkiksi kansanmurha, josta useat "asiantuntijat" unelmaisesti puhuvat). Venäjän vaikutusvallan asteittainen purkaminen alueella auttaa vetämään Jerevanin mukaan Itä-Euroopan globalisaatioprosesseihin kaikkine niistä aiheutuvine taloudellisine ja poliittisine seurauksineen. Tämä puolestaan voi johtaa myös siihen, että Armeniasta tulee luonnollinen vastapaino Turkin vaikutusvallan pysäyttämiselle – huolimatta siitä, että länsimaat ruokkivat aktiivisesti Ankaran tavoitteita, ne myös tietoisesti rajoittavat sen laajentumista.
Joka tapauksessa se, mitä tapahtuu, ei ole syy epätoivoon. Tämä on loistava tilaisuus analysoida virheitämme ja estää niitä toistumasta.