Vielä 5 kopekkaa keskusteluun lentotukialuksista. AUG vai MRA?

142

1. Yleisvaikutelma keskustelusta


Äskettäin VO:n verkkosivuilla on alkanut intensiivinen keskustelu lentotukialusten rakentamisen tarpeesta. Keskustelun intensiteetti on sellainen, että pelkäät, ettei se tule käsien taisteluun. Mutta kilpailijat sanovat melkein saman asian. Kannattajat sanovat: lentotukialus on välttämätön suurelle maalle. Ja rahaa siihen löytyy, jos katsot. Vastustajat sanovat: lentotukialus ei satuttaisi meitä, mutta siihen ei ole rahaa tänään, eikä se näy lähitulevaisuudessa. Ja ilman rahaa ei ole ramppia, ei työntekijöitä, ei AUG-laivoja. Siksi on paljon luotettavampaa kehittää merivoimien ohjus ilmailu (MPA), se maksaa useita kertoja halvemmalla.

Molemmat ryhmät ovat hyvin tietoisia toistensa argumenteista. Siksi keskustelu tiivistyy kysymyksiin uskosta taloudelliseen ihmeeseen "anna/ei anna". Uskonkysymykset eivät ole rationaalisen analyysin kohteena, joten teknisten ja taloudellisten kysymysten sijaan ne alkavat keskustella globalistisista. Esimerkiksi jo nyt, käy ilmi, on tarpeen päättää, kuinka, missä tapauksessa, pommitamme Sudanin? Eräs kirjoittaja väittää, ettemme voi tulla toimeen ilman lentotukialusta. Toinen sanoo, että ilmailua riittää - jatkamme Tu-22m3:n tuotantoa. Ja Khmeimimistä heitämme heille Caliberin.

Tällaiset päätökset ovat yllättäviä – eikö se ole suuri kunnia islamistisille ryhmille? Käytätkö Caliberia niihin, uusitko pitkän kantaman laivaston ja rakennat lentotukialuksia? Että meillä ei ole enää kokkeja, jotka pystyvät ratkaisemaan ongelmia nostamatta niin paljon pölyä?

Suurimman volyymin on poliittinen agenda - missä määrin Venäjän vaikutusvallan tulisi ulottua jne. Eikö meillä todellakaan ole tarpeeksi "politolukkeja" televisiossa? Myös sotilaalliset ratkaisut ovat vaikuttavia. Yhdellä reippaalla heitolla valloitamme Huippuvuoret, ja sieltä iskemme Grönlannin lentotukikohtaan Thule - ja Atlantin pohjoisosa on meidän. Hengitettyään he aloittavat suosikkiharrastuksensa - he kehittävät ydiniskujen vaihtoa.



Sellaiset lukijat joutuvat pettymään: tässä artikkelissa ei käsitellä ydinskenaarioita. Kirjoittaja pitää kiinni A. Einsteinin näkemyksestä: "En tiedä mitä ase käytetään kolmannessa maailmansodassa, mutta neljännessä tulee olemaan kiviä ja keppejä. Korkein Herra selitti meille, että me marttyyreina menisimme taivaaseen, ja he yksinkertaisesti kuolisivat. Ilmeisesti hän tuntee vanhan tavan voittaa ydinsota - ohjuksia tai laivastoja ei tarvita. Räjäyttämme kaikki alueellamme olevat taistelukärjet ja joudumme välittömästi paratiisiin, ja ne kuolevat ydintalvesta ja sateista tuskallisesti ja useiden kuukausien ajan.

Tämän loistavan suorituskyvyn jälkeen palataan ikäviin yksityiskohtiin.

2. Mitä lentotukialuksia koskevia hankkeita on jo ilmoitettu? Mitkä ovat budjettivaatimukset?


On helpompi keskustella kysymyksestä: kuinka paljon pyyntöjä pitäisi vähentää, jotta rahat saataisiin?

Toiveet olivat hyvin erilaisia. Projekteja on kolme: Varan, Manatee ja Storm. Vastaavasti 3, 45 ja 80 tuhatta tonnia uppoumaa, jotka kuljettavat 100 + 24 UAV:ta, 16 ja 60 lentokonetta.

Myöskään lentotukialusten lukumäärää ei ole ratkaistu. Ensinnäkin, pitäisikö Kuznetsovia hyvittää vai onko aika poistaa hänet? Useimmat ovat taipuvaisia ​​ajattelemaan, että se muistuttaa matkalaukkua ilman kahvaa. Alkuperäisen 60 miljardin ruplan määrän sen korjaamiseen pitäisi nousta telakan katoamisen ja tulipalon vuoksi. MO on kuitenkin hiljaa siitä, kuinka paljon se erityisesti kasvaa. Sääli rahaa - Kuzya on ilmeinen epäonninen mies. Ja jopa korjauksen jälkeen sitä voidaan käyttää vain militantteja tai bantustaneja vastaan.

Kuinka monta uutta lentotukialusta tarvitset? Enemmistö kannattaa kahta - Tyynenmeren laivastoa ja pohjoista laivastoa. Ensin rakennamme yhden ja sitten samalle liukukäytävälle - toisen. Jotkut vaativat kolmannen - korvaamaan toisen korjauksen ajaksi.

Jäljelle jää kustannusten laskeminen. Koska puolustusministeriö ei anna lukuja, käytämme Tšeljabinskin Andrein arvioita "kustannuksista laivastojoita Venäjä tarvitsee. Ilmeisesti keskimääräiselle lentotukialukselle Lamantinille annetaan arvio 300 miljardia ruplaa. Mitkä ovat telakan ja infrastruktuurin kustannukset - ei tiedetä. Ilman vakavia kustannuksia rampin uudelleenjärjestelystä voidaan rakentaa vain Varan, mutta sen tehokkuus on myös alhaisin.

Mitä tahansa lentotukialuksen versiota varten sinun on rakennettava AWACS-lentokone, jota ilman lentotukialus on sokea. Ka-31 AWACS -helikopteria ei voi vakavasti harkita. Sen työskentelyaika ilmassa (alle kolme tuntia, pidemmällä lentovalmistelulla) ja pieni lentonopeus pyörivällä antennilla tekevät siitä liian tehottoman.

Jak-44 suunniteltiin Neuvostoliitossa E2C Hawkeyen kopioksi. Kehitystä ei saatu päätökseen, eikä prototyyppiä koskaan rakennettu. Kehityksen jatkaminen on epärealistista - et palauta niitä asiantuntijoita. Kuka valmistaa moottorit, ei ole tiedossa. Et voi luottaa Motor Sichiin.

Tutkan tilanne ei ole parempi. Prototyyppi 80-luvulla kehitettiin ja jopa asennettiin An-71-lentokoneeseen. Siitä lähtien Hokai on kuitenkin jo vaihtanut 2 sukupolvea tutkaa. Putkilähetin hylättiin. Ja antennista, huolimatta edellisen samankaltaisesta ulkonäöstä, on käytännössä tullut AFAR. Merikohteiden havaitsemisen ominaisuudet ja melunsietokyky ovat parantuneet merkittävästi. Neuvostoliiton suunnittelemassa tutkassa käytetystä elementtipohjasta ei ole enää mitään jäljellä. Siksi myös tutkan kehitys on aloitettava alusta.

Yak-44:n tuotekehityksen ja sertifioinnin hinta on varmasti korkea. Tarkkaa lukua on mahdotonta antaa. Mutta kun otetaan huomioon moottorin kehitys, 100 miljardia ruplaa ei ole yliarvioitu. Esimerkiksi Superjet maksoi paljon enemmän. 10 Yak-44:n erä maksaa Andrein mukaan vielä 60 miljardia. Tulemme surulliseen johtopäätökseen - jokaisen Jak-44:n hinta tulee olemaan melkein sama kuin korvetin hinta. Ei ole toivottavaa käyttää Yak-44:ää maa-AWACS-koneena. Ensinnäkin se ei mittaa kohteen korkeuskulmaa. Toiseksi tutkakeilan leveys 7°*21° on liian suuri. Tästä johtuen atsimuuttimittausvirhe on myös suuri. Ei-ohjautuvaa kohdetta jäljitettäessä virhe on 0,35–0,5° ja ohjautuvan kohteen kohdalla 0,7–1°. Toisin sanoen opit liikkeen tosiasiasta 20 sekuntia sen alkamisen jälkeen. Lisäksi leveä säde ei mahdollista keskikokoisten maakohteiden havaitsemista.

Lentotukialuksen häirintälaitteissa ilmeisesti käytetään valmiita kantoalustoja. Esimerkiksi Su-34. Sitten T&K-kustannukset vähenevät REP-kompleksin (KREP) kehittämiskustannuksiin. T&K-kustannukset muuttuvat taajuuskirjainten määrästä riippuen. Keskitymme 10-15 miljardiin. Sarjajohtajan hinta on 6 miljardia. Andrey arvioi Su-33 hävittäjäpommittajien (IB) 3 miljardiksi kappaleelta.

Tee yhteenveto. Kaksi manaattia yhdessä ilmasiipien kanssa, mutta ilman ampumatarvikkeita ja infrastruktuuria, maksavat vähintään 1,1 biljoonaa ruplaa. Lisätään nyt AUG-saattajan kustannukset. Meillä ei ole hävittäjiä, fregatit 22350 ovat huonompia kuin Arleigh Burke, joten AUG:iin joudumme käyttämään 3 fregattia (40 miljardia kukin) ja yhtä torpedoydinsukellusvenettä (40 miljardia), apulaivojen hintaa ei tiedetä.

Vaikeinta on arvioida käyttökustannuksia. 90-luvulla amerikkalaiset julkaisivat tietoja, että jos Nimitz ei seiso seinällä, vaan sitä todella käytetään hyväksi, niin AUG:n hinta on 4 miljardia dollaria vuodessa. Manatee on tietysti halvempi kuin Nimitz. Ja miehistön ylläpito ei maksa meille niin paljon. Mutta vaikka käytämme 40 miljardia ruplaa AUG:iin vuodessa, tämä tekee vaikutuksen myös valtiovarainministeriöön.

SAP 2018-2027:ssa lentotukialuksen laskemista ei tarjota. On mahdotonta ennustaa, ilmestyykö tällainen linja tulevassa SAP:ssa. Kun projektin kokonaiskustannukset lähestyvät 1,5 biljoonaa ruplaa, alkaa ajatella, että lentotukialusten vastustajat alkavat voittaa. Mutta mikä on heidän perustelunsa?

3. Yleiset ehdot merivoimien ohjuksia kuljettavan ilmailun toiminnalle


Tu-160m2 rakennusohjelma on suunniteltu vuoteen 2035 asti. Siksi harkitsemme edelleen meriteatterin toimintanäkymiä tämän päivämäärän jälkeen. Oletetaan sitten, että alkuolosuhteet ovat seuraavat: Venäjällä ei ole lentotukialuksia, Tu-22m3, Tu-95 ja Tu-142 poistetaan käytöstä vanhuuden vuoksi. 16 Tu-160-konetta lentää edelleen, mutta niiden käyttöikä on lähellä loppua. Siellä on 50 TU160m2 ja luultavasti 10 uutta AWACS A-100, ja vielä 10 vanhaa A-50:tä on koipallolla ja varassa.

Tu-160:n perustavanlaatuinen haittapuoli sen uutuudesta riippumatta on sen lisääntynyt näkyvyys (katso artikkeli "Tu-160. Kannattaako tuotantoa jatkaa"). Tu-160:n näkyvyys on lähes suuruusluokkaa suurempi kuin sen prototyypin B-1b näkyvyys ja lähestyy B-52:ta. Näin ollen hän ei pysty murtautumaan minkään ilmapuolustuksen läpi, mukaan lukien AUG:n puolustus (katso "Lentotukialuksen iskuryhmän ilmapuolustuksen tehokkuus. Onko läpimurto mahdollinen?"). Sen ominaisuudet ovat samat kuin B-52:lla - tuoda ohjuksia tietylle turvalliselle alueelle ja laukaista ne ulkoiseen ohjauskeskukseen. Kuka lobbasi lentokonetuotannon jatkamisen puolesta 50 vuotta sen kehittämisen alkamisen jälkeen? Amerikkalaiset synnyttivät idean muuttuvan siipien geometriasta lentokoneesta, ja he myös tappoivat sen. Onko sen arvoista jatkaa siitä kiinni pitämistä 98-luvulla, jos lennämme ääntä alinopeudella XNUMX % ajasta?

Jos joku Yhdysvalloissa sanoisi, että ennen vuotta 2035 on tarpeen tuottaa B-52 tai B-1b, niin he alkaisivat heti tarkistaa mielenterveyttä. Me "Miminon" sankareina käy ilmi, että "emme voi syödä", jos meiltä puuttuu kolmikon kolmas komponentti. Kuinka ranskalaiset onnistuvat nukkumaan rauhassa ilman kolmikkoa? Kiina, jolla on vahva talous, alkoi puhua kolmiosta vasta sen jälkeen, kun se loi täysimittaisen laivaston. Kim Jong-unilla ei ole edes yhtä täysimittaista komponenttia, ja Trump pelkäsi häntä enemmän kuin meitä. Anna psykoterapeuttien vastata paremmin sellaisiin kysymyksiin, Venäjää ei voida ymmärtää mielellä. Ja vihdoin päästään hommiin.

3.1. Mitä CC:n laatua voidaan pitää hyväksyttävänä?


Ei pitäisi odottaa, että vuonna 2035 Venäjän federaation käytettävissä olevien tiedusteluresurssien nykyinen taso tarjoaa hyväksyttävän tason ohjauskeskuksen, jonka kautta laivojen vastaisten ohjusten laukaisu on varsin tehokasta. Elektronisten sodankäyntilaitteiden painon ja koon ominaisuuksien vähentäminen antaa viholliselle mahdollisuuden sijoittaa ne kevyille UAV:ille, jotka ohjaavat laivojen torjuntaohjuksia sivuun.

Myös passiivisia häiriöitä parannetaan. Dipolipilvet ovat menneisyyttä - nykyaikaiset laivantorjuntaohjukset voivat päästä eroon vaikutuksistaan ​​laivan ja dipolien nopeuksien erojen vuoksi. Laiva kulkee yhteen suuntaan ja tuuli kuljettaa dipolit toiseen suuntaan. Jos otamme esimerkiksi puhallettavan ilmapallon, jonka halkaisija on 1 m ja pituus 3 m ja jonka sisällä on metalloidusta kalvosta valmistettuja kulmaheijastimia, niin se pystyy simuloimaan kohteen, jonka RCS on enintään 1000 neliömetriä. m.

Jos 3–4 tällaista ilmapalloa liitetään nippuun (”makkara”), jonka askelma on 10–30 m ja nippu hinataan UAV:lla 400–600 metrin etäisyydellä aluksen edessä, jonka RCS on paljon pienempi kuin nipun RCS, etsijä ohjaa nippuun. Jos on toinen nivelside, on toivottavaa viedä se eteenpäin useita kilometrejä. Näitä nippuja voidaan tarjota korvetteihimme ja fregatteihimme. Stealth-aluksissa ilmapallojen kokoa voidaan pienentää kertoimella 3. Voit pärjätä ilman UAV:ita ja hinata nippua laivan taakse, mutta GOS:illa on helpompi tunnistaa hinattavat houkutuslaitteet aluksen takana kuin sen edessä. Aktiivisen ja passiivisen häiriön samanaikainen toiminta jättää tutkahakijalle vain vähän mahdollisuuksia valita oikein kohde.

Valitettavasti jotkut asiantuntijat eivät ota huomioon häiriöitä ja uskovat, että laivojen vastaisten ohjusten laukaisemiseen riittää, että kohde ei ylitä GOS:n etsintäalueen rajoja laivantorjuntaohjuksen lähestyessä. Tyypillinen GOS-hakualueen leveys kohteen RCS:stä riippuen on 10–30 km. Jos annat GOS:n etsiä kohdetta sellaiselta kaistalta, se kaappaa minkä tahansa tämän kaistan vääristä kohteista, kunhan väärä kohde jäljittelee suurempaa kohdetta kuin EPR-alukset.

Tämä johtaa johtopäätökseen, että laivojen vastaisten ohjusten tulisi saada radiokorjaus etsijän päällekytkemisen jälkeen ja enintään 0,5 km:n virheellä. On toivottavaa, että RK-linja toimisi myös vastakkaiseen suuntaan - se välittäisi tietoa havaituista kohteista kantoaaltolle.

3.2. Mahdollisuudet käyttää Tu-160:tä AUG:ta vastaan


Kun AUG:iin hyökätään, Hokai tai IS havaitsee Tu-160:n 600–800 km:n etäisyydeltä AUG:sta. Ja hän voi mennä horisontin ulkopuolelle ja havaita AUG:n vain 400–420 km:n etäisyydeltä. Tällä hetkellä päivystävä IS lähtee jo hyökkäykseen.

Oletetaan, että Tu-160 kuitenkin saavutti horisontin ja yrittää antaa ohjauskeskuksen laivojen torjuntaohjuksille. Näin pitkällä kantamalla aluksia on jo vaikea havaita ilman häiriöitä, ja AUG kytkee häiriöt ehdottomasti päälle. Jos häiriöitä ei ole vielä nostettu ilmaan, laivan CREP syttyy ja luo noin 160 km leveän valosektorin Tu-20-tutkailmaisimeen. Jos myös pari ohjaajaa toimii, niin vyöhyke, jossa todelliset kohteet piilotetaan häiriöillä ja väärät ovat näkyvissä, laajenee 50 kilometriin. Tervetuloa! Anna laivojen vastaiset ohjukset!

Esimerkkinä voidaan harkita vain Onyx-laivojen vastaisten ohjusten ilmailuversiota. Sen painoa on alennettu laivan painoon verrattuna 3 tonnista 2,5 tonniin ja pituus 8 m:stä 6 metriin. Itse asiassa tämä on Yakhont, jonka kantamaa on kasvatettu korkealta laukaisun ansiosta. korkeudet. GOS Onyx pystyy havaitsemaan suuria kohteita yli 50 kilometrin etäisyydeltä. Jos et anna RCC:lle erittäin tarkkaa radiokorjausta ja anna sen etsiä vapaasti kohdetta, se tarttuu esimerkiksi kaukohäiriölähettimen signaaliin - UAV:hen asennettu toistin, joka sijaitsee 10 etäisyydellä. -20 km AUG. Passiivinen houkutus voidaan myös saada kiinni. Silloin laivantorjuntaohjukset eivät yleensä kohdistu mihinkään AUG-alukseen. Puhumattakaan siitä, että tähdätään oikein pääkohteeseen. Ainoa tapa voittaa häiriöiden vaikutus ja antaa tarkka ohjauskeskus laivantorjuntaohjuksille on päästä Tu-160:een alle 100-150 km:n etäisyydellä ja avata tilanne kahdella lentokoneella kerralla, kymmenien välissä. kilometreistä. Ilmeisesti tämä skenaario on mahdoton toteuttaa, kun hyökkäät AUG:ia vastaan.

Vain epätoivoiset optimistit voivat toivoa, että laivantorjuntaohjukset eivät vain pysty erottamaan häiritsevää lentotukialusta, vaan myös lentäessään Arly Burkovin ohi, lopulta myös voittamaan sen ilmapuolustusjärjestelmät.

Muut RCC:t ovat vielä vähemmän todennäköisiä. Kh-35:n kantama on alle 300 km, eli se ei saavuta AUG: tä. Zircon tarvitsee tarkan kohteen ohjauksen, koska sen on otettava kohde kiinni myös marssipaikalla eli 30–40 km korkeudessa. Hän ei pysty laskeutumaan alempaan korkeuteen, esimerkiksi 10 km, ja jatkamaan kohteen etsimistä ylikuumenemisen vuoksi. Otamme myös huomioon sen, että kohteen havaitseminen jyrkissä kulmissa on vaikeaa johtuen luotaussignaalin heijastusten lisääntymisestä merenpinnasta. Zirkonia ympäröivä plasmapilvi vaikeuttaa edelleen havaitsemista. Yksin kohdetta etsittäessä Zirconin suuri nopeus tulee haitaksi, koska sukelluksen aloittamispäätökseen menee 5–10 sekuntia.

3.3. Mahdollisuudet käyttää Tu-160:tä KUG:ia vastaan


Hokai AWACSin puuttuminen KUG:ssa helpottaa Tu-160:n saavuttamista horisonttiviivalla, mutta olemassa olevien häiriöiden määrä ei ole paljon pienempi kuin AUG:n tapauksessa. Ainoastaan ​​häiritsevät lentokoneet puuttuvat, mutta vähemmän tehokkaita häiritseviä UAV-laitteita on läsnä.

Suurin vaara Tu-160:lle on Aegis-ilmapuolustusjärjestelmä. SM6:n ampumaetäisyydeksi on arvioitu 400 kilometriä, joten KUG:n lähestyminen lyhyemmältä etäisyydeltä tarkemman ohjauskeskuksen saamiseksi on vaarallista. Teoreettisesti on mahdollista sijoittaa voimakas KREP Tu-160:een ja, kun on järjestetty välkkyvä häiriö kahdelta puolelta, heilauttaa ohjuksen ohjaussilmukkaa, mutta ottaen huomioon Tu-160:n lisääntynyt näkyvyys ja alhainen ohjattavuus on parempi olla ottamatta sellaista riskiä.

Mikä tutka on asennettu Tu160m2:een, ei raportoitu, mutta suojuksen koon ansiosta voit saada melko kapean säteen, jonka leveys on 1,5 °, mikä vastaa 10 km:n hakualueen leveyttä 400 km:n etäisyydeltä. Siten tämän leveyden ulkopuolella sijaitsevat häiriöt vaimentuvat kymmeniä tai satoja kertoja. Koska KUG:lla ei ole tuotantolentokoneita, voidaan olettaa, että häiriön peittämä vyöhyke on ± 5 km. Tietysti laivantorjuntaohjusten on helpompi etsiä kohdetta sellaiselta vyöhykkeeltä kuin AUG-vyöhykkeeltä, mutta hävittäjän RCS on suuruusluokkaa pienempi kuin lentotukialuksen RCS, ja se on helpompaa. luoda houkutuksia peittääkseen sen.

Ohjauskeskuksen muodostamista voitaisiin yksinkertaistaa merkittävästi käyttämällä AWACS-lentokonetta A-100, joka 450 km:n etäisyydeltä saisi paljon yksityiskohtaisemman kuvan kuin Tu-160. AWACS-tutkakeilan leveys on vain 1°, mikä kaventaa etsintäalueen leveyden 7 kilometriin. A100-tutka käyttää 10 cm:n kantamaa, jolla laivapohjaiset CREP:t eivät toimi. Tämän kantaman KREP:llä, joka on sijoitettu UAV:hen, on paljon vähemmän tehoa kuin laivan, ja hänen on vaikea tukahduttaa tehokas AWACS-tutka. AWACS A-100:n suurin haittapuoli on pieni taistelusäde - 2000 km. Sen tankkaus on erittäin vaikeaa järjestää valtavan polttoaineenkulutuksen vuoksi - 6 tonnia / tunti.

Tulos on myös pettymys - Tu-160-hyökkäys KUG:iin on tehoton.

3.4. Taktisen ilmailun (TA) käyttö


On järkevää käyttää TA:ta siellä, missä Balin ja Bastionin rannikkokompleksit eivät ulotu. Oletamme, että tämä on ensimmäiset 500 km rannikosta. Toisaalta TA:n kantama ei yleensä ylitä 1000 km lentokentältä. Tietysti myös tankkausta voidaan käyttää, mutta meillä ei vieläkään ole tarpeeksi IL-78:ita, mutta kuinka monta niitä tulee olemaan vuonna 2035?

Tarkastellaanpa konkreettista esimerkkiä.

3.4.1. TA:n toimet AUG:ta vastaan


Oletetaan, että AUG on lähestynyt aluettamme ja sijaitsee 800 km:n päässä TA-lentokentältä. Oletamme, että kysymys 2,5 tonnia painavien laivantorjuntaohjusten keskeyttämisestä Su-koneissa on jo ratkaistu. Sitten yksi Su voi kuljettaa kahta lentoonyxia. Vielä on selvitettävä, kuinka heille annetaan CC? AUG:n komentajalle lentokentämme sijainti on tiedossa, joten AWACS Hokai siirtyy 2 km lentokentälle ja pystyy havaitsemaan Su:n yli 300 km:n etäisyydeltä AUG:sta. Siksi puhumme ilmaylivoiman saamisesta. AUG:lle on hyödyllistä osallistua taisteluihin, kun IS:mme lähestyvät 600-250 km:n etäisyyttä. Tässä tapauksessa heillä on omien ilmapuolustusjärjestelmiensä, tutka- ja häirintälaitteidensa tuki. Edut sisältävät IS AUG:n kyvyn nousta lentoon puolet pienemmällä polttoainemäärällä. Näin ollen ilmataistelujen voittaminen on mahdollista vain suuren numeerisen edun ansiosta ja siihen liittyy suuria tappioita. Jos taistelu tapahtuisi 400-500 km:n etäisyydellä AUG:sta, etu olisi meidän puolellamme.

Su-koneen tutkakeilan leveys ylittää 2°, joten ohjauskeskuksen lähdön laatu ei edes 300 km:n etäisyydeltä ole parempi kuin Tu-160:n 400 km:n etäisyydeltä.

AWACS A-100 parin käyttö voi parantaa tilannetta. Niiden tulisi sijaita 450 km:n etäisyydellä AUG:sta 12 km:n korkeudessa, mikä vastaa horisontin kantamaa. A-100-parin välinen etäisyys rintamalla on 150-200 km. Tämä mahdollistaa kaukohäirintälaitteiden sijainnin määrittämisen suurella tarkkuudella. 450 kilometrin kantama varmistaa, että SM6-ohjukset eivät vahingoita. Mutta suojautuaksesi vihollisen IS:ltä, sinun on käytettävä IS-paria, joka tarjoaa AWACS-suojan AMRAAM UR:lta. AWACS pystyy havaitsemaan nämä ohjukset välittömästi laukaisun jälkeen IS:stä.

Koska kevyet UAV-ohjaimet lähettävät häiriöitä yleensä vain yhdellä aallonpituusalueella, IS:n ja AWACS:n häiriöitä lähettävät eri ohjaimet. AWACS:n ja IS:n vastaanottamien signaalien yhteinen käsittely antaa meille mahdollisuuden erottaa etäohjaajat todellisista kohteista. Myös IS:ien välisen ilmataistelun tehokkuus AWACS:sta ohjattuna kasvaa huomattavasti.

Jos oletetaan, että taistelun tuloksena on mahdollista tuoda IS:mme 300 km:n linjalle ja saada ohjauskeskus, niin tällaisen IS:n ohjauskeskuksen laatu ei ole parempi kuin ohjauskeskuksen IS:stä. AWACS, joten on helpompi tarjota AWACS:ille suojaa ja vastaanottaa niiltä ohjauskeskus järjestämättä IS:n vastaantulevia taisteluita epäsuotuisissa olosuhteissa. Massiivisen IS-hyökkäyksen sattuessa nimenomaan AWACSia vastaan ​​A-100 voi hyökkäyksen havaittuaan yksinkertaisesti astua taaksepäin IS-suojansa alle. Lentokentän tai rannikon ilmapuolustusjärjestelmien päivystävä IS auttaa lopulta torjumaan hyökkäyksen. Sitten AWACS palaa 450 km:n kantamaan, ja lentotukialuksen lentojen määrä vähenee. Koska ohjauskeskuksen tarkkuus on noin ± 4 km, niin paljon riippuu GOS-laivojen vastaisten ohjusten kyvystä pudottaa signaalien ja häiriöiden kuva IS: ssä.

3.4.2. TA:n käyttö KUG:ia vastaan


AWACS:n ja vihollisen IS:n puuttuminen mahdollistaa tarkemman kohteen hallinnan IS:n avulla. Suurin vaara IS:lle on Aegis SAM -ohjusjärjestelmä, joka pystyy sieppaamaan horisontin alapuolella lentävän IS:n. Siksi KUG:ta on mahdollista lähestyä esimerkiksi 150 km:n etäisyydeltä vain matalalla, kun KUG-tutka ei vielä havaitse kohteita.

Tällaisen tarkemman ohjauskeskuksen saamiseksi on muodostettava 4 IB:n tiedusteluryhmä, joka on aseistautunut R-77-1 UR:lla. Kaksi ensimmäistä IB:tä seuraavat korkeintaan 1 km:n korkeudessa, ja niiden tehtävänä on saavuttaa 150 km:n linja ja tehdä "liukumäki" tiedustelu KUG:iin. IB:iden välinen etäisyys rintamalla tulee olla 30–50 km. Aegis-tutka havaitsee ensimmäiset IS:t ja laukaisee ohjuksia niihin. Tehtyään tiedustelun 5-10 sekunnissa, ensimmäiset IB:t putoavat horisontin alapuolelle ja lentävät sivuun. Kun Aegis-tutka on menettänyt tavoitteensa, se asettaa ohjukset horisontin yläpuolelle ja käynnistää niiden etsijän. Sitten toinen IS, joka sijaitsee 15–20 km kauempana kuin ensimmäiset, käynnistää tutkan ja havaitsee ohjukset 60–70 km:n etäisyydeltä. Seuraavaksi toinen IS sitoo SAM:n liikeradan ja määrittää, voiko SAM siepata ensimmäisen IS:n vai onko se suunnattu kohti paikkaa, jossa liukuminen tapahtui. Vaaran sattuessa Ur R-77-1 laukaistaan ​​kohti ohjuspuolustusjärjestelmää ja IS palautetaan takaisin.

4. Päätelmät


Lentotukialusten rakentaminen tulee sarjan puutteen vuoksi erittäin kalliiksi. Ranskalaiset eivät onnistuneet saamaan yhden lentotukialuksen luotettavuutta vaaditulle tasolle. Kun katsot Kuzyaa, uskotko sen toimivan meille jotenkin? Kaksi keskikokoista lentotukialusta maksavat 1,5 biljoonaa ruplaa, kun otetaan huomioon T&K- ja infrastruktuurikustannukset. Kahden AUG:n todellinen käyttö maksaa vähintään 80 miljardia ruplaa vuodessa. Vaikka AUG:iden rakentaminen kestää 20 vuotta, voit sen sijaan rakentaa täysimittaisen tuhoajan vuodessa.

Lentotukialusten luopuminen laivaston ohjuksia kuljettavan ilmailun hyväksi ei myöskään ratkaise kaukomeren alueen ongelmaa. Hyökkääessään AUG Tu-160m2:een se ei pysty lisääntyneen näkyvyyden vuoksi saavuttamaan horisontin kantamaa ja antamaan ohjauskeskusta, jota ilman laivantorjuntaohjushyökkäys on tehoton häiriöolosuhteissa. Hyökkääessään KUG:ia vastaan ​​Tu160 pystyy saavuttamaan 450 km:n turvallisen kantaman ja muodostamaan ohjauskeskuksen. Mutta yksityiskohtaista kuvaa KUG:sta on mahdotonta saada häiriövaikutusten vuoksi sellaisella alueella. Siksi laivojen vastaisten ohjusten laukaisun tehokkuus, vaikka se on korkeampi kuin AUG-hyökkäyksen aikana, on silti pieni.

Lähimeren vyöhykkeellä on paljon turvallisempaa käyttää TA:ta Tu-160:n sijaan. Hyökkääessään AUG TA voi vastaanottaa epätarkan ohjauskeskuksen yksinään, mutta on paljon turvallisempaa käyttää A-100 AWACS -paria tiedusteluun. Kun hyökkäät KUG AWACSia, ei vaadita. Perinteiset IB:t pystyvät saavuttamaan 150 kilometrin kantaman ja muodostavat tarkemman ohjauskeskuksen kuin AWACS.

Tästä seuraa, että MRA:n tehtävät ovat hyvin rajalliset, ja 50 Tu-160:n ja 10 A-100:n kustannukset ovat vähintään 900 miljardia ruplaa.

Seurauksena on, että et ymmärrä mitä valita: kaksi lentotukialusta suorittaa joitakin tehtäviä, mutta ne ovat erittäin kalliita, MRA on halvempi, mutta ei taisteluvalmis, ja sen tehtävät on pakotettava pois. BMZ:ssä on paljon tehokkaampaa käyttää TA:ta.

Kansojen johtaja kysymykseen "vasen tai oikea poikkeama on pahempi" - vastasi: molemmat ovat huonompia. Ilmeisesti meidän on myös ratkaistava AUG- tai MRA-ongelma. Kolmas tapa tarvitaan.

Kirjoittaja on jo ehdottanut yhtä vaihtoehtoa lentokonetta kuljettavan risteilijän ja AWACS-lentokoneen käsitettä koskevissa artikkeleissa. Mutta nämä kysymykset eivät ole tämän artikkelin aiheena, koska on tarpeen esittää käsitteitä koko pintalaivaston taistelutehokkuuden lisäämiseksi. Samalla on otettava huomioon, että johtomme pintalaivasto ei selvästikään ole suosikki.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

142 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 14
    Toukokuuta 28 2021
    Tähän kiistaan ​​on jo laitettu niin paljon "viisi kopeikkoa", että jos ne sulatettaisiin, lentotukialus voitaisiin rakentaa! wassat
    1. -3
      Toukokuuta 28 2021
      vapaat keihäsmiehet eivät missaa viittä kopeikkaansa))
      pääasia, että lopulta laivasto oli ja oli taisteluvalmis)))
    2. -6
      Toukokuuta 28 2021
      Artikkeli siitä, että ongelmia on paljon, ja niitä on mahdotonta ratkaista yksinkertaisesti siksi. Toisin sanoen kirjoittaja valitsi sellaisen keskustelusuunnan, kuinka tuoda esiin kaikki ongelmat lentotukialusta luotaessa, mutta ei ole keinoja ratkaista niitä? Jenkeillä olisi jopa piirakka tuollaisella lähestymistavalla, ei niin kuin hävittäjä, mutta lentotukialuksesta olen hiljaa - niitä ei olisi koskaan rakennettu! On vain yksi kysymys - Kremlin HALU osoittaa rahaa lentotukialusten rakentamiseen, joista 4-2 tarvitaan Tyynenmeren laivastolle ja 2 pohjoiselle laivastolle. Ja asianmukaisella rahoituksella ongelmat voidaan ratkaista, laivaston pitäisi saada lentotukialuksia lähitulevaisuudessa.
    3. + 13
      Toukokuuta 28 2021
      Peter - Menshikov:
      Lähetän sata ruplaa
      Laivojen rakentamiseen.
      Kun saat sen, anna minulle vastaus:
      Aiotko rakentaa vai et?
      Menshikov - Peter:
      Sai sata ruplaa
      Laivojen rakentamiseen.
      yhdeksänkymmentäkolme ruplaa
      Joimme ja pro-Kamasutrili.
      Jäljellä seitsemän ruplaa
      Laivojen rakentamiseen.
      Kun saat sen, anna minulle vastaus:
      Kaukana rakentaa vai ei?
      1. 0
        Toukokuuta 28 2021
        Lentotukialuksen rahat menivät vuoden 2014 olympialaisiin
      2. + 10
        Toukokuuta 29 2021
        Lainaus: Nagant
        Kaukana rakentaa vai ei?

        Kuuntele kuninkaallista säädöstäni:
        Olen valmis väkivaltaan!
        Siis ennen talvikylmiä
        Minulla oli sata laivaa.
        Ja tehdä minut surulliseksi -
        leikkaan pääni irti.
        Kenen kanssa he joivat, kenen kanssa ****
        Rakenna laivoja heidän kanssaan.

        Ei ole mitään tekemistä, he ottivat veitsen.
        Sekoitti piirustuksen
        Ja nosti meteliä -
        Pöly - ei näy kilometrin päähän.
        Kaikki hikoilevat, kukaan ei juo.
        Katsokaa: niin tässä se on - Venäjän laivasto!
        (Kanssa).
        1. +9
          Toukokuuta 29 2021
          Aleksashka on ollut poissa pitkään,
          Kuninkaasta tuli muistomerkki, mutta
          uusi menshikov-armeija
          Kaikki on valmis Pro-Kamasutri.
          Mikä on heidän kotimaansa laivasto heille,
          Heillä olisi rahaa kassasta
          Revimään sen puhtaaksi
          Kaikki on henkilökohtaista.
  2. +4
    Toukokuuta 28 2021
    "Kun sanot ... , vaikutelma on, että olet harhaanjohtava."
    1. +3
      Toukokuuta 28 2021
      Lainaus: Bez 310
      "Kun sanot ... , vaikutelma on, että olet harhaanjohtava."

      Olen samaa mieltä. Ja tämä on kaikki mitä minun täytyy ottaa puhtaasti uskosta? Joitakin henkilökohtaisia ​​fantastisia argumentteja, ja jopa katosta otetuilla, sekä taloudellisilla että teknisillä laskelmilla maustettuna....
    2. +2
      Toukokuuta 28 2021
      On outoa, että naisjärjestöt, kuten Työttömien naisten elinkeinoelämän edistämiskeskus, eivät vieläkään osallistu lentotukialuksia koskevaan keskusteluun.
  3. + 14
    Toukokuuta 28 2021
    Minua hävettää kysyä – mistä Hawkeye-tutkan kantama tuli? 600-800 km. Millainen lähetin se on? Mutta mitä, Tu - 160:ssä ei ole häirintäjärjestelmää, joka hukuttaa haukansilmän? kirjoittaja "vetää korvista" mitä haluaa sanoa. Kaikki muu vain jättää huomiotta.
    1. +8
      Toukokuuta 28 2021
      Yhdyn kysymykseen. Ja sieppaajissa on myös Tu160:n nopeus, eikä siinä ole reaktioaikaa, ei satelliitteja, AWACS:ia, laivastoa, radiokuuntelua, sukellusveneitä.... Ylpeä yksinäinen White Swan vastaan ​​AUG ilman tehtäviä avomerellä.
    2. +2
      Toukokuuta 29 2021
      600-800 saadaan 300 km:n + 500 km:n lähdön summana - sellaisen erittäin näkyvän lentokoneen kuin Tu-160:n havaintoetäisyys
      1. 0
        Toukokuuta 29 2021
        Ja jos "ruho" tulee sisään toiselta puolelta? Vai onko hänen velvollisuus lentää sinne, missä se sopii patjan päällisille? Tu:n suurin nopeus on 160 - 2200 km / h, hornetilla - 1900 km / h. Kuinka hän sieppaa? lentäjä ottaa yhteyttä radiolla ja pyytää lentämään hitaammin?))))
      2. + 20
        Toukokuuta 29 2021
        Ja tästä en ole aivan samaa mieltä.
        Ilman vakavia kustannuksia rampin uudelleenjärjestelystä voidaan rakentaa vain Varan, mutta sen tehokkuus on myös alhaisin.

        Mielestäni Kerchin Zalivin telakan infrastruktuuri on varsin sopiva.
        Mutta muuten kyllä ​​- ei ole katapulttia, AWACS-lentokoneita, uusi kansi, ja mikä tärkeintä - budjettivaroja on vähän
        1. -1
          Toukokuuta 29 2021
          pinzhakina sanon - Ch AUG:n tarjonnassa ja laivastotukikohdassa. Se ei ole 500 miljardia.
          kertakäyttöistä AV:ta ei tarvita. hänen täytyy elää 10-30-50-vuotiaaksi ja voittaa kaikki vihollisten juonit "pienellä käden liikkeellä".
          Ulkoministeriö on AB:n pääpilari. ei "laivaston perinteitä"..
          anna MZakharova kertoa mielipiteensä ja Nigeria-Australian suurlähettiläs.
          AUDACITY TOINEN ONNELI. TÄMÄN TYÖKALUN TEHOKASTA KÄYTTÖÄ MAAILMASSA ON TARVITTAESSA KULUTTAA UM:A JA OLIGARKIT.

          AB JA KAIKKI AUG-EI SU57-A WING:N HITSAUSSAUMOJEN TAI LAMINIA- JA KOMPOSIITTIEN ESITTÄJÄ pelottelun vuoksi.
  4. -8
    Toukokuuta 28 2021
    Artikkelin kirjoittaja on selkeä AUG:n kannattaja.
    Venäjä ei periaatteessa tarvitse lentotukialuksia.
    Ja amerikkalaiset AUG:t eivät voi taistella Venäjää vastaan. Jos US AUG tulee lähemmäksi Venäjän rannikkoa kuin 700 km, se voidaan tuhota rannikolta. Samaan aikaan tämän AUG:n lentokoneet eivät yksinkertaisesti pääse rannoillemme - ne ammutaan alas matkan varrella.
    US AUG:t soveltuvat vain sotaan papualaisia ​​vastaan.
    1. + 14
      Toukokuuta 28 2021
      Aha, ok. Oletko unohtanut Kaukoidän Kamtšatkan alueella ja Tyynenmeren? Näin US AUG on ihanteellinen käytettäväksi Venäjää vastaan, tarkemmin sanottuna Tyynenmeren laivaston kohteita vastaan, joka jo (lukuun ottamatta ydinsukellusvenettä) hengittää tuskin - todella taisteluvalmiita aluksia on vain muutama ja kaikki vanhentuneet mallit .
      Ja AUG:t toimivat toisessa lakon aallossa - ensimmäinen on "Tomahawks" sukellusveneistä ja strategisesta ilmailusta. Silloin he tukahduttavat ilmapuolustusjoukot ja osan iskuvoimavaroista - silloin AUG-ilmailu liittyy.
      Ja tämä lentokone kattaa myös laivastonsa käyttöalueet lentokoneistamme. Vaikka Tyynenmeren laivastossa sellaista ei sanasta löydy ollenkaan. (Katso Vozdvizhenka)
    2. +6
      Toukokuuta 29 2021
      Lainaus: Egor53
      US AUG:t soveltuvat vain sotaan papualaisia ​​vastaan.

      Kysy Fleetex-82:sta (Fleetex-82). Uskon, että opit paljon.
    3. +2
      Toukokuuta 31 2021
      Venäjä ei periaatteessa tarvitse sinua, mutta tämä ei estä sinua elämästä, eikä mielipiteesi häiritse lentotukialuksia.
  5. +4
    Toukokuuta 28 2021
    -Kirjoittaja on jo ehdottanut yhtä vaihtoehtoa lentokonetta kuljettavan risteilijän ja AWACS-lentokoneen käsitettä koskevissa artikkeleissa
    Yleisesti ottaen tämä vaihtoehto tuli Neuvostoliitolle (projekti 1144).
    Ja ilman PAK DA:n strategeja DBA:n näkymät eivät ole kovin valoisat.
  6. -3
    Toukokuuta 28 2021
    Lentotukialukset - oli erinomainen ase toisessa maailmansodassa.
    Se on myös erinomainen ase joidenkin Papua-Uuden-Guinean tai Norsunluurannikon pommitukseen ...
    Se on myös erinomainen kohde risteilyohjuksille, ilmailulle ja sukellusveneille (samaan aikaan ymmärrän, että lentotukialuksia saatetaan ilmapuolustus- ja ilmatorjuntaalusten muodossa)
    1. -1
      Toukokuuta 31 2021
      Tyhmyys tarttuu.
  7. +8
    Toukokuuta 28 2021
    Kirjoittaja on hyvin optimistinen. Ja asiat on nimettävä suoraan.
    Jos kaikki jätetään Naval Aviationille nykyisekseen, niin vuosina 2025-2026 se voidaan lopettaa kokonaan ja muutamat jäljellä olevat uudet lentokoneet siirretään ilmailuvoimiin.
    Katsotaanpa faktoja:
    1. Ilma-aluksia kuljettavan risteilijän "Admiral Kuznetsov" korjaamisen näkymät ovat hyvin epämääräiset. Jos hän ilmestyy muutaman vuoden kuluttua, siihen mennessä lähes kaikki Su-33:t ovat käyttäneet resurssinsa ja ne poistetaan käytöstä. Loput MiG-29K:t eivät kestä säätä kantamansa kanssa. Lisäksi laivan seisoessa asiantuntijat, mukaan lukien kokeneet lentäjät, jättävät lentoyhtiöön perustuvan ilmailun. He eivät ole lentäneet aluksesta pitkään aikaan, ne ovat alentuneita, joten niitä on vain muutama jäljellä. Todennäköisesti tämä aihe suljetaan. Siellä ei ole mitään muuta perustaa. MiG-29K "ammutetaan" todennäköisesti kokonaan maihin. Su-33:n tuotanto on halvaantunut.
    2. Sukellusveneiden vastainen ilmailu lakkaa olemasta. Il-38 ja Tu-142 poistetaan massiivisesti, vaikka niitä on joka tapauksessa hyvin vähän jäljellä. Päivityksiä on vielä vähemmän. Täysin vanhentunut amerikkalaisia ​​"Poseidoneja" vastaan ​​ja jopa lupaavia japanilaisia ​​PLO-lentokoneita vastaan. Ja tässä on erittäin valitettava tilanne;
    3. Laivaston ohjuksia kuljettavaa ilmailua ei enää ole. Tu-22M3:ita on enää vähän jäljellä eivätkä ne lennä pitkään. Niitä tarvitaan VKS:ssä. Sopivaa korvaavaa ei ole. Su-34:stä on tietysti lupaavia muunnelmia. Mutta tämäkään ei ratkaise ongelmaa - Tu-22M3:a vastaan ​​on heikko taistelukuorma ja kantama. Ja uudet Su-34-koneet tarvitsevat myös ilmailuvoimat.
    Joten tällaisella lähestymistavalla ja sellaisella skenaariolla Naval Aviationmme on olemassa hyvin lyhyen ajan. Vain uudet Su-30SM ja MiG-29K hävittäjät. Mutta niitä on vähän ja todennäköisesti niistä tulee osa VKS:ää.
    Valtionduuman ja armeijan kansanedustajien tulisi vaatia tiukasti viranomaisilta tällaista laivaston tilaa.
    Miksi 20 vuodessa he eivät pystyneet luomaan sukellusveneen vastaista lentokonetta Tu-214-alustalle ja miksi Su-33:n tuotantoa Komsomolsk-on-Amurissa rajoitettiin. Sen voisi vielä tehdä. Vähintään pari kappaletta vuodessa. Silloin lentotukialuksen ja sen modernisoinnin merkitys olisi varma.
    1. -1
      Toukokuuta 28 2021
      Onko SU-34:ssä pieni kuorma???
      1. +2
        Toukokuuta 28 2021
        Se on kuin A-Yin-Twosta, joka on kyntänyt 47-vuotiaasta asti, papereiden mukaan maksimikuorma on 1.5 tonnia, ja 93. päivänä hän todisti tämän ihmeen siirtymisen tonnin ylipainolla Keski-Aasiasta Shakhtiin. ! Nämä ovat maksimikantavuus, tässä on kaksinkertainen kantama sinulle ilman roikkuvia tankkeja, tässä on salaisuus lisätä "kaliiperien" kantamaa ilmoitetusta 500:sta tunnettuun 1.5-2 t.km:iin ja ehkä tuntemattomaan 5:een! vinkki
      2. +2
        Toukokuuta 28 2021
        Jos vertaamme Kh-22- ja Kh-32-ohjuksia, niiden painoa ja Tu-22M3:n kuormaa, niin Su-34 menettää paljon. Useita kertoja.
    2. Kommentti on poistettu.
    3. den
      +4
      Toukokuuta 28 2021
      Lainaus: Osipov9391
      Jos kaikki jätetään Naval Aviationille nykyisekseen, niin vuosina 2025-2026 se voidaan lopettaa kokonaan ja muutamat jäljellä olevat uudet lentokoneet siirretään ilmailuvoimiin.
      Katsotaanpa faktoja:
      1. Ilma-aluksia kuljettavan risteilijän "Admiral Kuznetsov" korjaamisen näkymät ovat hyvin epämääräiset. Jos hän ilmestyy muutaman vuoden kuluttua, siihen mennessä lähes kaikki Su-33:t ovat käyttäneet resurssinsa ja ne poistetaan käytöstä. Loput MiG-29K:t eivät kestä säätä kantamansa kanssa. Lisäksi laivan seisoessa asiantuntijat, mukaan lukien kokeneet lentäjät, jättävät lentoyhtiöön perustuvan ilmailun. He eivät ole lentäneet aluksesta pitkään aikaan, ne ovat alentuneita, joten niitä on vain muutama jäljellä. Todennäköisesti tämä aihe suljetaan.

      Todella asiallinen kommentti. Uskon, että ensimmäinen askel on korjata Kuznetsov ja käyttää sitä taisteluharjoituslentokoneena. On mahdotonta menettää vaatimatonta lentotukialusta, joka meillä on, muuten on mahdollista unohtaa lentotukialusten rakentaminen Venäjän federaatiossa 30-40 vuodeksi varmasti. Ja tietysti meidän on kiireellisesti kehitettävä hanke uudelle sukellusveneiden vastaiselle lentokoneelle ja helikopterille, jota ilman laivastomme ei pysty tekemään mitään.
      1. +3
        Toukokuuta 28 2021
        Älä unohda, että tällä lentotukialuksella on jo 2 NITKA-koulutuskompleksia Yeyskissä ja Krimillä. Niiden rakentamiseen ja ylläpitoon käytettiin miljardeja ruplaa. Ja miksi ne ovat nyt, jos laivaa ei ole?
        Ja Yeysk alkoi rakentaa jo ennen kuin Krim palasi. Siksi meillä on molemmat.
        Ja jos menetämme tämän aluksen (kaikkien muiden alusten korjauksia on suositeltavaa lykätä jo pelkästään sen vuoksi), menetämme ikuisesti paitsi lentoyhtiöön perustuvan myös laivaston ilmailun kokonaisuudessaan. Aina ja ikuisesti.
        Raskaan Su-33-hävittäjän ja sen kaksipaikkaisen version (se oli melkein valmis) tuotanto pitäisi palauttaa. Kymmenien Tu-214-lentokoneiden perusteella, joiden resurssit lentoyhtiöt ovat hylänneet ja jotka seisovat, on mahdollista luoda sukellusveneen vastainen lentokone.
        Ei ole olemassa edes laivaston ilmailukoulua, jossa laivaston ilmailun henkilökuntaa koulutettaisiin.
  8. -3
    Toukokuuta 28 2021
    Voiko joku selittää minulle, miksi nostaa konetta laivan kannelta, kun samasta aluksesta (tai sukellusveneestä) voidaan osua kohteeseen raketilla?
    1. +3
      Toukokuuta 28 2021
      lentokonetta, toisin kuin tätä ohjusta, voidaan käyttää ilmapuolustukseen, tiedusteluun ja hyökkäämiseen liikkuviin kohteisiin rannikolla.
      yleensä joustavampi
    2. + 10
      Toukokuuta 28 2021
      Lainaus Luminmanilta
      Voiko joku selittää minulle, miksi nostaa konetta laivan kannelta, kun samasta aluksesta (tai sukellusveneestä) voidaan osua kohteeseen raketilla?

      Ja miksi ilmailu maalla? Raketti voidaan asentaa traktoriin ja ampua siitä. Ja traktori on hieman halvempi kuin sama SU. Ja traktori ei tarvitse lentokenttää. Kiinteitä etuja. JA?? Ilmailua ei periaatteessa tarvita?
      1. -4
        Toukokuuta 29 2021
        Erikoistaulujen, kuten ilmakuvauksen, tavaroiden ja sotilashenkilöstön kuljetusten ja joidenkin erikoistehtävien lisäksi sitä ei todellakaan tarvita ...
        P.S. Käytettiinkö sitä paljon Karabahin sodan aikana?
    3. +1
      Toukokuuta 29 2021
      Raketti kertakäyttöinen. Kone on uudelleenkäytettävä. Aluksesta laukaisun raketin hinta on useita kertoja kalliimpi kuin lentokoneesta laukaistun. No, avikin ohjusvarasto on mittaamaton verrattuna risteilijään.
      1. 0
        Kesäkuu 7 2021
        vertailu ei ole oikea, vaikka otammekin puhtaasti shokkifunktiot ja vähennämme yhteiseen nimittäjään, ei ole kaukana tosiasiasta, että raketti tulee kalliimmaksi, koska sinun on otettava huomioon lentäjän tuhoamisen todennäköisyys ja siksi , sen hinta (ja tämä on paljon kalliimpaa kuin rakettielektroniikka ajallisesti ja rahallisesti)

        mutta vertailu on turha.
    4. 0
      Toukokuuta 29 2021
      Lainaus Luminmanilta
      Voiko joku selittää minulle, miksi nostaa konetta laivan kannelta, kun samasta aluksesta (tai sukellusveneestä) voidaan osua kohteeseen raketilla?

      kuka sallii saman aluksen (tai sukellusveneen) laukaisualueen, niin älä unohda ohjauskeskusta ...
  9. +1
    Toukokuuta 28 2021
    Kuvittelemme tilannetta, jossa, sanotaan, tässä ja nyt meillä on kolme täysimittaista lentotukialusta, joissa on ilmailu ja koulutettu miehistö. Minne ne pitäisi lähettää ja mihin tarkoitukseen?
    1. +5
      Toukokuuta 28 2021
      BCH-5 (Andrey)
      Kuuban rannikolle. Ja suorittaa siellä myös harjoituksia joukkojen laskemiseksi ja ohjuspuolustus- ja ilmapuolustuksen tuhoamiseksi.
      Mitä pidät siitä?
      1. +2
        Toukokuuta 28 2021
        Hieno. Päätimme paikan. Ja nyt ymmärtääkö näiden harjoitusten tarkoitus Kuuban rannikolla? Luuletko, että Amerikka (sionistit, globalistit, imperialistit... alleviivaa tarpeen mukaan) pelkää?
        1. +2
          Toukokuuta 28 2021
          BCh-5 (Andrey
          No, jos on, mikä on amerikkalaisten (englannin) alusten harjoitusten tarkoitus Mustallamerellä? Iranin ohjusten heijastus? Eikö se ole Iranin ohjuksia vastaan, he asensivat ohjuspuolustusjärjestelmän Eurooppaan? Selvästi Iranille!
        2. +1
          Toukokuuta 28 2021
          BCH-5 (Andrey)

          Lainaus: BCH-5
          Luuletko, että Amerikka (sionistit, globalistit, imperialistit... alleviivaa tarpeen mukaan) pelkää?

          Älä pelkää, he pakenevat.
        3. +4
          Toukokuuta 28 2021
          Jos nimeät yhden "Admiral Boshirov" ja toisen "Amiraali Petrov" ja suoritat harjoituksia koodilla "Novichek" - ei vain USA, koko länsi voi välittömästi antautua !!! naurava
    2. 0
      Toukokuuta 29 2021
      Kunnioittaminen! Tarkemmin sanottuna et voi sanoa!
  10. +3
    Toukokuuta 28 2021
    Toisaalta hän näyttää ajattelevan oikein.
    Toisaalta, no, meillä on yksi lentotukialus, ja mitä se muuttaa?
    Lisääkö hän dramaattisesti laivaston taistelukykyä vihollisen täydellisen numeerisen ylivoiman edessä?
    On epätodennäköistä, jos kaikki muu pysyy entisellään (eli ei, eikä tämäkään pian jää). Eikä meidän ole realistista saavuttaa edes likimääräistä vihjettä tasa-arvosta lähitulevaisuudessa.

    Tässä olen täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa, joten tässä on kyse TU-160:n rakentamisen jatkamisesta - hölynpölyä.,
    mutta en näe mitään ongelmia kohteen nimeämisessä - rakennamme 22 tavallista dronea, kiinnitämme jokaisen AUG:iin, vaihdamme niitä aika ajoin osastoja unohtamatta... ja voila, aina on tarkkaa ja ajantasaista - päivämäärätiedot. Rauhallisena aikana heitä vastaan ​​ei voi hyökätä,

    Vaikka, mistä minä puhun, me täällä iloitsemme "lanseteista" ihmeenä ...
  11. +3
    Toukokuuta 28 2021
    Johdanto on ihanan hyvä. Varsinkin Sudanin pommituksista. Lupaava aloitus.
    Jotain tulee seuraavaksi.
    Aloitetaan.....
  12. -6
    Toukokuuta 28 2021
    Yksinkertainen ajatus. Emme voi selviytyä AUG:sta. Ja vaikka aitaamme, heitämme ruumiita, NATO:lla on näitä kymmenen lisää. Onko järkevää yrittää? Ilma katoaa, valtameri katoaa, elektroniikka katoaa, avaruus katoaa... Vain maa on jäljellä, mutta tankimme eivät ole suurimmaksi osaksi kovin kaukana irakilaisista. Puolueellinen? Rancor söi vastasississä arabimaista Afganistaniin, todennäköisimmin NATO saa meidät tännekin. Ja miksi taistella? Oligarkkien pääkaupungille? Eikö käy ilmi, että Naton herruudesta tulee maalle ja kansalle helpompaa kuin oligarkkien ike, kannattaako taistella, kun ei aluksi ole mahdollisuutta voittaa ja kaikista yrityksistä huolimatta vihollinen voittaa? Jos annat, vihollinen ottaa myös. Vain ilman sodan valtavia uhreja ja tuhoa. Eli jos emme voita molemmissa tapauksissa, tunkeutujien järjestys ei todennäköisesti ole huonompi ja ainoa kysymys on vältettävissä olevien uhrien määrä - eikö ole parempi antautua, voittaa rauhalla?
    1. +4
      Toukokuuta 28 2021
      naurava Aiotteko taistella "kädestä käteen" AUG:n kanssa vai mitä? - Ei, tässä tapauksessa kaiken pitäisi olla yksinomaan aikuisten tapaa! Nuo. ydinaseet... Muuten, useiden ydinpanosten räjähdyksen jälkeen 100 km:n korkeudessa, tämä "elektroniikka" Natolta ja kaikilta muilta myös katoaa koko teatterissa! (EMP kuitenkin...) Joten voit olla varma - ja niitä (NATO) ei myöskään voi voittaa ... Ja valtion päättäväisyyttä. ydinaseiden käyttöä koskevat suuntaviivat on säilytettävä korkeimmalla tasolla. Ja sotilaallisen opin pitäisi selvästi osoittaa nämä toimenpiteet ...
      PS: viitteeksi: jos et ole huomannut, niin me, Neuvostoliitto, olemme jo kerran antautuneet! Tämän seurauksena tämän vaiheen menetykset (sekä inhimilliset että taloudelliset / resurssit) olivat paljon suuremmat (moninkertaiset!) kuin Neuvostoliiton alueella toisen maailmansodan aikana käydyistä vihollisuuksista... Älä siis ota askeltakaan taaksepäin! Jotta menetetyistä tilaisuuksista ei myöhemmin olisi tuskallista...
      1. +9
        Toukokuuta 28 2021
        Joten myönnät, että tavanomaisessa sodassa häviämme ilman mahdollisuutta? Mitä tulee Neuvostoliiton loppuun... Minulla on hieman erilaisia ​​ajatuksia. Ei paha länsi tuhonnut maata. Neuvostoliiton talous oli vain erittäin kannattamaton. Yritykset työskentelivät varastolle, tuottivat kilpailukelvotonta jätettä. Lisäksi yrityksillä itsellään on vanhentunut konepuisto, jopa paljon saksalaisia ​​palkintoja. Ei työorganisaatiota, kokonaiset osastot, joissa tätit keittävät teetä... Lisäksi näihin yrityksiin ripustetaan joukko ilmeisen kannattamattomia esineitä, jotka eivät tuota voittoa eivätkä ole edes mukana tuotannossa, puhun parantolaisista. Lisäksi yrityksiä ryöstetään säännöllisesti, ne täyttävät koko ajan sosialistisen leirin, liittotasavallat ja RSFSR:n kansalliset alat ništjakeilla. Myös täällä byrokraattinen koneisto turvonnut mittaamatta, ja nomenklatuura ei kiistänyt itseltään etuja - ja uskalsi tekopyhästi kutsua ihmisiä askeesiin. Tehtaisiin ja tuotteisiin palatessa kävi ilmi, että kun kukaan ei alkanut tukea tehtaita, niiden huonot tuotteet eivät kestäneet kilpailua ja tehtaat katosivat luonnollisesti. Kyllä, jopa heidän rikkailla, entisillä uskollisilla puolueen jäsenillä oli myös kätensä, mutta katsos, länsi ei ole mukana missään, USA:lla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
        1. -3
          Toukokuuta 28 2021
          mikä muu "tavallinen sota"? - Sellaisia ​​ei ole olemassa!
          PS: hmm... Tarkkailen vaikeaa tapausta... Viimeiset kolmekymmentä vuotta eivät ole opettaneet sinulle mitään... Sinulle USA on edelleen valkoinen ja pörröinen... Järjen unelma on ilmeinen...
        2. 0
          Kesäkuu 7 2021
          Basarev (Arseny) Annoin sinulle miinuksen ensimmäisestä viestistä "kaikki meni" ja plussa toisen postauksen kohtuullisuudesta, ja vastaten kysymykseesi ensimmäisestä viestistä sanon tämän (ensimmäisen viestisi yhteydessä näkökulmasta) "sinun on pidettävä armeijaa ja laivastoa keinona saada suuria etuja (etuja) globaalissa geopoliittisessa taloudessa".
        3. 0
          Kesäkuu 13 2021
          Ja Neuvostoliiton lopusta... Ei paha länsi tuhonnut maata.

          Olen tästä ehdottoman samaa mieltä.
          Neuvostotalous oli vain erittäin kannattamatonta ... he tuottivat kilpailukyvytöntä roskaa ... heidän surkeat tuotteet eivät kestäneet kilpailua

          Onko se totta? Ihmettelen kuka kertoi sinulle tämän... hm...epäluotettavan tiedon? Neuvostoliiton romahtamisen aikaan se oli maailman toiseksi suurin talous. Neuvostoliiton BKT oli noin 20 % maailman BKT:sta (Yhdysvalloilla on nyt vähemmän), Neuvostoliiton ulkoinen velka vuonna 1985 oli 29 miljardia dollaria (Yhdysvalloissa samana vuonna 1 biljoona 823 miljardia). otamme Neuvostoliiton BKT:n (kuten sitä silloin kutsuttiin Neuvostoliitossa) vuonna 1928 100 %:ksi, kun vuonna 1988 se oli 7651 %. 80-luvun lopulla koimme talouskasvun hidastuvan. Kasvu vuonna 1988 oli "vain" 4 % (Ja kuinka paljon tiedät Venäjän federaatiosta nyt? Jos et, niin kysy).
          Suurin osa Venäjän infrastruktuurista tuli Neuvostoliitosta. Lisäksi vesivoimala ja ydinvoimala.
          Suuri Bizdin Elbasy of All Rusin joka kolkassa ei lakkaa puhumasta hyperäänestä ja ilmailusta. Totta, hän on vaatimattomasti hiljaa siitä tosiasiasta, että tämän päivän saavutusten perusta luotiin Neuvostoliitossa. Neuvostoliitolla oli valtamerilaivasto. Mistä se tuli maasta, jonka talous on "kannattamaton"? Ja ilmailu? Entä avaruus? Entä sosialistinen leiri? Onko kaikki rahoitettu tappioilla?
          Mistä tarina väitetystä kannattamattomasta Neuvostoliiton taloudesta on peräisin? Tarttuville herroille oli pakko valehdella jotain, kun he varastivat makeita palasia taskuihinsa. Mutta miksi toistaa näitä valheita nyt?
          Mitä tulee surkeisiin tuotteisiin... Joten kurja Neuvostoliiton kuorma-autot ja autot vaeltelevat edelleen teillä. Mutta venäläiset autot eivät jotenkin riitä... Yhä enemmän ulkomaisia ​​autoja ja ulkomaisia ​​autoja... Ilmeisesti erittäin tehokkaan Venäjän talouden takia. Joo joo...
          Myös täällä byrokraattinen koneisto turvonnut mittaamatta, ja nomenklatuura ei kiistänyt itseltään etuja - ja uskalsi tekopyhästi kutsua ihmisiä askeesiin.

          Sekoitat jotain. Nyt he vaativat jatkuvasti kärsivällisyyttä ja sanovat meille, että meidän on ymmärrettävä kaikki oikein. "Kannattomassa" Neuvostoliitossa ei ollut tarvetta nostaa eläkeikää.
          Etkä näytä tietävän virkamiesten lukumäärää. Venäjän federaatiossa niitä on paljon enemmän kuin koko Neuvostoliitossa, eikä Neuvostoliiton nomenklatuurin etuja voi verrata siihen, mitä vallanpitäjillä on nyt käytössään.

          Älkäämme siis puhuko "kannattamattomasta" Neuvostoliiton taloudesta. Kaikista puutteistaan ​​huolimatta hän oli omavarainen. Mutta Venäjän talous ei ole sellainen, valitettavasti ...
          1. -1
            Kesäkuu 14 2021
            Todellakin. Neuvostoliiton talous oli tappiollinen. On hyvin yksinkertainen indikaattori: jos tuote ei menesty länsimaisilla markkinoilla ja henkilökohtaisesti Amerikan markkinoilla, se on paskaa. Todella hyvää tuotetta ei estä mitkään esteet - eivät velvollisuudet tai poliittiset kiellot. Ja en näe Zhigulin myyntimääriä verrattavissa Fordiin. Voit myös muistaa jotain muuta: näin kauniita kaavioita, joissa lihan ja voin kulutus Neuvostoliitossa oli paljon korkeampi kuin Euroopan kehittyneissä maissa... Mutta itse asiassa sinisen linnun luo oli valtavat jonot. Joten usko vähemmän propagandaa toisesta maailmantaloudesta. Mitä hyötyä on bruttokansantuotteen ja talouskasvun koosta, kun kansalainen on jo vuosikymmeniä seisonut jonossa surkean Hruštšovin ja yhtä surkean Zhigulin perässä. Asukasta kohden laskettu BKT on siis rehellisempi, ja se on nimellinen (BKT ostovoimapariteettina on myös valhe - sen mukaan Kolumbia on melkein kuromassa Saksaa, se on hauskaa). Myös talouden militarisointi on valtava - Yhdysvalloissa se ei ylittänyt Naton keskimääräistä 2 prosenttia BKT:sta. Neuvostoliitossa on legenda, että se oli 30. Ja silti he eivät selvinneet ja pääpaino oli ydinaseissa. Vaikka se näyttää olevan täysin selvää: jos et voi voittaa sotaa tavanomaisilla aseilla, niin ydinaseet eivät auta. Ja jos voit, niin ydinvoima on tarpeeton eikä tarpeellinen. Mutta olemme puhaltaneet siitä koston aseen, aivan kuten yksi epäonnistunut taiteilija. Eli loispyramidi syntyy: sotilaskomissaari söi siviilin, ydin söi sotilaskomissaarin. Kyllä, ja itse armeija ei ollut niin tehokas: hämärä, maanmiehiä, upseerien mielivalta - kaikki tämä on jatkunut Neuvostoliiton ajoista lähtien. Sellaista kauhistusta ei todellakaan ole lännessä, missä sotilaat eivät maalaa ruohoa. Nyt virkamiehistä. Vanhukset muistivat Stalinin aikoja, jolloin virkamiehiä harvennettiin säännöllisesti. Vanhin muisti tsarismin, kun koneisto oli melko pieni. Eli heillä oli johonkin verrata, monet näkivät elämänsä aikana jyrkän byrokratian kasvun Stalinin kuoleman jälkeen. Ja nyt niitä on todellakin enemmän.
            1. 0
              Kesäkuu 16 2021
              E-he-he ... Arviointikriteerisi ovat mielenkiintoisia ... "Hruštšovit huonot" ... Etkö halua yhteisiä asuntoja, jotka olivat ennen Hruštšovia? Ja he antoivat Hruštšoville ilmaiseksi. Ja nyt, kuten asuntolaina 25 vuodeksi, jossa on todellisia mahdollisuuksia jäädä ilman asuntoa, jos menetät työsi, tämä on ilmeisesti nolla hyvä... No, voi. Kyse ei ole kriteereistä.
              Katsos, mitä ihmettä, sen historian eri aikoina Neuvostoliitossa oli erilainen talous. Ja jälleen kerran, se EI ollut KOSKAAN kannattamatonta. Nykyaikaiset "kaappaajat" syövät edelleen sitä, mikä perustettiin Neuvostoliiton aikana.
              Nyt eri taloudesta. En tiedä teistä, mutta onnistuin saamaan 80-luvun talouden kiinni varsin tietoisessa iässä. Minun piti muuten "haistaa" sekä alijäämää että alioptimaalista tuotannon organisointia ja armeijan hämärtymistä. Minä, syntinen teko, nuoruudessani luulin, että näin on aina ollut. koko Neuvostoliiton historian ajan. Mutta kun kaivauduin lähteisiin ja kysyin sukulaisiltani ja ystäviltäni, kuva osoittautui täysin erilaiseksi.
              Hruštšov "lahti" meille talouden, jonka me kaikki näimme 80-luvulla. Hän alkoi pilata vuoteen 1929 mennessä rakennettua ja erittäin tehokkaasti toiminutta talousjärjestelmää. Esimerkiksi talouskasvu vuosina 1929-1955 oli keskimäärin vajaat 14 prosenttia vuodessa. Tämä siitä huolimatta, että keskimääräisiä indikaattoreita laskettaessa otettiin huomioon myös toisen maailmansodan vuodet. Kasvua 14 % vuodessa yli 25 vuoden ajan! Tästä voimme nyt vain haaveilla makeissa unissa.
              Edelleen... Ei ollut pulaa. Koska artellit ja yksityiset maatilat (maaseudulla) toimi, siis yksityinen sektori. Kyllä, ne tuottivat alle 20 % kokonaisbruttotuotannosta, mutta samalla ne tuottivat jopa 90 % hyödykelajikkeesta. Neuvostoliitossa valtion omistamat tehtaat eivät pitkään aikaan valmistaneet lasten leluja. Niiden tarve kattoi täysin artellit. Lisäksi artellit toteuttivat valtion määräyksiä. Tiesitkö, että Primus-artelli tuotti toisen maailmansodan aikana myös Sudajevin konepistooleja (PPS-43)? Sodan jälkeen yksi valtion tilaamista arteleista valmisti elektroniikkaa sotateollisuudelle. Kollektiiviviljelijät ostivat omilla rahoillaan tankkeja ja lentokoneita rintamalle. Sitä tulojen tasoittumista, jonka näin 80-luvulla, ei silloin ollut olemassa. Taloudessa kekseliäisyyttä ja rationalisointia sekä rahaa keksintöihin ja innovaatioihin kannustettiin kaikin mahdollisin tavoin. Tarjoukset maksettiin hyvin vähän. Tuotannon suunnittelu tehtiin keskitetysti fyysisesti (tonnia, kappaletta, litraa jne.) ja sen jälkeen tarvittavat varat sijoitettiin talouteen (koska rahat olivat omat, he painoivat ne itse, eivätkä käyttäneet vieraita, koska se on nyt). Ja niin edelleen.
              Ja talouden pätevä organisaatio antoi terävän läpimurron maan kehityksessä ...
              Hruštšovin tullessa kaikki muuttui. Artellit ja vastaavat maatilat tuhoutuivat. Alkoi yleisen kansallistamisen ja tasoittamisen aika. 80-luvun puoliväliin asti maan talous pyöri 50-luvun puoliväliin mennessä saavutetun kasvun varassa. Ja sitten tämän kasvun hitaus loppui... Ja... Meillä on mitä meillä on...
              Kyllä, melkein unohdin. Siitä, että Neuvostoliitto oli maailman toiseksi suurin talous. Tämä ei ole propagandaa. En ole tyytyväinen Neuvostoliiton taloustutkimuksiin - lue länsimaisia. Mutta se tosiasia, että Neuvostoliitossa talouden militarisointi oli 30 %, on vain lukutaidottomien propagandaa. Tällaista osuutta tuottamattomista kustannuksista ei mikään talous kestä, vaikka se olisi loistava. Kuten sanonta kuuluu, älä lue liberaaleja sanomalehtiä ennen illallista.
              Ja "Zhiguli", muuten, meni erittäin hyvin vientiin. Sisältää korkin. maat...
              1. 0
                Kesäkuu 17 2021
                Nämä kaikki ovat hyvin irti todellisuudesta. Todellinen talouskasvu on sitä, kun kansalaisella on varaa enemmän ja parempaan samalla rahalla. Esimerkiksi hinnat ja palkat eivät muutu. Mutta samaan aikaan, viime vuonna ihmisellä ei ollut varaa mennä merelle, mutta tänä vuonna hän voi. Eikä säälittävä Turkki-Egypti. Tämä on todellista talouskasvua, ei abstraktia numeroa sanomalehdessä.
    2. +1
      Toukokuuta 28 2021
      Basarev (Arseny)
      Hmm. Herra, mistä sinä nyt puhut? Ajatuksesi olisi pitänyt luovuttaa Leningrad voittajan armoilla? Luuletko todella, että joisimme baijerilaista olutta ja ajaisimme Mercedesillä, kun hävisimme toisessa maailmansodassa?
      Kerron sinulle lisää, he taistelevat isänmaan puolesta! He taistelevat tietäen, että he kuolevat. Tämä ei ole kirjanpitoa.
      1. +2
        Toukokuuta 28 2021
        Se ei ole ollenkaan sama asia. Valtakunta halusi tuhota meidät ja jopa orjuuttaa meidät, koko kansan. Länsi ei myöskään pala äidillisestä rakkaudesta meitä kohtaan, mutta valtioilla ei ole koskaan ollut niin kannibalistisia suunnitelmia maata ja kansaa kohtaan, luota propagandaan vähemmän. Ero on suunnilleen sama kuin Philipin ja Aleksanterin Persia-näkemysten välillä: Philipillä oli versio Valtakunnasta - räjähtää noihin osiin ja tehdä joukkomurha ja ryöstö... Ja Aleksanterin silmissä Persia oli arvokas palkinto, joka tulee pitää mahdollisimman vaurioituneena. Paljaan tuhkan hallitsemisesta ei juurikaan ole iloa. Lännellä oli siis nimenomaan Aleksanterin näkemys - valtiot tarvitsevat vahvan ja rikkaan satelliitin, jo pelkästään siksi, että maailman toiselta taloudelta on mahdollista periä paljon enemmän (absoluuttisesti mitattuna) siirtomaaveroa kuin sadan alapuolelta. Jälleen vahva maa lähellään ylläpitää lujaa järjestystä, josta on paljon enemmän hyötyä kuin sivistynyttä elämäntapaa vihaavat jengit.
        1. +2
          Toukokuuta 28 2021
          Lännellä oli siis nimenomaan Aleksanterin näkemys - valtiot tarvitsevat vahvan ja rikkaan satelliitin, jo pelkästään siksi, että maailman toiselta taloudelta on mahdollista periä paljon enemmän (absoluuttisesti mitattuna) siirtomaaveroa kuin sadan alapuolelta.

          naurava naurava naurava EBNovskaya RF on täydellinen vahvistus tälle! Joo naurava
        2. +1
          Toukokuuta 28 2021
          Jälleen vahva maa lähellään ylläpitää lujaa järjestystä, josta on paljon enemmän hyötyä kuin sivistynyttä elämäntapaa vihaavat jengit.

          Ja mikä ei rentoutuisi - tässä on Tšetšenia, Karabah, Uzbekistan Tadžikistanin kanssa ja tukikohta Kirgisiassa? wassat hyvä
          1. +1
            Toukokuuta 28 2021
            Olen pahoillani, mutta näyttää siltä, ​​että et ymmärtänyt ensimmäistä kertaa. Maalasin juuri: XNUMX-luvun kauhut eivät sisältyneet lännen suunnitelmiin. Tämä on kaikki, mitä ryöstäjämme ovat tehneet maalle. He ovat myös syyllisiä Tšetšeniassa, Karabahissa ja Uzbekistanissa Tadžikistanin kanssa. Ja länsimaat jopa yrittivät auttaa tavallisia ihmisiä, mielestäni se ei ole kovin kaukana totuudesta, jos sanon, että Bushin jalat pelastivat joitain nälkään.
            1. +3
              Toukokuuta 28 2021
              Tämä on kaikki, mitä ryöstäjämme ovat tehneet maalle. He ovat myös syyllisiä Tšetšeniassa, Karabahissa ja Uzbekistanissa Tadžikistanin kanssa.
              Kyllä kyllä ​​kyllä!!! Hyvin hämärät tarjoilijat, jotka välttyivät Andropovilta, työnsivät Humpbackedin läpi ja hyväntekeväisyyden lännen avustuksella syrjäyttivät valtion, vangitsivat demokraattisesti EBN:n ja pääsivät hienotunteisesti KAIKKIIN valtion rakenteisiin auttaen parantamaan talouden jäänteitä! .... katsos, täällä ei juuri ole lapsia, ihmiset itse näkivät omin silmin mitä tapahtui ja miten! Monilla on ystäviä, entisiä ystäviä, sukulaisia ​​ja yksinkertaisesti tuttuja sivistyneessä lännessä, jotka ovat tunteneet maailmojen eron omin silmin ja itsekseen. Pyyhiminen ei onnistu. Nro
            2. -2
              Toukokuuta 28 2021
              Luulen, että se ei ole liian kaukana totuudesta, jos sanon, että Bushin jalat pelastivat joitain ihmisiä nälkään.

              Katsoin myös tämän Bushin haastattelun, kun hän puhui vapaasti lähetetyistä jaloista, jotta ihmiset eivät kuolisi. Vain sinä olet hiljaa, että hän moitti myös heimotovereitaan maan tuhoamisesta ja ryöstöstä, koska. tässä melkein lainasit häntä

              Jälleen vahva maa lähellään ylläpitää lujaa järjestystä, josta on paljon enemmän hyötyä kuin sivistynyttä elämäntapaa vihaavat jengit.
              Tämä ei tarkoita, että pörröisyys on todistettu. pyyntö
        3. +3
          Toukokuuta 28 2021
          Lainaus: Basarev
          Länsi ei myöskään pala äidillisestä rakkaudesta meitä kohtaan, mutta valtioilla ei ole koskaan ollut niin kannibalistisia suunnitelmia maata ja kansaa kohtaan, luota propagandaan vähemmän.

          Eli nyt tunnetut "Dropshot"-tyyppiset Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmat ovat propagandistien keksintöjä? Vai eivätkö he mielestäsi ole tarpeeksi kannibalistisia? Tai ehkä luulet, että myöhemmät ja vielä luokittelemattomat suunnitelmat ovat inhimillisempiä?
          Lainaus: Basarev
          Osavaltiot tarvitsevat vahvan ja rikkaan satelliitin jo pelkästään siksi, että maailman toiselta taloudelta voidaan periä paljon enemmän (absoluuttisesti mitattuna) siirtomaaveroa kuin sadan alapuolelta.

          Ensinnäkin Yhdysvaltojen ja Kiinan on selvitettävä, kenellä on ensimmäinen talous, kenellä toinen. Päätä sitten kuka maksaa siirtomaaveron naurava
          Lainaus: Basarev
          Jälleen vahva maa lähellään ylläpitää lujaa järjestystä, josta on paljon enemmän hyötyä kuin sivistynyttä elämäntapaa vihaavat jengit.

          Irakin, Afganistanin, Libyan, Syyrian jne. tapahtumien perusteella päätellen. kaikki on juuri päinvastoin. Barmaley-jengien kanssa on paljon helpompi neuvotella kuin vahvan valtion kanssa. Ja marginaali on paljon suurempi.
          1. -2
            Toukokuuta 29 2021
            Eli nyt tunnetut "Dropshot"-tyyppiset Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmat ovat propagandistien keksintöjä? Vai eivätkö he mielestäsi ole tarpeeksi kannibalistisia?
            Ja myös, mitä Rabinovich lauloi? He eivät olleet heti kiinnostuneita ...
        4. +1
          Toukokuuta 29 2021
          Lainaus: Basarev
          Osavaltiot tarvitsevat vahvan ja rikkaan satelliitin jo pelkästään siksi, että maailman toiselta taloudelta voidaan periä paljon enemmän (absoluuttisesti mitattuna) siirtomaaveroa kuin sadan alapuolelta. Jälleen vahva maa lähellään ylläpitää lujaa järjestystä, josta on paljon enemmän hyötyä kuin sivistynyttä elämäntapaa vihaavat jengit.

          Voimakkaasti hauska.
          Todellisuus osoittaa, että vahva satelliitti tai villijoukkoja, valtiot eivät välitä. Viime aikoina jengit ovat olleet etusijalla.
        5. +3
          Toukokuuta 29 2021
          Lainaus: Basarev
          usko vähemmän propagandaa
          olet täydellinen länsimaisen propagandan uhri
          "Sota päättyy, kaikki rauhoittuu ja rauhoittuu. Ja heitämme kaiken, mitä meillä on: kaiken kullan, kaiken aineellisen voiman huijataksemme ja huijataksemme ihmisiä! Ihmisen aivot, ihmisten tietoisuus pystyvät muuttumaan. Kun olemme kylväneet sinne kaaosta, korvaamme hiljaa heidän arvonsa väärillä ja pakotamme heidät uskomaan näihin vääriin arvoihin. Miten? Löydämme samanmieliset ihmiset, liittolaiset itse Venäjältä. Jakso toisensa jälkeen esitetään suurenmoista tragediaa maan vastahakoisimpien ihmisten kuolemasta, sen itsetietoisuuden lopullisesta ja peruuttamattomasta sammumisesta. Esimerkiksi hävitämme vähitellen sen sosiaalisen olemuksen taiteesta ja kirjallisuudesta; vieroittaa taiteilijat ja kirjailijat - me estämme heitä osallistumasta joukkojen syvyyksissä tapahtuvien prosessien kuvaamiseen ja tutkimukseen. Kirjallisuus, teatterit, elokuvat - kaikki kuvaa ja ylistää ihmisen alhaisimpia tunteita. Tuemme ja nostatamme kaikin mahdollisin tavoin ns. taiteilijoita, jotka istuttavat ja lyövät ihmistietoisuuteen seksin, väkivallan, sadismin, petoksen - sanalla sanoen minkä tahansa moraalittomuuden - kultin. Hallituksessa luomme kaaosta ja hämmennystä. Edistämme huomaamattomasti, mutta aktiivisesti ja jatkuvasti viranomaisten tyranniaa, lahjusten vaurautta ja häikäilemättömyyttä. Byrokratia ja byrokratia nostetaan hyveeksi. Rehellisyys ja säädyllisyys pilkataan, eikä kukaan tarvitse niitä, muuttuu menneisyyden jäännökseksi. Epäkohteliaisuus ja ylimielisyys, valheet ja petos, juopuminen ja huumeriippuvuus, eläimellinen toistensa pelko ja häpeättömyys, pettäminen, kansallismielisyys ja kansojen vihamielisyys - ennen kaikkea vihamielisyys ja viha Venäjän kansaa kohtaan - kaikkea tätä viljelemme taitavasti ja huomaamattomasti, kaikki tämä kukoistaa väriä. Ja vain harvat, hyvin harvat arvaavat tai edes ymmärtävät, mitä tapahtuu. Mutta me asetamme sellaiset ihmiset avuttomaan asemaan, teemme heidät naurunalaiseksi, löydämme tavan panetella heitä ja julistamme heidät yhteiskunnan roskiksi. Haemme juuriltamme hengellisiä juuria, vulgarisimme ja tuhoamme kansanmoraalin perusteet. Murtumme näin, sukupolvi toisensa jälkeen. Otamme vastaan ​​ihmisiä lapsuudesta, nuoruudesta, ja asetamme aina pääpanoksen NUORISOlle - alamme hajottaa, turmella ja turmella sitä. Teemme hänestä kyynikkoja, vulgaarisuutta ja kosmopoliittia. Näin me teemme sen!" - Allen Dullesin Venäjän tuhoamissuunnitelma "Mielipiteitä amerikkalaisen sodanjälkeisen opin täytäntöönpanosta Neuvostoliittoa vastaan", 1945. Viimeksi päivitetty 22 Historia

          Lähde: https://ru.citaty.net/tsitaty/622542-allen-dalles-okonchitsia-voina-vse-utriasetsia-i-ustroitsia-i-my-b/
        6. +2
          Toukokuuta 29 2021
          Lainaus: Basarev
          Osavaltiot tarvitsevat vahvan ja rikkaan satelliitin,

          En ole pitkään aikaan lukenut tuollaista hölynpölyä... miksi amerikkalaiset tarvitsevat kilpailijoita, mikä tahansa vahva kilpailija on, joten he päästävät kiinalaiset käsistä ja nyt purevat kyynärpäitään... oletko sattumalta protasevich nuori mies? tai Kolya Urengoysta "... olit aivopesty..... https://www.youtube.com/watch?v=MEKd96Dc_6U
          Englannin entinen pääministeri Margaret Thatcher pudotti muutama vuosi sitten salaperäisen lauseen: "Maailman yhteisön mukaan Venäjällä on taloudellisesti kannattavaa asua 15 miljoonalla ihmisellä." Kääntäjä luuli kuulleensa väärin ja siirsi 50 miljoonaa. Mutta Thatcher korjasi hänet välittömästi. Meitä oli tuolloin 150 miljoonaa. Ja missä ovat loput 135 miljoonaa? Ja loput menevät hulluuden, kulttuurin puutteen, turmeluksen, huumeiden, alkoholin ja tupakan todellisen veitsen alle.

          Kaksi vuotta sitten tämä sama Madeleine Albright, joka oli silloin Yhdysvaltain ulkoministeri, saapui maahan henkilökohtaisesti ja pudotti puheessaan saman salaperäisen lauseen: ”Maailman yhteisön mukaan on taloudellisesti järkevää asua Venäjällä 15 vuotta. miljoonaa ihmistä." Ja missä ovat muut 130? Meistä tuli jo silloin 145 miljoonaa. Kuten näette, ihmisviha-ohjelma on juuri asettanut suunnan sen toteuttamiselle.
        7. -1
          Toukokuuta 31 2021
          Basarev (Arseny)
          Lainaus: Basarev
          Osavaltiot tarvitsevat vahvan ja rikkaan satelliitin jo pelkästään siksi, että maailman toiselta taloudelta voidaan periä paljon enemmän (absoluuttisesti mitattuna) siirtomaaveroa kuin sadan alapuolelta. Jälleen vahva maa lähellään ylläpitää lujaa järjestystä, josta on paljon enemmän hyötyä kuin sivistynyttä elämäntapaa vihaavat jengit.

          Oletko viettänyt rannikon kokonaan? Silloin amers tarvitsi vahvan satelliitin? Anna esimerkkejä. He tarvitsivat ehdotonta tottelevaisuutta! Eikä mitään muuta. Siksi he ajoivat alkuperäisväestön reservaattiin eri tavalla ghettoon. Ovatko he paljon kehitystä Kuuballe, Panamalle, Grenadalle? Kaikki kukoistaa ja tuoksuu siellä?
    3. -1
      Toukokuuta 28 2021
      Basarev
      Monet antautuivat, mutta harvat voittivat. sotilas
    4. +9
      Toukokuuta 28 2021
      Lainaus: Basarev
      Eikö olekin parempi antautua, voittaa rauhan avulla?

      No ei tietenkään.
      Eikä kyse ole edes "onko parempi luovuttaa", vaan siitä
      "vihollinen voittaa silti"?

      Ei voita.
      Ei tarvetta.
      Pumppaamme jo öljyä ja kaasua länteen ja lähetämme tuotot valtameren yli.
      Kaikki tämä hysteria lännen väistämättömästä aggressiivisuudesta on vain oikeuttaa istumaan "piiritetyssä linnoituksessa" polvinosttajan ikuisen vallan alla, jolla ei ole vaihtoehtoa.
      50-luvun alussa Yhdysvalloissa oli satoja ydinpommeja ja niiden kantajia, kun taas Neuvostoliitolla ei ollut yhtäkään taistelukäyttöön soveltuvaa pommia eikä ainuttakaan jakeluajoneuvoa. Mutta jostain syystä Yhdysvallat ei alkanut ymmärtää ehdotonta ja kiistatonta etuaan, vaikka sillä oli mahdollisuus tuhota kaikki Neuvostoliiton suuret ja keskikokoiset kaupungit käytännössä rankaisematta. Miksi he valloittavat meidät nyt, kun sellaista etua ei enää ole?
      Taistella venäläisiä vastaan ​​- lännessä ei ole hölmöjä, koska siellä kaikki tietävät, että voimme taistella paremmin kuin mikään muu. Rauhallinen elämämme on pahempaa kuin sota. Menemme sotaan - kyllä, vapaaehtoisesti ja jonossa. Naiset itkevät ja miehet tanssivat. He menivät Donbassiin niin, että viranomaiset pelästyivät.
      Ei. He eivät voita. Alueellamme ei ole tyhmiä, jotka taistelevat kanssamme.
    5. 0
      Toukokuuta 29 2021
      Lainaus: Basarev
      Eli jos emme voita molemmissa tapauksissa, tunkeutujien järjestys ei todennäköisesti ole huonompi ja ainoa kysymys on vältettävissä olevien uhrien määrä - eikö ole parempi antautua, voittaa rauhalla?

  13. +2
    Toukokuuta 28 2021
    Erittäin hyvä artikkeli, ilman äärimmäisiä skenaarioita. Jos kysymys perustuisi kustannuksiin vs. vaikutuksiin, olisi vielä parempi pohtia vuoden 2027 tilanteen rajakustannustehokkuutta: jos esimerkiksi Tyynenmeren laivastolla ei ole miinanraivaajia ja sitten AUG-saatalaivoja, ei ole vaikutus AB:lta. Toisin sanoen tämä on sotilaallisen ravintoketjun huippu, ennen kuin tyydytämme alla olevat lattiat, se ei toimi. Vielä suuremmalla teholla täysimittaisen ympäristön tapauksessa.
    1. -1
      Toukokuuta 28 2021
      Elintarvikeketjun alaosa, Venäjä voi edelleen tuottaa, mutta yläosaa ei enää ole. Jos "Kuzya" poistetaan nyt, niin 10 - 15 vuoden kuluttua ilmestyy toinen lentotukialus. Ja tilanne maailmassa voi muuttua syksyyn tai talveen mennessä. Ja käy ilmi, että "Kuzya" on erittäin tarpeellinen.
      1. +2
        Toukokuuta 29 2021
        Lainaus: TermiNakhTer
        Ja tilanne maailmassa voi muuttua syksyyn tai talveen mennessä. Ja käy ilmi, että "Kuzya" on erittäin tarpeellinen.

        Se on hauskaa.
        "Kuzin" tarve osoitti selvästi hänen Syyrian kampanjansa - hän sai koko maailman nauramaan.
        On parempi, että rannalla on tusina lentokonetta ja pari todella taisteluvalmis laivaa lähellä rantaa kuin jotain käsittämätöntä missä, ei ole selvää miksi.
        Silloin maa pystyy tuottamaan ja ylläpitämään täysimittaisen AUG:n ja täysimittaisen partiolentokoneen ja täysimittaisen merivoimien hyökkäyslentokoneen ... ja täysimittaiset tukikohdat tälle kaikelle, niin kyllä, aasialainen lentoyhtiö on erittäin hyödyllinen (en tiedä, oikeastaan ​​mihin, mutta todennäköisesti se on) .
        Ja niin, yksi alus ilman saattaja-aluksia, tukea, ilman ilmailua, ilman sukellusveneitä, ilman tukikohtaa ...
        Naurua ja surua.
        1. 0
          Toukokuuta 29 2021
          Kylvettiin kansalaisia, joiden tietotaso on Wikipedia. Uusimmissa brittiläisissä lentotukialuksissa on jatkuvia ongelmia - miksi emme nauraisi?))) Koska brittejä ei voi ylittää?
          Älykkäät ajattelivat. Tilanne voi muuttua milloin tahansa, mihin suuntaan tahansa.
          1. +1
            Toukokuuta 29 2021
            Lainaus: TermiNakhTer
            Uusimmissa brittiläisissä lentotukialuksissa on jatkuvia ongelmia - miksi emme nauraisi?))) Koska brittejä ei voi ylittää?

            Miten emme naura?
            Me nauramme paljon.
            Meidän täytyy vain olla tekemisissä brittien kanssa, antaa heidän tehdä mitä haluavat ja mihin heillä on tarpeeksi rahaa, puhumme täällä laivastostamme.
            1. 0
              Toukokuuta 29 2021
              No, sinä sanoit, että he nauroivat "Kuzeylle". Ja aion nauraa ranskalaiselle väärinkäsitykselle. Kaikilla on ongelmia ja vaikeuksia, mutta jostain syystä ranskalaiset ja britit eivät hylkää lentotukialuksia - luultavasti huonoja?))))
              1. 0
                Toukokuuta 29 2021
                nauraa ranskalaiselle väärinkäsitykselle
                huomautus - "erittäin kallis väärinkäsitys! vinkki
              2. 0
                Toukokuuta 29 2021
                Lainaus: TermiNakhTer
                Kaikilla on ongelmia ja vaikeuksia, mutta jostain syystä ranskalaiset ja britit eivät hylkää lentotukialuksia - luultavasti huonoja?

                En tiedä, ehkä he ovat huonoja, tai ehkä he tietävät, miksi he tarvitsevat niitä. Pommi Sudania, esimerkiksi.
                Thaimaassa on myös lentotukialus, mitä sitten?
                1. 0
                  Toukokuuta 29 2021
                  Jos tämä on väärinkäsitys - lentotukialusta, olen espanjalainen lentäjä. Espanjalaiset ovat maailman parhaita, lentotukialusten rakentajia. heillä on paljon kokemusta tästä liiketoiminnasta.
              3. -2
                Toukokuuta 29 2021
                Ja aion nauraa ranskalaiselle väärinkäsitykselle.
                Helvetissä, että hänen oma kotansa paloi, pääasia naapurin lehmässä kuoli.
                1. 0
                  Toukokuuta 29 2021
                  Ei. Tarkoitan, vaikka "de Gaulle" merkitsi suurimman osan palvelustaan ​​laiturilla, ranskalaiset rakentavat toista lentotukialusta korvaamaan sen. Luultavasti tyhmä. Venäjä kirjaa Kuzyan pois huomenna, ylihuomenna se tarvitsee lentotukialuksen - mistä sitä saa? Kaikki Neuvostoliiton (venäläiset) lentotukialukset rakennettiin Nikolaevissa. Kaikella tarvittavalla rakentamisellakin kestää 3–5 vuotta. Ja jos "nollasta", niin sitä on pelottavaa edes ajatella. Koska, kuten eräs suosittu hahmo sanoi: "Ei tarvitse kiirehtiä, kuuntele, kyllä, ei tarvitse kiirehtiä)))
          2. +1
            Toukokuuta 29 2021
            Lainaus: TermiNakhTer
            . Tilanne voi muuttua minä hetkenä hyvänsä

            Kyllä se voi.
            Mutta "Kuzya" ei voi reagoida millään hetkellä. Ja se ei pysty tekemään pitkään aikaan, luultavasti ei koskaan.
            Ja tässä on pari fregattia, jotka on rakennettu varoilla, jotka menivät sen korjaus- ja lentokonetoiminnan kuiluun, kuten jopa kahden simulaattorin rakentamiseen ja täysimittainen rannikkokuivainten rykmentti ja useita tavallisia partioita ja / tai AWACS, joka olisi voinut olla epäselvän ilmasiiven sijasta, tässä ne voisivat ehdottomasti muuttaa tilannetta milloin tahansa silloin tällöin.
            1. 0
              Toukokuuta 29 2021
              Venäjä rakentaa fregatteja, mutta kaikki lentotukialukset rakennettiin Nikolajeviin. Milloin he oppivat? 10-15 vuoden päästä Ja ennen sitä? Oletko selvänäkijä, tiedätkö mitä tapahtuu vuoden, kahden, viiden tai kymmenen kuluttua? Siksi on parempi antaa sen olla, mutta ei tarpeen, kuin tarvitaan, mutta se ei ole.
              1. +1
                Toukokuuta 29 2021
                Lainaus: TermiNakhTer
                Milloin he oppivat? 10-15 vuoden päästä Ja ennen sitä?

                Mitä ennen?
                Meillä ei vieläkään ole lentotukialusta, eikä meillä ole sitä 10 vuoden kuluttuakaan, jos emme opi. Ei tässä tarvitse olla selvänäkijä.
                Vai luuletko vakavasti, että "Kuzya" on olemassa ja menee taisteluun?
                Ei ole hauskaa.
                Lainaus: TermiNakhTer
                Siksi on parempi antaa sen olla, mutta ei tarpeen, kuin tarvitaan, mutta se ei ole

                Kyllä, kuka väittäisi, on parempi olla rikas ja terve. Se ei vain koske meitä.
                1. 0
                  Toukokuuta 29 2021
                  55 000 tonnia terästä ja metalliseoksia on vaikea jättää huomiotta. Korjaus valmistuu ja se on käytössä.
                  1. +2
                    Toukokuuta 29 2021
                    Lainaus: TermiNakhTer
                    55 000 tonnia terästä ja metalliseoksia on vaikea jättää huomiotta. Korjaus valmistuu ja se on käytössä.

                    Teräs ja metalliseokset eivät ole siellä pääasia.
                    Päätäyte ja ilmasiipi.
                    Vaikka varusteet piinaavatkin, siellä ei ole AWACS-lentokoneita, muinaisia ​​hävittäjiä, ei helikoptereita, ei laivaryhmää - ei hävittäjiä, ei sukellusveneitä, ei tankkereita ja kuljetusvälineitä. Missä kokoonpanossa hän tulee olemaan? Missä hän on, tämä järjestelmä?
                    Hänelle ei ole nyt mitään tukikohtaa.
      2. -1
        Toukokuuta 29 2021
        Kuzyaa tarvitaan, mutta kahden uuden AB:n käyttökelpoisuus on tällä hetkellä kyseenalainen. Jos "tilanne muuttuu" (onko tämä Amer's AUG, joka uhkaa suoraan Venäjän pohjoista laivastoa?) syksyyn mennessä vuoteen 2 asti, niin saamme keskeneräisen AB:n ja muuten paljaan laivaston.
  14. +1
    Toukokuuta 28 2021
    wassat ... Olen kaukana laivastosta, vaelsin toisessa Akiyanissa, mutta seuraan mielenkiinnolla tämän aiheen tappelua. Kysymys: jos AUG ei voi lähestyä rannikkoa yhtäläisen vihollisen kanssa normaalia toimintaa varten, eikö ole kallista mainostaa näitä aluksia sotaan papualaisia ​​vastaan? Ja koska niiden osa Irakin sodassa käytettyjen lentolehtisten kokonaismassasta ei tehnyt säätä, niiden pitäisi olla, koska. "Tämä on erittäin siistiä" ??? kaveri
    1. 0
      Toukokuuta 29 2021
      Lainaus: Babay Atasovich
      Kysymys: jos AUG ei voi lähestyä rannikkoa yhtäläisen vihollisen kanssa normaalia toimintaa varten, eikö ole kallista mainostaa näitä aluksia sotaan papualaisia ​​vastaan? Ja koska niiden osa Irakin sodassa käytettyjen lentolehtisten kokonaismassasta ei tehnyt säätä, niiden pitäisi olla, koska. "Tämä on erittäin siistiä" ???

      on selvää, että Venäjän federaation lentotukialuksissa ei ole mitään järkeä ... ei ole tehtäviä ... joten he imevät sen sormistaan, he eivät vain keksi sitä, sitten suojelevat Kaliningradia ... sitten Afrikka, sitten AUG:n asettaminen jäälle lähellä Kanadaa, sitten AUG:n saapuminen Kalifornian rannoille ..... sektanttiset lentotukialukset ovat valmiita kaikkeen sokean uskonsa tähden AB:hen, idoliinsa.
  15. +2
    Toukokuuta 28 2021
    Vastustajat sanovat: lentotukialus ei satuttaisi meitä, mutta siihen ei ole rahaa tänään, eikä se näy lähitulevaisuudessa

    Ei mitään vastaavaa. Todelliset vastustajat kiistävät periaatteessa AB:n tarpeen luottaen kaikkivaltioihin sukellusveneisiin, kaliipereihin, "Poseidoneihin" (alleviivaus tarpeen mukaan)
  16. +3
    Toukokuuta 28 2021
    Rahaa ilmestyy joka vuosi, mutta menee jonnekin väärään paikkaan: Raspiliadalle, baletille avaruudessa ja muuhun runouteen...
  17. +1
    Toukokuuta 28 2021
    Lainaus Luminmanilta
    Voiko joku selittää minulle, miksi nostaa konetta laivan kannelta, kun samasta aluksesta (tai sukellusveneestä) voidaan osua kohteeseen raketilla?

    Kantama näyttää olevan pidempi, mutta uudet ohjukset melkein saivat kiinni
  18. KCA
    +4
    Toukokuuta 28 2021
    Jotkut pallomaisen hevosen kierrokset tyhjiössä, kirjoittaja suoritti helposti ohjelman TU-22M3:n päivittämiseksi M3M:ksi, antoi laivantorjunta-ilmailun toiminnot strategisille ohjustukialuksille, ripusti niihin myyttisiä onykseja kutsuen niitä tosiasiallisesti vientijakhonteiksi, olemmeko keränneet intiaanien "Bramosta" SU-30:tä varten? Hän jopa kokeili kevyttä Kh-160:tä TU-2M35:lle, mutta poisti Kh-22M:n ja Kh32:n kokonaan arsenaalista, miksi ne ovat erikoistuneita raskaita ilmapohjaisia ​​laivantorjuntaohjuksia?
  19. +2
    Toukokuuta 28 2021
    Olen tietysti maallikko tällä alalla, enkä pysty arvioimaan edellä olevaa ehdotettujen skenaarioiden todellisen kehityksen kannalta.
    Mutta.
    Pidin artikkelista. Minulle se on helppokäyttöinen ja informatiivinen.
    Kiitos.
  20. +1
    Toukokuuta 28 2021
    Neuvostoliitossa 949-leipää rakennettiin AUG:iden torjuntaan, kun taas Kuznetsov suunniteltiin SSBN:ien käyttöön.
    1. 0
      Kesäkuu 7 2021
      melko kyseenalainen välttämättömyys, koska jos "joku" yrittää tuhota jonkin merkittävän osan SSBN:stä, tämä tarkoittaa automaattisesti sodan alkamista ja ydinaseiden salvaa. Tärkeintä tässä on, että SSBN-numeroita on riittävän suuri, jotta ei ole mahdollisuutta "leikkua onnettomuudeksi" (ei anna vihollisen naamioida toimintaansa "onnettomuudeksi").
  21. +4
    Toukokuuta 28 2021
    Ei ole sukellusveneiden vastaista ilmailua, ei VNEU-sukellusveneitä, ei miinanraivaajia, ei hävittäjiä, ei ilmassa olevia aluksia, ei normaaleja torpedoja... ja paljon muuta puuttuu. Mutta meille on vuosia haukkuttu, että ilman kelluvaa lentokenttää me kaikki kuolemme sukupuuttoon. Voin jo kuvitella kuinka monta sataa telaa pyydetään kehittämiseen, saman verran tuotannon sopeuttamiseen, saman verran rakentamiseen... sitten tehdään, uusitaan, viimeistelytään, testataan ja otetaan käyttöön 20 vuodeksi. Sitten käytämme saman verran rahaa lentoyhtiöpohjaisen ilmailun kehittämiseen, sen hankintaan sekä lentäjien ja miehistön koulutukseen. Ja kun 30 vuoden kuluttua saamme kaiken tämän, käy ilmi, että kaikki järkevät ihmiset ovat tehneet ämpärinsä jo kauan sitten ja lyövät vetoa pitkän kantaman hyperäänestä. Joten ehkä saatamme ensin loppuun täysimittaiset "Gorshkovs"- ja "Supergorshkovs"-sarjat. Sitten sarja "Varshavyanka" tai "Lad", "Ash", miinanraivaajia vaaditussa määrässä. Valmistamme torpedoja ja vedenalaisia ​​robotteja miinoja vastaan. Be-200:n pohjalta tehdään hävittäjä sukellusveneillä ja MS-21:n pohjalta edullinen AWACS-lentokone. Luodaan uusi vastakkainen helikopteri. Teemme nykyaikaisia ​​ilmatorjunta- ja ilmapuolustuskorvetteja. Useita helikopteritukialuksia. Mutta vasta sitten voit ajatella lentotukialusta.
  22. +2
    Toukokuuta 28 2021
    Kuinka monta uutta lentotukialusta tarvitset? Enemmistö kannattaa kahta - Tyynenmeren laivastoa ja pohjoista laivastoa. Ensin rakennamme yhden ja sitten samalle liukukäytävälle - toisen. Jotkut vaativat kolmannen - korvaamaan toisen korjauksen ajaksi.
    Tusina. Ihan vain niin, että ainakin yksi lentotukialusta laivastossa on merellä.
    Mitä tahansa lentotukialuksen versiota varten sinun on rakennettava AWACS-lentokone
    Jos ryhdymme rakentamaan lentotukialusta, meidän pitäisi rakentaa täydellinen sarja lentotukialuksia, ei vain AWACS.
    Lentotukialuksen häirintälaitteissa ilmeisesti käytetään valmiita kantoalustoja. Esimerkiksi Su-34.
    Su-34:stä ei ole kansiversiota, Su-34 ei voi perustua lentotukialukseen.
    10 uutta AWACS A-100
    Se on kyseenalaista: pakotteet tyrmäsivät tämän koneen.
    Tu-160:n perustavanlaatuinen haittapuoli uutuudesta huolimatta on sen lisääntynyt näkyvyys, joten se ei pysty murtautumaan minkään ilmapuolustuksen läpi, mukaan lukien AUG:n puolustus.
    Tu-160 ei ole laivaston ilmailussa. Ei milloinkaan. Tämä on strateginen ohjustukialus. Se, että Tu-142 on samanlainen kuin Tu-95MS, ei tarkoita ollenkaan, että se olisi yksi lentokone.
    Amerikkalaiset synnyttivät idean muuttuvan siipien geometriasta lentokoneesta, ja he myös tappoivat sen.
    EMNIP, ajatus muuttuvan siipien geometriasta lentokoneesta tapettiin tietokoneiden toimesta, mikä mahdollisti sellaisen integroidun keskiosan laskemisen, joka soveltuu hyvin sekä aliääni- että yliääneen.
    Onko sen arvoista jatkaa siitä kiinni pitämistä 98-luvulla, jos lennämme ääntä alinopeudella XNUMX % ajasta?
    Ja jos kone ammutaan alas ilman tätä sirua ja 2% yliääninopeudella mahdollistaa "pelastaa majesteetin kaikenlaisilta kokouksilta, joita hän ei tarvitse"?
    Jos annat GOS:n etsiä kohdetta sellaiselta kaistalta, se kaappaa minkä tahansa tämän kaistan vääristä kohteista, kunhan väärä kohde jäljittelee suurempaa kohdetta kuin EPR-alukset.
    Päästä tehdään nyt älykkäitä, monikanavaisia ​​(katso LRASM). Joten et voi huijata häntä.
    Esimerkkinä voidaan harkita vain Onyx-laivojen vastaisten ohjusten ilmailuversiota.
    Ja hän ei ole. Intialaisilla on se, mutta meillä ei.
    1. 0
      Toukokuuta 29 2021
      Lainaus käyttäjältä: bk0010
      Tusina. Ihan vain niin, että ainakin yksi lentotukialusta laivastossa on merellä.

      varsinkin Kaspian ja Itämeren alueella... naurava hyvä
      Su-34:stä ei ole kansiversiota, Su-34 ei voi perustua lentotukialukseen.

      Su-33KUB (Su-27KUB) - samanlainen ??? (mitat ovat melkein samat, ja Su-34:n massa tasoitetaan moottoreilla)


      1. 0
        Toukokuuta 30 2021
        Lainaus käyttäjältä PSih2097
        varsinkin Kaspianmerellä ja Itämerellä... nauraen
        Ne eivät riitä, 6 pohjoiselle laivastolle, 6 Tyynenmeren laivastolle.
        Lainaus käyttäjältä PSih2097
        Su-33KUB (Su-27KUB) - samanlainen ??? (mitat ovat melkein samat, ja Su-34:n massa tasoitetaan moottoreilla)
        Kantajapohjaisessa lentokoneessa pitää muuttaa paljon asioita (isompi siipi, vahvistettu runko, vahvistetut laskutelineet, sisätilat, jotka kestävät kosteaa ja suolaista ilmaa, muuten alkaa pian oikosulut ja sitten lentokone mätänee) . Mitään näistä ei tehty Su-34:lle.
        1. 0
          Toukokuuta 30 2021
          Lainaus käyttäjältä: bk0010
          Kantajapohjaisessa lentokoneessa pitää muuttaa paljon asioita (isompi siipi, vahvistettu runko, vahvistetut laskutelineet, sisätilat, jotka kestävät kosteaa ja suolaista ilmaa, muuten alkaa pian oikosulut ja sitten lentokone mätänee) . Mitään näistä ei tehty Su-34:lle.

          Tarkoitan, että siellä on ruuhkaa, ja siinä on kunnollinen - mikä tarkoittaa, että he eivät aloita tyhjästä.
        2. 0
          Kesäkuu 7 2021
          Lainaus käyttäjältä: bk0010
          Lainaus käyttäjältä PSih2097
          Su-33KUB (Su-27KUB) - samanlainen ??? (mitat ovat melkein samat, ja Su-34:n massa tasoitetaan moottoreilla)
          Kantajapohjaisessa lentokoneessa pitää muuttaa paljon asioita (isompi siipi, vahvistettu runko, vahvistetut laskutelineet, sisätilat, jotka kestävät kosteaa ja suolaista ilmaa, muuten alkaa pian oikosulut ja sitten lentokone mätänee) . Mitään näistä ei tehty Su-34:lle.

          1) laskutelineet, joten ne on vahvistettava toimimaan maan ja piparjuuribetonin kanssa
          2) sisäosien on oltava jo veden- ja suolankestäviä rannikko- ja saarilentokentiltä käyttöä varten
          3) iso siipi ja vahvistettu runko joko on jo olemassa tai se on helppo laittaa Su-34:ään (onneksi se perustuu MFI-konseptiin),
          Siellä, jos jotain tarvitaan, niin UVT-moottoreita, joten Su-34 on alunperin erittäin matalalla, erittäin ohjattava etulinjan pommikone. Toinen asia on, että maalentokoneiden (Su-34) käyttöä varten on toivottavaa, että sinulla on suuri lentotukialus, jossa on suuret hallit ja hissit.
  23. +3
    Toukokuuta 28 2021
    Lainaus Marachuhilta
    Be-200:n pohjalta tehdään hävittäjä sukellusveneillä ja MS-21:n pohjalta edullinen AWACS-lentokone. Tehdään uusi vastakkainen helikopteri..

    Mutta tämä on mielenkiintoista. Tarvitsemme todella patjapartion Poseidonin analogin taistellaksemme sukellusveneitä vastaan.
  24. +1
    Toukokuuta 28 2021
    Verrataan lakkokykyjen potentiaalia käytettävissä oleviin resursseihin arvioitaessa AUG:n ja MRA:n kykyjä.
    Maa on rajoitettu paitsi materiaalien, myös suunnittelun, suunnittelun ja tuotannon aloilla.
    4 AUG:n hinta on 4,5 biljoonaa ruplaa. Ja kun otetaan huomioon laivastomme todellinen KOH, vain 2 AUG:ta on käytössä parhaimmillaan.

    Samalla 4,5 biljoonalla ruplalla voit tuottaa yhdessä:

    SU-57 (hinta 2,5 miljardia) 600 kpl
    A-100 (hinta 15 miljardia) 40 kpl
    Il-78M-90A (hinta 5 miljardia) 60 kpl
    TU-160M ​​(hinta 15 miljardia) 60 kappaletta (tietenkin se on vanhentunut, joten on parempi valmistaa PAKDA sen sijaan)

    Lisäksi 1,2 biljoonaa jää jäljelle tuotannon tekniseen uudelleen varustukseen, työntekijöiden palkkasumman lisäykseen, lentokenttien ja palvelujärjestelmien järjestelyyn.

    Kuinka moni US AUG kestää tämän?

    Lisäksi meillä on toiminnallinen iskuvoiman keskittymä uhanalaiseen suuntaan.
    EI viikkojen kuluessa, kun kyseessä on 5 laivastoa ja laivuetta, jotka ovat levinneet kaikilla merillämme.
    Ja 24-48 tunnin sisällä.

    Lisäksi meillä on myös mahdollisuus käyttää näitä voimia missä tahansa maateatterissa.

    Lisäksi meillä on ratkaisu Boeing P-8 Poseidonin ja muiden NATO:n sukellusveneiden ongelmaan, jotta SSBN-veneet pääsevät turvallisesti laukaisualueille.
    1. +1
      Toukokuuta 29 2021
      > 4 AUG:n hinta on 4,5 biljoonaa ruplaa. Ja kun otetaan huomioon laivastomme todellinen KOH, vain 2 AUG:ta on käytössä parhaimmillaan.
      Joten AUG:ta ei tarvitse pitää merellä koko ajan. No, tämä ei ole SSBN :) Tehtävä oli useita kuukausia - heidät lähetettiin suorittamaan se. Siksi itse asiassa melkein kaikissa maissa on 1-2 tällaista alusta. Itse asiassa Venäjä ei myöskään tarvitse enempää kuin 1-2.

      > Lisäksi meillä on ratkaisu Boeing P-8 Poseidonin ja muiden Naton sukellusveneiden ongelmaan, jotta SSBN-veneet voidaan poistua turvallisesti laukaisualueille.
      Oletetaan, että haluamme tarjota jatkuvan näkymän Beringin ja Okhotskinmerelle. Tätä varten sinun on pidettävä 2 lentokonetta jatkuvasti ilmassa. Wikipediasta: "A-100 pystyy olemaan ilmassa 1.000 kilometrin etäisyydellä tukikohdasta jopa 6 tuntia." Jos oletetaan yksi lento päivässä, saamme 8 lentokonetta. Ottamalla katosta 0.25 lentokoneen KOH:n saamme 32 A-100, mikä vastaa noin 16 fregattia 22350. Jälkimmäinen tarjoaa samanlaisen ilmatilan hallinnan, jos puhumme rauhanajasta, mutta samalla ne tarjoavat lisäksi korkean -laadukas ilmatorjunta ja voidaan tarvittaessa käyttää muihin tehtäviin.

      Yleensä ehdotat erittäin kapeiden tehtävien ratkaisemista erittäin erikoistuneilla työkaluilla. Kyllä, näihin tehtäviin (AUG-hyökkäys) nämä työkalut (Tu-160M) ovat todennäköisesti tehokkaampia kuin monipuolisemmat. Mutta kaikkiin muihin tämän lähestymistavan tehtäviin sinun on luotava omat työkalusi.

      Lisäksi Gorshkovin laivasto ja se, kuinka nopeasti se lakkasi olemasta tehokas, kuvaa täydellisesti erittäin erikoistuneiden järjestelmien tehottomuutta.
    2. 0
      Toukokuuta 29 2021
      Lainaus sotilta

      Samalla 4,5 biljoonalla ruplalla voit tuottaa yhdessä:

      SU-57 (hinta 2,5 miljardia) 600 kpl
      A-100 (hinta 15 miljardia) 40 kpl
      Il-78M-90A (hinta 5 miljardia) 60 kpl
      TU-160M ​​(hinta 15 miljardia) 60 kappaletta (tietenkin se on vanhentunut, joten on parempi valmistaa PAKDA sen sijaan)

      Lisäksi 1,2 biljoonaa jää jäljelle tuotannon tekniseen uudelleen varustukseen, työntekijöiden palkkasumman lisäykseen, lentokenttien ja palvelujärjestelmien järjestelyyn.

      Kuinka moni US AUG kestää tämän?

      Lisäksi meillä on toiminnallinen iskuvoiman keskittymä uhanalaiseen suuntaan.
      EI viikkojen kuluessa, kun kyseessä on 5 laivastoa ja laivuetta, jotka ovat levinneet kaikilla merillämme.
      Ja 24-48 tunnin sisällä.

      Lisäksi meillä on myös mahdollisuus käyttää näitä voimia missä tahansa maateatterissa.

      Lisäksi meillä on ratkaisu Boeing P-8 Poseidonin ja muiden NATO:n sukellusveneiden ongelmaan, jotta SSBN-veneet pääsevät turvallisesti laukaisualueille.

      On selvää, että investoinnit lentoliikenteeseen ovat kymmenen kertaa tehokkaampia,
  25. -2
    Toukokuuta 28 2021
    Minä olen kaukana laivastosta, mutta mielipiteeni on, että jos maassa ei ole hyviä lentokoneita, tarvitaan lentotukialuksia.
  26. +1
    Toukokuuta 28 2021
    Kaikkien taistelukärkien räjäyttäminen itsessään on itsemurha, eli helvetti. Ne, jotka kärsivät väkivaltaisen kuoleman, pääsevät taivaaseen. GDP puhui siitä.
  27. +1
    Toukokuuta 28 2021
    Venäjällä ei ole rahaa pariin AUG:iin ja koko infrastruktuuriin ja huoltoon ja ylläpitoon. Samoin ei ole rahaa kaikissa muissa maailman maissa, paitsi Yhdysvalloissa ja Kiinassa. Todellakin, ehkä joskus tulee uusi superase AUG:ta vastaan. Ja nyt kolmikko on tärkein asia, muuhun ei ole varaa. Ja hänellä on tarpeeksi ongelmia.
  28. +3
    Toukokuuta 28 2021
    Lainaus: Babay Atasovich
    wassat ... Olen kaukana laivastosta, vaelsin toisessa Akiyanissa, mutta seuraan mielenkiinnolla tämän aiheen tappelua. Kysymys: jos AUG ei voi lähestyä rannikkoa yhtäläisen vihollisen kanssa normaalia toimintaa varten, eikö ole kallista mainostaa näitä aluksia sotaan papualaisia ​​vastaan? Ja koska niiden osa Irakin sodassa käytettyjen lentolehtisten kokonaismassasta ei tehnyt säätä, niiden pitäisi olla, koska. "Tämä on erittäin siistiä" ??? kaveri

    Tässä olen samasta asiasta, patjat ajoivat AUG:nsa Iraniin ja Pohjois-Koreaan, mutta arvioituaan todennäköisyyden menettää ainakin yksi, he menivät kotiin.
    1. +1
      Toukokuuta 28 2021
      Mutta he suhtautuivat rohkeasti joukkoon Jugoslavian, Irakin, Libyan kanssa, missä nyt kansat elävät onnellisina täydessä demokratiassa!
  29. +4
    Toukokuuta 28 2021
    No, tässä taas Hamletin kärsimys "olla tai ei olla". Kaukaa haettua faktaa ja täyttä fiktiota. 1. Poimin miinuksia "lentokukialan aulasta", mutta Neuvostoliitossa lentotukialusten ongelma ratkaistiin pitkän matkan ilmailulla. Aiemmin laivasto oli puhtaasti omaa. Nyt se on uskottu strategien käsiin. Ja Tu-22M3M, ja "Tikarit" ja Kh-35 ja "Bastions" ja paljon muuta, jos ajattelee sitä, onko tämä kaikki "kenelle" ???
    2. Itse lentotukialusten tosiasia on periaatteessa kiistanalainen nykyään. Amerikkalaiset ovat jo miettineet, tarvitsevatko he niin paljon lentotukialuksia, mutta jos he muistavat lentotukialuksen kokoonpanon vuosina 1980-1995, ja nyt ajattelevat ymmärtävät kaiken.
    3. Neuvostoliitto pystyi ratkaisemaan ongelmat Koreassa, Kuubassa ja Vietnamissa, ja jos sitä ajattelee, on monia muita paikkoja, ja ilman AUG:ta. Mutta kuinka hän alkoi rakentaa niitä, ja ..... Joten, kuten kuuluisa elokuvahahmo sanoi: "Tuho ei ole wc:ssä, vaan pään sisällä." Ne, jotka luulevat sanoneensa kaiken, loput oppivat historiaa.
    1. +1
      Toukokuuta 29 2021
      Lainaus: SINÄ
      Joten, kuten kuuluisa elokuvahahmo sanoi: "Tuho ei ole vessassa, vaan päissä." Ne, jotka luulevat sanoneensa kaiken, loput oppivat historiaa.

      aivan oikein, ensinnäkin, miksi kysymys DMZ:stä nostetaan esille? tietenkin, jos puhumme Afrikasta, niin siellä MRA ei ole tehokas laivoja vastaan, mutta pinta-alukset ovat siellä vielä vähemmän tehokkaita, kone voi jopa fyysisesti lentää ja palata, ja AUG on vain niin hankala ja vaatii niin monia asioita. että se ei pääse Afrikkaan .. yleensä totalitaarinen tuhoava lentotukialuksen todistajien lahko on niin heikko aivoissa, että se ei ymmärrä yksinkertaista totuutta, rahaa ei ole!!! , mutta AUG:n kaltaiset ihmiset ovat sen arvoisia, rahaa ei tule koskaan olemaan ... eivätkä he silti ymmärrä, mutta mikä on laivaston tehtävä Intian valtamerellä? ja yleensä, onko AUG:lla tehtäviä Venäjän federaatiolle?, ...... heillä ei ole.
  30. -1
    Toukokuuta 29 2021
    MRA on pitkälle erikoistunut työkalu. Käytännössä MRA pystyy suorittamaan vain yhden tehtävän - taistelun suuria pinta-aluksia vastaan, eikä kaikkialla, vaan vain siellä, missä on tarpeeksi kantamaa. Eli tämä on "puolustuspeli",

    Vuorostaan lentotukialukset ovat monipuolinen työkalu, joka ei vain voi kuolla sankarillisesti apokalyptisessä taistelussa, vaan myös ratkaisee rauhanajan tavanomaiset poliittiset tehtävät ja parhaillaan meneillään olevien pahamaineisten matala-intensiteettien paikallisten konfliktien aikana. alituisesti. Kyllä, se on kallista. Mutta kun tämä työkalu on luotu, se on yli 1,5 kertaa hyödyllisempi kuin MPA.

    Tekniikan mukaan:
    1. Kansi DLRO. Mielestäni on olemassa suunnilleen yksi realistinen vaihtoehto: yritä neuvotella kiinalaisten kanssa, liity Xian KJ-600 -operaattoripohjaiseen projektiin (C-2 Greyhound / E-2 Hawkeye-klooni, ensimmäinen lento viime vuoden elokuussa) ja asenna sähköinen täyttö. Vaihtoehdot Yak-44:n elvyttämisen tai DLRO UAV:n luomisen muodossa muuttuvat luonnollisesti pitkäaikaiseksi rakentamiseksi.
    2. Taistelijat / Jammerit / jne. ymmärtääkseni se voidaan tehdä saman alustan pohjalta. Epäilen, että nopein tapa on sekoittaa Su-30SM ("Su-30SMK"). Loput vaihtoehdot ovat joko täysin vanhentuneita (Su-33, MiG-29KUB), tai ei ole selvää milloin (ehdollinen Su-57K). Su-34:n vaivaamisessa on vähemmän järkeä kuin Su-30:n, koska lähdössä saamme eri tehtävien yleisalustan sijaan erittäin erikoistuneen lentokoneen. Tätä vaihtoehtoa tukee esimerkiksi amerikkalaisten kokemus F / AE / F-18 Super Hornetista.
    3. MRA. Mielenkiintoisin asia on, että jos toisaalta seuraamme Su-30SM:n jäädyttämistä ja toisaalta opimme ripustamaan siihen laivojen torjuntaohjuksia, niin pari rykmenttiä voidaan koota. tavanomaisten maalentokoneiden perusteella. Tämän seurauksena teoriassa aseiden, navigoinnin ja koulutuksen suhteen pitäisi olla merkittävä yhtenäisyys kansiversion kanssa.
    4. Escort-alukset. Itse asiassa ei ole muita vaihtoehtoja kuin 22350. Jos 22350M:n rakentaminen onnistuu riittävinä määrinä, voit siirtyä siihen vähitellen. Näitä aluksia tarvitaan lentotukialuksista riippumatta.
    5. Menetetty hetki: offshore-helikopterit ja UAV:t. Joka tapauksessa ne on luotava hintaan 22350 (M).
    6. Lentotukialusten lukumäärä. Luulen, että enintään kaksi ja periaatteen mukaan "rakentamme ensimmäisen, sitten toisen samalle liukumäelle" perustuen jopa 10 vuoden rakennusaikaan.

    Yleisesti ottaen minusta vaikuttaa siltä, ​​että artikkelin AUG:n ja MRA:n kustannusten vertailu on jossain määrin virheellinen. Pääsyynä on se, että lähes kaikki AUG:n komponentit, paitsi ehkä itse lentotukialusta, monitoimihävittäjän kantaja-pohjainen versio ja kantaja-pohjainen DLRO-lentokone, on joka tapauksessa luotava. ainakin NSNF:n vakauden varmistamiseksi.

    Lisäksi ilmoitetut toimintakustannukset 80 miljardia vuodessa menevät merkittävästi päällekkäin Syyrian operaation kustannusten kanssa. luominen ja Khmeimimin toimintaa ja sen lentotoimintaa.

    Näin ollen uskon, että valinta lentotukialusten hylkäämisen puolesta on täysin yhdenmukainen sanonnan "kuru maksaa kahdesti" kanssa. Ja tähän mennessä tämän vahvistavat sekä luvut että kaikkien niiden maiden kokemukset, joilla on vähintään merkittävä laivasto viimeisen 75 vuoden aikana.
    1. +1
      Toukokuuta 29 2021
      Lainaus käyttäjältä: dranthqu
      ja laita elektroniset täytteet.

      Joten siinä on pistoke, elektronisessa täytössä.
      Ei ole, ei ole mitään lisättävää. Miksi luulet, että A-100 ei koskaan lähtenyt lentoon?
  31. Kig
    +2
    Toukokuuta 29 2021
    Jostain syystä kaikki väittelevät unohtavat asian sellaisen näennäisen huomaamattoman puolen kuin logistiikan ja kaiken tarpeellisen tarjoamisen merellä. Onko meillä säiliöaluksia ja toimittajia, jotka pystyvät toimittamaan AUG:lle kaiken tarvittavan meressä? Oletetaan, että lentotukialus on ydinase (mikä on kaukana tosiasiasta) eikä se tarvitse polttoainetta. Entä hänen saattajansa? Ja kaikki alukset tarvitsevat monia muita täysin epäsankarillisia asioita, wc-paperia myöten.
    1. 0
      Toukokuuta 30 2021
      Lainaus kigiltä
      Jostain syystä kaikki väittelevät unohtavat asian sellaisen näennäisen huomaamattoman puolen kuin logistiikan ja kaiken tarpeellisen tarjoamisen merellä. Onko meillä säiliöaluksia ja toimittajia, jotka pystyvät toimittamaan AUG:lle kaiken tarvittavan meressä?

      Toistuvasti huomautti tästä hetkestä lentotukialusten kannattajille.

      Vaikuttaa siltä, ​​että ohita tämä hetki ahkerasti kaikin keinoin.
      Kuulin kaksi "vastausta".
      Timokhinin puolelta - lentotukialuksen nopeaan huoltoon "ei ole välttämätöntä".

      Andreyn Tšeljabinskista infrastruktuuri on hyödyllinen muille aluksille.

      Siihen vastattiin näin
      1) 1 lentotukialuksen tankkaus on kuin 50 (!!) Tu-160:n tankkaus YHDESSÄ ("kaulaan")
      Olen laskelmissani aina valittanut kolmannesta koneista, ts. Jos meillä on 50 Tu-160-konetta, voimme laskea 16 ajoneuvoon kerrallaan (+ -).
      Mitkä muut alukset tarvitsevat tällaista tankkauskapasiteettia? Kyllä, ei yhtään.

      Tai ota se ruoaksi - 1 lentotukialuksen toimittaminen ruokaan on kuin 120 Varshavyankan toimittaminen.
      Tai 30 Gorshkov-fregattia.
  32. +4
    Toukokuuta 29 2021
    Ensin opettelin rakentamaan UDC:tä... ja katsoisin turkkilaisten kokemuksia UDC:n varustamisesta erilaisilla oikean kokoisilla hyökkäys- ja tiedustelu-UAV:illa ja helikoptereilla.
  33. +1
    Toukokuuta 29 2021
    Lainaus: BCH-5
    Kuvittelemme tilannetta, jossa, sanotaan, tässä ja nyt meillä on kolme täysimittaista lentotukialusta, joissa on ilmailu ja koulutettu miehistö. Minne ne pitäisi lähettää ja mihin tarkoitukseen?

    Papua-Uuden-Guinean tai Burkina Fason rannoille. Sanalla sanoen, sinne, missä ihmiset vielä juoksevat keihäillä ja ruosteisilla piikiviaseilla, jotka he ovat perineet Magellanilta tai Vasco de Gamalta... lol
    1. -3
      Toukokuuta 29 2021
      Papua-Uuden-Guinean tai Burkina Fason rannoille.
      Onko siellä amerikkalaisia ​​AUGeja? Vai pidätkö Irakin papualaisia?
  34. +1
    Toukokuuta 29 2021
    Andrey, he kirjoittivat AB:n ylläpitokustannuksista.
    Ja Tu-160? Yllätyt hyvin...
  35. 0
    Toukokuuta 29 2021
    BULGARIAN SILMIIN KENRAALIT AMERIKAN SOTILAAT SUORITTAVAT HARJOITUKSIA BULGARIAN TEHDASILLA! Häpeän bulgarialaisten poliitikkojen kaasuhuuhtelua ja pettämistä lehmien edessä!
    https://afera.bg/%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%bf%d0%be%d0%b3%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%b0-%d0%bd%d0%b0-%d0%b1%d1%8a%d0%bb%d0%b3%d0%b0%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b0%d0%bb%d0%b8-%d0%b0%d0%bc/
    PEHMEÄ ORJUUS
    Tänään amerikkalaiset sotilaat hyökkäsivät bulgarialaiseen yritykseen. Opetus oli! Ilmeisesti he oppivat tappamaan planeetan toisella puolella, enkä muista, mitä etuja heillä on muilla mantereilla. Ja bulgarialaisten poliitikkojen jänis, jonka ystävällisten silmien alla tämä rikos Bulgariaa vastaan ​​tehdään, ei enää yllätä minua. Mikä ihme minua hämmästyttää, kun Kozyak on nimittänyt ja hyväksynyt jokaisen Bulgarian hallituksen viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana!
    Itse asiassa tänään olemme taas orjia. Kyllä, meillä ei ole näkyviä ketjuja, orjuus on ensisilmäyksellä hyväntahtoinen, mutta meillä ei ole omassa maassamme sen enempää oikeuksia kuin maaorjilla Ottomaanien valtakunnassa. Cowboyt määrittelevät hallituksemme, määrittelevät arvomme, määrittelevät historiamme, määrittävät, mitä lasten pitäisi oppia, osoittavat, ketkä heidän vihollisistaan ​​karkotetaan tai pidätetään maassamme (tai pikemminkin heidän maassaan).
    ....
    Elena Guncheva

    Amerikkalaiset sotilaat hyökkäsivät tuotantolaitokseen Plovdivin alueella
    Kirjailija: NOVA TV
    https://glasove.com/categories/skandalyt/news/amerikanski-voynitsi-atakuvakha-proizvodstven-tsekh-v-plovdivsko
    1. 0
      Toukokuuta 30 2021
      Bulgarialaiset tulivat tähän tietoisesti ja ovat iloisia siitä ...... jos heille kerrotaan, että he kouluttavat taistelijoita osallistumaan Donbasiin (esimerkiksi), silloin on vielä enemmän ylpeyttä. He tulivat hyvin toimeen myös saksalaisten kanssa.
  36. +1
    Toukokuuta 29 2021
    Ilmeisistä vaikeuksista huolimatta kannatan lentotukialuksen rakentamista nykyisessä tilanteessa, kun Kuznetsov vielä hengittää.
  37. +3
    Toukokuuta 29 2021
    (ei erikoista, vain iho)
    Ilmeisesti meidän on myös ratkaistava AUG- tai MRA-ongelma. Kolmas tapa tarvitaan.

    Siksi "siirtymäkauden" ajaksi kuin rakentaa täysimittaisia ​​elokuvia ...
    [ja keskustelujen aikana jopa amatöörit, kuten ymmärsin - mistä kiitän Timokhinia, Vorontsovia, Konovalovia ja muita ja erityisesti tämän artikkelin kirjoittajaa -, ettei lentotukialusta sinänsä ole mitään järkeä puhua. Ei ole olemassa "lentokukialusta", mutta on olemassa AUG - klusteri, joka sisältää suoja-aluksia, tarvikkeita, sukellusveneitä, lentotukialuksen ytimenä. Tätä seuraavat "sipulin ulkokerrokset": logistiikka telakoiden, merentakaisten tukikohtien ja mannertenvälisten toimitusketjujen muodossa (pinta-/vedenalainen kuljetus, lentoliikenne). Tietotuki (satelliittikonstellaatiot, toistinkoneet, maaviestintä- ja korjausasemat ympäri maailmaa). Sellaisia ​​ovat "lentokukialukset". Ja ilman mitään näistä elementeistä koko järjestelmä on merkittävästi alentunut, kaikista sen uskomattomista kustannuksista] ... ja voisi olla parempi keskittyä:
    - Merivoimien ilmailun radikaali parantaminen. Ilman sen suojaa, NK, sukellusveneet eivät voi toimia.
    - ASW-, AWACS-, valvonta-, etsintä- ja pelastustehtävät miehitetyistä lentokoneista tulisi siirtää UAV-parveille.
    - Laske vielä kerran mahdollisuudet käyttää lentotukialusten miehitettyjä VTOL / SUVP-lentokoneita (mahdollisesti yhdistettynä kiinnittyviin UAV:ihin - "hinaajat", "aktiivinen aerodynaaminen kansi") tarkalleen laivaston ilmailun iskuvoimana NK:n toiminta-alueiden suojelemiseksi. ja sukellusveneitä.
    - Tämä oletettavasti vähentää kiitotien pituutta ja lentotukialuksen kokonaismittoja koskevia vaatimuksia.
    - Ja siksi tämä mahdollistaa tyypillisiin modulaarisiin UDC:ihin perustuvien "korvauslentokoneiden" käytön (jotka on alun perin suunniteltava näihin tarkoituksiin). Ja tämä on vain yksi iso sarja monenlaisiin tarpeisiin (kuljetukset, säiliöalukset, sairaalat, pelastusalukset, "retkikunta", helikopteritukialukset ja UAV-alukset jne.), mutta paljon halvempia ja monipuolisempia (siihen asti, että siviili- ja sotilasaluksia voidaan rakentaa sama "alusta").
  38. +2
    Toukokuuta 29 2021
    Guys Tu-160 on aseiden Kantaja.
    Hänen tehtävänsä on toimittaa aseita laukaisulinjalle. Ja siinä se.

    Ei ole tarvetta tehdä ilmeisen luonnottomia asioita vertaamalla yhtä lentokonetta iskevään RYHMÄN ... avainsanaan. Ryhmittely.
    ERI TUOMIOISTUIMET. Jokainen niistä suorittaa roolinsa.


    Tu 160 voi NOPEASTI toimittaa vaikuttavia ohjuksia kaikkialle maailmaan.
    Tämä on hänen tehtävänsä.
    Nyt ohjuksista.

    Harkitse esimerkkinä vain Onyx-laivojen vastaisten ohjusten ilmailuversiota. Sen paino pienenee alukseen verrattuna 3 tonnista 2,5 tonniin ja pituus 8 metristä 6 metriin

    Kyllä, osaston koko on 12 metriä, ja harkitsemme 6 metrin raketteja.
    Miksei yksi metri? Miksi nämä puolitoimenpiteet?

    Tämä on Timokhinin himo kaikkeen pieneen ja siksi. lentokoneissa, kuten Su ... et voi ripustaa mitään yli 6 metriä, kyse oli lentoversiosta.
    Ei kiihdytintä.
    Mutta Tu-160 voi kuljettaa suurempia ohjuksia.

    Ymmärrän, että monien kirjoittajien tehtävänä on "SAADA" Tu-160 lentämään vyöhykkeelle, jossa se ammutaan alas.
    Ja en välitä siitä, että hänellä on 12 metrin osasto.
    Nerokas suunnitelma. Aivan super...

    uhkaus
    Jatkossa stealth-dronit satelliittien ja toistinraketin kautta ohjaavat salvon terminaaliosaan.
    Tu-160:n rooli päättyy ohjusten laukaisemiseen 1000-2000 km:n etäisyydeltä "liikkeellä".
  39. 0
    Toukokuuta 29 2021
    Hehkua ei ole. On vain ihmisiä, joiden mielipidettä kukaan ei kysy, mutta siitä on tarpeen jutella, tavallaan kuin aiheen keinuttamista.
    1. +1
      Toukokuuta 29 2021
      Tai ehkä se johtuu vain siitä, että kiinalaisen DF-21D:n kaltainen ballistinen ohjus lentää mantereen syvyyksistä kohti merta ja etsii AUG:ta valtamerestä 500-700 km:n apogeesta, sitten se alkaa laskea jatkuvasti säätyen. sen lentorata ja niin edelleen, kunnes se tulee ilmakehän tiheisiin kerroksiin, tiheä se ylittää kerrokset ilman säätöä alle 1 minuutin aikavälissä, jonka aikana 350 m pitkä alus nopeudella 15 m/s ei pääse voi tietysti jättää ohjuksen lasketun putoamispisteen, AUG-alukset voivat ampua ohjuksen alas lähestyessään, mutta jos kaksi tusinaa panssarintorjuntaan kuuluvaa sorkkaraudaa ovat vain suurempia, niin se on turhaa.
  40. +1
    Toukokuuta 29 2021
    No, siinä se.
    On parempi olla komea ja rikas, se on tietysti hyvä.
    Mielestäni sinun on aloitettava todellisuudesta!
    Siellä on Kuzya! Mitä tahansa, mutta se on siellä!
    Se on helppo pukea neuloja. Kysymys on lentotukialuksen miehistön koulutusjärjestelmässä sekä lentosiivessä!
    Kyllä, ongelmia on. Kuitenkin, jos Kuzia ei ole, aluksesta lentävien tarina päättyy.
    Miten brittiläinen sananlasku menee? Laivan rakentaminen kestää 3 vuotta, perinteelle 300 vuotta!
    Kuznetsov rakennettiin tajuttuaan Kiovan ja muiden sen kaltaisten, muiden kuin lentotukialusten alemmuuden, viirivartiosiivillä!
    Siksi Kuznetsova on palveluksessa ja kehittää nousujen ja laskujen tekniikkaa sekä taktista käyttöä siinä muodossa kuin se on.
    Seuraavat lentotukialukset rakennetaan rinnakkain perusinfrastruktuurin luomisen kanssa ja lisäksi todistetuille peruselementeille.
    Sukellusveneiden kaltainen ydinvoimala. + Maslopukovin valmistelussa. No samaan malliin.
    Mutta et voi nopeasti muodostaa ja valmistella kansitiimiä lentokoneiden vastaanottamista ja niiden vapauttamista varten.
    Ja lentotukialuksen tehokkuus riippuu heidän työstään.
    Ja jos tämä koulu keskeytyy. Tämä toipuminen maksaa valtavasti aikaa ja resursseja.
    P.S. Ymmärtääksesi, mitä tekniikka lentokoneiden kannelle nostamiseen on, sinun tarvitsee vain lukea Amerin ilmasiiven kehityksen historia.
    Kuinka yksi tyyppi onnistui työntämään enemmän koneita viallisen lentotukialuksen päälle. Ja samalla varmistaen niiden nopean nousun ja laskeutumisen.
    Kyllä, kaikki on muuttunut. Mutta periaatteet säilyvät!
    Yleensä, jos Kuznetsov on nyt kaikki? Sitten voimme puhua lentotukialuksista 50 vuoden kuluttua!
  41. +2
    Toukokuuta 29 2021
    Kaikki tietysti kuulostaa kauniilta ja vakuuttavalta. Niin monia tarpeettomia teknisiä yksityiskohtia annetaan, mutta pääkysymystä ei tuoda esiin: "Mikä on tavoite ja miten se sopii yhteen Venäjän federaation sotilasdoktriinin kanssa?"
    Toisen maailmansodan ajat ovat menneet, ja AUG:ista on tullut ase valtioiden heikentämiseksi erittäin heikkoja vastaan.
    Kuvittele amerikkalaisen AUG:n hyökkäys Venäjän alueelle. Katto menee... Ja mitä siitä tulee? ..
    Lisäksi erittäin epävakuuttavia arvosteluja YES:stä, erityisesti karhuista. Olen varma, että nämä koneet elävät artikkelin kirjoittajaa pidempään monta vuotta.
    1. +1
      Toukokuuta 30 2021
      Neuvostoliitossa 949-leipää luotiin AUG:n torjumiseksi, ja niitä testattiin melko menestyksekkäästi. Nykyään yhden lentotukialuksen hinnalla ilman ilmasiipeä voidaan rakentaa 4 saarnia, joten johtopäätökset viittaavat siihen.
  42. +1
    Toukokuuta 30 2021
    Kirjoittaja luultavasti unohti ICRC Lianan. Ja myös siitä, että Tu-22M3 tai Tu-160M ​​laukaisee laivantorjuntaohjuksia / ohjuksia sekä lentokoneiden että vihollisen ohjusten ulottumattomissa.
  43. +1
    Toukokuuta 30 2021
    Ещё 5 senttiä lentotukialuksia koskevaan keskusteluun. AUG vai MRA?

    Näihin AUG-ystävien keskusteluklubin jäsenten nikkeleihin voisi jo laskea jotain todellista.
    1. 0
      Kesäkuu 1 2021
      Esimerkiksi sukellusveneitä
  44. +2
    Toukokuuta 31 2021
    Lainaus käyttäjältä: Artemion3
    Ilmeisistä vaikeuksista huolimatta kannatan lentotukialuksen rakentamista nykyisessä tilanteessa, kun Kuznetsov vielä hengittää.

    Kuulin tämän tarinan kauan sitten:
    Kun yapsit Pearl Harborissa tappoivat osan Yhdysvaltain laivastosta,
    joku iso amerikkalainen napa keräsi gurunsa
    (kuten meidän Tupolev, Lyulka - vanha, ansaittu, uudelleen ansaittu,
    kaikenlaisten palkintojen voittajat) ja sanoi - Yhdysvallat tarvitsee lyhyessä ajassa
    korvata menetetyt tyypit ja määrät, mutta uusilla aseilla.
    Kuinka monta vuotta tarvitset tämän tehtävän suorittamiseen? Sanovat -10.
    USA:lla ei ole niin paljon aikaa. Olette kaikki potkut!
    Ja näillä vanhoilla pieruilla on jahteja, hevosia, kiinteistöjä. He työskentelevät päivän, lepäävät kaksi,
    lepää laakereillaan, kuten he sanovat. Ja nuoret ovat astuneet kannoillaan pitkään,
    lahjakas, mutta .... köyhä ja erittäin, erittäin innokas saamaan jahtia, hevosia ja
    kaikki muu, joten olemme valmiita työskentelemään 24,5 tuntia, 7,5 päivää viikossa.
    Lyhyesti sanottuna kaikki heidän suunnittelemansa oli rakennettu määräaikaan mennessä.
  45. 0
    Kesäkuu 2 2021
    Onko sen arvoista jatkaa siitä kiinni pitämistä 98-luvulla, jos lennämme ääntä alinopeudella XNUMX % ajasta?


    Ja laskutelineen ollessa sisään vedettynä. Lopeta takertuminen alustaan.

    . Jos otamme esimerkiksi puhallettavan ilmapallon, jonka halkaisija on 1 m ja pituus 3 m ja jonka sisällä on metalloidusta kalvosta valmistettuja kulmaheijastimia, niin se pystyy simuloimaan kohteen, jonka RCS on enintään 1000 neliömetriä. m.


    Ja miehet eivät edes tiedä, he kaikki tekevät jonkinlaisen ohjuspuolustusjärjestelmän. Ja sinun tarvitsee vain täyttää ilmapallot ajoissa.

    On järkevää käyttää TA:ta siellä, missä Balin ja Bastionin rannikkokompleksit eivät ulotu. Oletamme, että tämä on ensimmäiset 500 km rannikosta.


    Keskeinen virhe tässä on se, että yhtään lentotukialusta ei tarvitse upottaa, jos sen ilmasiipi ja erityisesti uudenvuoden puu tuhoutuu yöllä pimeässä, kuten Hawkeye, joka roikkuu 300 km lentokentältämme, AUG. menettää taistelukykynsä. Ja sitten hänelle ei jää muuta kuin ripustaa makkaraa ilmalaivoista. Ja itse ilmasiipi lentää ilmapuolustukseemme, muuten voimme olettaa, että ilmasiipi pelästyi, mikä tarkoittaa, että ilmapuolustusmme on suorittanut tehtävän täysin.
  46. +1
    Kesäkuu 2 2021
    Luet kaiken tämän ja olet yllättynyt - näyttää siltä, ​​​​että Moskovan alueella meillä on vain hölmöjä. Niin monia aseita on niitattu, mutta mitään ei voida käyttää. No, joko kirjoittaja tietää vähän aseemme todellisista kyvyistä ja puolustusministeriön suunnitelmista.
  47. 0
    Kesäkuu 2 2021
    Lainaus: Basarev
    Joten myönnät, että tavanomaisessa sodassa häviämme ilman mahdollisuutta? Mitä tulee Neuvostoliiton loppuun... Minulla on hieman erilaisia ​​ajatuksia. Ei paha länsi tuhonnut maata. Neuvostoliiton talous oli vain erittäin kannattamaton. Yritykset työskentelivät varastolle, tuottivat kilpailukelvotonta jätettä. Lisäksi yrityksillä itsellään on vanhentunut konepuisto, jopa paljon saksalaisia ​​palkintoja. Ei työorganisaatiota, kokonaiset osastot, joissa tätit keittävät teetä... Lisäksi näihin yrityksiin ripustetaan joukko ilmeisen kannattamattomia esineitä, jotka eivät tuota voittoa eivätkä ole edes mukana tuotannossa, puhun parantolaisista. Lisäksi yrityksiä ryöstetään säännöllisesti, ne täyttävät koko ajan sosialistisen leirin, liittotasavallat ja RSFSR:n kansalliset alat ništjakeilla. Myös täällä byrokraattinen koneisto turvonnut mittaamatta, ja nomenklatuura ei kiistänyt itseltään etuja - ja uskalsi tekopyhästi kutsua ihmisiä askeesiin. Tehtaisiin ja tuotteisiin palatessa kävi ilmi, että kun kukaan ei alkanut tukea tehtaita, niiden huonot tuotteet eivät kestäneet kilpailua ja tehtaat katosivat luonnollisesti. Kyllä, jopa heidän rikkailla, entisillä uskollisilla puolueen jäsenillä oli myös kätensä, mutta katsos, länsi ei ole mukana missään, USA:lla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

    Näyttää modernilta Venäjältä...
  48. -1
    Kesäkuu 3 2021
    Mutta voiko joku tikkari niittää artikkelin VO:sta? Ja sitten kädet kutiavat. naurava
    Jos mikä, tämä on naurua itsellesi, ei arvostetulle kirjailijalle))
    Liityn 5 kopekan vitseihin ja teen ehdotuksen, jonka olen jo ilmaissut: perustetaan rahasto ja säästetään siellä oikeaa rahaa. Katsotaan mihin voimme säästää. Voimmeko säästää 10 miljardia? Tämä on 10 tr miljoonaa ihmistä kohti. He tekivät sen jopa sodan aikana. Okei, miinus toistaiseksi, ja kirjoitan toisen kommentin.
  49. 0
    Kesäkuu 3 2021
    Ajoittain lentotukialuksia koskevaa kiistaa kavennetaan keinotekoisesti. Puhutaan vain kahdesta asiasta: hinnasta ja tehokkuudesta (tarpeesta). Ja molemmilla puolilla on paljon todistamattomia oletuksia. Olen jo "heittänyt" kolmannen näkökohdan. Kyse on tekniikasta. Tässä sanottiin oikein, että AB on jäävuoren huippu ja alemmat kerrokset on kyllästettävä. Ja tätä nyt tehdään.
    Yritämme kuvitella tilannetta, jossa rakennamme ylemmän kerroksen ilman alempia. Tämä tapahtui kuitenkin Neuvostoliitossa monta kertaa, ja tämä vaihtoehto on toteutettavissa. Mutta onko se sen arvoista? Joskus tekniikan vuoksi - kyllä. Tämä on ensisijainen kehitys, ja valtio on aina ollut sen veturi. Nyt valtiolla menee hyvin monilla toimialoilla, myös laivastossa, joten AB on seuraavana jonossa.
    Tässä olemme erittäin paljon jäljessä prosessorien suhteen, mutta halutun tason saavuttamiseksi tehdään valtavasti ponnisteluja. Tämä on heti yläkerroksen rakentaminen, koska. meillä ei ole pysyviä markkinoita kotimaisille prosessoreille ja tietokoneille kerätä rahaa asteittaista kehitystä varten. Prioriteetit on asetettu, insinöörit kyntävät. Tulee useita iteraatioita ja pääsemme tänne.
    Muilla aloilla meillä on oikea progressiivinen kehitys. Rakennamme esimerkiksi valtavia käsittelylaitoksia, olemme alkaneet rakentaa satamia. Voidaan nähdä, että olemme jatkuvan kasvun tiellä. Näin amerikkalaiset rakensivat ja rakentavat laivastoaan. Heillä on perusta, ja he voivat kehittää lentotukialuksia ja jopa rakentaa epäonnistuneita koe-aluksia testatakseen uutta teknologiaa. Meillä ei vielä ole sellaista perustaa. Mutta.
    Strateegin on katsottava kauas eteenpäin. Kirjoittaja pitää tulevaisuutta kuihtumisprosessina, kun taas normi on kehitys. Ja jos emme pysty rakentamaan AB:tä tänään, niin ajatus siitä on laadittava tulevaisuutta varten, eikä kuvata rahaa eikä termejä vuosissa, eikä edes taistelutehokkuutta nykyajan näkökulmasta. laivasto ja ilmailu, mutta olosuhteet (maan tila, laivasto ja rahoitus myös), joilla tällainen rakentaminen voidaan ja pitäisi alkaa.
    Toisin sanoen kotimaisen teknologian kehitystason ja tuotantokapasiteetin pitäisi määrittää, mihin pyrimme seuraavassa vaiheessa. Yksityiskohdat vihollisesta, taistelukyvystä jne. - kummallista kyllä, toissijainen kysymys (miinus tässä). Heti kun teollisuus sanoo: "Rakennamme AB:n tai AUG:n normaalissa ajassa, ei epäilystäkään", armeija kertoo nopeasti, kuinka tämä kaikki aloitetaan oikein. Ehkä sillä hetkellä se ei ole edes AB, koska. tuotantovoima antaa sotilaalliselle vapauden.
    Nyt maa on ruma pumppaamassa lihasmassaa. Emme ole vielä keikkailemassa, mutta meidän on katsottava nyt eteenpäin.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"