Tässä siis kysymykset:
Muutama kysymys lentotukialusten vastustajille
Ne, jotka eivät ole lukeneet, ovat järkeviä, ne, jotka ovat lukeneet, voivat virkistäytyä, vaikka ilman sitä on monia lainauksia.
Andrey Tšeljabinskista toimii kannattajanani, tarkemmin sanottuna tämä hänen artikkelinsa, johon luotan mieluummin puhuessani numeroista:
Venäjän tarvitseman laivaston kustannuksista
Täällä Andrei teki erittäin vaikuttavaa työtä numeroiden suhteen, enkä siksi näe mitään syytä laskea kaikkea uudelleen. Uinnin analyysin aikana lisään jotain, mutta ei enempää.
Aloitan sanomalla näin:
"Syynä tähän on se, että merkittävän osan kansalaisistamme tietoisuus kantaa edelleen selkeitä esiteollisen ajan merkkejä ja niin monimutkaiset asiat kuin laivasto eivät yksinkertaisesti mahdu heidän päähänsä."
Vakavasti, miksi tällainen aggressio? Maassamme kirjoittajat antavat joskus sellaista sohvaanalytiikkaa, että yllätys menee mittakaavasta. No, vakavasti, päätetään: käydäänkö järkevää keskustelua vai laskeutuvatko taivaalliset kuolevaisten luo alentuvasti selittääkseen tyhmille ja kurjille?
Sinun täytyy olla rauhallisempi, rauhallisempi. Kaikki lukijamme eivät kuulu tähän kategoriaan. Eikä kannata kuluttaa niin montaa kirjettä näyttääkseen tietä kaukaisuuteen, koska se ei kykene arvostamaan Timokhinin neroutta. Ensinnäkin se on ruma, ja toiseksi, kukaan ei mene minnekään.
Eli lensimme.
”Kysymys 1. Kuinka aiot taistella ilman ilmailu pohjimmiltaan?"
Tämän kysymyksen perustelu on suoraan sanottuna heikko. Sanoisin, että se on heikoin kaikista, koska se perustuu lukuisiin "jos". Mikä on yleensä mahdotonta hyväksyä henkilölle, joka pitää itseään asiantuntijana.
Alexander ... liioittelee "Admiral Kuznetsovin" kykyjä ja nostaa ne korkeammalle tasolle kuin hän ansaitsee.
"Ja entä jos militantit, jotka saivat episodista apua tekijöiltään, olisivat liian lähellä Khmeimimiä? muihin lentotukikohtiin? Miten me sitten lopettaisimme heidät?
Todellisuudessa ei mitenkään. Koska tuolloin ainoa lentotukialustamme ja molemmat merivoimien ilmailurykmentit eivät olleet taisteluvalmiita.
Alexander, historia ei ymmärrä eikä hyväksy subjunktiivista tunnelmaa. Kaikki nämä "jos" - tämä on jokseenkin väärällä tasolla. Katsotaanpa asioita realistisesti: jos Yhdysvaltain tai Turkin ilmailu tukisi militantteja, Venäjän joukkojen läsnäolo Syyriassa voitaisiin unohtaa. Eikä kolme tusinaa lentokonetta sisältävä ilmakuljetuskaukalo ei olisi auttanut millään tavalla sanasta "ehdottomasti".
Muistakaamme vielä "Kuznetsovin" eeppinen kampanja Syyriassa. Saatuaan koko Euroopan nauramaan ja raivostuttuaan ympäristönsuojelijat, alus raahautui tämän maan rannoille, mitä sitten? Ja ei mitään. Hävitettyään kaksi lentokonetta yllättäen, tehtyään useita ”taisteluiskuja” puolella taistelukuormalla (ja myös polttoaineella), joten riskiä ei ollut, ”lentokukialus” ryömi turvallisesti takaisin tukikohtaan.
Tätä kutsutaan "voimakkaan toiminnan jäljittelyksi" ja "lipun näyttämiseksi". Ei enempää. Kannattaa kysyä sinulta, Alexander, onko sinulla aavistustakaan kuinka paljon tämä surullinen esitys maksoi? Kahden lentokoneen menetyksen lisäksi kannattaa lisätä koko "lentueen" polttoainekustannukset, rahakorvaus kaikilla erääntyneillä taistelumaksuilla, rappeutuneiden alusten poistot ja niin edelleen. Ja kaksi lentokonetta hävisi tyhjästä. Kyllä, näin sanoo minussa taloustieteilijä, joka ei ensinnäkään ajattele keuliminen, vaan raha.
"Mutta jos lentotukialus olisi taisteluvalmiissa muodossa ja jos sen lentokoneet olisivat myös taisteluvalmiita, meillä ei yksinkertaisesti olisi niin jyrkkää riippuvuutta Khmeimimistä. Sodan ensimmäisessä vaiheessa, kun ilmailuvoimien laukaisujen määrää mitattiin useita kymmeniä päivässä, olisimme vetäneet Kuznetsovin ja episodiset iskut kokonaan pois Mozdokista.
Tämä on silkkaa typeryyttä. Jos Kuznetsov-lentokone olisi uskaltanut työskennellä samassa tilassa, jossa saman 34. sekailmarykmentin Su-47-maapommittajat kyntäisivät, niin viikon kuluttua risteilijäkansi olisi ollut tyhjä.
Ja sitten, no, millaista on taistelukyvyn suhteen verrata normaalia modernia maapommittajaa ja kantoalustaiseen hävittäjään neljäkymmentä vuotta sitten, ja jopa puolikuormalla...
Kommunikoimme useammin kuin kerran Buturlinovkan pommittajien miehistön kanssa (sieltä tuli tarpeeksi raportteja), kollegani Krivov ja minä esitimme tämän provosoivan kysymyksen. Mikset kysy? Lentäjät ottivat asian melko huumorilla ja sanoivat vain, että jos kaikki, mitä Ankanpoikanen kantoi, ripustettaisiin MiG-29K:hen, Migarin siivet katkeaisivat ja laskuteline taipuisi. Koska 2-2,5 tonnia vastaan 8 on naurettavaa.
Joten jos se ei olisi maatukikohdan lentokenttää, vaan Kuznetsovin siipeä ja kaukaisia Mozdokista, anteeksi, Aleksanteri, mutta militantit olisivat olleet Damaskoksessa kauan sitten.
Menkää.
”Näin ollen lentotukialusten vastustajia pyydetään vastaamaan kysymykseen – kuinka tulevaisuudessa vastaavassa tilanteessa pärjätään ilman lentokoneita? Mitä tehdä, kun tehtäviä on, mutta lentotukikohtia ei ole?
Kysymys ei ole tyhjä - katsotaanpa Venäjän taloudellisen läsnäolon suunnitelmaa Afrikassa.
Hämmästyttävä. Tässä tarvitaan kaksi selvennystä.
Kenen etuja urhoollinen laivasto suojelee? Venäjä? Anteeksi, Afrikassa kauppaa käyvät yksityiset yritykset eivät ole Venäjää. Lukoil, Gazprom ja Rosneft, joiden vuoksi Syyrian show alkoi ja jatkuu, eivät myöskään ole aivan Venäjä.
No, taloudellisten etujen vuoksi laivastomme lähtee sotaan jonkun kanssa siellä.
On olemassa kaksi vaihtoehtoa.
Ensinnäkin: saatetaan kolmannen maailman maiden hallinnot alistumaan. Ei paha, ei paha. Eli kokeilla pikkukaupungin santarmin roolia, joka tuo valoa pimeyteen ja taaksepäin? Anteeksi, emme jatkuvasti talla osavaltioita tämän takia, eikö?
Eli järjestä toinen Libya, Jugoslavia, Irak... Ymmärsinkö sinut oikein, Aleksanteri?
”Ja mitä meidän sitten pitäisi tehdä, kuinka säästää rahamme? Vastaus löytyi aina lauseista, kuten "merijalkaväestä", "komandot" jne. Ja me emme ole poikkeus. Jos jokin sellainen tapahtuma sattuisi meille tärkeällä alueella, ja meidän on palautettava sinne "perustuslaillinen järjestys" merijalkaväen, MTR:n ja palkkasotureiden käsin. Ja tätä varten on ensimmäisessä vaiheessa tarpeen tarjota ilmasuoja joukkoillemme. Ja sitten heidän vetäytymisensä jälkeen pommittaa kaikkia niitä, jotka ovat eri mieltä "syyrialaisen version mukaan", tukemalla paikallisia ystävällisiä joukkoja, kuten Syyriassa.
Fantastinen! Kiitän seisomista! Tässä sinä, Alexander, osoitit todelliset kasvosi. Mikään ei muuten eroa amerikkalaisten söpöistä naamioista, jotka ovat valmiita tuhoamaan kaiken ja kaikki suojellakseen rahojaan. Ylellisesti!!!
Etkö halua nousta sohvalta ja osallistua sellaiseen "operaatioon" itse? Sohvalla se on tietysti mukavampaa. "Di erste column marshirt ...".
Kyllä, kaikki nämä menetykset, ne ovat Venäjän etujen vuoksi... Miksi et tule sellaiseksi menetykseksi, Aleksanteri?
No, on selvää, että laivaryhmien lähettäminen Afrikkaan sohvalta on kätevämpää kuin itse lähettäminen. Yleisesti ottaen - samaa populismia kuin jotkut kirjoittajistamme, vain ilkeämpää ja ilkeämpää.
Kerron myös teoriassa, mitä tapahtuu, jos kyseessä on esimerkiksi vastustajien lyöminen kasvoihin Tansanian uraanin takia. Lentotukialusryhmäsi, joka koostuu erikseen otetuista 4-vuotiaista kaukaloista, Alexander, räjäyttää verisiksi paloiksi viisi kertaa suuremman amerikkalaisen ryhmän toimesta. Täsmälleen viisi kertaa nämä sankarit eivät tiedä miten muuten. Siksi lentotukialuksiasi vastaan tulee olemaan 5-20 amerikkalaista, useampaa suoja-alusta vastaan noin XNUMX hävittäjää ja muuta nautintoa.
Ja kaikki Venäjän yritykset miauuttaa jotain USA:n etujen vyöhykkeellä päättyvät veriseen räkään ja maksuihin kuolleille.
Yksinkertaisesti siksi, että Venäjällä ei ole nykyään laivasto, joka pystyy toimimaan kaukaisilla rajoilla ja vielä varsinkin Yhdysvaltojen etujen alueella. Ja se ei tule. Olemme ikuisesti valtioiden takana. Mutta siitä lisää alla.
"Kysymys 2. Kuinka aiot taistella ilman ilmailua niitä vastaan, joilla se on?"
Ei todellakaan. Ei lentotukialuksen avulla eikä ilman sitä. Kuten käytäntö on osoittanut, emme taistele etänä. Riittääkö kaksi veristä esimerkkiä sinulle, Alexander?
Turkkilaiset ampuivat alas Su-24:n, syyrialaiset ampuivat alas Il-20:n israelilaisten avustuksella.
Miten menimme sotaan? Tomaatit ja mandariinit. Taistelitko paljon? Eikä minulla ole tästä aiheesta muuta sanottavaa, paitsi toistaa tuon kolinauksen ase sohvalta - se ei ole vakavaa.
Ja esimerkkisi Kreikan kanssa Turkkia vastaan on toinen tyhmyys. Jos et tiedä, Aleksanteri, Kreikka on ollut Naton jäsen vuodesta 1952. Kuten myös Turkki. Ja he voivat työntää niin paljon kuin haluavat, mutta varis ei nokitse varisen silmää, koska yksi paholaisen kotka istuu heidän yläpuolellaan.
"Kysymys 3. Kuinka aiot pärjätä ilman ilmatiedustelua?"
Periaatteessa, miten kaikki kehittyneet maat. satelliittiverkko. Paljon tehokkaampi kuin lentokoneet, on (melkein) riippumaton säästä, ei erehdy, toisin kuin ihmissilmä ja niin edelleen. Mutta kyllä, todella kehittyneen maan tapauksessa. Alikehittyneiden joukossa on tietysti turvauduttava tiedustelukoneisiin.
Olen samaa mieltä siitä, että sukellusveneiden vastaiset lentokoneet - kyllä, tämä on voima. Tarvittu.
"Puhumme itse asiassa siitä tosiasiasta, että mistä tahansa hävittäjästä voi tulla iskuryhmän "silmä", joka tarjoaa dataa ampumista varten kaikille - pinta-aluksille, sukellusveneille, joissa on risteilyohjuksia, jos ne ovat kosketuksissa, hyökkäävät tai muut iskulentokoneet "päällä" rannikko, rannikkoohjusjärjestelmät "Bastion" ja niiden tulevaisuuden vaihtoehdot hypersonic-ohjuksella, jopa VKS:n osia ja kokoonpanoja.
No, mitä voin sanoa... Siviilimailla on AWACS-lentokoneita tätä varten. Ne on varustettu asianmukaisilla laitteilla ja miehistön jäsenillä, jotka työskentelevät sen parissa. Maassamme köyhyydestä tämän tekee yksipaikkaisen hävittäjälentäjä.
No, onnittelut ongelmasi ratkaisemisesta, Alexander. En ymmärrä, kuinka nämä AWACS-tyhmät rakentavat tai ostavat kaikkialta maailmasta. Osoittautuu, että sinun tarvitsee vain laukaista yksi merihävittäjä lentoon, ja siitä tulee kokonaisen iskujoukon silmät.
En ymmärrä miten voit edes kirjoittaa tuollaista.
"Kysymys 4. Miksi et halua käyttää ilmailua, vaikka se olisi elintärkeää?"
"Analysoidaanpa sellaista tehtävää, jota pidettiin aikoinaan yhtenä laivaston tärkeimmistä - vihollisen ydinohjushyökkäyksen häiritseminen valtameren suunnasta."
En pidä ollenkaan mahdollisena osallistua keskusteluun, koska tämä koko asia on silkkaa typeryyttä ja hysteriaa. Ainoa asia, jonka annan vastaukseksi, on "Di tsvaite pylväsmarshit", eli kuva pisteillä.
Kuvassa Alexander antaa VIISI aluetta, joista voi kätevästi laukaista raketteja. VIISI. Ja tällä järjestelmällä sekä mahdollisen ristiriidan päivämäärällä:
"Se voi hyvinkin tapahtua vuosina 2028-2030. Suoraan sanottuna tämä on erittäin todennäköistä. Ja mitä me sitten teemme "maanmaallisella ajattelullamme"?
Alexander antaa mahdollisuuden arvioida hänen ymmärryksensä asiasta. Eli Timokhinin mukaan noin 17 vuoden kuluttua meitä vastaan suunnattujen ohjusten laukaisujen uhka kasvaa siihen pisteeseen, että tarvitsemme VIIDEN alusryhmän läsnäoloa mahdollisilla laukaisuvyöhykkeillä näiden samojen laukaisujen häiritsemiseksi?
Alexander, oletko tosissasi?
Jopa teräsalan amerikkalaiset hyökkäävät, kun heidän lentotukialuksensa horjuvat puoli vuotta partiossa. Tarvitsemme siis TEN-ryhmää laivoja peittääksemme haavoittuvaiset alueesi luotettavasti? oikein? Sillä vaikka yksi ryhmä puhaltaa Välimereltä Murmanskiin ja toinen Intian valtamereltä Vladivostokiin... Kyllä, puoli maailmaa voidaan tuhota täällä.
Vai suunnittelemmeko jonkinlaista herrasmiessotaa? Milloin vihollinen odottaa kohteliaasti kuusi kuukautta, kun vaihdamme laivoja ja miehistöä?
Päiväkoti pinnasängyssä. Ei valitettavasti edes sohvaa. Mistä saa niin monta laivaa 17 vuodessa, kun otetaan huomioon, että osa niistä ei ole edes paperilla? Alexander, myönnä se, ketä aiot värvätä liittolaisiksi? Harry Potter? Vanha Hottabych? Onko sinulla henki piilossa?
Puhumme nyt kuitenkin ajoituksesta.
"Kysymys 5. Miksi et halua käyttää ilmailua iskutehtävien ratkaisemiseen, vaikka tämä olisi paras vaihtoehto?"
Ainoa kohta, josta en aio väittää. Yksinkertaisesti siksi, että hän itse puhui pitkän kantaman ja strategisen ilmailun käytön puolesta ohjusiskuissa laivojen laukaisujen sijaan.
Huomautan vain, että Timokhinin osoittama vaihtoehto iskemällä korkean tarkkuuden aseilla, kuten samoilla "Kaliiberilla" sellaisilta kantoaluksilta kuin ikivanha yksipaikkainen lentotukialus ilman kohdemerkintää, on toinen tyhmyys. Aleksanteri, nyt 21-luku. Toisen maailmansodan ajat, jolloin he tähtäävät lasin jälkiin, ovat ohi. Nyt tarvitsemme normaalin kohdemerkinnän, operaattorin, joka pystyy osoittamaan tämän erittäin tarkan aseen kohteeseen, oikea ...
Ja te kaikki haluatte lähettää lentokoneita Belomor-pakkauksen yli ja ampua risteilyohjuksia kollimaattorin läpi...
Muuten, olisi mukava ottaa huomioon asetteluissasi niin monimutkainen asia kuin amerikkalainen ilmapuolustus. "Kuznetsov" ei nosta "kahdeksaa" joka tunti. Ne päättyvät toisen lennon jälkeen. Aegis, tiedätkö, on vakava ja tehokas asia.
"Yleisön pyynnöstä"
No, en tiedä kuka tätä pyysi. Jälleen optimistinen divanismi.
– Nuorena tähän työhön tulleet ovat aika satulassa. Lentotukialus lähti Intiaan 8,5 vuotta sitten, joku luultavasti selvisi vuosien saatossa.
Bravo! Erittäin optimistinen! Kyllä, Intia on saanut lentotukialuksensa. Niin monien lykkäysten ja skandaalien jälkeen, mutta saatu.
"Venäjän federaatiolla on yleensä varaa tällaiseen alukseen luomatta uusia teknologioita ja laitteita, täysin olemassa olevalla pohjalla, tämä on jopa helpompaa kuin hypoteettinen venäläinen Vikrant.
Toinen mestariteos! Todellakin, mitä siellä on? Anna meille kymmenen Kuznetsovin laivasto! Siellä amerikkalaiset kiipeävät ulos ihostaan, ja me perustamme toisen Kuzin ja olemme suklaassa! Eivätkö AWACS-koneet laskeudu? Ja meillä on taistelija, joka korvaa hänet!
Jumalallinen...
"Kirjoittajan johtopäätös, että MiG-29K ei sovellu sotilasoperaatioihin, on perusteeton - tämä lentokone tarvitsee vain uuden tutkan ja aseet. Sen jälkeen ongelmana jää vain suuri laskeutumisnopeus ja työvoimavaltainen lentojen välinen huolto, mutta nämä ongelmat voidaan osittain ratkaista tämän lentokoneen seuraavilla modifikaatioilla."
No, kyllä, se on hyvin samanlainen kuin Andrey Tšeljabinskista. Meidän on vain rakennettava uusi tehdas, jotta voimme alkaa niitata lentotukialuksia ja luoda tukikohtia niille. Ja tässä sama juttu. MiG-29K on erittäin hyvä lentokone! Aseita on vähän, aseet ovat vanhoja, hän itse on ollut "vain" 30 vuotta vanha riveissä, tutka ei ole mitään, mutta se palvelee melko hyvin!
Kuten T-72. Hyvä analogi.
Yleisesti ottaen kaikki on kuten aina. Populismi, suunniteltu "kippis-patriooteille". Anteeksi, Alexander, en halua puhua tyhjää puhetta, sukeltaa numeroihin ja suunnitelmiin kanssasi, jätän tämän sohvasodan neroille.
Esitän sinulle yhden kysymyksen:
Mistä saat rahat tähän kaikkeen?
Andrey Tšeljabinskista auttaa minua tässä, hän on jo tehnyt kaikki laskelmat, joiden kanssa olen melkein samaa mieltä. Andreylla on täällä kaikki ilman aseita, ilman tukikohtia, vain numeroita, kuinka paljon rahaa tarvitaan laivaston rakentamiseen.
Hänellä on muuten vain KAKSI lentotukialusta. Eli kaikkien "kipupisteiden" sulkeminen ei yksinkertaisesti toimi.
Ja tässä on kysymykseni. 10 biljoonaa ruplaa. 130 000 000 000 dollaria. Minne aiot viedä ne? Mihin aikaan? Mistä lähteistä rahoitus tulee?
Kun otetaan huomioon, että Venäjän KOKO puolustusbudjetti vuodelle 2020 oli 61 miljardia dollaria, mihin aiot ottaa KAKSI puolustusbudjettia vain rakentamiseen?
Ja kaikki tämä on säilytettävä ja ylläpidettävä ...
No, plus lisäkulut, Andrey laski puolitoista biljoonaa ...
Koko aikamme ongelma on, että sohvasta on tullut taistelun ja taistelun pääalusta. Valitettavasti monet kirjailijat valitsivat tämän yksinkertaisen polun taistelemalla suuren Hašekin kuvaileman periaatteen mukaisesti. "Di erste column marshirt..."
Teen vain yhteenvedon kirjoittamastani.
Venäjällä ei ole eikä tule olemaan rahaa täyttää lentotukialustasta haaveilevien "haukkamme" kaikkia toiveita. Ja tämä on tärkein kysymys. Eikä yksikään kirjoittaja ole toistaiseksi osannut vastata, mistä nämä rahat tulevat.
Heidän täytyy vain piirtää. Koska Timokhin piti sitä tarpeellisena. Yleisesti ottaen se ei ole edes hauskaa.
Erittäin surullinen sohvapopulismi Dmitri Rogozinin tyyliin vakavan keskustelun sijaan. Mutta se näyttää niin optimistiselta, että halutaan jopa uskoa, että venäläiset iskulentokoneiden alusryhmät palauttavat joskus järjestyksen maailmaan.
Harmi kun en näe sitä. Enkä voi myöntää, että olin väärässä Aleksanterin ja Andreyn suhteen.
Ja haluaisin...
Jälkikirjoitus: muistetaan, että olemme aikuisia ja vakavia ihmisiä. Ja asteittain lopetamme Dmitri Olegovitš Rogozinin matkimisen kertoessaan satuja siitä, mitä huomenna voi tapahtua. Ja arvioimme maassa tapahtuvaa tällä tavalla, todellisesta näkökulmasta, emme halpaa hetkellistä auktoriteettia tavoittelemalla.