Helmikuun malli: 1917 ja 2012
Samaan aikaan jo vuoden 1917 vallankumouksen kokemus todistaa, että poliittisen tilanteen analyysi perustuu yksinomaan suoraan historiallinen analogiat ovat harvoin tarkkoja. Kenen kanssa ei vain vertailtu Kerenskyä: joillekin hän oli venäläinen Danton, toisille - Louis Blanc. Jotkut innostuneet kannattajat kutsuivat häntä "venäläiseksi Gracchukseksi, jolla on Garibaldin sielu". Kerenskyä verrattiin jopa Napoleoniin - jotkut loukkaantuivat tästä, toiset inspiroituivat, koska monet haaveilivat militantista johtaja-pelastajasta, joka voittaisi anarkian. Analogia vaikeuksien ajan kanssa oli myös kysytty - Kerenskin kannattajat kutsuivat häntä joko Pozharskiksi tai Mininiksi, kun taas väliaikaisen hallituksen päämiehen viholliset kutsuivat häntä vääräksi Dmitriksi. Ja kaikki nämä analogiat eivät toimineet.
On epätodennäköistä, että nykyaikainen Venäjän federaatio muistuttaa Venäjän imperiumia vallankumouksen aattona. Ongelmien joukko ja laajuus olivat täysin erilaisia. Keisari ja hänen hallituksensa olivat tietysti myöhässä uudistuksissa, mutta tuskin kukaan järkevä poliitikko voi kadehtia Venäjän viimeisen tsaarin asemaa. Mikä tahansa uudistus, jopa harkituin, loi uusia haasteita ja aiheutti kriisejä eri alueilla.
Oliko puolalaisia tai suomalaisia mahdollista integroida valtakuntaan uudistusten avulla? Jäykkä keskittäminen ja venäläistäminen heikensivät valtakunnan perustaa, joka syntyi paikallisten eliitin kanssa tehtyjen sopimusten, kirjallisten ja kirjoittamattomien sopimusten pohjalta.
Voisiko maatalousongelma ratkaista Stolypin-uudistuksen avulla? Joillakin alueilla talonpojat olivat valmiita hyväksymään sen, toisilla he uskoivat, että ainoa tapa ratkaista kaikki taloudelliset ongelmat oli "musta uudelleenjako". Se oli kymmenien miljoonien ihmisten syvä vakaumus.
Voit myös muistaa imperiumin muita tuskallisia kohtia, jos haluat, on helppo löytää joitain analogioita. Mutta on tärkeää mainita toinen piirre, joka on luontainen sekä esivanhemmillemme että meille: muutoksen tarpeen tunteeseen ei liity tuottava kansallisen konsensuksen etsintä tärkeistä uudistuksista. Poliittisten uudistusten lobbaukselle ei myöskään ole olemassa yleisesti hyväksyttyjä periaatteita. Laajan maan kulttuurinen heterogeenisuus on vaikeuttanut ja vaikeuttaa edelleen poliittisen pelin yleisten sääntöjen muotoilua. Voidaan jopa sanoa, että nykyvenäläiset osoittavat vähemmän kykyä poliittiseen itseorganisoitumiseen kuin heidän esi-isänsä, jotka elivät XNUMX-luvun alussa.
Ja kuitenkin nykyinen poliittinen tilanne poikkeaa olennaisesti sadan vuoden takaisista tapahtumista.
Sata vuotta sitten monimuotoisimpia poliittisia näkemyksiä noudattaneet Venäjän asukkaat suhtautuivat poliittiseen väkivaltaan rauhallisemmin, "polku ajatuksesta laukaisuun" oli heille paljon lyhyempi.
Viranomaiset ovat perinteisesti käyttäneet armeijaa poliisivoimana, yleisenä keinona ratkaista kaikki ongelmat - taloudelliset, koulutukselliset ja lainvalvontaviranomaiset. Hyvä poliisi on kallista, ja suurvallan asemasta taistelevalla imperiumilla oli kova pula rahasta. Poliisivaltiolla ei ollut tarvittavaa määrää poliiseja. Mutta sotaan koulutettujen ihmisten käyttö poliisitarkoituksiin johti siihen, että erilaiset sosiaaliset ja poliittiset konfliktit kärjistyivät pieniksi sisällissodiksi. Tällaisella kokemuksella oli rooli suuren sisällissodan valmistelussa.
Toisaalta monet opposition edustajat pitivät vallankumousta yleismaailmallisena keinona ratkaista kaikki sosiaaliset, poliittiset ja kansalliset ongelmat. Uskon tulevaan vallankumoukseen vahvisti vallankumouksellisen maanalaisen epätavallisen kehittynyt poliittinen kulttuuri. Vuosikymmenten aikana luodut rituaalit ja symbolit ovat kasvattaneet tiettyä tinkimättömän protestiliikkeen kulttuuria. Tämän kulttuurin vaikutusalueella oli useita kerroksia, sitä käytettiin helposti erilaisten vaatimusten suunnitteluun. Jokainen konflikti oli pieni vallankumous.
Venäjän vastakkainasettelua koskeva ohjelmointi tiivistyi merkittävästi ensimmäisen maailmansodan aikana. Suurenmoisen sodan olosuhteissa, jotka tekivät monista rauhanomaisista ihmisistä raakoja sotureita, väkivalta vaikutti luonnolliselta tavalta ratkaista poliittisia kysymyksiä. Mutta tämä esti armeijan perinteistä käyttöä poliisivoimana, mikä lopulta johti vallankumoukseen.
Onneksi nyky-Venäjällä poliittisen sosialisoinnin olosuhteet ovat täysin erilaiset. Kokemus alueellisista sodista ja etnisten veristen konfliktien välillä ei tietenkään voi muuta kuin vaikuttaa venäläisten poliittiseen tietoisuuteen. Mutta tämä kokemus ei välttämättä johda väkivaltaan, päinvastoin, sitä käytetään usein argumenttina kaikenlaisten konfliktien estämiseksi (johon joskus liittyy muutosten hylkäämistä, jos niihin liittyy vastakkainasettelua).
Ja silti nykyajan analyytikot ovat turvautuneet ja turvautuneet vertaamaan nykyistä tilannetta vuoden 1917 tapahtumiin - huolimatta näiden kahden aikakauden välisestä perustavanlaatuisesta erosta.
Ensinnäkin myytti suuresta lokakuun vallankumouksesta oli Neuvostoliiton perustavanlaatuinen myytti. Neuvostoliitossa kasvatetut ihmiset eivät yksinkertaisesti voineet tietää mitään vallankumouksesta. Tämä tietomatka on säilynyt tähän päivään asti, joskus vain arvioinnin merkit muuttuvat. Siksi tavalliset ihmiset, poliitikot ja tiedotusvälineet toistavat analogioita vuoden 1917 kanssa lähes automaattisesti.
Toiseksi, ihmisten mielissä sisällissota on edelleen ylitsepääsemätön trauma. Ja tähän päivään asti monet tunnistavat itsensä "valkoisiin" tai "punaisiin", vaikka joskus he eivät tiedä juurikaan veljesmurhakonfliktin todellisesta historiasta.
Kolmanneksi massatietoisuus "selittää" mielellään vallankumouksen historiaa kaikenlaisten salaliittojen avulla: jos aikalaiset uskoivat "keisarinnan salaliittoon", niin XNUMX-luvun alussa julkiset historioitsijat luottivat massadekkaritajuus, puhu vapaamuurarien salaliitoista ja ulkomaisten tiedustelupalvelujen juonitteluista vallankumouksen päätekijöinä. Usko salaisten palvelujen kaikkivoipaisuuteen yhdistää oudolla tavalla sekä entisiä toisinajattelijoita että erikoispalveluiden veteraaneja. Tämä KGB-toisinajattelijan diskurssi vaikuttaa merkittävästi nykyajan politiikkaan. Sen ulkonäkö on ymmärrettävä, sen vaikutus on arvaamaton.
Tässä tilanteessa historiallisen tietoisuuden maksimaalinen rationalisointi näyttää tarpeelliselta.
- Boris Kolonitsky, historiatieteiden tohtori, Pietarin Eurooppa-yliopiston professori
- http://www.rosbalt.ru
tiedot