Yhdysvaltain laivasto harkitsee kevyiden lentotukialusten rakentamista

USNI Newsin mukaan Yhdysvaltain laivasto saattaa täydentyä kevyillä lentotukialuksilla, niiden käyttöä laivastossa harkitaan.

Yhdysvaltain laivasto teetti selvityksen, jossa US Naval Systems Development Directorate:n asiantuntijoiden tulisi selvittää kevyiden lentotukialusten suunnittelumahdollisuuksia sekä niiden käytön tarvetta ja toteutettavuutta jo käytössä olevien lisäksi. laivasto Nimitz- ja Gerald Ford -luokkien ydinlentokuvia.

On huomattava, että ajatus kevyiden lentotukialusten rakentamisesta syntyi Yhdysvaltain entisen puolustusministerin Mark Esperin alaisuudessa, joka osoitti suurta kiinnostusta siihen. Samaan aikaan mainittiin kuuden kevyen lentotukialuksen mahdollinen rakentaminen vuoteen 2045 asti.

Yhdysvaltain laivaston Naval Systems Development Officen päällikön kontraamiraali Jason Lloydin mukaan hänen toimistonsa asiantuntijat tutkivat kaikki mahdolliset näkökohdat kevyen lentotukialuksen rakennusohjelmassa, minkä jälkeen tämän tutkimuksen perusteella itse laivaston komento. tekee lopullisen päätöksen. Hänen mukaansa raskaat lentotukialukset voivat nykyään menettää merkityksensä, mutta viimeinen sana jää laivastolle.

Se, mikä silloin tuntui oikealta päätökseltä, ei välttämättä ole relevanttia tänään. Rannikkopaikallinen konflikti tai merenkulun suurvaltojen vastakkainasettelu vaatii erilaisia ​​taistelukeinoja

hän lisäsi.

Selvennetään, että harkitaan mahdollisuutta rakentaa täysimittaisia ​​kevyitä lentotukialuksia, jotka pystyvät kuljettamaan kaikentyyppisiä kansilaitteita. ilmailueivätkä yleiset laskeutumisalukset, joissa on lyhyt nousu ja pystysuoraan laskeutuva lentokone.

Comments

[nsm1]

Se on vain, että niin monet raskaat eivät ole enää Yhdysvaltojen vallassa.

[siviili-]

Hegemoni sulautuu, Kiinan kommunistisen kansantasavallan aika tulee.

[Bayard]

Lainaus: Siviili

Hegemoni sulautuu, Kiinan kommunistisen kansantasavallan aika tulee.

Itse asiassa useat asiantuntijat ja amiraalit ovat keskustelleet tästä aiheesta ja ajaneet sen läpi jo 15 vuoden ajan. Se on vain, että ydinlentokoneiden tukialukset maksavat 5-10 enemmän kuin lentotukialukset, joissa on perinteinen voimalaitos, varsinkin jos se on keskikokoinen VI. Ei ole läheskään aina, että raskaita ydinaseita tarvitaan tietyllä operaatioalueella, ja kuljetussaattueiden saattamisen varmistamiseksi sodan sattuessa on vaikea keksiä parempaa kevyttä / keskikokoista AB:tä.
No, Kiinalla on vielä 10-15 vuotta aikaa säästää ja rakentaa laivasto, koska laivat, tämä ei ole vielä laivasto, tarvitsevat merimiehiä, merivoimien upseereita ja merivoimien komentajia, joilla on kokemusta taistelukäytöstä, pitkän matkan risteilyistä, palveluiden järjestämisestä ja logistiikasta. . Tällaisia ​​asiantuntijoita on vielä koulutettava / koulutettava, lentotukialuksia on vielä opeteltava käyttämään, peittämään veden alta, on edelleen tarpeen luoda ja rakentaa MAPL:ita, joilla on hyväksyttävät ominaisuudet ...
Kaikki tämä vie aikaa - samat 10-15 vuotta.
Ja niitä ei saa antaa Kiinalle.
... Ellei USA itse yhtäkkiä sulaudu sisällissotaan ja sisäiseen jakautumiseen.

Ja meidän on aika ajatella juuri tällaista AV-medium VI:tä, perinteisellä voimalaitoksella, mutta katapulteilla ja AWACS-lentokoneilla.
Viiden vuoden kuluttua Venäjän federaation teollisuus on melko valmis tällaisiin tehtäviin.

[Vladimir Mashkov]

Uskon, että syy, miksi Yhdysvaltain laivasto harkitsee kevyiden lentotukialusten rakentamista, on useista syistä. Tässä ovat jättimäisten lentotukialusten rakentamisen ja ylläpidon valtavat kustannukset, niiden haavoittuvuus suuren maailmansodan sattuessa ja haluttomuus yleensä hylätä erinomaiset keinot luoda merkittävä etu rauhan aikana kaikkialla maailmassa valloittamiseksi. jotain tai osoittamaan vahvuutta, ja merkittäviä rahan ja ajan säästöjä ja kykyä saada samalla rahalla useampia lentotukialuksia ja vähentää kevyiden lentotukialusten haavoittuvuutta niiden suuremman lukumäärän vuoksi.

[Starover_Z]

Lainaus käyttäjältä nsm1

Se on vain, että niin monet raskaat eivät ole enää Yhdysvaltojen vallassa.

US Navy Naval Systems Development Directorate tutkii kevyen lentotukialuksen suunnittelua

Eikö projektin ostamista Kuzilta harkittu sattumalta? (vitsihuumori)

[OgnennyiKotik]

UDC Americaan ja Fordiin perustuvan kevyen AV:n vaihtoehtoa 2 harkitaan. Yhdistää ja vähentää kustannuksia.
1 Fordin hinta on sama kuin 4-5 UDC Amerikan hinta (22 F35B asti), vaikka uusi kevyt AB maksaisi 3 kertaa halvemmalla, tämä tarkoittaa, että pienentämällä raskaan AB:n 11:stä kuuteen, voit rakentaa 6 kevyet ja 15 muuta (suunnitelmien mukaan) UDC America.
32 laivaa kuljettaa hävittäjiä nykyisen 20:n sijaan. Vakava lisäys.

[Juri V.A]

Ja kuinka monta lukuista kevyttä lentotukialusta tarvitsee saattajan? Ei niin ilmeinen säästö vaihdolla.

[Alex777]

Ja kevyitä lentotukialuksia voidaan lähettää pareittain.
Eiväthän ne ole vielä atomeja, eihän? Säästöjä on.

[Juri V.A]

Juuri näin tapahtuu, pareittain, kuten sanotaan - jokainen olento Tamaran mukaan.

[OgnennyiKotik]

Olet sekava tehtävä. Kevyet lentotukialukset tukevat merivoimien iskuryhmiä. Yleisen kyvyn ja kestävyyden lisääminen. AUG:sta tulee kvantitatiivisempi, ne ovat ohjattavampia ja vähemmän havaittavissa. Käytön vaihtelu lisääntyy. Yhdysvaltain laivaston 1. luokan laivojen määrä ylittää vuosittain 1-2 Arleigh Burkea ja 1-2 Virginiaa, tämä on ilman muiden luokkien aluksia. Pian FFG(X)-fregatit ja uudet hävittäjä/risteilijäprojektit lähtevät liikkeelle massiivisesti.

[Juri V.A]

Amerikkalaiset eivät suostu vähentämään täysimittaisten AUG-lentokoneiden kokonaismäärää, vaikka niitä olisi vahvistettu kevyillä lentotukialuksilla.

[Romario_Argo]

kaikki on tietysti erittäin mielenkiintoista.
ja meillä on toinen kerho varastossa
uudelleenkäytettävä Korona Makeev Design Bureau, hyötykuorma 7 tonnia - 4 BB Avangard
ja kun räjähdysmoottori asennetaan, se roikkuu jatkuvasti GSO:ssa (36000 km) USA:n yläpuolella
mutta aiheeseen liittyen, meillä on jotenkin eri koulukunta, ja sattui rakentamaan lentokoneita kuljettavia risteilijöitä
ja yksi soturi pellolla - tämä on minulle Manatee:
8 ZRPK Pantsir (32 kanavaa / 256 ohjusta)
96 UVP alusten vastaisten ohjusten alla (Zircon, Caliber), PLUR (CAlibr, Answer), SLCM, SAM (Redoubt)
PTZ Packet-NK
ja varsinainen ilmaryhmä

[Carib]

70-luvulla, kun he aikoivat rakentaa Neuvostoliiton ensimmäistä lentotukialusta, raidalliset pitivät lehdistössä samanlaista flash mobia. Tulos "Admiral Kuznetsov" ja yhtiö. Luulevatko he todella, että toinen kerta toimii ..? En tiedä merestä mitään.

[Vladimir_2U]

Kevyt lentotukialus Yhdysvaltain kovan elämän kriteerinä. Dollari romahtaa pian! Ironia.

[antivirus]

ei ironiaa - he päättävät heittää amerikkalaiset, jotka epäröivät yksinoikeuden suhteen - he heittävät sen! he siirtyvät käyttämään karkkikääreitä, joissa on Huron Iroquois -johtajien muotokuvia.

[vangittu]

Miksi? Onko painokone kulunut, vai onko väkeä vähän, vai haluatko ottaa määrän?

[Hiiri]

He antavat maalle hiiltä ... pieni, mutta paljon !!!

[aikaisempi]

Ei ole edes toivoa omasta venäläisestä, ainakin isosta tai pienestä lentotukialusta, ei jää muuta kuin vitsailla amerikkalaisten halusta saada pieni lentotukialus.
Mutta minun on myönnettävä, että pieni lentotukialus pieniin alueellisiin konflikteihin on erinomainen ratkaisu.
Miksi ajaa Kamazia kuljettamaan hiekkasäkkiä.

[Vladimir_2U]

Lainaus edellisestä

Miksi ajaa Kamazia kuljettamaan hiekkasäkkiä.

Mutta jos tämä hiekka on kultaista, ei ole sääli lisätä paria panssaroituja henkilöstökuljetuksia kuljetusta varten. ))

[askort154]

Ja kaikki tämä on "maailman turvallisuuden takaamiseksi
toimitus", kuten he haluavat ilmaista sen tiedotusvälineissä.
Ja mielestäni he valmistautuvat kiipeämään perusteellisesti arktiselle alueelle syrjäyttääkseen Venäjän. Olemme jo hyväksyneet ohjelman useiden kymmenien jäänmurtajien nopeaan rakentamiseen. Nyt he ottavat käyttöön "kevyitä" lentotukialuksia näihin jäänmurtajiin.

[Alex777]

Olemme jo hyväksyneet ohjelman useiden kymmenien jäänmurtajien nopeaan rakentamiseen.

Vitsailetko?

[askort154]

Alex777.....Vitsailetko?

En vitsaile, Trump on. Hän kehotti kuromaan kiinni Venäjää jäänmurtajalaivaston määrässä. Yhdistä Kanada, Ruotsi ja Suomi rakentamaan kuusi yksikköä vuoteen 2029 mennessä,
ja tulevaisuudessa tuoda jopa 50 kpl.
Trump poissa! Ja entä hänen ohjelmansa - ???.

[Alex777]

ja tulevaisuudessa tuoda jopa 50 kpl.

Miksi niitä tarvitaan niin paljon? Ei tehtäviä.
Siksi osavaltioissa on nyt vain 1,5 jäänmurtajaa.
Kyllä, jäänmurtajien rakentaminen hylättiin osittain Kanadaan.
Mutta vastineeksi Trump salli heille Keystone XL -öljyputken.
Ja Biden on jo kieltänyt sen. Joten nämä 6 eivät todennäköisesti ole.

[tason 2 neuvonantaja]

ja miten ne puristetaan irtotavarana? ei-jäämeressä on paljon lentotukialuksia jne., mutta jostain syystä kukaan ei työnnä meitä sieltä pois ..

[Genry]

Jos tosissaan.....
Lentäjät ovat tämän päivän lentotukialusten heikko lenkki. He tarvitsevat 3 kertaa enemmän kuin sama määrä lentokoneita maassa. Ongelmana on aero-viimeistelijä negatiivisine g-voineen, kun veri ryntää silmiin ja repii irti verkkokalvon. Tällaisen vamman estämiseksi lennon jälkeen tarvitaan parin päivän jakso (lentäjä osallistuu ilma-aluksen visuaaliseen ohjaukseen laskeutumiseen, harjoittaa itsekoulutusta, urheilua, .... tai huijaa).
Pienillä lentotukialuksilla he ilmeisesti päättivät hylätä elävät lentäjät ja siirtyä kokonaan UAV:ihin. Tämä lisää G-voimien tasoa nousun ja laskun aikana, mikä lyhentää katapultin ja viimeistelijän pituutta ja vapauttaa ne myös kiihtyvyyden säätö-/hallintaongelmasta (nyt yksi arvo kaikille lentokoneille). Se ei vaadi aktiivisesti lentävän pelastushelikopterin vakuutusta ja lääkintäryhmän ongelmallista tehtävää.
Yleensä tämä vähentää miehistön määrää ja merkittävästi alentaa ylläpitokustannuksia.

Lisäksi kiitotie katapultilla mahdollistaa salaisesti, laukaisevat vaakasuoraan risteilyohjukset ilman laukaisuvahvistimia (kuumat kaasut lavalta valaisevat tutkaa) ja matalalla.

[OgnennyiKotik]

Lainaus Genryltä.

Pienillä lentotukialuksilla he ilmeisesti päättivät hylätä elävät lentäjät ja siirtyä kokonaan UAV:ihin.

Toistaiseksi lentäjien täydellistä hylkäämistä ei ole suunniteltu. Tämä on 40-luvun näkökulma. Mutta UAV-koneiden määrä ja rooli kasvavat. KMP suunnittelee kokonaista UAV-sarjaa pystysuoralla / lyhyellä nousulla ja pystysuoralla laskulla. Merivoimissa MQ-25 rekisteröidään pian AB:lle. Ei ole ongelma tehdä isku-tiedustelu-UAV sen pohjalta.

[Genry]

Lainaus: OgnennyiKotik

Toistaiseksi lentäjien täydellistä hylkäämistä ei ole suunniteltu. Tämä on 40-luvun näkökulma.

Elät tätä päivää.
Uusia lentotukialuksia ilmestyy kymmenen vuoden kuluttua ja ne palvelevat vielä 30 vuotta tai enemmän, joten niiden kokoonpanosta päätetään juuri nyt.

[antivirus]

Lyhyesti sanottuna kaikki riippuu uusista moottoreista.
uuden sarjan julkaisupäivä on osoitus edistyneestä tilasta.

[Voyaka uh]

"Ongelma on aeroviimeistelyssä sen negatiivisilla g-voimilla, kun veri ryntää silmiin ja repii irti verkkokalvon" ///
----
Katapultista lähdettäessä tulee myös voimakas isku selkärankaan ja kaulaan.

Mutta F-35B:llä ei ole näitä ongelmia.
Jokainen keskimääräinen lentäjä, jolla on keskimääräinen kunto, voi lentää sen.
Lentoonlähtö/lasku on mahdollisimman pitkälle automatisoitu.

[Genry]

Lainaus käyttäjältä: voyaka uh

Katapultista lähdettäessä tulee myös voimakas isku selkärankaan ja kaulaan.

Katapultissa tuoli tukee selkää ja päätä, eikä ongelmia ollut.
Viimeistelyssä et kompensoi silmien fysiologiaa millään tavalla.

Lainaus käyttäjältä: voyaka uh

Mutta F-35B:llä ei ole näitä ongelmia.

F-35:n lentäjä löi päänsä lyhtyä vasten.

[Voyaka uh]

Ei F-35B. Hän ei tarvitse katapulttia tai ponnahduslautaa.
Se laukeaa lyhyeltä tasaisella kannella.
F-35C-lentäjä taisteli (tämä korjattiin) lähteessään lentotukialuksen katapultista.
Testattaessa tyhjällä (erittäin kevyellä) lentokoneella.
Sähköisessä kapapulissa on erittäin herkkä asetus painolle ja lentokonetyypille.

[Genry]

Lainaus käyttäjältä: voyaka uh

Ei F-35B. Hän ei tarvitse katapulttia tai ponnahduslautaa.

No, miksi sitten mainita se täysimittaisten lentotukialusten aiheessa? Olkoon se siellä, missä ei ole ehtoja enemmän tai vähemmän normaalille nousulle / laskulle. Ja he luultavasti puhuvat siitä / muistavat sen vain historiallisesti, kaikenlaisten luukkujen automaattisen avaamisen näyttävyyden kannalta - ensimmäinen paikka F-35-perheessä alemmuuden kannalta.

Lainaus käyttäjältä: voyaka uh

Testattaessa tyhjällä (erittäin kevyellä) lentokoneella.

Muiden puolityhjien koneiden laukaisu ei aiheuttanut ongelmia. He eivät yksinkertaisesti laskeneet ohjaamon ergonomiaa.

[Voyaka uh]

Ei. Kun sama F-35S täytettiin polttoaineella ja ohjukset katkesivat,
lentäjä lakkasi hakkaamasta päätään.

[Genry]

Lainaus käyttäjältä: voyaka uh

Ei. Kun sama F-35S täytettiin polttoaineella ja ohjukset katkesivat,
lentäjä lakkasi hakkaamasta päätään.

On selvää, että lentokoneen kiihtyvyys on vähentynyt, mutta riittämätön vakaus saattaa tulla esiin pienemmällä saavutetulla nopeudella.

[abc_alex]

Lainaus käyttäjältä: voyaka uh

Mutta F-35B:llä ei ole näitä ongelmia.
Jokainen keskimääräinen lentäjä, jolla on keskimääräinen kunto, voi lentää sen.

Onko anti-grav asennettu F-35:een? Lentotukialukseen laskeutumisen ongelmana on, että nopeuden jyrkän laskun myötä kiinteät aineet ja nesteet hidastuvat eri tavoin. Esimerkiksi kallo on luu, kiinteä runko. Mutta useimmilla ihmisillä ei ole aivoja.
Mutta varsinkin "ei" silmät. Terävällä helpotuksella siinä oleva neste jatkaa liikettä ja painaa etuseinää ja vähentää painetta selkään. Silmä on epämuodostunut. Seurauksena on silmävamma. Verkkokalvon irtauma.
Kukaan ei epäile, etteikö kuka tahansa keskivertolentäjä osaa lentää lentokonetta. Sinulle kerrotaan, että hänen terveydentilansa heikkenemättä tarvitsee pitkän lentovälin.

[Voyaka uh]

Oletko koskaan nähnyt, kuinka pystysuora lasku F-35B on lasku
alus? Video on täynnä youtubessa.
Nopeudessa ei ole jyrkkää laskua. Kaikki on erittäin, erittäin sileää, ilman kolhuja.

[abc_alex]

Lainaus käyttäjältä: voyaka uh

Oletko koskaan nähnyt, kuinka pystysuora lasku F-35B on lasku
alus? Video on täynnä youtubessa.
Nopeudessa ei ole jyrkkää laskua. Kaikki on erittäin, erittäin sileää, ilman kolhuja.

Tämä ei koske kiitorataa, vaan klassisia järjestelmiä. Katapultilla ja pysäyttimillä.
Artikkelissa sanotaan selvästi:

On täsmennetty, että mahdollisuus rakentaa täysimittaisia ​​kevyitä lentotukialuksia, jotka pystyvät kuljettamaan kaikentyyppiset lentotukialuspohjaiset lentokoneet, eivät yleiset laskeutuvat alukset, joissa on lyhyt nousu ja pystysuoraan laskeutuva lentokone.

[Voyaka uh]

Suosittelen lukemaan huolellisesti vastustajan viestit:

Kirjoitin selvästi: "Mutta näitä ongelmia ei ole F-35B"

[abc_alex]

Lainaus käyttäjältä: voyaka uh

Kirjoitin selvästi: "Mutta F-35B:llä ei ole näitä ongelmia"

Ja vastustajasi vastasi sinulle heti:

No, miksi sitten mainita se täysimittaisten lentotukialusten aiheessa?

Mutta kyllä, olen samaa mieltä. Kiitotieltä lähtevä kone ei todellakaan aiheuta lentäjälle samaa vaaraa kuin klassisella koneella. Totta, mitä tekemistä WFP:llä on tämän aiheen kanssa - se on minulle mysteeri.

[kinkku]

talous alkaa laulaa romansseja

[iouris]

Heillä on paksumpi savu.

[MaxWRX]

Koska tukikohtia on niin paljon ympäri maailmaa (yli 1000) ja poliittista valtaa, ei ole ollenkaan selvää, miksi he tarvitsevat raskaita lentotukialuksia.
Kokemus Yhdysvaltain sotilasoperaatioista on osoittanut, että lentotukialusten laukaisujen osuus kaikista lentokoneista oli noin 5 %, pommien paino oli noin 1 %. Samaan aikaan koko tämän armadan kustannukset olivat 60 % verrattuna maahan perustuvaan lentokoneeseen ja infrastruktuuriin. Käytiin laaja keskustelu siitä, miksi niitä ylipäätään tarvitaan.
Kun otetaan huomioon, että lentotukialukset ovat haavoittuvampia (sama tikari, kiinalaiset ballistiset ohjukset jne.), suurten lentotukialusten korvaaminen keskisuurilla/pienillä on varsin loogista varojen tuhlausta, ja säästetyt käytetään jotain muuta. Hävittäjien taistelusäde on kasvanut merkittävästi + heillä on paljon (kuten noin 200 kappaletta) ilmatankkereita.
Suuria lentotukialuksia rakennetaan, lisäksi pitkään, ja Yhdysvalloissa telakat ovat nyt ylikuormitettuja, ne voivat vapautua. Esimerkiksi UDC America (45 tuhatta tonnia), johon mahtuu jopa 22 F-35B:tä, maksaa 3,4 miljardia Ja tämä on maihinnousualus!
Ford maksoi 12,8 miljardia (100 tuhatta tonnia) 90 lentokoneeseen asti
Todennäköisesti he tekevät keskimääräisen lentotukialuksen 50-60 F-35С -lentokoneelle, jonka mitat ovat 60-70 tuhatta tonnia hintaan 5-6 miljardia.

[OgnennyiKotik]

Lainaus Max WRX:ltä

heillä on paljon (kuten noin 200 kappaletta) ilmasäiliöaluksia.

Jos. Tämä määrä säiliöaluksia on vain varastossa. Käytössä on noin 700 tankkeria + suuri määrä yksityisiä säiliöaluksia. Nuo. vain noin 1000 kappaletta.

Lainaus Max WRX:ltä

Ford maksoi 12,8 miljardia (100 tuhatta tonnia) 90 lentokoneeseen asti
Todennäköisesti he tekevät keskimääräisen lentotukialuksen 50-60 F-35С -lentokoneelle, jonka mitat ovat 60-70 tuhatta tonnia hintaan 5-6 miljardia.

Se näyttää mini Ford-variantilta, olen muunnetussa Amerikassa 50-60 tuhatta tonnia uppoumaa 40-50 lentokoneella / raskaalla UAV:lla / sääsksillä. Kustannuksella 3-4 miljardia. Halvempaa yhdistämisen ja laskeutumiskyvyn vähentämisen vuoksi.

[MaxWRX]

Olet luultavasti hämmentynyt, puhun säiliölentokoneista
Olen edelleen sitä mieltä, että Amerikka ei mene, jos otamme huomioon F-35C:n. F-35B-versiolla on liian pieni säde lyhyen nousun ja pystysuoran laskun aikana. Siksi ne tarvitsevat sähkömagneettisen katapultin (+200 miljoonaa) ja ydinreaktorin (+1-1,5 miljardia), liikaa suunniteltavaksi. Uuden projektin aloittaminen on helpompaa.

[OgnennyiKotik]

Lainaus Max WRX:ltä

Olet luultavasti hämmentynyt, puhun säiliölentokoneista

En sekoita. Palvelussa + varasto + yksityinen 900-1000 kpl. Lasken kaikenlaisia ​​joukkoja.

Lainaus Max WRX:ltä

jos otetaan huomioon F-35C. F-35B-versiolla on liian pieni säde lyhyen nousun ja pystysuoran laskun aikana.

Siellä ero ei ole perustavanlaatuinen 200-300 km:n alueella, se ratkeaa tankkaamalla ilmassa. AWACS ja Tanker voidaan tehdä Ospreyn pohjalta. Tällaisia ​​projekteja on.

[MaxWRX]

No siistiä, mitä voin sanoa.
Kun otetaan huomioon se, että lentotukialukset sijaitsevat 500 km päässä operaatiopaikasta 200-300 km päässä, ero on merkittävä ja kalasääski lentokoneiden massiivisella käytöllä ei selviä tehtävästä. Ja yleensä ylimääräiset peräpukamat ja jälleen hinnannousu.
+ silti Yhdysvallat ei hylkää ydinlentokoneita, ne tarjoavat merkittäviä etuja.
Ja siksi Amerikka on mahdollista modernisoida puhtaana lentotukialuksena, mutta kysymys kuuluu miksi? Jos UDC:llä on paljon laajempi sovellus, mitä se sama f-35b verottaa

[OgnennyiKotik]

F-35B:llä on suurempi taistelusäde kuin F-14/18:lla, ne sopivat laivastolle.
He eivät luovu ydinaseista, tämä on tosiasia. Määrää voidaan vähentää. He voivat rakentaa kevyitä AB:ita vähentämättä niiden määrää. resurssit sallivat.
Lentotukialus ja UDC ovat eri aluksia, joilla on erilaiset tehtävät. Paperilla Amerikka voi kuljettaa 22 lentokonetta, mutta se, pystyykö se todella kuljettamaan niitä, herättää kysymyksiä ja tämä tarkoittaa, että siihen ei tule helikoptereita ollenkaan.
Kirjoitin yllä, he harkitsevat useita vaihtoehtoja. Niitä on kaksi: mini Ford, mitä kirjoitit, mutta ilman ydinlaitosta ja perustuu Amerikkaan, mitä kirjoitan.
Kevyen AB:n voi varustaa ponnahduslaudalla, F-18 lähtee siitä varmasti, F-35C varmaan. Toinen päärooli siirtyy UAV:ille, ne voivat nousta eri tavoin. Mielestäni F-35В + Osprey + UAV:t sulkevat kaikki päätehtävät. Loput on raskasta atomia AB. Lyhyesti sanottuna vaihtoehtoja on monia.
Muuten, tässä on versio Osprey-pohjaisesta AWACS-lentokoneesta, jonka myötä katapultin tarve katoaa.

[bk0010]

Lainaus: OgnennyiKotik

Muuten, tässä on muunnos Osprey-pohjaisesta AWACS-lentokoneesta

Saat samat haitat kuin AWACS helikopterissa: heikko tutka (johtuen sivun energiasta), lyhyt kantama ja lentonopeus (liikaa moottoritehoa kuluu tutkalle), alhainen lentokorkeus (tärkeä radiohorisontille) , ei tilaa hallintakomennoille.

[OgnennyiKotik]

Osprey muutokset C-2 laivastossa, E-2 Hawkeye ja C-2 ovat samoja lentokoneita. Osprey on kaikin puolin parempi tai verrattavissa tähän lentokoneeseen. Ainoa, joka on korkeudeltaan käytännöllistä kattoa huonompi, on 7,6 km vs. 9,4 km. Tämä on 40 kilometrin ero radiohorisontissa. Minusta se ei ole kriittinen.

[antivirus]

nauruksi ----- matkalla amersilla on hypersound ja KR + RCC. laita RTO:t (Zel Dol) ja kohteen nimeäminen on tärkeintä.
toinen toisiinsa yhdistetty isku- ja ilmapuolustusvoimavarojen käyttö.
tallentaa.

[MaxWRX]

Ei, he näyttävät omaksuneen uuden opin, että he ovat siirtyneet rannikolta 200-300 km vanhaan versioon verrattuna.
Miksi arvelet, että minifordin ei pitäisi olla ydinvoimaa? Sähkömagneettinen katapultti, nopeus, pienempi propulsiotilavuus (mukaan lukien polttoaine), alhaisemmat käyttökustannukset, kyky laukaista F-35C suurimmalla lentoonlähtöpainolla ja porata lentokoneita. Liian suuri hyöty noin 1-1,5 miljardille

[OgnennyiKotik]

Lainaus Max WRX:ltä

Miksi arvelet, että minifordin ei pitäisi olla ydinvoimaa?

Hinta on korkea, se lähestyy Fordia ja kevyttä AB:tä ei yksinkertaisesti ole järkeä tehdä. Seuraavan tuotannon Fordien hinta laskee, pitäisi mahtua 10 miljardiin, kevyellä AB-asennuksella ydinlaitoksella 5-6 miljardia Ja onko mitään järkeä käynnistää sarjaa tällaisten säästöjen vuoksi? Jos mahtuu 3-4 miljardiin, niin 4 Fordin sijasta (tai ehkä ei sijasta) voit tehdä koko sarjan 12-15 kevyttä AB:tä. Pienemmän sarjan tekeminen ei ole järkevää. Lisäksi nykyaikaiset moottorit ovat erittäin tehokkaita.
Keuhko-AV:n tehtävät ovat pääasiassa vientiin. On välttämätöntä suojella iskuryhmääsi ja iskeä vihollisen aluksiin. Tähän riittää 40 koneen siipi, kaksi AB:tä on jo 80 konetta.
He valmistautuvat sotaan Kiinan kanssa, kun otetaan huomioon Aasian ja Tyynenmeren alueen maantiede ja vihollinen, he tarvitsevat enemmän hajauttamista, enemmän laivoja, enemmän joustavuutta. Neuvostoliittoa vastaan ​​oli päinvastoin, oli tarpeen keskittää voimat useisiin erillään oleviin rajoitettuihin kohtiin.

[Ryusei]

Tämä aihe nousee esiin joka kerta, kun Venäjällä ajatellaan AB:n rakentamista.
Yhdysvallat ei koskaan rakenna näitä ei-lentokukialuksia, valitettavasti tällä kertaa päätökset eivät tee siellä typeryyksiä.
Toiseksi heillä on tarpeeksi UDC:tä, joka pystyy ottamaan F35:n kyytiin.

[bk0010]

Tyhmä idea. Nouseeko Hokai myös kevyiltä lentotukialuksilta? Poistetaanko lentotukialuksista iskutehtävät, vain ilmapuolustus (ei pysty nostamaan vakavaa kuormaa ilman katapulttia)? PLO saattaa vain aluksia ja helikoptereita? Kevyt lentotukialus voi toimia vain täyden lisänä normaaliin, osana yhtä AUG:ta.

[Jevgeni Seleznev]

Mahdollisuus rakentaa täysimittaisia ​​kevyitä lentotukialuksia, jotka pystyvät kuljettamaan kaikentyyppisiä lentotukialuksia, ei yleisiä laskeutumisaluksia, joissa on lyhyt nousu ja pystysuoraan laskeutuva lentokone. On järkevää tarjota ilmapuolustus ja ilmatorjunta alusryhmille (sama UDC).

[Castro Ruiz]

Dumayu eti lyogkie/malie AV budut dla BPLA.