Tarvitseeko Venäjä Naton joukkojen vetäytymistä Afganistanista?

94
Tarvitseeko Venäjä Naton joukkojen vetäytymistä Afganistanista?Vakava keskustelu syttyi sen jälkeen, kun Vladimir Putin totesi kuun alussa Uljanovskissa tapaamassa sotilaita, että Moskova on kiinnostunut Naton Afganistanin-operaation laajentamisesta. Presidentti salli itselleen tällaisen lausunnon sen jälkeen, kun häneltä kysyttiin, olisiko Uljanovskin kaupunkiin kannattavaa perustaa Nato-rahdin siirtopiste. On selvää, että esitetty kysymys, kuten sanotaan, oli epämiellyttävä, ja siksi Vladimir Putinin piti tulla kaukaa.

Hänen mukaansa perusjärjestyksen ylläpitämiseksi tässä Keski-Aasian maassa tarvitaan Pohjois-Atlantin liiton edustajien aktiivisuutta. "Meidän täytyy auttaa heitä. Anna heidän taistella siellä”, Putin ilmaisi mielipiteensä ja korosti, että Venäjän apu NATO:lle Uljanovskin jälleenlaivauspisteen toimittamisessa on päättynyt. Presidentti sanoi myös, että venäläisten sotilaiden ei missään tapauksessa saa osallistua Afganistanin operaatioon.

Jos ajattelemme tätä presidentin vastausta esitettyyn kysymykseen, voimme päätellä, että Putinin sanat kiinnostuksesta Naton joukkojen läsnäoloon Afganistanissa näyttävät lievästi sanottuna hieman kyseenalaisilta. Nykyään ei tietenkään yksikään järkevä ihminen Venäjällä halua Afganistanin alueelta kohti Venäjän rajoja terroristiuhka-aaltoa, joka saattaa ilmetä Talebanin palatessa valtaan. Mutta toisaalta Naton joukkojen läsnäolo Afganistanissa, kuten viimeisen kymmenen vuoden käytäntö osoittaa, on sinänsä uhka Venäjän turvallisuudelle. Tosiasia on, että on olemassa terrorismin uhka ja huumeuhka. Joten loputon Afganistanin opiaattien virta Naton joukkojen Afganistanissa oleskelun aikana epäilyttävästi vain vahvistui ja vahvistuu edelleen. Ja suuri osa näistä juuri opiaateista menee lähes esteettömästi pohjoiseen, eli Venäjälle, ja leviää sitten Eurooppaan.

Tässä suhteessa Vladimir Putinin sanat "Anna heidän taistella siellä" voidaan nähdä kahdella tavalla. Toisaalta, jos tarkoitamme hypoteettista jatkoa "ja he tappavat siellä toisensa" yllä olevassa lausunnossa, niin Venäjä on tietysti todella kiinnostunut ... Mutta vakavasti ottaen Afganistanin NATO-miehitys ei voi olla loputon. ja toistaiseksi vain johtaa heroiinin tuotantoalueiden laajentamiseen ja yhä uusien kanavien perustamiseen tämän tuotteen kuljetukseen Venäjän federaatioon. Ja tässä herää jo kysymys: "Ja jos on, tarvitsemmeko sitä? .."

Sanoa, että amerikkalaiset liittolaistensa kanssa, jotka eivät ole vielä onnistuneet pakenemaan Afganistanista, käyvät nykyään tinkimätöntä taistelua maailmanterrorismia vastaan, on vähintäänkin naiivia. Naton kontingentin oleskelu tässä maassa on yhä enemmän kuin varsin hyvin suunniteltua bisnestoimintaa, jossa Brysselin ja Washingtonin herrat onnistuvat kattamaan sotilasbudjettinsa menetykset huumekaupan banaalilla "suojalla".

Joten mikä voi muuttua huonommaksi Venäjälle, jos läntiset "kumppanit" jättävät Afganistanin alueen? Pääsääntöisesti ei mitään... Sama Taleban, joka todennäköisesti ottaisi jälleen suurimman osan maasta hallintaansa, tekee paljon enemmän ponnisteluja unikkoviljelmien tuhoamiseksi kuin Naton sotilashenkilöstö "sovelsi" näitä voimia. Loppujen lopuksi kaikella Taleban-liikkeen maan hallintomenetelmien kritiikillä, joka itse asiassa Washington itse on ollut kummisetä Neuvostoliiton joukot olivat Afganistanissa, Taleban onnistui tasoittamaan huumeiden tuotannon ongelman lähes kokonaan. . Mutta sitten, kuten me kaikki tiedämme, se oli 11/XNUMX; iskulauseet planeetan puhdistamisesta maailman terrorismista; George W. Bushin väistämätön halu polttaa Afganistan; Naton joukkojen saapuminen tähän tilaan ... Ja sitten - järjetön verilöyly, jossa Afganistaniin palasi huumeiden tuotannon maailmanjohtajan nimi, joka vuodatti Venäjälle väkivaltaisena joena.

Osoittautuu, että samasta Talebanista mahdollisesti tuleva terroriuhka on vielä vain hypoteettinen asia, mutta huumekaupan este on jo objektiivinen todellisuus, jota pitäisi odottaa NATO-DMB-2014:n jälkeen. Mutta koko ongelma on se, että amerikkalaiset itse ovat julistaneet ja julistavat edelleen mahdollisuuden käyttää tiettyjä liittoutuman joukkoja Afganistanissa jopa laajamittaisen joukkojen vetäytymisen jälkeen tästä maasta. Eli vuonna 2014 monet lähtevät, mutta kuten sanotaan, jotkut jäävät. Ja on olemassa mielipide, että nämä jäljellä olevat yrittävät jatkaa vuosikymmen sitten aloitettua työtä tehdäkseen Afganistanista huumetuotannon johtavan aseman. Sillat on jo rakennettu, juoman myyntiverkosto on perustettu, mikä tarkoittaa, että tämä verkosto on jonkun ohjattava. Amerikkalaiset eivät tietenkään aio antaa kaikkea tätä järjettömän kannattavaa liiketoimintaa nykyisen Afganistanin johdon käsiin, mikä voi nopeasti lentää Naton "kotoa" poistuttua.

Koko kysymys on, lähtevätkö (menevät) Yhdysvaltojen viranomaiset neuvottelemaan Talebanin kanssa vaikutusalueiden jaosta. Tarkemmin sanottuna se ei ole täysin totta: lähettävätkö Talibanit hiljaa Naton tärkeimmät yksiköt kotiin ja hyötyvät sitten yhdessä Washingtonin kanssa siitä, että Afganistanin huumeilla tulvitaan sekä itse Afganistan että esimerkiksi Venäjä. Ja kuka tietää, mitä nämä Talibanit ovat nykyään? Yhtäkkiä amerikkalaiset edustajat pystyvät selittämään heille selkeästi, että tämä on "vain bisnestä" - kannattavaa liiketoimintaa... Mutta voivatko he sulkea silmänsä uskonnollisilta näkemyksiltään suurista voitoista, Talebanista, on iso kysymys.

Osoittautuu, että Vladimir Putinin perustelu, jonka mukaan NATO-osaston olisi hyvä jäädä Afganistaniin, on yritys selittää Uljanovskin sotilasmiehille, jotka kysyivät, miksi Venäjä salli kauttakulkupisteen sijoittamisen alueelleen: Naton rahtia varten. Itse asiassa amerikkalaisten toiminta Afganistanissa johtaa erittäin kielteisiin seurauksiin Venäjälle: huumekauppa ei ole heikkenemässä, vaan myös amerikkalaisten sotilaiden ja Taleban-liikkeen edustajien välisestä mahdollisesta sopimuksesta pelätään todellisia. mikä (sopimus) Venäjälle ei tietenkään ole myönteinen.

Jos amerikkalaiset jättävät kokonaan Afganistanin alueen (vaikka tätä on vaikea uskoa, koska yritteliäs länsimaiset "kumppanit" eivät todennäköisesti anna menettää tällaisia ​​tuloja), tämä Keski-Aasian maa kohtaa uuden radikaalin islamismin palautumisen. Pystyykö hän antamaan tietyn iskun Venäjälle? Mahdollisuus on olemassa, mutta sen vähentämiseksi sinun on vain vahvistettava järjestelmällisesti etelärajojasi ja tehtävä systemaattista työtä CSTO:n puitteissa. Loppujen lopuksi sama Washington ei voi ilman mielihyvää kokeilla todellista tappiotaan Afganistanissa ja käyttää islamistien kasvavaa vihaa tässä maassa suunnatakseen "kostonsa" pohjoiseen. Yhdysvallat, sanotaanpa mitä tahansa, on kaukana, ja nykyään kukaan ei ole kiinnostunut järjestämään niin laajamittaisia ​​toimia kuin ilmahyökkäys 11. syyskuuta (edes amerikkalaiset erikoispalvelut) ...

Yleisesti ottaen, lähteekö Nato Afganistanista kokonaan vai jääkö "vähän, vähän" - Venäjälle se ei yleisesti ottaen ole niin tärkeää. Joka tapauksessa meidän on harkittava luotettavan turvajärjestelmän rakentamista kaikkia etelästä tulevia uhkia vastaan, olipa kyseessä sitten terrorismi tai huume. Tämän pitäisi olla viranomaisten tärkein etu.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

94 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. GUN
    GUN
    +3
    21. elokuuta 2012 klo 09
    Jono on jo joutunut pelastamaan Afganistanin vuoden 2014 jälkeen, toivottavasti ei huumeiden takia, jotka ovat siellä kuin likaa
    1. toistaiseksi
      + 14
      21. elokuuta 2012 klo 09
      Vaikka amereilla on Afganistanissa "häntä jumissa", heidän on ongelmallista sekaantua Syyriaan ja Iraniin. Mutta kun joukot vedetään pois, aggression todennäköisyys kasvaa suuresti. Anna heidän olla siellä pidempään. Muuten, infa on toistuvasti ohittanut sen, että talebanit ovat muuttaneet suhtautumistaan ​​huumeisiin ja tuovat rahaa taisteluun ja kuinka he käyttävät sitä "aseena". Ei siis ole tosiasia, että istutukset tuhoutuvat, vain "omistaja" vaihtuu hymyillä
      1. 0
        21. elokuuta 2012 klo 09
        No, halusin sanoa samaa... hyvä
      2. Punainen 015
        +2
        21. elokuuta 2012 klo 13
        mitä enemmän he ovat siellä, sitä enemmän gerychiä virtaa maahamme, koska heidän saapuessaan Afganistaniin huumevirta maahamme on moninkertaistunut
        1. +1
          21. elokuuta 2012 klo 20
          Gerych sieltä Euroopan vanhalle naiselle, hiero sadalla ...
    2. +1
      21. elokuuta 2012 klo 09
      Lainaus: GUN
      Olen jo valmiina pelastamaan Afganistanin vuoden 2014 jälkeen, toivottavasti ei huumeiden takia,

      Ja minkä muun takia, bisnestä edistetään, ja monilla on ongelmia, eivätkä he vastusta budjetin aukkojen paikkaamista.Raha ei haise.
      1. +1
        21. elokuuta 2012 klo 12
        Lainaus: Alexander Romanov
        Toivottavasti ei huumeiden takia,
        Ja minkä muun takia, bisnestä edistetään, ja monilla on ongelmia, eivätkä he vastusta budjetin aukkojen paikkaamista.Raha ei haise.

        Amerikkalaisilla on paljon syntejä, mutta huumeet eivät todellakaan ole syy käydä 10 vuoden sotaa
        Tarkkoja lukuja on olemassa: liittouma käyttää 100 miljardia dollaria vuodessa Afganistanin sotaan

        Afganistan tuottaa 3 300 tonnia raakaoopiumia vuodessa eli 1 tonnia puhdasta heroiinia. 50 kilogramma Gerasimia maksaa Euroopassa 300.000 tuhatta dollaria. Arvioimme: 50.000 15 kg x XNUMX XNUMX dollaria = XNUMX miljardia dollaria! Tämä on ottamatta huomioon kuljetuskustannuksia, huumekomponenttien kustannuksia (ne tuodaan Kaakkois-Aasiasta), afganistanilaisten talonpoikien palkkoja ja mikä tärkeintä, katukauppiaiden huijausta ...
        Mutta vaikka oletetaan, että nettotuotto on 1 kg x 50.000 15 taalaa, tässä ihannetapauksessa heroiinikauppa kattaa vain XNUMX % sotilasmenoista. Nato ei hyödy tästä

        Lainaus: INTER
        Ja meidän on vahvistettava rajaa ja torjuttava huumekauppaa täällä Venäjällä, eikä autettava heitä tukikohtien luomisessa

        Mitä tulee Venäjään. sitten kaikki huuto Afganistanin huumekaupasta on halpaa puhetta. Syötä tiukka viisumijärjestelmä Tadžikistanin kanssa - ja ongelma on 99% ratkaistu.
        1. +2
          21. elokuuta 2012 klo 12
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Koalitio käyttää 100 miljardia dollaria vuodessa Afganistanin sotaan

          Koalitio käyttää veronmaksajien rahoja, ja heroiinin myynnistä saaneet henkilöt laitetaan Kormanille, eivätkä määrät ole myöskään pieniä.
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Nato ei hyödy tästä

          NATOlla ei ole, ja joillakin on hyvin vähän.
          1. +2
            21. elokuuta 2012 klo 14
            Lainaus: Alexander Romanov
            Koalitio käyttää veronmaksajien rahoja, ja heroiinin myynnistä saaneet henkilöt laitetaan Kormanille, eivätkä määrät ole myöskään pieniä.


            Alexander, tämä on täysin epäuskottava versio

            Ihmisille, joiden voima antaa heille mahdollisuuden hallita Naton armeijoita omiin tarkoituksiinsa, 15 miljardia on vain penniä, he eivät nosta sormeakaan sellaisista rahoista saati 10 vuoden sodan aloittamisesta.
            1. +2
              21. elokuuta 2012 klo 14
              Oleg, ensinnäkin, rahaa ei ole koskaan paljon. Ja toiseksi, mihin pääosa heroiinista menee - Venäjälle ja tuhoaa melkoisen määrän nuoria, ja he tietävät sen erittäin hyvin. Joten raha on osa projektia, de facto meidän geenipoolimme tuhotaan.Tämä on yksi ei-sotilaallisista tavoista käydä sotaa Venäjän kanssa.
              1. +2
                21. elokuuta 2012 klo 15
                Lainaus: Alexander Romanov
                Oleg, ensinnäkin, rahaa ei ole koskaan paljon.

                Selitän pointtini vielä kerran: ihmisille, joiden kyvyt mahdollistavat NATO-armeijoiden hallinnan, on yksinkertaisempia ja hiljaisempia mahdollisuuksia ansaita 10 kertaa enemmän kuin nämä valitettavat 15 miljardia (todellisuudessa nettovoittoa ei ole edes 5 miljardia)
                Lainaus: Alexander Romanov
                Ja toiseksi, minne suurin osa heroiinista menee - Venäjälle

                Se ei myöskään ole täysin totta - suurin osa siitä asettuu matkan varrella Keski-Aasian maihin, valtavia lähetyksiä menee Eurooppaan - siellä huumekauppiaat maksavat heroiinista enemmän
                1. +1
                  21. elokuuta 2012 klo 15
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Se ei myöskään ole täysin totta - suurin osa siitä asettuu matkan varrella Keski-Aasian maihin, valtavia lähetyksiä menee Eurooppaan

                  Aivan oikein, ritarin liike, hajota ja hallitse. Miksei istuttaisi ja pahoinpitäisi Eurooppaa, jolloin niin monet pysyisivät lyhyessä hihnassa. Emme tiedä, kuka on mukana nimikaupassa, mutta nimiä on, mutta nämä eivät ole viimeiset ihmiset.

                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  mahdollisuus ansaita 10 kertaa valitettavaa 15 miljardia

                  Muuten esimerkiksi miten ja mihin?
                  1. +2
                    21. elokuuta 2012 klo 16
                    Lainaus: Alexander Romanov
                    Aivan oikein, ritarin siirrä, hajota ja hallitse.

                    Suurin osa niistä on kuitenkin riippuvainen Keski-Aasian maista - näissä paikoissa oopiumin kulutuskulttuuria on kehitetty muinaisista ajoista lähtien, tilannetta pahentaa huumeiden alhaiset kustannukset - Oshissa 1 kg heroiinia maksaa vain noin 6 XNUMX dollaria .
                    Lainaus: Alexander Romanov
                    Emme tiedä, ketkä ovat mukana nimiliiketoiminnassa

                    On aina toivottavaa väitellä lukujen ja tosiasioiden kanssa.
                    Lainaus: Alexander Romanov
                    Muuten esimerkiksi miten ja mihin?

                    Alexander, katso länsimaisten yritysten pääomaa ja voittoja - kymmeniä, satoja miljardeja dollareita. Boeing Corporation, Saksan autoteollisuus, Apple, Microsoft, Google - yksi Internet-tekniikka on mahdollistanut useita kertoja suuremman voiton kuin 10 vuoden sodan Afganistanissa. Täällä tehdään oikeaa rahaa.
                    1. +1
                      21. elokuuta 2012 klo 16
                      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

                      On aina toivottavaa väitellä lukujen ja tosiasioiden kanssa.

                      Itse asiassa se on vaikeampaa heidän kanssaan, mutta sinun on vain muistettava tarina Hashim Tachista, Euroopan unionin heroiiniluolasta, mutta kuten näet, ketään ei erityisesti kiinnosta kysymys miksi.
                      Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                      Täällä tehdään oikeaa rahaa

                      Olen samaa mieltä, mutta osittain emme puhu taloudesta vaan politiikasta.Monet poliittiset askeleet ovat ristiriidassa talouden kanssa, vaikka se olisi kannattavaa.Esimerkkinä kaasuputkien laskeminen ja Yhdysvaltojen vastustus.
                      1. +1
                        21. elokuuta 2012 klo 18
                        Lainaus: Alexander Romanov
                        Itse asiassa se on vaikeampaa heidän kanssaan, mutta sinun on vain muistettava Hashim Tachin tarina

                        paskiainen on edelleen
                        Näet, ainakin yksi oikea nimi!
                        Lainaus: Alexander Romanov
                        Euroopan unionin heroiiniluola, mutta kuten näemme, ketään ei erityisesti kiinnosta kysymys miksi.

                        Heroiini saapuu täydellisesti Eurooppaan minkä tahansa sataman/lentokentän kautta - kuten jälleenmyyjät ovat sopineet. Kosovolla on tässä vähän roolia - liian kaukana, vaarallinen ja epäluotettava
                        Miksi Eurooppa tukee Kosovoa? Koska Euroopan hallituksissa puolet on muslimeja ja suurin osa "eurooppalaisista oligarkeista" on muslimeja
                        Lainaus: Alexander Romanov
                        Olen samaa mieltä, mutta osittain emme puhu taloudesta vaan politiikasta

                        Nuo. loppujen lopuksi syyt Naton joukkojen läsnäoloon eivät ole huumekaupan supervoittoja. Taloudellisesta osasta ei puhuta ollenkaan.
                      2. +1
                        21. elokuuta 2012 klo 18
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN

                        Heroiini saapuu täydellisesti Eurooppaan minkä tahansa sataman/lentokentän kautta - kuten jälleenmyyjät ovat sopineet.

                        Eli järjestelmä toimii, mutta huolimatta siitä, että meidän tarjosi eurooppalaisille yhteistyötä heroiinin torjunnan alalla, mitään erityistä edistystä ei ole tapahtunut, mikä tarkoittaa, että tämä tilanne sopii jollekin ja tämä joku ei ole pieni paikka.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Nuo. loppujen lopuksi syyt Naton joukkojen läsnäoloon eivät ole huumekaupasta saadut supervoitot

                        No, paitsi luodin selkään, yksinkertainen NATO-sotilas ei voi luottaa mihinkään, mutta henkilökohtaisen oman edun motiivit eivät ole taloustiede.
                      3. 0
                        21. elokuuta 2012 klo 22
                        Lainaus: Alexander Romanov
                        Eli järjestelmä toimii, mutta huolimatta siitä, että meidän tarjosi eurooppalaisille yhteistyötä heroiinin torjunnassa

                        Heh, millaista apua Gosnarkokontrol voi tarjota Euroopalle? laittaisimme asiat ensin kuntoon - emme voi edes ottaa käyttöön viisumijärjestelyä Tadzikistanin kanssa
                        Lainaus: Alexander Romanov
                        ei, se tarkoittaa, että tällainen tilanne sopii jollekin, ja tämä joku ei ole pieni paikka.

                        On kysyntää - on tarjontaa. He taistelivat koko ajan salakuljetusta vastaan. prostituutio ... ja mikä on tulos?
                        En ole tottunut selittämään monimutkaisia ​​asioita, jotka selittyvät tavallisilla inhimillisillä heikkouksilla.
                        Lainaus: Alexander Romanov
                        .Mutta henkilökohtaisen oman edun motiivit eivät ole taloustiede, kenen vika ja kenen äiti.

                        Jos joku kersantti John Brown kaatoi itselleen taskullisen marihuanaa kylään tehdyn ratsian aikana, pidätkö tätä Naton hyökkäyksen pääasiallisena syynä Afganistaniin?
                2. lotus04
                  +1
                  22. elokuuta 2012 klo 05
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Se ei myöskään ole täysin totta - suurin osa siitä asettuu matkan varrella Keski-Aasian maihin, valtavia lähetyksiä menee Eurooppaan - siellä huumekauppiaat maksavat heroiinista enemmän


                  Kaistan päätavoite on otettu heikentämään kaikkea ja kaikkea hänen ympärillään. Eikä heillä ole väliä, oletko liittolainen vai et. Jos vain pysyäkseen hegemonina tällä planeetalla.
        2. Punainen 015
          0
          21. elokuuta 2012 klo 13
          kyse ei ole huumetuloista, vaan kyse on siitä, että juuri tällä lääkkeellä aiheuttaa enemmän vahinkoa Venäjälle ja viisumijärjestelmä ei ole vaihtoehto, tässä tarvitaan viljelmien täydellinen tuhoaminen
          1. +2
            21. elokuuta 2012 klo 14
            Lainaus punaisesta 015
            viisumijärjestelmä ei ole vaihtoehto

            Tämä on yksi huumekaupan torjunnan keskeisistä osista. 99% huumekuriireista ei pääse edes Venäjän federaation alueelle (nyt he tekevät sen vapaasti)
        3. 0
          21. elokuuta 2012 klo 13
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Mitä tulee Venäjään. sitten kaikki huuto Afganistanin huumekaupasta on halpaa puhetta. Syötä tiukka viisumijärjestelmä Tadžikistanin kanssa - ja ongelma on 99% ratkaistu.
          Ei itke, mutta asian ydin on mielestäni sama.
        4. 0
          21. elokuuta 2012 klo 14
          niin 300 tonnia = 15 miljardia tai kaikki samat 3000 tonnia = 150 miljardia ... kannattava sota joka tapauksessa, mutta toveri ...
        5. 0
          21. elokuuta 2012 klo 15
          Amerit ovat valmiita maksamaan vielä enemmän, jos vain huumeet lähetettäisiin Venäjälle.Olet myös unohtanut aseistuskustannukset ja itse luomiensa Talibanien tukemisen kustannukset.
        6. lotus04
          0
          22. elokuuta 2012 klo 05
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Amerikkalaisilla on paljon syntejä, mutta huumeet eivät todellakaan ole syy käydä 10 vuoden sotaa
          Tarkkoja lukuja on olemassa: liittouma käyttää 100 miljardia dollaria vuodessa Afganistanin sotaan


          Loppu oikeuttaa keinot.
    3. +2
      21. elokuuta 2012 klo 09
      Kyllä, antakaa Naton jäsenten istua mudassa. Ja meidän on vahvistettava rajaa ja torjuttava huumekauppaa täällä Venäjällä, eikä autettava heitä tukikohtien luomisessa. No, jos Naton jäsenet eroavat, Taleban näkee tämän tappiona uskottomille, ja Keski-Aasia voi leimahtaa.
    4. +1
      21. elokuuta 2012 klo 10
      Kuka ajattelee noin?
      Minun mielestäni kaikki yrittävät kaataa afgaaneja nopealla tunkilla.
    5. +1
      21. elokuuta 2012 klo 12
      PISTOOLI:
      On olemassa tekniikoita lääkekasvien tuhoamiseksi ruiskuttamalla reagensseja niiden päälle. Mutta näyttää siltä, ​​että myös maassamme on kiinnostuneita piirejä... Osavaltiot loukkaavat jatkuvasti Pakistanin ilmatilaa iskemällä militanttien tukikohtiin. Voisimme myös ruiskuttaa reagensseja ja palata... Ei ole poliittista tahtoa... On jotain muuta...
      1. Morgan Stanley
        0
        21. elokuuta 2012 klo 13
        Lainaus käyttäjältä baron.nn
        On olemassa tekniikoita lääkekasvien tuhoamiseksi ruiskuttamalla reagensseja niiden päälle. Mutta näyttää siltä, ​​että myös maassamme on kiinnostuneita piirejä... Osavaltiot loukkaavat jatkuvasti Pakistanin ilmatilaa iskemällä militanttien tukikohtiin. Voisimme myös ruiskuttaa reagensseja ja palata... Ei ole poliittista tahtoa... On jotain muuta...

        Se on kiinnostavaa...
      2. +2
        21. elokuuta 2012 klo 13
        Lainaus käyttäjältä baron.nn

        PISTOOLI:
        On olemassa tekniikoita lääkekasvien tuhoamiseksi ruiskuttamalla reagensseja niiden päälle. Mutta näyttää siltä, ​​että myös maassamme on kiinnostuneita piirejä... Osavaltiot loukkaavat jatkuvasti Pakistanin ilmatilaa iskemällä militanttien tukikohtiin. Voisimme myös ruiskuttaa reagensseja ja palata... Ei ole poliittista tahtoa... On jotain muuta...
        Tai keksiä laboratorioissamme jonkinlaisia ​​bakteereja, hometta, hyönteisiä, näiden kasvilajien sairauksia ja päästää ne hiljaa luontoon. koko maailma hyötyy siitä) wassat
      3. +1
        21. elokuuta 2012 klo 15
        Lainaus käyttäjältä baron.nn
        Mutta näyttää siltä, ​​​​että maassammekin on kiinnostuneita piirejä ...

        Tietenkin Venäjällä on täysin avoin raja Tadžikistanin kanssa - ei viisumirajoituksia
      4. +2
        21. elokuuta 2012 klo 22
        Lainaus käyttäjältä baron.nn
        Voisimme myös ruiskuttaa reagenssit ja palata...

        Tämä menettely on tehokas matalilla korkeuksilla ja pienillä nopeuksilla.
        yksikään maissi ei lennä, ja lentävät lentävät ammutaan välittömästi alas.
        tässä on menetelmä
        Lainaus: INTER
        keksiä jonkinlaisia ​​bakteereja, hometta, vikoja, näiden kasvilajien sairauksia laboratorioissamme ja päästää ne huomaamattomasti vapaaksi

        luotettavampi, koska se on helpompaa jakeluajoneuvoilla - strategisten pommikoneiden toimittamilla ohjuksilla tai konteilla, jotka pudotetaan korkealta.

        mielenkiintoista, syökö heinäsirkka unikko?
        1. 0
          22. elokuuta 2012 klo 09
          ilmatorjunta:
          Anteeksi naiivi kysymys, mutta kuka ampuu alas? Onko Afganistanilla ilmapuolustusta?
          1. 0
            22. elokuuta 2012 klo 12
            Lainaus käyttäjältä baron.nn
            Onko Afganistanilla ilmapuolustusta?

            Mikä sinun mielestäsi on ilmapuolustus?
            1. Bismark
              0
              26. elokuuta 2012 klo 14
              Yleensä amerikkalaisia ​​stingersejä käytetään hyvin vuoristossa, koska Petriotin sijoittaminen vuorille on vaikeaa ja epäkäytännöllistä.
    6. 0
      21. elokuuta 2012 klo 13
      Ja mistä SINÄ sait ajatuksen että jenkit lähtevät Afganistanista?Eivät ole koskaan lähteneet vapaaehtoisesti ja nyt haistelivat öljyä eivätkä lähde.Ja tekosyitä löytyy monia, jopa Putin tukee heitä tässä, miksi niin?
  2. damba
    0
    21. elokuuta 2012 klo 09
    Anteeksi, mutta minusta tuntuu, että en tarvitse lähdettä (Afganistan), vaan siltaa sen ja meidän (Kirgisia, Uzbekistan, Tadzikistan) välillä, siellä meidän on taisteltava. Ja lähetä TU-22m3 Afganistaniin, jotta kaikki vitun vuoret tasataan maan tasalle
    1. +1
      21. elokuuta 2012 klo 09
      ystävällisyyden säde paistaa suoraan sinusta, mitkä ovat oikeat ja mikä tärkeintä yksinkertaiset päätökset............. näin se olisi kaikkien vihollisten kanssa, tasata kaikki kasvoista, sukupuolesta ja iästä riippumatta
      1. bravo-ihana
        0
        21. elokuuta 2012 klo 10
        Mitä tulee kansallisiin etuihin, ei pitäisi olla itsetuhoista humanismia...sukupuoli ja ikä...vihollinen on vihollinen. kuten sananlasku sanoo, "älä odota, murskaa käärmeenmunat" afganistanilaisilta, minimalistisesta hyödystä maailmalle ja vielä enemmän sen väestölle, jos olisimme kyynisempi ja julmempi maailma kuin omamme, niin kansat Afganistan olisi tuhottu kauan sitten. kuten olen kuullut useammin kuin kerran Afganistanin veteraaneista, olisi parempi, jos he tasoittaisivat kaiken siellä ....
        kansallisten etujen kamppailu tai rotujen taistelu, voit kutsua sitä miksi haluat, mutta kansallisten etujen vuoksi sinun on neuvoteltava tasosi kumppaneiden kanssa ja matalan tason kumppaneiden kanssa, väkisin tai vain korkean tason sanelemilla ehdoilla. kehittynyt kumppani.
    2. 0
      21. elokuuta 2012 klo 10
      Se äänitettiin jo 80-luvulla.
      1. bravo-ihana
        +3
        21. elokuuta 2012 klo 10
        sitten he eivät tasoittaneet, sitten he auttoivat kannattavaa hallitusta, he eivät edes asettaneet tasoitustehtävää, mutta heidän oli tasoitettava jotain, mutta he rakensivat lisää.
      2. Punainen 015
        +1
        21. elokuuta 2012 klo 13
        jos tehtävänä olisi tasoittaa, he tasoittaisivat
        1. 0
          21. elokuuta 2012 klo 18
          Lainaus punaisesta 015

          jos tehtävänä oli tasoittaa, niin he tasoittivat

          sukupuolesta ja iästä riippumatta.+++
  3. borisst64
    +3
    21. elokuuta 2012 klo 09
    Ja muistan tyylikkäät afganistanilaiset rusinat!!
  4. +2
    21. elokuuta 2012 klo 09
    Muistan, että äskettäin uzbekit vetäytyivät väliaikaisesti CSTO:sta. Kyllä, ja NATO tarjosi heille ilmaiseksi suuren määrän aseita, joita he itse vetivät Afganistanista, ei ole syy. Tänne Nato siirtää tukikohtansa Afganistanista. Arvioi itse – vähemmän terroristien uhkauksia, lähempänä Kazakstania ja Venäjää. No, Afganistanissa heidän hallitsema apina on vastuussa kaikista asioista. Sanokoon mitä tahansa - USA on voitolla, ja olemme siellä, missä se on hieman synkempää!
  5. Kapteeni Vrungel
    +4
    21. elokuuta 2012 klo 09
    Nato lähtee, ja aseistetut alkuasukkaat, eivät ensimmäisessä sukupolvessa, jotka voivat vain ampua (älkäämme piilotko, tämä on bisnestä, haluan syödä), he kääntävät huomionsa pohjoisiin rajoihin. Turkmenistanilla, Uzbekistanilla ja erityisesti Tadžikistanilla on erittäin "ystävällisiä" tunteita Venäjää kohtaan. Kaikki menee siihen tosiasiaan, että Venäjän ja Kazakstanin on rakennettava ja suojeltava ei symbolista, vaan täysimittaista rajaturvajärjestelmää. KSP:n, järjestelmien ja etuvartioiden kanssa. Rajanauhalla ja rajavyöhykkeellä. Tarkastuspisteellä ja viisumijärjestelmällä, tullivalvontapisteillä. Mitä kauemmin Naton joukot viipyvät Afganistanissa, sitä rauhallisempi Venäjä on. Tämä on minun henkilökohtainen mielipiteeni. Jokainen väittelee turmeltuneisuutensa rajoissa.
  6. 0
    21. elokuuta 2012 klo 09
    Anna heidän istua siellä kuluttaen valtavia rahoja
  7. +2
    21. elokuuta 2012 klo 10
    meille ei ole hyödyllistä, että Nato lähtee Afganistanista, niin sota tulee taas meille.
  8. 0
    21. elokuuta 2012 klo 10
    Kyllä, se on tietysti kaksijakoinen.
    Näyttää siltä, ​​​​että emme tarvitse amereita Afganistaniin (huumekauppa todella kasvaa), mutta näyttää siltä, ​​​​että ääriliikkeiden lisääntymisen uhka on todella olemassa sekä entisissä tasavalloissa että itse Venäjällä.
  9. +4
    21. elokuuta 2012 klo 10
    anna karjan istua siellä ja vähentää myös omiaan. Kyynisesti? mutta vilpitön.
    1. +1
      21. elokuuta 2012 klo 10
      ja kuluttaa noin 1 laardi päivässä.
      Hidasta sotilas-teollisen kompleksin kehitystä.
      Tavallisten ihmisten hukkaamista.
  10. 0
    21. elokuuta 2012 klo 10
    No, ensinnäkin juutalainen NATO haluaa hallita Iranin itärajaa (tulevaisuudessa voit ryöstää turkmeenilta ruskeat), he eivät halua pilata suhteita paikallisiin jonkinlaisen ” huumeet” (pastunilla on persialaiset juuret) strategisesti ovelasti ”juutalaisia”; jos iranilaiset kuitenkin sodan alusta alkaen siirtävät nopeasti panssaroituja ajoneuvojaan ja vuoristojoukkojaan "idään" paikallisten pashtunijoukkojen tuella, NATO tulee pahaksi ("kattila" ja vankeus ovat mahdollisia) Afganistan on vuoristoinen maa
  11. 0
    21. elokuuta 2012 klo 10
    Jospa tämä virta (huumeet) lähetettäisiin suoraan Yhdysvaltoihin ...
  12. bachast
    +5
    21. elokuuta 2012 klo 10
    Yhdysvaltain sotilaat kuolivat ja kuolevat
    1. 0
      21. elokuuta 2012 klo 14
      Lyhyesti ja hyvällä maulla. Lelut ovat hyviä, kun niillä voi leikkiä. Ja se tosiasia, että ihmisiä kuolee, ei ole Amerikassa.
      1. 0
        21. elokuuta 2012 klo 15
        Lainaus Pulelta
        Lelut ovat hyviä, kun niillä voi leikkiä.


        valitettavasti tällaisten lelujen hallussa Yhdysvallat voi säilyttää läsnäolonsa Afganistanissa, eikä päinvastoin ...
    2. +1
      25. elokuuta 2012 klo 00
      bachast,
      Kyllä, he ovat matkalla. Älä anna amereille mitään apua, nämä ovat heidän ongelmiaan. Meillä on tarpeeksi omaamme. Maassa on meri tavaroita.
  13. -8
    21. elokuuta 2012 klo 10
    Kommentteja lukiessani yllätyin. Minusta näyttää siltä, ​​​​että artikkelissa pääasia on erilainen - MITÄ PUTIN VASTASI. Ja hän vastasi täysin ... lyhyesti sanottuna, kuten Porthos: "Taistelen, koska taistelen." ei mitään YMMÄRTÄ. Hän sanoi yhden asian, mutta kuullaan toista: "TÄMÄ EI OLE TEIDÄN ASIASI, banderlogit."
    Hän sanoi, kuten aina, lopettaessaan. Kaikki ymmärsivät. On surullista huomata, vaikka olenkin ollut niin kauan varma, että Putinilla on HÄNEN etunsa maani suhteen.
    Ja Afganistan, Taleban, NATO - tämä tässä artikkelissa on minulle toissijaista.
    Ja Putin teki hyvin, jälleen kerran hän osoitti sekä armeijalle että kaikille muille (USA) heidän paikkansa - ämpärissä ...
    1. +1
      21. elokuuta 2012 klo 10
      Tämä on sinun mielipiteesi ja sinulla on oikeus ajatella niin. ja jopa valita paikan.
      ei vain kaikille.
    2. bravo-ihana
      0
      21. elokuuta 2012 klo 10
      jokainen arvioi itse missä viettää aikaa, loput itse, edes Putin ei pysty osoittamaan paikkaa kaikille, etenkään jollekin Internetistä
    3. +1
      21. elokuuta 2012 klo 14
      Se on surullista... toisen sanoista puhuttujen sanojen lialta... Kyse ei kuitenkaan ole Putinista... Itä on herkkä asia. Ja kysymyksen ydin on, miksi he sallivat kauttakulun Venäjän läpi. Sillä ei ole väliä, mitä menee lännestä itään ja takaisin (jonkun muun tasku). On tärkeää, ettei mikään mene Uljanovskin kauttakulkupisteen aidan ulkopuolelle. Ja selitys Naton läsnäolosta Afganistanissa ja siihen, miksi tätä asiaa tarvittiin, oli selkeä ja ymmärrettävä. Ja Aleksein ei yksinkertaisesti tarvinnut pureskella räkää poimimalla nenäänsä aiheesta "Putinin vastaus on huumevirtojen hallinnan geopoliittiset näkökohdat".
    4. iSpoiler
      +2
      21. elokuuta 2012 klo 14
      Olet tyhmä ihminen ZAM...
      Älä laita kaikkia saman harjan alle..!!!
      Hän ei kertonut minulle mitään, ja luulen myös loput..
      Ole varovainen ämpäri, kiitos .... he voivat ymmärtää väärin ..
    5. Kiovasta
      +4
      21. elokuuta 2012 klo 14
      Lainaus: Z.A.M.
      MITÄ PUTIN VASTASI. Hän vastasi täydellisesti...


      Turhaan kategorinen.
      Heidän tekojensa todellisten motiivien mainostaminen ei ole paras tapa vastakkain. Näen hieman toisenlaisen motivaation Naton läsnäololle Afganistanissa.
      1. Naton budjettimenot Afganistanissa ovat Venäjän tuloja.
      2. Käsi Uljanovskin tukikohdan pulssilla - vaikutusvipu Natoon.
      3. Talebanin "demokratisoitumisen" vuosina heidän kenttäkomentajat ovat pitkään tottuneet epäuskoisten huumekauppaan. Eikä Talebanin täyden vallan palauttaminen Afganistanissa merkitse huumekaupan tason laskua Venäjälle.
      4. Kun NATO lähtee Afganistanista, fundamentalismin vahvistamisen ongelma lisätään Venäjän huumekaupan ongelmaan.
      5. Suuri todennäköisyys, että Keski-Aasian puolimaallisten itsevaltioiden hallitukset muutetaan holtittomaksi fundamentalismiksi, jossa on paljon nautintoja (veriset verilöylyt uskottomille, köyhyys, sairaudet, pakolaiset, terrori-iskut jne.)

      Kohdat 4 ja 5 ovat vaarallinen Venäjän joukkojen ja keinojen käännös sisäisen kasvun tehtävistä.
  14. +4
    21. elokuuta 2012 klo 11
    SGA:n ollessa Afganistanissa he harjoittavat liiketoimintaa, mutta kuinka he lähtevät minne menevät?
    1. +2
      21. elokuuta 2012 klo 11
      100 % Jos he lähtevät Afganistanista, he tulevat lähemmäksi rajojamme ja anna sitten Talebanin ravistella heitä!
  15. -1
    21. elokuuta 2012 klo 11
    En odottanut sellaisia ​​sanoja Putinilta. Jokainen, joka tuli Afganistaniin jonkinlaisen hyvän toiveen kanssa, kaikki tämä muuttui suruksi hänen kansalleen. Vapautta Afganistanin kansalle, lakkaa esittämästä heitä jonkinlaisina kauheina ihmiskunnan vihollisina.
    1. 0
      21. elokuuta 2012 klo 14
      Katso ensin raportti Putinin kanssa ja sitten odota tai älä...
      1. 0
        21. elokuuta 2012 klo 15
        Lue tämän artikkelin ensimmäinen virke.
  16. -5
    21. elokuuta 2012 klo 11
    Jos Putin sanoi, että voit, niin pidä häntä
    Jos sanoit ettet voi, odota taas
    jos hän sanoo minulle, että älä välitä, ja sinä myös sanot niin :)

    täällä, jos et ole samaa mieltä Putinin kanssa, niin ihmisten paino pilaa heidän maineensa tai pitää heitä petturina :)
    1. +5
      21. elokuuta 2012 klo 12
      Eco satuttaa sinua, Kvichia, jos luin ja kirjoitin oikein.
      En tue Putinia seuraavissa asioissa:
      - liittyminen WTO:hon;
      - En tue kysymystä Uljanovskin tukikohdasta;
      - En kannata kysymystä byrokraattien varastamisen rankaisematta jättämisestä.
      ...
      Kerro minulle.
      Pitäisikö minun teroittaa veitseni ja mennä kaivon pensaiden läpi? Tai mitä tehdä?
      ...
      Olet puhunut. Minkä vuoksi?
      I. Voin vakuuttaa teille, että kukaan ei pidä minua petturina.
      Ehkä he kikattavat - että minä vastaan ​​sinulle.
      1. +2
        21. elokuuta 2012 klo 13
        hee hee sotilas
        Lainaus: Igarr
        Pitäisikö minun teroittaa veitseni ja mennä kaivon pensaiden läpi? Tai mitä tehdä?
        1. -2
          21. elokuuta 2012 klo 14
          Lainaus vorobeystä
          hee hee

          ja ho ho ho
      2. 0
        21. elokuuta 2012 klo 18
        Lainaus: Igarr
        Quichia, jos luin ja kirjoitin oikein.

        Khvichia :)
        Lainaus: Igarr
        - liittyminen WTO:hon;
        - En tue kysymystä Uljanovskin tukikohdasta;
        - En kannata kysymystä byrokraattien varastamisen rankaisematta jättämisestä.
        ...

        hyvin tehty!
        Katsotaan onko joku Putinin kanssa eri mieltä
    2. iSpoiler
      -1
      21. elokuuta 2012 klo 14
      Tässä et arvannut ....!!
      Pidän presidenttiämme yhtenä viime aikakauden älykkäimmistä ja aktiivisimmista poliitikoista.
      Ja kyllä, pidän melkein kaikesta, mitä hän tekee...
      Ja olen täysin samaa mieltä Igarin kanssa
    3. -1
      21. elokuuta 2012 klo 14
      Olemme kaikki samaa mieltä
  17. 0
    21. elokuuta 2012 klo 14
    "Meidän täytyy auttaa heitä. Anna heidän taistella siellä”, Putin ilmaisi mielipiteensä ja korosti, että Venäjän apu NATO:lle Uljanovskin jälleenlaivauspisteen toimittamisessa on päättynyt.
    Viime aikoina osavaltiot ovat alkaneet intensiivisesti seurustella Uzbekistania, ja ilmeisesti ei onnistumatta. Hieman alentuneena Karim veti silti housujaan ylös CSTO:n amerikkalaisen komsomolin puolesta. Kun otetaan huomioon viranomaisten toimien ja jopa sanojen puute tässä asiassa, syntyi seuraava versio takaajan tulevasta vastauksesta kysymykseen amereiden läsnäolosta Uzbekistanissa: "Meidän täytyy auttaa heitä. Anna heidän vartioida Afganistanin raja siellä. Tätä varten Uljanovskin jälleenlaivauspisteen työn jatkaminen."
  18. tumma
    0
    21. elokuuta 2012 klo 14
    Aivan oikein, Amerikkaa on autettava. Amerikka auttoi aikoinaan Neuvostoliittoa ja Venäjää, joten emme kirvele, mutta autamme, kaikki on nopeaa Uljanovskin auttamiseksi! wassat
  19. tiedemies kissa
    +1
    21. elokuuta 2012 klo 14
    Mielestäni Putin on oikeassa, ja artikkelin kirjoittaja on vainoharhainen amerikkalaisvastaisuuden perusteella.
    Venäjän federaation kannalta on hyödyllistä saada NATOn ja USA:n joukkoja Afganistanissa!

    Ensinnäkin liittouman joukot ylläpitävät siellä ainakin jonkin verran järjestystä eivätkä anna Talebanin valtaa maata kokonaan.
    Jos talebanit nousevat valtaan Afganistanissa, he menevät Tadžikistanin ja Uzbekistanin rajoihin.
    En voi kuvitella tämän seurauksia, uskon, että se voi ainakin johtaa islamistien aseman vahvistumiseen Keski-Aasian maissa ja terrori-iskuihin Venäjän federaation alueella.
    (Ja jos joku täällä haluaa Talebanin voittavan, niin aluksi, anna hänen luopua tietokoneesta, matkapuhelimesta, televisiosta, lääkkeistä jne.)

    Toiseksi liittouman joukot kärsivät raskaita tappioita Afganistanissa, ja tämä operaatio maksaa interventioon osallistuville maille miljardeja.
    Venäjän federaation kannalta tämä on jälleen hyödyllistä.

    Kolmanneksi kirjoittaja kirjoittaa, että NATO suojelee huumekauppaa ja Naton joukkojen vetäytyminen Afganistanista johtaa radikaalin islamismin palautumiseen.
    Ja jotta radikaali islamismi ei vahingoittaisi Venäjän federaatiota Naton eron jälkeen, sinun on vain vahvistettava järjestelmällisesti etelärajojasi ja tehtävä järjestelmällistä työtä CSTO: n puitteissa.

    Johtopäätös on virheellinen, meidän on aina vahvistettava rajojamme ja estettävä huumekauppa juuri nyt, samalla kun meidän on yritettävä pidentää koalitiojoukkojen läsnäoloa Afganistanissa mahdollisimman pitkään.
    1. +2
      21. elokuuta 2012 klo 14
      He olisivat lukeneet artikkelin loppuun, eivätkä vetäneet lainauksia keskeltä, niin heidän ei olisi tarvinnut vaivautua johtopäätösten muotoiluun. Se, mitä kirjoitit kommenttisi loppuun, sisältyy artikkelin loppuun... Muuten, ymmärräthän, pari ensimmäistä lausetta lukee henkilö ja heti kommentti alkaa raapustaa yksityiskohtaista - "paranoia- vainoharhaisuus." iski silmää
      1. tiedemies kissa
        -2
        21. elokuuta 2012 klo 15
        Volodin,

        Eikö se ole vainoharhaisuutta? Ainakin tämä on minun päätelmäni luettuani muutaman viimeaikaisen artikkelisi. Jos näin ei ole, pyydän anteeksi.

        Naton joukkojen oleskelu tässä maassa on yhä enemmän kuin varsin hyvin suunniteltu liiketoimi, jossa Brysselin ja Washingtonin herrat onnistuvat kattamaan sotilasbudjettinsa menetykset huumekaupan banaalilla "suojalla".


        Voitko esittää todisteita tälle mielestäni väärälle väitteelle?
        En henkilökohtaisesti hyväksy sitä tosiasiaa, että liittouman joukkojen Afganistanissa oleskelun aikana huumekauppa on kasvanut.
        Koska tämä voidaan selittää sillä, että heillä ei ole tarpeeksi voimaa ja keinoja käsitellä sitä.
        1. +2
          21. elokuuta 2012 klo 15
          Rehellisesti sanottuna en halua riidellä. Jokaisella voi olla oma näkökulmansa. Sinulla on yksi, minulla on toinen. Sanon vain yhden asian: kävi ilmi, että jopa Talebanin aikana nämä voimat ja keinot olivat olemassa, koska unikonviljelmät tuhoutuivat melkein kokonaan, ja NATO-operaation alkamisen jälkeen joukot katosivat jonnekin ja huumeita virtasi Venäjä ja Eurooppa helvetin jokineen (lue liittovaltion huumevalvontapalvelun viime vuosien raportit - ja nämä ovat vain numeroita, sanotaanko virallisia).
          1. tiedemies kissa
            -1
            21. elokuuta 2012 klo 16
            Volodin,

            Minusta näyttää siltä, ​​että tosiasia on, että liittouman joukot hallitsevat tilannetta vain pääkaupungissa ja tukikohdissaan. Heillä ei ole voimaa tarkistaa, mitä afganistanilaiset talonpojat kasvattavat puutarhoissaan.
            Tästä ovat osoituksena amerikkalaisten Afganistanissa kärsimät valtavat menetykset. Esimerkiksi tänään, 21. elokuuta, Taleban ampui Yhdysvaltain kenraalin esikunnan päällikön konetta.
            1. 0
              21. elokuuta 2012 klo 16
              Zhen, mutta jos koalitio hallitsee vähän, niin Venäjällä ei todellakaan ole kuuma eikä kylmä siitä. Kyllä, ja on jotenkin outoa luottaa liittouman loputtomaan läsnäoloon Afganistanissa.
              1. +1
                21. elokuuta 2012 klo 16
                No, vuoden 2014 loppuun mennessä Afganistanin armeija saa hallintaansa alueensa. Suurin osa Naton joukoista lähtee sieltä, ja sitten nähdään. Tilannetta on vaikea ennustaa. Liian monta muuttujaa.
                1. +2
                  21. elokuuta 2012 klo 16
                  Aron, toivon, että olet ironinen Afganistanin armeijan alueen hallinnan suhteen - ne kaikki hajoavat kyliin, ja siinä se... Siksi kirjoitin tarpeesta vahvistaa rajoja nyt, samalla kun United Osavaltiot ovat edelleen olemassa.
                  1. +1
                    21. elokuuta 2012 klo 17
                    Nähdään. Najibulan armeija muuten osoitti itsensä huonosti, vaikka sillä oli sotilastekninen tuki.
                    Irakin armeija hallitsee periaatteessa myös suurinta osaa alueesta. En uskalla ennustaa, mutta RA-ryhmittymän vahvistaminen SA:n suuntaan on kersantin mielestä varsin loogista. hi
              2. tiedemies kissa
                -1
                21. elokuuta 2012 klo 17
                Volodin,
                Zhen, mutta jos koalitio hallitsee vähän, niin Venäjällä ei todellakaan ole kuuma eikä kylmä siitä. Kyllä, ja on jotenkin outoa luottaa liittouman loputtomaan läsnäoloon Afganistanissa.


                Koalitiojoukot, vaikka ne hallitsevat juuri mitään, jo pelkästään Afganistanin alueella läsnäolonsa perusteella ohjaavat potentiaalisen vihollisen, Talebanin, tulen. Ja koalitiojoukkojen vetäytymisen jälkeen Taleban saa takaisin hallintaansa koko Afganistanin alueen ja saavuttaa entisten neuvostotasavaltojen rajat. Tätä hetkeä tulisi lykätä mahdollisimman pitkään.

                Ja ei yksinkertaisesti ole vakavaa syyttää amerikkalaisia ​​huumeriippuvuuden lisääntymisestä Venäjällä ilman todisteita.
                Tilannetta ei siis voida korjata.
            2. tumma
              -1
              21. elokuuta 2012 klo 21
              Mutta en ymmärrä ollenkaan, miksi yhtäkkiä amerikkalaisten pitäisi huolehtia Venäjästä ja huumeista Afganistanissa? Antakaa afgaanien itse hoitaa tämä asia, oli se sitten heidän maansa mikä tahansa.
    2. 0
      21. elokuuta 2012 klo 15
      Joten logiikkasi mukaan käydään sotaa ikuisesti? ja kuinka ehkäistä huumekauppaa, jos NATO osallistuu sen kasvuun? Vain rauha Afganistanin maaperällä, ilman Natoa ja muita, edistää eteläisten rajojemme turvallisuutta.
  20. Venäjän kieli
    +2
    21. elokuuta 2012 klo 16
    Jos Putin uskoo, että Naton läsnäolo Afganistanissa on hyödyllistä Venäjälle, niin se on niin, eikä siksi, että "kirahvi on iso - hän tietää paremmin", vaan koska Putin omistaa tietoa 2 suuruusluokkaa enemmän kuin me kaikki täällä yhteensä voimme olettaa. .
    IMHO:n mukaan huumekauppa Afganistanista on "peräpukamia" Euroopalle, ei meille. Heroiini on paljon kalliimpaa kuin "hanka", jota Venäjällä käyttävät pääasiassa "narkot", joille "gerych" ei ole taloudellisesti saatavilla.
  21. thatupac
    0
    21. elokuuta 2012 klo 16
    Monet sanovat, että Venäjän armeijaa ei tarvita, se on hajotettava. Katsotaan sitten kuinka sitä ei tarvita. Välittömästi joku huutaa.
  22. 0
    21. elokuuta 2012 klo 17
    Uskon, että erikoispalveluidemme, ei Talebanin, pitäisi torjua huumekauppaa Venäjälle. Jos valtion tahto on olemassa, kaikki liikenne voidaan estää 100 prosentilla. Kysymys kuuluu, kuinka monta ja ketä tällä huumesyöttölaitteilla on Venäjällä. Kyllä, ja kuinka taistella huumeita vastaan, voit oppia Etelä-Aasian maista, esimerkiksi Kiinan kansantasavallasta.
  23. +2
    21. elokuuta 2012 klo 18
    Mitä enemmän he tappavat toisiaan, sitä vähemmän meillä on siivottavaa.
  24. +3
    21. elokuuta 2012 klo 18
    Tarvitseeko Venäjä Naton joukkojen vetäytymistä Afganistanista?

    Luin artikkelin huolellisesti ja mielestäni on naurettavaa moittia kirjoittajaa, tässä tapauksessa henkilö, joka ilmaisi ajatuksensa suostuuko vai ei, on jokaisen oikeus. Tämä on ensimmäinen.

    Toiseksi, mielestäni Venäjän erikoispalvelujen ja analyyttisten rakenteiden on aika laittaa se taka-alalle nyt aloita jonkinlaisen toimenpidekokonaisuuden valmistelu, jos haluat jonkinlaisen ohjelman NATOn joukkojen vetäytymisen varalta Afganistanista. [/ b

    ] Analyyttinen laskelma siitä, miten muut tapahtumat kehittyvät vetäytymisen jälkeen, kuinka Taleban käyttäytyy, poistetaanko Karzai vai pysyykö hän vallassa, tuleeko Taleban valtaan ja miten se käyttäytyy suhteessa Keski-Aasian maihin ja Kazakstan, myös suhteessa Venäjään.
    Näiden ongelmien ratkaisu on kiireellinen.

    Venäjän erikoispalvelut olisivat yleisesti ottaen mukavia tutkia Taleban-johdon asennetta Venäjään,Ei ole mikään salaisuus, että tällä järjestöllä on vaikuttava valta, sitä paitsi olisi kohtuutonta vähätellä sitä ja tarvittaessa se on otettava huomioon kaikessa voimien linjauksessa.
    1. tiedemies kissa
      -1
      21. elokuuta 2012 klo 19
      Apollo,
      Olen täysin samaa mieltä toisen kohdan kanssa.
      Mielestäni rakentavasta kritiikistä on aina hyötyä toimittajalle :)
      Oletko todella sitä mieltä
      herrat Brysselistä ja Washingtonista kattavat menestyksekkäästi sotilasbudjettinsa menetykset huumekaupan banaalilla "suojalla"
      ?
      Voitko esittää todisteita tälle väitteelle?
  25. ei-urbaani
    0
    21. elokuuta 2012 klo 19
    Amerikka säilyttää läsnäolonsa Afganistanissa niin kauan kuin sillä on tarpeeksi voimaa, Yhdysvaltojen elintärkeät edut eivät anna mennä. Yhdysvalloista on tulossa yhä enemmän kuin koira, jonka häntä heiluttaa, ja tämä huolimatta "Trishkin-kaftaanista" " budjetista. Viimeisen vuosikymmenen aikana he eivät ole aloittaneet yhtä sotaa eivätkä voi lopettaa. Ja siksi he jatkavat aktiivisesti rahankäyttöä demokratian ylläpitämiseen kaikkialla maailmassa. Siksi BKT on tuhatkertainen, he Mitä enemmän rahaa menee sivuun, sitä vähemmän he lähettävät Venäjää vastaan.
  26. -1
    21. elokuuta 2012 klo 19
    Itse asiassa, Bushin aikakaudella tämä oli yksi oppositiodemokraattien suosikkiaiheista heidän lehdistössään. Se kuulosti tältä: Putin palkkasi Bushin vartioimaan IVY:n etelärajoja omilla rahoillaan. Nyt Putin on vain vahvistanut sen. Ja jos muistat kuinka Putin aseisti Pohjoisen allianssin amerikkalaisella rahalla ennen Talebanin kukistamista, voidaan sanoa vain yksi asia. Bravissimo.
    1. +2
      21. elokuuta 2012 klo 20
      Lainaus: sadanpäämies
      Putin palkkasi Bushin vartioimaan IVY:n etelärajoja omilla rahoillaan. Nyt Putin on vain vahvistanut sen. Ja jos muistat kuinka Putin aseisti Pohjoisen allianssin amerikkalaisella rahalla ennen Talebanin kukistamista, voidaan sanoa vain yksi asia. Bravissimo.

      Ja jos muistat, että kun amerit tulivat Afganistaniin, Kirgisian vallankumoukset kukoistivat, sotilastukikohdat ilmestyivät Keski-Aasiaan ja amerit kiipesivät alueelle niillä aloilla, joissa tsaarit ja neuvostoliittolaiset eivät päästäneet ketään kanuunalaukaukseen, voimme vain sano yksi asia: Nero .. ..ep.
  27. seminyako
    +1
    22. elokuuta 2012 klo 23
    Tarvitsemme viisumijärjestelmän Aasian "valtioiden" rajalle pysäyttääksemme näiden idioottisiirtolaisten ja heidän lastinsa hallitsemattoman virran.
    Ja sodat tuhoavat Amerikan, ja on täysin epäselvää, onko tämä hyvä vai huono.
  28. wolverine7778
    0
    23. elokuuta 2012 klo 23
    No, se, joka on seuraavana jakelun alla, putoaa amereiden perään, luultavasti kiinalaiset, oi Uighurstan, älä huoli, kiinalaisten on silti lähetettävä joukkoja Afganistaniin. On ilo katsella ja verrata rohkeiden afganistanilaisten kanssa, kuka onnistui kolmesta paremmin tai ei. hymyillä

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"