Sotilaallinen arvostelu

14. elokuuta 1775 Zaporizhzhya Sich hajotettiin keisarinna Katariina II:n asetuksella.

52
14. elokuuta 1775 Zaporizhzhya Sich hajotettiin keisarinna Katariina II:n asetuksella.

14. elokuuta 1775 Venäjän keisarinna Katariina II:n asetuksella Zaporozhian Sich lopulta lakkautettiin. Sen jälkeen, kun merkittävä osa Pikku-Venäjää yhdistyi Venäjän valtion kanssa vuonna 1654, muiden Venäjän kasakkajoukkojen etuoikeudet laajennettiin Zaporizshin armeijalle. Zaporozhyen kasakoilla oli tärkeä rooli. Kasakat puolustivat Venäjän etelärajoja, näyttelivät näkyvää roolia sodissa Krimin khanaatin ja Ottomaanien valtakunnan kanssa. Siksi kasakat säilyttivät tietyn autonomian keskushallinnosta. Kasakat kuitenkin suojelivat Zaporozhian Sichissä piiloutuneita pakolaisia ​​tsaarin viranomaisten vainolta. Lisäksi oli olemassa vaara kapinasta keskustaa vastaan, liittoutumisesta Venäjän ulkoisten vihollisten kanssa.

Joten vuonna 1709 Koshin atamaani Kost Gordienko ja hetmani Mazepa allekirjoittivat liittoutuneen sopimuksen Ruotsin kuninkaan Kaarle XII:n kanssa. Zaporozhian Sich liittyi Mazepan ja Karlin liittoumaan Venäjää vastaan. Kasakkojen ja venäläisten joukkojen välillä oli useita yhteenottoja. Pietari antaa käskyn prinssi Menshikoville siirtää kolme rykmenttiä Kiovasta Sichiin eversti Jakovlevin komennossa "tuhottaakseen koko kapinallisten pesän". Sich tuhoutui, ja myöhemmin Pietari ei sallinut sen palauttamista. Kasakat perustivat Kamenskajan (1709-1711) ja Aleshkovskaya Sichin (1711-1734) turkkilaisten ja Krimin tataarien hallitsemille maille. Ne eivät kuitenkaan kestäneet kauaa.

Vuonna 1733, kun Venäjän imperiumin ja Turkin välisen sodan alkamisen jälkeen Krimin khaani määräsi Aljoshkovsky Sichin kasakat menemään Venäjän rajalle, kenraali Weisbach (silloin hän järjesti Ukrainan linnoituslinjaa) esitti kasakoille kirjeen Red Kut -traktissa, 4 verstaa vanhasta Chertomlytskaya Sichistä. Kasakat saivat keisarinna Anna Ioannovnalta kirjeen armahduksesta ja Venäjän kansalaisuuden hyväksymisestä. Seurauksena syntyi Uusi (Podpolnenskaya tai Pidpilnyanskaya) Sich, se oli olemassa Zaporizhzhya Sichin lopulliseen tuhoon saakka vuonna 1775.

Uusi Sich oli hyvin erilainen kuin vanha. Siitä ei tullut vain sotilaallinen, vaan myös taloudellinen, poliittinen organismi. Kasakat saivat täyden itsehallinnon ja maata asutusta varten. Uusia rakenteita ilmestyi - "palanques". Nämä olivat eräänlaisia ​​Sichin "provinsseja" Samarassa, Miusissa, Bugissa, Inguletsissa jne. Jokaista palankaa hallitsi eversti, kapteeni ja virkailija, jotka olivat Koshin alaisia. Maista tuli kasakkojen pääasiallinen tulonlähde, ei palkkoja. Sichin läheisyyteen "zimovchakit" asettuivat - naimisissa kasakkojen kanssa, heillä ei ollut oikeutta äänestää Radassa eikä oikeutta tulla valituksi virkaan, ja he olivat velvollisia maksamaan "savua" Sichin kassaan, eli , eräänlainen vero perheeltä. Naimisissa olevien kasakkojen lisäksi sellaiseksi alettiin kutsua ulkomaalaista kansaa (enimmäkseen talonpoikia, parempaa elämää etsiviä köyhiä), jotka saapuivat Suur-Venäjän maakunnista, Oikeanrannan Ukrainasta ja Turkin omaisuudesta. Heitä ei pidetty kasakoina, vaan he olivat Sichin alalaisia, toimittivat ruokaa ja maksoivat 1 ruplaa vuodessa. Sichin asukkaat elivät kalastuksen, metsästyksen, karjankasvatuksen, maatalouden ja kaupan kustannuksella. Esimies sai tuloja tavaroiden tuontitulleista, maiden omistamisesta, laitumista ja kalastuksesta.

Kasakat noudattivat vain omia lakejaan, pienissä tapauksissa heidät tuomittiin palankoissa, merkittävissä tapauksissa - koshovassa. Rikoksentekijä voitiin luovuttaa keisarillisille viranomaisille, mutta useimmiten heitä rangaistiin itse kuolemanrangaistukseen asti. Sichistä tuli nopeasti yksi Venäjän vauraimmista alueista. Palanki oli kylien ja maatilojen peitossa.

Sichissä oli kuitenkin myös vakavia ristiriitoja työnjohtajan ja alaston välillä. Joten tsaarin hallitus rikkoi melkein välittömästi velvollisuutta antaa Sichille 20 tuhatta ruplaa vuodessa. Vuodesta 1738 lähtien he alkoivat antaa vain 4-7 tuhatta. Loput rahat määrättiin maksettavaksi armeijan varoista, mutta ne olivat tyhjiä. Tämän seurauksena viranomaiset alkoivat huijata - he jakoivat "julkisesti" 4 tuhatta ruplaa, loput rahat siirrettiin salaa työnjohtajalle, kurenpäälliköille. Kasakat kuitenkin huomasivat tämän nopeasti: vuonna 1739 Koschevoi Tukal ja työnjohtajat kaadettiin, hakattiin ja ryöstettiin heidän omaisuutensa (Koschevoi hakattiin niin pahasti, että hän kuoli pian). Tulevaisuudessa esimiesten rikastuminen jatkui. Erityisesti koshevoy Kalnyshevsky myi kerran 14 XNUMX hevosta laumastaan. Tavalliset kasakat olivat köyhyydessä, kaikki edut menivät työnjohtajan hyväksi.

Tavalliset kasakat työskentelivät esimiehelle, kalastivat ja kehittyi "haidamastvo" eli ryöstö. Bugin alajuoksulla Venäjän, Turkin ja Puolan rajat lähentyivät, mikä auttoi piiloutumaan ryöstön jälkeen. 1750-1760-luvulla Haidamachysta tuli todellinen katastrofi tällä alueella. Ihmiset yksinkertaisesti pelkäsivät matkustaa Bugin alueen läpi. Valituksia kasakkoja vastaan ​​tulvi Turkista ja Puolasta. Keisarillisten viranomaisten ohjeet yksinkertaisesti "liukuivat jarruihin". Kalastus oli erittäin kannattavaa ja mukana oli paljon esimiehiä ja palanokkien hallintoa. Kun vuonna 1760 koshevoi Beletski järjesti Venäjän viranomaisten painostuksesta ratsian rosvojen kiinni saamiseksi, vain 40 ihmistä pystyttiin pidättämään. Ja silloinkin kurenpäälliköt kielsivät heitä luovuttamasta niitä, lajittelivat ne kureneihin ja vapauttivat ne katumuksen jälkeen. Kun Venäjän armeijan komento perusti säännöllisen ratsuväen ja Slobodan kasakkoja partioimaan rajaa, alkoivat aseelliset yhteenotot.

Sichin konfliktiin keskushallinnon kanssa oli toinen syy. Tänä aikana Villikentän aiemmin tyhjiä alueita kehitettiin aktiivisesti ja kasakat alkoivat puolustaa "laillisia" maitaan. He perustivat väitteensä väärennökseen - "kopioon Stefan Batoryn kirjeestä", joka väitetysti myönsi heille maata lähellä Chigirinin kaupunkia Samaran ja Southern Bugin varrella, Dneprin vasemmalla rannalla Seversky Donetsille. Ja koska Venäjän hallitsijat, alkaen Aleksei Mihailovitšista, vahvistivat "entiset Zaporizhian vapaudet", sanaa "vapaudet" alettiin tulkita alueellisessa merkityksessä. Kasakat, jotka puolustivat "laillisia" maitaan, eivät pysähtyneet ennen voiman käyttöä. He polttivat useita uusia siirtokuntia, hajottivat kyläläiset. Tämän seurauksena kasakoista tuli yksinkertaisesti röyhkeitä ja haastavat keskushallinnon. Elisabetin ja Hetman Razumovskin johdolla he kuitenkin selvisivät siitä.

Katariina II:n aikana tilanne muuttui. Hän otti vakavasti irrallisen Ukrainan asiat. Vuonna 1763 hetmani Razumovski, joka vihjasi virkansa perinnöllisyyteen, erosi "omasta vapaasta tahdostaan". Pieni venäläinen kollegio kunnostettiin. Sen presidentiksi nimitettiin kenraali P. A. Rumyantsev. Hän löysi kuvan täydellisestä romahtamisesta Ukrainassa. Razumovskin puolesta hallitsi sotilaallinen eliitti karkasi täysin käsistä. Esimiehistä tuli kaikkivaltiaat aateliset, todelliset paikalliset "ruhtinaat". He pääsivät siihen pisteeseen, että he taistelivat toistensa kanssa, kiistellen maata, aseistaen kasakkoja ja talonpoikia. Väestö joutui armottoman hyväksikäytön kohteeksi. Tavalliset kasakat joko menivät konkurssiin, muuttuen maataloustyöntekijöiksi tai harjoittivat henkilökohtaista maanviljelyä. Vuonna 1721 annetulla asetuksella kasakkojen tislauksen edistämisestä oli kielteinen vaikutus armeijaan. Monet ihmiset joivat itsensä, toiset joivat pois maansa. Tämän seurauksena Pikku-Venäjän armeija hajosi. Rumjantsev ei voinut edes järjestää postitoimistoa: rikkaat eivät halunneet palvella, köyhillä ei ollut mahdollisuutta.

Paikallisten joukkojen taistelukyvyn palauttamiseksi oli ryhdyttävä toimenpiteisiin. Vuonna 1764 he alkoivat muuttaa kasakkayksiköitä tavallisiksi yksiköiksi. Ukrainan rykmenteistä luotiin 5 husaria: musta, keltainen, sininen, serbialainen ja ugrilainen. Lisäksi perustettiin neljä haukirykmenttiä (Elisavetgradsky, Dneprovsky, Donetsk ja Lugansk). Myöhemmin perustettiin useita husaarirykmenttejä ja maamiliisi organisoitiin uudelleen jalkaväkiyksiköiksi. Yleisesti ottaen Ukrainan oli määrä menettää erityisasemansa ja tulla tasa-arvoiseksi muiden Venäjän provinssien kanssa. Näissä suunnitelmissa tämä oli vakava este.

Huomio kiinnitettiin myös "valtioon valtiossa" - Zaporizhzhya Sich. Vuonna 1764 Kosh oli Little Russian Collegiumin alainen. Zaporozshin hallintoa määrättiin olemaan järjestämättä enää vaaleja. Kasakat suuttuivat ja järjestivät ohjeiden vastaisesti uudet vaalit valiten Kalnyshevskyn Koshevoksi. Uusi koschevoi meni Pietariin ilman lupaa vaatia suoraa alisteisuutta ulkomaalaiselle kollegiumille ja nostaa esiin kysymyksen "laillisista" Zaporozhye-maista. Rumjantsev ehdotti, että keisarinna pidättäisi edustajat. Sichin uudistamiseksi laadittiin hanke. Catherine ei kuitenkaan ryhtynyt koviin toimenpiteisiin, uusi sota Turkin kanssa lähestyi, he eivät halunneet vaikeuttaa tilannetta etelässä. Keisarinna otti valtuuskunnan ystävällisesti vastaan. Tämä inspiroi kasakkoja, jotka palasivat Sichiin, he alkoivat kerskua siitä, että he "pelotivat" hallitusta.

Vuonna 1767 vastaanotettiin irtisanominen, että koshevoi Kalnyshevsky ja virkailija Ivan Globa sopivat aloittavansa neuvottelut Turkin sulttaaniin, jos hallitus ei noudata heidän vaatimuksiaan. Catherine jätti irtisanomisen ilman seurauksia, mutta Sichin kohtalo oli jo ennalta arvattu. Ongelman ratkaisua lykättiin vain Ottomaanien valtakunnan kanssa käydyn sodan loppuun.

Sichin johto itse pahensi sen epävarmaa asemaa. Se ei vain haastanut Venäjän viranomaisia, vaan myös joutui kosketuksiin Krimin ja Turkin kanssa. Sodan aattona kasakat saivat kirjeitä Bakhchisaraystä ja Istanbulista, joissa heitä houkutteli mahdollisuus siirtyä Turkin palvelukseen ja lupasi kolminkertaisen palkan. Ranskan lähettiläs Totleben vieraili sichissä sulttaanin puolesta. Kalnyshevsky kieltäytyi turkkilaisista, mutta ei keskeyttänyt kirjeenvaihtoa. Lisäksi hän antoi Totlebenin puhua kasakkojen kanssa eikä pettänyt häntä Rumjantseville. Kasakkojen massassa alkoi hämmennys. Kun joulukuussa 1768 kasakkoja kehotettiin aloittamaan sota Turkin kanssa, he kapinoivat. Kalnyševskin ei tarvinnut vain tukahduttaa kapinaa, vaan pyytää apua venäläiseltä varuskunnalta Novosetšenskin vetäytymisestä. Levottomuudet jatkuivat useita kuukausia, kasakat poistuivat rajoista ja tataarit murtautuivat tammikuussa 1769 Ukrainaan.

Venäjän-Turkin sodassa 1768-1774. 10 tuhatta kasakkaa osallistui (noin 4 tuhatta muuta jäi Sichin alueelle). Sodassa he osoittivat korkeita taistelukykyjä, erottuivat tiedustelussa ja hyökkäyksissä ja heillä oli tärkeä rooli Largan ja Cahulin taisteluissa. Voitosta tässä sodassa tuli toinen syy Zaporizhzhya-armeijan likvidaatiolle. Kyuchuk-Kainarji-sopimuksen solmimisen myötä Venäjän valtakunta sai pääsyn Mustallemerelle, Dneprin puolustuslinja luotiin, Krimin khanaatti oli tuhon partaalla. Toinen historiallinen Venäjän vihollinen, katolinen Puola, menetti valtansa, ja vuonna 1772 sen ensimmäinen jako tapahtui. Zaporozhyen kasakat menettivät roolinsa etelärajojen puolustajina.

Toukokuussa 1775 kenraali Pjotr ​​Tekelin joukko siirrettiin Sichiin. Leikkaus oli veretön. Esimiehet ymmärsivät, että vastarinta oli turhaa, yhdessä pappien kanssa rauhoittivat tavalliset kasakat. Katariinan asetuksella Zaporozhian Sich lakkautettiin. Tavallisia kasakkoja ei vainottu. Jotkut jäivät Ukrainaan ja asettuivat kyliin ja kaupunkeihin. Jotkut komentajista saivat upseeriarvot, esimiesistä tuli aatelisia. Vain kolme kasakkaa - Kalnyshevsky, sotilastuomari Pavel Golovaty ja virkailija Globa tuomittiin petoksesta ja karkotettiin luostareihin. Kalnyshevsky asui Solovetskin luostarissa 112-vuotiaaksi asti ja kuoli vuonna 1803 saatuaan luostarikunnan.

Osa kasakoista meni Tonavalle Turkin sulttaanin vallan alaisuudessa, ja Transdanubian Sich syntyi. Vuonna 1828 Transdanubian kasakat siirtyivät Venäjän armeijan puolelle, ja tsaari Nikolai I armahti heidät henkilökohtaisesti. Heistä luotiin Azovin kasakkojen joukko. Venäjällä, Turkin kanssa käydyn sodan olosuhteissa, Aleksanteri Suvorov vuosina 1787-1788. entisen Sichin kasakoista ja heidän jälkeläisistään järjestivät "Uskollisten zaporožilaisten armeijan". Vuonna 1790 se muutettiin Mustanmeren kasakkaarmeijaksi ja sai sitten Kubanin vasemman rannan alueen. Kasakat osallistuivat aktiivisesti Kaukasian sotaan ja muihin Venäjän valtakunnan sotiin.
Kirjoittaja:
52 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. iso matala
    iso matala 14. elokuuta 2012 klo 09
    -1
    joten rosvo-alue suljettiin
    1. Bandera
      Bandera 14. elokuuta 2012 klo 12
      + 13
      Kirjoittaja ei suorittanut täydellistä historiallista tutkimusta. Artikkeli on yksipuolinen ja yrittää oikeuttaa Venäjän kruunun toimia.
      Ensinnäkin Gaidamakit esitetään röyhkeinä rosvoina ja varkaina. Mutta riittää, kun muistetaan vuoden 1768 Koliyivshchyna tämän liikkeen aikakautena Ukrainan oikealla rannalla puolalaista aatelista vastaan. Taras Shevchenko kirjoitti jopa runon "Gaidamaki". Mielestäni on puolueellista kohdella kaikkia samalla harjalla ymmärtämättä tämän ilmiön alkuperää.
      Toiseksi Perejaslavin sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä vuonna 1654. Zaporozhye-kasakoille taattiin vapaus ("vapaamiehet") ja oikeus villikenttään. Kasakat, yhtenä tämän sopimuksen osapuolista, vastustivat täysin laillisesti Venäjän valtakunnan tunkeutumista.
      Kolmanneksi Pikku-Venäjän hetmanin virkaan hyväksyttiin taipuisia ja röyhkeitä ehdokkaita. Siksi ei ole yllättävää, että he hallitsivat tilannetta huonosti.
      1. Skavron
        Skavron 14. elokuuta 2012 klo 12
        +4
        Kaikki on oikein!!! Plus.
      2. Nicholas S.
        Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 00
        -5
        Itse asiassa artikkeli ei ole venäjämielinen, vaan venäläisvastainen, svidomilainen, jossa on svidomilaisia ​​myyttejä ja legendoja.

        1. On ymmärrettävä selvästi, että kasakat eivät ole tietyn alueen asukkaita, vaan armeijan kartano, asevoimat palkkoja, veroja ja muita etuja, jotka puolustivat rajaa. Heti kun Katariinan alaisuudessa Venäjän rajat työnnettiin kauas, Venäjä lähetti sotilasnsa uudelle palveluspaikalle. Kuka ei halunnut, hän ei mennyt, mutta menetti vastaavasti kasakka-asemansa.

        2. Mitkä ovat tsaarihallituksen velvollisuudet maksaa "20 tuhatta ruplaa"? Perejaslavlissa laadituissa sopimusartikloissa sekä Zarudnyn ja Teterjan Moskovassa koordinoimissa sopimusartikkeleissa Hmelnitskin vetoomuksessa esiintyy Puolan zloty (ja paikoin efimki). Lopullisessa asiakirjassa - valituskirjeessä - ei ole rahaa, vain kuninkaan ohje pitää 60 tuhannen kasakan armeija.
    2. iso matala
      iso matala 15. elokuuta 2012 klo 17
      0
      iso matala,
      Mistä äänestäjät ovat eri mieltä?
  2. Skavron
    Skavron 14. elokuuta 2012 klo 10
    + 14
    Koko kasakkojen armeijan historiaa ei voida kertoa yhdellä sivulla ...
    Paljon epätarkkuuksia, kirjoittaja luki lisää kirjallisuutta))
    1. klimpopov
      klimpopov 14. elokuuta 2012 klo 11
      + 14
      Tuen sinua. Artikkeli osoittaa selkeän puolueellisuuden yhteen suuntaan, on tarpeen lukea kirjallisuutta eri näkemyksillä samasta ongelmasta.
  3. borisst64
    borisst64 14. elokuuta 2012 klo 11
    +1
    "Kalnyshevsky asui Solovetskin luostarissa 112-vuotiaaksi asti ja kuoli vuonna 1803"

    Nämä ovat Solovki, satavuotiaille, melkein parantola))
    1. tynnyri
      tynnyri 14. elokuuta 2012 klo 12
      +1
      Hän vietti 28 vuotta kylmässä sellissä, jonka mitat olivat 1 x 3 m. Kalnishevsky päästettiin sellistä raittiiseen ilmaan 2 kertaa vuodessa: joulun, pääsiäisen ja kirkastumisen päivinä

      Sitä paitsi hän sokeutui siellä.
  4. revnagan
    revnagan 14. elokuuta 2012 klo 11
    +4
    Hmm, mauri on tehnyt työnsä, mauri voi lähteä... Ja Ukrainan kansalle kiitokseksi maaorjuutta.
    1. Trapper 7
      Trapper 7 14. elokuuta 2012 klo 13
      +7
      Ihmettelen miksi sitten Donissa, Kubanissa, Siperiassa ja monissa muissa maissa, joissa kasakkoja ei likvidoitu ja ne olivat olemassa imperiumin loppuun asti? Ehkä kirjoittaja ei olekaan niin väärässä? Se on tietysti yksipuolista, mutta kaikesta huolimatta tapahtui myös zaporožilaisten itsensä vika? Kyllä, ja jotain ei tule mieleeni historiasta, jotta Donin kasakat siellä kävisivät erilliset neuvottelut Turkin tai Persian kanssa. Azov otettiin mielivaltaisesti ja puolustettiin turkkilaisilta, mutta neuvottelut "palvelun vaihdosta" - tämä ei tule mieleen.
      1. musta_kotka
        musta_kotka 14. elokuuta 2012 klo 13
        +7
        Kasakat erottuivat tottelemattomuudesta, itsehallinnosta, ja siksi he olivat vastenmielisiä, tuolloin turkkilaisten kanssa oli vaikea tilanne, ja kasakat ryöstöillään saattoivat helposti tuhota jo ennestään horjuvan maailman.
        1. Nicholas S.
          Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 00
          0
          Kasakkojen itsehallinto ei eronnut muista kasakkojen joukoista. Esimerkiksi samat donilaiset tunnetaan siitä, että "Donista ei luovuteta" ja siitä, että jopa Moskovassa vain vieraileva kasakkakylä saattoi tuomita kasakkoja.

          Mitä tulee vastenmielisyyteen, älä myöskään rakenna komplekseja. Uudella työasemalla entiset kasakat palvelevat uskollisesti Venäjää.
      2. Alex
        Alex 17. helmikuuta 2014 klo 17
        +3
        Lainaus käyttäjältä Trapper7
        Ihmettelen miksi sitten Donissa, Kubanissa, Siperiassa ja monissa muissa maissa, joissa kasakkoja ei likvidoitu ja ne olivat olemassa imperiumin loppuun asti?
        Koska Donissa, Kubanissa ja Terekissä melkein Imperiumin loppuun asti, jännittynyt tilanne jatkui (Kaukasus kuitenkin), ja Dauriassa elettiin vuoteen 1917 asti kuin ruutitynnyrissä. Tällaisissa "kuumissa paikoissa" itseorganisoituja puolisotilaallisia kokoonpanoja ammattimaisista sotilashenkilöistä, jotka ovat jatkuvassa taisteluvalmiudessa (EMNIP, kasakka, joka kokoontui sotaan kolmessa päivässä, sata - viidessä, mutta en sano) on ehdottoman riittävä näkemys sotilaspoliittisesta tilanteesta. En voi kuvitella, mitä paholainen Etelä-Ukrainassa tarvitsi kasakkoja Krimin valloituksen jälkeen. Sichin likvidaatio sotilaspoliittisena organisaationa on täysin luonnollinen vaihe valtion valtion kehityksessä.
    2. lauma
      lauma 14. elokuuta 2012 klo 17
      +1
      maaorjuus on parempi kuin turkki-tatari tahto. Toistaiseksi et halua päästää tataareja Krimille.
    3. Nicholas S.
      Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 00
      -4
      Se on myytti.
      Orjuus, orjuus ja muut hyväksikäytön muodot keksittiin Rooman valtakunnassa. Kaikki tämä kirjoitettiin yksityiskohtaisesti Kaarle Suuren aikana noin vuonna 800. Ja se siirtyi itään länsimaisten valloitusten ja katolisen vaikutuksen vahvistumisen myötä.

      Venäjällä orjuus esiintyi vain Romanovien länsimaalaisten alaisuudessa vuoden 1649 laissa. Tähän liittyy historiallinen hämmennys. Kampanjalla Moskovan Vladislavia vastaan ​​puolalaiset tekivät kasakkojen rekisteriin 30 6. Kasakat erottuivat joukkomurhista ja ryöstöistä. Mutta Deulinon aselevon jälkeen niitä ei enää tarvittu ja rekisteri väheni 1620 XNUMX. Tämä merkitsi muiden orjuutta. Ja nämä onnelliset soturit alkoivat massiivisesti pyytää Venäjältä kansalaisuutta. Jopa itse hetmani, galicialainen uskollinen puolalainen koira Sahaydachny, pyysi Venäjän kansalaisuutta vuonna XNUMX. Totuus paljastui hänelle sillä hetkellä Turkin sodasta, johon hän katosi.
    4. Nicholas S.
      Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 01
      -1
      Orjuus, orjuus ja muut hyväksikäytön muodot ovat kaikki Rooman valtakunnan keksintöjä. Kirjalliset lait muotoiltiin yksityiskohtaisesti Kaarle Suuren aikana noin vuonna 800. Kaikki tämä siirtyi itään valloitusten ja katolisen vaikutuksen edetessä.

      Venäjällä maaorjuus ilmestyi Romanovien länsimaalaajien alaisuudessa vuoden 1649 koodilla. Liettuassa, joka sisälsi nykyisen Ukrainan pohjoisosan, maaorjuus oli vähintään 200 vuotta vanha, koska Liettuan ensimmäinen painettu laki - Kasimirin laki - ilmestyi vuonna 1447. Suurin osa nykyisestä Ukrainasta oli osa laumaa 550 vuotta, sitten Krimin kaanikunta ja Turkki, toivottavasti siellä ei ole ongelmia orjuuden kanssa.

      Tähän liittyy historiallinen hämmennys. Vladislavin kampanjalla Moskovaa vastaan ​​puolalaiset värväsivät rekisteriin 30 6 kasakkaa. Kampanjan jälkeen niitä ei enää tarvittu ja rekisteriin jäi 1620 XNUMX. Muille tämä merkitsi orjuutta. Ja kaikki nämä onnettomat soturit, rosvot ja teloittajat, ryntäsivät joukoittain pyytämään Venäjän kansalaisuutta. Jopa galicialainen hetmani ja uskollinen puolalainen koira Sahaydachny kysyivät vuonna XNUMX. Sitten Turkin sota iski hänelle, minne hän katosi.
  5. tynnyri
    tynnyri 14. elokuuta 2012 klo 14
    +2
    Pikku Venäjä

    Häpeääkö kirjoittaja kirjoittaa Hetmanaatin?

    jälleennäkeminen

    Ja milloin Hetmanaatin maat olivat osa moskovilaisten valtakuntaa? Kirjoittaja, olet hullu.

    sanaa "vapaudet" alettiin tulkita alueellisessa merkityksessä

    Heillä ei enää ollut poliittisia tai hallinnollisia vapauksia. Vuoden 1654 sopimuksesta ei ole jäljellä mitään. Venäjän tsaarit ovat epärehellisiä ihmisiä, he eivät pidä sanaansa.

    Yleisesti ottaen Ukrainan oli määrä menettää erityisasemansa ja tulla tasa-arvoiseksi muiden Venäjän provinssien kanssa. Näissä suunnitelmissa tämä oli vakava este.

    Kaikki, tämä on koko artikkelin tarkoitus, miksi loput kirjoittaa, ei ole selvää.

    Sichin johto itse pahensi sen epävarmaa asemaa. Se ei vain haastanut Venäjän viranomaisia, vaan myös joutui kosketuksiin Krimin ja Turkin kanssa.

    He eivät ole tyhmiä, he ymmärsivät, että Sichin pyyhkiminen maan pinnalta koko Venäjän valtakunnan armeijalle on täysin toteutettavissa oleva tehtävä ja sinun on etsittävä liittolainen.

    Johtopäätös: Itse artikkeli on kirjoitettu samaan tapaan - näyttääkseen kasakat pahimmassa mahdollisessa valossa. Artikkelissa kuvataan vain Sichin olemassaolon "haittoja", mutta ei "plussia". Ei punninnut kaikkea sellaisen teon (Sichin tuhoamisen) PUOLELLE ja VASTAN. Näyttää siltä, ​​​​että tämä ei ole kirjoittajan itsenäinen mielipide, vaan artikkeli, joka on tilattu Katariina 2:n sanelemalla. naurava
    1. PARROT
      PARROT 14. elokuuta 2012 klo 14
      -2
      Venäjä laajensi tuolloin pätevästi omaisuuttaan kasakkojen avulla, diplomatia, sattuma, hyvin tehty, ja meidän on tehtävä johtopäätökset. Mazeppa ja Peter olivat erottamattomia ystäviä, mutta keskinäisen avun osalta Peter kieltäytyi Mazepalta, olen varma, että ilman Andrusovon aselepoa Puola ei olisi hyökännyt Ukrainaan Venäjän ja Ruotsin sodan aikana. Ja yhteiset toimet Venäjän ja Puolan sodassa eivät ole yhdistystä Hetmanaatin suojelemiseksi, vaan kasakkojen käyttöä omiin geopoliittisiin tarkoituksiinsa. Kun Pietari kieltäytyi tukemasta Mazepaa, tämä joutui kääntymään ruotsalaisten puoleen, koska hallitsijat ajattelevat isänmaataan, eikä vaihtoehtoja ollut.
    2. Trapper 7
      Trapper 7 14. elokuuta 2012 klo 14
      0
      Lainaus käyttäjältä: barrel
      Venäjän tsaarit ovat epärehellisiä ihmisiä, he eivät pidä sanaansa.

      Joo. Ja kasakat - eivät koskaan vaihtaneet valaansa, eivät menneet ruotsalaisten, puolalaisten, turkkilaisten palvelukseen ...

      Artikkelissa kuvataan vain Sichin olemassaolon "haittoja", mutta ei "plussia". Ei punninnut kaikkea sellaisen teon (Sichin tuhoamisen) PUOLELLE ja VASTAN.

      Miksi johtopäätöksiä ei tehdä? Ja mikä tuo on?
      Venäjän-Turkin sodassa 1768-1774. 10 tuhatta kasakkaa osallistui (noin 4 tuhatta muuta jäi Sichin alueelle). Sodassa he osoittivat korkeita taistelukykyjä, erottuivat tiedustelussa ja hyökkäyksissä ja heillä oli tärkeä rooli Largan ja Cahulin taisteluissa. Voitosta tässä sodassa tuli toinen syy Zaporizhzhya-armeijan likvidaatiolle. Kyuchuk-Kainarji-sopimuksen solmimisen myötä Venäjän valtakunta sai pääsyn Mustallemerelle, Dneprin puolustuslinja luotiin, Krimin khanaatti oli tuhon partaalla. Venäjän toinen historiallinen vihollinen, katolinen Puola, menetti valtansa, ja vuonna 1772 sen ensimmäinen jako tapahtui. Zaporozhyen kasakat menettivät roolinsa etelärajojen puolustajina.


      Artikkeli on kirjoitettu yhteen suuntaan - selittämään ja perustelemaan tarvetta hajottaa Zaporozhian Sich. Miksi Venäjän syvällä takaosassa on puoliitsenäinen sotilasmuodostelma? Samalla olen jo huomauttanut, että samanlaiset muodostelmat - kuten Don, Tersk, Kuban, Transbaikal ja muut imperiumin kasakat säilyivät. Ehkä syynä oli myös kasakkojen tai pikemminkin heidän "huippujensa" itsenäinen asenne, koska tavallisia kasakoita ja niitä hetmaneja, jotka olivat uskollisia Venäjälle, usko minua, minulla on syvimpi kunnioitus.
      1. tynnyri
        tynnyri 14. elokuuta 2012 klo 16
        +4
        Joo. Ja kasakat - eivät koskaan vaihtaneet valaansa, eivät menneet ruotsalaisten, puolalaisten, turkkilaisten palvelukseen ...

        Tämä tapahtui sen jälkeen, kun kuningas oli pettänyt heidät, eikä ansasta ollut enää mahdollista paeta yksin.

        jotka olivat uskollisia Venäjälle

        Millä pelolla heidän pitäisi olla kuin koiria ja pysyä uskollisina sen jälkeen, kun heidät on petetty?

        Bereznevin perussäännön mukaan Moskovan käskyn piti astua sotaan Kansainyhteisön kanssa. Sota alkoi vuonna 1655. Vuonna 1656 tsaari tekee aselevon Puolan kanssa, ja voisi sanoa, että hän tekee liiton Puolan kanssa. Kuinka muuten tulkita tämä vaihe, paitsi petoksena? Kasakat antoivat maansa Moskovalle ja vastineeksi he pyysivät apua sodassa, minkä seurauksena Moskova ja Varsova yksinkertaisesti jakoivat Ukrainan. Täytimme osamme sopimuksesta, mutta tsaarit eivät. Ja millaisesta uskollisuudesta voimme puhua? En puhu siitä, kuinka kuninkaat vähitellen ylittivät kasakkojen vapaudet luettelosta ja lisäsivät velvollisuuksia.
        1. Nicholas S.
          Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 00
          -1
          Svidomite-koulutuksesta puuttuu jotain.
          Andrusovon aselepo solmittiin vuonna 1667.
          Ja sitä ennen tapahtui edellisen Mazepan (Hetman Vyhovsky) pettäminen ja presidentti Juštšenkon niin rakastama "Konotopin taistelu" vuonna 1659. Seurauksena oli raunioiden aikakausi oikealla rannalla. Puolalaiset ja tataarit sopivat lähtevänsä oikealta rannalta turhaan. He polttivat sen, ajoivat ihmiset orjuuteen. Venäläiset veivät paenneet pakolaiset vapaille mailleen ja asettuivat siirtokuntiin.
          1. tynnyri
            tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 10
            0
            Šovinistinen suurvenäläinen ei ymmärtänyt, että puhuin Vilnan moskovilaisten ja puolalaisten välisestä vuoden 1656 aseleposta, jonka mukaan vihamielisyydet Moskovan ja Varsovan välillä loppuivat, aloitettiin yhteiset sotatoimet Ruotsia ja Brandenburgia vastaan ​​ja tsaari valittiin Puolan valtaistuimelle.
            Ja Vygovskin kustannuksella hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin mennä Ruotsin puolelle pakenemaan ilkeän tsaarin käsistä, minkä seurauksena Moskovan vapautussota alkoi.
            1. Nicholas S.
              Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 12
              -2
              Yritä pitää itsesi säädyllisyyden rajoissa, vaikka en ole varma, ymmärrätkö mitä tarkoitan. Ja muuten, valhe on tyypillistä jesuiitta-svidomiittien propagandalle.

              Venäjä oli siihen mennessä kokenut hirviömäisen puolalaisen miehityksen ja koko alueensa täydellisen ryöstön. Ja hieman yli kaksikymmentä vuotta puolalaisten lopullisen karkotuksen jälkeen hän ei vielä kyennyt käymään täysimittaista sotaa. Varsinkin kaksi. Jos Ruotsi alkoi taistella Venäjää vastaan, ei ole yllättävää, että vihollisuudet toisella rintamalla keskeytettiin. "Aselepo" näyttää kuitenkin olevan svidomilaisten propagandan ja aivopesun hedelmä. Koska siihen on viittauksia vain Svidomiten "teoksissa". Samaan aikaan ei ollut mahdollista löytää, kuka ja mikä siellä oli samaa mieltä. Ja täällä Venäjän pettureita, jotka huusivat tästä, on mahdotonta ymmärtää.
              1. tynnyri
                tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 14
                +1
                "Aselepo" näyttää kuitenkin olevan svidomilaisten propagandan ja aivopesun hedelmä. Koska siihen on viittauksia vain Svidomiten "teoksissa". Samaan aikaan ei ollut mahdollista löytää, kuka ja mikä siellä oli samaa mieltä.


                Myös B. Hmelnitskin Bereznevi-patsaat vuodelta 1654 katosivat Moskovan tsaarin tai myöhempien aikojen syistä (jopa Neuvostoliiton huipulle oli hyötyä tulkita historiaa omalla tavallaan). Ja mitä, ei ole asiakirjaa - ei ole oikeuksia, jotka annettiin kasakille.
                Ja kuninkaan sisäiset ongelmat ovat hänen ongelmiaan. Täytimme osamme sopimuksesta, loppu on hänen omallatunnolla. Sinun ei olisi pitänyt allekirjoittaa asiakirjaa, jos et pysty täyttämään sen velvoitteita. Joten piilota simitofobiasi ja viranomaisten määräämä mielipide "olemattomasta kansasta".
                1. Nicholas S.
                  Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 15
                  -2
                  Tämä on myös svidomilaisten valhe. Mitä ovat maaliskuun artikkelit? Tässä olen jo vastannut sinulle. Mutta kerran sinä Svidomona ei riitä. Sopimusta ei ollut eikä voinut ollakaan. Joten ei ole mitään menetettävää, eikä nyt ole mitään mitä etsiä.

                  Siellä oli esityötä: Perejaslavissa hyväksytyt artiklat, Teterjan ja Zarudnyn Moskovaan hyväksyttäviksi tuomat artikkelit, oli Hmelnitskin kansalaisuushakemus. Lopullinen asiakirja on valituskirje. Tämä on merkitykseltään yksipuolinen asiakirja, jossa kuningas suosii uusia alamaisiaan. Siksi yksi kopio alkuperäisestä luovutettiin kasakille. Toinen kopio meni kuninkaalliseen arkistoon, joka merkityksessään on jo kopio. Mihin kasakat laittoivat alkuperäisen ja miksi svidomilaiset syyttävät Moskovaa sen menetyksestä - svidomilaisten mielikuvituksen tavat uhmaavat tervettä järkeä.
                  1. tynnyri
                    tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 19
                    0
                    Toinen kopio meni kuninkaalliseen arkistoon

                    Missä hän on nyt?
                    1. Nicholas S.
                      Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 21
                      -2
                      Nuo. Etsitkö alkuperäistä? Päätä mitä tarvitset. Ja sitten muut svidomityt vaativat alkuperäisen.

                      1. painos Venäjän valtakunnan lakikokoelma (PSZ) koottiin M. M. Speranskyn johdolla ja julkaistiin vuonna 1830; sisälsi yli 30 tuhatta Venäjän säädöstä neuvoston säännöstöstä 1649 joulukuun 12. päivään 1825 www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php?regim=4&page=322&part=5
                      1. tynnyri
                        tynnyri 16. elokuuta 2012 klo 02
                        +1
                        Mikään ei ole selvää, tein vain, että tämä on jonkinlainen taloudellinen sopimus, koska rahan lisäksi siellä ei keskustella mistään
                      2. Nicholas S.
                        Nicholas S. 16. elokuuta 2012 klo 06
                        -2
                        Oli heti selvää, että aihe ei miellyttänyt sinua.
                      3. tynnyri
                        tynnyri 16. elokuuta 2012 klo 13
                        +1
                        1) Tämä on vanha, ei edes äidinkieleni, en ole opiskellut sitä.
                        2) Wieliczka Litopis - alkuperäinen teksti.
                        Pysy mielipiteessäsi, oikeutesi. En voi todistaa vain Internetiä käyttäen, että Velichka litopis ei ole väärennösasiakirja, kuten Bereznevin artikkelit ja Vilnan aselepo, en voi kertoa teille, ota yhteyttä historioitsijoihin, olen vain yksinkertainen insinööri. Ja kaikki nämä "suuri venäläiset" hyökkäykset ovat jo vaivanneet minua. Tällä sivustolla ne ovat melkein jokaisessa kommentissa, artikkelissa. Kukaan henkilö, joka ainakin kunnioittaa kotimaataan, ei pidä tästä, joten hyvästi.
                      4. Nicholas S.
                        Nicholas S. 16. elokuuta 2012 klo 14
                        -4
                        Suotuisa tuuli. Sinulle annettiin linkki samoihin "maaliskuun artikkeleihin" ja siihen, mitä kutsutte "sopimukseksi". Zaporozhyen kasakkojen ymmärtämällä kielellä. Etkä voi lukea niitä enää. Linkki siihen, kuinka historioitsija Kostomarov tuomitsee väärentäjän Velichkon (ja/tai Rigelmanin). Lainauksesi on selkeässä käännöksessä. "Vilnan aseleposta" tyypillisiä svidomilaisia ​​valheita ja panettelua.
        2. Trapper 7
          Trapper 7 15. elokuuta 2012 klo 11
          0
          Lainaus käyttäjältä: barrel
          Tämä tapahtui sen jälkeen, kun kuningas oli pettänyt heidät, eikä ansasta ollut enää mahdollista paeta yksin.

          Mikä ansa? Mistä päästä ulos? Älä puhu hölynpölyä. Vai putosiko Mazepa ansaan? Kyllä, hän ilahdutti, kun hän alkoi hokeilla Karlin kanssa, ja nolosti monia rehellisiä kasakkoja. Kyllä, vain kasakkojen enemmistön terve järki voitti silloin. Toistan vielä kerran - historia tietää monia esimerkkejä kasakkojen pettämisestä ja pettämisestä. Tässä on esimerkki:
          Vuonna 1590 Zaporizhzhya kasakat pettivät ja polttivat Voronežin. Zaporizhzhya-osasto ilmoitti olevansa menossa Doniin iskeäkseen Azoviin ja Krimiin. Kaupunkilaiset päästivät luottavaisesti kasakat sisään ja maksoivat hinnan. Yöllä kasakat hyökkäsivät kaupunkilaisten kimppuun, tappoivat tai vangitsivat monia, polttivat linnoituksen.
          1. tynnyri
            tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 14
            +2
            jos kaikki sopimuksen ehdot olisi täytetty rehellisesti, näin ei olisi tapahtunut.
            1. Trapper 7
              Trapper 7 15. elokuuta 2012 klo 16
              +1
              Lainaus käyttäjältä: barrel
              jos kaikki sopimuksen ehdot olisi täytetty rehellisesti, näin ei olisi tapahtunut.

              Sitten oikeuteen. Mutta tapaus hylätään vanhentumisajan umpeutumisen vuoksi.
              Mihin te kaikki takerrutte "sopimuksellasi"? On olemassa sellaisia ​​​​käsitteitä kuin "kunnia", "vala" - kaikki, mikä ei salli ihmisen muuttua rosvoksi tai eläimeksi. Logiikkasi perusteella mikä tahansa piiriin jäänyt sotilasryhmä ei voi vain luovuttaa - vaan mennä vihollisen palvelukseen, heidät hylättiin !!! Älä unohda, että tuolloin Muskovi oli AINOA itsenäinen ja itsenäinen valtio, jolla oli vallitseva VENÄJÄN väestö ja ortodoksinen usko. Tämän tilan säilyttäminen on AINA ensiarvoisen tärkeä asia. Ukrainalle oli tuolloin vaikeaa, en väitä, kaikkien naapurivaltioiden joukot kävelivät sen maiden poikki, tuhoten kaikki asuneet maatilat matkan varrella, mikä muuten oli Ukrainan kasakkojen perusperiaate - normaalin maanviljelyn mahdottomuus tataarien, turkkilaisten jatkuvien hyökkäyksien ja puolalaisten aatelisten kiristojen vuoksi. Se oli vaikeaa kaikille. Ja Venäjä oli myös vaikea. Ruotsalaiset, Puola, Turkki, Krim, Nogait, jotka eivät vain halunneet hyötyä Venäjän kustannuksella, mutta kuinka monta ihmistä ajettiin pois meiltä kokonaan? Edes sata vuotta Perejaslav Radan jälkeen emme pystyneet takaamaan sisämaan kunnollista turvallisuutta, rajasta puhumattakaan. Samalla menestyksellä voidaan alkaa sanoa, että emme niinä muinaisina aikoina tukeneet serbejä bulgarialaisten kanssa. Kaikki on mahdollista.
              Ja sitten, Krimin valloituksen, Puolan jaon jälkeen, oli objektiivisesti katsoen välttämätöntä tukea kasakkoja, joilla oli lisäksi erittäin suuri tahto ja tahto ja jotka saattoivat kapinoida itseään tai tukea jonkun toisen kansannousua. tarve sitten katosi.
              1. tynnyri
                tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 19
                +1
                On olemassa sellaisia ​​käsitteitä kuin "kunnia"

                Toistan, kuinka voit pysyä uskollisena jollekulle, joka petti sinut? Jos yritys tekee kahdenvälisen sopimuksen toisen yrityksen kanssa, ja jälkimmäinen velvollisuuksiensa täyttämisen sijaan alkaa ottamaan vastaan ​​ensimmäistä yritystä, niin mitä sitten, sinun tarvitsee vain laskea kätesi ja jättää kaikki sattuman varaan tai puolustaa yritystäsi mitään keinoa?

                Muskovi oli AINOA ... osavaltio, jolla oli ... ORTODOKSINEN usko

                Juuri tämä oli yksi syistä, miksi Khmelnitski allekirjoitti sopimuksen hänen kanssaan, ei Ottomaanien valtakunnan kanssa, vaikka sellaisia ​​ajatuksia oli.

                heillä oli erittäin suuri itsetunto ja tahto, ja he kykenivät kapinoimaan

                kukaan ei väitä, että tämä olisi Sichin tuhon perimmäinen syy
                1. Nicholas S.
                  Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 21
                  -1
                  Olet tynnyri - valehtelija ja panettelija. Niin kauan jesuiitta balaboli kuninkaan pettämisestä hänen valituskirjeensä, mutta petoksen ydin, ja vielä enemmän, eivät tarjoa mitään todisteita.
                  1. tynnyri
                    tynnyri 16. elokuuta 2012 klo 02
                    +2
                    Litopis Wieliczka:
                    Kun tämä promo luettiin siellä, radiossa, ennen tilaamista ja valmistelua liiton sopimukset , ja luettuaan ne, Hmelnytski vannoi työnjohtajan ja toveruuden avulla uskollisuutta uudelle hallitsijalleen. Ennustamisen jälkeen uusi tärkeä suurlähettiläs Buturlin antaa Hmelnitskille kuninkaallisen lipun, nuijan ja muita merkittäviä monarkin nimen lahjoja...
                    Kun äänestin valan alla niin kuninkaallinen sana th zapevnennya, scho vin, arvoisa Venäjän hallitsija, leikkaamassa Pikku-Venäjää Zaporizhian viiksillä suojeluksessaan vanhan ajan oikeuksien ja vapauksien sekä boroniittien ja dopomagatimin tuhoutumattomalla säilyttämisellä kaikkia vihollisia vastaan ​​ja hyökkäämällä armeijalla ja omaisuudellaan
                    1. Nicholas S.
                      Nicholas S. 16. elokuuta 2012 klo 06
                      -1
                      Sama Kostomarov kyseenalaistaa toistuvasti Velichkon kuvaamien tapahtumien aitouden, tai pikemminkin, hän syyttää Velichkoa suoraan valheista ja väärentämisestä. Katso esimerkiksi "Kuinka kauan sitten Pikku Venäjää alettiin kirjoittaa nimellä Pikku Venäjä ja Venäjää Venäjäksi." Muuten, yhdistymiseen liittyvissä asiakirjoissa käytetään aiemmin antamani linkin mukaan "Venäjää".
                    2. Nicholas S.
                      Nicholas S. 16. elokuuta 2012 klo 11
                      -3
                      Älä lainaa käännöstä MOV:ksi. Käännökset MOV:ksi ovat jo väärennöksiä. Näin Gogol käännettiin. Ja kaikki, kaikki, kaikki.
      2. lauma
        lauma 14. elokuuta 2012 klo 17
        -1
        kaikki on totta, ja Don ja kasakat, ja Volga ja Ural ....... he asettivat ne paikoilleen samoilla menetelmillä. heistä tuli Venäjän kauneus, ylpeys, tuki ja vahvuus.
    3. musta_kotka
      musta_kotka 14. elokuuta 2012 klo 17
      0
      tynnyri,
      Lainaus käyttäjältä: barrel
      Ja milloin Hetmanaatin maat olivat osa moskovilaisten valtakuntaa? Kirjoittaja, olet hullu

      Kysymys, poltitko historian oppikirjaa 5. luokalla? Aivosi virkistämiseksi lue Perejaslav Radasta, kun Bogdan Khmelnitsky pyysi Venäjältä apua puolalaisten kanssa käydyn sodan tappion jälkeen, ei kukaan! ei irtisanonut näitä sopimuksia!!! Ukrainan johdossa oli kenraalikuvernööri Venäjältä, eikä itsehallinnon mahdollisuus hyödyttänyt Ukrainaa, jos ei muista niitä aikoja Ukrainan historiassa, niitä kutsuttiin Ruinaksi - Rozrukha, kuuluisa Tšorna Rada, nykyään se muistuttaa minua appelsiineista, ne ajoivat tavallisia ihmisiä, kuten ihanteita, Mutta itse asiassa tuolit jaettiin! Ja he eivät yksinkertaisesti päässeet yhteisymmärrykseen Zaporizhzhya kasakkojen kanssa, he puuttuivat Venäjän valtakuntaan, oliko mahdollisuus ratkaista konflikti rauhanomaisesti? Epätodennäköistä, mutta se ei ole nyt meidän päätettävissämme
      1. tynnyri
        tynnyri 14. elokuuta 2012 klo 18
        +1
        Kysymys, poltitko historian oppikirjaa 5. luokalla? Aivosi virkistämiseksi lue Pereyaslav Radasta

        Tarkoitin tätä kohtaa: "Pikku-Venäjän merkittävän osan yhdistäminen Venäjän valtion kanssa vuonna 1654" Millaisesta jälleenyhdistyksestä puhumme?

        ei kukaan! ei irtisanonut näitä sopimuksia!!!

        kuningas rikkoi tätä sopimusta ja mitätöi sen

        kutsuttiin Ruinaksi

        Sitä kutsuttiin raunioiksi, koska Ukraina jaettiin kolmeen osaan ja Moskovan tsaari ja Sejm lietsoivat sisällissodan hetmanien välillä. Joka tapauksessa Sichissä kasakat elivät omillaan eivätkä osallistuneet sotiin (lukuun ottamatta kampanjoita Ottomaanien valtakunnassa).
        No, siitä, kuinka ei taistella, sanotaan Dorošenko, joka johti Puolasta riippumatonta politiikkaa ja pyrki yhdistämään oikean ja vasemman rannan itsenäiseksi valtioksi, Brjuhovetskiin, joka johti Moskova-mielistä politiikkaa ja kumarsi Puolasta käsin. tsaari. Sellaisen (Bryukhovetsky) kanssa on mahdotonta yhdistyä, tällainen roska on vain tuhottava, ja molempien pankkien kasakat, jotka palvelivat ideoita, eivät rahaa, tukivat Dorošenkoa.
        1. Nicholas S.
          Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 03
          0
          Jonkinlainen puuro. Bryukhovetsky, Mnogohrishny, Samoylovich ovat vasemman rannan hetmaaneja, määritelmän mukaan Moskovan hetmanshiinassa. Ja Dorošenko ei ole vain oikeanpuoleinen hetmani, hän sai nämä merkit Turkista - hän on turkkilainen hetmani. Hän toi oikealle rannalle Lvoviin asti, mukaan lukien tataarit, turkkilaiset, jotka veivät kristittyjä orjuuteen aitausten avulla, hänen aikanaan kirkot muutettiin moskeijiksi. Sichin kasakat taistelivat häntä vastaan ​​sekä Hetman Sukhoveenkon että Hetman Khanenkon johdolla. Lopulta hänelle jäi yksi eversti - Gogol, jonka Nikolai Vasilyevich Yanovsky keksi esi-isänsä saadakseen aateliston. Ja jäljellä oli 2 tuhatta sotilasta. Ja kaiken tämän myötä hän antautui vasemmalle rannalle ja Moskovalle. Vaikka Turkin palveluksessa hän kirosi vasemman rannan "rummut".
          1. tynnyri
            tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 10
            0
            Dorošenko aloitti heti hetmaniksi valitun jälkeen sodan Puolan kanssa vapautuksesta (1666). Tietysti hän käytti tataareita, kuten B. Hmelnitskiä, ​​mutta hän ei muuttanut kirkkoja moskeijoksi. Sitten Kiovan metropoliitti tulisi hänen luokseen. Ja mitä järkeä on tehdä kirkoista moskeijoita, kun tataarit eivät asu siellä, eikä islam ole suosittu väestön keskuudessa, mistä luit tämän? Jälleen hallituksen leipomat pseudohistorioitsijat, joiden pääasiallinen argumentti on, että kaikki historialliset asiakirjat ovat oletettavasti väärennettyjä, ja ilman todisteita teorioistaan, he käyttävät arvauksia ja pitävät niitä faktoina?!
            Joten takaisin Doroshenkoon. Päästyään eroon Puolan vallasta hän aloitti Hetmanaatin yhdistämisen ja lähti kampanjaan vasemmalle rannalle samaa Bryukhovetskya vastaan, josta kirjoitin edellä. Ja Kampanja päättyi menestykseen, Ja jos Kansainyhteisö ja Moskova olisivat jättäneet meidät rauhaan, ei olisi ollut raunioita!
            1. Nicholas S.
              Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 13
              -2
              Et ilmeisesti ole lukenut yhtään mitään, paitsi svidomilaisten "oppikirjoja" (ne, joissa ukrainalaiset ovat noin 140 000 vuotta vanhoja).

              Kuuluisa ukrainalainen historioitsija Kostomarov kirjoitti Dorošenkosta. T. Shevchenko kutsuttiin sotilaiden luokse osallistumisen vuoksi (Kyril- ja Metodiuksen veljeskunta). Esimerkiksi kun turkkilaiset ottivat Kamenetsin Doroshenkolta, kuusi kirkkoa muutettiin moskeijoksi (nimetty padishan, hänen äitinsä nimen, sulttaani Khazekin, suurvisiirin, kaim-makemin ja toisen visiirin mukaan).

              Koska Doroshenkon aikana turkkilaiset ja tataarit jatkuvasti ryöstivät, raiskasivat, ajoivat kansan orjuuteen, sitten ihmiset vihasivat Doroshenkoa ja taistelivat jatkuvasti hänen kanssaan, mm. Zaporozhyen kasakat. Jopa Serko, joka riisti petturi Vyhovskylta hänen hetmanisminsa, mutta joka oli sitä mieltä, että oli oikeampaa taistella tataareja ja turkkilaisia ​​kuin Doroshenkoa vastaan, taisteli silloinkin Doroshenkoa vastaan.

              Koska Suurin osa nykyaikaisesta Ukrainasta oli silloin Krimin Khanaatin ja Turkin aluetta, silloin jopa Svidomon pitäisi ymmärtää, että he molemmat asuivat tällä alueella ja Dorošhenkon kaltaisten ihmisten avulla he pitivät sen tiukassa ohjauksessa. Niinpä he tarvitsivat moskeijoita.
              1. tynnyri
                tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 14
                +2
                En näe todisteita. Pelkkää tyhjää hajua.
                1. Nicholas S.
                  Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 15
                  -1
                  Tämä kaikki on Kostomarovin "Ruin" -teoksesta. Jos jotain jää jäljelle Svidomiten aivoraapimisen jälkeen, löydät tekstin helposti. Jos sinä ja Kostomarov haiset, niin lääkärikään ei auta sinua.
                  1. Trapper 7
                    Trapper 7 15. elokuuta 2012 klo 15
                    +2
                    Nicholas S.,tynnyri
                    Ystävät! Kulmissa olisi silti helpompi. Tässä on normaali sivusto, historiasi suojaaminen ei periaatteessa ole huonoa, mutta riittävästi ja kiroilematta.
                  2. tynnyri
                    tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 20
                    +1
                    Kyllä, jos mittaat "petureita" omilla mittapuillasi, niin Susanin on petturi, koska hän lupasi puolalaisille pitää heidät, mutta ei? Vyhovsky teki samoin kuin Susanin (muuten, hän ei edes vannonut uskollisuutta kuninkaalle). Et ymmärrä tätä. Teillä oli tilaa muodostaa valtio, kun taas hajanaiset ruhtinaskuntamme valloittivat ensin Liettua ja sitten Puola.
  6. jo_lik
    jo_lik 14. elokuuta 2012 klo 15
    0
    Se kaikki muistuttaa minua jostain. Nykyään Ukrainan käyttäytyminen ei ole juurikaan erilaista.
    1. yhdistä 30
      yhdistä 30 14. elokuuta 2012 klo 16
      +6
      Ja Venäjä myös...
  7. mekaanikko 11
    mekaanikko 11 14. elokuuta 2012 klo 17
    +4
    Kasakat kutsuivat Katerinaa 2 - narttukuningattareksi.
    1. Skavron
      Skavron 14. elokuuta 2012 klo 17
      +3
      Ei, no, siinä on totuus))) Niin monta rakastajaa!!!!

      Toinen asia on, että hän käytti melkein kaikkia rakastajiaan julkisiin tarkoituksiin ja monia erittäin menestyksekkäästi!
    2. Galina
      Galina 14. elokuuta 2012 klo 22
      +3
      mekaanikko 11
      Kasakat eivät kutsuneet häntä niin, vaan T.G. Shevchenko. Tehtyään kuninkaallisen panoksen orjuudesta vapautumiseensa.
  8. mekaanikko 11
    mekaanikko 11 14. elokuuta 2012 klo 17
    0
    Jakin alue tuli Moskovaan, sitä kutsuttiin Zaporizkaksi, Vilninin kasakkojen maaksi. Koshevoi-atamaani Ivan Sirko, murtanut chablansa, jos hän tunnisti Bodan Khmelnitskyn allekirjoittaneen Pereyaslavskyn, ole hyvä, tällä alueella ei ollut maaorjuutta.!!!!
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 14. elokuuta 2012 klo 17
      +3
      Joo... ja puolalaisten ja Itävalta-Unkarin alla oli vapaus
      "Ukrainalaiset talonpojat kärsivät eniten Lublinin liitosta. He menettivät oikeutensa maahan, panshchinaa (maanomistajan työpäiviä) lisättiin."
      "Volynissa panstšina saavutti kolme päivää viikossa. Talonpoikien tilanne oli hieman parempi harvaan asutuilla eteläisillä alueilla, joissa ilmoitettiin siirtokuntia talonpoikien houkuttelemiseksi, poikkeuksia panstšinasta ja tullimaksuista. Mutta pian nämä väliaikaiset edut poistettiin ."
      Puolan hallituksen ja puolalaisen aateliston hyökkäys Ukrainan maihin katolisoinnin ja polonisoinnin puolesta, toisaalta taloudellinen ja sosiaalinen paine, herätti Ukrainan kansan vastarintaa. Vastatoimena Ukrainan kasakat alkoivat organisoitua.
      "The fourth 1768 Rock PISK Rosіyki's unity of Poles King Stanislav Podpati Piditati, after a treatise about the formalne of Zrivnian, at the rights of the Catholics of Vygoyic Orthodox I Protestant Church. впливу Російської імперії у місті Барі на Поділлі вона створила Барську конфедерацію 1768 . Конфедерати стали катувати і грабувати українське населення, руйнувати православні церкви і монастирі на Київщині, Поділлі і Волині. Для боротьби з конфедератами російський уряд послав на православну Україну військо. Серед українського населення поширилася just a little bit, Tsarina Katherine II saw the "Golden Letter " puolalaisen aateliston huudosta.
      "Länsi-Ukraina, joka oli osa Itävallan valtakuntaa, oli hyvin jälkeenjäänyt sosioekonomisesti. Se oli yksi Euroopan köyhimmistä alueista. Galiciasta tuli osa Habsburgien valtakuntaa keisari Joseph 2:n aikana, joka käytti Galiciaa alue testata hänen sosioekonomisia ja koulutusuudistuksiaan. Hänen alaisuudessaan talonpoikien velvollisuuksia maanomistajan eduksi pienennettiin, talonpojan henkilökohtainen riippuvuus maanomistajasta tuhoutui. Mutta hänen kuolemansa jälkeen suurin osa uudistuksista peruttiin."
      Joten älä synnytä syöpää kiven ikimuistoisen...
      1. tynnyri
        tynnyri 14. elokuuta 2012 klo 23
        0
        No, kukaan ei sano, että puolalaisten alla oli vapaus, he vain halusivat murtautua yhdestä ikeestä, mutta päätyivät toiseen
      2. Nicholas S.
        Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 01
        -1
        Lublinin liiton jälkeen puolalaiset yksinkertaisesti heittivät Litvinin (Valkoinen Venäjä). He kielsivät venäjän (rusian) kielen, eväsivät ortodoksisten poliittiset oikeudet (tulee valituksi Sejmiin jne.), kielsivät ortodoksisen kirkon (ennen hautaa oli vain muutama puolilaillinen piispa), liitti kasakot Liettuan eteläpuolella. . Sen jälkeen he jakoivat nämä maat keskenään, mutta he eivät tulleet hoitamaan itseään, vaan lähettivät johtajia. Puolalaisille sopivimpia olivat juutalaiset. Lisäksi ei vuokrattu vain maata, vaan myös sitä, mitä venäläisiä ei ollut koskaan ennen verotettu rahalla: kalastusta, mehiläishoitoa jne. ortodoksisiin kirkkoihin asti. Nyt juutalaiselle oli maksettava palkkaa voidakseen kuolla, syntyä, mennä naimisiin. No, orjuus oli sellaista, ettei sitä koskaan ollut tsaari-Venäjällä, koska. olivat samaan aikaan panshchina ja rahavero ja luontoissuoritukset. Juuri nämä olosuhteet aiheuttivat Hmelnychynan, jonka pääiskulause Kostomarovin mukaan oli "biy zhidiv-orendariv".
    2. Nicholas S.
      Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 00
      -2
      Sinun ei tarvitse valehdella. Se on kasvojen menetys. Serkosta tuli Koschevoi vuonna 1663, viisi vuotta Bogdanin kuoleman jälkeen.
      1. tynnyri
        tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 10
        +2
        Mutta tämä ei tarkoita, etteikö Sirkoa olisi ollut olemassa ennen vuotta 1663.) Hän vain ymmärsi, että hän osoitti henkilön arvonimen.
        1. Nicholas S.
          Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 15
          0
          Demagogian ja jesuiitismin lisäksi näytät olevan kyvytön mihinkään muuhun.
  9. PARROT
    PARROT 14. elokuuta 2012 klo 18
    +2
    Kaikki naapurit käyttivät meitä, jokainen arvosti aina vain omia etujaan, ja niin se tulee olemaan jatkossakin, jos meillä on vallassa "suojalaisia", ei patriootteja. Ainoa asia on, että Puola on nyt erittäin lojaali meille ja Georgialle, meillä on nyt erittäin hyvät suhteet heidän kanssaan, tämä näkyy pienistä asioista.
    1. Galina
      Galina 14. elokuuta 2012 klo 22
      +1
      PARROT
      Ainoa asia on, että Puola on nyt erittäin uskollinen meille ja Georgialle, meillä on nyt erittäin hyvät suhteet heidän kanssaan, tämä näkyy pienissä asioissa

      Heillä on siis oma itsekäs etunsa. Pidätkö tätä puhtaana ystävyytenä ja rakkautena? Naiivi....
      1. PARROT
        PARROT 15. elokuuta 2012 klo 10
        +2
        Hyväksyn, mutta muistan tarinan.
  10. mekaanikko 11
    mekaanikko 11 14. elokuuta 2012 klo 19
    -2
    Shevchenko ei sanonut mitään puolalaisten sorrosta kobzassa.
    1. tynnyri
      tynnyri 14. elokuuta 2012 klo 23
      +3
      hän ei ole koskaan käynyt Puolassa, miksi hänen pitäisi kirjoittaa siitä, mitä hän ei tiedä
  11. mekaanikko 11
    mekaanikko 11 14. elokuuta 2012 klo 20
    0
    Viruskvartirus (väsynyt kirjoittamiseen) Volynissä ja Zaporozhyessa ei ole mitään häiritsevää, tämä on Länsi-Ukraina.
  12. mekaanikko 11
    mekaanikko 11 14. elokuuta 2012 klo 20
    0
    Viruskvartirus (taas kyllästynyt lempinimen kirjoittamiseen) - Anna Zaporozhyen puolalaisen panshchinan tiedot.

    Peryasovin sopimuksen alkuperää ei ole vielä löydetty. (He eivät halua löytää sitä)
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 14. elokuuta 2012 klo 23
      +1
      )) on kaksi maagisia pikanäppäimiä ... ja vaikka puhtaat olkaimet ) ota neuvoja älä väittele kansallisesta asiasta ...
    2. Skavron
      Skavron 14. elokuuta 2012 klo 23
      +1
      Sinä mekaanikko, Mykhailo Staritsky sopisit Shevchenkon sijaan??
      "Ryöväri Karmelyuk" - suosittelen!
      Luit aiheesta "Vlada Lyakhiv". Vaikka se on ohut. työtä, mutta Shevchenko, sinun on myönnettävä, ei myöskään ole dokumenttielokuvatekijä. Mutta Staritsky on kuitenkin historioitsija.
    3. Nicholas S.
      Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 01
      -3
      Kuinka voit etsiä jotain, mitä ei ollut eikä periaatteessa voinut olla. Kasakat eivät ole vertaisia ​​siihen, että kuningas tekee "sopimuksen" hänen kanssaan.

      Siellä oli valituskirje.
      1. tynnyri
        tynnyri 16. elokuuta 2012 klo 01
        -1
        Tsaarin oli myönnettävä Hetmanaatin valtion olemassaolo ja tehtävä sopimus sen kanssa. Mutta rakas, "kirjeesi" eivät myöskään ole saatavilla Moskovan arkistoissa. Etkö usko, että kaikki nämä asiakirjat eivät voi vain kadota sillä tavalla? Jotkut ihmiset hyötyvät, jos niitä ei ole olemassa.
        1. Nicholas S.
          Nicholas S. 16. elokuuta 2012 klo 06
          0
          Olet valehtelija. Sinulle on annettu linkki ensimmäiseen tätä aihetta koskevien arkistoasiakirjojen julkaisuun. Ja tämä ei ole "sopimus" eikä todellakaan myyttisen "Hetmanaatin" kanssa. Se, että sanoit, ettei sinulla ole aivoja ymmärtää näitä asiakirjoja, ei kumoa historiallista todellisuutta eikä muuta sitä Svidomite-fiktioksi.

          Ja sitten sinä, mikä on tilanne kasakkojen kanssa. Jopa Katariinan alaisuudessa Sichit uudelleensijoitettiin nykyaikaisen Ukrainan alueelta. Kasakat eivät koskaan kutsuneet itseään ukrainalaisiksi. Silloin sellaista käsitystä ei ollut. Hmelnytskin puheen lause on historiallisesti tunnettu: "Lyöstän koko ruzialaisen kansan Ljadskin vankeudesta." Ja nyt Zaporizhzhya kasakkojen jälkeläiset eivät kutsu itseään ukrainalaisiksi. Ja se, että entisen palveluspaikan mummolaiset yrittävät järjestää heidän puolestaan ​​jonkinlaista pelleilyä, joten nämä ovat mummolaisten ongelmia.

          Tiedetään, että vain ortodoksista voi tulla kasakka. Erityisen kyyniseltä ja jesuiitolta näyttää, kun ortodoksisuuden viholliset naamioituvat kasakoksi. Sitten ensimmäisessä maailmansodassa Itävallan palveluksessa olleet ukrainalaiset galicialaiset (jota ei pidä sekoittaa rusyneihin) taistelivat pikkuvenäläisiä vastaan, kutsuivat itseään Sich Riflemeniksi. Hitlerin palveluksessa he järjestäytyivät kureneihin jne.
  13. Dnepropetrovsk
    Dnepropetrovsk 14. elokuuta 2012 klo 22
    +2
    Kunnia Ukrainalle!!!
  14. haju
    haju 15. elokuuta 2012 klo 07
    +3
    Sekä artikkeli että kommentit ovat mielenkiintoisia. Kumpikin on oikeassa omalla tavallaan. Historia ei ole koskaan ollut samanvärinen. Samat tapahtumat ovat aina maalattu eri tavoin eri kirjoittajilta. Esimerkkejä on lukemattomia. Ja voit aloittaa Karamzinista ja hänen "Venäjän valtion historiansa". Tai yritä vain löytää Ivano Julma kuuluisalta Venäjän 1000-vuotisjuhlamonumentilta. Kirjoittaja on hyvin tehty. Hän vain muistutti meitä päivämäärästä. Kunnioitus
  15. tynnyri
    tynnyri 15. elokuuta 2012 klo 20
    0

    Nicholas S.
    Jos Ruotsi alkoi taistella Venäjää vastaan, ei ole yllättävää, että vihollisuudet toisella rintamalla keskeytettiin.


    Trapper 7
    Logiikkasi perusteella mikä tahansa piiriin jäänyt sotilasryhmä ei voi vain luovuttaa - vaan mennä vihollisen palvelukseen, heidät hylättiin !!!


    Jotenkin, herrat, se selvisi
    1. Nicholas S.
      Nicholas S. 15. elokuuta 2012 klo 21
      0
      Jesuiitismi on ommeltu valkoisella langalla. Syytä Venäjää siitä, että sillä ei ensimmäisessä vaiheessa ollut riittävästi voimia vastustaa Hitleriä, joten Neuvostoliiton alue miehitettiin osittain. Siksi he sanovat, että Venäjä on syyllinen siihen, että sadat tuhannet galicialaiset palvelivat Hitleriä ja teloittivat tämän palveluksessa miljoonia ukrainalaisia, valkovenäläisiä ja muita ihmisiä. Täysin sama logiikka.
      1. tynnyri
        tynnyri 16. elokuuta 2012 klo 01
        0
        Neuvostoliitolla oli virheensä, ja me kaikki tiedämme erittäin hyvin, miksi liitto hävisi sodan alkuvaiheessa. Jos päätät keskustella koko historian kulusta, olet toisella foorumilla)
        1. Nicholas S.
          Nicholas S. 16. elokuuta 2012 klo 07
          -1
          Näin on. Puhut jo kaikkien puolesta ja pidät itseäsi yhtenä niistä, jotka tietävät täydellisesti. Vaikka he ovat juuri myöntäneet, että heillä ei ole tarpeeksi aivoja hallita yksinkertaista lyhyttä dokumenttia.

          Siksi et todellakaan ymmärrä analogiaa omassa päättelyssäsi.
  16. Alex
    Alex 17. helmikuuta 2014 klo 18
    +2
    Joten vuonna 1709 Koshin atamaani Kost Gordienko ja hetmani Mazepa allekirjoittivat liittoutuneen sopimuksen Ruotsin kuninkaan Kaarle XII:n kanssa. Zaporozhian Sich liittyi Mazepan ja Karlin liittoumaan Venäjää vastaan.
    Täyteys, kirjailija, 2000 kasakkaa, jotka eivät osallistuneet taisteluun - onko tämä koko Zaporizhzhya Sich ?! Älä taivuta keppiä.

    Ja lopeta Mazepalla spekulointi. Tämä seikkailija (kuten monet hänen edeltäjänsä tässä viestissä) on yhdessä Banderan ja Shukhevychin kanssa märkivä haavauma ukrainalaisessa kehossa, jatkuva syy mätäneisiin välienselvittelyihin periaatteella "kuka söi kenen rasvaa". Tällaisilla artikkeleilla vain eripuraa ja kylvää, minkä kirjoittaja teki suurella loistolla.
  17. Slava Panasyuk
    Slava Panasyuk 14. joulukuuta 2019 klo 22
    0
    Harvinaista paskapuhetta!