Sotilaallinen arvostelu

Vihollinen on rikki ja murtunut. Hän ei parane

38
Vihollinen on rikki ja murtunut. Hän ei paranehistoria Ensimmäinen maailmansota ei ole kirjoitettu totuuden vuoksi, vaan tsarismin paljastamiseksi

Nykyinen keskustelu ensimmäiseen maailmansotaan liittyvistä tapahtumista muistuttaa pohjimmiltaan 90-luvun kiistoja Stalinin sortotoimista. Viime aikoihin asti lähes joka kolkassa puhuttiin "120 miljoonasta sorretusta", "40 miljoonasta leireillä ammutusta". Tällaiset villit hahmot julkistettiin äänellä, joka ei herättänyt vastalauseita, ne esitettiin absoluuttisena totuutena.

Kuitenkin vähitellen kävi selväksi, ettei 40 miljoonasta kuolleesta voi puhua. Ja silmää räpäyttämättä stalinismin syyttäjät muuttivat taktiikkaansa. Nyt heidän väitöskirjansa kuulosti tältä: "Kyllä, stalinismi tappoi paljon vähemmän ihmisiä kuin luulimme, mutta tämä ei tee tyhjäksi hallinnon rikollista luonnetta." Tietysti yhden ihmisen kuolema on tragedia, ja miljoonan kuolema ei ole tilasto, vaan miljoona kertaa suurempi tragedia, mutta miksi koko maailmaa piti räjäyttää noin 40 miljoonalla? Koska stalinismi on joka tapauksessa rikollista, todelliset luvut olisi tuotu esiin alusta alkaen, varsinkin kun ne ovat hyvin tunnettuja ja kotimaisen tieteen pitkään tutkimia. Joten ei, jostain syystä oli välttämätöntä toistaa villeimmät järjettömyydet ja muuttaa historiamme verinen sivu halvan poliittisen spekuloinnin aiheeksi.

Sama juttu ensimmäisen maailmansodan kanssa. Mitä tulee tuohon sotaan, syytökset "mätä tsarismia" vastaan ​​putoavat kuin todellinen vesiputous. Tässä on hirviömäisiä tappioita rintamalla, talouden romahtaminen ja turha julkishallinto ja niin edelleen. jne. Kaiken tämän on tarkoitus vahvistaa teesiä, että tsaari-Venäjä ei voinut voittaa sitä sotaa.

Jos alamme johdonmukaisesti kumota vallankumousta edeltävää Venäjää vastaan ​​esitettyjä yksityisiä syytöksiä, niin vastustaja, joka myöntää olleensa väärässä kussakin yksittäistapauksessa, ei kuitenkaan kiellä pääteesiä, kuten kiistoissa sorrosta. Hän väittää edelleen, että tsarismi oli saavuttanut umpikujan vuoteen 1917 mennessä. En uskalla kiistellä tästä asiasta. Oletetaan, että olet oikeassa, ja tsarismi oli tuomittu, mutta miksi huijata ihmisiä bolsevistisilla kliseillä ja iskulauseilla helmikuun vallankumouksen ajalta? Loppujen lopuksi, jos ajattelee, että tuon ajan valtiojärjestelmä ei kyennyt vastaamaan aikansa haasteisiin, sinun on tiedettävä, mitä todellisia, ei kuvitteellisia ongelmia se ei selvinnyt. Muuten vaarana on luisua syllogismiin: "Neuvostoliitossa ei ollut makkaraa, ja siksi se romahti."

Ensimmäisen maailmansodan myyttikerroksen analyysi on tehtävä, jota ei voi kattaa tusina monografiaa, ja artikkelin muodossa voidaan käydä vain lyhyesti läpi räikeimmät tapaukset. Siitä huolimatta on välttämätöntä aloittaa tällainen keskustelu.

elokuun neljästoista

Joten 1. elokuuta 1914 Saksa julisti sodan Venäjän valtakunnalle. Pian taistelut puhkesivat Preussissa ja Galiciassa. Galician hyökkäyksestä tiedetään paljon vähemmän kuin Itä-Preussin hyökkäyksestä, vaikka edellinen ylittää jälkimmäisen mittakaavaltaan. Miksi? Kyllä, juuri siksi, että Galiciassa Venäjä voitti loistavia voittoja pääkaupungin - Lvovin - vangitsemiseen asti, ja Itä-Preussissa kenraali Samsonovin toinen armeija kärsi raskaan tappion ja ensimmäinen - Rennenkampf - vetäytyi.

Millä sävyllä ihmiset yleensä puhuvat epäonnistuneesta Preussin hyökkäyksestä? Kaksi lähestymistapaa voidaan erottaa: pelkkä mudan lanseeraus maassamme ja hienovaraisempi, hienostuneempi pilkkaaminen.

Ensimmäinen lähestymistapa. Joukkoja heitettiin hyökkäykseen ilman asianmukaista koulutusta, miehistöä heikentyneenä ja takaosan huonolla organisoinnilla. Tavalliset sotilaat olivat tietysti rohkeita, mutta mikään sankarillisuus ei riitä kompensoimaan kenraalien epäpätevyyttä ja varsinkin pettämistä. Joten Venäjän armeijoiden romahtaminen on luonnollista. Johtopäätös tästä on enemmän kuin ilmeinen ja toistuvasti toistettu: Venäjän valtakunta on mätä, ei koko järjestelmä eikä varsinkaan armeijan johto olleet arvottomia. Yleensä "kirottu tsarismi".

Toinen, ovelampi lähestymistapa perustuu oletettavasti isänmaallisiin asenteisiin. Sen olemus on tämä. Saksalaiset painostivat ranskalaiset Pariisiin, ja liittoutuneelle velvollisuudelleen uskollinen Venäjä ryntäsi apuun. Saksa, joka kohtasi hyökkäyksemme idässä, siirsi osan joukkoistaan ​​länsirintamalta ja aiheutti tappion venäläisille. Ilman varsinaista valmistautumista, saamatta mobilisaatiota päätökseen, venäläiset pelastivat liittolaisensa verellään. Hurraa venäläisen sotilaan ja upseerin puolesta.

No mitä johtopäätöstä tästä voi vetää? Kyllä, melkein sama kuin ensimmäisessä tapauksessa. Tuomari itse: Venäjä pelastaa Ranskan, ajattelee liittolaista ja heittää sotilaansa valmistautumattomaan hyökkäykseen, joka päättyi epäonnistumiseen. Venäjä ei käy sotaa omien etujensa, vaan muiden etujen vuoksi. No, keitä ovat maan johtajat sen jälkeen? Parhaimmillaan idiootteja, pahimmillaan pettureita. Ja taas saamme "kirottu tsarismi". Näyttää siltä, ​​​​että he menivät toiseen suuntaan, mutta he tulivat silti sinne.

Mikä on asian objektiivinen puoli? Sodan alussa Saksan komento toimi niin sanotun "Schlieffen-suunnitelman" mukaisesti. Saksan kenraaliesikunnan johdossa Schlieffen kehitti strategian sodan käymiseksi kahdella rintamalla. Sen piti keskittää suurin joukko joukkoja Ranskaa vastaan ​​ja voitettuaan sen nopealla iskulla, kaatua Venäjän kimppuun kaikin voimin. Samalla uskottiin, että Venäjän mobilisaatio etenee hitaasti eikä armeijamme ehtisi hyödyntää sitä tosiasiaa, että saksalaiset jättävät suhteellisen merkityksettömän esteen itään.

Jos Schlieffen-suunnitelma olisi toiminut, miljoonat saksalaiset sotilaat olisivat marssineet Venäjälle. Tätä ei missään tapauksessa saa sallia, ja Venäjän komento teki kaikkensa häiritäkseen Saksan blitzkriegin. Siinä tilanteessa pisteet menivät kirjaimellisesti päiviksi, koska vihollinen lähti siitä tosiasiasta, että Pariisi olisi miehitetty 39 päivän sodan aikana. Venäläisten oli toimittava mahdollisimman nopeasti, mikä selittää operaation keskinkertaiselta näyttävän valmistelun. Haluaisin esittää kysymyksen niille, jotka näkevät tässä merkkejä "kirotun tsarismin keskinkertaisuudesta": mitä meidän korkeimman käskymme pitäisi tehdä? Odota täydellistä mobilisointia, kokoa merkittäviä reservejä, vahvista takaosaa ja ... olla yksi koko valtavan Saksan armeijan kanssa lännestä itään?

Merkittävä saksalainen komentaja Max Hoffmann kirjoitti myöhemmin, että saksalaiset odottivat kahden Venäjän armeijan liikkuvan 15.-20. elokuuta 1914. Kuitenkin jo ennen elokuun 14. päivää he saivat tiedon suurten venäläisten joukkojen olevan liikkeellä.

Aloittaessaan hyökkäyksen Preussissa Venäjä ei pelastanut Ranskaa, vaan itseään, se taisteli omien etujensa puolesta, ei muiden. Ja hän selviytyi tehtävistään yksinkertaisesti loistavasti. Blitzkrieg estettiin. Saksalaiset eivät onnistuneet murskaamaan Ranskaa, he juuttuvat asemataisteluihin eivätkä voineet siirtyä Schlieffenin suunnitelman toiseen osaan, joka edellytti murskaavaa iskua Venäjää vastaan ​​kaikilla käytettävissä olevilla voimilla. Mitä tulee Samsonovin 2. armeijan tappioon Preussissa, se ei ollut niin vaikeaa kuin usein väitetään. On näyttöä siitä, että 2. armeijan kokonaistappiot kuolleista, haavoittuneista ja vangituista olivat 56 tuhatta ihmistä, joista kuoli 6 tuhatta. Aluksi kuolleiden määrä 6 tuhatta näyttää kuitenkin merkityksettömältä, mutta virallisten tietojen mukaan. koko vuoden 1914 kampanjan aikana Venäjä menetti 43 tuhatta ihmistä. Totta, Boris Urlanis pitää sitä aliarvioituna perusteoksessaan "Sodat ja Euroopan väestö". Tappioiden aliarvioinnin koon arvioimiseksi hän ehdotti keskittymistä vuoteen 1915: "Jos vuodeksi 1914 hyväksytään vuonna 1915 kuolleiden keskimääräinen kuukausittainen lukumäärä, niin vuoden 1914 viiden ja puolen kuukauden aikana tämä antaa noin 83 tuhatta ihmistä. enemmän kuin huomioon otettu määrä"1.

No, jos käytämme Urlanis-lähestymistapaa, meidän on aloitettava siitä, että vuonna 1915 kuolleiden keskimääräinen kuukausimäärä oli 23 tuhatta ihmistä2 ja Itä-Preussin operaatio kesti vain kuukauden. Mutta samaan aikaan Galician hyökkäys oli myös käynnissä. Eli nämä 23 tuhatta eivät täysin kuulu Itä-Preussin operaatioon. Lisäksi Samsonovin armeijan "mainostettu" piiritys ja tappio ei myöskään ole koko Itä-Preussin operaatio, eli 23 tuhannesta on vähennettävä rinnakkain kehittyneen Galician hyökkäyksen tappiot ja jopa poistettava ne tappiot, jotka putosivat. Itä-Preussin operaatiossa, mutta ei kuulunut ympäröivälle Samsonoville. Samanlainen päättely voidaan tehdä haavoittuneiden ja vankien osalta. Tätä silmällä pitäen väite, jonka mukaan 2. armeijan kuolleiden, haavoittuneiden ja vangittujen kokonaistappiot olivat 56 tuhatta ihmistä, on melko uskottava.

Jos katsot strategisesta näkökulmasta, niin Itä-Preussin operaatio on ilmeinen menestys Venäjän armeijalle ja erityisesti sen korkealle johdolle. Korostan vielä kerran, että maan johto ajatteli tässä tapauksessa Venäjän etuja.

Venäjän armeijan hienoin tunti

Siirrytään vuoteen 1915. Sodan vaikein vuosi imperiumille. "Suuri vetäytyminen" tapahtui vuonna 1915, jolloin armeijamme menetti ensin vuonna 1914 valloitettuja alueita ja lähti sitten Puolasta vihollisen hyökkäyksen alla. Sitten vihollinen siirtyi vielä pidemmälle, lähestyi Riikaa, uhkasi Minskiä, ​​mutta ei voinut ottaa heitä. Lopulta etuosa vakiintui.

Niille, jotka haluavat heitellä mudalla kotimaansa historiaa, vuosi 1915 on todellinen laajuus. Täällä voit puhua kuoren nälästä ja pakolaisvirroista sekä sotilaiden ja upseerien suurista menetyksistä. Kaikissa näissä keskusteluissa ei kuitenkaan juuri koskaan mainita, minkä hinnan vihollinen maksoi menestyksestään. Jos tsaari-Venäjällä meni niin huonosti, niin tässä on tilaisuus korostaa tätä epäonnistumista lainaamalla vertailutietoja Saksan ja Itävalta-Unkarin tappioista. Mutta jostain syystä täällä "kirotun tsarismin" syyttäjät haluavat olla hiljaa. Heillä on selvästi jotain salattavaa. Kysymys vihollisen tappioista vuonna 1915 on aihe, joka ansaitsee erillisen keskustelun. On kuitenkin syytä huomata, että Saksa odotti aiheuttavansa Venäjälle niin ankaran tappion, että imperiumi haastaisi oikeuteen rauhan puolesta. Ajatuksena oli ympäröidä Venäjän armeijat Puolassa ottamalla ne pihdeillä pohjoisesta ja etelästä. Mutta tätä suunnitelmaa ei toteutettu, ja Venäjä valmisteli vastauksensa jo vuonna 1916.

Vuoden 1916 kampanja oli Venäjän armeijan kohokohta. Aluksi he onnistuivat suorittamaan menestyksekkäästi talvihyökkäyksen Kaukasiassa, keväällä venäläiset valloittivat Trabzonin, heinäkuussa - Erzincanin, eli he tunkeutuivat syvästi Turkin maihin. Elokuussa päättyi voittoisa Brusilovin läpimurto, jonka aikana Venäjän armeijoita vastustivat paitsi Itävalta-Unkarin joukot myös Saksa. Mustanmeren toimet olivat erittäin onnistuneita laivasto. Toisin sanoen Venäjän kolme päävastustajaa - Saksa, Itävalta-Unkari ja Turkki - saivat kovan iskun.

Kun puhut näistä asioista, ei, ei, kyllä, ja kuulet, että he sanovat, että nämä voitot saavutettiin niin korkealla hinnalla, että Venäjä yksinkertaisesti "ylijännitti", mikä johti "luonnolliseen tulokseen" - helmikuun vallankumoukseen. . Joskus jopa sanotaan, että vuoden 1917 alkuun mennessä armeija oli käyttänyt työvoimareservinsä loppuun. Tämä hölynpöly on tietysti helppo kumota. Riittää, kun tarkastellaan maan tuon ajan väestöä ja verrataan sitä sodan tappioihin ymmärtääkseen, kuinka sopimatonta on puhe, ettei Venäjällä ollut tarpeeksi ihmisiä taisteltavana. "Tyhjennettyjen resurssien" kannattajat sanovat kuitenkin, että helmikuuhun 1917 mennessä Venäjän armeija koostui vain 7 miljoonasta ihmisestä ja joskus jopa vähemmän - noin 6,5. Luku 7 miljoonaa on kävellyt massojen keskuudessa melko pitkään ja tulee vastaan ​​melko usein, joten siihen kannattaa kiinnittää huomiota. Mistä hän tuli?

Ehkä tämä on pointti. Merkittävä sotahistorioitsija, kenraali Nikolai Golovin kirjoitti, että 31. joulukuuta 1916 mennessä aktiivisessa armeijassa oli 6,9 miljoonaa ihmistä. Mutta tämä luku ei sisällä muuta 2,2 miljoonaa ihmistä, jotka kuuluivat varaosiin, ja 350 tuhatta ihmistä, jotka olivat sotaministerin alaisia ​​(he otettiin huomioon erikseen, toisin kuin ylipäällikön alainen aktiivinen armeija). Kun kaikki nämä yksiköt lasketaan yhteen, saadaan 9,45 miljoonaa ihmistä.

Miten niin suuren armeijan tarjonnan kanssa kävi? Annetaan puheenvuoro Venäjän silloiselle puolustusministerille Dmitri Shuvaeville, joka marraskuussa 1916 Duumassa raporttia tehdessään sanoi seuraavaa: "Otan kolme lukua: ensimmäinen, tammikuu 1915, on yksikköä kohti. , kuinka monta kertaa se kasvoi 1. tammikuuta 1916 vuonna ja nyt. 3 tuuman aseet: 1. tammikuuta 1915 - yksi, 1. tammikuuta 1916 - 3,8 kertaa ja elokuussa 1916 - 8 kertaa (äänet: "Bravo") ...

48-linjaiset haupitsit: tämä ase on monimutkainen, herrat, ja vaikea valmistaa, mutta tammikuussa 1916 se kaksinkertaistui, elokuussa melkein nelinkertaistui tammikuuhun 1915 verrattuna. Tammikuussa 1916 kiväärit kasvoivat [määrällisesti] kolme kertaa ja elokuussa 1916 ne kasvoivat 4 kertaa tammikuuhun 1915 verrattuna. 42-riviset kuoret: tammikuussa 1916 ne kasvoivat 6,5 kertaa, elokuussa 1916 - 7,5 kertaa. 48-riviset kuoret: tammikuussa 1916 lisääntyivät 2,5 kertaa, elokuussa 1916 - 9 kertaa.

6 tuuman kuoret: tammikuussa 1916 - 2 kertaa, elokuussa - 5 kertaa. 3 tuuman kuoret kasvoivat tammikuussa 1916 12,5 kertaa ja elokuussa 1916 - 19,7 kertaa. Fuzes, tämä simpukoille tärkeä elementti, lisääntyi 6 kertaa tammikuussa ja 19 kertaa elokuussa. 48-linjaiset ja 6 tuuman voimakkaat pommit - 4 kertaa ja 16 kertaa ...

Sanon julkisesti, että on puutteita, on puutteita. Mutta yleisesti ottaen se on siedettävää. Sanotaan, että tekniikassa, sotilas-teknisessä tarjonnassa yleensä kohtaamme vaikeuksia autojen kanssa, ja sitten meistä riippumattomista syistä... Herra! Vihollinen on rikki ja murtunut. Hän ei parane.

Toistan vielä kerran: jokainen päivä tuo meidät lähemmäksi voittoa, ja jokainen päivä tuo hänet lähemmäksi, päinvastoin, tappiota.

Petoksen skenaario

Tässä kannattaa pohtia sitä näkökulmaa, jonka mukaan Antantin liittolaisten oli hyödyllistä pettää Venäjä, jotta ne eivät jakaisi väistämättömän voiton hedelmiä. Tästä syystä he tukivat helmikuun vallankumousta, joka tuhosi maamme ja armeijamme, mikä johti lopulta valtakunnan Brestin antautumiseen. Lainaan valkokaartin Harald Grafin muistelmia.

– Liittoutuneet eivät enää tarvinneet Venäjän hyökkäystä. Jopa ilman häntä he odottivat nyt selviytyvänsä verettömästä Saksasta. He pelkäsivät, että voitto vahvistaisi Venäjää ja asettaisi kansainvälisen politiikan vaa'at sen käsiin. ”Venäjän vaara” häiritsi lakkaamattomalla uhkauksella, ja se päätettiin likvidoida sen alkuvaiheessa”4. Tätä vastustetaan, ettei Saksa ollut mitenkään vaikeassa tilanteessa ja jopa kävi sotaa vieraalla alueella. Näin ollen Englannin ja Ranskan oli kannattamatonta osallistua Venäjän tuhoamiseen, koska jos Venäjän armeijan hallussa oleva rintama romahtaa, se lisää jyrkästi Saksan voitto- tai ainakin tasapelimahdollisuuksia. Erityisesti korostetaan, että jopa heinäkuussa 1918 Saksa oli hyökkäyksessä lännessä. Kuka on oikeassa tässä kiistassa?

Vastatakseen tähän kysymykseen voidaan tietysti analysoida yksityiskohtaisesti rintamien tilannetta, pohtia resurssien saatavuutta, tutkia Saksan teollisuuden ja maatalouden tilaa verrattuna sen vastustajiin. Ja voit tehdä sen helpommin: kiinnitä huomiota yhteen kaunopuheiseen tosiasiaan, Bukarestin rauhan ehtoihin 7. toukokuuta 1918.

Joten Bukarestin rauha solmi Romanian Saksan ja sen liittolaisten kanssa. Haluan muistuttaa, että jo vuonna 1916 Romania menetti sekä pääkaupungin että lähes koko alueensa. Romanialaisilla oli pieni osa maata (kiitos muuten Venäjän armeijan avulla). Mutta 3. maaliskuuta 1918 Venäjä allekirjoitti Brest-Litovskin sopimuksen, joten oli mahdotonta pitää edes näitä viimeisiä rajoja. On olemassa täydellinen valtion romahdus, täydellinen tappio. Voidaan pitää suurena menestyksenä, että tällaisen tappion seurauksena Romanian valtio säilyi yleisesti missä tahansa muodossa. Lisäksi Romania voitti mailta, jotka olivat sen historiallisia vastustajia. Itävalta-Unkari ja Turkki ovat vuosisatoja vanhoja Romanian vihollisia, ja Romania taisteli Bulgarian kanssa kirjaimellisesti ensimmäisen maailmansodan aattona Balkanin sodassa ja jopa valloitti joitain alueita.

Lisäksi Romaniaa hallitsi saksalainen dynastia, ja tämän maan siirtyminen Ententen puolelle nähtiin Saksassa petoksena. Eli lievyyttä ei voitu luottaa. Bukarestilla ei ollut minne mennä, koska Romanian ei tarvinnut odottaa apua, ja maalle olisi kaikkien viitteiden mukaan pitänyt asettaa tiukimmat ehdot. Kuitenkin kävi juuri päinvastoin.

Tässä on yhteenveto kyseisestä sopimuksesta. Romania palautti Bulgarialle sen, mitä se oli vallannut Balkanin sodan aikana, ja pieniä alueellisia muutoksia tehtiin jälleen Bulgarian hyväksi. Itävalta-Unkari otti pois joitain metsiä ja mineraaleja sisältäviä raja-alueita (6 tuhatta neliökilometriä). Romanian Pohjois-Dobrujassa perustettiin nelinkertaisen unionin maiden yhteishallintojärjestelmä, mutta samalla säilytettiin Romanian pääsy Mustallemerelle. Lisäksi Bukarest suostui sallimaan Saksan öljykentilleen toimiluvan perusteella ja maksoi myös korvauksen miehitysarmeijoiden ylläpitokulujen ja miehitysviranomaisten liikkeeseen laskemien seteleiden lunastusvelvollisuuden varjolla. Korvauksena Romania sai tunnustuksen Romanian joukkojen miehittämästä Bessarabian. Eli jopa hävittyään lopulta Romania ei menettänyt melkein mitään. Mitä se sanoo? Saksan ja hänen liittolaistensa erittäin vaikeasta tilanteesta. He eivät edes kyenneet muuttamaan ehdotonta voittoaan riittäviksi hankinnoiksi. Mutta mielenkiintoisinta on, että Romania ei edes ratifioinut sille niin suotuisaa sopimusta, koska ilmeisesti ymmärsi, ettei Saksalla ollut mahdollisuuksia voittaa ja oli vain odotettava nelinkertaisen allianssin välitöntä romahtamista. Hän ei ollut hidas seuraamassa, ja vuoden 1918 lopussa Romania aloitti jälleen vihollisuudet, jotka lopulta muuttuivat valtaviin alueellisiin voittoihin.

Tähän on syytä lisätä, että Yhdysvaltojen liittyminen Antanttiin oli ratkaistu jo ennen helmikuuta 1917, kuten Vladimir Kokovtsov, Stolypinin seuraaja Venäjän ministerineuvoston puheenjohtajana, kirjoitti muistelmissaan. Amerikkalaisten odotettu sotilaallinen apu määräsi lopulta Saksan tappion.

Niinpä tarve pitää kiinni Lontoon ja Pariisin liittolaisesta - Venäjästä - katosi, eivätkä he halunneet luovuttaa valtakunnalle luvattua Bosporinsalmea ja Dardanelleja. Helmikuun 23. päivänä 1917 alkaa helmikuun vallankumous, ja jo 1. maaliskuuta, eli jo ennen Nikolai II:n luopumista, Englanti ja Ranska tunnustavat de facto valtionduuman väliaikaisen komitean.

------------------

1 Urlanis B.Ts. Sodat ja Euroopan väestö. Sosioekonomisen kirjallisuuden kustantamo. M, 1960, s. 146.

2 Ibid., s. 145. 3 Shirshov G.M. Military Historical Journal, 2005 nro 10, "Red Commander D.S. Shuvaev, s. 22. 4 Count G.K. Vallankumous ja laivasto. Itämeren laivasto 1917–1918, M., Veche, 2011, s. 185.


Kommentti

Presidentti Putin sanoi äskettäin, että Venäjän tappio ensimmäisessä maailmansodassa oli petoksen tulos. Itse asiassa Dmitri Zykinin artikkeli on omistettu paljastamaan Neuvostoliiton myyttejä tästä sodasta ja todistamaan tämä petos. Yleinen viesti - "tsarismi" ei muutu risteyksessä - on täysin totta. Ensinnäkin itse "tsarismin" näkökulmasta. Sitä ei kuitenkaan ole mahdollista esittää kenellekään tuolloin todella aktiivisille pelaajille: ei Leninin ratsastaneille saksalaisille eikä bolshevikeille itselleen, jotka avoimesti vaativat kääntymistä. ase hallitsijoitaan vastaan ​​ja muuttaen imperialistisen sodan sisällissodaksi. Ei "liittolaisillemme", jotka perustivat Venäjän. Eivät myöskään heidän yllyttämänsä Venäjän liberaalin eliitin edustajat, jotka ovat jatkuvasti kehittäneet salaliittoa nykyistä hallitusta vastaan ​​Venäjän ensimmäisestä vallankumouksesta ja Venäjän ja Japanin sodasta lähtien. Itse asiassa Venäjä joutui liittoutumaan ja riippuvaiseksi maista, joilla oli geopoliittisia etuja, jotka olivat yhteensopimattomia tai suoraan vihamielisiä Venäjää kohtaan. Ja vaikka kirjailijamme kumoaisikin Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeiset historialliset mallit kuinka menestyksekkäästi tahansa, kaiken tämän takana on todellisuus - silloisten Venäjän viranomaisten kyvyttömyys olla käyttämättä itseään omien etujensa vastaisesti. Toinen asia on, että kukaan ei ollut valmis tähän, sellaiseen sotaan. Paitsi ehkä Englanti. Ja Yhdysvallat. Jälkimmäinen saavutti aivan loogisesti saman maailmanvallan. Kahdella vedolla, käyttämällä jälkiä sodan toisessa vaiheessa (ja esimerkiksi Churchill piti ensimmäistä ja toista maailmansotaa saman sodan kahtena vaiheena) samaa Brittiläistä imperiumia. Ja se on perinyt ideologisen ja geopoliittisen tehtävänsä. Kuten toveri Lenin totesi (ja kaikki Stolypinista Tšajanoviin vahvistivat sen eri muodoissa), Venäjän vallankumouksen pääkysymys oli maatalouskysymys. Eikä "tsarismi" eikä erityisesti suuri Stolypin pystynyt selviytymään siitä. Tosiasia on, että tuolloin voimassa olevan kehitysmallin puitteissa tähän ongelmaan ei ollut ratkaisua. Ja kun Venäjän talonpoikaisväestön valtavan massan käymisprosessi, joka oli aseistettu neljän vuoden lahoamisella ja demoralisoitui neljän vuoden lahoamisesta kaivannoissa, siirtyi nopean kaasunmuodostuksen vaiheeseen, tämä seikka tuli ilmeiseksi. Itse asiassa, ensimmäisen maailmansodan tilanteessa kaikki yllä luetellut pelaajat osoittautuivat roskaiksi ja pettureiksi. Pahamaineisen "tsarismin" lisäksi. Tämä vain osoittautui poliittiseksi impotenttiksi. Se on itse asiassa koko hemmottelu.

Mihail Leontiev
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.odnako.org
38 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. sanches
    sanches 7. elokuuta 2012 klo 09
    +1
    Dmitri Zykinin artikkeli, IMHO, on ehdottoman objektiivinen ja puolueeton, toisin kuin Mihail Leontievin kommentti, mikä tarkoittaa, että se on tarkka ja totuudenmukainen. Ainoa asia, josta en ole samaa mieltä, on punaisen lokakuun ja marraskuun vallankumouksen erottaminen, kaksi identtistä ilmiötä. Myytin ensimmäisen osan hylkääminen tarkoittaa toisen hylkäämistä. Esimerkiksi natsiliike ei saanut alkunsa mistään, nimittäin Baijerin neuvostotasavallasta (vrt. Baškiirin neuvostotasavalta). Maailman kaksi vahvinta valtaa - RI ja GI - katosivat kirjaimellisesti sormien napsautuksella, ja heistä jäljelle jäänyt väistyi peräkkäin sellaisille voimakkaille ydinmaille kuin USA ja Israel.
    1. datur
      datur 7. elokuuta 2012 klo 10
      +2
      sanches,
      sen seurauksena väistyi sellaisille voimakkaille ydinvalloille kuin Yhdysvalloille ja Israelille --- ystäväni, jos et tupakoi aikaisin aamulla!!!! naurava
    2. dmb
      dmb 7. elokuuta 2012 klo 10
      +1
      Ja mielestäni kaikki on naurettavan päinvastoin. Leontievin kommentti, huolimatta viittauksesta toiseen "historioitsijaan" a la Svanidzeen (kaikki on erittäin painavaa ja todistamatonta) on objektiivisempi. kuin Zykovin artikkeli. Sillä jos Antente-maat pettivät, niin miksi helvetissä Venäjällä oli sellaisia ​​liittolaisia? Jos rintaman voitot yhdessä vallan lujittumisen kanssa (kuten se oli Suuressa isänmaallisessa sodassa) johtivat sen kaatumiseen ja ilman pettämistä, niin tämä sitäkin enemmän puhuu itse lankeemukseen ja ei mitään. lisää. Ja itse petoksen teema on selvästi kaukaa haettu. En muista tietoja erillisistä neuvotteluista Saksan ja liittolaistemme välillä ensimmäisessä maailmansodassa, kuten Dullesin neuvotteluissa. Paljon puhutaan saksalaisista bolshevikkien agenteista. Tämän hölynpölyn kirjoittajat yrittävät saada meidät vakuuttuneiksi siitä, että voittajamaan, jolla on vahva talous ja viisas johtajuus, zombisoitui pieni joukko ihmisiä. Ymmärrän, että nyt hurskauden kiihkoilijoiden ja "vakauden" rakastajien vanhurskas viha saattaa pudota päähäni, mutta heidän järkevään osuuteensa ajatellen haluaisin, jos kritiikkiä, niin rakentavaa. Vakaudesta puheen ollen: "Eilen klo ..., tänään klo ..., huomenna varmasti klo ... näyttää siltä, ​​että tilanne on tasaantumassa." A. Kivinov
      1. sanches
        sanches 7. elokuuta 2012 klo 11
        +1
        Tiedätkö, teini-ikäisenä olin myös hyvin alttiina tämän "pienen ryhmän" ideoille. Punainen, oranssi propaganda on erittäin voimakas asia, eikä se pian katoa monista objektiivisen tiedon kuumasta päästä.
        1. nnz226
          nnz226 7. elokuuta 2012 klo 23
          +1
          Jos edellä mainittu "tsarismi" olisi ollut jotain vankkaa, se ei olisi pudonnut Venäjän liberaalien, ulkomaalaisten ja bolshevikkien juonitteluista, joilla ei varmasti ole mitään tekemistä helmikuun vallankumouksen kanssa!!! Todella mätä. Mätä omena ei pidä kiinni oksasta (voimasta). Venäjällä oli monia sotia, joista kaikki eivät olleet onnistuneita (vaikka Venäjän ja Japanin sotaa lukuun ottamatta ne kaikki päättyivät Venäjän voittoon), mutta vallan putoamista ei tapahtunut. Sama Pietari 1 puhalsi pohjoisen sodan alun Narvan lähellä, mutta ei kieltäytynyt valtaistuimesta, ja tuskin kukaan pystyi "siirtämään" häntä vallan huipulta. Ja hänen typerä jälkeläisensä räjäytti imperiumin, vaikka hän kunnianhimoisesti julisti itsensä "Venäjän maan omistajaksi" .....
          1. sanches
            sanches 8. elokuuta 2012 klo 08
            +1
            nnz226 Eilen, 23:00
            Jos edellä mainittu "tsarismi" olisi ollut jotain vankkaa, se ei olisi pudonnut Venäjän liberaalien, ulkomaalaisten ja bolshevikkien juonitteluista, joilla ei varmasti ole mitään tekemistä helmikuun vallankumouksen kanssa!!! Todella mätä. Mätä omena ei pidä kiinni oksasta (voimasta). Venäjällä oli monia sotia, joista kaikki eivät olleet onnistuneita (vaikka Venäjän ja Japanin sotaa lukuun ottamatta ne kaikki päättyivät Venäjän voittoon), mutta vallan putoamista ei tapahtunut. Sama Pietari 1 puhalsi pohjoisen sodan alun Narvan lähellä, mutta ei kieltäytynyt valtaistuimesta, ja tuskin kukaan pystyi "siirtämään" häntä vallan huipulta. Ja hänen typerä jälkeläisensä räjäytti imperiumin, vaikka hän kunnianhimoisesti julisti itsensä "Venäjän maan omistajaksi" .....
            Minun mielipiteeni on, että tällaisen verkoston avulla voit kaataa kaikki voimaa, oli se kuinka vahva tahansa. Älymystön valitukset Venäjän kansan erityisestä kohtalosta ja bolshevikkien huudot Venäjän tsarismin mädyydestä ovat naiivia ja naurettavaa sellaisten ulkomaalaisten kuin Rockefeller ja Rothschild silmissä. Venäjä, Saksa tai Kiina eivät ole selvinneet tästä verkostosta, saati muut, paljon heikommat maat, "hetkellinen kehitys on vihdoin lähtenyt liikkeelle, toverit!"
      2. Herra Advokat
        Herra Advokat 7. elokuuta 2012 klo 14
        +5
        Miksi sellaisia ​​Venäjän liittolaisia ​​tarvittiin? Vastaus tähän kysymykseen on kysymyksessä - miksi Venäjä tarvitsi sodan Saksan kanssa? Brittien ulkoiset velat ja juonittelut ranskalaisten kanssa, jotka taitavasti vetivät Venäjän etujensa piiriin ja törmäsivät Venäjän ja Saksan edut Balkanilla. Nämä samat liittolaiset sitten heittivät Venäjän. Joten tsarismi teki tässä suuren virheen, eikä sankarillinen taistelu ensimmäisen maailmansodan rintamilla voi oikeuttaa sitä. Mutta ei vain tsarismi tehnyt tätä virhettä, vaan Neuvostoliitto toisen maailmansodan jälkeen samojen liittolaisten kanssa joutui jälleen veitsen kärkeen - historia toisti itseään sillä erolla, että Neuvostoliitto selvisi voittajana toisesta maailmansodasta. Mutta tämä vain vahvistaa teesiä: anglosaksit ja ranskalaiset ovat huonoja liittolaisia, he ovat ystäviä vain etujensa mukaan ja kiirehtivät rikkomaan sopimuksia heti ensimmäisellä kerralla.
        1. Vyalik
          Vyalik 7. elokuuta 2012 klo 19
          +2
          Lainaus Mr.Advokatilta
          anglosaksit ja ranskalaiset ovat huonoja liittolaisia, he ovat ystäviä vain etujen perusteella ja kiirehtivät rikkomaan sopimuksia heti ensimmäisen tilaisuuden tullen


          Olen täysin samaa mieltä kanssasi.Venäjä on aina taistellut Saksan kanssa ulkomaisista eduista, ja jopa ilman yhteistä rajaa sen kanssa.Ja "liittolaiset" pettivät aina VENÄJÄN ensimmäisen tilaisuuden tullen.
          Toinen mielenkiintoinen kohta. Venäjällä suvereeni-keisari ei ottanut käyttöön sotatilaa, ja ehkä tämä vaikutti myös siihen, että bolshevikkeja ja heidän mukanaan olevia siilejä ei hirtetty sotaoikeuden tuomioiden mukaan, vaan heitä moitittiin hellästi. Pohjimmiltaan bolshevikit pettivät heidän kotimaansa.
  2. PARROT
    PARROT 7. elokuuta 2012 klo 09
    +7
    Hmm, se näkökulma, että ensimmäisessä maailmansodassa keisarillinen Venäjä ei näyttänyt itseään hyvin, oli virallinen? - ei tietenkään. Virallinen versio sanoo, että tuon ajan Venäjän armeija oli tehokkain, vahvin, paljon valmistautuneempi kuin toisen maailmansodan alkuvuosina ja paljon parempi kuin toinen maailmansota, jos vertaamme tuloksia, mutta ne eivät ole suhteellisia. - ne ovat ehdottomia.
    Taistelussa kuolleiden Venäjän armeijan taistelutappiot (eri arvioiden mukaan 775-911 tuhatta ihmistä) vastasivat keskuslohkon tappioita 1:1 (Saksa menetti noin 303 tuhatta ihmistä Venäjän rintamalla, Itävalta-Unkari - 451 tuhatta ja Turkki - noin 151 tuhatta). Venäjä kävi sodan paljon pienemmällä ponnistelulla kuin vastustajat ja liittolaiset... Jopa huomattavat terveyshäviöt ja vankeudessa kuolleet huomioon ottaen kokonaistappiot olivat Venäjälle verraten vähemmän herkkiä kuin muille maille...
    Venäjällä mobilisoitujen osuus oli pienin - vain 39% kaikista 15-49-vuotiaista miehistä, kun taas Saksassa - 81%, Itävalta-Unkarissa - 74%, Ranskassa - 79%, Englannissa - 50%, Italiassa. -72 %. Samaan aikaan jokaista tuhatta Venäjältä mobilisoitua kohden 115 tapettiin ja kuoli, kun taas Saksassa - 154, Itävallassa - 122, Ranskassa - 168, Englannissa - 125 jne. tuhatta 15-49-vuotiasta miestä kohden, Venäjä menetti 45 ihmistä, Saksa - 125, Itävalta - 90, Ranska - 133, Englanti - 62; Lopuksi jokaista tuhatta asukasta kohden Venäjä menetti 11 ihmistä, Saksa - 31, Itävalta - 18, Ranska - 34, Englanti - 16. Lisätään, että lähes ainoana sotivista maista Venäjällä ei ollut ruokaongelmia. Saksalainen käsittämätön kokoonpano "sotilaallinen leipä" vuoden 1917 mallista Venäjällä, eikä kukaan olisi voinut haaveilla.
    Joten kaikki puhuvat Stalinin menestyksestä, kirkkaasta kommunistisesta menneisyydestä, ja jos bolshevikit eivät olisi ottaneet valtaa, olisiko se voinut olla parempi? Ja jopa tuo julmuus - kuinka he tappoivat Romanovit - muistuttaa Libyan skenaariota, libyalaisten huumeidenkäyttäjien julmuutta.
    Katsoin aina ihaillen elokuvia vallankumousta edeltävästä keisarillisesta Venäjästä, siellä oli kulttuuria, perinteitä, kunniaa. Kouluttamaton työväenluokka tuli sisään, suurin osa heistä oli tietämättömiä. Järjestelmä rakentui periaatteelle, että mitä enemmän palvelet, sitä pidemmälle kuljet; toisin kuin keisarillinen Venäjä, jossa upseeri - tämä oli persoonallisuus, kunnia. Mutta entä Stalin - hän ampui ja lähetti melkein kaikki upseerit ennen sotaa.
    1. Prometey
      Prometey 7. elokuuta 2012 klo 09
      -2
      PARROT
      Bolshevikit eivät ampuneet Romanovia, koska. Venäjällä ei ollut sellaista dynastiaa (seitsemäs vesi hyytelöllä).
      1. PARROT
        PARROT 7. elokuuta 2012 klo 09
        +4
        Otitko sen saduista?
        Alapaevskin marttyyrit (Alapaevskin kaivoksen marttyyrit) - Romanovien dynastian jäsenet ja heidän läheiset ihmiset tappoivat (teloitettiin) Neuvostoliiton viranomaisten edustajien toimesta yöllä 5. (18.) heinäkuuta 1918, teloituksen jälkeisenä päivänä. kuninkaallinen perhe 18 km:n päässä Alapaevskin kaupungista lähellä Ala-Selimskajan kaivosta, johon heidän ruumiinsa upotettiin. 8. kesäkuuta 2009 Venäjän yleisen syyttäjänvirasto kuntoutti postuumisti kaikki Alapaevskin lähellä kuolleet.[1]
        Venäjän ortodoksinen kirkko ulkomailla kanonisoi kaikki Alapaevskin lähellä kuolleet (paitsi F. Remez) marttyyreiksi. Venäjän ortodoksinen kirkko kanonisoi heistä vain kaksi pyhimykseksi - suurherttuatar Elizabeth Feodorovna ja nunna Varvara (marttyyrien varjossa).
        Alapaevskin lähellä kuolleiden ihmisten lukumäärä sisältää:[2]
        Suurherttuatar Elizabeth Feodorovna;
        Suurruhtinas Sergei Mihailovitš;
        keisarillisen veren prinssi John Konstantinovich;
        keisarillisen veren prinssi Konstantin Konstantinovitš (nuorempi);
        keisarillisen veren prinssi Igor Konstantinovitš;
        Prinssi Vladimir Pavlovich Paley (suurherttua Pavel Aleksandrovichin poika morganaattisesta avioliitostaan ​​Olga Pistohlkorsin kanssa);
        Fedor Semjonovitš (Mihailovitš) Remez, suurruhtinas Sergei Mihailovitšin asioiden johtaja;
        Martan ja Marian luostarin Varvaran (Jakovleva) sisar, Elizabeth Feodorovnan sellihoitaja.


        "arkiston asiakirjojen analyysi" antaa meille mahdollisuuden päätellä, että kaikki edellä mainitut henkilöt joutuivat sorron kohteeksi pidätyksen, karkotuksen ja Chekan valvonnan muodossa ilman, että heitä syytettiin tietystä rikoksesta luokkaan ja sosiaalisiin syihin perustuen. Venäjän syyttäjänvirasto 2009.
        Ja millä julmuudella? kaikki paitsi yhtä he heittivät kaivoon, he kuolivat nälkään ja haavoihin.
        1. Prometey
          Prometey 7. elokuuta 2012 klo 11
          -1
          PARROT
          Toistan vielä kerran - nämä olivat saksalaisen Holstein-dynastian edustajia, joka asettui Venäjän valtaistuimelle vuonna 1761.
          1. PARROT
            PARROT 7. elokuuta 2012 klo 11
            +3
            Vihaan vain sinun kaltaisiasi onnettomia historioitsijoita, kerron sinulle, että he ottivat ja tappoivat raa'asti Romanovit, ja korjaat minua, koska käytän Romanoveja, ymmärrät, että tämä on huono muoto eikä ollenkaan aihe. Kuten idiootti ihmisille, jotka ajattelevat ja tuntevat historiaa, en puhunut Romanoveista dynastiana, sitä kutsutaan oikein Holstein-Gottorp-Romanov-dynastiaksi, eikä, kuten sanoit, Holsteinin onneton historioitsija, Romanov ovat Venäjän keisarillisen talon yleisesti hyväksytty epävirallinen nimi, mutta huolimatta siitä, että tunnet historian pinnallisesti, vaikka huomautuksesi olisivat oikeita, ne ovat silti sopimattomia täällä.
            1. Prometey
              Prometey 7. elokuuta 2012 klo 12
              -1
              PARROT
              Hän puhui, tunsi olonsa paremmaksi, historioitsija, jolla on syvällinen tieto? Olen tietoinen siitä, kuinka ulkomaisten dynastioiden koko nimet kirjoitetaan (kaikki eivät vain mene yksityiskohtiin siitä, kuka on kuka. Mutta koska sinulla on enemmän tietoa, en voi kiistää negatiivista arviotasi. Kyllä, on muitakin ortodoksisia teemoja sisältäviä sivustoja, joissa voi muistaa kaikkia Venäjän ortodoksisen kirkon kanonisoimia.Tässä se näyttää hieman erilaiselta suunnalta.Joten voit löytää metsän merkin itse.
              1. PARROT
                PARROT 7. elokuuta 2012 klo 13
                +4
                Pyydän anteeksi töykeyttä, tietämykseni ei ole ollenkaan syvä, mutta en salli itseni puhua jostain ilman, että olen varma, että olen oikeassa, toisin kuin sinä.
      2. carbofo
        carbofo 7. elokuuta 2012 klo 13
        +1
        Prometey,
        Sinä sanoit valkokaartijoille, että he eivät ole syyllisiä, pussi päässä, he sanovat, etten ole Romanovit, he eivät enää ole niitä.
        Ihmiset eivät välitä kuka olet niin kauan kuin he uskovat sinun olevan.
    2. revnagan
      revnagan 7. elokuuta 2012 klo 13
      +2
      Lainaus PARROTilta
      Joten kaikki puhuvat Stalinin menestyksestä, kirkkaasta kommunistisesta menneisyydestä, ja jos bolshevikit eivät olisi ottaneet valtaa, olisiko se voinut olla parempi? Ja jopa tuo julmuus - kuinka he tappoivat Romanovit - muistuttaa Libyan skenaariota, libyalaisten huumeidenkäyttäjien julmuutta.

      Historia ei siedä subjunktiivisia tunnelmia, mutta yleisen käsityksen mukaan jos isoäidillä olisi munia, hän olisi isoisä. Mitä tulee keisarillisen Venäjän keisarilliseen kauniiseen, niin tämä on kiistanalainen asia. Samoin kulttuurista, kunniasta, perinteistä . Ja siitä, että Stalin ampui kaikki upseerit ennen sotaa, voidaan kiistellä käheyteen ja tappeluihin asti.Kovittamattomasta työväenluokasta laita tyhmä koneeseen, mitä hän teroittaa sinulle, mylly.
      Ja viimeinen asia, kuninkaallinen perhe. Ja mitä niille olisi pitänyt tehdä? Vaughn Stuartilta leikattiin pää, Ranskassa myös Louis ja Marie Antoinette giljotinoitiin. No? Ja menetelmät... Mitä, se oli välttämätöntä lopettaa kuin koirat ruiskeella? Käytiin julma sisällissota. Ja tiedämme myös kuinka "jalot valkoiset ritarit" toimivat vangittujen punaisten kanssa. Mutta he olivat aatelisia, joilla oli kunnia, kulttuuri ja perinteet. Luokka nousi luokkaan , tuhosivat toisiaan, ja puolitoimenpiteet olivat sopimattomia.
      1. PARROT
        PARROT 7. elokuuta 2012 klo 13
        +2
        Voit myös riidellä ristiin 2 sormea ​​selkäsi takana tai taskussa.
        Tyhmä ja kouluttamaton ovat sanoja, joilla on eri merkitys, koulutettuja hölmöjä on monia ja päinvastoin. Ja mitä niille olisi pitänyt tehdä? Puhutko ihmisistä yleensä vai jostain karjasta? Yksikään luokka ei ole noussut luokkaan, vaan samat huumeriippuvaiset kuin nyt Syyriassa ja Libyassa - petturit, rosvot.
        1. revnagan
          revnagan 7. elokuuta 2012 klo 15
          +1
          Lainaus PARROTilta
          Yksikään luokka ei ole noussut luokkaan, vaan samat huumeriippuvaiset kuin nyt Syyriassa ja Libyassa - petturit, rosvot.

          No ei. Venäjä vuonna 1917 oli maa, jossa ihmiset olivat selkeästi kerrostuneet luokkiin. Ja valitettavasti ylempi aatelisto, hallitseva luokka, alkoi edistää Mainulovien ja Mantashevien ja muiden heidän kaltaistensa ideoita. Nämä ajatukset olivat vieraita Siksi ihmiset laittoivat aateliset "laittomaksi".
          Lainaus PARROTilta
          Puhutko ihmisistä yleensä vai jostain karjasta?

          Ja sinä, kun puhut tavallisista ihmisistä, et aatelisista? Joten aateliset Venäjällä ovat "mieli, kunnia ja omatunto", ja tavalliset ihmiset ovat kouluttamattomia karjaa. Siksi heille kävi niin, koska "millä mitalla sinä mittaat, sinä se mitataan. "Vuoteen 1917 mennessä aatelisto oli jo elänyt käyttökelpoisuutensa, mutta samalla tarttui luokkansa etuoikeuksiin ja myi samalla valtion edut ulkomaalaisille. Ja kansa julisti tuomionsa.
      2. Trapper 7
        Trapper 7 7. elokuuta 2012 klo 22
        +1
        Lainaus revnaganilta
        Ja viimeinen asia, kuninkaallinen perhe. Ja mitä niille olisi pitänyt tehdä? Vaughn Stuartilta leikattiin pää, Ranskassa myös Louis ja Marie Antoinette giljotinoitiin. No?

        Tässä tapauksessa vastaa kysymykseen - miksi kun bolshevikit tuhosivat yhden osan Romnovin talosta Siperiassa, samat bolshevikit vartioivat toista osaa Krimillä (suurherttua Nikolai Nikolajevitšin talossa, jos en erehdy) täsmälleen samat kapinalliset merimiehet ja antoivat heidän myöhemmin rauhallisesti lähteä Venäjältä?
        1. revnagan
          revnagan 9. elokuuta 2012 klo 21
          0
          Lainaus käyttäjältä Trapper7
          vartioivatko bolshevikit Krimillä (suurruhtinas Nikolai Nikolajevitšin talossa, jos en erehdy) täsmälleen samojen kapinallisten merimiehiltä ja antoivat heidän myöhemmin lähteä rauhallisesti Venäjältä?
          Rehellisesti? Ja paholainen tietää. Ehkä Krimillä oli bolshevikkejä ja Tobolskissa uratekijöitä? Bolshevikit eivät saaneet sellaista käskyä? jos luulet, että sota on kuin peliä tai kävelyä kauniissa paikoissa, niin on parempi mene takaisin kotiin!Valkoinen on valkoinen, eikä meidän ja heidän välillämme ole keskiviivaa. He ampuvat meitä - emmekä sääli heitä! "He" ampuivat ihmisiä Lenan kaivoksilla ja 9. tammikuuta pääkaupungissa. Ja "he" tekivät sen ensimmäisinä.
    3. carbofo
      carbofo 7. elokuuta 2012 klo 13
      +3
      PARROT,
      Stalin ei ole tosiasia, että hän osallistui Romanovien kuolemaan, ja jos osallistuisi, kuka kuunteli häntä? ja kuinka hän voisi vastustaa teloituksen poistamista, jos hänellä oli jotain tekemistä sen kanssa?
      Toiseksi, sorrot eivät olleet satunnaisia, mutta se, että auto meni alamäkeen kuin höyrytela, on jo hinta, prosessin johtajat eivät enää hallitseneet sitä kovin paljon.
      Jos kyllä, niin, ota historia tosiasiana, elämästä tulee helpompaa.
      Liiallinen intohimo vaihtoehtohistoriaan ei tuota hyvää aivoille :)
    4. Herra Advokat
      Herra Advokat 7. elokuuta 2012 klo 14
      +3
      Annat mielenkiintoisia tilastoja - voitko kertoa lähteen?
      1. PARROT
        PARROT 7. elokuuta 2012 klo 14
        +4
        http://www.swolkov.org/publ/27.htm
        1. Hamdlislam
          Hamdlislam 7. elokuuta 2012 klo 20
          0
          papukaija (3)
          http://www.swolkov.org/publ/27.htm

          Luin kansalais Volkovin teoksen venäläisistä upseereista monta vuotta sitten (kirja oli erittäin vaikea lukea). Minua hämmästytti eräät asiat hänen työssään. Ei ole selvää, mistä hän saa numerot (todennäköisimmin katosta), hän viittaa usein itseensä. Volkovin luvut joko kasvavat tai laskevat (riippuen siitä, mitä hän tarvitsee) ilman selityksiä tai viittauksia asiakirjoihin.
          .Hyvä kollega Juri, viittaukset Volkovin teoksiin eivät ole vakuuttava peruste. Tämä on mitä todennäköisimmin, kuten edellä todettiin, vaihtoehtohistorian kategoriasta.
          1. PARROT
            PARROT 8. elokuuta 2012 klo 09
            +1
            http://www.swolkov.org/info.htm пункт 8. Ну и вообще я ему верю.
  3. 8 yritys
    8 yritys 7. elokuuta 2012 klo 09
    +4
    Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että tsarismi oli poliittisesti impotentti. Vain poliittinen impotentti voi taistella niin riittämättömästi kansan ja valtion vihollisia vastaan, jotka olivat bolshevikit ja monet muut vallankumoukselliset. Näistä linkeistä hyvin ravittuihin siperialaisiin kyliin, joissa he lihottivat itseään ja tekivät teoreettista tutkimusta, valmistautuen vallankumoukseen ja joukkoterroriin, ei voi lukea ilman hämmästystä. Hallitus, joka ei pysty puolustamaan itseään, on tuomittu. Niinpä Stalin puhdisti ympärillään olevan poliittisen tilan paljon ahkerammin ja ilman mitään ongelmia, kuten omantunnon ja ihmiskunnan, hän tuhosi kokonaisia ​​"tarpettomia" väestöluokkia ja -luokkia.
    1. carbofo
      carbofo 7. elokuuta 2012 klo 13
      +3
      8 yritys,
      Romanov oli ilmeisesti ystävällinen kuningas, eikä siksi tuhonnut maan turmeltuneita.
      Stalin oli erilainen testi, ja hän tiesi, mikä oli mitä, joten hän ei tuntenut oloaan sentimentaaliksi.
      1. I627z
        I627z 7. elokuuta 2012 klo 16
        +2
        Kyse ei ole ystävällisyydestä. Kuolemanrangaistus oli tuolloin tarkoitus vain keisariin kohdistuvasta yrityksestä. Tuon ajan ihmisille (toisin kuin myöhemmin tulleille "työläisille ja talonpojille") laki ei ollut tyhjä lause. Eikä viranomaisilla ollut varaa ampua niitä, jotka eivät miellyttäneet itseään.
        Vaikka uskonkin, että nähtyään, mihin bolshevikit ja heidän seuraajansa toivat maan, keisari muutti "liberaalisia" näkemyksiään.
        Ja artikkeli on hyvä, mutta hyödytön. jolla ei ollut illuusioita Venäjän valtakunnan heikkoudesta, hän ei tule kokemaan niitä joka tapauksessa.
        Ja se, joka pitää vallankumousta siunauksena, ei koskaan löydä itsestään tarpeeksi rohkeutta ja jaloa myöntääkseen ainakin yhden pöllön puutteen. Ja Stalin pestään pois, ja Lenin ja kaikki roskat, jotka ovat tulleet pintaan surullisena 17. vuotena.
        1. carbofo
          carbofo 7. elokuuta 2012 klo 18
          +4
          I627z,
          Meillä ei ole valinnanvaraa kenen pestään jostakin, tämä on historiamme ja kaiken on oltava oikein eikä likaisissa verisissä avioeroissa.
          Valkoista ei voi pestä verestä, mutta likaan ei myöskään tarvitse likaantua.
          Jos et pese pois, niin siitä, mitä me kunnioitamme itseämme.
          Amerikkalaiset leikkasivat kokonaisen mantereen ja ei mitään, raidat ovat siistejä.
          Oikeutta ei tarvitse mustata, olemme isiemme lapsia, on aika kunnioittaa isoisiemme muistoa ja kunnioittaa heidän kauneushaluaan, ja loppu on historiaa.
          Vallankumous on vallankumous, jotta siihen liittyisivät synkän maineet, katsotaan mitä Libyassa tehtiin, mitä Syyriassa tapahtuu, muistuttaako se sinua jostain?
        2. revnagan
          revnagan 7. elokuuta 2012 klo 21
          +2
          Lainaus: I627z
          Ja se, joka pitää vallankumousta siunauksena, ei koskaan löydä itsestään tarpeeksi rohkeutta ja jaloa myöntääkseen ainakin yhden pöllön puutteen. viranomaiset.

          No miksi? Jos siinä tapauksessa, niin neuvostohallituksen puolesta tehdyt virheet, virhearvioinnit ja jopa suoranainen typeryys on paitsi tunnustettava, myös analysoitava vielä nytkin. Eikä rohkeudella ja jaloudella ole mitään tekemistä sen kanssa. Tehdään, jotta se ei toistu tulevaisuudessa Mutta yhtä rohkeutta ei vaadita myöntää, että vuoteen 1917 mennessä hallitus oli ytimeen mätä ja bolshevikeille ei tuolloin ollut vaihtoehtoa. Venäjä ilman syytä nousi ja julmasti alkoivat tuhota puhtaita, jaloja hyväntekijänsä. Mutta bolshevikien vastustajat eivät olleet sellaisia. Ja olipa se mikä tahansa, bolshevikit voittivat (kansan enemmistön tuella).
  4. Prometey
    Prometey 7. elokuuta 2012 klo 09
    + 10
    Periaatteessa artikkeli sisältää useita rationaalisia oletuksia. Voidaan olla samaa mieltä siitä, että Venäjän armeijan toimintaa ensimmäisessä maailmansodassa arvioidaan puolueelliseksi, a priori aliarvioimalla sen taistelukykyä ja tehokkuutta. Samaan aikaan "paperikriitikot" jättävät usein huomiotta seuraavat asiat:
    - Venäjän armeija yksin piti rintamaa välittömästi Saksan, Itävalta-Unkarin, Turkin 3 maan armeijoita vastaan, eikä tämän etulinjan pituutta voitu verrata lännen etulinjan pituuteen, jossa britit ja Ranskalaiset taistelivat rinnakkain, ja vuodesta 1917 lähtien jenkit ovat tulleet
    - Venäjän armeija ei istunut puolustuksessa, vaan aloitti ajoittain vastahyökkäyksiä rikkoen vastustajien suunnitelmat
  5. revnagan
    revnagan 7. elokuuta 2012 klo 12
    -1
    Tuntuu kuin en ymmärtänyt mistä artikkelissa oli kyse. Jos se, että Venäjän armeija taisteli urhoollisesti ensimmäisessä maailmansodassa, niin se on turhaa. Jos Venäjä pelasti itsensä pelastamalla Pariisin, se on myös ymmärrettävää. Täällä se ei ole vielä on sanottu, että ennen sitä sotaa Saksan teollinen potentiaali ylitti Venäjän ja Ranskan yhteensä. On myös selvää, että Venäjä "syrjäytti" Saksan liittolaisen Itävalta-Unkarin sodasta ja teki sen melkein yksin. Mutta sain sellaisen vaikutelman, että artikkelin pääidea on seuraava, sanotaan, että Venäjä voisi jatkaa taistelua ja lyömistä Saksaa vastaan, vuoteen 1 mennessä kaikki oli jo valmiina ja kuorennälkä voitettiin ja resursseja löytyi, mutta täällä kaikenlaista helmikuuta ilmestyi iskulauseita ja kirotut bolshevikit eivät sallineet maailman oikeuden toteutumista. Mutta ne kaksi vuotta, jolloin kiväärit eivät riittäneet, jolloin tykistöupseerit antoivat merkinnän, että he eivät kuluttaisi kolmea ammusta enempää päivässä, kun Samsonov kuoli Rennenkampfin suora pettäminen, he olivat niin kyllästyneitä venäläisiin sotilaisiin, että hän taisteli ja he eivät yksinkertaisesti halunneet. Kyllä, ja tsaarihallitus niin huonosti itsensä ns. "Rasputinismi", jonka ihmiset vuonna 1916 yksinkertaisesti kielsivät hänen legitiimiytensä.
    PS Pyydän anteeksi hämmennystä, en saanut tarpeeksi unta. Ja silti V. Pikulilla on erittäin mielenkiintoinen näkemys ensimmäisestä maailmansodasta kirjoissa "Minulla on kunnia", ​​"Moonzund" , ja "Unclean Power". -sanomalehdet", mutta täysiä.
    1. wown
      wown 7. elokuuta 2012 klo 16
      +2
      millainen petos Renekampf on? mikä legitiimiys, mikä sinä olet?? Pikul kirjoittaa mielenkiintoisesti, mutta kaikkea ei kannata ottaa niin suoraan
      1. revnagan
        revnagan 7. elokuuta 2012 klo 21
        0
        Lainaus wownilta
        millainen petos Renekampf on?

        Kyllä, suorin asia, kun hän "unohti" auttaa Samsonovin armeijaa rakastajan sylissä.
        Lainaus wownilta
        Pikul kirjoittaa mielenkiintoisesti, mutta kaikkea ei kannata ottaa niin suoraan

        Mutta en tiedä kuinka vinosti. Tai suoraan, vai ei mitenkään. Luuletko, että Pikul kirjoitti epätieteellistä fiktiota? Missä ja missä hän valehteli?
        Ja vallan legitiimiys... Kun yksinkertainen talonpoika muuttaa Saksan kuningattaren, kun juutalaiset hallitsevat tsaaria Rasputinin kautta, kun aristokratia on juuttunut sellaiseen irstailuon, josta myöhäinen Rooma ei koskaan haaveillut taantuman aikana, silloin valta menettää legitiimiytensä ihmisten silmät
        1. Trapper 7
          Trapper 7 7. elokuuta 2012 klo 22
          +1
          Lainaus revnaganilta
          Mutta en tiedä kuinka vinosti. Tai suoraan tai ei mitenkään. Luuletko, että Pikul kirjoitti epätieteellistä fiktiota? Missä ja missä hän valehteli? kun aristokratia on juuttunut sellaiseen turmelukseen, josta myöhäinen Rooma ei koskaan uneksinut aikanaan taantuman jälkeen valta menettää legitimiteettinsä ihmisten silmissä

          No, Pikul kirjoittaa mielenkiintoisesti. Mutta se pitäisi myös suodattaa. Joten "Moonsundissa" Pikul hukkui melkein koko Saksan laivaston. Ja tarinat Rasputinista - ne, nykypäivän käännöksessä, kuulostavat "Putin varas", "Kabaeva synnytti Putinin" ja muu hölynpöly, jota halpoja sensaatioita ahneita rätit yrittävät huutaa joka puolella. Lehdistö - se oli silloin yhtä korruptoitunut kuin nyt.
          1. revnagan
            revnagan 9. elokuuta 2012 klo 21
            0
            [quote = Trapper7] Joten "Moonzundissa" Pikul hukkui melkein koko Saksan laivaston. Ja miinakentällä kuolleista hävittäjistä todellakin oli samanlainen tapaus Ja Rasputinin muistiinpanot, jotka on annettu sanatarkasti, ovat myös kirjoittajan fantasiaa?
    2. vladim.gorbunow
      vladim.gorbunow 7. elokuuta 2012 klo 22
      0
      Rohkeasti miten se on? Silloin upseerit poikkeuksetta hoitavat hermoja kokaiinilla ja morfiinilla ja tartuttavat sitten takapäätä huumeriippuvuudella. He pitävät velvollisuutenaan lyödä harmaan karjan kuonoa vereen, mitä he eivät ole tehneet missään muualla paitsi ehkä romanien keskuudessa. Mutta he eivät koskaan johda ketjuja taisteluun peläten luotia selkään. Kuten marsalkka Vasilevski muisteli, me, äskettäin lyödyt nopeutetun koulutuksen väkiluutnantit, häpeimme henkilökuntaa, tai tässä näkyy urhoollisuus: Venäläis-Romanovskin sotkua ja varkautta luonnehtii yksi indikaattori. Ampujen taistelukulutus kuukaudessa saavutti: vuonna 1916: Saksa - 10 miljoonaa kappaletta, Ranska - 7,5 miljoonaa, Englanti - 7 miljoonaa. Venäjän ennätys - 2 miljoonaa kappaletta.
      Mutta koko sodan kuorien kustannukset: Ranska - 26 miljardia frangia (1 frangi - 37,5 kopekkaa), Venäjä - 13,33 miljardia ruplaa tai 35,5 miljardia frangia. Eli he ampuivat 4 kertaa harvemmin, mutta käyttivät 10 miljardia frangia enemmän kuoriin. Luultavasti 5 miljoonaa venäläistä vankia ja 3 miljoonaa karkuria ovat myös merkki urheudesta. Ja mikä tärkeintä - tukahduttiko Saksa meidät luottosilmukalla. Mutta toisaalta se oli tärkein teollisuuslaitteiden toimittaja ja sähkömonopoli. Kaikki ensimmäiset kasvoivat. voimalaitokset rakensi Siemens. Mutta alueemme jakoivat Englanti ja Ranska (millä tahansa tuloksella). Lue suosikki Pikul "Umpikujasta".
      1. kulpin
        kulpin 9. elokuuta 2012 klo 00
        +2
        Ammusten ja aseiden kustannuksissa yleensä on tällainen vivahde. Ohjeellisen 15. vuoden jälkeen, kun kotimaiset yrittäjät lähtivät rintamalta käytännössä ilman mitään, hallitus joutui tekemään suuria tilauksia ulkomaille. Mutta hyväntahtoisimmat ja rehellisimmät liittolaisemme eivät olisi omia itseään, elleivät he saisi etuaan täällä. Itse asiassa uusia kapasiteettia Englantiin ja osavaltioihin rakennettiin Venäjän valtionkassan varoilla, ja todelliset toimitukset viivästyivät kaikenlaisilla tekosyillä, ja sen seurauksena niitä ei tapahtunut Venäjän väitetyn "petoksen" vuoksi. .
        Toisin sanoen varat tietysti varastettiin, mutta valistuneimmat kansat eivät jääneet "prosessin" ulkopuolelle.
      2. revnagan
        revnagan 9. elokuuta 2012 klo 21
        0
        Lainaus: vladim.gorbunow
        Rohkeasti miten se on?

        Tämä on Osovetsin puolustus ja kuuluisa "kuolleiden hyökkäys". Venäläiset sotilaat osoittivat esimerkkejä rohkeudesta Gumbisen lähellä (oletko kuullut tästä?), Mutta aristokraatit ovat upseereita ... Mutta täälläkään kaikki ei ole yksiselitteistä - sama Samsonov.
  6. Veli Sarych
    Veli Sarych 7. elokuuta 2012 klo 14
    -1
    Kirjoittajalla on selkeä aivot vääristyneinä, vain yksi asia voidaan sopia siitä, että suuren sodan historia on täysin mytologisoitu ja politisoitu ...
    Eli Preussissa lähellä Tannenbergiä se oli voitto Venäjälle? Erittäin outo voitto, mutta saksalaiset eivät huomanneet tappiotaan!
    Ja vuonna 1915 oli voitto, kun he vetäytyivät niin pitkälle? Tämä lausunto on mielestäni yleensä hyvän ja pahan yläpuolella ...
    No, kyllä, no, kyllä, sodan loppuun mennessä valtakunta oli vahvempi kuin koskaan - vain jostain syystä kaikki rintaman komentajat eivät uskoneet niin ja pakottivat niin "suuren" monarkin luopumaan kruunusta, jonka edessä kaikki kaatuivat. polvet yhdessä kolme vuotta sitten ja ryntäsivät joukoittain etupuolelle...
    1. Trapper 7
      Trapper 7 7. elokuuta 2012 klo 22
      +2
      No, jos kohtaat totuuden, on tunnustettava, että Itä-Preussissa ei ehkä ollut voittoa, mutta se on tosiasia, että muut voitot vuonna 1914 vaikenevat. Vuonna 1915 he luovuttivat - se on totta, mutta edes Minskiä ja Riikaa eivät olleet saksalaiset vallanneet, joten he eivät menneet liian pitkälle. Ja jos silloin, vuonna 1915, sitä kutsuttiin "suureksi vetäytymiseksi", niin mitä meidän pitäisi kutsua Moskovan valtaamiseksi vuonna 1812 ja taisteluiksi Stalingradista vuonna 1942? Kaikki on suhteellista ja kaikki on suhteellista.
      1. Veli Sarych
        Veli Sarych 8. elokuuta 2012 klo 12
        +1
        Anteeksi - mutta kuka ja milloin hiljensi enemmän kuin onnistuneen läpimurron lähes Unkariin? Saman Brusilovin muistelmat julkaistiin pitkään - muuten, hän kirjoittaa näistä tapauksista ilman suurta innostusta, vaikka hänen joukkonsa saavuttivat melkein suurimmat menestykset! Hän yksinkertaisesti tiesi paremmin, millä hinnalla nämä menestykset olivat tulleet ja kuinka valmistautumaton maa oli edes näihin menestyksiin...
        Suosittelen lukemaan lisää vuodesta 1915 - tämä ei miellytä sinua, mutta on parempi tietää katkera totuus kuin huvitella itseäsi kauniilla saduilla ...
    2. sapulid
      sapulid 8. elokuuta 2012 klo 01
      +2
      Veli Sarych, oletko koskaan joutunut tappelemaan? Taistelussa joskus on parempi vetäytyä lyödäkseen kovemmin ja voittaakseen. Sota, sama taistelu. Kysymys vahvuudesta taistelussa on tärkeä, mutta tärkeämpää on se, kuinka paljon moraalia ja luottamusta sinulla on turvalliseen selkään. Kirjoittaja on myös oikeassa esittäessään näkökantansa, ja myös Leontiev on oikeassa.
      Analyysi on hyödyllinen aiempien virheiden tutkimiseksi, jotta vältetään samanlaiset nykyisyydessä.
  7. wown
    wown 7. elokuuta 2012 klo 16
    0
    Sarych on kanssasi samaa mieltä, mutta älä unohda, millaisen paniikin preussilaiset aloittivat Venäjän joukkojen saapumisen jälkeen))