historia Ensimmäinen maailmansota ei ole kirjoitettu totuuden vuoksi, vaan tsarismin paljastamiseksiNykyinen keskustelu ensimmäiseen maailmansotaan liittyvistä tapahtumista muistuttaa pohjimmiltaan 90-luvun kiistoja Stalinin sortotoimista. Viime aikoihin asti lähes joka kolkassa puhuttiin "120 miljoonasta sorretusta", "40 miljoonasta leireillä ammutusta". Tällaiset villit hahmot julkistettiin äänellä, joka ei herättänyt vastalauseita, ne esitettiin absoluuttisena totuutena.
Kuitenkin vähitellen kävi selväksi, ettei 40 miljoonasta kuolleesta voi puhua. Ja silmää räpäyttämättä stalinismin syyttäjät muuttivat taktiikkaansa. Nyt heidän väitöskirjansa kuulosti tältä: "Kyllä, stalinismi tappoi paljon vähemmän ihmisiä kuin luulimme, mutta tämä ei tee tyhjäksi hallinnon rikollista luonnetta." Tietysti yhden ihmisen kuolema on tragedia, ja miljoonan kuolema ei ole tilasto, vaan miljoona kertaa suurempi tragedia, mutta miksi koko maailmaa piti räjäyttää noin 40 miljoonalla? Koska stalinismi on joka tapauksessa rikollista, todelliset luvut olisi tuotu esiin alusta alkaen, varsinkin kun ne ovat hyvin tunnettuja ja kotimaisen tieteen pitkään tutkimia. Joten ei, jostain syystä oli välttämätöntä toistaa villeimmät järjettömyydet ja muuttaa historiamme verinen sivu halvan poliittisen spekuloinnin aiheeksi.
Sama juttu ensimmäisen maailmansodan kanssa. Mitä tulee tuohon sotaan, syytökset "mätä tsarismia" vastaan putoavat kuin todellinen vesiputous. Tässä on hirviömäisiä tappioita rintamalla, talouden romahtaminen ja turha julkishallinto ja niin edelleen. jne. Kaiken tämän on tarkoitus vahvistaa teesiä, että tsaari-Venäjä ei voinut voittaa sitä sotaa.
Jos alamme johdonmukaisesti kumota vallankumousta edeltävää Venäjää vastaan esitettyjä yksityisiä syytöksiä, niin vastustaja, joka myöntää olleensa väärässä kussakin yksittäistapauksessa, ei kuitenkaan kiellä pääteesiä, kuten kiistoissa sorrosta. Hän väittää edelleen, että tsarismi oli saavuttanut umpikujan vuoteen 1917 mennessä. En uskalla kiistellä tästä asiasta. Oletetaan, että olet oikeassa, ja tsarismi oli tuomittu, mutta miksi huijata ihmisiä bolsevistisilla kliseillä ja iskulauseilla helmikuun vallankumouksen ajalta? Loppujen lopuksi, jos ajattelee, että tuon ajan valtiojärjestelmä ei kyennyt vastaamaan aikansa haasteisiin, sinun on tiedettävä, mitä todellisia, ei kuvitteellisia ongelmia se ei selvinnyt. Muuten vaarana on luisua syllogismiin: "Neuvostoliitossa ei ollut makkaraa, ja siksi se romahti."
Ensimmäisen maailmansodan myyttikerroksen analyysi on tehtävä, jota ei voi kattaa tusina monografiaa, ja artikkelin muodossa voidaan käydä vain lyhyesti läpi räikeimmät tapaukset. Siitä huolimatta on välttämätöntä aloittaa tällainen keskustelu.
elokuun neljästoista
Joten 1. elokuuta 1914 Saksa julisti sodan Venäjän valtakunnalle. Pian taistelut puhkesivat Preussissa ja Galiciassa. Galician hyökkäyksestä tiedetään paljon vähemmän kuin Itä-Preussin hyökkäyksestä, vaikka edellinen ylittää jälkimmäisen mittakaavaltaan. Miksi? Kyllä, juuri siksi, että Galiciassa Venäjä voitti loistavia voittoja pääkaupungin - Lvovin - vangitsemiseen asti, ja Itä-Preussissa kenraali Samsonovin toinen armeija kärsi raskaan tappion ja ensimmäinen - Rennenkampf - vetäytyi.
Millä sävyllä ihmiset yleensä puhuvat epäonnistuneesta Preussin hyökkäyksestä? Kaksi lähestymistapaa voidaan erottaa: pelkkä mudan lanseeraus maassamme ja hienovaraisempi, hienostuneempi pilkkaaminen.
Ensimmäinen lähestymistapa. Joukkoja heitettiin hyökkäykseen ilman asianmukaista koulutusta, miehistöä heikentyneenä ja takaosan huonolla organisoinnilla. Tavalliset sotilaat olivat tietysti rohkeita, mutta mikään sankarillisuus ei riitä kompensoimaan kenraalien epäpätevyyttä ja varsinkin pettämistä. Joten Venäjän armeijoiden romahtaminen on luonnollista. Johtopäätös tästä on enemmän kuin ilmeinen ja toistuvasti toistettu: Venäjän valtakunta on mätä, ei koko järjestelmä eikä varsinkaan armeijan johto olleet arvottomia. Yleensä "kirottu tsarismi".
Toinen, ovelampi lähestymistapa perustuu oletettavasti isänmaallisiin asenteisiin. Sen olemus on tämä. Saksalaiset painostivat ranskalaiset Pariisiin, ja liittoutuneelle velvollisuudelleen uskollinen Venäjä ryntäsi apuun. Saksa, joka kohtasi hyökkäyksemme idässä, siirsi osan joukkoistaan länsirintamalta ja aiheutti tappion venäläisille. Ilman varsinaista valmistautumista, saamatta mobilisaatiota päätökseen, venäläiset pelastivat liittolaisensa verellään. Hurraa venäläisen sotilaan ja upseerin puolesta.
No mitä johtopäätöstä tästä voi vetää? Kyllä, melkein sama kuin ensimmäisessä tapauksessa. Tuomari itse: Venäjä pelastaa Ranskan, ajattelee liittolaista ja heittää sotilaansa valmistautumattomaan hyökkäykseen, joka päättyi epäonnistumiseen. Venäjä ei käy sotaa omien etujensa, vaan muiden etujen vuoksi. No, keitä ovat maan johtajat sen jälkeen? Parhaimmillaan idiootteja, pahimmillaan pettureita. Ja taas saamme "kirottu tsarismi". Näyttää siltä, että he menivät toiseen suuntaan, mutta he tulivat silti sinne.
Mikä on asian objektiivinen puoli? Sodan alussa Saksan komento toimi niin sanotun "Schlieffen-suunnitelman" mukaisesti. Saksan kenraaliesikunnan johdossa Schlieffen kehitti strategian sodan käymiseksi kahdella rintamalla. Sen piti keskittää suurin joukko joukkoja Ranskaa vastaan ja voitettuaan sen nopealla iskulla, kaatua Venäjän kimppuun kaikin voimin. Samalla uskottiin, että Venäjän mobilisaatio etenee hitaasti eikä armeijamme ehtisi hyödyntää sitä tosiasiaa, että saksalaiset jättävät suhteellisen merkityksettömän esteen itään.
Jos Schlieffen-suunnitelma olisi toiminut, miljoonat saksalaiset sotilaat olisivat marssineet Venäjälle. Tätä ei missään tapauksessa saa sallia, ja Venäjän komento teki kaikkensa häiritäkseen Saksan blitzkriegin. Siinä tilanteessa pisteet menivät kirjaimellisesti päiviksi, koska vihollinen lähti siitä tosiasiasta, että Pariisi olisi miehitetty 39 päivän sodan aikana. Venäläisten oli toimittava mahdollisimman nopeasti, mikä selittää operaation keskinkertaiselta näyttävän valmistelun. Haluaisin esittää kysymyksen niille, jotka näkevät tässä merkkejä "kirotun tsarismin keskinkertaisuudesta": mitä meidän korkeimman käskymme pitäisi tehdä? Odota täydellistä mobilisointia, kokoa merkittäviä reservejä, vahvista takaosaa ja ... olla yksi koko valtavan Saksan armeijan kanssa lännestä itään?
Merkittävä saksalainen komentaja Max Hoffmann kirjoitti myöhemmin, että saksalaiset odottivat kahden Venäjän armeijan liikkuvan 15.-20. elokuuta 1914. Kuitenkin jo ennen elokuun 14. päivää he saivat tiedon suurten venäläisten joukkojen olevan liikkeellä.
Aloittaessaan hyökkäyksen Preussissa Venäjä ei pelastanut Ranskaa, vaan itseään, se taisteli omien etujensa puolesta, ei muiden. Ja hän selviytyi tehtävistään yksinkertaisesti loistavasti. Blitzkrieg estettiin. Saksalaiset eivät onnistuneet murskaamaan Ranskaa, he juuttuvat asemataisteluihin eivätkä voineet siirtyä Schlieffenin suunnitelman toiseen osaan, joka edellytti murskaavaa iskua Venäjää vastaan kaikilla käytettävissä olevilla voimilla. Mitä tulee Samsonovin 2. armeijan tappioon Preussissa, se ei ollut niin vaikeaa kuin usein väitetään. On näyttöä siitä, että 2. armeijan kokonaistappiot kuolleista, haavoittuneista ja vangituista olivat 56 tuhatta ihmistä, joista kuoli 6 tuhatta. Aluksi kuolleiden määrä 6 tuhatta näyttää kuitenkin merkityksettömältä, mutta virallisten tietojen mukaan. koko vuoden 1914 kampanjan aikana Venäjä menetti 43 tuhatta ihmistä. Totta, Boris Urlanis pitää sitä aliarvioituna perusteoksessaan "Sodat ja Euroopan väestö". Tappioiden aliarvioinnin koon arvioimiseksi hän ehdotti keskittymistä vuoteen 1915: "Jos vuodeksi 1914 hyväksytään vuonna 1915 kuolleiden keskimääräinen kuukausittainen lukumäärä, niin vuoden 1914 viiden ja puolen kuukauden aikana tämä antaa noin 83 tuhatta ihmistä. enemmän kuin huomioon otettu määrä"1.
No, jos käytämme Urlanis-lähestymistapaa, meidän on aloitettava siitä, että vuonna 1915 kuolleiden keskimääräinen kuukausimäärä oli 23 tuhatta ihmistä2 ja Itä-Preussin operaatio kesti vain kuukauden. Mutta samaan aikaan Galician hyökkäys oli myös käynnissä. Eli nämä 23 tuhatta eivät täysin kuulu Itä-Preussin operaatioon. Lisäksi Samsonovin armeijan "mainostettu" piiritys ja tappio ei myöskään ole koko Itä-Preussin operaatio, eli 23 tuhannesta on vähennettävä rinnakkain kehittyneen Galician hyökkäyksen tappiot ja jopa poistettava ne tappiot, jotka putosivat. Itä-Preussin operaatiossa, mutta ei kuulunut ympäröivälle Samsonoville. Samanlainen päättely voidaan tehdä haavoittuneiden ja vankien osalta. Tätä silmällä pitäen väite, jonka mukaan 2. armeijan kuolleiden, haavoittuneiden ja vangittujen kokonaistappiot olivat 56 tuhatta ihmistä, on melko uskottava.
Jos katsot strategisesta näkökulmasta, niin Itä-Preussin operaatio on ilmeinen menestys Venäjän armeijalle ja erityisesti sen korkealle johdolle. Korostan vielä kerran, että maan johto ajatteli tässä tapauksessa Venäjän etuja.
Venäjän armeijan hienoin tunti
Siirrytään vuoteen 1915. Sodan vaikein vuosi imperiumille. "Suuri vetäytyminen" tapahtui vuonna 1915, jolloin armeijamme menetti ensin vuonna 1914 valloitettuja alueita ja lähti sitten Puolasta vihollisen hyökkäyksen alla. Sitten vihollinen siirtyi vielä pidemmälle, lähestyi Riikaa, uhkasi Minskiä, mutta ei voinut ottaa heitä. Lopulta etuosa vakiintui.
Niille, jotka haluavat heitellä mudalla kotimaansa historiaa, vuosi 1915 on todellinen laajuus. Täällä voit puhua kuoren nälästä ja pakolaisvirroista sekä sotilaiden ja upseerien suurista menetyksistä. Kaikissa näissä keskusteluissa ei kuitenkaan juuri koskaan mainita, minkä hinnan vihollinen maksoi menestyksestään. Jos tsaari-Venäjällä meni niin huonosti, niin tässä on tilaisuus korostaa tätä epäonnistumista lainaamalla vertailutietoja Saksan ja Itävalta-Unkarin tappioista. Mutta jostain syystä täällä "kirotun tsarismin" syyttäjät haluavat olla hiljaa. Heillä on selvästi jotain salattavaa. Kysymys vihollisen tappioista vuonna 1915 on aihe, joka ansaitsee erillisen keskustelun. On kuitenkin syytä huomata, että Saksa odotti aiheuttavansa Venäjälle niin ankaran tappion, että imperiumi haastaisi oikeuteen rauhan puolesta. Ajatuksena oli ympäröidä Venäjän armeijat Puolassa ottamalla ne pihdeillä pohjoisesta ja etelästä. Mutta tätä suunnitelmaa ei toteutettu, ja Venäjä valmisteli vastauksensa jo vuonna 1916.
Vuoden 1916 kampanja oli Venäjän armeijan kohokohta. Aluksi he onnistuivat suorittamaan menestyksekkäästi talvihyökkäyksen Kaukasiassa, keväällä venäläiset valloittivat Trabzonin, heinäkuussa - Erzincanin, eli he tunkeutuivat syvästi Turkin maihin. Elokuussa päättyi voittoisa Brusilovin läpimurto, jonka aikana Venäjän armeijoita vastustivat paitsi Itävalta-Unkarin joukot myös Saksa. Mustanmeren toimet olivat erittäin onnistuneita laivasto. Toisin sanoen Venäjän kolme päävastustajaa - Saksa, Itävalta-Unkari ja Turkki - saivat kovan iskun.
Kun puhut näistä asioista, ei, ei, kyllä, ja kuulet, että he sanovat, että nämä voitot saavutettiin niin korkealla hinnalla, että Venäjä yksinkertaisesti "ylijännitti", mikä johti "luonnolliseen tulokseen" - helmikuun vallankumoukseen. . Joskus jopa sanotaan, että vuoden 1917 alkuun mennessä armeija oli käyttänyt työvoimareservinsä loppuun. Tämä hölynpöly on tietysti helppo kumota. Riittää, kun tarkastellaan maan tuon ajan väestöä ja verrataan sitä sodan tappioihin ymmärtääkseen, kuinka sopimatonta on puhe, ettei Venäjällä ollut tarpeeksi ihmisiä taisteltavana. "Tyhjennettyjen resurssien" kannattajat sanovat kuitenkin, että helmikuuhun 1917 mennessä Venäjän armeija koostui vain 7 miljoonasta ihmisestä ja joskus jopa vähemmän - noin 6,5. Luku 7 miljoonaa on kävellyt massojen keskuudessa melko pitkään ja tulee vastaan melko usein, joten siihen kannattaa kiinnittää huomiota. Mistä hän tuli?
Ehkä tämä on pointti. Merkittävä sotahistorioitsija, kenraali Nikolai Golovin kirjoitti, että 31. joulukuuta 1916 mennessä aktiivisessa armeijassa oli 6,9 miljoonaa ihmistä. Mutta tämä luku ei sisällä muuta 2,2 miljoonaa ihmistä, jotka kuuluivat varaosiin, ja 350 tuhatta ihmistä, jotka olivat sotaministerin alaisia (he otettiin huomioon erikseen, toisin kuin ylipäällikön alainen aktiivinen armeija). Kun kaikki nämä yksiköt lasketaan yhteen, saadaan 9,45 miljoonaa ihmistä.
Miten niin suuren armeijan tarjonnan kanssa kävi? Annetaan puheenvuoro Venäjän silloiselle puolustusministerille Dmitri Shuvaeville, joka marraskuussa 1916 Duumassa raporttia tehdessään sanoi seuraavaa: "Otan kolme lukua: ensimmäinen, tammikuu 1915, on yksikköä kohti. , kuinka monta kertaa se kasvoi 1. tammikuuta 1916 vuonna ja nyt. 3 tuuman aseet: 1. tammikuuta 1915 - yksi, 1. tammikuuta 1916 - 3,8 kertaa ja elokuussa 1916 - 8 kertaa (äänet: "Bravo") ...
48-linjaiset haupitsit: tämä ase on monimutkainen, herrat, ja vaikea valmistaa, mutta tammikuussa 1916 se kaksinkertaistui, elokuussa melkein nelinkertaistui tammikuuhun 1915 verrattuna. Tammikuussa 1916 kiväärit kasvoivat [määrällisesti] kolme kertaa ja elokuussa 1916 ne kasvoivat 4 kertaa tammikuuhun 1915 verrattuna. 42-riviset kuoret: tammikuussa 1916 ne kasvoivat 6,5 kertaa, elokuussa 1916 - 7,5 kertaa. 48-riviset kuoret: tammikuussa 1916 lisääntyivät 2,5 kertaa, elokuussa 1916 - 9 kertaa.
6 tuuman kuoret: tammikuussa 1916 - 2 kertaa, elokuussa - 5 kertaa. 3 tuuman kuoret kasvoivat tammikuussa 1916 12,5 kertaa ja elokuussa 1916 - 19,7 kertaa. Fuzes, tämä simpukoille tärkeä elementti, lisääntyi 6 kertaa tammikuussa ja 19 kertaa elokuussa. 48-linjaiset ja 6 tuuman voimakkaat pommit - 4 kertaa ja 16 kertaa ...
Sanon julkisesti, että on puutteita, on puutteita. Mutta yleisesti ottaen se on siedettävää. Sanotaan, että tekniikassa, sotilas-teknisessä tarjonnassa yleensä kohtaamme vaikeuksia autojen kanssa, ja sitten meistä riippumattomista syistä... Herra! Vihollinen on rikki ja murtunut. Hän ei parane.
Toistan vielä kerran: jokainen päivä tuo meidät lähemmäksi voittoa, ja jokainen päivä tuo hänet lähemmäksi, päinvastoin, tappiota.
Petoksen skenaario
Tässä kannattaa pohtia sitä näkökulmaa, jonka mukaan Antantin liittolaisten oli hyödyllistä pettää Venäjä, jotta ne eivät jakaisi väistämättömän voiton hedelmiä. Tästä syystä he tukivat helmikuun vallankumousta, joka tuhosi maamme ja armeijamme, mikä johti lopulta valtakunnan Brestin antautumiseen. Lainaan valkokaartin Harald Grafin muistelmia.
– Liittoutuneet eivät enää tarvinneet Venäjän hyökkäystä. Jopa ilman häntä he odottivat nyt selviytyvänsä verettömästä Saksasta. He pelkäsivät, että voitto vahvistaisi Venäjää ja asettaisi kansainvälisen politiikan vaa'at sen käsiin. ”Venäjän vaara” häiritsi lakkaamattomalla uhkauksella, ja se päätettiin likvidoida sen alkuvaiheessa”4. Tätä vastustetaan, ettei Saksa ollut mitenkään vaikeassa tilanteessa ja jopa kävi sotaa vieraalla alueella. Näin ollen Englannin ja Ranskan oli kannattamatonta osallistua Venäjän tuhoamiseen, koska jos Venäjän armeijan hallussa oleva rintama romahtaa, se lisää jyrkästi Saksan voitto- tai ainakin tasapelimahdollisuuksia. Erityisesti korostetaan, että jopa heinäkuussa 1918 Saksa oli hyökkäyksessä lännessä. Kuka on oikeassa tässä kiistassa?
Vastatakseen tähän kysymykseen voidaan tietysti analysoida yksityiskohtaisesti rintamien tilannetta, pohtia resurssien saatavuutta, tutkia Saksan teollisuuden ja maatalouden tilaa verrattuna sen vastustajiin. Ja voit tehdä sen helpommin: kiinnitä huomiota yhteen kaunopuheiseen tosiasiaan, Bukarestin rauhan ehtoihin 7. toukokuuta 1918.
Joten Bukarestin rauha solmi Romanian Saksan ja sen liittolaisten kanssa. Haluan muistuttaa, että jo vuonna 1916 Romania menetti sekä pääkaupungin että lähes koko alueensa. Romanialaisilla oli pieni osa maata (kiitos muuten Venäjän armeijan avulla). Mutta 3. maaliskuuta 1918 Venäjä allekirjoitti Brest-Litovskin sopimuksen, joten oli mahdotonta pitää edes näitä viimeisiä rajoja. On olemassa täydellinen valtion romahdus, täydellinen tappio. Voidaan pitää suurena menestyksenä, että tällaisen tappion seurauksena Romanian valtio säilyi yleisesti missä tahansa muodossa. Lisäksi Romania voitti mailta, jotka olivat sen historiallisia vastustajia. Itävalta-Unkari ja Turkki ovat vuosisatoja vanhoja Romanian vihollisia, ja Romania taisteli Bulgarian kanssa kirjaimellisesti ensimmäisen maailmansodan aattona Balkanin sodassa ja jopa valloitti joitain alueita.
Lisäksi Romaniaa hallitsi saksalainen dynastia, ja tämän maan siirtyminen Ententen puolelle nähtiin Saksassa petoksena. Eli lievyyttä ei voitu luottaa. Bukarestilla ei ollut minne mennä, koska Romanian ei tarvinnut odottaa apua, ja maalle olisi kaikkien viitteiden mukaan pitänyt asettaa tiukimmat ehdot. Kuitenkin kävi juuri päinvastoin.
Tässä on yhteenveto kyseisestä sopimuksesta. Romania palautti Bulgarialle sen, mitä se oli vallannut Balkanin sodan aikana, ja pieniä alueellisia muutoksia tehtiin jälleen Bulgarian hyväksi. Itävalta-Unkari otti pois joitain metsiä ja mineraaleja sisältäviä raja-alueita (6 tuhatta neliökilometriä). Romanian Pohjois-Dobrujassa perustettiin nelinkertaisen unionin maiden yhteishallintojärjestelmä, mutta samalla säilytettiin Romanian pääsy Mustallemerelle. Lisäksi Bukarest suostui sallimaan Saksan öljykentilleen toimiluvan perusteella ja maksoi myös korvauksen miehitysarmeijoiden ylläpitokulujen ja miehitysviranomaisten liikkeeseen laskemien seteleiden lunastusvelvollisuuden varjolla. Korvauksena Romania sai tunnustuksen Romanian joukkojen miehittämästä Bessarabian. Eli jopa hävittyään lopulta Romania ei menettänyt melkein mitään. Mitä se sanoo? Saksan ja hänen liittolaistensa erittäin vaikeasta tilanteesta. He eivät edes kyenneet muuttamaan ehdotonta voittoaan riittäviksi hankinnoiksi. Mutta mielenkiintoisinta on, että Romania ei edes ratifioinut sille niin suotuisaa sopimusta, koska ilmeisesti ymmärsi, ettei Saksalla ollut mahdollisuuksia voittaa ja oli vain odotettava nelinkertaisen allianssin välitöntä romahtamista. Hän ei ollut hidas seuraamassa, ja vuoden 1918 lopussa Romania aloitti jälleen vihollisuudet, jotka lopulta muuttuivat valtaviin alueellisiin voittoihin.
Tähän on syytä lisätä, että Yhdysvaltojen liittyminen Antanttiin oli ratkaistu jo ennen helmikuuta 1917, kuten Vladimir Kokovtsov, Stolypinin seuraaja Venäjän ministerineuvoston puheenjohtajana, kirjoitti muistelmissaan. Amerikkalaisten odotettu sotilaallinen apu määräsi lopulta Saksan tappion.
Niinpä tarve pitää kiinni Lontoon ja Pariisin liittolaisesta - Venäjästä - katosi, eivätkä he halunneet luovuttaa valtakunnalle luvattua Bosporinsalmea ja Dardanelleja. Helmikuun 23. päivänä 1917 alkaa helmikuun vallankumous, ja jo 1. maaliskuuta, eli jo ennen Nikolai II:n luopumista, Englanti ja Ranska tunnustavat de facto valtionduuman väliaikaisen komitean.
------------------
1 Urlanis B.Ts. Sodat ja Euroopan väestö. Sosioekonomisen kirjallisuuden kustantamo. M, 1960, s. 146.
2 Ibid., s. 145. 3 Shirshov G.M. Military Historical Journal, 2005 nro 10, "Red Commander D.S. Shuvaev, s. 22. 4 Count G.K. Vallankumous ja laivasto. Itämeren laivasto 1917–1918, M., Veche, 2011, s. 185.
Kommentti
Presidentti Putin sanoi äskettäin, että Venäjän tappio ensimmäisessä maailmansodassa oli petoksen tulos. Itse asiassa Dmitri Zykinin artikkeli on omistettu paljastamaan Neuvostoliiton myyttejä tästä sodasta ja todistamaan tämä petos. Yleinen viesti - "tsarismi" ei muutu risteyksessä - on täysin totta. Ensinnäkin itse "tsarismin" näkökulmasta. Sitä ei kuitenkaan ole mahdollista esittää kenellekään tuolloin todella aktiivisille pelaajille: ei Leninin ratsastaneille saksalaisille eikä bolshevikeille itselleen, jotka avoimesti vaativat kääntymistä. ase hallitsijoitaan vastaan ja muuttaen imperialistisen sodan sisällissodaksi. Ei "liittolaisillemme", jotka perustivat Venäjän. Eivät myöskään heidän yllyttämänsä Venäjän liberaalin eliitin edustajat, jotka ovat jatkuvasti kehittäneet salaliittoa nykyistä hallitusta vastaan Venäjän ensimmäisestä vallankumouksesta ja Venäjän ja Japanin sodasta lähtien. Itse asiassa Venäjä joutui liittoutumaan ja riippuvaiseksi maista, joilla oli geopoliittisia etuja, jotka olivat yhteensopimattomia tai suoraan vihamielisiä Venäjää kohtaan. Ja vaikka kirjailijamme kumoaisikin Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeiset historialliset mallit kuinka menestyksekkäästi tahansa, kaiken tämän takana on todellisuus - silloisten Venäjän viranomaisten kyvyttömyys olla käyttämättä itseään omien etujensa vastaisesti. Toinen asia on, että kukaan ei ollut valmis tähän, sellaiseen sotaan. Paitsi ehkä Englanti. Ja Yhdysvallat. Jälkimmäinen saavutti aivan loogisesti saman maailmanvallan. Kahdella vedolla, käyttämällä jälkiä sodan toisessa vaiheessa (ja esimerkiksi Churchill piti ensimmäistä ja toista maailmansotaa saman sodan kahtena vaiheena) samaa Brittiläistä imperiumia. Ja se on perinyt ideologisen ja geopoliittisen tehtävänsä. Kuten toveri Lenin totesi (ja kaikki Stolypinista Tšajanoviin vahvistivat sen eri muodoissa), Venäjän vallankumouksen pääkysymys oli maatalouskysymys. Eikä "tsarismi" eikä erityisesti suuri Stolypin pystynyt selviytymään siitä. Tosiasia on, että tuolloin voimassa olevan kehitysmallin puitteissa tähän ongelmaan ei ollut ratkaisua. Ja kun Venäjän talonpoikaisväestön valtavan massan käymisprosessi, joka oli aseistettu neljän vuoden lahoamisella ja demoralisoitui neljän vuoden lahoamisesta kaivannoissa, siirtyi nopean kaasunmuodostuksen vaiheeseen, tämä seikka tuli ilmeiseksi. Itse asiassa, ensimmäisen maailmansodan tilanteessa kaikki yllä luetellut pelaajat osoittautuivat roskaiksi ja pettureiksi. Pahamaineisen "tsarismin" lisäksi. Tämä vain osoittautui poliittiseksi impotenttiksi. Se on itse asiassa koko hemmottelu.
Presidentti Putin sanoi äskettäin, että Venäjän tappio ensimmäisessä maailmansodassa oli petoksen tulos. Itse asiassa Dmitri Zykinin artikkeli on omistettu paljastamaan Neuvostoliiton myyttejä tästä sodasta ja todistamaan tämä petos. Yleinen viesti - "tsarismi" ei muutu risteyksessä - on täysin totta. Ensinnäkin itse "tsarismin" näkökulmasta. Sitä ei kuitenkaan ole mahdollista esittää kenellekään tuolloin todella aktiivisille pelaajille: ei Leninin ratsastaneille saksalaisille eikä bolshevikeille itselleen, jotka avoimesti vaativat kääntymistä. ase hallitsijoitaan vastaan ja muuttaen imperialistisen sodan sisällissodaksi. Ei "liittolaisillemme", jotka perustivat Venäjän. Eivät myöskään heidän yllyttämänsä Venäjän liberaalin eliitin edustajat, jotka ovat jatkuvasti kehittäneet salaliittoa nykyistä hallitusta vastaan Venäjän ensimmäisestä vallankumouksesta ja Venäjän ja Japanin sodasta lähtien. Itse asiassa Venäjä joutui liittoutumaan ja riippuvaiseksi maista, joilla oli geopoliittisia etuja, jotka olivat yhteensopimattomia tai suoraan vihamielisiä Venäjää kohtaan. Ja vaikka kirjailijamme kumoaisikin Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeiset historialliset mallit kuinka menestyksekkäästi tahansa, kaiken tämän takana on todellisuus - silloisten Venäjän viranomaisten kyvyttömyys olla käyttämättä itseään omien etujensa vastaisesti. Toinen asia on, että kukaan ei ollut valmis tähän, sellaiseen sotaan. Paitsi ehkä Englanti. Ja Yhdysvallat. Jälkimmäinen saavutti aivan loogisesti saman maailmanvallan. Kahdella vedolla, käyttämällä jälkiä sodan toisessa vaiheessa (ja esimerkiksi Churchill piti ensimmäistä ja toista maailmansotaa saman sodan kahtena vaiheena) samaa Brittiläistä imperiumia. Ja se on perinyt ideologisen ja geopoliittisen tehtävänsä. Kuten toveri Lenin totesi (ja kaikki Stolypinista Tšajanoviin vahvistivat sen eri muodoissa), Venäjän vallankumouksen pääkysymys oli maatalouskysymys. Eikä "tsarismi" eikä erityisesti suuri Stolypin pystynyt selviytymään siitä. Tosiasia on, että tuolloin voimassa olevan kehitysmallin puitteissa tähän ongelmaan ei ollut ratkaisua. Ja kun Venäjän talonpoikaisväestön valtavan massan käymisprosessi, joka oli aseistettu neljän vuoden lahoamisella ja demoralisoitui neljän vuoden lahoamisesta kaivannoissa, siirtyi nopean kaasunmuodostuksen vaiheeseen, tämä seikka tuli ilmeiseksi. Itse asiassa, ensimmäisen maailmansodan tilanteessa kaikki yllä luetellut pelaajat osoittautuivat roskaiksi ja pettureiksi. Pahamaineisen "tsarismin" lisäksi. Tämä vain osoittautui poliittiseksi impotenttiksi. Se on itse asiassa koko hemmottelu.
Mihail Leontiev