Sotilaallinen arvostelu

Yhdysvaltain laivasto testasi kuljetustiltitilttiä CMV-22B lentomatkalla

56
Yhdysvaltain laivasto testasi kuljetustiltitilttiä CMV-22B lentomatkalla

Yhdysvaltain laivasto jatkaa CMV-22B-kuljetusroottorin testaamista, joka on kehitetty laivastolle V-22 Ospre -tiltitilttiin. Seuraavassa vaiheessa CMV-22B teki pitkän lennon Defense Aerospacen mukaan.


Julkaisun mukaan rototiltti lensi Bellin lentokentältä Amarillossa Teksasissa Yhdysvaltain laivaston Patuxent Riverin tukikohtaan Marylandissa noin 2,3 tuhatta kilometriä matkaa. On raportoitu, että testit tapahtuivat kahdessa päivässä, yhteensä rototiltti vietti kuusi ja puoli tuntia ilmassa. Testit katsottiin onnistuneiksi.

Ensimmäinen kuljetustiltti CMV-22B saapui Yhdysvaltain laivastoon testattavaksi helmikuussa 2020. Yhteensä Yhdysvaltain laivasto tilasi 48 ajoneuvoa, ensimmäisten tuotantoon tarkoitettujen CMV-22B:iden pitäisi saapua Yhdysvaltain laivastolle vuonna 2021.

Kuljetustiltti CMV-22B on kehitetty Yhdysvaltain laivaston tilauksesta V-22 Osprey -tilttiroottorin pohjalta, ja se korvaa tulevaisuudessa vanhentuneen C-2A Greyhound -kuljettimeen perustuvan kuljetuskoneen. Ensinnäkin armeija aikoo käyttää tällaisia ​​ajoneuvoja varaosien toimittamiseen lentotukialuksiin, jotka sijaitsevat kaukana rannikosta. Koneen enimmäiskuorma on noin 9 tonnia, optimaalinen noin 2,5 tonnia (maksimilentomatka).

Uuden rototiltin kehitystä johtavat Bell ja Boeing eivät puhu paljon uudesta autostaan. Tähän mennessä tiedetään, että rototiltti on saanut rungon sivuilla sijaitsevia tilavuudeltaan konformisia polttoainesäiliöitä lentoetäisyyden lisäämiseksi. Saatavilla olevien tietojen mukaan kuljetustiltti CMV-22B pystyy kuljettamaan jopa 2,6 tonnia painavaa lastia jopa 2,13 tuhannen kilometrin matkalla.

Yksi syy, joka sai Yhdysvaltain laivaston tilaamaan CMV-22B:n kehittämisen, oli se, että F-2-hävittäjän moottori ei mahtunut C-35A:n lastitilaan. Uusi muunnoskone kuljettaa vapaasti lentokoneen moottoreita, joista tulee tulevaisuudessa Yhdysvaltain laivaston päähävittäjä.
56 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. isoisä
    isoisä 18. huhtikuuta 2020 klo 16
    -2
    Yksi syy, joka sai Yhdysvaltain laivaston tilaamaan CMV-22B:n kehittämisen, oli se, että F-2-hävittäjän moottori ei mahtunut C-35A:n lastitilaan. Uusi rototiltti kuljettaa vapaasti lentokoneiden moottoreita, mutta Chinook CH-47:ssä älä työnnä moottoreita F-35:stä? siellä yleensä voit kuljettaa 12t. mitä En ymmärrä ollenkaan, miksi tällaiset temput "kirjekuorilla", vaikeita, kalliita ... vai miksi?
    1. Phantom-104
      Phantom-104 18. huhtikuuta 2020 klo 17
      +8
      Jotta hän voisi toimittaa jonkin matkan päässä tukikohdista sijaitsevat AUG:t ja ettei tähän tarvittaisi erillistä lentokonetta
    2. Doccor18
      Doccor18 18. huhtikuuta 2020 klo 17
      +9
      Chinook-helikopterin taistelusäde on 935 km., rototiltti on melkein
      2,5 kertaa enemmän.
      1. isoisä
        isoisä 18. huhtikuuta 2020 klo 18
        0
        Lainaus käyttäjältä doccor18
        Chinook-helikopterin taistelusäde on 935 km., rototiltti on melkein
        2,5 kertaa enemmän.

        En ole jotenkin varma mitä vaihtaa F 35th:n moottoreita, ne tulevat olemaan Rooseveltin kannen alla....
        1. Doccor18
          Doccor18 18. huhtikuuta 2020 klo 18
          +2
          On vaikea sanoa, korjaavatko lentotukialukset lentotukialuksia, mutta vaihdetaanko moottoreita .. Mutta artikkelissa sanotaan, että lentokoneen moottoreiden kuljetukseen. Maalentokentältä maan lentokentälle on järkevämpää kuljettaa laajalla sotilasteknisellä yhteistyöllä. Joten ne vaihtuvat edelleen laivalla...
          1. Prokletyi Pirat
            Prokletyi Pirat 18. huhtikuuta 2020 klo 18
            0
            Lainaus käyttäjältä doccor18
            On vaikea sanoa, lentotukialukset korjaavat lentokoneita,

            1) Siinä se (korjaus) on valmistettu pitkään (> 40 vuotta tai jopa enemmän), katapulttia varten on ollut pitkään erikoisajoneuvoja ..
            2) Kuljetuskalasääski on tehty toista varten, yhdessä artikkelissa mainittiin, että se on tehty kykyyn kuljettaa ultrakevyitä ajoneuvoja ja tykistöä MTR / ILC: tä varten. Nyt heillä on ongelmia siellä, koska raskaat helikopterit rajoittavat UDC / MTR / ILC: n taistelusädettä eivätkä anna sääskien ymmärtää etuaan.
          2. Grigory_45
            Grigory_45 18. huhtikuuta 2020 klo 18
            -1
            Lainaus käyttäjältä doccor18
            mutta vaihdetaanko moottorit

            muuttunut, muuttunut ja muuttuu. Tämä ei ole niin vaikea operaatio, aivan mahdollista lentotukialuksella.
        2. eklmn
          eklmn 18. huhtikuuta 2020 klo 19
          0
          "Joten en ole jotenkin varma mitä vaihtaa moottorit F 35th:ssä, ne tulevat olemaan Rooseveltin kannen alla...."
          Epäiletkö angaarin korkeutta? Nostimen/mekaniikan puute?
          Jos kirjoitat youtubeen USS Theodore Roosevelt, siellä on paljon videoita lentotukialustasta. Yksi heistä:
          Toimitus lentotukialustalle tien päällä:
          https://www.youtube.com/watch?v=AT7hHTYHr9g
        3. Käyttäytyminen
          Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 19
          +2
          Ei todellakaan ole varma
          Moottorit vaihtuvat, joka tapauksessa f-18
      2. venik
        venik 18. huhtikuuta 2020 klo 19
        -1
        Lainaus käyttäjältä doccor18
        Chinook-helikopterin taistelusäde on 935 km., rototiltti on lähes 2,5 kertaa enemmän.

        =========
        Roottoritiltillä on helikopteriin verrattuna paljon parempi polttoainetehokkuus! Vaakalentotilassa pylväs on yleensä sama kuin potkuriturbiinikoneessa!
    3. Grigory_45
      Grigory_45 18. huhtikuuta 2020 klo 18
      -2
      Lainaus: Dedkastary
      ja "Chinook" CH-47:ssä, älä työnnä moottoreita f-35: stä?

      voi. Vain Chinookin nopeus ja kantama ovat huomattavasti alhaisemmat.
      Lisäksi merijalkaväet tarvitsevat muunnoslentokoneita, jotka perustuvat UDC:hen
    4. Lopatov
      Lopatov 18. huhtikuuta 2020 klo 18
      0
      Lainaus: Dedkastary
      ja "Chinook" CH-47:ssä, älä työnnä moottoreita f-35: stä?

      Älä työnnä.
      Koska Yhdysvaltain laivastolla ei ole Chinookeja.
    5. figwam
      figwam 18. huhtikuuta 2020 klo 20
      -1
      Uusi muunnoskone kuljettaa vapaasti lentokoneen moottoreita, joista tulee tulevaisuudessa Yhdysvaltain laivaston päähävittäjä.

      Mielenkiintoinen yksityiskohta tulee esiin, loppujen lopuksi F-35 on Yhdysvaltain tärkein hävittäjä! Vaikka täällä länsimieliset ovat toistuvasti väittäneet, että tätä lentokonetta ei luotu korvaamaan Yhdysvaltojen ja Naton hävittäjälaivasto.
      1. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 21
        +3
        Mikä on sensaatio?
        Hän tulee olemaan päähenkilö, kuten on suunniteltu.
        Se on tärkein, ei ainoa.
        hi
        1. figwam
          figwam 18. huhtikuuta 2020 klo 22
          -1
          Lainaus Aviorilta
          Se on tärkein, ei ainoa.

          Nyt kyllä, koska F-15-koneiden tuotanto on alkanut uudelleen, joiden piti lopettaa palvelunsa.
          1. Käyttäytyminen
            Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 22
            +1
            F-15-koneiden tuotanto aloitettiin, joiden oli tarkoitus lopettaa palvelunsa.

            F-15 ovat erilaisia
            joidenkin pitäisi, joidenkin ei.
            En näe ongelmaa.
            niitä ei tilattu f-35:n tilalle f-35:n mukaan, joten tuotanto on täynnä vielä monta vuotta
            1. figwam
              figwam 18. huhtikuuta 2020 klo 22
              -2
              Lainaus Aviorilta
              F-15 ovat erilaisia

              Tämä lentokone kehitettiin 60-luvulla, se on vain roskaa, joka suunniteltiin käytöstä poistamiseksi tulevina vuosina.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 19. huhtikuuta 2020 klo 00
                -3
                Lainaus: figwam
                Tämä lentokone kehitettiin 60-luvulla, se on vain roskaa, joka suunniteltiin poistettavaksi tulevina vuosina

                Eaglen modernit versiot eroavat F-15A:sta samalla tavalla kuin nykyiset Su-35:t kuin vuoden 27 mallin Su-1982.
                Modernisointi - oletko kuullut?
                1. figwam
                  figwam 19. huhtikuuta 2020 klo 10
                  -1
                  Lainaus: Gregory_45

                  Lainaus: Gregory_45
                  Eaglen modernit versiot eroavat F-15A:sta samalla tavalla kuin nykyiset Su-35:t kuin vuoden 27 mallin Su-1982.
                  Modernisointi - oletko kuullut?

                  F-15 purjelentokone on pysynyt samana, se on jo 60 vuotta vanha ilman muutoksia, tämä on sama kuin jatkaisimme nyt MiG-25: n tuotantoa, MiG-31 luotiin korvaamaan se kauan sitten , ja MiG-41 tulee korvaamaan sen, ei ole mahdollista jatkuvasti modernisoida sitä, mikä on moraalisesti ja fyysisesti vanhentunutta. Su-27, kuten Su-35, luotiin integroidun aerodynaamisen järjestelmän mukaan - oletko kuullut? Juuri tämä järjestelmä antaa superohjattavuuden, jota länsimaisilla lentokoneilla ei tällä hetkellä ole, ja jopa Su-57 tulee korvaamaan sen.
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 19. huhtikuuta 2020 klo 10
                    -2
                    Lainaus: figwam
                    F-15 purjelentokone on pysynyt samana, se on jo 60 vuotta vanha ilman muutoksia !!!

                    Ensin käytetään uusia materiaaleja (joista et todennäköisesti ole kuullut). Ulkonäön ja aerodynaamisen järjestelmän osalta Su-35-lentokoneen runko on lähes kokonaan lainattu Su-27:ltä.

                    Lainaus: figwam
                    jatkaisimme nyt MiG-25:n tuotantoa, MiG-31 on jo pitkään luotu korvaamaan se

                    purjelentokoneet MiG-25 ja MiG-31 ovat suurelta osin yhtenäisiä) Tietämätön ihminen ei edes erota lentokoneita toisistaan))


                    lentokoneen purjelentokoneen jäljitelmäsi ovat erittäin hauskoja. Nyt ei ole tärkeintä purjelentokone (tänään siitä on puristettu lähes kaikki mahdollinen, koneiden lento-ominaisuudet ovat tyydyttävät, eivätkä ne juuri poikkea 4. sukupolven hävittäjistä), sähköinen täyttö. lentokoneet (sen avioniikka), aseistus, huono näkyvyys (hävittäjälle), integrointi tietoverkkoihin. Ja juuri ilmailutekniikan suhteen modernit Iglas ja Su-35 eroavat perustavanlaatuisesti ensimmäisistä versioistaan. Siksi 60 tai 40 vuotta vanhasta lentokoneesta puhuminen nykymuodossa on hyvin lukutaidottomia)

                    Lainaus: figwam
                    ei voida jatkuvasti päivittää

                    olet varmaan kuullut, että viidennen sukupolven hävittäjiä ollaan luomassa?
                    1. figwam
                      figwam 19. huhtikuuta 2020 klo 11
                      0
                      Lainaus: Gregory_45

                      purjelentokoneet MiG-25 ja MiG-31 ovat suurelta osin yhtenäisiä) Tietämätön ihminen ei edes erota lentokoneita toisistaan))



                      Olet tietämätön ihminen, puhuminen lentokoneista, joita et edes erota, on erittäin vahvaa, bravo! Kahdessa valokuvassasi MiG-31:stä. Älä tuhlaa aikaani, vaan tutki materiaalia paremmin.
                  2. Grigory_45
                    Grigory_45 19. huhtikuuta 2020 klo 10
                    -2
                    Lainaus: figwam
                    Su-35 ... kyllä, Su-57 tulee korvaamaan sen.

                    valitettavasti meille kaikille, mutta Venäjällä Su-57 ei tule päähävittäjäksi, se ei korvaa Su-30/35:tä erittäin pienen väestön vuoksi. Toisin kuin Lightning.
      2. Grigory_45
        Grigory_45 19. huhtikuuta 2020 klo 00
        -2
        Lainaus: figwam
        F-35 tulee olemaan Yhdysvaltain tärkein hävittäjä!

        lausumalla tällaisia ​​lauseita on välttämätöntä kuvitella selvästi, että ilmavoimat, ILC ja Yhdysvaltain laivasto ovat kolme eri valtakuntaa. Jokaisella on omat komento-, budjetti- ja asevaatimukset. Ja jos ilmavoimat ja ILC ovat melko tyytyväisiä Lightningiin. merimiehet eivät ole. Ensinnäkin F-35 on yksimoottorinen (ja meren yli lentäessään kaksimoottorinen lentokone on luotettavampi), ja toiseksi Tomcatin poistuttua paikalta laivasto menetti sieppaajansa (jonka F -35 ei voi korvata). Ja kun otetaan huomioon uusien ohjusten ilmestyminen Venäjälle, sieppaajan tarve on melko vakava.
        Yhteenvetona voidaan sanoa, että laivasto käynnistää oman ohjelmansa lupaavan lentokoneen luomiseksi (F-35:n lisäksi, joka toimii hävittäjäpommittajana)
        1. figwam
          figwam 19. huhtikuuta 2020 klo 10
          -1
          Lainaus: Gregory_45
          sanomalla tällaisia ​​asioita

          ))) Tämä on kirjoitettu artikkelissa, ensin sinun on ainakin luettava se ennen kommentoimista.)))
          1. Grigory_45
            Grigory_45 19. huhtikuuta 2020 klo 10
            -2
            Lainaus: figwam
            kannattaa ainakin lukea se ensin ennenkuin kommentoi

            älä huoli minusta, luin artikkelin ja kommenttisi. Jossa et tee eroa "pää"- ja "vain"-käsitteiden välillä.
            1. figwam
              figwam 19. huhtikuuta 2020 klo 10
              0
              Lainaus: Gregory_45
              Jossa et tee eroa "pää"- ja "vain"-käsitteiden välillä.

              Minun ei tarvitse miettiä, mikä ei ole.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 19. huhtikuuta 2020 klo 10
                -2
                Lainaus: figwam
                Sinun ei tarvitse ajatella puolestani

                sinä itse kirjoitti:
                Lainaus: figwam
                F-35 on kuitenkin Yhdysvaltain tärkein hävittäjä! Vaikka täällä länsimieliset ovat toistuvasti väittäneet, että tätä lentokonetta ei luotu korvaamaan Yhdysvaltojen ja Naton hävittäjälaivasto.

                Huolimatta siitä, että F-35 on olemassa, kukaan ei aio poistaa käytöstä samoja Needles ja Super Hornetit, ja laivasto haaveilee omasta lupaavasta lentokoneesta
    6. Yksityinen-K
      Yksityinen-K 19. huhtikuuta 2020 klo 10
      0
      Lainaus: Dedkastary
      ja "Chinook" CH-47:ssä, älä työnnä moottoreita f-35: stä?

      Se on yksinkertaista - Chinookit eivät ole palveluksessa Yhdysvaltain laivaston kanssa.
      Ja siellä on tehtäviä, jotka on annettu Vinttikoiralle ja nyt Ospreylle. Ja nämä tehtävät ovat tärkeitä ja tarpeellisia (ei ole vain moottoreiden toimittamista, vaikka tämä onkin erityispiirteiden kannalta ensisijainen asia) ja ne on ratkaistava.
      Mutta mitä tulee minulle, tehdä kalliista Ospreysta vain kuljetusajoneuvo t.s. "sisäinen lastivaihto" - tse vzhe on kallista.
      1. Grigory_45
        Grigory_45 19. huhtikuuta 2020 klo 11
        -2
        Lainaus: Yksityinen-K
        Se on yksinkertaista - Chinookit eivät ole palveluksessa Yhdysvaltain laivaston kanssa.

        ja peittokoneet eivät ole laivaston palveluksessa) Niitä vain valmistellaan ottamaan vastaan.
        Ja syynä on paljon suurempi kantama ja nopeus kuin Chinookilla.
        Vinttikoiria käytettiin rahdinkuljettajina monikäyttöisinä kuljettimina, jotka kuljettivat rahtia, matkustajia ja kirjeenvaihtoa lentotukialukselle ja takaisin.
  2. helmi8
    helmi8 18. huhtikuuta 2020 klo 17
    0
    Yhdysvaltain laivasto testasi kuljetustiltitilttiä CMV-22B lentomatkalla

    ... ylittää noin 2,3 tuhatta kilometriä. On raportoitu, että testit suoritettiin kahdessa päivässä, yhteensä rototiltti vietti kuusi ja puoli tuntia ilmassa

    Joten mitä häntä testattiin, ei ole selvää... Vai lensikö hän vain lentokentältä toiselle?
    1. Käyttäytyminen
      Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 19
      0
      Ei kirjoitettu, tyhjä tai ladattu
      1. helmi8
        helmi8 18. huhtikuuta 2020 klo 19
        +1
        Lainaus Aviorilta
        Ei kirjoitettu, tyhjä tai ladattu

        Se ei ole edes sitä. Jos etäisyystestit ovat välilaskuttomia lentoja, ei kahden päivän lentoja 6,5 ​​tunnin lentolla ...
        1. Käyttäytyminen
          Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 19
          0
          Tarkisti jotain muuta
          Tai eri muunnelmissa
          Todellisuudessa sillä voi olla pidempi kantama tankkauksen kanssa, lentotukialusten Superhornetit voivat toimia tankkereina - tankkajina lisäsäiliöistä, mutta en ole varma, voiko Osprey-polttoainetta olla siellä, jos niillä on erilainen.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 19. huhtikuuta 2020 klo 01
            -2
            Lainaus Aviorilta
            en ole varma, voisiko siellä olla Osprey-polttoainetta, jos niillä on erilainen polttoaine

            onko polttoaine erilainen?
            Olen varma, että sekä General Electric F414-GE400 (Super Hornetit) että Rolls-Royce T406 (Osprey) ja Allison T56-A-15 (S-130, S-2 Hokkai) kuluttavat samaa kerosiinia
            Säiliöaluksen on kyettävä tankkaamaan kaikki lentotukialuksella olevat lentokoneet
    2. figwam
      figwam 18. huhtikuuta 2020 klo 20
      0
      Lainaus käyttäjältä helmi8
      Joten mitä hän testattiin, ei ole selvää.

      En ymmärtänyt samaa, kahden päivän ajan miehistö ja laitteisto lepo- ja tankkauksella lensivät pisteestä A pisteeseen B, mikä heidän kokemansa ei ole selvää, tässä tilassa voit lentää maan ympäri.
      1. helmi8
        helmi8 18. huhtikuuta 2020 klo 21
        +1
        Puhun samasta...
  3. Pandiurin
    Pandiurin 18. huhtikuuta 2020 klo 18
    0
    Lainaus käyttäjältä doccor18
    Chinook-helikopterin taistelusäde on 935 km., rototiltti on melkein
    2,5 kertaa enemmän.

    Taistelusäde on lentää edestakaisin. Jos yhteen suuntaan, kuljetuksen aikana tarvitaan noin 2 kertaa enemmän.
    ~2000 km kuormasta riippuen.

    Voidaan olettaa, että pitkillä matkoilla rototiltti on lähes koko ajan lentotilassa, mikä tarkoittaa, että lento kestää vähemmän aikaa, 2.5 kertaa, johtuen tästä ja siitä, että se on rototiltti, paljon vähemmän polttoainetta käytetty. Nopeampaa ja halvempaa.
  4. Käyttäytyminen
    Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 19
    +1
    6,5 tuntia lentoa
    Partioinnin aikana nopeus on pienempi, mikä tarkoittaa, että ilmassa voi olla vielä enemmän
    Suora tie AWACSiin Hokain sijasta, jos se vahvistaa toimintavarmuutensa, kuljetuksena
    Amerikkalaiset eivät pidä suuresta tekniikan valikoimasta
    Ja C2 ja Hawkeye ovat sama kone
    Ja sitten on suora tie kaikkiin UDC:hin
  5. Käyttäytyminen
    Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 19
    0
    Tarkastetut mukavat tankit
    Keskeytettynä hän lentää pidemmälle
    Alue:
    taistelusäde - 690 km;
    toimintasäde amfibiolatauksella - 722 km;
    käytännöllinen kantama - 2627 km (ilman tankkausta);
    pystysuoralla nousulla - 2225 km;
    lentoonlähdön aikana lyhyellä matkalla - 3340 km;
    1. Magog
      Magog 18. huhtikuuta 2020 klo 21
      -1
      lentoonlähdön aikana lyhyellä matkalla - 3340 km;
      Voin suurella vaivalla kuvitella tämän laitteen "lähdön lyhyellä lentoonlähdöllä". Jos vähintään yksi moottoreista - "lentävä arkku" -vika, on mahdotonta laskeutua lentokoneeseen tai millään muulla tavalla. Lento-onnettomuuksien tilastot ovat kiinteitä "katastrofeja" miehistön jäsenten ja merijalkaväen kuoleman myötä!
      1. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 22
        +3
        Voin suurella vaivalla kuvitella tämän laitteen "lähdön lyhyellä lentoonlähdöllä".

        jotain sellaista

        Jos vähintään yksi moottoreista - "lentävä arkku" -vika, on mahdotonta laskeutua lentokoneeseen tai millään muulla tavalla.

        aivan mahdollista. Moottorit on yhdistetty akselilla, jos toinen epäonnistuu, molemmat potkurit jatkavat pyörimistä, tämä riittää laskeutumiseen


        Lento-onnettomuuksien tilastot ovat kiinteitä "katastrofeja" miehistön jäsenten ja merijalkaväen kuoleman myötä!

        käyttöönoton hetkestä lähtien - 7 onnettomuutta 400 toiminnassa käytettyä kappaletta kohti, kokonaislentoaika yli 500000 XNUMX tuntia, plus osallistuminen vihollisuuksiin.
        Pohjimmiltaan uudella lentokoneella tulos ei ole huono.
        Yhdysvaltain presidentti ei kuitenkaan pelkää lentää sillä

        hi
        1. Magog
          Magog 18. huhtikuuta 2020 klo 22
          0
          Kiitos tietysti videokokoelmasta. Se, mikä esitetään "lyhyenä lentoonlähdönä", voi olla venytys, joka voidaan tunnistaa sellaiseksi. Vain ero yllä olevassa taulukossa (pystysuoralla nousulla - 2225 km; nousulla lyhyellä lentoonlähdöllä - 3340 km) on liian optimistinen, eikö? Yritin löytää tämän laitteen yhden moottorin työntövoiman varmistaakseni "varma laskeutuminen yhdelle moottorille" -sovelluksen - valitettavasti. Kuinka muuntaa 4586 kW tavanomaiseksi tonneiksi työntövoimaksi? Onnettomuustilastot eivät anna tällaista luottamusta, koska. moottorivikojen sattuessa seurasi katastrofi - katso itseäsi tarkemmin.
          1. Pandiurin
            Pandiurin 18. huhtikuuta 2020 klo 23
            0
            Kilowatteja ei voi muuntaa tonneiksi työntövoimaksi, moottori antaa kilowattia, toinen on tuulettimessa - ilmavirta. Vain karkeasti verrattuna muihin vastaaviin laitteisiin.

            "Onnettomuustilastot eivät anna sellaista luottamusta, koska katastrofi seurasi moottorihäiriöitä..."

            Lentäminen erittäin matalalla. Moottorivika, jos heillä ei ollut aikaa kompensoida toisen moottorin työntövoiman kasvua, korkeuden menetys, ts. menee maahan...
            Teoriassa tässä tapauksessa pitäisi olla automaatio, mutta koska tällaisia ​​tilastoja on, se tarkoittaa, että kaikki ei ole kunnossa.
            1. Magog
              Magog 18. huhtikuuta 2020 klo 23
              0
              Tässä tilanteessa (matalalla) lentonopeus on tärkeämpi: loppujen lopuksi se on melkein lentokone (siivellinen!) - sitten voit yrittää laskeutua yhteen moottoriin kuin lentokoneessa. Lentotesteissä suoritettiin tällaisia ​​​​testejä? On epäilyksiä.
            2. Käyttäytyminen
              Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 23
              0
              Osprey laskeutui moottoriongelmien vuoksi vuonna 2006 lentäessään osavaltioista Englantiin, laskeutuessaan Islantiin
          2. Käyttäytyminen
            Käyttäytyminen 18. huhtikuuta 2020 klo 23
            0
            kuten ymmärrät, en katkaise Internetiä etsimään videota, joka sopii sinulle juoksun pituudelle. hymyillä
            Näytin vain, miten se periaatteessa voi olla
            Se laskee potkurit vielä alemmas (se ei pääse täysin vaakasuoraan) eikä anna täyttä kaasua ennen kuin se nostaa nopeutta, sitten lisää kaasua ja lähtee liikkeelle.
            Mutta edes lyhyellä lentoonlähdöllä ilman siirtymistä leijumisesta vaakasuoraan lennolle korkealla polttoaineenkulutuksella, ei ole tarpeen vaihtaa.
            Yritin löytää tämän laitteen yhden moottorin työntövoiman varmistaakseni "varma laskeutuminen yhdelle moottorille" -sovelluksen - valitettavasti.

            tästä mahdollisuudesta kirjoittaa kaikissa lähteissä. Eli puolet tehosta menee potkureihin. No, laskeutuessaan he eivät ole täysin tottuneet, tämä on maksimilento.
            Mikä ylipäätään yllättää?
            Samalla moottorilla olevat helikopterit laskeutuvat kokonaan
            Viime vuonna oli hyvä Linnik-sykli, jos mietit.
            https://topwar.ru/161821-konvertoplan-sv-22v-osprey-aviacii-sil-specialnyh-operacij-vvs-ssha.html
            1. Magog
              Magog 18. huhtikuuta 2020 klo 23
              0
              Samalla moottorilla olevat helikopterit laskeutuvat kokonaan
              Autorotaatiossa se riittää kovaan laskuun. Käsiteltävänä oleva laite on ilma-aluksen ja helikopterin alla. Yllättää melkein kaikki ilmoitetut ominaisuudet. Harvinaista lentokonetta voi verrata siihen onnettomuuksien suhteen. Yhdysvaltain presidentti voi jopa lentää "laastilla luudalla", mutta tämä ei todista tämän rototiltin luotettavuutta. lol
              1. Käyttäytyminen
                Käyttäytyminen 19. huhtikuuta 2020 klo 00
                0
                ei autorotaatiolla, vaan yhdellä moottorilla, nämä ovat eri asioita
                eri asioita
                Harvinaista lentokonetta voi verrata siihen onnettomuuksien suhteen.

                Epäilen, että hätätilanteita oli selvästi enemmän
                sinun on laskettava autojen lukumäärän ja lentoajan mukaan
                niin suurelle raidille ja niin monelle sarjakäyttöiselle sen tapaturmaprosentti on vain alhainen, en tiedä mistä sait käsityksen korkeasta tapaturmaluvusta, laita linkki, on mielenkiintoista nähdä
                Tässä ovat kaikki hänen onnettomuudensa - 4 ennen käyttöönottoa, 7 sen jälkeen, joista kaksi tapahtui sotilasoperaatioiden aikana
                12 onnettomuutta 26 vuodessa, viimeinen vuonna 2017, ei enempää
                https://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_V-22_Osprey
                1. Magog
                  Magog 19. huhtikuuta 2020 klo 00
                  0
                  Helikopteri autorotaatiossa laskeutuu ilman toimivia moottoreita, ja vielä enemmän yhdellä toimivalla. Tässä mielessä sanotaan. Yhdellä moottorilla varustetusta helikopterista ei ole varmuutta. Tapaturmaprosentti on annettu esimerkiksi Wikipediassa. Eikö se riitä, että käyttö on huomattavasti rajallista? Ja samassa paikassa: "9. marraskuuta 2017 - Japanin hallituksen pääsihteeri Yoshihide Suga vaati Yhdysvaltoja varmistamaan riittävän turvallisuustason American Marine Corpsin käyttämille Osprey-konvertokoneille niille ominaisten tietojen taustaa vasten. suurella tapaturmaluvulla."
                  1. TopGun
                    TopGun 19. huhtikuuta 2020 klo 10
                    0
                    autorotaatio taas...
                    muistaakseni vain 1n tapaus Neuvostoliiton elokuvassa helikoptereista ja autorotaatiosta, jossa hän pelasti
                    ja joukko katastrofeja, joissa autorotaatio ei pelastanut ...
                    kirjoittaa hänestä liikaa
                2. Magog
                  Magog 19. huhtikuuta 2020 klo 01
                  0
                  Lisään. "Yhdysakselin ja siihen liittyvän voimansiirtomekanismin kautta toisen moottorin toimintahäiriön sattuessa toinen pystyy pyörittämään molempia potkureita. Tässä tilassa V-22 Osprey ei kuitenkaan voi leijua. Jommankumman potkuriturbiinimoottorin vikaantuminen johtaa molempien sammuttamiseen ja hätälaskuun, koska potkurit eivät voi nousta tuulen mukana." Ibid: "Kun otetaan huomioon suurin hyötykuorma (9070 kg lastiruumassa ja 6800 kg ulkoreunassa), länsimaiset sotilaalliset ja tekniset asiantuntijat pitävät V-22 Ospreyta parannus aiemmin samanlaisiin tehtäviin käytettyyn helikopterisarjaan. Niiden käyttö ei kuitenkaan ole suositeltavaa huippukuormitusarvojen vuoksi. Standardi tässä tapauksessa on CH-53K ... Time Magazine tuomitsi lokakuussa 2007 V-22 Ospreyn "vaarallisena, ylihinnoiteltuna ja täysin riittämättömänä" ... Lentokone ( koneen alla! ) molempien moottoreiden vian jälkeen (tapahtuu hyvin harvoin) autorotaatiolla pitäisi tehdä turvallinen lasku. Tätä mutkistaa kuitenkin se, että sen potkureissa on pienempi inertia ( ? ) ja siksi heikompi autorotaatiokyky kuin perinteisillä helikopteriroottoreilla. Tämä tekee hätälaskut alle 500 metrin korkeudesta erittäin vaarallisen."
                3. Magog
                  Magog 19. huhtikuuta 2020 klo 01
                  0
                  "Kone oli niin vallankumouksellinen, että suunnittelijat joutuivat kohtaamaan ongelmia, joita he eivät edes epäilleet. Yksi tärkeimmistä oli ns. "pyörrerengas" -ilmiö. Tämä ilmiö tunnettiin aikaisemmin, helikoptereissa. Se havaittiin koneissa. joka saapui laskuun pienellä translaationopeudella, mutta merkittävällä pystynopeudella.Samaan aikaan roottorin lavat putosivat pääroottorin aiemmin luomaan pyörteeseen. Nostovoima putosi jyrkästi, mikä usein päättyi auton putoamiseen .Ospreylle, joka ei voi laskeutua "lentokoneeseen", tämä ongelma oli erityisen akuutti. Lisäksi rototiltin nostovoima voi laskea jyrkästi vain yhden moottorin kohdalla, jolloin se yksinkertaisesti kaatuu. Katastrofien jälkeen rototorin luomisohjelma analysoitiin huolellisesti. Amerikkalaiset tulivat siihen tulokseen, että uuden lentokoneen luominen Ospreyn sijasta tulee vielä kalliimmaksi, joten päätimme heittää kaikki voimamme tämän auton jalostamiseksi ...Onnettomuudet ja katastrofit eivät lakanneet kummittelemasta rototilttiä, vaikka sitä parannettiin ja otettiin käyttöön merkittävästi. Vuosina 2010–2020 tapahtui seitsemän vakavaa onnettomuutta, jotka johtivat kahdeksaan kuolemaan ja kymmeniin vammoihin. Onnettomuuksia sattui sekä Yhdysvalloissa että ulkomailla." Näit sen ilman minua - samoista artikkeleista kuvilla ja videoilla ...
  6. businessv
    businessv 18. huhtikuuta 2020 klo 23
    0
    Yksi syy, joka sai Yhdysvaltain laivaston tilaamaan CMV-22B:n kehittämisen, oli se, että F-2-hävittäjän moottori ei mahtunut C-35A:n lastitilaan. Uusi muunnoskone kuljettaa vapaasti lentokoneen moottoreita, joista tulee tulevaisuudessa Yhdysvaltain laivaston päähävittäjä.
    Hieno suunnitelma! Jos sovellamme sitä meihin, niin SU-57:n hallintaan ja joukkojen käyttöönoton jälkeen meidän on vain rakennettava pari lentotukialusta, pari tusinaa muuntolentokoneita ja vielä muutama pikku juttu parilla kymmenellä miljardilla. dollareista! Loistava! sotilas
    1. Magog
      Magog 18. huhtikuuta 2020 klo 23
      -2
      Huumori ei ole keskivertomielille... Kukaan ei pidä Su-57:ää kansiversiossa, myös muunnoslentokoneita lentokonetta kuljettaville risteilijöille. Toista helpommin - nauran kanssasi...
      1. businessv
        businessv 20. huhtikuuta 2020 klo 19
        0
        Lainaus: Magog
        Huumori ei sovi keskivertomielille...

        Älä stressaa, se on ylivoimaista! hi
  7. sanik2020
    sanik2020 19. huhtikuuta 2020 klo 10
    0
    Heidän oppiensa mukaan tulivoima ei ole mitään ilman liikkuvuutta, joten kaikki on voimien ja välineiden maksimaalisen liikkuvuuden alaista sekä taistelualueella että eri syvyyksissä.