Jalkaväki 22MEU:sta (yhtiö A) nouse rototiltille Kearsargen UDC:n kyytiin. Uudistuksen jälkeen lentokoneyksiköiden rooli merijalkaväessä vahvistuu entisestään.
United States Marine Corps (USMC), organisaatio, jota Venäjällä kutsutaan nimellä United States Marine Corps ja jota itse asiassa kutsutaan Yhdysvaltain merijalkaväkiksi, on nyt yksi dramaattisimmista hetkistä viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana (ainakin) sen historia. Kotimaisten tarkkailijoiden huomiotta jättänyt joukossa on alkanut ilmiömäisen syvällinen uudistus, joka onnistuessaan tekee siitä pohjimmiltaan uuden sodan välineen amerikkalaisille, ja mikä tärkeintä, merisodaksi, ei maasodaksi.
No, epäonnistuessa Yhdysvallat voi menettää legendaarisen sotilasrakenteensa lähes kokonaan. Meneillään oleva merijalkaväen uudistus on puhumisen arvoinen.
Ensinnäkin taustatarina.
Toinen armeija
Syyskuun 11. päivän 2001 jälkeen alkanut Yhdysvaltain maailmansota (oletettavasti terrorismia vastaan) vaati äärimmäistä jännitystä Yhdysvaltain armeijalta. Tämä vaikutti jopa laivastoon: vuorossa olevat merimiehet palvelivat sotilaina maatukikohdissa Irakissa ja Afganistanissa, partio "Orions" osallistui tiedustelutehtäviin maalla, laivaston kantaja-koneet tekivät lukemattomia iskuja maakohteisiin. Tämä kuppi ei ole tietenkään kulunut ja merijalkaväen. Merijalkaväen retkikuntana, joka oli suunniteltu taistelemaan maassa, merijalkaväki (kutsumme heitä niin) olivat ensimmäisten joukossa, jotka astuivat Afganistanin ja Irakin maaperälle. Irakin sodan aikana Bagdadiin etenemisen aikana koko Amerikan oikea kylki koostui heistä.
Irak, 2003, Merijalkaväet taistelussa siltasta
Myöhemmin, kun kapina leimahti miehitetyillä mailla, nämä joukot ja Yhdysvaltain armeija osallistuivat yhä enemmän miehityspalvelukseen. He saivat pyörillä varustettuja MRAP-panssaroituja autoja, jotta ne eivät liikkuisi horisontin yläpuolelle laskeutumiseen optimoiduilla tela-alustaisilla AAV7-panssaroiduilla miehistönkuljetusaluksilla tai panssaroiduilla miehistönkuljetusaluksilla LAV-25, joiden käyttäminen taistelukentällä panssarivaununa Corps-direktiivit nimenomaisesti kieltävät. miehistönkuljetusvaunu ohuen panssarin takia (se on vain hieman vahvempi kuin panssaroitujen kantovaunumme, joita ei olisi käytetty Yhdysvaltain asevoimissa heikon selviytymiskyvyn vuoksi). He istuivat linnoituksissa ja tiesulkuissa, tekivät yörytmiä Bagdadiin tai Tikritiin, ja, kuten Yhdysvaltain entinen puolustusministeri Robert Gates osuvasti ilmaisi, heistä tuli toinen armeija. Ei voida sanoa, että Amerikka tarvitsisi toisia maajoukkoja, ja amerikkalaisen yleisön keskuudessa kypsyivät hitaasti mutta varmasti kysymykset siitä asemasta, jonka Corps oli saavuttanut republikaanien järjestämien sotien seurauksena.
Merijalkaväet Afganistanissa: nolla eroa armeijan kanssa
Miksi Amerikka tarvitsee uusia maajoukkoja? Miksi nämä maajoukot tarvitsevat omat ilmavoimat (kansi ilmailu Joukko on vahvempi kuin monet kansalliset ilmavoimat maailmassa. Vahvempi kuin useimmat, ainakin numeroiden suhteen). Missä ja ketä vastaan joukko osoittaa laskeutumiskykynsä? Manner-Kiinaa vastaan? Ei ole hauskaa. Venäjää vastaan? Yleensä se ei myöskään ole hauskaa, ja miksi? Miksi tarvitsemme amfibio-taisteluvalmiiden ryhmien (ARG) loputtomia "sijoituksia" merellä? Onko mahdollista voittaa ainakin Syyria tällaisella ryhmällä? Ei. Suorittaako alueellaan erikoisoperaation? Kyllä, voit, mutta ryhmän laskeutumisjoukot ovat tarpeettomia tähän, ja ilmavoimat ovat riittämättömät, ainakin jos syyrialaiset yrittävät puuttua asiaan.
Kysymyksiä heräsi myös joukkojen tilasta.
Loputtoman sodan aiheuttama ylikuormitus vahingoitti yleisesti periaatteessa Yhdysvaltain asevoimia. Mutta merijalkaväen - varsinkin. Joten joukkoon määrätyn Hornet-lentäjän lentoaika putosi surkeisiin 4-5 tuntiin kuukaudessa.
F/A-18 yhdestä Corpsin laivueesta
On muitakin asioita, joiden luetteleminen kestäisi liian kauan. Tavalla tai toisella joukko oli hitaasti muuttumassa omaksi asiaksi. Tilannetta ei muuttanut varsinainen sotilaallisen vallan kaappaus Yhdysvalloissa merijalkaväen upseerien toimesta - jossain vaiheessa Marine Mattis oli puolustusministeri, Marine Dunford oli OKNS:n puheenjohtaja ja merijalkaväen kenraali Kelly oli päällikkö. Valkoisen talon henkilökunnasta. Kolmikko järjesti jopa univormukuvauksia Valkoisessa talossa, mutta niistä ei ollut hyötyä USMC:lle: itse asiassa ainoa läpimurto oli F-35B-koneen käyttöönotto, joka oli vakava askel eteenpäin verrattuna AV-8B, jolla Corpsin lentäjät lensivät aiemmin. Ja siinä se.
Nopeasti muuttuva maailma vaati kuitenkin muutoksia Yhdysvaltain sotilaskoneistoon. Trumpin yritykset murtautua Lähi-idän suosta ja keskittyä Kiinan kuristamiseen vaativat asianmukaisia työkaluja, ja joukkojen vastustajat vaativat sen olemassaolon (ja kulujen) merkitystä tai sen armeijan alistamista armeijan maihinnousuyksiköiden oikeuksiin ( jonka yritys on muuten ollut Yhdysvaltojen historiassa jo Trumanin alaisuudessa XNUMX-luvun lopulla).
Kaiken monimutkaisi aiheen herkkyys. Merijalkaväki Yhdysvalloissa on vain legendaarinen rakennelma, jota ympäröi paljon enemmän myyttejä kuin maamme ilmavoimia. Koko toinen maailmansota Yhdysvalloissa liittyy suurelta osin juuri merijalkaväen hyökkäyksiin Japanin linnoitettuja saaria vastaan Tyynellämerellä. Corps in America on yksinkertaisesti palvottu, muista vain kuuluisa "Lipun nostaminen Iwo Jiman yli" - yksi Amerikan symboleista sellaisenaan. Kuten eräs toimittaja sanoi: "Yhdysvallat ei tarvitse merijalkaväkeä, mutta Yhdysvallat haluaa sellaisen." Heillä on jopa merijalkaväkeä taistelemassa avaruudessa tietokonepeleissä kaukaisesta tulevaisuudesta. Joukko on osa amerikkalaista identiteettiä, ei tärkein, mutta olennainen osa, se ei ole vain joukkoja. Eikä ollut niin helppoa lähestyä kysymystä heidän uudistuksestaan.
Merijalkaväen sotilaat eivät ole vain joukkoja, ne ovat Amerikan symboli, kuten jotkut amerikkalaiset ajattelevat, ja hän on symboli, joka elää Amerikan itsensä pidempään.
Mutta lopulta uudistus alkoi ja alkoi sisältä. 11. heinäkuuta 2019 joukkojen komentajan (komentajan) virkaan otti sotilaskenraali kenraali David Hilberry Berger, joka on meneillään olevan uudistuksen kirjoittaja, hänen isänsä. Hyvästä tai ei, nyt joukkojen muutoksen tulos liitetään siihen.
Kenraali David Berger
Berger sai sotilaskoulutuksen yliopistossa, armeijan osaston paikallisessa analogissa, ja sieltä hän meni armeijaan ikuisesti. Hän kävi läpi lähes kaikki komentotasot: joukkue, komppania, pataljoona, rykmentin taisteluryhmä, divisioona, retkikuntajoukot ja divisioonan kokoonpano (Marine Expeditionary Force), kaikki joukkojen joukot Tyynellämerellä. Hän osallistui Persianlahden sotaan vuonna 1991, operaatioihin Haitissa, Afganistanin ja Irakin sotiin. Hän palveli Kosovossa ja Tyynellämerellä. Yleensä hän taisteli missä vain pystyi. Samaan aikaan hän vietti noin puolet palveluksestaan päämajassa eri tasoilla ja ohjaajatehtävissä. Hän on kouluttautunut sukeltajaksi, tiedustelijaksi, laskuvarjohyppääjäksi, hän opiskeli armeijan vartijakoulussa. Hänen johtamansa pataljoona oli tiedustelupataljoona, Berger tietää, millaista on olla etulinjojen takana. Hän oli jo upseerina koulutettu joukkojen komento- ja esikuntaopistolla sekä jatkokoulutuksella ns. School of Advanced Combat Training, myös merijalkaväen. Tätä taustaa vasten hänen valtiotieteen maisterintutkintonsa siviiliyliopistossa ei enää näytä hyvältä, mutta hänellä on sekin.
Ilmeisesti tällainen monipuolinen koulutus antoi Bergerille mahdollisuuden luoda äärimmäisen radikaali suunnitelmansa uudistaa Amerikalle niin tärkeä instituutio. Suunnitelma, johon amerikkalainen yleisö suhtautui alun perin vihamielisesti.
Koska Berger ilmoitti suunnitelmastaan, jossa tarvitaan radikaaleja leikkauksia, ja mitä!
Kaiken hylkääminen säiliöt: melko monet joukkojen panssarijoukot hajotetaan kokonaan, tankkeja ei tule. Kenttätykistöä vähennetään 21:stä vedettävien aseiden patterista viiteen. Kunkin F-35B-lentueen lukumäärää vähennetään 16 ajoneuvosta 10:een. Konvertolentolentueet, hyökkäyskobra-helikopterilentueet, kuljetuslentueet ja pataljoonaohjaukset leikataan. Monet osat on pienennetty kokonaan, toiset osittain. Yhteensä joukko menettää 12000 2030 ihmistä vuoteen 7 mennessä eli XNUMX % nykyisestä vahvuudestaan. Nimettyyn vuoteen mennessä hänen on saatava uusi ilme kokonaan.
Jotkut ihmiset kutsuvat Bergeriä joukkojen haudankaivajaksi. Veteraanit sanovat, etteivät he suosittele nuoria liittymään hänen riveihinsä - on parempi liittyä armeijaan, laivastoon tai ilmavoimiin. Ja tämä on ennennäkemätön kritiikin taso.
Massiivisten leikkausten takana piilee kuitenkin jotain mielenkiintoista.
Bergerin suunnitelma
Bergerin suunnittelema uudistus liittyy erottamattomasti siihen, miten amerikkalaiset strategit näkevät tulevan tavanomaisen (tai rajoitetun ydinsodan) Kiinaa vastaan.
Ja ensimmäinen asia on se, missä he näkevät tämän sodan. Ja he näkevät sen niin sanotussa "ensimmäisessä saariketjussa" - saaristoryhmässä, joka katkaisi Manner-Kiinan Tyynestä valtamerestä. Samalla operaatioteatterin erityispiirteenä on, että ketju on jo amerikkalaisten liittolaisten alaisuudessa, eikä tehtävänä ole niinkään ottaa nämä saaret myrskyllä, vaan estää kiinalaisia tekemästä tätä, kun he yrittää esimerkiksi murtaa merisaarron. Erillinen asia on Etelä-Kiinan meren saaret. Usein nämä ovat vain partoja, ei mitään muuta, mutta niiden hallinta mahdollistaa navigoinnin hallinnan laajalla alueella, ja lentokenttiä sisältävien saarten sieppaus mahdollistaa joukkojen nopean siirron saariston sisällä. Tämä on hyvin erityinen ympäristö.
Kaksi saariketjua ovat kaksi eristyslinjaa Kiinalle. Amerikkalaiset haluavat estää sen ensimmäisellä linjalla ja sitten mennä Etelä-Kiinan merelle. Taiwan ja vedet on myös tarkoitus pitää ympärillään. Luopuminen toiseen saariketjuun on erittäin epätoivottavaa, ja sitä pidetään itse asiassa tappiona
Berger ei piilota, ja hän on sanonut useammin kuin kerran, että Corpsin tehtävänä on taistella tehokkaasti tässä erityisessä ympäristössä, ei missään muualla. Ja minun on sanottava, että nyt joukkojen organisaatio- ja henkilöstörakenne ei vastaa tällaisia tehtäviä.
Bergerin suunnitelman pääpostulaatit ovat:
1. Joukko on merisodankäynnin väline, se varmistaa sen menestyksen maaoperaatioilla. Tämä on suoraan sanottuna vallankumouksellinen. Sitä ennen tilanne oli päinvastoin: laivaston merellä saavuttama voitto avasi mahdollisuuden käyttää merijalkaväkeä kentällä voiton saavuttamiseksi jo maassa. Berger yksinkertaisesti kääntää tämän perinteisen logiikan päinvastaiseksi.
Tarpeetonta sanoa, että kukaan ei ole ajatellut tätä aiemmin. Artikkelisarjassa "Laivaston rakentaminen", artikkelissa Rakennamme laivastoa. Heikkojen hyökkäykset, vahvojen tappiot" kirjoittaja muotoili yhden heikoimman puolen merisodankäynnin periaatteista, jota on käytetty useammin kuin kerran historiassa:
Muotoilkaamme siis kolmas heikkojen sääntö: vihollisen merivoimat on tuhottava maavoimilla ja ilmavoimilla (ei merivoimilla) kaikissa tapauksissa, joissa se on mahdollista ennustetun vaikutuksen ja riskien kannalta. Tämä vapauttaa merivoimia muihin operaatioihin ja vähentää vihollisen ylivoimaa.
Amerikkalaiset vahvimpana puolena aikovat tehdä samoin kasvattaakseen entisestään valtakuilua heidän ja Kiinan välillä. Kuinka Berger aikoo käyttää joukkoja vihollista vastaan laivasto, tämä on erillinen keskustelu, ja se on edessä, toistaiseksi huomioikaamme uuden uudistuksen vallankumouksellinen suuntaus. Muuten, yksi Bergerin esittämistä innovaatioista tulee olemaan paljon tiiviimpi merivoimien vuorovaikutus sen suorittaessa tehtäviään valta-aseman saavuttamiseksi merellä.
Mielenkiintoista on, että samassa artikkelissa ennustettiin amerikkalaisten kehittyvän tähän suuntaan:
On syytä mainita, että tällaiset operaatiot ovat amerikkalaisten "hevonen". Voimme uskoa sellaisiin mahdollisuuksiin tai emme, mutta he tekevät sen massalla, ja meidän tulee toisaalta olla valmiita tähän, eikä toisaalta olla ”nollaa” tehdä se itse.
Ja niin se lopulta käy.
Yksi ensimmäisen kohdan tärkeistä näkökohdista on, että Berger vie Corpsin pois "toisen armeijan" asemasta - nyt armeija tekee sen, mitä se teki ennen, mutta merijalkaväki tekee täysin erilaisia asioita, jotka ovat periaatteessa tarpeellisia, mutta armeijan ulottumattomissa. Siten kysymys joukkojen hyödyllisyydestä maalle on suljettu, ei vain ideologisella alalla, vaan myös käytännössä.
2. Joukon on suoritettava tehtävänsä kiistanalaisen ympäristön, jonka vihollinen kiistää. Tämä on myös vallankumouksellinen hetki - sekä aikaisemmin että nyt amfibiolaskuoperaation suorittamisen edellytyksenä on saavuttaa ylivalta merellä ja ilmassa sen toteuttamisalueella ja sen toteuttamiseen tarvittavassa viestinnässä. Tietysti historia tietää monia esimerkkejä siitä, kun suhteellisen onnistuneita maihinnousuja tapahtui ilman kaikkea tätä, ainakin saksalaisten maihinnousu Narvikissa, mutta nämä olivat aina marginaalisia esimerkkejä - esimerkkejä siitä, kuinka yleisesti ottaen ei ollut välttämätöntä tehdä, mutta onnekas. Amerikkalaiset aikovat luoda joukkoja, jotka taistelevat tällä tavalla säännöllisesti. Tämä on jotain uutta sotilasasioissa.
Nämä kaksi vaatimusta johtavat siihen, että joukkojen on muututtava tuntemattomaksi - ja tämä tapahtuu.
Esitetään kysymys: tarvitsemmeko paljon panssarivaunuja olosuhteissa, joissa amerikkalaisten tehtävänä on häiritä vihollisen maihinnousua "omien" saarilleen? Todennäköisesti niiden täydellinen hylkääminen on virhe, mutta yleensä et tarvitse niitä paljon.
Entä tykkitykistö? Jälleen voi olla tilanne, jossa sitä todella tarvitaan, täällä amerikkalaiset valtavilla leikkauksilla ottavat riskejä, mutta myönnetään, että sitä ei tarvita niin paljon kuin tavanomaisessa maasodassa. Ja he eivät poista sitä kokonaan, he vain vähentävät sitä.
Tai harkitse samoja kysymyksiä Kiinan keinotekoisten saarten vangitsemisesta: minne tankit voivat hajota? Ja eikö olisi liian vaikeaa saada niitä sinne? Entä lukuisat tykkitykistöt? Ammuksia hänelle? Mutta tukeeko tämä yhdelle saarelle perustuva tykistö tulella toisen, esimerkiksi 30 kilometrin päässä sijaitsevan joukkoja? Ei.
Tai sellainen kysymys kuin koko pataljoonan henkilöstön vähentäminen. Tätä tutkitaan nyt Yhdysvalloissa, mutta kysymys siitä, että pataljoonat "laihduttavat", on ratkaistu, ainoa kysymys on kuinka paljon. Tämä vaikuttaa typerältä, mutta pienet ja hajallaan olevat yksiköt ovat paljon vakaampia käytettäessä ydinaseita taistelukentällä. aseet, ja tätä ei voida sulkea pois sodassa Kiinan kanssa. Ja näyttää siltä, että myös amerikkalaiset haluavat olla valmiita siihen.
Yleisesti ottaen uudet joukkovaltiot lupaavat sopeutua erittäin hyvin ydinsodankäyntiin. Harvat ihmiset kommentoivat uudistusta tältä puolelta, mutta sillä on tämä puoli, eikä sitä voi olla huomaamatta.
Itse asiassa, jos tarkastelemme Bergerin sitoumuksia juuri USA:n Kiinan-sodan prisman läpi ja juuri ensimmäisellä saariketjulla ja Etelä-Kiinan merellä, käy ilmi, ettei hän olekaan niin väärässä. Voidaan kiistellä, riittääkö viisi tykistöpatteria vai olisiko ainakin tietty määrä panssarivaunuja pitänyt jättää taakse. Mutta se tosiasia, että satoja tankkeja ja 21 tykkitykistöpatteria ei tarvita tällaiseen sotaan, on kiistaton.
Ja mitä tarvitset? Tarvitsemme varusteita ja aseita, jotka ovat täysin erilaisia kuin Corps käyttää nyt. Ja tämä on otettu huomioon myös Bergerin suunnitelmassa.
Uusi asepolitiikka
Voidakseen taistella sellaisessa ympäristössä ja ilmoitetuilla tavoitteilla, joukko tarvitsee uuden lähestymistavan asejärjestelmiin ja sotilasvarusteisiin. Tämä johtuu seuraavista erityispiirteistä.
Ensinnäkin tarvitsemme kyvyn pysäyttää vihollisen (Kiinan) laivaston toimet maasta. Tämä vaatii laivojen vastaisia ohjuksia. Toiseksi on välttämätöntä, että joukot voivat tukea toisiaan tulella suurelta etäisyydeltä, kun tuettu yksikkö on yhdellä saarella ja tukee toista, esimerkiksi 50 kilometrin päässä. Tämä vaatii pitkän kantaman aseita, luonnollisesti ohjuksia.
Tällaisten etäisyyksien ampumiseen tarvitaan voimakas tiedustelu, jotta saadaan tarkimmat tiedot vihollisesta sekä merellä että saarilla.
Ja sinulla on myös oltava paljon laivoja, jotka tarjoavat maihinnousuoperaatioita, samalla kun otetaan huomioon tarve toimia ennen hallitsevan aseman saavuttamista merellä, näiden pitäisi olla halvempia, "kulutettavia" aluksia, pienemmällä laskeutumisvoimalla, pienempiä kooltaan, mutta suuremmissa määrin. Ainakin, jotta ei menetettäisi tuhansia ihmisiä jokaisella vihollisen upottamalla aluksella.
Itse asiassa kaikki tämä sisältyy tulevaisuuden joukkojen uuteen visioon ja on jo ilmaistu. Taistellakseen vihollisen laivastoja vastaan merijalkaväen on saatava maaperäisiä laivojen vastaisia ohjuksia.
Amerikkalaiset laivantorjuntaohjukset NSM. Tulevaisuuden merijalkaväen
Tukeakseen toisiaan tulella naapurisaarilla - raketinheittimiä, kun taas ensimmäisessä arviossa se on HIMARS MLRS, joka pystyy käyttämään paitsi ohjaamattomia, myös pienikokoisia risteilyohjuksia satojen kilometrien etäisyydellä. Berger on jo ilmoittanut kolminkertaistavansa tällaisten järjestelmien määrän Corpsissa.
Harjoituksia MLRS HIMARSin käytöstä raidin aikana (!) Merijalkaväen maihin
Seuraava tärkeä ohjelma ilmoitti luovansa tehokkaan pitkän kantaman tarkkuusohjattujen sotatarvikkeiden linjan, mukaan lukien vaeltavat ohjukset, jotka pystyvät pysymään ilmassa jonkin aikaa ennen kuin saavat kohteen nimeämisen ja iskukäskyn. Oletetaan, että hyökkäysoperaatioiden aikana tällaiset ammukset ovat kirjaimellisesti hyökkäävien joukkojen "pään yli" ja ensimmäisestä pyynnöstä putoavat vihollisen päälle, mikä jättää muutaman minuutin iskupyynnön ja iskun väliin. itse ja ilman lentokoneita, mikä on myös uusi trendi Yhdysvaltain asevoimille.
Также планируется скачкообразное увеличение численности различных БПЛА и одновременным повышением их ТТХ, это относится и к ударным droneja, и к разведывательным, которые и должны добыть для морпехов данные о противнике, который потом будет уничтожен ракетами.
Ja tietysti Berger on jo ilmoittanut ääneen, että nykyistä San Antonioa pienempiä laskeutumisaluksia tarvitaan, vaikka se ei ole vielä selvinnyt yksityiskohdista.
Ja tietysti tällaiset erityisjoukot tarvitsevat erityisen henkilöstörakenteen ja taistelukäyttöopin.
Uudet joukot uuteen sotaan
Bergerin suunnittelemat joukkojen koon leikkaukset eivät ole vain supistuksia, vaan uusien osavaltioiden vähentämistä – pohjimmiltaan uusia.
Hänen suunnitelmansa mukaan niin kutsutusta Marine Littoral Regimentistä, MLR:stä, tulisi tulla Corpsin päätaisteluyksikkö. Tästä kolmen pataljoonan kokoonpanon osasta tulee perusta tulevalle MEF:lle, merijalkaväen retkikunnalle - retkikuntajoukolle, joka koostuu yleensä meridiivisioonasta ja erilaisista vahvistusyksiköistä (kotikääntäjämme kääntävät MEF:n yleensä "divisioona" ilman pitkiä puheita , vaikka näin ei ole , MEF on enemmän kuin jako).
Nyt useat MEF:t toimivat rykmenttien "aaltoina", joiden on viipymättä, ennaltaehkäisevästi vihollinen ja odottamatta laivastonsa täydellistä tappiota, miehitettävä tärkeimmät saaret, jotta joukkojen ohjailu voidaan varmistaa.
Rykmenttien olisi sitten perustettava se, mitä Bergerin oppi kutsuu retkikunnan edistyneeksi tukikohtaksi. Tämä on linnoitus, jolle rakennetaan helikopterien ja muunnoslentokoneiden tankkauspisteet, ohjusaseiden ampumapaikat iskuihin muihin saariin ja pinta-aluksiin sekä ilmaohjauspisteet nopeasti käyttöönotettavien laitteiden ja järjestelmien avulla. Tällaisen tukikohdan avainsisältö on FARP-varusteet - Eteenvarmistus- ja tankkausasento - ammusten toimittamisen ja tankkauksen hyökkäysasento (piste), johon helikopterit ja lentokoneyksiköt ja -alayksiköt turvautuvat hyökkääessään muihin saariin.
Kun vihollinen yrittää karkottaa amerikkalaisia maihinnousujoukkoja, rykmentin laivantorjuntaohjukset on otettava käyttöön, mikä estää vihollista lähestymästä rantaa. Jos jotkin vihollisen osat onnistuvat vielä saamaan jalansijaa rannalla, niin kaiken tyyppisten ohjusten massiivisen ohjushyökkäyksen pitäisi osua niihin - ohjatuista risteilyohjuksista vanhoihin hyviin MLRS-ohjuksiin, "paketti" "Paketin" jälkeen, jonka jälkeen koneistettu jalkaväki erittäin nopeaan tahtiin Joukkokunnan on tuhottava nämä vihollisjoukot nopeassa hyökkäyksessä.
Tällaiseen etutukikohtaan luottaen muiden yksiköiden, jotka käyttävät ensisijaisesti muuntolentokoneita ja helikoptereita, on valloitava seuraavat saaret Amerikan hyökkäyksen aikana, jonne vedetään sitten uusi rantarykmentti tai jo taistelevan rykmentin yksiköt.
Tuloksena pitäisi olla eräänlainen "sammakkohyppy" - hyökkäys saarelle tai sen miehittäminen ilman taistelua - "rantarykmentin" pääjoukkojen laskeutuminen - rykmentin joukkojen luominen (mukaan lukien maa- laivantorjuntaohjukset) ja lentotukialuspohjainen ilmailu vyöhykkeellä, jolta pääsy kielletty saaren ympärille, tukikohdan luominen hyökkäysyksiköille, joiden pitäisi hyökätä seuraavaan saareen - hyökkäämällä seuraavaan saareen esimerkiksi ilmavoimien avulla ilma ja kaikki alusta alkaen.
Jotain tällaista: pienet laskeutumisjoukot pitkän kantaman aseilla, ilmahyökkäys saarta vastaan, jossa on lentokenttä (lasku muunnoskoneisiin, Marine Raidersin erikoisjoukot laskuvarjoilla, mutta tätä ei pidä ottaa liian kirjaimellisesti), F-35B-hyökkäykset vihollisalus - valtaa merellä ei vielä. Paljon pieniä amerikkalaisia laivoja ympärillä. Näin he sen näkevät
Mikä toimii uusien voimien hyökkäyselementtinä? Mitkä joukot suorittavat hyökkäyksen vihollisen miehittämille saarille luottaen pitkän kantaman ohjuksiin ja "rantarykmentin" takainfrastruktuuriin? Ensinnäkin rykmentti voi teknisesti tehdä sen itse - kolmesta pataljoonasta voi hyvinkin mennä hyökkäykseen. On ymmärrettävä, että "tukikohta", joka rykmentin on perustettava, on yksinkertaisesti juoksuhautoja, pehmeät tankit lentopolttoaineella (jos ei ollenkaan tankkeri autotukikohdassa) ja maassa oleviin reikiin upotetut ammuslaatikot, parhaimmillaan matkapuhelin. komento- ja lennonjohtotorni avuksi helikoptereidensa nousuissa ja laskeutumisissa, sinne ei ole suunniteltu mitään, mikä vaatisi paljon ihmisiä huoltoon tai paljon aikaa käyttöönottoon. Tämä tarkoittaa, että rykmentti voi osoittaa osan joukkoistaan hyökkäystä varten.
FARP
Mutta. rantarykmenttien lisäksi Berger pitää tarpeellisena jättää palvelukseen retkikuntayksiköt - merijalkaväen retkikuntayksiköt. MEU on pataljoonan taisteluryhmä, joka koostuu merijalkaväen pataljoonasta, takapataljoonasta, useista erilaisista vahvistus- ja ohjausyksiköistä sekä ilmaryhmästä, joka on usein epävakaa (esim. sillä voi olla tai ei pystysuoraan nousu- ja laskukonetta, mutta yleensä On).
Berger on jo ilmoittanut, että Expeditionary Forces pysyy, vain, että niiden osavaltiot voivat myös muuttua. On myös ilmoitettu, että MEU ja MLR ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Siten saaria on myös joku, joka hyökkää "rantarykmenttien" luomiin tukikohtiin.
On huomattava, että tämä on todennäköisesti toimiva järjestelmä. Ja se keskittyy nimenomaan erittäin nopeaan hyökkäysoperaatioon saaristossa, niin nopeasti, että vihollisella ei yksinkertaisesti ole aikaa kaivaa sisään ja siirtää riittävästi joukkoja puolustetuille saarille, eikä hänellä ole aikaa miehittää niitä saaria, joita ei valvottu hänen toimesta vihollisuuksien alussa. Kaikki, mikä voi hidastaa tällaista toimintaa, esimerkiksi "ylimääräiset" panssaroidut ajoneuvot, Berger aikoo lopettaa. Tankit eivät voi suorittaa ilmahyökkäystä helikoptereista ja muunnoslentokoneista.
On myös huomattava, että Etelä-Kiinan meren saarilla joukko ei todennäköisesti kohtaa lukuisia puolustavia joukkoja (niitä ei ole minnekään sijoittaa eikä mistä saada oikeaa määrää juomavettä) eikä panssaroituja ajoneuvoja ( saaret ovat pieniä, ja niistä puuttuu usein kasvillisuutta naamioitumiseen, varsinkin bulkkisaaret), mutta vihollisen laivaston kevyiden joukkojen jatkuvat hyökkäykset ovat ongelma, ja tässä ovat joukkojen maassa olevat laivantorjuntaohjukset. , ja kansien F-35B:n on sanottava mielipiteensä.
Kummallista kyllä, paljon kritisoidut "rannikon sota-alukset", LCS, voivat myös sanoa sanansa tällaisessa sodassa. Jokaisessa niistä on helikopteri, joka pystyy sekä tarjoamaan ilmatorjuntaohjuksia että kuljettamaan ohjattuja ohjuksia (Penguin-laivantorjuntaohjuksia ja Hellfire-panssarintorjuntaohjuksia), kyky asettaa hyökkäys- tai monikäyttöhelikopteri niihin ja jopa joukko jalkaväkimiehiä on myös erittäin hyödyllinen. Luonnollisesti kaikki nämä alukset on varustettu NSM-laivantorjuntaohjuksilla, joita niihin parhaillaan asennetaan.
Ja edes F-35B-lentueen määrän vähentäminen käytännössä ei vähennä niiden taistelutehokkuutta, vaan pikemminkin lisää niitä. Berger kommentoi erittäin epämääräisesti Corpsin lentoyhtiön ilmailun tilan muutoksiin liittyviä kysymyksiä, mutta tässä hänen kommenttejaan ei todellakaan tarvita.
Osana tavanomaista Kiinaan kohdistuvaa painostusta Etelä-Kiinan merellä Yhdysvallat ei lähettänyt vuonna 2017 lentotukialusta, vaan kevyenä lentotukialuksena toimineen Wasp UDC:n suunniteltuun harjoitukseen Filippiinien kanssa.
Etelä-Kiinan merellä, 2017. Koko ilmaryhmä on kannella
Kampanjaa valmisteltaessa kävi ilmi, että UDC:n kanssa oli mahdotonta operoida suurilla ilmavoimilla - se epäonnistui juuri lentotukialuksena, sillä on pieni lentohalli, lentokoneen korjauksiin ei ole resursseja asianmukaisella tasolla, ahdas kansi huolimatta 40000 35 tonnin uppoumasta. Kävi ilmi, että suurin kaikkia joukkojaan käyttävä ja taistelutehtäviä suorittava ilmaryhmä on kymmenen F-XNUMXB:n ryhmä, neljä Osprey-konvertolentokonetta pelastusryhmällä, joilla voidaan evakuoida pudonneet lentäjät vihollisen alueelta (tosin mm. toimitus myös erikoisjoukkojen vihollisen perään) ja pari etsintä- ja pelastushelikopteria meren yli vedestä kaatuneiden lentäjien nostamiseen.
Ja Bergerin suunnitelma pienentää laivue 10 ajoneuvoon vain vihjaa, että Corps aikoo käyttää UDC:tä ei niinkään laskeutumisaluksina, vaan kevyinä lentotukialuksina lyhyen nousun ja pystysuoran laskeutumisen hävittäjinä. Tämä vähentää merkittävästi merijalkaväen riippuvuutta laivastosta, jolla voi olla muitakin omia tehtäviä. Tietenkin UDC:t ovat erittäin kyseenalaisia lentotukialuksia, niiden tehokkuus tässä kapasiteetissa on erittäin alhainen, mutta mitä ne ovat. Plussaa on, että he kantavat tässä tapauksessa joitakin laskeutumisjoukkoja, mikä tarkoittaa, että niistä on hyötyä joukkojen tarkoituksiin.
Uudistuksen edistyminen ja Bergerin suunnitelman heikkoudet
Amerikkalaiset ratkaisevat parhaillaan käytännön kysymyksiä. Millaista pataljoonan henkilökunnan tulee olla? Miten tutkimusyksiköiden (MEU) pitäisi muuttua? Pitäisikö niiden kaikkien olla samoja vai pitäisikö ryhmien tilojen olla erilaisia jokaisella vastuualueella? Nyt näitä ja monia muita asioita selvitetään erilaisten sotilaspelien aikana. Sotapelien perinne Yhdysvalloissa on erittäin vahva. On myönnettävä, että pelien avulla voit todella simuloida asioita, joita ei ole vielä ollut todellisessa maailmassa. Nyt he mallintavat joukkojen osien taisteluita eri valtioiden kanssa ja määrittävät optimaaliset organisaatio- ja henkilöstörakenteet sotilasoperaatioille, joihin he aikovat turvautua tulevaisuudessa.
Muut kuin nämä asiat, joita ei ole vielä selvitetty, Bergerillä on selkeä näkemys joukkojen tulevaisuudesta, hän ei epäröi lähteä live-lähetykseen SIM-kortilla ja vastaa luottavaisesti teräviin kysymyksiin tekemissään, ja se on myönnettävä. että amerikkalaisen yhteiskunnan terävä kriittinen asenne hänen uudistuksiinsa muuttuu hyvin nopeasti, ei kirjaimellisesti päivältä, vaan tunteilta.
Myös sotilaspoliittinen johto tukee Bergerin suunnitelmaa.
Jotkut asiat kuitenkin herättävät kysymyksiä.
Joten käytäntö osoittaa, että joskus on mahdotonta tehdä ilman tankkeja. Jos ei ilman tankkeja, niin ainakin ilman toista ajoneuvoa, joka on aseistettu tehokkaalla tykillä, joka pystyy suoraan ampumaan. Tällaisen ajoneuvon puuttuminen joukkojen uudelleenaseistussuunnitelmissa näyttää heikolta kohdasta - ainakin yksi tai kaksi ajoneuvoa jalkaväkikomppaniassa vaaditaan yksinkertaisesti jopa tällaisten saarioperaatioiden aikana. Ja jos vihollinen voi laskeutua, niin enemmän.
Toinen kysymys on, pystyykö amerikkalainen teollisuus tarjoamaan tarvittavan ohjusasesarjan kohtuullisella rahalla. Ei ole epäilystäkään siitä, että hän pystyy tähän, mutta hänen täytyy silti haluta, muuten voi tulla todella kultaisia ohjuksia, jotka täydentävät yritysten tilejä rahalla, mutta jotka eivät ole tarpeeksi massiivisia taistellakseen niitä vastaan - yksinkertaisesti siksi, että hinnasta.
Joukkojen kriittinen riippuvuus viestintävälineistä - ja tämä on ilmeistä. Jos vihollinen "laskee" yhteyden, niin kaikkien niiden pitkän kantaman ohjusjärjestelmien käyttö, jotka voivat saada yhden saaren toiselta, on yksinkertaisesti mahdotonta: ei ole kommunikaatiota niiden välillä, jotka pyytävät tulipaloa kohteisiin ja niiden välillä, joiden pitäisi suorittaa se. . Sama tapahtuu ydinsodan sattuessa. Ilman viestintää amerikkalaiset kohtaavat jatkuvasti tarpeen ratkaista ongelma vain kiväärien ja kranaattien avulla kaikkine seurauksineen. Heidän täytyy ilmeisesti olla huolissaan siitä.
Ja pääongelma: uusi joukko sopii saarten sotaan. Ensimmäisellä saariketjulla Tyynellämerellä, Kurileilla, Aleuteilla, Etelä-Kiinan merellä, Oseaniassa. Hän pystyy taistelemaan harvaan asutuilla alueilla, joilla on huono viestintä, esimerkiksi Chukotkassa tai joillakin Alaskan alueilla. Mutta siitä ei ole juurikaan hyötyä mihinkään muuhun. Historia osoittaa, että joukkojen on toimittava erilaisissa olosuhteissa. Ja jos jonakin päivänä merijalkaväkeä vaaditaan miehittämään rannikon linnoitettu kaupunki ja he sanovat, että he eivät voi (ja tämä on esimerkiksi totta), niin Bergeriä muistutetaan tästä. Tietysti USA:lla on myös armeija, ja on olemassa historiallinen kokemus laskeutumisoperaatioista, joita vain armeija suoritti ilman merijalkaväkeä (ainakin Normandia), mutta Berger on kuitenkin vaarassa täällä. Amerikkalainen yhteiskunta ottaa erittäin tuskallisen vastaan osoituksen joukkojen hyödyttömyydestä, ja kapea erikoistuminen yhteen operaatioteatteriin ja yhteen viholliseen on täynnä juuri tätä. Vaikka se saattaa toimia.
On olemassa argumentteja "puolesta", eikä vain yllä lueteltuja. Venäjällä harjoitetaan laajalti esimerkiksi rannikon ohjusjärjestelmien siirtämistä uhanalaiseen suuntaan laivojen vastaisilla risteilyohjuksilla. Niitä käytetään myös rannikkopuolustukseen, myös saarilla (Kurilit, Kotelny - jälkimmäisessä tapauksessa ei tietenkään siellä, missä sitä tarvitaan, mutta sitä ei korjata pitkään - muutamassa päivässä). Ja koska me onnistumme, miksi amerikkalaiset eivät voi menestyä?
Tavalla tai toisella Rubikon on ylitetty. Joko Yhdysvallat menettää retkikuntansa tai ne siirtyvät uuteen laatuun ja antavat niille mahdollisuuksia, joita amerikkalaisilla ei nyt ole. Ja on myönnettävä, että mahdollisuudet toiseen tulokseen pätevällä ja tasapainoisella lähestymistavalla ovat paljon suuremmat kuin ensimmäisellä. Tämä tarkoittaa, että meidän on seurattava tarkasti, mitä amerikkalaiset tekevät, ja valmistauduttava vastustamaan heidän uusia menetelmiään.
Loppujen lopuksi ei vain Kiinalla ole maalle tärkeitä saaristoja.
CSBA:n esitys. Kamtšatkan hyökkäyksen aikana Kurilit esitetään USA:lle ystävällisenä alueena, jossa amerikkalaiset ilmapuolustusjärjestelmät (tai liittoutuneiden ilmapuolustusjärjestelmät) ovat käytössä. Ja nämä ovat myös saaria.