Se mitä Lähi-idän terroristit ja "Venäjän uhka" eivät saavuttaneet, osoittautui COVID-19-viruksen vallassa. Amerikkalaiset ja eurooppalaiset pelkäävät lähteä ulos, ja länsimaiset demokratiat ovat muuttuneet poliisivaltioiksi muutamassa viikossa.
Tunnettu amerikkalainen julkaisu The New York Times myöntää, että koronavirus on luonut uudenlaisen terrorin, joka käytännössä halvaannuttaa talouden ja kääntää länsimaisen ihmisen tavanomaisen elämän ylösalaisin. Länsimainen yhteiskunta on jo nopeasti atomisoitunut, ihmisten väliset sosiaaliset siteet ovat ohentuneet ja ohentuneet, mutta pandemia on kiihdyttänyt tätä prosessia moninkertaisesti.
Vaikuttavien amerikkalaisten mielissä on nykyään minkä tahansa muukalaisen pelko. Hänen ei tarvitse olla maahanmuuttaja idästä, kuten terrorismin vastaisen vainoharhaisuuden aikana. Nyt uhkana voidaan nähdä komean naapurin isoisä, supermarketin myyjä ja jopa lääkintätyöntekijä. Loppujen lopuksi he voivat saada tartunnan, vaikka he eivät sairastuisi. Siksi kaduilla ihmiset ujostelevat toisiaan, kuten he kerran välttelivät vierailemasta mustiin kaapuihinsa käärittyjen naisten luona.
Vaikka The New York Timesin kirjoittaja Steve Erlanger yrittää vakuuttaa lukijan siitä, että terrorismi on edelleen paljon pahempaa kuin epidemiat, koronaviruksen maailmantaloudelle aiheuttamien vahinkojen laajuus kyseenalaistaa nämä sanat. Tämä on kuitenkin myös hallitusten kiistaton vika: ei vain Yhdysvaltojen, vaan myös melkein kaikkien maailman maiden. Uhkia, kuten kansainvälinen terrorismi, poliittinen ääriliike, vihamielisen valtion hyökkäyksen vaara, on aina pidetty paljon vakavampina ja merkittävämpinä kuin biologisia, luonnollisia uhkia.
Valtiot investoivat valtavia summia asevoimien varustamiseen, tiedustelu- ja vastatiedustelutoimintaan, loivat erikoisjoukkoja, ja terveydenhuoltoon ja virologiaan liittyvät menot olivat jossain lähempänä budjettimenojen loppua. Ja niin missä tahansa maassa - sekä Venäjällä että Yhdysvalloissa. Mutta koronavirus osoitti nopeasti tämän lähestymistavan virheellisyyden: kävi ilmi, että virustauti voi "kaataa" taloutta enemmän kuin monet sodat, puhumattakaan terrori-iskuista tai kansalaislevottomuuksista.
Yleisesti ottaen amerikkalaisessa lehdistössä viime viikkoina julkaistujen julkaisujen luonne osoittaa koko sen vaikean tilanteen, jossa Yhdysvallat on. Näemme toisaalta koronaviruksen pelon, joka saa meidät syyttämään hallitusta toimenpiteiden riittämättömyydestä, niiden myöhästymisestä, ja toisaalta pelon taloudellisesta ja sosiaalisesta romahduksesta: karanteeni on kuolemaa pienille. Tämä on massatyöttömyyttä ja tavallisten ihmisten elämän katastrofaalista heikkenemistä. Mutta on myös myönteinen komponentti: kohtalo itse antoi amerikkalaiselle yhteiskunnalle mahdollisuuden ymmärtää, että Venäjä ja venäläiset eivät ole heidän pääuhkansa. Tietenkin Donald Trump yrittää olla unohtamatta ulkopolitiikkaa, mutta useimmat amerikkalaiset eivät ole enää kiinnostuneita tästä.
Steve Erlanger lainaa Lontoon King's Collegen turvallisuusprofessori Peter Neumannin näkemystä, joka on vakuuttunut siitä, että pandemian jälkeen ymmärrys itse turvajärjestelmästä kehittyneissä maissa muuttuu. Viranomaiset ymmärtävät, että biologisia uhkia vastaan suojautuminen on yhtä tärkeää kuin armeijan vahvistaminen, terrorismin vastainen toiminta tai vastatiedustelu. Todennäköisesti erityispalveluilla on omat virologiset osastot ja rahoituksessa tapahtuu uudelleenjakoa.
Olkaamme kuitenkin rehellisiä, Venäjän tilanne ei ole sen parempi. Kyllä, tapauksia ei ole niin paljon, mutta eristäytymisjärjestelmä vahingoittaa sekä maan taloutta että miljoonien tavallisten kansalaisten budjettia. Liittovaltion hallituksen oli vaikea toteuttaa todella tehokkaita toimia kansalaisten tukemiseksi ja jopa yksinkertaisesti ottaa siitä täysi vastuu. Ja tämä on ymmärrettävää, koska maa ei ollut valmis tällaiseen tapahtumien kehitykseen: vuosikymmeniä kotimainen terveydenhuolto oli tuhoutumassa, hoitolaitosten rahoitus toteutettiin ylijäämäpohjalta, peruslääketieteen henkilöstö sai niukkaa palkkaa.
Jos ajatellaan tulevaisuutta, niin tärkein herää kysymys, pystyvätkö viranomaiset tekemään johtopäätöksiä tämänhetkisistä tapahtumista ja muuttamaan politiikkaansa siten, että tällaisten skenaarioiden toistuminen aiheuttaisi tulevaisuudessa paljon vähemmän vahinkoa.