Ydinkolmikon kehitys: Venäjän federaation strategisten ydinvoimien merikomponentin kehitysnäkymät

183

Kuten aiemmin sanoimme, Neuvostoliiton ja sitten Venäjän federaation strategisten ydinvoimien (SNF) historiallisesti tärkein komponentti on aina ollut strategiset ohjusjoukot (RVSN). Yhdysvalloissa strategisten ydinvoimien kehittäminen alkoi ilmailu komponentti - strategiset pommittajat ja ydinpommit, mutta niillä oli tukikohtia Japanissa ja Manner-Euroopassa, mikä antoi heille mahdollisuuden hyökätä kohteisiin syvällä Neuvostoliiton alueella. Neuvostoliiton kyvyt olivat tässä suhteessa paljon vaatimattomammat, joten taattu ydinisku Yhdysvaltoja vastaan ​​tuli mahdolliseksi vasta mannertenvälisten ballististen ohjusten (ICBM) ilmestymisen jälkeen taistelutehtävissä.

Strategiset ohjusjoukot ovat säilyttäneet johtavan roolin ydinpelotteen varmistamisessa tähän päivään asti, se todennäköisesti jatkuu sellaisena keskipitkällä aikavälillä.. Ilmailukomponentti oli lähes aina vähiten merkittävä Neuvostoliiton / RF:n strategisten ydinjoukkojen koostumuksessa, mikä selittyy kantajien haavoittuvuudella - strategisia ohjuksia kuljettavat pommikoneet sekä kotilentokentillä että ohjuksen etenemisreiteillä. käynnistyskohta sekä päälaitteen haavoittuvuus aseet strategiset pommikoneet-ohjustenkannattajat - ääntä hitaammat risteilyohjukset, joissa on ydinkärje (NBC). Kuitenkin strategisen ilmailun käyttö pääaseenaIlmasta laukaistavat ICBM:t voi, jos ei lisätä strategisten ydinjoukkojen ilmailukomponentin taisteluvakautta, niin muuttaa sen vakavaksi uhkaksi mahdolliselle viholliselle.



Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen laivastokomponentti on aina ollut kuromassa strategisia ohjusjoukkoja. Toisaalta ydinkäyttöisten ballististen ohjusten sukellusveneiden (SSBN) kyky piiloutua valtameren syvyyksiin varmistaa niiden parhaan selviytymisen vihollisen äkillinen riisuttava isku, joka määritti SSBN:n roolin Yhdysvaltain strategisten ydinjoukkojen johtavana komponenttina ja itse asiassa ainoana komponenttina Ison-Britannian ja Ranskan strategisissa ydinvoimissa. Toisaalta tärkeimmät tekijät SSBN:ien selviytymiselle ovat varkain ja voimakkaan laivasto, joka pystyy tarjoamaan suojan SSBN:ien käyttö- ja partioalueille. Yhdysvalloilla, Isolla-Britannialla ja Ranskalla (Naton yhteydessä) on tämä kaikki, mutta Kiinalla ei, joten sen strategisten ydinjoukkojen merikomponentti, kuten myös ilmailukomponentti, ovat erittäin merkityksettömiä maakomponenttiin verrattuna.

Jos puhumme Neuvostoliitosta / Venäjästä, niin Neuvostoliitolla oli voimakas laivasto, joka pystyi sijoittamaan ja suojelemaan SSBN-partioalueita. Uskotaan, että Neuvostoliiton sukellusveneet olivat pitkään melultaan huonompia kuin mahdollisen vihollisen sukellusveneet, mutta 80-luvun puoliväliin mennessä tämä ongelma ratkesi.


Venäjän federaation strategisten ydinvoimien perusta on tällä hetkellä hankkeen 667bdrm SSBN, joka kuuluu kolmanteen sukupolveen ja perustuu olennaisesti toisen sukupolven pohjalle.

Venäjän kanssa kaikki on paljon monimutkaisempaa. Jos melua sekä uusimpien Venäjän strategisten ohjussukellusveneiden (SSBN) luotainjärjestelmien kykyjä voidaan oletettavasti pitää hyväksyttävinä, voidaan Venäjän laivaston (laivaston) kykyä varmistaa niiden käyttö ja kattaa partioalueet. kyseenalaiseksi. Verrattuna Neuvostoliiton strategisiin ydinvoimiin merialuksilla käytettyjen ydinkärkien suhteellinen osuus on kuitenkin jopa kasvanut.

Yritetään arvioida tämän päätöksen seurauksia ja mahdollisia suuntauksia Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen merivoimien kehitykselle keskipitkällä aikavälillä.

Lukittu Bastioneihin


SSBN:t voidaan jakaa kahteen päätilaan - kun hän on taistelupalveluksessa ja kun hän on tukikohdassa. SSBN:ien taistelutehtävissä käyttämä aika määräytyy käyttöjännitekertoimen (KOH) mukaan. Amerikkalaisilla SSBN:illä KOH on noin 0,5, eli sukellusvene viettää puolet työajasta. Neuvostoliiton laivastolla on aina ollut matalampi KOH, ja todennäköisesti tämä tilanne jatkuu tällä hetkellä. Oletetaan, että 30% -50% SSBN:istä on taistelupalveluksessa. Tässä tapauksessa loput 50-70% ovat tukikohdassa ja ne voidaan tuhota äkillisellä aseistariisunnalla, jopa ei-ydinkeinoilla, mutta sellaiseen tarkoitukseen ei säästy jopa tusinaa ydinkärkeä. Nyt tämä antaa viholliselle mahdollisuuden tuhota noin 350-500 venäläistä ydinkärkeä yhdellä iskulla - suhde ei ole ollenkaan meidän puolellamme.

Ydinkolmikon kehitys: Venäjän federaation strategisten ydinvoimien merikomponentin kehitysnäkymät

Puolet tai useampi Venäjän laivaston SSBN-numeroista voidaan keskittää pysyvään käyttöön

Taistelupalveluksessa olevat SSBN:t voivat piiloutua maailman valtamerten syvyyksiin, mutta tätä varten on varmistettava niiden turvallinen käyttö - poistuminen tukikohdasta sekä partioalueiden suoja. Tämä vaatii tehokkaan pintalaivaston, sukellusveneiden vastaisia ​​lentokoneita sekä monikäyttöisiä metsästäjäsukellusveneitä SSBN:ien saattamiseen. Kaiken tämän kanssa Venäjän laivastolla on vakavia ongelmia. Suorittaa SSBN:ien poistuminen merelle ilman suojaa on sama kuin luovuttaa ne tietoisesti vihollisen haltuun revittäväksi.

Toinen vaihtoehto on luoda "bastioneja" SSBN:ille - ehdollisesti "suljetuille" vesialueille, joita Venäjän laivasto valvoo tiukasti ottaen huomioon sen rajalliset mahdollisuudet. Tässä herää heti kysymys, kuinka paljon linnake on todellisuudessa hallinnassa ja kuinka nopeasti vihollinen voi "hakkeroida" sen. Mutta mikä tärkeintä, vihollisen tieto siitä, että venäläiset SSBN:t "laiduntavat" näissä linnakkeissa, antaa hänelle mahdollisuuden sijoittaa suhteellisen lähelle riittävän määrän ohjuspuolustusaluksia, jotka pystyvät sieppaamaan laukaisevia ICBM-aluksia takaa-ajoon.


Mahdolliset alueet amerikkalaisen teatterin ohjuspuolustuksen sijoittamiselle

Emme voi puuttua niihin. Rauhan aikana vihollisen laivastoon hyökkääminen neutraaleilla vesillä on sodanjulistus, ja vihollisen äkillisen aseistariisunnan tapauksessa ei ole aikaa tukahduttaa laivastoaan.

Edellä esitetyn perusteella voidaan olettaa, että SSBN:ien ainoa tehokas käyttötarkoitus on niiden partiointi eri puolilla maailman valtameriä, joissa niiden esiintymistä on mahdotonta ennustaa, ja ohjuspuolustusalusten sijoittaminen etukäteen. Mutta tämä tuo meidät takaisin salaiseen käyttöönoton ja partioalueiden kattavuuden ongelmaan. Siitä muodostuu noidankehä, ja onko siitä ulospääsyä?

olemassa olevaa todellisuutta


RF:n strategisten ydinjoukkojen merivoimien perustan pitäisi lähitulevaisuudessa olla Project 955(A) Borey SSBN:t Bulava-ballistisilla ohjuksilla (SLBM). Oletettavasti niiden ominaisuudet mahdollistavat tehokkaan piiloutumisen viholliselta valtameren syvyyksissä, mutta tämä ei ainakaan poista turvallisen poistumisen ongelmaa tukikohdistaan.

955 (A) Borey / Bulava -ohjelmaan on sijoitettu valtavia varoja, Borein kokonaismäärä Venäjän laivastossa voi olla jopa 12 yksikköä. Samaan aikaan hankkeen 885 (M) "Ash" monikäyttöisten ydinsukellusveneiden (ICAPL) määrä suoritetaan paljon pienemmällä nopeudella. Venäjällä on syntymässä ainutlaatuinen tilanne, kun laivastossa on enemmän SSBN-numeroita kuin ICAPL-numeroita. Onko mahdollista rakentaa ICAPL:eja kiihtyvällä tahdilla keskeyttäen SSBN:ien rakentamisen? Kaukana tosiasiasta - eri telakat, erilaiset suunnittelutoimistot. Uudelleenrakentaminen toisen tyyppiseksi sukellusveneeksi vaatii paljon aikaa ja rahaa.


SSBN-projekti 955 (A) "Borey" ja MCARL-projekti 885 (M) Ash

Mutta on olemassa vaihtoehto - Boreev-sarjan rakentamisen jatkaminen SSGN-versiossa - ydinsukellusvene risteilyohjuksilla. Olemme miettineet tätä vaihtoehtoa aiemmin.ja näkivät, että SSGN:t voivat olla erittäin hyödyllisiä Venäjän laivastolle sekä mahdollisen vihollisen suuria lentotukialuksia ja laivaryhmiä vastaan ​​että massiivisten iskujen suorittamisessa vihollisen asevoimia ja infrastruktuuria vastaan. Itse asiassa Borey-luokan SSGN:t pystyvät korvaamaan suhteellisen pitkälle erikoistuneet Project 949A SSGN:t uudella tasolla (joista osa voidaan päivittää monipuolisemmiksi 949AM SSGN:iksi). Nyt voimme sanoa sen Venäjän laivasto harkitsee mahdollisuutta rakentaa ainakin rajoitettu sarja projektin 955K SSGN.

Projektiin 955 perustuvien SSGN:ien rakentamisen jatkaminen ei ainoastaan ​​varusta laivastoa riittävän tehokkailla taisteluyksiköillä, vaan myös pienentää jokaisen yksittäisen sukellusveneen kustannuksia suuremman sarjarakenteen ansiosta. Lisäksi tärkeä etu SSBN- / SSBN-numeroiden rakentamisessa yhteen projektiin (955A) on niiden visuaalisen ja akustisen allekirjoituksen lähes täydellinen erottamattomuus vihollista varten. Näin ollen järjestämällä SSBN- ja SSBN-paritaisteluvelvollisuuden tuplaamme vihollisen laivaston kuormituksen SSBN-numeroiden jäljittämisessä. Kaikki resurssit eivät ole rajattomia, ja ei ole läheskään varmaa, että Yhdysvalloilla / NATO:lla on tarpeeksi voimaa seurata luotettavasti kaikkia Venäjän laivaston SSBN-numeroita / SSBN-numeroita.

Kuinka tehokas tämä ratkaisu on? Todettakoon, että tehokkaan tasapainoisen laivaston luominen on parempi, mutta sinun on työskenneltävä sen kanssa, mitä sinulla on. Projektin 955(A) SSBN:ien rakentaminen on teollisuuden toimesta tehnyt virheenkorjauksen, ja se etenee viipymättä, voidaan odottaa, että Project 955K SSBN:itä rakennetaan yhtä nopeasti.

Toinen tekijä, joka voi merkittävästi lisätä vihollisen laivaston kuormitusta, voisi olla KOH:n nostaminen vähintään tasolle 0,5. Tätä varten on tarpeen varmistaa SSBN- / SSBN-numeroiden nopea huolto ja rutiinihuolto tukikohdissa sekä kahden vuoromiehistön saatavuus jokaiselle sukellusveneelle.

Vihollisen on puolestaan ​​pidettävä useita monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä päivystyksessä Venäjän tukikohtien lähellä ympäri vuoden seuratakseen SSBN-verkkojemme poistumista ja saattajaa. Koska ei ole tietoa siitä, milloin ja kuinka monta SSBN-numeroamme voi samanaikaisesti lähteä kampanjaan, taattua saattajaa varten tarvittavien Yhdysvaltain / Naton ydinsukellusveneiden lukumäärän on oltava 2-3 kertaa suurempi kuin meillä olevien SSBN-numeroiden määrä.

Jos USA/NATO voi vielä kaapia yhteen 14-21 ydinsukellusvenettä 7 SSBN:ää varten, niin 12 SSBN:ää varten tarvitaan jo 24-36 ydinsukellusvenettä. 6/12 yksikön SSBN-pohjaisten SSGN-alusten rakentamisen tapauksessa niiden mukana tarvittavien ydinsukellusveneiden määrä on jo 54/72 - 72/96 yksikköä, mikä on täysin saavuttamaton. Tietysti myös lentokoneet ja pintalaivasto voivat olla mukana SSBN:ien jäljittämisessä, mutta tässä tapauksessa saamme ainakin käsityksen, että SSBN-partioalueella harjoitetaan epäterveellistä vihollistoimintaa, mikä mahdollistaa asianmukaisten toimenpiteiden toteuttamisen.

Siten, jos Project 955(A) SSBN:istä tulee strategisten ydinjoukkojen merivoimien perusta, Project 955K SSBN:istä tulee tehokas ase. Strategiset tavanomaiset joukot, jota, toisin kuin strategisia ydinjoukkoja, voidaan ja pitäisi käyttää nykyisissä ja tulevissa rajoitetuissa konflikteissa. Ja SSBN:ien / SSBN:ien yhteinen käyttöönotto yhdessä vaihdettavien miehistöjen kanssa vaikeuttaa merkittävästi vihollisen SSBN:ien / SSBN:ien seurantaa ja lisää todennäköisyyttä niiden onnistuneelle piilottamiselle valtamerten syvyyksissä.

Keskipitkän aikavälin


Oletettavasti Venäjän laivaston uuden toivon tulisi olla Husky-projektin (OKR Laika) lupaavat ICAPL:t, jotka tulisi tuottaa kahdessa versiossa - vihollisen sukellusveneiden metsästäjä ja risteily- / laivojen vastaisten ohjusten kantaja.


Virallinen kuva ICAPL-projektista "Husky" kehittäjältä KB "Malakhit"

Aiemmin verkossa ilmestyi ajoittain tietoa siitä, että Husky-projekti olisi vielä yleisempi, ja siinä voitaisiin käyttää paitsi risteilyohjuksia, myös ballistisia ohjuksia, jotka asennettaisiin modulaarisesti.

Osittain nämä tiedot vahvistetaan jo nyt - tämä seuraa asiakirjoista, jotka jaettiin liittoneuvostossa vuonna 2019 pidetyssä laivanrakennuksen kehittämiskokouksessa:
«
Husky (Laika) ydinsukellusveneprojektissa käytetään laivantorjunta- ja ballististen ohjusten moduuleja.
, materiaalit kertovat.
Materiaalit eivät osoita, millaisia ​​ballistisia ohjuksia ne ovat, ehkä "kasteltu" versio Iskander-kompleksista, joka on jo saanut oleskeluluvan lentokoneisiin Dagger-kompleksin muodossa.

Loogisesti kehitettäessä vaihtoehtoa rakentamalla suuri sarja SSBN- / SSBN-numeroita, jotka perustuvat yhteen projektiin 955 (A / K), voidaan olettaa, että vielä tehokkaampi ratkaisu voisi olla yhden version luominen ICAPL / SSBN:stä. / SSBN:t perustuvat Husky-projektiin. Tässä tapauksessa mitä tahansa Venäjän laivaston päivystävää ydinsukellusvenettä vihollisen laivaston tulee pitää ydinaseiden kantajana. Tulee epävarmuustilanne siitä, onko tarkkailtava ydinsukellusvene ydinaseen kantaja vai monikäyttöinen metsästäjä. Riittävällä määrällä yleismaailmallisia ydinsukellusveneitä ydinasekantajien tunnistaminen niiden joukosta tulee käytännössä mahdottomaksi.

Herää kysymys, onko mahdollista tehdä tällainen universaali ydinsukellusvene, koska SSBN:t ovat kooltaan paljon suurempia kuin ICAPL? Yritetään tarkastella tätä asiaa yksityiskohtaisemmin.

Ohjukset ja mitat


В historia Naton ja Venäjän laivaston SSBN:ien rakentaminen, voidaan erottaa useita maamerkkejä, jotka kuvaavat erikokoisten SLBM- ja SSBN-rakenteiden rakentamismahdollisuuksia.

Asteikon toisessa päässä ovat jättimäiset Neuvostoliiton SSBN:t Project 941 Akula (Typhoon), joiden vedenalainen uppouma on 48 000 tonnia! Niiden koko ei ole seurausta Neuvostoliiton laivaston johdon jättimäisyydestä, vaan vain seuraus Neuvostoliiton teollisuuden kyvyttömyydestä tuolloin luoda vaadituilla ominaisuuksilla varustettuja SLBM-koneita hyväksyttävissä mitoissa. SSBN-projektiin sijoitetun 941 SLBM R-39 "Variantin" laukaisupaino oli noin 90 tonnia (laukaisukontin kanssa) ja pituus noin 17 metriä. Samaan aikaan R-39 SLBM:ien ominaisuudet ovat huonompia kuin amerikkalaisten Trident-2 SLBM:ien, jotka painavat vain 59 tonnia ja ovat 13,5 metriä pitkiä.


SSBN-projekti 941 "Shark" monikäyttöisen ydinsukellusveneprojektin 971 "Pike" vieressä laiturilla

Asteikon toiseen päähän voit laittaa Lafayette-projektin amerikkalaiset SSBN:t, tai pikemminkin niiden kolmannen iteration, Benjamin Franklinin SSBN:t, joiden vedenalainen uppouma on vain 8 250 tonnia, mikä tekee niistä pienempiä kuin useimmat nykyaikaiset neuvosto-/venäläiset. monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä, joiden vedenalainen uppouma ylittää usein 12 tuhatta tonnia.


Vertailevat mitat Benjamin Franklin SSBN:stä, jonka uppouma on 8 250 tonnia, ja Ohio SSBN:n, jonka uppouma on 18 750 tonnia

Jos aluksi tämän tyyppisillä veneillä oli 16 Poseidon SLBM:ää, joiden lentoetäisyys oli jopa 4 600 kilometriä, niin myöhemmin ne varustettiin uudelleen Trident-1 SLBM:illä, joiden suurin lentomatka oli jo 7 400 kilometriä. Trident-1 SLBM:n pituus on vain 10,4 metriä ja massa 32 tonnia. Uusin venäläinen SLBM "Bulava", jonka pituus on 12 metriä ja massa 36,8 tonnia, on ominaisuuksiltaan verrattavissa siihen.


Amerikkalaisten SLBM:ien vertailumitat ja ominaisuudet


US SLBM:ien ja USSR/RF SLBM:ien vertailumitat

Tällä hetkellä Yhdysvallat suunnittelee sijoittavansa tavanomaisella taistelukärjellä varustettuja hypersonic-aseita Virginia-luokan hyökkäysydinsukellusveneisiin (näiden aseiden sijoittamisesta suurempiin kantoaluksiin, Ohio-luokan SSGN:iin, keskusteltiin aiemmin). Päivitettyihin Virginia-luokan ydinsukellusveneisiin on lisätty VPM (Virginia Payload Module) -hyötykuormamoduuli, joka pystyy vastaanottamaan jopa 28 risteilyohjusta, mikä lisää niiden kokonaismäärän ydinsukellusveneessä 40 yksikköön.


Monikäyttöinen ydinsukellusvene "Virginia" VPM-moduulilla

Vuoteen 2028 mennessä on tarkoitus sijoittaa CPS-hypersonic-kompleksi VPM-moduuliin, joka sisältää C-HGB-hypersonic-liittimen tavanomaisella taistelukärjellä kaksivaiheisessa kantoraketissa. CPS-projektin kaksikoonista hypersonic purjelentokonetta odotetaan käytettävän myös maavoimien ja Yhdysvaltain ilmavoimien LRHW- ja HCSW-projekteissa.


LRHW-hypersonic-kompleksin asettelut ja kuvat

LRHW:n arvioitu kantama voi olla 6000 2300 kilometriä (muiden lähteiden mukaan XNUMX XNUMX kilometriä) vastaavasti yli viiden Machin lohkonopeudella, Virginian ydinsukellusveneen CPS-hyperäänikompleksilla voi myös olla samanlainen kantama.

Nykyisten laivantorjuntaohjusten (ASM) 3M55 P-800 Onyx pituus on noin 8-8,6 metriä, lupaavan laivantorjuntaohjuksen 3M22 Zircon pituus on oletettavasti 8-10 metriä, mikä on verrattavissa ohjuksen pituuteen. Trident SLBM, luotu XX vuosisadan 70-luvun lopussa - yli 40 vuotta sitten.

Tämän perusteella voidaan olettaa, että lupaava SLBM, jonka kantama on noin 8000 kilometriä, voidaan hyvinkin luoda mitoissa, jotka mahdollistavat sen sijoittamisen Husky-projektin lupaaviin yleisiin ydinsukellusveneisiin tai jopa projektin 885 Yasen modernisoituihin ICAPL:eihin.

Tietenkin jopa pienikokoisten SLBM-koneiden määrä ICAPL:ssä on paljon pienempi kuin erikoistuneessa SSBN:ssä, oletettavasti enintään 4-6 yksikköä. Universaalien ydinsukellusveneiden rakentamisen aikana suuressa 60-80 yksikön sarjassa, joista 20 yksikköä varustetaan SLBM:illä, 3-6 ydinkärkeä jokaisessa SLBM:ssä, ydinkärkien kokonaismäärä strategisen ydinosan meressä. joukot ovat noin 240-720 ydinkärkeä.

Tulokset
Universaalin ydinsukellusveneen luominen, joka pystyy kantamaan kaikentyyppisiä aseita, mahdollistaa strategisten ydinjoukkojen merivoimien maksimaalisen vakauden ilman laivaston lisäjoukkoja. Yksikään olemassa oleva ja potentiaalinen vastustaja ei pysty fyysisesti jäljittämään kaikkia päivystykseen käyviä ydinsukellusveneitä, ja tiedon puute siitä, millä niistä on SLBM-veneitä, ei voida taata niiden tuhoamista äkillisen aseistariisunnan aikana. Siten strategisten ydinjoukkojen merivoimien komponentti auttaa merkittävästi estämään mahdollisen vihollisen antamasta äkillistä aseistariisuntaa.

Vielä merkittävämpi etu SLBM:ien käyttöönotosta yleismaailmallisiin ydinsukellusveneisiin on laivaston hyökkäyskykyjen maksimaalinen toteutus. Tätä varten lupaavan SLBM:n pitäisi kyetä laukaisuun noin 1000-1500 km:n vähimmäisetäisyydeltä. Lisäksi, jos lupaavan SLBM:n mitat eivät anna sille ampumaetäisyyttä, joka mahdollistaa sen ampumisen "laiturista", eli niiden enimmäisetäisyys on esimerkiksi noin 6000 kilometriä, tämä on ehdottoman kritiikkiä tällaisten SLBM:ien käyttöönoton yhteydessä yleismaailmallisiin ydinsukellusveneisiin. Joka tapauksessa laiturilla seisova SSBN ei ole vuokralainen vihollisen äkillisen aseistariisutuksen yhteydessä, mutta SLBM:illä varustettujen venäläisten ydinsukellusveneiden toiveen lyhyellä lentoajalla Yhdysvaltojen rannoille otetaan oikeutetusti huomioon. jälkimmäinen uhkana antaa lyövän iskun jo itseään vastaan. Tämän uhan poistamiseksi heidän on käytettävä merkittäviä sukellusveneiden ja ohjusten vastaisia ​​voimia jo omin voimin, ei rajoillamme. Ja tämä puolestaan ​​​​yksinkertaistaa ydinsukellusveneidemme käyttöönottoa, vähentää äkillisen aseistariisuntaiskun uhkaa ja vähentää ohjuspuolustusjärjestelmän uhkaa Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen maakomponentille.

Siten strategisten ydinjoukkojen tulevalla laivastokomponentilla ei ole vain merkittävästi parempi selviytymiskyky vihollisen mahdollisessa äkillisen aseistariisutuksen yhteydessä, vaan se mahdollistaa myös tilanteen kääntämisen ylösalaisin, mikä pakottaa vihollisen vähentämään hyökkäyskykynsä johtuen ponnistelujen uudelleen jakamisesta puolustaaksemme mahdollisia samankaltaisia ​​iskuja vastaan ​​meidän puoleltamme.

Hampaat ydinsukellusveneisiin


On mahdollista, että anturien määrän kasvu maailman valtamerillä johtaa siihen, että sukellusveneet menettävät yhä enemmän varkautta, mikä edellyttää niiden kykyä vaihtaa nopeasti varkain tilasta aggressiiviseen taistelutilaan. Tämän perusteella on tarpeen maksimoida sekä SSBN:n / SSBN:n että ICAPL:n kyky vastustaa pinta- ja sukellusvoimia sekä vihollisen lentokoneita. Tämä on laaja ja mielenkiintoinen aihe, johon palaamme erillisessä artikkelissa.

Seuraavassa artikkelissa tarkastelemme lupaavien strategisten ydinvoimien maa-, ilma- ja merikomponenttien "kokoonpanoa", voimien tasapainoa ja tapoja säästää rahaa.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

183 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. -14
    24. maaliskuuta 2020 klo 05:16
    Rauhan aikana hyökkääminen vihollisen laivastoon neutraalilla vesillä on sodanjulistus

    Ja veden alla ei ole sopimuksia - todista, että rampasit veneen asiantuntijan kanssa? Vai tuliko torpedo kun vene sitten sukelsi pari kilometriä? Ja toinen - yksi "ydinkolmikon" merkityksistä. On tarpeen lyödä kaikki kerralla, yksi ohitettu "Swan" ampuu lentopallon revolvereista tusinaan ohjukseen - niin puolet osavaltioista huuhtoutuu valtamereen
    1. +3
      24. maaliskuuta 2020 klo 07:22
      Ilmeisesti vitsailet
      1. -12
        24. maaliskuuta 2020 klo 07:40
        Ja sinä. ilmeisesti et muista ainuttakaan pässiä sukellusveneestä
        http://muz4in.net/news/taran_podvodnoj_lodki/2012-02-09-26731
        Ja klovnit - he menevät presidentiksi, olet hukassa
        1. + 10
          24. maaliskuuta 2020 klo 08:57
          Oinasta on tapahtunut historiassa. Vielä useammin sattui vahingossa tapahtuneita törmäyksiä. Ydinsukellusveneitämme auttoi se, että niissä oli kaksoisrunko.
          Mutta törmäys tai vahingossa tapahtuva törmäys eivät voi olla virallisesti valittu sukellusvenetaktiikoiden muoto.
          1. -7
            24. maaliskuuta 2020 klo 10:05
            Tiedät kyllä. "satunnaisesta" - iso kysymys. Tai eivät laitamilla olevat hobitit hallitsevat, "vahingossa" joutuvat jonkun toisen veneeseen... Joten uskoin jo täällä
          2. -1
            24. maaliskuuta 2020 klo 13:26
            Lainaus: Aleksanteri1971
            Vielä useammin sattui vahingossa tapahtuneita törmäyksiä. Ydinsukellusveneitämme auttoi se, että niissä oli kaksoisrunko.
            Vedenalainen pässi tai Missä kävelit?
            Sergei Arshinov
            Tapaukset, joissa amerikkalaiset sukellusveneet tiedustelussa kiipesivät röyhkeästi harjoitusalueillemme tai harjoitustemme keskelle tai veneitämme seuratessaan sallivat vaarallisia liikkeitä, kun yhteys katkesi, yrittäessään palauttaa sen, he pienensivät etäisyyttä kriittiseen yksi, epäröimättä, usein jopa loukattiin aluevesiämme, minkä seurauksena tapahtui erilaisia ​​merenkulun onnettomuuksia, törmäyksiä mukaan lukien, niitä oli melko vähän. En tiedä, kenties komentajamme ovat yleensä pätevämpiä ja kokeneempia, tai sitten sukellusveneidemme taktiikka eroaa niin jyrkästi ja suotuisasti amerikkalaisista, mutta meidän syytämme sellaisia ​​tapauksia sattui paljon harvemmin. Vaikka valitettavasti se ei voinut tulla ilman niitä.

            Voimme myös muistaa Kurskin tragedian, elokuussa 2000 pohjoisen laivaston komentaja amiraali Vjatšeslav Popov ilmaisi surunvalittelunsa kuolleiden sukellusveneiden omaisille television kuvaruudulta koko maalle, pyysi heiltä anteeksi ja lupasi katsoa. sen silmiin, joka oli syyllinen Kurskin tragediaan... Kaksi vuotta sitten Severomorskin hallinnossa puhuessaan kuolleiden ydinsukellusveneen perheille Vjatšeslav Aleksejevitš muisti: "Pidin lupaukseni, katsoi hänen silmiinsä. Mutta en osaa vielä nimetä tätä henkilöä..."
            1. 0
              24. maaliskuuta 2020 klo 13:50
              Voi vittu miten kauniit kuvat rei'istä menivät rikki - reunat taipuivat sisäänpäin sisäisen räjähdyksen jälkeen naurava
              1. +1
                24. maaliskuuta 2020 klo 14:09
                Lainaus: Operaattori
                sisäisen räjähdyksen jälkeen

                On olemassa sellainen asia kuin räjähdys, jos räjähdys on jyrkkä paineen nousu ja "räjähdys ulospäin", niin räjähdys on diametraalisesti päinvastainen prosessi: jyrkkä paineen lasku ja "räjähdys sisäänpäin". Räjähdyksen aikana tyhjökupla romahtaa välittömästi tiettyyn pisteeseen, ilmiö on hyvin samanlainen kuin kumulatiivinen vaikutus. Pienimmässä kuplassa, jossa aine etenee salamannopeasti kohti keskustaa, saavutetaan paikallisesti jättimäisiä nopeuksia ja paineita, jotka ovat luontaisia ​​tieteellisille kiihdyttimille ja ydinräjähdyksille.

                Tämä on sinulle vaihtoehtona "sisäisestä räjähdyksestä". Tämä voidaan korreloida taistelulaivan Novorossiysk räjäyttämiseen, jossa virallinen versio on vanhan pohjamiinan räjähdys. On hyvin mahdollista, että merimiehidemme murha "Kurskilla" ja "Novorossiyskillä" oli anglosaksien, ensimmäisessä tapauksessa amerikkalaisten "cowboyt", jotka laidunsivat veneemme vieressä harjoitusalueella, vuonna toinen, britit, jotka sabotoimalla sulkivat laivueemme pääsyn Välimerelle jyrkästi pahentuneessa tilanteessa Suezin kanavaa pitkin.
                1. +1
                  24. maaliskuuta 2020 klo 15:00
                  Alennettu paine (tyhjiö) hermeettisesti suljetun rautatiesäiliövaunun sisällä sisäisen tilavuuden ilman jäähdytyksen jälkeen ja kohonnut paine ydinsukellusveneen "Kursk" sisällä torpedon sisäisen räjähdyksen jälkeen ovat kaksi eri asiaa.

                  Jos Kurskin vauriot rajoittuisivat vain räjähtämättömän torpedon rungon rikkoutumiseen ilman muita veneen rungon vaurioita, olisit oikeassa. Mutta koska pääosa irtosi veneestä, olen oikeassa.
                  1. +1
                    25. maaliskuuta 2020 klo 05:50
                    Kuka on oikeassa, emme tiedä pian, mutta tarina on mutainen ja virallinen versio on selvästi piirretty.
                    Lainaus: Operaattori
                    Ilman jäähtyminen sisäisessä tilavuudessa ja lisääntynyt paine ydinsukellusveneen "Kursk" sisällä torpedon sisäisen räjähdyksen jälkeen ovat kaksi eri asiaa.
                    Ilmaa ei tarvitse jäähdyttää, sisäinen räjähdys polttaa ilmaa osastojen sisällä, luo tyhjiön, valtava paine-ero työntyy reiän lovien läpi voimakkaan vesivirran mukana. Muuten Kurskille, jolla oli yksi parhaimmista miehistöistä koko laivastossamme.
                    Harjoitusalueella ovat amerikkalaiset veneet Memphis ja Toledo sekä brittiläinen sukellusvene, norjalainen tiedustelualus ja vakoojasatelliitteja. Kun Kursk valmistautui laukaisemaan Shkvalin, Toledo ohjasi lähettyvillä pakottaakseen heidät olemaan suorittamatta torpedo-esittelyä, ja Memphis oli töissä lähellä. Liikkeiden aikana Toledo törmäsi Kurskiin ja vaurioitti oikeanpuoleista torpedoputkea peräsimen lavalla. Kuultuaan Kurskin torpedoputken (?!) lataamisen äänen, Memphis päätti pelastaa Toledon ja ampui torpedon, joka osui torpedoosastoon. Kurskin vauriot eivät olleet vaarallisia, joten sen komentaja päätti, että reikä voidaan korjata, mutta tulipalon aiheuttaneen amerikkalaisen torpedon suunnittelu johti lopulta ydinsukellusveneemme kuolemaan.
                    Uskokaa tai älkää, jokainen päättää itse, mutta henkilökohtaisesti törmäys Toledon kanssa, tragedian alkuna, näyttää minusta todennäköisemmältä.
                    1. +1
                      25. maaliskuuta 2020 klo 13:04
                      Sisäinen räjähdys synnyttää ennen kaikkea ylipaineen (muuten se ei olisi räjähdys), joka kääntää reikien reunat ulospäin.
                      1. 0
                        25. maaliskuuta 2020 klo 13:28
                        Lainaus: Operaattori
                        joka kääntää reikien reunat ulospäin
                        Aivan oikein, aluksi on ylipainetta, ja reiän reunat ovat "ulos", mutta sen jälkeen muodostuva tyhjiö palaneessa tilavuudessa antaa päinvastaisen vaikutuksen, veden imuvirtaukset, valtavan paineen alaisena, taivuta lovia taaksepäin, koska ne voivat työntää sisäänpäin ja kotelon seiniä. Tietenkin vaihtoehdot ovat mahdollisia, ei ole tosiasia, että tällainen vaikutus tulee olemaan, paljon riippuu räjähdyksen voimasta ja suunnasta, sisäisestä rakenteesta ja muista tekijöistä. Tällainen ilmiö on kuitenkin yksi vaihtoehdoista.
                      2. +1
                        25. maaliskuuta 2020 klo 13:41
                        Paineenpoiston (reiän tunkeutumisen) jälkeen tyhjiöä ei muodostu määritelmän mukaan.
                      3. 0
                        25. maaliskuuta 2020 klo 14:27
                        Olkoon niin, "tyhjiö" on liian kirjaimellinen, mutta harvinaisuus, paine-ero.
                      4. +2
                        25. maaliskuuta 2020 klo 14:51
                        Ja oheneminen myös.
                      5. 0
                        26. maaliskuuta 2020 klo 06:27
                        Jos ylipaine syntyy räjähdyksen seurauksena suljetussa tilassa, kaikki sisällä palaa, minkä jälkeen tapahtuu purkaus, paine laskee. Tietenkin on skeptikkoja, jotka kiistävät "tyhjiön" sekä termobaarisista ammuksista että itse "tyhjiöpommista". Kyllä, absoluuttista tyhjiötä ei ehkä ole, mutta paine laskee. Vaikka olen "lyriiko" ja sinä olet fyysikko, räjähdysprosessi on monimutkainen, ja sen määräävät monet tekijät. Joka tapauksessa, kiitos huomiostasi, kaikkea hyvää.
    2. 0
      30. maaliskuuta 2020 klo 16:17
      Meriä ja valtameriä on pidetty useiden vuosisatojen ajan luotettavana esteenä, joka suojelee valtioita, brittejä vihollisen kostoiskulta. Nyt meri- ja ohjusteknologian kehittyessä on käynyt selväksi, että tämä on maakunnan "akilleskantapää". anglosaksit. Suhteellisen pienet sukellus- ja pinta-alukset, jotka sijaitsevat lähellä rannikkoaan, esimerkiksi Kuubassa, Nicaraguassa, suhteellisen pienillä ballistisilla ja risteilyohjuksilla, joiden kantama on 1,5-4 tuhatta km. Mutta lyhyellä lentoajalla he voisivat pitää anglosaksit jatkuvassa jännityksessä.Tätä varten ei ole välttämätöntä luoda suuria ja kalliita ydinsukellusveneitä ja -tukikohtia, riittää, että on logistiikkatukikohdat, joissa oli mahdollista saada tarvittava ja korjaustukikohta ja kantaa suunnitellut miehistön vaihdot, jotka viettäisivät suurimman osan ajastaan ​​taistelutehtävissä, minkä lisäksi tämä mahdollistaisi ydinsukellusveneiden ja muiden kantajien hajauttamisen vihollisen mahdolliselta ensimmäiseltä iskulta. Olkoon ne suhteellisen pieniä eivätkä liian suuria laivoja, mutta niitä pitää olla riittävästi ja niillä voisi olla riittävä määrä kuljetusaluksia.
  2. +6
    24. maaliskuuta 2020 klo 05:35
    suuri 60-80 yksikön sarja, joista 20 yksikköä varustetaan SLBM:illä, [lainaus] [/ lainaus]
    Tällainen sarja tuhoaa maan.
    1. 0
      24. maaliskuuta 2020 klo 07:09
      Siksi tällaiset luvut ovat mahdottomia Venäjän laivastolle. Ajatuksia on jo ilmaistu erityistyyppisten ei-ydinkäyttöisten SSBN-laitteiden rakentamisesta Venäjän sisävesille.
      1. AAK
        +3
        24. maaliskuuta 2020 klo 15:09
        Venäjän federaatiossa on vain muutamia altaita, jotka voidaan luokitella sisäisiksi ja joissa SSBN:t voivat olla taistelutehtävissä - Kaspianmereltä, Baikalilta ja paljon vähemmässä määrin Laatokan järvistä, meristä - Valkoinen meri ( BM-tyttö on varsin kykenevä estämään jopa nykyisessä PLO:n tilassa). Baikal on kuitenkin strateginen puhtaan makean veden reservi, Laatoka on liian pieni ja matala, ja jopa diesel-SSBN:ien vetäminen niihin on edelleen vaivalloista, eikä perustamiseen ole infrastruktuuria. Valkoisellamerellä tiedetään jo partiointia. Kaspialla voidaan teoriassa ottaa käyttöön jotain (sukellusveneen rakentaminen on Gorkyssa, laskeutuminen Kaspianmerelle tapahtuu ponttoneilla tai kelluvalla telakassa), mutta se osoittautuu (kuten Baikalissa) - kauimpana ampumaradalla Siksi - tarvitaan ohjuksia, joiden kantama on yli 13 tuhatta kilometriä , ne ovat erittäin suuria, joten SSBN:n vetomitta on erittäin suuri, joten - perustamisen vaikeudet, yleensä kaikki tämä on erittäin kallista ja epäkäytännöllistä
        1. 0
          24. maaliskuuta 2020 klo 16:36
          1. Tietoja Ladogasta. Keskisyvyys on 46 m, suurin 230 m. Se riittää hyvin matalan veden SSBN:lle. Ja voit rakentaa pohjan. Onneksi lähistöllä on hyvin kehittynyt liikenne- ja teollisuusinfrastruktuuri.

          2. Tietoja Baikalista. Mahdollista, mutta ei toivottavaa poliittisista syistä. Baikal on puhtaan veden reservi vain Baikalin alueelle, koska sen vettä voidaan kuljettaa alueen ulkopuolelle vain pulloissa, mikä on niukkaa verrattuna nykyiseen teolliseen ja kotimaiseen kulutukseen. Baikal muutettiin pyhäksi lehmäksi. Kosketa tätä lehmää, ja jos maamme hallitus ei lennä, se menettää paljon yleisessä mielipiteessä.

          3. Kaspianmerellä tarvitaan pitkän kantaman ohjuksia. Mutta se on toteutettavissa. Jos satelliitit laitetaan kiertoradalle R-29:n avulla, niin R-29 valmistuu Kaspianmereltä Yhdysvaltoihin tietyllä muutoksella. Lisäksi Kaspianmerelle on mahdollista rakentaa uudentyyppisiä ohjuksia pienin muutoksin. Lisäksi kokemus rajattoman kantaman osittainen kiertorakettien luomisesta Neuvostoliitossa oli saatavilla 60-luvun lopulla. Kaspianmeren tukikohta on ehdottomasti Kaspiyskin kaupunki, sillä sen infrastruktuuri on jo osittain valmisteltu, vaikkakin pinta-aluksia varten.

          4. Mitä tulee vasta-argumenttiin SSBN:n käyttöönoton korkeista kustannuksista sisävesillä, hinta on vain tukikohtien luominen. Mutta itse SSBN:ien rakentaminen säästää rahaa, mikä on erittäin halpaa.

          5. Mitä tulee vasta-argumenttiin SSBN-numeroiden käytön epätarkoituksenmukaisuudesta sisävesillä, se on myös virheellinen.
          Tarkoituksenmukaista vai epäkäytännöllistä - tämä on määritettävä SSBN:n taisteluvakauden asteen perusteella. Ja tämä vakaus on korkein vain sisävesillä, koska vihollisen PLO-joukot eivät toimi siellä.
          Ainoa asia, mihin Yhdysvallat pystyy sisävesillä SSBN-verkkojamme vastaan, on "ammua valkoiseen valoon kuin kaunis penni" ydiniskulla altaaseen. Mutta ydinaseiden testit laivaryhmiä vastaan ​​50- ja 60-luvuilla. osoitti, että alukset muuttuvat taistelukyvyttömiksi vain, jos räjähdykset tapahtuivat suoraan laivojen lähellä (useita satoja metrejä kilometriin riippuen räjähdyksen voimasta ja laivan tyypistä). Toisin sanoen ydinisku pelkkään vesistöihin, erityisesti Kaspianmerelle, olisi täysin turhaa.

          Toisin sanoen SSBN:ien sijoittaminen sisävesille on tarkoituksenmukaisin tapa suojella Venäjän strategisten ydinjoukkojen vedenalaista osaa.
    2. AVM
      +4
      24. maaliskuuta 2020 klo 08:08
      Lainaus: Sergei Valov
      suuri 60-80 yksikön sarja, joista 20 yksikköä varustetaan SLBM:illä,

      Tällainen sarja tuhoaa maan.


      Sarjan seuraavassa artikkelissa tarkastelemme, mistä voit säästää. Itse asiassa maassa on rahaa, kysymys on pikemminkin siitä, että ei ole selvää, miten se käytetään - koko ajan heittely puolelta toiselle, joukko projekteja kaikentyyppisille lentokoneille, yhdistymisen purkaminen jne.
      1. +2
        24. maaliskuuta 2020 klo 08:17
        Ei tarvitse vain rakentaa, vaan rakentaa nopeasti, vähintään 15 vuodessa, koska muuten merkitys katoaa. Lisäksi on välttämätöntä toimia vähintään 0,5 KOH:lla. On tarpeen rakentaa korjauspohja, on tarpeen kouluttaa henkilökuntaa. Kaikki tämä on periaatteessa epärealistista, koska laivaston lisäksi on muitakin lentokoneita.
        1. AVM
          +1
          24. maaliskuuta 2020 klo 08:27
          Lainaus: Sergei Valov
          Ei tarvitse vain rakentaa, vaan rakentaa nopeasti, vähintään 15 vuodessa, koska muuten merkitys katoaa. Lisäksi on välttämätöntä toimia vähintään 0,5 KOH:lla. On tarpeen rakentaa korjauspohja, on tarpeen kouluttaa henkilökuntaa. Kaikki tämä on periaatteessa epärealistista, koska laivaston lisäksi on muitakin lentokoneita.


          Siksi tehtävä on jaettu 2 vaiheeseen:
          1. Boreevin rakentamisen jatkaminen SSBN- ja SSGN-versioissa, koska tämä sukellusvene on jo testattu - voit yksinkertaisesti jatkaa rakentamista. Uskon, että on täysin mahdollista saada valmiiksi 24 sukellusveneen erä vuoteen 2035 mennessä tasaisella kustannusjakaumalla.
          2. Vuoteen 2025-2030 mennessä he voivat harjoitella "Huskya" yleisversiona. Aluksi rakenna ne puhtaasti monikäyttöisenä versiona. Ja sitten, kun 955A / K:n rakentaminen on valmis, rakenna "Huskista" "ohjus" -versio (tämä on jos sitä ei voida tehdä universaaliksi ollenkaan, kun ohjusosastoa voidaan muuttaa modulaarisen periaatteen mukaisesti - KR , SLBM, laivantorjuntaohjukset).
        2. 0
          24. maaliskuuta 2020 klo 10:08
          Realistisesti, jos ei rakenneta jahteja oligarkeille, vaan laivoja laivastolle
      2. 0
        24. maaliskuuta 2020 klo 10:02
        Ollakseni rehellinen, jopa itse halu on mielenkiintoinen
      3. +2
        24. maaliskuuta 2020 klo 12:23
        Lainaus AVM:ltä
        Sarjan seuraavassa artikkelissa tarkastelemme, mitä voit säästää

        Mitä tulee siihen tosiasiaan, että Boreas voidaan varustaa ohjuksilla, idea on varsin hyvä ja mielestäni Husky-projekti on yritys ylittää Ash Boreasin kanssa, jotta ehdollisesti (visuaalisesti) päästäisiin yhden tyyppiseen strategisen luokan sukellusveneeseen. Mutta ongelmana on, että tarvitsemme kaiken tämän tänään, ja sellaisen kompleksin kuin Huskyn kehittäminen vaatii vähintään 20 tai jopa 30 vuotta. Jopa monikäyttöisen ydinsukellusveneen kehittäminen on verrattavissa lentoon Plutoon työmäärän, rahan, ei yhden tai kahden suunnittelutoimiston vaivannäön suhteen, mutta tässä on universaali alusta, joka lisää ponnisteluja toisinaan .
      4. 0
        24. maaliskuuta 2020 klo 13:32
        Lainaus AVM:ltä
        kysymys on pikemminkin siitä, että niitä käytetään jostain tuntemattomasta syystä - koko ajan heitteleminen puolelta toiselle, joukko projekteja kaikentyyppisille lentokoneille, yhdistymisen purkaminen jne.

        kyllä, mutta suuri määrä ydinsukellusveneitä valmistautuu jälleen maailmanlaajuiseen sotaan, ja nyt on tärkeämpää pystyä näyttämään lippu ja suojella etujasi ...
      5. 0
        24. maaliskuuta 2020 klo 13:57
        Lainaus AVM:ltä
        Sarjan seuraavassa artikkelissa tarkastelemme, mistä voit säästää.
        En aio olla töykeä säästäessäni oligarkeja vastaan, mutta täysimittaisella laivastolla on vaikea säästää toisessa vahingoittamatta toista. Meidän tapauksessamme voimme puhua vain siitä, mitä voidaan lisäksi käyttää argumenttina eristämisen puolesta. Puhumme dieselsähköisistä sukellusveneistä, varsinkin kun ne on varustettu VNEU:lla. Kirjoitat " Tätä varten lupaavan SLBM:n pitäisi kyetä laukaisemaan vähintään noin 1000-1500 km:n etäisyydeltä.". Syksyllä 2017 presidentti V. V. Putin puhui Valdai Clubilla puhuessaan Caliberin merilennon maksimietäisyydestä 1400 kilometriä. Meidän Caliber - PL voidaan laskea vesille myös dieselveneestä, tämä on suhteellisen halpaa ja hiljaiset "mustat aukot" voivat olla uhka Yhdysvaltain valtameren rannikolle, jonne on keskittynyt merkittävä osa kaupungeista ja merisatamista sekä laivastotukikohdista.

        Jos puhumme alueesta, jolla laivastomme voi saada valta-aseman, tämä on arktinen alue, jossa napajääpeite suojaa sukellusveneitä vihollisen pintalaivastoilta ja sen lentokoneilta. Pitkä rantaviivamme Venäjän "pohjoisella julkisivulla" mahdollistaa tukikohtien luomisen, vedenalaisen tilanteen täydellisen hallinnan ja maailmanlaajuisen seurantajärjestelmän käyttöönoton. Muuten, "Sharks" (projekti 941) luotiin partioimaan arktisen jään alla, veneen paino ja vahvistettu hytti mahdollistivat melkein minkä tahansa arktisen jään murtamisen pintaan noustessa. Veneen miehistön mukavuus mahdollisti myös pitkän partioinnin, vene saattoi yksinkertaisesti ankkuroida jään alle jopa kaksi kuukautta.

        Dieselveneet, joissa on VNEU ja pitkän kantaman risteilyohjukset "susilaumoina", voisivat ainakin teoriassa täydentää Yhdysvaltain rannikkoalueiden painetta, kertoa heille ja pelätä. Napakorkin tulisi kattaa strategiset veneet partioiden aikana, jolloin laivastomme hallitsee alueella, mikä tarjoaa myös uloskäynnin käyttöönoton yhteydessä. Yhdysvaltain ja Naton laivastot hallitsevat aina Atlantin ja Tyynenmeren aluetta.
        1. 0
          25. maaliskuuta 2020 klo 08:28
          Varshavyanka ei saavuta laukaisupaikkaa. Kun se kulkee salmien läpi, se uppoaa. DEPL ei ole ydinsukellusvene
          1. 0
            25. maaliskuuta 2020 klo 10:35
            Lainaus tulijärvestä
            Varshavyanka ei saavuta laukaisupaikkaa. Kun se kulkee salmien läpi, se uppoaa
            Siksi se "uppoaa", ja minkä vaarallisten salmien läpi veneen tulisi kulkea pohjoisilla merillä tai Kaukoidästä? Jos puhumme Varshavyankasta, sen kantama on 7500 13 mailia tai 875 629 kilometriä. Jos puhumme äärimmäisistä toimenpiteistä ja sota on viimeinen keino, tämäntyyppiset veneet voivat muodostaa uhan Yhdysvaltojen rannikolle. Lopuksi, "Varshavyanka" on jo melko vanha projekti, jos haluat, voit palata keskipitkän kantaman ohjusten tai ICBM-aiheeseen uusissa projekteissa, jo VNEU:n kanssa, asettamalla kaksi tai kolme ohjusta ohjaushyttiin, kuten oli tapaus projektin XNUMX ensimmäisistä Neuvostoliiton veneistä. Tietysti tyhmästi väittääkseni ydinveneellä on etu dieselmoottoriin verrattuna, mutta diesel-sähkösukellusveneilläkin on etunsa, tämä on hinta, lyhyempi rakennusaika, alhainen melutaso. Pääasia on, että diesel-sähkösukellusveneet eivät ole vaihtoehto, vaan lisäys, varsinkin kun käytetään hyvin harkittua tankkaus- ja huoltojärjestelmää, mahdollisen tukikohdan sijoittamisen uhatuksi ajaksi Kuubaan tai Venezuelassa.
            1. 0
              27. maaliskuuta 2020 klo 06:51
              Mieti ensin tankkaus- ja toimitussuunnitelmaa sodan aikana ja sitten kirjoitat dieseleistä.
              Millä tavalla ja millä nopeudella?
              2 ohjusta? Arvioi nyt julkaisuhinta. Avaamme ja laskemme veneiden hinnat, sitten jaamme hinnan aluksella olevien ohjusten lukumäärällä ja mitä näemme? Borey-A 433 miljoonaa dollaria.
              Varshavyanka 300 miljoonaa dollaria. Saamme 300 miljoonasta 2 ohjuksesta ja veneestä rajoituksin tai 450 16 ohjuksesta ja veneestä ilman kantamarajoituksia.
              Sinä, ystäväni, olisit 30-luvulla sellaisilla sepittelillä lopettanut kuin Tukhachevsky aseensa kanssa.
    3. AAK
      0
      24. maaliskuuta 2020 klo 14:53
      Minusta 60 ydinsukellusvenettä on liikaa. Se on aivan riittävä ja edullinen jopa Venäjän federaatiolle jopa 45 yksikköä. (15-20 sukellusvenettä, joissa on ICBM tai StrKR, 25-30 - sukellusveneet - "metsästäjät") 20 vuoden ajan (ensimmäisten 2 + 1 veneen rakentaminen 5 vuoden ajan, sitten - 3 venettä vuodessa). Kysymys on vain laadukkaiden mallien saatavuudesta jokaiselle venetyypille.
    4. 0
      1. huhtikuuta 2020 klo 07
      Poseidon-tyyppinen wunderwaffe ilman sarjaa nappasi rahaa tusinaan omenaan.
  3. 0
    24. maaliskuuta 2020 klo 06:26
    Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen perustan muodostavat tällä hetkellä hankkeen 667bdrm SSBN:t, jotka liittyvät kolmanteen sukupolveen. perustuu toiseen sukupolveen
    No, mihin sukupolveen niiden pitäisi perustua?
    1. +1
      24. maaliskuuta 2020 klo 07:10
      Älä ota kantaa. Artikkelin kirjoittaja vain kertoi tilanteen
      1. 0
        24. maaliskuuta 2020 klo 07:19
        Kerran, hyvin kauan sitten, tieteellinen pomoni sanoi: "Artikkelit tulisi kirjoittaa niin, että jopa vaimosi ymmärtäisi ne." Huono tapa on säilynyt siitä asti. Täällä, rinnakkaisella haaralla, kirjailija ampuu Petropavlovkasta Talvipalatsin katon läpi palatsin penkereitä pitkin. En edes osaa luonnehtia sitä. Eikä maantiede, vaan filologia. pyyntö
    2. AVM
      +2
      24. maaliskuuta 2020 klo 08:10
      Lainaus: Amatööri
      Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen perustan muodostavat tällä hetkellä hankkeen 667bdrm SSBN:t, jotka liittyvät kolmanteen sukupolveen. perustuu toiseen sukupolveen
      No, mihin sukupolveen niiden pitäisi perustua?


      Tämä tarkoittaa, että alkuperäinen projekti 667B kuuluu toiseen sukupolveen ja 667BDRM:n syvä modernisointi näyttää olevan jo kolmas.
      1. +1
        24. maaliskuuta 2020 klo 11:04
        "Se tarkoittaa, että alkuperäinen projekti 667B kuuluu toiseen sukupolveen ja 667BDRM:n syvä modernisointi näyttää olevan jo kolmas."

        Modernisointi ei koskenut ydinvoimaloita.
    3. +1
      24. maaliskuuta 2020 klo 10:58
      Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen perustan muodostavat tällä hetkellä hankkeen 667bdrm SSBN:t, jotka liittyvät kolmanteen sukupolveen. perustuu toiseen sukupolveen [/ Lainaus] No, mihin sukupolveen niiden pitäisi perustua?

      Projektissa 667bdrm on toisen sukupolven reaktoreita, eikä se voi kuulua kolmanteen sukupolveen.
  4. -3
    24. maaliskuuta 2020 klo 06:34
    SSBN pitäisi hylätä kokonaan. Heistä kaikista ongelmista nämä hirviöt sitovat laivastoa käsistä ja jaloista. INF-sopimuksesta luopumisen olosuhteissa kannattaa rakentaa 30-40 venettä 5 tuhanneen asti. t. URC:n kanssa RSD:n ja KR:n alaisuudessa ja ota ne käyttöön meressä. Vihollinen on todella jännittynyt.
    1. +4
      24. maaliskuuta 2020 klo 07:00
      SSBN:t ovat käytännössä ainoa mahdollisuus vastata viholliselle, kun hän on ensimmäinen, joka laukaisee ydinohjusiskun ja ottaa pois ydinkolmikon maakomponentin, mukaan lukien strateginen ilmailu - lentotukikohtien ohjuspommittajat ovat haavoittuvampia kuin kiinteät ICBM-laukaisimet. jos heillä ei ole aikaa nousta lentoon - mutta lähteä, ja myös taistelukuormalla, ilmeisistä syistä, äkillisen hyökkäyksen sattuessa (eikä toista tule!) Kukaan ei anna heille.
      IRS- ja meriohjuksilla on suhteellisen lyhyt laukaisumatka SLBM-ohjuksiin verrattuna. Jotta sukellusveneet voisivat käyttää niitä tehokkaasti, niiden on päästävä mahdollisimman lähelle kohteita. Ja kun otetaan huomioon Yhdysvaltain laivaston ja sen liittolaisten yleinen (ja melkein ylivoimainen) ylivoima merellä, tämä on käytännössä itsemurha, eikä mikään sukellusvene auta tässä. Sen sijaan RSPKN voi suhteellisen turvallisesti ampua ammuksia suoraan melkein alkuperäisestä satamastaan. Sen jälkeen ne tietysti uppoavat. Mutta vasta sen jälkeen, kun SSBN-ohjukset ovat jo lentäneet kohteisiin.
      1. -1
        24. maaliskuuta 2020 klo 07:13
        Lainaus: Aleksanteri72
        Sen sijaan RSPKN voi suhteellisen turvallisesti ampua ammuksia suoraan melkein alkuperäisestä satamastaan.

        He peittävät ne ensimmäisinä "natiivisatamassa". Kirgisian tasavallan lentoaika amerikkalaisista sukellusveneistä ja tukikohtiemme lähellä laiduntavista laivoista on minuutteja. Vain BS-alueella olevat voivat ampua, ja nämä ovat yksiköitä. Koko laivasto on vangittu näiden lantioiden alle. 5000 km Kirgisian tasavallalle ja IRBM:lle riittää aiheuttamaan päänsärkyä paitsi eurooppalaisille ja japanilaisille myös amerikkalaisille.
      2. +1
        24. maaliskuuta 2020 klo 07:20
        Olla samaa mieltä. On turhaa sijoittaa ydinsukellusveneitämme, joissa on ohjuspuolustus ja ohjuspuolustus, vihollisen rannikolle. He eivät yksinkertaisesti saa ampua takaisin konfliktissa
      3. AVM
        0
        24. maaliskuuta 2020 klo 08:14
        Jos se tulee olemaan:

        Lainaus: Aleksanteri72
        SSBN:t ovat käytännössä ainoa mahdollisuus vastata viholliselle, kun hän on ensimmäinen, joka laukaisee ydinohjusiskun ja ottaa pois ydinkolmikon maakomponentin, mukaan lukien strateginen ilmailu - lentotukikohtien ohjuspommittajat ovat haavoittuvampia kuin kiinteät ICBM-laukaisimet. jos heillä ei ole aikaa nousta lentoon - mutta lähteä, ja myös taistelukuormalla, ilmeisistä syistä, äkillisen hyökkäyksen sattuessa (eikä toista tule!) Kukaan ei anna heille.


        Tätäkään ei tapahdu:

        Lainaus: Aleksanteri72
        Sen sijaan RSPKN voi suhteellisen turvallisesti ampua ammuksia suoraan melkein alkuperäisestä satamastaan. Sen jälkeen ne tietysti uppoavat. Mutta vasta sen jälkeen, kun SSBN-ohjukset ovat jo lentäneet kohteisiin.


        SSBN:t eivät ammu minnekään laiturilta. Ne ovat vihollisen maukkain kohde - valtavat, suojaamattomat (toisin kuin miinat), paikallaan (lähellä laituria), sijaitsevat maan reunalla (ei syvällä, kuten strategiset ohjusjoukot) ja sisältävät paljon ydinkärkiä .
        1. 0
          29. syyskuuta 2020 klo 02
          Lainaus AVM:ltä
          SSBN:t eivät ammu minnekään laiturilta. Ne ovat vihollisen maukkain kohde - valtavat, suojaamattomat (toisin kuin miinat), paikallaan (lähellä laituria), sijaitsevat maan reunalla (ei syvällä, kuten strategiset ohjusjoukot) ja sisältävät paljon ydinkärkiä .

          Mistä päättelet, että ne ovat tietokannassa?! Taisteluvalmiusasteella "sotilaallinen vaara" kaikki NK ja sukellusveneet menevät hajautuspaikkoihin. nuo. että he eivät pääse ulos, he eivät voi ampua, jos palvelit, sinun on tiedettävä BG-asteet. Vai luuletko, että emme seuraa vihollista... Vittu, kaikki ovat niin naiveja!!!!
      4. +4
        24. maaliskuuta 2020 klo 09:27
        Satamassa ne peitetään. Satamassa sijaitsevien SSBN:ien hinnalla voit laittaa taisteluun pari Yars-divisioonaa, jotka ajavat jonnekin metsäkenttien läpi. Olen samaa mieltä, että pommittajat eivät auta sanasta ollenkaan (siksi kaikkien näiden uusien Tu-160:iden merkitys jää minulle henkilökohtaisesti - Tu-95:t, jotka ovat paljon halvempia käyttää, voivat myös ampua ohjuksia), joten itse asiassa , kaikki strateginen pelote on Strategiset ohjusjoukot, joilla on mahdollisuus iskeä takaisin surullisimmassa raskaladassa. Ottaen huomioon sen tosiasian, että START-3:ssakaan kantoraketti- ja taistelukärkivarastoamme ei ole valittu, sen sijaan että rakentaisimme valtavia SSBN-sarjoja, jotka eivät pysty hiljaa lähtemään merelle, on parempi vahvistaa tätä strategisen ydinvoiman komponenttia. voimat. Tämä ei tarkoita sitä, että SSBN:istä pitäisi luopua, mutta niiden rakentaminen niin suuriin määriin ilman pääsyä valtamerelle ei ole hyvä idea varsinkaan ottaen huomioon maan taloudelliset ongelmat.
        1. +1
          25. maaliskuuta 2020 klo 08:34
          Strategien valmius noin päiväksi. Nämä eivät ole hävittäjiä. En usko, että lentävät minnekään. Veneet laiturilla ovat hölynpölyä. Olla samaa mieltä.
          On parempi ratsastaa telakoilla.
    2. +5
      24. maaliskuuta 2020 klo 07:16
      SSBN-numeroita ei voida hylätä, koska ne ovat toisen iskun ase. Ja tämä ase on säilytettävä ensimmäisestä äkillisestä hyökkäyksestä. Pelastus on mahdollista vain, jos SSBN:t ovat taistelupartioalueella tai sisävesillä.
      Ydinkonfliktin alkamisen jälkeen kaikki maassa sijaitsevat ICBM:t, sekä siilo että GRK, joko käytetään loppuun tai tuhotaan. Mutta ensimmäisen iskujen vaihdon jälkeen on edelleen tarve: 1) viimeistellä loput vihollisen kohteet; 2) omaa valttikortteja neuvotteluihin hyväksyttävien rauhanehtojen saavuttamiseksi; 3) suojata niitä maita vastaan, jotka eivät alun perin osallistuneet sotaan ja siksi säilyttivät asevoimansa. Näin ollen tällaiset maat voivat muodostaa uhan Venäjälle, joka on heikentynyt ensimmäisten ydiniskujen jälkeen. Ja SSBN pitää heidät aggressiosta.
      1. 0
        24. maaliskuuta 2020 klo 07:33
        Lainaus: Aleksanteri1971
        Pelastus on mahdollista vain, jos SSBN:t ovat taistelupartioalueella tai sisävesillä.

        Vastasit omaan opuseesi. Miksi rakentaa SLBM:itä ja koko laivasto niille, jos nämä veneet ovat tukikohdassa? Tässä tapauksessa on parempi sijoittaa ICBM-divisioona Kamtšatkaan tai Chukotkaan ja asettaa laivastolle muita tehtäviä. Uskon kuitenkin, että ICBM:ien pitäisi sijaita "Siperian malmien syvyyksissä", jotta äkillinen isku voidaan sulkea pois. Puolen tunnin lentoaika on mahdollisuus tehdä riittävä päätös. Ja tällä hetkellä kuinka monta taistelukärkeä voi poistaa käytöstä yksi (!) KR ydinkärjellä? IRBM ja KR ovat paljon kevyempiä, pienempiä ja siten veneeseen mahtuu paljon enemmän niitä. Kohteiden luettelo kasvaa, taistelukärkien käytön vaihtelu. Pääasia on, että laivasto menee valtamerelle ja amerikkalainen laivasto jättää rannamme taakseen.
        1. +2
          24. maaliskuuta 2020 klo 07:47
          Teoriassa voit päättää kostolakon puolessa tunnissa. Mutta käytännössä tämä on kyseenalaista. Ja joka tapauksessa, maanpäälliset ICBM:t, jopa rajalla, jopa Siperiassa, katoavat suuren sodan ensimmäisinä tunteina. Siksi SSBN:t ovat välttämättömiä aiemmin luettelemilleni tehtäville.

          Vastauksena väitöskirjaasi, että SSBN:ien rakentamisen sijaan on parempi rakentaa ydinsukellusveneitä ohjusheittimillä tai ballistisilla ohjuksilla, sanon, että toisin kuin artikkelin kirjoittaja, mielestäni on mahdotonta rakentaa yhtenäisiä ydinsukellusveneitä.
          SSBN:llä on omat tehtävänsä. ICAPL:llä on muitakin. Lisäksi ICAPL-saattajan SSBN-numeroiden antaminen on liian kallista. Anna ICAPL:n olla päivystyksessä Norforkissa, Everettissä tai San Diegossa. Ja taistelualueen SSBN:ien mukana tulisi olla puhtaasti iskuydinsukellusvene. Näin ollen olen kanssasi tällä hetkellä samaa mieltä siitä, että ICAPL-numeroita tarvitaan, mutta vain samalla ei ole välttämätöntä luopua SSBN-numeroista.
          1. AVM
            +1
            24. maaliskuuta 2020 klo 08:21
            Lainaus: Aleksanteri1971
            Teoriassa voit päättää kostolakon puolessa tunnissa. Mutta käytännössä tämä on kyseenalaista. Ja joka tapauksessa, maanpäälliset ICBM:t, jopa rajalla, jopa Siperiassa, katoavat suuren sodan ensimmäisinä tunteina. Siksi SSBN:t ovat välttämättömiä aiemmin luettelemilleni tehtäville.


            Ne katoavat ensimmäisten minuuttien aikana.

            Lainaus: Aleksanteri1971
            toisin kuin artikkelin kirjoittaja, mielestäni on mahdotonta rakentaa yhtenäisiä ydinsukellusveneitä.


            Ja miksi? Tällaisten yhtenäisten ydinsukellusveneiden rakentaminen on pohjimmiltaan SLBM:ien rakentamista, joihin voidaan sijoittaa vähimmäismitat. Kuinka realistista tämä on? Trident 1 rakennettiin viime vuosisadalla. Tämän kokoiset tai vähän pienemmät ICBM:t voidaan asentaa yleisosastoihin. Jos Yhdysvallat laittaa purjelentokoneita Virginiaan ja toimintasäde on itse asiassa 6000 km, tämä on pohjimmiltaan artikkelissa kuvattu SSBN.
            1. +1
              24. maaliskuuta 2020 klo 09:27
              Lainaus AVM:ltä
              Ne katoavat ensimmäisten minuuttien aikana.

              Tässä on peruskiista. Ehdotat pohjimmiltaan vihollisen (USA) sukellusveneiden vastaisten joukkojen ylikyllästymistä. Vastustajasi edustaa ajatusta sijoittaa SSBN:t paikkoihin, joissa vihollisen PLO:t eivät pohjimmiltaan pääse niihin (sisäisille järville).
              1. -1
                24. maaliskuuta 2020 klo 11:18
                Yhdysvaltain PLO-joukkojen ylikyllästyminen ei ole mahdollista nyt eikä koskaan.
                Sisävesille rakennettu SSBN tulee olemaan 5 kertaa halvempi kuin Borey. Ei tarvita ydinvoimalaa, torpedoja ja antitorpedoja, GAK, ei tarvitse asettaa voimaa 400, 500, 600 metrin syvyyksiin. Yhteydenpitoon miehistön kanssa ei tule ongelmia. Siellä on myös sopivia säiliöitä. Kaspian saavutettavat syvyydet Derbentin syvennyksessä ovat 0–788 metriä. Laatokalla - 230 m ja Onega-järvellä - 127 m.
                Ja mikä tärkeintä - vihollisen PLO-joukkojen kanssa ei tule ongelmia.
          2. 0
            24. maaliskuuta 2020 klo 09:05
            Lainaus: Aleksanteri1971
            Ja joka tapauksessa, maanpäälliset ICBM:t, jopa rajalla, jopa Siperiassa, katoavat suuren sodan ensimmäisinä tunteina.

            Kyllä, ne katoavat, mutta vain aloittamalla Yhdysvaltojen suuntaan. Mutta SLBM:t ovat nyt tukikohdissa ja niin kutsutuilla "alueilla" (amerikkalaiset varauksissa). Viholliset ovat iloisia - pieni joukko joukkoja laiduntaa BR:n tukikohtaa ja laukaisualuetta. He voivat rauhallisesti ampua laukaisuyksikköön ja tuhota laivastotukikohdan.
            1. +1
              24. maaliskuuta 2020 klo 09:20
              Jos ICBM:t katoavat nopeasti ja SSBN:t puuttuvat kokonaan, niin mitä mieltä olette - kuinka Venäjä puolustautuu ensimmäisen ydiniskujen vaihdon jälkeen?
              Loppujen lopuksi 1550 taistelukärkeä ei riitä koko Naton asevoimien tappamiseen (vaikka kaikki taistelukärjet nousevat, mitä epäilen vahvasti). Lisäksi nekin maat, jotka eivät aluksi osallistu konfliktiin, mutta näkevät sitten Venäjän jäävän ilman aseita, voivat olla raivoissaan Venäjää vastaan.
              1. -1
                24. maaliskuuta 2020 klo 09:26
                Lainaus: Aleksanteri1971
                Loppujen lopuksi 1550 taistelukärkeä ei riitä kaikkien Naton asevoimien tappamiseen.

                Näitä 1550 taistelukärkeä ei ole suunnattu Naton "sotilaallisiin joukkoihin", vaan sen infrastruktuuriin, teolliseen ja inhimilliseen potentiaaliin. "Asevoimille" on muita erikoisammuksia.
                1. +1
                  24. maaliskuuta 2020 klo 10:00
                  Muut erikoisammukset - tarkoitatko taktisia ydinaseita?
                  Mutta se ei saavuta Yhdysvaltojen aluetta eikä ehkä useimpien Euroopan maiden aluetta, koska asevoimamme heikkenevät suuresti ensimmäisestä iskusta, eivätkä ne kykene hyökkääviin operaatioihin. Ja jos tällaisia ​​tekoja tehdään, niin vain selvänä itsemurhaiskuna. Taktiset ydinaseet ovat meille lyhyen kantaman puolustusväline.

                  Juuri SSBN:t, jos ne jatkuvat ensimmäisen yllätyshyökkäyksen jälkeen, takaavat mahdollisuuden iskeä Natoon sen koko strategiseen syvyyteen sen jälkeen, kun maassa olevat ICBM:t katoavat. Ja tätä takuuta ei voi kieltää. Meidän on suojeltava sitä, myös kalliilla menetelmillä. Taisteluvartijoiden vahvistamisen, taistelujännitteen lisäämisen kautta.
                  Tai toinen vaihtoehto on luopua START-sopimuksesta ja rakentaa aiempi määrä taistelukärkiä maassa sijaitseville ICBM-koneille, nimittäin jopa 50 XNUMX kappaletta. Tämä riittää tuhoamaan Naton väestön ja sen asevoimat. Tällöin SSBN:ää ei tarvita.
                  Mutta jokin kertoo minulle, että START-sopimusta jatketaan (huolimatta ilmeisistä viivästyksistä Yhdysvaltojen tätä koskevien neuvottelujen aloittamisessa). Siksi toinen vaihtoehto ei toimi.
                  1. -4
                    24. maaliskuuta 2020 klo 12:22
                    Lainaus: Aleksanteri1971
                    Mutta se ei saavuta Yhdysvaltojen aluetta eikä ehkä useimpien Euroopan maiden aluetta, koska asevoimamme heikkenevät suuresti ensimmäisestä iskusta, eivätkä ne kykene hyökkääviin operaatioihin.

                    Kävelevä hallitsee tien. Hitaasti murtaudumme ensin Kanaalille ja sitten Potomacille. Siihen mennessä "progressiivinen amerikkalainen yleisö" on huolissaan kohtaamisesta zombeja vastaan ​​- lähetämme tusina lentokonetta "infektoijien" prikaatin kanssa ja he palauttavat järjestyksen.
    3. -1
      24. maaliskuuta 2020 klo 07:18
      En ymmärrä väitettäsi, että on tarpeen rakentaa 30-40 venettä 5 tuhanteen asti? Tarkoitatko 5000 sukellusveneen rakentamista?
      1. 0
        24. maaliskuuta 2020 klo 07:21
        Lainaus: Aleksanteri1971
        En ymmärrä väitettäsi, että 30-40 venettä pitää rakentaa

        Lue kirjeellä. Ja numerot ovat samat. juomat
        1. -1
          24. maaliskuuta 2020 klo 07:24
          Ymmärrettäväksi sinun on investoitava viesteihisi paitsi numeroiden ja kirjainten lisäksi myös merkitykseen
      2. 0
        24. maaliskuuta 2020 klo 07:57
        En ymmärrä väitettäsi, että on tarpeen rakentaa 30-40 venettä 5 tuhanteen asti? Tarkoitatko 5000 sukellusveneen rakentamista?

        Kyse on siirtymisestä.
        1. Kommentti on poistettu.
        2. 0
          24. maaliskuuta 2020 klo 08:54
          Jos luulet, että 30-40 ydinsukellusveneen rakentaminen risteilyohjuksilla ja jopa 5 tuhannen tonnin uppouma. säästää rahaa verrattuna 12 SSBN:n rakentamiseen, niin olet väärässä.
          Esimerkiksi hankkeen 955 "Borey" ydinsukellusveneen rakentaminen on kolme kertaa halvempaa kuin hankkeen 885 "Ash" ydinsukellusvene. Vaikka tuhkan siirtymä on kolme kertaa pienempi kuin Borean. Ashin taisteluvakaus on tietysti paljon parempi kuin Borean. Mutta 30-40 saarnia tuhoaa maan.
          1. 0
            24. maaliskuuta 2020 klo 09:12
            Lainaus: Aleksanteri1971
            30-40 saarnia tuhoaa maan.

            "Tuhkan kanto"! Unohdat vain laivaston lisäinfrastruktuurin, joka on välttämätön SLBM-taistelun vakauttamiseksi, ja itse BR: t maksavat paljon.
            Lainaus: Aleksanteri1971
            30-40 saarnia tuhoaa maan.

            Uskon, että amerikkalaiset joutuvat menemään konkurssiin vielä enemmän vastustaakseen monikäyttöisiä sukellusveneitä.
            1. +2
              24. maaliskuuta 2020 klo 13:07
              Ja meillä, että budjetit ovat verrattavissa minkevalaisiin voidakseen kilpailla taloudellisesti niiden kanssa?
              1. 0
                25. maaliskuuta 2020 klo 06:03
                Lainaus: tason 2 neuvonantaja
                Ja meillä, että budjetit ovat verrattavissa minkevalaisiin voidakseen kilpailla taloudellisesti niiden kanssa?

                Siksi sinun ei pitäisi sokeasti kopioida Yhdysvaltain laivastoa.
            2. -2
              24. maaliskuuta 2020 klo 22:40
              Lainaus pmkemcitystä
              Uskon, että amerikkalaiset joutuvat menemään konkurssiin vielä enemmän vastustaakseen monikäyttöisiä sukellusveneitä.
              Lisäisin - "he söivät ICAPL:n riittävinä määrinä" ... hi
          2. -2
            24. maaliskuuta 2020 klo 22:37
            Lainaus: Aleksanteri1971
            Jos ajattelet tuota rakennusta Valioliiga 30-40 CR:llä ja siirtymällä jopa 5 tuhatta tonnia säästää rahaa verrattuna 12 SSBN:n rakentamiseen, sitten olet väärässä.
            hi ei ole fakta!!! "Tänne koira on haudattu" siirrossa/mitoissa.
            Lainaus: Aleksanteri1971
            Esimerkiksi hankkeen 955 "Borey" ydinsukellusveneen rakentaminen on kolme kertaa halvempaa kuin hankkeen 885 "Ash" ydinsukellusvene.
            no, liioittelit... noin 2,2 kertaa... Joo

            Lainaus: Aleksanteri1971
            Vaikka tuhkan siirtymä on kolme kertaa pienempi kuin Borean. Ashin taisteluvakaus on tietysti paljon parempi kuin Borean.
            ja he liioittelivat... tuntea myös ... vedenalainen VI "Ash-M" (13800 tonnia), "Borea" (24000 tonnia) - ts. alle kaksi kertaa?!!! ... Mutta "Ash-M": n hinta on vain järjettömän kallis Kirgisian tasavallan suuren VPU-määrän vuoksi !!! kaveri Ja mikä tärkeintä, unohdit kokonaan ICAPL:n siirtymän (toivottavaa metsästäjäveneiden massarakentamiseen) Katso edellä - 5000 tonnia. !!! ja se ei ole välttämätöntä "ylipainottaa niiden kustannukset - TLU suurelle määrälle CR" !!! Varsinkin iässä, jolloin jopa TA-dieselistä "Varshavyanka" voit käyttää sekä torpedoja että siivekkeitä "Caliber / Onyx" !!! Nämä ovat juuri sellaisia ​​ICAPL:eja (noin Barakudan kokoisia tai pienempiäkin niitä tarvitaan. Kyllä, nykyaikaisella HAK:lla, ehkä kompaktemmalla reaktorilla, vesitykillä, ei liioiteltu kaikenlaisilla VPU:lla Kirgisian tasavallalle) se on halvempi kuin Borea, ja se rakennetaan nopeammin (syö vähemmän resursseja), ja sen avulla voit nopeasti paikata PLO:n reikiä Tyynenmeren laivastossa ja pohjoisessa laivastossa (eli kattaa molemmat käyttöalueet ja tehdä/ohjata hermoja kilpailijoiden viestintä) ... hi
            1. +1
              25. maaliskuuta 2020 klo 06:02
              Olen täysin samaa mieltä
              Lainaus: Nemchinov Vl
              Nämä ovat juuri sellaisia ​​ICAPL:eja (noin Barakudan kokoisia tai jopa pienempiä, joita tarvitaan.
        3. 0
          24. maaliskuuta 2020 klo 09:21
          Lainaus Almalta
          En ymmärrä väitettäsi, että on tarpeen rakentaa 30-40 venettä 5 tuhanteen asti? Tarkoitatko 5000 sukellusveneen rakentamista?

          Kyse on siirtymisestä.

          Bravo!
    4. 0
      24. maaliskuuta 2020 klo 08:46
      Kaikki sukellusveneestä laukaistavat ballistiset ohjukset, joiden kantama on yli 600 km, luokitellaan SLBM-ohjuksiksi, ei ICBM- tai ICBM-ohjuksiksi.
      1. -1
        24. maaliskuuta 2020 klo 09:17
        Lainaus: SVD68
        Kaikki sukellusveneestä laukaistavat ballistiset ohjukset, joiden kantama on yli 600 km, luokitellaan SLBM-ohjuksiksi, ei ICBM- tai ICBM-ohjuksiksi.

        Jos sotilas liikkuu kuin kuningatar, kutsut sitä miksi tahansa, se on silti kuningatar. Pitkien ja käsittämättömien sanojen rakkaudesta sekä erilaisiin lyhenteisiin ihmiset, jotka tuovat tämän liikkeeseen, eivät näytä älykkäämmiltä. Älä ole kuin he.
        1. 0
          24. maaliskuuta 2020 klo 09:23
          Ei, jos kutsut SLBM:itä, sitä ei säännellä päättyneellä INF-sopimuksella, vaan START-sopimuksella. Ja pienemmän kantaman ohjusten sijoittaminen sukellusveneisiin vaikuttaa kielteisesti strategisten ydinvoimien potentiaaliin.
          1. -2
            24. maaliskuuta 2020 klo 09:28
            Lainaus: SVD68
            Ei, jos kutsut SLBM:itä, sitä ei säännellä päättyneellä INF-sopimuksella, vaan START-sopimuksella. Ja pienemmän kantaman ohjusten sijoittaminen sukellusveneisiin vaikuttaa kielteisesti strategisten ydinvoimien potentiaaliin.

            Mikä sitten on ongelmana? Soita Trumpille ja peruuta START-sopimus. Liiketoiminta yhteensä. Tässä se menee.
  5. +2
    24. maaliskuuta 2020 klo 07:24
    On korkea aika tehdä shokki- ja mts-veneitä yhtenäisimpien projektien mukaan. Ja ihmisiä on helpompi opettaa ja tuottaa. Ja aihe välilehdillä BR kaivoksissa 3-4 kpl KR: lle on erittäin mielenkiintoinen. Kirgisian tasavallassa on mahdollista varustaa vanhoja projekteja uudelleen ja saada kelluva arsenaali.
    Ja niin, nenä ja rehu ovat samat, se on täysin mahdollista tehdä.
    1. 0
      24. maaliskuuta 2020 klo 07:54
      Perusteleeko ajatuksesi yhdistymisestä, Zaurbek, vain sillä mukavuudella, että opetat ihmisiä käyttämään ja tuottamaan? Tässä tapauksessa on tarpeen tuottaa yksi malli pienaseista, yksi malli tykistöstä, yksi malli ilmailusta ja panssaroiduista ajoneuvoista.
      Todella huono idea.

      Artikkelin kirjoittaja perustelee yhdistämisen tarpeen vain tarpeella säästää rahaa tuotannossa. Vain tällainen yhdistäminen ei johda tehtävän ratkaisuun - varmistaa strategisten ydinjoukkojen vedenalaisen osan taisteluvakaus. Tällaista yhdistämistä ei siis tarvita.
      1. AVM
        +1
        24. maaliskuuta 2020 klo 08:53
        Lainaus: Aleksanteri1971
        Artikkelin kirjoittaja perustelee yhdistämisen tarpeen vain tarpeella säästää rahaa tuotannossa. Vain tällainen yhdistäminen ei johda tehtävän ratkaisuun - varmistaa strategisten ydinjoukkojen vedenalaisen osan taisteluvakaus. Tällaista yhdistämistä ei siis tarvita.


        Tämä ei ole täysin totta. Vain yhdistäminen tarvitaan lisäämään strategisten ydinjoukkojen merivoimien taisteluvakautta naamioimalla ydinasekantajia kaikentyyppisten ydinsukellusveneiden joukkoon yhden hankkeen perusteella.

        On epärealistista rakentaa 60-80 yksikköä, joten 40 ei ole huono. Yritä jäljittää kaikki 40 ydinsukellusvenettä ja ymmärtää, mikä niistä on SLBM ja mikä meni metsästämään yksin? Ulkonäkö on sama, lämpöjälki, isotooppi, akustinen kohina myös.

        Tämän ratkaisun perustana on kompaktin SLBM:n luominen, joka mahtuu yleismaailmallisen ydinsukellusveneen mittoihin. Tämä on saavutettavissa, kuten aikaisempien vuosien kokemus osoittaa - amerikkalainen SSBN "Benjamin Franklin" on pienempi kuin meidän ICAPL 971 "Pike" tai 885 "Ash". Uskon, että vuoteen 2035 mennessä toimialamme saattaa hyvinkin luoda alle 10 metriä pitkiä, alle 2 metriä halkaisijaltaan olevia SLBM-laitteita, joiden toimintasäde on noin 8000 XNUMX kilometriä.

        Yhtenäisten ydinsukellusveneiden rakentamiskustannusten vähentäminen on sivuetu.

        Toinen etu voisi olla yhden tyyppistä ydinsukellusvenettä valmistavien telakoiden yhdistäminen. Jos nyt 955 Boreysin rakentamisen lopettamisen jälkeen emme pysty nopeasti lisäämään 885 Yasenin tuotantoa, Boreysiä rakentavia telakoita on koulutettava ja rakennettava uudelleen (takila jne.). Kyllä osat ovat erilaisia.
        Universaalin ydinsukellusveneen rakentamisen yhteydessä on mahdollista joustavasti muuttaa rakenteilla olevien erityyppisten ydinsukellusveneiden määrää. Kaikki alihankkijat keskittyvät yhtenäisten laitteiden toimittamiseen. Teollisuusyrityksille suuri sarja on kuin raitista ilmaa.
        1. -1
          24. maaliskuuta 2020 klo 23:08
          Andrey!! hi Kiitos artikkelista, mutta...
          Lainaus AVM:ltä
          Tämä ei ole täysin totta. Vain yhdistäminen tarvitaan lisäämään strategisten ydinjoukkojen merivoimien taisteluvakautta naamioimalla ydinasekantajia kaikentyyppisten ydinsukellusveneiden joukkoon yhden hankkeen perusteella.
          Tietenkin annat minulle anteeksi tuntea , mutta tämä johtaa jälleen yritykseen "sitoa norsu ja värisevä hirvi" yhteen, ja siksi syntyy jotain superkallista "Ash-M" Joo .
          Ainoa asia, joka todennäköisesti on järkevää, on 4-5 pr. 955K (korvaa "Batons" 949A). Kyllä se on vaihtoehto!! hymyillä
          Lainaus AVM:ltä
          On epärealistista rakentaa 60-80 yksikköä, joten 40 ei ole huono. Yritä jäljittää kaikki 40 ydinsukellusvenettä ja ymmärtää, mikä niistä on SLBM ja mikä meni metsästämään yksin? Ulkonäkö on sama, lämpöjälki, isotooppi, akustinen kohina myös.
          Mutta edes 40 "jättiläistä" ei toimi - se on vähän kallis !! Pääosan (kvantitatiivinen) tulisi olla pieniä ICAPL-metsästäjiä. Joo Toistan -
          Lainaus: Nemchinov Vl
          ... että unohdit kokonaan ICAPL:n uppouman (soveltuva metsästäjäveneiden massarakentamiseen), katso yllä - 5000 tonnia. !!! ja ei ole tarvetta "ylipainottaa niiden kustannuksia - VPU suurelle määrälle CR" !!! Varsinkin iässä, jolloin jopa TA-dieselistä "Varshavyanka" voit käyttää sekä torpedoja että siivekkeitä "Caliber / Onyx" !!! Nämä ovat ICAPL:t (noin Barakudan kokoisia tai jopa pienempiä, joita tarvitaan. Kyllä, nykyaikaisella SJSC:llä, ehkä kompaktemmalla reaktorilla, vesisuihkulla, ei ylisuunniteltu kaikenlaisilla ilmalaukaisimilla Kirgiseille Republic) on halvempi kuin Borea, ja se rakennetaan nopeammin (syö vähemmän resursseja), ja sen avulla voit nopeasti paikata reikiä ASW:ssä Tyynenmeren laivastossa ja pohjoisessa laivastossa (eli kattaa molemmat käyttöalueet ja saada/hallita hermoja kilpailijoiden viestintä) ...
          hi
          Lainaus AVM:ltä
          Toinen etu voisi olla yhden tyyppistä ydinsukellusvenettä valmistavien telakoiden yhdistäminen. Jos nyt 955 Boreysin rakentamisen lopettamisen jälkeen emme pysty nopeasti lisäämään 885 Yasenin tuotantoa, Boreysiä rakentavia telakoita on koulutettava ja rakennettava uudelleen (takila jne.). Kyllä osat ovat erilaisia.
          Universaalin ydinsukellusveneen rakentamisen yhteydessä on mahdollista joustavasti muuttaa rakenteilla olevien erityyppisten ydinsukellusveneiden määrää.
          mitä Ja nyt, anteeksi, Sevmashin lisäksi joku rakentaa ydinsukellusveneitä?! Nro
          Lainaus AVM:ltä
          Uskon, että vuoteen 2035 mennessä toimialamme saattaa hyvinkin luoda alle 10 metriä pitkiä, alle 2 metriä halkaisijaltaan olevia SLBM-laitteita, joiden toimintasäde on noin 8000 XNUMX kilometriä.
          pelay -
          Lainaus: Nikolai-1970
          Olet haaveilija.
          Ensin pitää päästä pois kriisistä.
          ja lisää se... mitä
      2. +1
        24. maaliskuuta 2020 klo 09:25
        Ja mikä siinä on pohjimmiltaan erilaista? liikkuja? Reaktori? Leikkaus? Nenäpala? KR on myös (ymmärtääkseni) kätevämpi käynnistää pystysuuntaisista vakioasennuksista, kuten onyx ja zirkoni. Anna niiden erota keskiosassa.
  6. 0
    24. maaliskuuta 2020 klo 07:34
    Artikkeli on hyvä ja ajatuksia herättävä. Mutta tuskin voi yhtyä kirjoittajan ajatukseen ydinsukellusveneiden rakentamisesta, jotka yhdistetään ICBM:ien ja metsästäjäveneen toimintojen alle. SSBN on rakenteellisesti suunniteltu piilotyöhön. Metsästäjänä hän löytää itsensä välittömästi. Samanaikaisesti iskusukellusvenettä ei ole suunniteltu vastaanottamaan ICBM:itä, ja sen sisäinen tilavuus on liian pieni. Jonkin väliltä luominen johtaa siihen, että sekä SSBN:n että ICAPL:n molemmat tehtävät heikkenevät erittäin paljon.
  7. +1
    24. maaliskuuta 2020 klo 09:53
    Tänne kirjoitatte kaikki perustelunne. Ja joku palveli sukellusveneissä tai yleensä laivastossa. Haluan vain tietää osaamisesi tässä asiassa. Ja sitten laitan 2 senttini tähän ketjuun.
    1. Kommentti on poistettu.
    2. 0
      24. maaliskuuta 2020 klo 11:27
      Valitettavasti ei. Vaikka kiinnostus nousi hänen oman setänsä tarinoista, joka palveli Kaukoidässä. Hän palveli ydinsukellusveneen voimalaitosta, mutta ei miehistön osana, vaan tukikohdissa Maly Ulississa ja Bolshoi Kamenissa. Mutta muodollisesti se määrättiin telakalle Sov.Gavanissa. Hän kuoli leukemiaan 90-luvun lopulla.
    3. -1
      24. maaliskuuta 2020 klo 12:25
      Lainaus käyttäjältä: sanek45744
      Tänne kirjoitatte kaikki perustelunne. Ja joku palveli sukellusveneissä tai yleensä laivastossa. Haluan vain tietää osaamisesi tässä asiassa. Ja sitten laitan 2 senttini tähän ketjuun.

      Kyllä, ainakin rupla.
  8. +1
    24. maaliskuuta 2020 klo 09:55
    Pätevä katsaus tarpeeseen ajatella uudelleen strategisten ydinvoimien merellisen komponentin luonnetta.
  9. -5
    24. maaliskuuta 2020 klo 10:03
    Kotimaiset SSBN:t ovat rahtikultin puhtaasti konkreettinen tuote.

    Neuvostoliiton/RF:n laaja alue mahdollistaa ICBM-siilonheittimien sijoittamisen maan syvyyksiin, minimilentoaika, johon vihollisen ballistiset ohjukset ovat vähintään 10 minuutin päässä mistä tahansa pisteestä naapurialueilla tai vesialueilla. Mikä on aivan riittävä ICBM-iskun antamiseen, kun otetaan huomioon niiden jatkuva minuuttivalmius ja kerrostettu varoitusjärjestelmä ydinohjushyökkäykselle, jonka maakomponentti, jota edustaa ZGRLS, havaitsee vihollisen ohjusten laukaisun muutaman sisällä. sekuntia niiden laukaisun jälkeen.

    Valmiusaika ohjusten laukaisuun SSBN:llä mitataan yhdessä tunnissa, ja parhaimmillaan enintään 2/3 sukellusveneistä voi suorittaa samanaikaista taistelua, myös laitureilla. Samanaikaisesti keskipitkän kantaman ballististen ohjusten lentoaika SM-3 Block IIA -ohjuksia vastaan, joissa on 200 kilotonnia W81 taistelukärjet, jotka on sijoitettu vihollisen pinta-aluksiin (USA, muut NATO-maat ja Japani) useiden satojen yksiköiden määrässä, on 6 minuutista .

    Merellä olevat SSBN:t havaitsevat helposti sukellusveneiden vastaisilla lentokoneilla käyttämällä erityisiä tutkia, kvanttimagnetometrejä sekä melun suunnan havainnointia vihollisen hyökkäysveneistä, jotka ovat jatkuvasti töissä SSBN-tukikohtien uloskäynnissä.

    SSBN:ien taistelukäyttöön tarvitaan voimakkaita rannikkotukikohtia, kokonainen laivasto hyökkäysydinsukellusveneitä ja pinta-aluksia, jotka kattavat jopa ns. linnakkeet Barentsin ja Okhotskinmerellä.

    Tällä hetkellä Venäjällä on oma strateginen vaihtoehtonsa Poseidonin edustamille SSBN:ille, joiden siirtymä ja näkyvyys hydroakustiikan ja magnetometrian alalla on kaksi suuruusluokkaa pienempiä kuin sukellusveneet ja maksiminopeus ja upotussyvyys kolme kertaa. korkeampi kuin jälkimmäinen.

    Miksi sitten tarvitsemme peräpukamia SSBN:illä ja SLBM:illä, joiden tuotanto ja käyttö yhtä ohjusa kohden maksaa suuruusluokkaa kalliimpia kuin siiloissa olevat ICBM:t?
    1. -1
      24. maaliskuuta 2020 klo 10:55
      Kun olet kirjoittanut valmiudesta aloittaa kello 1, et voi lukea enempää.
    2. Kommentti on poistettu.
    3. 0
      24. maaliskuuta 2020 klo 11:03
      Meidän johdollamme ei ole rohkeutta tehdä päätöstä kostotoimista 10 minuutin tai tunnin sisällä. Mutta vaikka riittää, ensimmäinen odottamaton isku Venäjälle on silti tuhoisin. Tässä tapauksessa vain pieni osa maassa olevista ICBM:istä lähtee vihollista vastaan ​​(ensisijaisesti maalla sijaitsevista ohjusjärjestelmistä). Omani tuhotaan (ja ehkä myös merkittävä osa maan johdosta).

      Teille on toistuvasti kerrottu, että maassa sijaitsevat ICBM:t katoavat suuren sodan ensimmäisten tuntien tai jopa minuuttien aikana. Mutta on välttämätöntä "lämmittää" vihollista jollakin jopa ensimmäisen ydiniskujen vaihdon jälkeen: jäljellä oleville kohteille tai neuvotteluihin osallistumiselle. Lisäksi on myös maita, joihin ensimmäiset lakot eivät vaikuttaneet. Ja nämä maat voivat yhtäkkiä tulla aggressiivisiksi heikentynyttä karhua vastaan. Siksi SSBN-numeroita tarvitaan.

      SSBN:t eivät ole mitenkään niin helposti havaittavissa, jos ne ovat valmiina eivätkä tukiasemassa. Ja erityisen vaikeaa on havaita niitä hyvällä sotilaallisella suojalla tai erityisellä vesialueella. On selvää, että veneet ovat kalliimpia kuin maassa olevat ICBM:t. Mutta veneillä on hieman erilaisia, mutta myös tärkeitä tehtäviä. Ja on välttämätöntä käyttää rahaa SSBN: n rakentamiseen ja suojaamiseen. Tämä on maan sotilaallinen turvallisuus.
      1. 0
        24. maaliskuuta 2020 klo 12:22
        Lainaus: Aleksanteri1971
        Tässä tapauksessa vain pieni osa maassa olevista ICBM:istä lähtee vihollista vastaan ​​(ensisijaisesti maalla sijaitsevista ohjusjärjestelmistä). Omani tuhotaan

        Kyllä, no, kyllä ​​- he ovat jo selittäneet sinulle, että ICBM:t laukeavat minuutin sisällä vihollisen ballististen ohjusten laukaisun vahvistamisen jälkeen, ja lentoaika on vähintään 10 minuuttia (samaan aikaan ICBM:n läpäisevä aika). aktiivinen osa lentoradan taistelukärkien erottamiseen on 5 minuuttia).

        Ja ripustat edelleen nuudeleita super-duper SSBN:istä, jotka ampuvat laiturilta (sen jälkeen kun meripohjaiset ballistiset ohjukset tuhosivat ne 6 minuutissa) tai sijaitsevat "bastioneissa" (jossa vihollisen hyökkäys ydinsukellusveneet laiduttavat niitä välittömästi tukikohdasta lähtemisen jälkeen).
        1. 0
          24. maaliskuuta 2020 klo 13:33
          Et ymmärrä ollenkaan, miksi SSBN-numeroita tarvitaan.
          1. 0
            24. maaliskuuta 2020 klo 13:40
            Entä sitten tunninkohtainen valmius laukaista SLBM:t laiturilta?

            Nikolay-1970: "20-22 minuuttia signaalin ja komennon kulkua varten. Vielä 20 minuuttia laukaisuun valmistautumiseen. Tämä tapahtuu, jos he siirtyvät pysyvään viestintäistuntoon. Jos 30 minuuttia uhanalaisen [ajanjakson] aikana, aika on pidempi. Jopa tunti, jos kaikki toimi oikein ja veneet saivat VÄLITTÖMÄSTI signaalin ja vahvistuksen. Tai ehkä enemmän "(C)
            1. -1
              24. maaliskuuta 2020 klo 13:58
              Oletko oikea henkilö? Kerro minulle, luuletko, että veneet ovat tukikohdissa jonkin vakavan konfliktin aikana? Kyllä, jo ennen tätä ajanjaksoa he menevät taisteluun partioalueille. SSBN:n tehtävänä on kostolakon uhka.
              1. +3
                24. maaliskuuta 2020 klo 14:53
                Veneet ovat laiturilla teknisen puutteen vuoksi (suunniteltu tai suunnittelematon). He eivät voi mennä merelle sormiensa napsautuksella.

                Ja mistä tiedät, että vakava ajanjakso on jo alkanut - juuri nyt, esimerkiksi vakava ajanjakso vai ei? kiusata
                1. -2
                  24. maaliskuuta 2020 klo 15:31
                  Ahahah mitä vittua. Saat minut nauramaan tänään. Ja sitten avaa salaisuus, missä laivat sijaitsevat. ?
                  Ja toisen mukaan tätä varten on yleisesikunta.
              2. +4
                24. maaliskuuta 2020 klo 15:15
                Lainaus käyttäjältä: sanek45744
                Oletko oikea henkilö? Kerro minulle, luuletko, että veneet ovat tukikohdissa jonkin vakavan konfliktin aikana?

                Operaattori on tässä tapauksessa täysin oikeassa. Vihollinen ei soita sinulle ja sano - huomio, huomio, vakava konflikti alkaa. Sinulla on päivä valmistautua naurava
                Ydinhyökkäyksen kaltaisessa asiassa yllätys on päätekijä, ja sodasta selviää kun näet ydinsienen tukikohtasi päällä.
                1. -1
                  24. maaliskuuta 2020 klo 15:40
                  LLC on toinen. Mutta minä päivinä sitten? Kuka sanoi sinulle, kuka katsoo iskua.
                  1. 0
                    24. maaliskuuta 2020 klo 17:34
                    Lainaus käyttäjältä: sanek45744
                    LLC on toinen. Mutta minä päivinä sitten?

                    Sitä kutsutaan ironiaksi. Sanaa päivä ei käytetä kirjaimellisessa merkityksessä, vaan osoittimena poikkeuksellisesta naiiviudesta, jopa lapsellisuudesta, käsityksistäsi "uhanalaisesta ajasta", "päämajasta", jonka viisaan näkemyksen ansiosta pystyt tuomaan. kaikki tukikohdissa sijaitsevat veneet "partioalueiden taistelemiseksi".
                    1. 0
                      24. maaliskuuta 2020 klo 17:40
                      Veneet lähtevät pitkäksi aikaa taistelupartioalueelle. Vai luuletko, ettei vihollisen valmistautumisesta ydinsotaan ole merkkejä?
                      1. +3
                        24. maaliskuuta 2020 klo 21:47
                        Lainaus käyttäjältä: sanek45744
                        Veneet lähtevät pitkäksi aikaa taistelupartioalueelle. Vai luuletko, ettei vihollisen valmistautumisesta ydinsotaan ole merkkejä?

                        Teoriassa on, käytännössä nyt ei, ulkoisia merkkejä ei tule olemaan. Ydinsota ei ole vitsi, mahdollisuus voi olla vain yksi ja siihen valmistaudutaan perusteellisesti.
                        1) Suunnitelmat kirjoitetaan etukäteen. Lisäksi ne on kirjoitettu siten, että poliittisen päätöksen tekemisen ja toimeenpanon välillä on minimiaika ja asiantuntevien ihmisten määrä on erittäin pieni.
                        2) Ongelmana on se, että Nato on monta kertaa meitä parempi materiaalin suhteen, mutta vielä suurempi ongelma on se, että niiden tukikohdat sijaitsevat aivan lähellä rajojamme. Eli heidän voimansa ja keinonsa ovat jo täällä, he voivat helposti lisätä niitä, emmekä voi hallita niitä millään tavalla. Meriteatteriin liittyen he seuraavat sukellusveneitämme heti tukikohdasta lähtemisen jälkeen, emme me heitä heidän tukikohdissaan.
                        3) Ydinsodassa yllätys on yleensä päätekijä. Ja sillä, joka iski ensimmäisen iskun, on valtava etu. Se annetaan meille epämiellyttävimmällä hetkellä, eli hetkellä, jolloin poliittisen johdon reaktio on hitain. Ja isku yhdistetään aika ja paikka. Päivystävät substanssit ovat ensimmäinen kohde, he osuvat äkillisesti ilman varoitusta. Ohjukset saapuvat tukikohtiin enintään 10 minuutissa.
                        4) Se, mitä kirjoitat kostolakon väistämättömyydestä, on 70-80-luvun Neuvostoliiton käsite, se perustui siihen, mitä meillä on hyvin paljon veneitä. Nimittäin 62 vain SSBN:ää.Sillä teknologisen kehityksen tasolla oli todella epärealistista siepata kaikkea.Nyt laitteet ovat menneet eteenpäin ja veneitä on 7 kertaa vähemmän. On kiistanalainen kysymys siitä, pystyvätkö päivystävät veneet kiertämään vihollisen ja iskemään koko setillä, mutta tukikohdassa olevat..... Heillä on hyvin vähän mahdollisuuksia.
                        Vastaiskuon vain strategiset ohjusjoukot ovat nyt sopivia. Mutta jos me iskemme ensin, SSBN:t ovat erittäin tärkeitä, vaikka niitä on silti vaikeampi sijoittaa piiloon kuin maakomponentti.
                      2. 0
                        24. maaliskuuta 2020 klo 22:02
                        Okei, ymmärrän sinua, hei.
                2. -1
                  24. maaliskuuta 2020 klo 22:00
                  Onko sinulla aavistustakaan kuinka paljon työtä on tehtävä massiivisen ydiniskun aikaansaamiseksi?! Jopa Mongolian tiedustelupalvelu huomaa sen kuukaudessa! äläkä puhu 41:stä!
        2. Kommentti on poistettu.
        3. +1
          24. maaliskuuta 2020 klo 14:24
          Hyvä operaattori (Andrey), ensinnäkin, en koskaan ripusta nuudeleita kenenkään korviin. Toiseksi, en ole koskaan kirjoittanut missään, että SSBN:t voivat ampua takaisin laiturilta. Päinvastoin, jos kosketin tätä asiaa jossain, kirjoitin, että SSBN:ää ei missään tapauksessa ammuttaisi takaisin suuren sodan aikana, koska se tuhoutuisi ensinnäkin. Jos löydät minulta tällaisen lauseen, laita siitä lainaus samaan ketjuun.
          1. 0
            24. maaliskuuta 2020 klo 14:54
            Kirjoitin, ja ennen minua oli paljon ihmisiä, mukaan lukien Neuvostoliiton / Venäjän laivaston komentajat.
            1. 0
              24. maaliskuuta 2020 klo 15:09
              olet luultavasti myös tästä arvokkaasta Neuvostoliiton / Venäjän laivaston ylipäälliköiden seurasta?
              1. 0
                24. maaliskuuta 2020 klo 15:13
                Ei, olen laitteisto- ja ohjelmistoalalla.
      2. +1
        24. maaliskuuta 2020 klo 13:57
        Lainaus: Aleksanteri1971
        Teille on toistuvasti kerrottu, että maassa sijaitsevat ICBM:t katoavat suuren sodan ensimmäisten tuntien tai jopa minuuttien aikana.

        Outo opinnäytetyö. Ja laiturilla seisovat sukellusveneet eivät katoa? Todellisuudessa nyt, ydinsodan sattuessa (ja vihollinen iskee meille epämiellyttävimmällä hetkellä), kaikki SSBN:t tuhotaan turhaan. Suurin osa on tukikohdissa, 1-2 päivystyksessä.Päivässä oleviin sukellusveneisiin hyökätään kauan ennen kuin ne saavat komennon johdolta, niihin hyökätään ensimmäisenä sillä hetkellä, kun vihollinen laukaisee ohjuksia.
        Lainaus: Aleksanteri1971
        Mutta on välttämätöntä "lämmittää" vihollista jollakin jopa ensimmäisen ydiniskujen vaihdon jälkeen: jäljellä oleville kohteille tai neuvotteluihin mukautumiseksi

        Itse asiassa, jos ainakin yksi SSBN jää ihmeellisesti jäljelle, niin käskyn saatuaan se ampuu heti takaisin. Täällä ei ole "reserviä". Eikä kukaan odota "toista iskujen vaihtoa".
    4. 5-9
      -1
      24. maaliskuuta 2020 klo 15:53
      Tuhat kertaa he kirjoittivat, että SM-3 ei voi millään tavalla olla IRBM, koska. tämä vaatii täysin erilaisen kiinteän polttoaineen moottoreiden toiminnan ominaispiirteen, ts. käytännössä täysin uusi raketti. No, Yhdysvalloissa ei ole omistamattomia taistelukärkiä, eikä sitä odoteta, etenkään puolimyyttistä W81:tä.
      1. -1
        24. maaliskuuta 2020 klo 16:37
        Lainaus: 5-9
        SM-3 ei voi olla IRBM millään tavalla, koska. tämä vaatii täysin erilaisen ominaisuuden kiinteän polttoaineen moottoreiden toiminnasta ... ja Yhdysvalloissa ei ole omistamattomia taistelukärkiä, eikä sitä odoteta, etenkään puolimyyttistä W81:tä

        Jaa tietosi "kiinteän polttoaineen moottoreiden toiminnan muista ominaisuuksista" SM-3 Block IIA, joka on suunniteltu laukaisemaan UKV:n kineettinen sieppaaja avaruuteen naurava

        W-80 ja W80-1 valmistettiin 2017 kappaletta, joista 1400 on asennettu AGM-86 ja AGM-129 risteilyohjuksiin, loput 617 on varastossa.
        1. 5-9
          0
          25. maaliskuuta 2020 klo 07:20
          Pienen ja kevyen esineen vieminen avaruuteen suurimmalla mahdollisella nopeudella ja muutaman sadan kilon ydinkärkien toimittaminen maksimikantamalle vaativat täysin erilaisia ​​moottoreita. Jopa GBI:ssa, joka on kuin Minuteman ilman yhtä vaihetta, on mahdotonta laittaa tyhmästi ydinkärkeä vaihtamatta moottoreita.
          Jos et tiedä, että AGM-129:t olivat mätä ja poistettiin käytöstä jo vuonna 2012, ja AGM-86:t ovat alle 600, niin miksi kiistellä kanssasi?
          1. 0
            25. maaliskuuta 2020 klo 13:10
            UKV-torjuntahävittäjä ja W80-taistelukärki painavat saman - 130 kg.

            Ohjukset ja erikoiskärjet ovat eri asioita: jos ensimmäiset hävitetään vähitellen, jälkimmäiset lähetetään varastoon.
  10. +4
    24. maaliskuuta 2020 klo 11:06
    Arvoisa kirjoittaja! KB on todella paljon. Kyllä, se on ongelma - Venäjän federaatiossa on vain yksi ydinsukellusveneiden valmistaja - SEVMASH. He kirjoittivat sivustolla monta, monta kertaa ICAPL-korjausten ajoituksesta pohjoiselle laivastolle Nerpalla (nykyään Zvezdochkan haara) ja itse Zvezdochkalla, Tyynenmeren laivaston veneiden korjauksista Kaukoidässä. . He kirjoittivat sivustolla monta, monta kertaa uusien ydinsukellusveneiden toimittamisen määräajoista SEVMASH:iin. Ottaen huomioon, että näyttää siltä, ​​​​että vain korkein, puolustusministeri ja teollisuus- ja kauppaministeri uskovat, mitä he sanovat Venäjän federaation puolustusteollisuuden yrityksistä, veneiden (sekä uusien että korjattujen) toimitusten määräajoista. seuraavien 3-5 vuoden aikana ei vähennetä ... Eikä siltikään miellyttävin puhelu. Eläkeuudistuksen myötä SEVMASH:iin tuli kapteeneja, jotka työskentelivät tutka-asemalla Sredny-saarella Severnaja Zemljassa. He palvelivat vähimmäiseläkettä (ottaen huomioon Syyria) ja kansalaisen. Huhut, että entisille sotilasmiehille maksetaan eläkettä 55-vuotiaasta tai 60-vuotiaasta alkaen, ovat saaneet miehet loppumaan ja pennut ovat kasvaneet - on aika antaa normaali koulu. Tiedättekö mitä he katuvat - että suuret yhtiöt jäivät eläkkeelle heidän kanssaan - oikeita ammattilaisia, he voisivat vielä palvella ja palvella, mutta nykyään eläke 35-40 on parempi kuin 15-20 vuodessa ... Ja me olemme Nato-maa Italia paitsi virus. Venäjä on antelias sielu ... Ehkä on parempi tuoda Ostrovnaja (Gremikha) jumalalliseen muotoon? Pohjoisen laivaston ydinsukellusveneiden päätukikohdista Murmanskin lähellä Ostrovnoyin itään, noin 280 km, veneiden on helpompaa mennä Novaja Zemljaan laiturilta, ja Naton silmät ja korvat ovat pienemmät. ..
    1. 0
      24. maaliskuuta 2020 klo 12:05
      Siksi täällä Italiassa, ole hyvä ja selitä minulle.
  11. -4
    24. maaliskuuta 2020 klo 12:17
    loput 50-70 % ovat tukikohdassa ja ne voidaan tuhota äkillisellä aseistariisunnalla jopa ei-ydinvoimalla

    Nyt tämä antaa viholliselle mahdollisuuden tuhota noin 350-500 venäläistä ydinkärkeä yhdellä iskulla - suhde ei ole ollenkaan meidän puolellamme

    tämä artikkeli on täyttä roskaa.
    Pohjoinen laivasto ja Tyynenmeren laivasto kattavat 7 S-400-ilmapuolustusohjusjärjestelmää (230 ohjusta per salvo),
    Ensinnäkin käytössä olevat S-500-koneet kattavat laivastotukikohdan ja siilot
    - jopa 2 srd s-500 3 zrb:lle - 120 pr
    + Pohjoislaivastossa ja Tyynenmeren laivastossa on MiG-31 sieppaajia jopa 70 yksikköä R-33/37:llä (240)
    Yhteensä: 590
    1. +2
      24. maaliskuuta 2020 klo 14:29
      Lainaus käyttäjältä: Romario_Argo
      Pohjoinen laivasto ja Tyynenmeren laivasto kattavat 7 S-400-ilmapuolustusohjusjärjestelmää (230 ohjusta per salvo),

      Näen suoraan 220 ohjaamattoman ilmatorjuntaohjuksen salkun. hymyillä
      Ohjusten lukumäärä "salvossa" määräytyy ilmapuolustusjärjestelmän kanavoinnilla kohteeseen ja ohjuksiin. Ja ennen kuin kanava on vapaa, seuraavaa kohdetta ei voida ampua. Lisäksi ampumisjakso kohteeseen "havaitseminen - sieppaus - seuranta - laukaisu - ohjuksen laukaisu kohteeseen - tappio / ohitus - uudelleenkäynnistys" vie tietyn ajan. Ja raidaallon asianmukaisella suunnittelulla voi hyvinkin käydä niin, että kohteen peittävillä ohjuksilla ei yksinkertaisesti ole aikaa osua kaikkiin kohteisiin ennen kuin ne kulkevat objektiin.
      Lainaus käyttäjältä: Romario_Argo
      Pohjoislaivastossa ja Tyynenmeren laivastossa on MiG-31-torjuntahävittäjiä jopa 70 yksikköä R-33/37:llä (240)

      Laivastossa on kaksi taisteluvalmiista MiG-31-lentuetta. Loput ovat VKS-ilmavoimien sieppaajia, joita levitetään ympäri maata.
      1. -3
        24. maaliskuuta 2020 klo 15:04
        220 ohjaamattoman ilmatorjuntaohjuksen salvo

        Ohjusten lukumäärä "salvossa" määräytyy ilmapuolustusjärjestelmän kanavoinnilla kohteeseen ja ohjuksiin

        lasketaan - koska olet perseestä matematiikan kanssa
        7 ilmapuolustusohjusjärjestelmää ovat 7 30N6E2 valaistus- ja ohjaustutkaa 36 ohjausyksikölle
        = 252 TsU 224 ohjuksella - ei edes tarpeeksi (!)
        1. -1
          24. maaliskuuta 2020 klo 16:51
          Lainaus käyttäjältä: Romario_Argo
          7 ilmapuolustusohjusjärjestelmää ovat 7 30N6E2 valaistus- ja ohjaustutkaa 36 ohjausyksikölle

          Virhe. 36 kanavalla kohdetta ja 72 kanavaa ohjuksia varten ei ole divisioonatutka, vaan 83M6E2-ohjausjärjestelmän rykmentin komentoasema. Tarkemmin sanottuna taisteluohjauspiste (PBU) 54K6E2, joka on osa sitä:
          KP SU 83M6E2 sisältää:
          - taistelun ohjauspiste (PBU) 54K6E2. PBU 54K6E2 määrittää automaattisesti: lentoradan parametrit (etäisyys, nopeus, korkeus, suunta), kansallisuuden, ilma-objektin tyypin ja vaaran asteen, kunkin ampumaosaston ampumisen ehdot, kohteiden optimaalisen jakautumisen ampumaosastojen kesken niiden mukaan. tuhoaminen, ottaen huomioon ampumisolosuhteet ja käytettävissä olevat ammukset. PBU 54K6E2 pystyy ohjaamaan S-300PMU-2, S-300PMU-1, S-300PMU, S-200VE ilmapuolustusjärjestelmiä missä tahansa yhdistelmässä. PBU 54K6E2 mahdollistaa jopa 36 kohteen samanaikaisen pommituksen ja jopa 72 ohjuksen ohjauksen niihin. Samanaikaisesti havaittujen kohteiden määrä on jopa 300, samanaikaisesti seurattujen kohdejälkien määrä on jopa 100.

          Ja tämä komentoasema / PBU on yksi kuudelle divisioonalle.
          C-300PMU-2 ilmapuolustusjärjestelmä sisältää:
          ohjausjärjestelmän komentoasema 83M6E2
          enintään kuusi ilmatorjuntaohjusjärjestelmää (SAM) 90ZH6E2.
          ilmatorjuntaohjukset (SAM) 48N6E2;
          S-300PMU-1-ilmapuolustusjärjestelmän kaltaiset tekniset tukilaitteet.

          Korostettu lihavoidulla - tämä on täsmälleen jako.
          1. -2
            24. maaliskuuta 2020 klo 16:59
            sinulla on vain ero. lue uudelleen ja vertaa muihin lähteisiin - tee analyysi, mutta vain S-400:lle - ja ymmärrät, että olet väärässä
    2. +1
      24. maaliskuuta 2020 klo 14:29
      Artikkeli ei ole hölynpölyä, koska sen kirjoittaja yrittää loogisesti todistaa teesiensä oikeellisuuden, jonka kanssa ei aina voi olla samaa mieltä. Mutta jos ei hölynpölyä, niin ehdottomasti sen uskomuksen naiivius, että S-400 ja S-500, joita ei vielä ole, suojaavat sukellusvenetukikohtia.
  12. +3
    24. maaliskuuta 2020 klo 13:31
    Periaatteessa järkevät teesit, ja mikä tärkeintä, laivasto on siirtymässä pois puhtaasta puolustuksesta ...
  13. +3
    24. maaliskuuta 2020 klo 14:24
    Neuvostoliiton strategisten ydinjoukkojen laivastokomponentin rakentamisen käsite ei perustunut ajatukseen "ammunta tukikohdista", vaan päinvastoin ajatukseen "tuoda ase Amerikan temppeliin". ja se luotiin aikana, jolloin vihollisen sukellusveneiden vastainen puolustus oli teknisesti helpompi voittaa ja strategisten ydinjoukkojen maakomponentin ominaisuudet olivat paljon heikommat.. Eli silloin se oli järkevää, vaikka koko idea silloinkin näytti erittäin kiistanalaiselta ja kalliilta.
    Totta puhuen Venäjän strategisten ydinjoukkojen merivoimissa siinä ei vain ole järkeäTarkemmin sanottuna se on vain yhdessä tapauksessa - Venäjän federaatio aikoo aloittaa maailmanlaajuisen ydinsodan ensin. Sitten tätä asetta voidaan käyttää, muissa tapauksissa se on hyödytön.
    Jotta siinä olisi jälleen järkeä, on tarpeen rakentaa yhtä valtava laivasto kuin Neuvostoliitolla oli, eli kuten kirjoittaja ehdottaa veneiden rakentamista 60-80 kappaleen sarjassa (kaikki siihen liittyvät elementit) tai löytää liittolaisia ympäri maailmaa vastaavien merivoimien kanssa.
    Tai etsi muita tapoja - yksinkertaisin ja edullisin - maksimoida maakomponentti.
    PS Ajatus pienten sukellusveneiden rakentamisesta sisävesille IRBM:n alle ei ole periaatteessa huono, mutta sitä voidaan käyttää vaihtoehtona strategiselle ilmailulle Eurooppaa ja Kiinaa vastaan.
  14. 5-9
    -2
    24. maaliskuuta 2020 klo 16:01
    Emme voi puuttua niihin. Rauhan aikana vihollisen laivastoon hyökkääminen neutraaleilla vesillä on sodanjulistus, ja vihollisen äkillisen aseistariisunnan tapauksessa ei ole aikaa tukahduttaa laivastoaan.

    Kaikki on tavalliseen tapaan sellaisissa artikkeleissa ... ilkeä vastustaja haluaa päästää valloilleen maailmansodan MRNU:n kanssa ja vetää pimeät joukkonsa rajoillemme, tuo aseen temppeliinsä ... ja meidän sulkevat silmänsä ja sanovat "jos vain ei ollut sotaa" he pelkäävät edes katsoa sen puolelle...
    Kyllä, uhanalaisena aikana, näiden Burkien mukaan, kyse ei ole siitä, että laivantorjuntaohjuksia, joissa on erikoiskärjet, hiotaan, BR ei tule katumaan sitä, jos heidän SM-3:nsa voivat todella ampua alas ohjuksiamme OUT:ssa... ja ei MRNU on (upottaa 5-10-20 alusta) sivulta Yhdysvallat ei provosoi tätä... no, he julistavat sodan - he julistavat sen niin... mutta "kukaan ei halua sotaa", MRNU:n tunne ja kymmeniä miljoonia uhreja kummallakin puolella ... siksi he nielaisevat .... koska vaihtoehto meille on heidän MRNU:n kanssa ja menettävät kostoiskun mahdollisuuden ... siksi heidän veneensä meidän luoksemme rajat ovat sodanjulistus .... kukaan ei petä ... ja he ja me ymmärrämme tämän.
    1. 0
      24. maaliskuuta 2020 klo 16:53
      Tietenkin on epätodennäköistä, että Yhdysvallat iskun ydinvoimalla Venäjää vastaan ​​tänä iltana.

      Mutta kyse ei ole vain aikomuksista. Vielä tärkeämpiä ovat mahdollisuudet.

      Ja totuus on, että meidän kykymme ovat paljon heikommat kuin vihollisen. Siksi sinun on valittava optimaalinen ratkaisu mahdollisimman pienin keinoin varmistaaksesi turvallisuutesi mahdolliselta uhalta. Siksi strategisten ydinvoimien laivastokomponentti tarvitaan.
      1. 5-9
        -2
        25. maaliskuuta 2020 klo 07:31
        Strategisesti kykymme eivät ole huonommat kuin vihollisen. Laivastokomponentissa - kyllä ​​(vaikka entä Ohion salvolaukaisu ??? yli 2 ohjusta kuinka monta ne laukaisevat? kuinka monta tuntia on kaikki 20 ??? miltä se näyttää ensimmäisen iskumme taustalla??? ). Maassa ... 420 yksilohkoista muinaista (vaikkakin modernisoitua) ohjusta vain 3 tukikohdassa melko haavoittuvissa miinoissa eivät ole kuin meillä, ja niillä on valtavia ongelmia taisteluvalmiuden ja henkilöstön kanssa (jopa useammin kuin kerran roiskuu demokraattisimman lehdistön sivuilla maailmassa), jossa muutama vuosi sitten käytettiin 7,75 tuuman asemia (jos muistat, sellaisia ​​​​asioita oli, vuonna 1990 Neuvostoliitossa oli jo tietokoneita, joissa oli 5,25 tuuman asemat, jotka korvasivat 6,25 tuuman ... . mutta 7,75-luvun alun 80:n läsnäolosta sain tietää vasta Minutemen-pohjaa koskevasta artikkelista). Ilmailussa on kehittynyt paradoksaalinen tilanne, kun strateginen ilmailumme on vahvempi kuin amerikkalainen... heillä on vain 37 V-52N:ää, joista uusin on 1968. muinaisella AGM-86:lla, jonka toimintasäde on vain 2500 3500 km (meillä on 5000 2 ja 30 10 km) ... ja se on siinä ... B-15A kuljettaa vain valurautaisia ​​hylsyjä, ts. meitä vastaan ​​on käytännössä hyödytön ensimmäiselle tai vastaiskulle. Heidän ohjuksissaan ei ole ohjuspuolustusjärjestelmää, eikä heillä ollut hevosta tähän aiheeseen. Heillä ei ole toimivaa ohjuspuolustusjärjestelmää (ainakin voimme suojella Moskovan teollisuusaluetta), XNUMX kappaletta GBI:tä kiistanalaisen kineettisen sieppauksen kanssa... no, XNUMX-XNUMX kohdetta siepataan, joista ei ole selvää miten LC:itä tulee olemaan paljon.
        No, meidän ylivoimainen, 10-kertainen ylivoimamme taktisissa ydinaseissa ja niiden kantajien laatu.

        Joten jos olet amerikkalainen patriootti ja kaiken tämän huomioon ottaen kuvittele, että huomenna "rassskiz" aiheuttaa äkillisen MRNA:n, on myös syytä huoleen .....

        Tätä kutsutaan pariteettiksi ja MUDiksi
        1. -1
          25. maaliskuuta 2020 klo 09:26
          Älä laajenna aihetta loputtomiin. Nyt puhumme strategisten ydinvoimien laivastosta. Artikkelin kirjoittaja puhui tästä aiheesta. Yllä on myös hyviä kommentteja, esimerkiksi Odysseuksen kommentteja.

          Haluatko puhua maassa sijaitsevista strategisista ydinvoimista vai ilmailusta? - Ok, avaa uusi viestiketju tai jatka keskustelua olemassa olevista säikeistä.
          1. 5-9
            -2
            25. maaliskuuta 2020 klo 09:59
            Mitä tyhmyyttä on arvioida yhtä strategisten ydinvoimien komponenteista erillään kolmikon potentiaalista kokonaisuutena?
            1. 0
              25. maaliskuuta 2020 klo 13:27
              Hyvä. Avaa uusi ketju strategisten ydinvoimien komponenttien välisistä suhteista.

              Mutta kaikilla keskusteluilla on rajansa, jotta siitä ei tulisi keskustelua kaikesta ja vähän. Mitä kapeampi aihe, sitä yksityiskohtaisemmin voit keskustella sen osista. Lue kirjoittajan artikkeli uudelleen ja yritä olla poikkeamatta määritetystä luonnoksesta.
  15. 0
    24. maaliskuuta 2020 klo 16:21
    Kiitos kirjoittajalle artikkelista) ja johtopäätöksistä ..... kuten tavallista ....... Haluan uskoa .....)
    1. -1
      24. maaliskuuta 2020 klo 19:26
      Mitä tulee ballistisia ohjuksia sisältävien sukellusveneiden sijoittamiseen sisävesille, ne jäätyvät kaikki paitsi Kaspianmeri, ja jos jää ei edelleenkään ole este, niin miksi edes kiivetä sisävesille, jos meillä on 38000 XNUMX km rantaviivaa, viisikymmentä. pienet halvat dieselsukellusveneet, joissa on vaakasuora asettamalla yksi, mutta iso ohjus ja joka ei pysty niinkään liikkumaan veden alla kuin makaamaan pohjalla aluevesillämme, voit jopa vaihtaa miehistön työpaikalla ja tuoda dieselpolttoainetta ruokaa maalla. Ja jälleen kerran, on korkea aika luopua dogmasta, joka koskee ohjusten pystysuoraa asentamista sukellusveneisiin (esimerkiksi Topol tai Yars eivät kanna ohjusta pystysuorassa)
      1. 0
        25. maaliskuuta 2020 klo 06:04
        Nykyiset perusalueemme ovat Jäämeri ja Okhotskinmeri, jotka jäätyvät jopa enemmän kuin sisävedet. Sukellusveneidemme hytit ja vahvat rungot on siksi suunniteltu murtautumaan jopa 2,2 metrin paksuisen jään läpi.

        Mutta te toistatte taas teesiä, että meillä on suuri merenranta. Tämä rannikko ei ole turvallinen, koska sen koko tilassa, tukikohdan uloskäynnistä työpaikalle, sukellusveneemme ovat Yhdysvaltain PLO-joukkojen hallinnassa. Ja tässä ei ole väliä kuinka paljon rantaa meillä on, koska kahden tai useamman vihollisen sukellusveneen pyrstö sitoutuu sukellusveneemme taakse. Joka pitää sukellusveneemme aseella 100 % taistelutehtävänsä ajasta minuutin ampumavalmiudella.
        Tästä syystä esitin opinnäytetyöni SSBN:n käytön suositeltavuudesta järvissä, joissa ei ole vihollisen ASW:itä.

        Mitä tulee diesel-SSBN:ien rakentamiseen valtamerelle, en ole vielä lukenut lisää hölynpölyä keneltäkään keskusteluun osallistuneelta. Dieselsukellusveneen tulisi 3–7 päivän välein, jos ei kellua, niin ainakin käyttää snorkkelia (RDPV). Näin ollen tällainen vene paljastuu välittömästi. Sota-olosuhteissa tämä on kuolema, ei taistelutehtävän suorittaminen. Rauhan aikana tämä on "hännän" ulkonäkö vihollisen sukellusveneistä, jos sellaista häntää ei ollut aiemmin.
        Mutta jos laitat diesel-SSBN:n järveen, paljastamisen ongelma katoaa, koska järvessä ei ole vihollisen ASW:itä.

        Yhden erillisen veneen rakentaminen erillistä rakettia varten on lumoavaa hölynpölyä. Vaikka veneen kokoa pienennetään, sen hinta ei alene samalla määrällä kuin uppouma pienenee. Tuotantokustannukset (paitsi materiaalit) ovat suunnilleen samat siirrosta riippumatta. Ja haluat rakentaa viisikymmentä sukellusvenettä.
        Kuinka paljon raketti maksaa ja kuinka paljon sukellusvene? Ja kuluttaa rahaa yhteen sukellusveneeseen yhtä ohjusta kohden?! Sukellusvene on paljon kalliimpi kuin raketti. Joten diesel-sähköinen sukellusvene "Varshavyanka" - 300 miljoonaa dollaria tai 24 miljardia ruplaa. Kerro 50 kappaleella. = 1,2 biljoonaa ruplaa. Ja laske rahat Venäjän budjettiin. Venäjän federaation budjettimenot vuonna 2018 16 biljoonaa ruplaa. Tällä kustannuksella kansamme elävät kuin Pohjois-Koreassa (vain pyydän, ettet paljasta tätä aihetta vielä).

        Mitä tulee neuvoihin sijoittaa ICBM:t vaakasuoraan sukellusveneeseen - mitä mieltä olet? ICBM ei ole torpedo. Stereotypioiden murtamiseksi suosittelet ICBM:n laittamista sukellusveneeseen nenä alaspäin.
  16. 0
    25. maaliskuuta 2020 klo 16:03
    SSBN-veneiden sijoittelussa sisämerillämme on tosiaankin logiikkaa, mutta Kaspianmereltä ja Baikalilta vesille laskettaessa on silti miinus - paljon pidempi lentoaika. Todellakin, paras ja jopa optimaalinen taistelupartioalue on Valkoinen meri ja lähistöllä korjattu tukikohta (Severodvinsk). Varmasti PLO tukkii Valkoisen meren kurkun. Ja Norja on kaukana vihollisen tukikohdista, toisin kuin Murmanskin lähellä olevat tukikohdat.Mahdollisuudet tuhota ne ja parkkipaikalla olevat veneet yksinkertaisilla taktisilla aseilla ovat suuret.Siellä on myös Ob Bay, Jenisein lahti. josta ei ole kaukana Amerikkaan ja on suhteellisen helppo estää ilmapuolustus ja ilmatorjunta ja olla jonnekin siellä.Vain veneet tarvitsevat erityisiä litistettyjä kuten kampela- ja ohjussiiloita ohjaushytissä ja jään murtamiseen tai ampumiseen jään alta. Veneet ovat halvempia - et tarvitse tehokasta HAC: lla on vähemmän vaatimuksia autonomialle ja melulle. Ja vähemmän veneitä tarvitaan kattamaan alueita.
    1. 0
      25. maaliskuuta 2020 klo 17:05
      Ajatuksesi taistelusta Valkoisella merellä on sama haitta kuin jäämerellä päivystävissä SSBN:issä. Ja muuten, Valkoinen meri on yksi SSBN-taistelualueista (jos tätä tehtävää ollenkaan suoritetaan meidän aikanamme).
      Tosiasia on, että SSBN-numeromme viettävät 70-90 % ajasta tukikohdassa. Jos jokin muuttuu parempaan suuntaan, tukikohdassa oleva aika on noin 50%. Ja konfliktin sattuessa vene tukikohdassa, mutta maan laitamilla vihollisveneiden vieressä, Yhdysvaltain laivaston ja Yhdysvaltain tukikohtien vieressä Norjassa, vene ei selviä edes 3 minuuttia.
      Siksi sukellusvenetukikohdan on oltava kaukana vihollisesta.

      Valkoisen meren, Obin tai Jenisein lahden päivystys ei anna etua SSBN:illemme, koska sinne ei ole mahdollista luoda sotilaallisia etuvartiokohtia. Vaikuttaa siltä, ​​että Valkoisella merellä, Obin ja Jenisein lahdella on kapea kurkku. Mutta meillä ei ole juuri mitään turvallisuutta. Venäjän laivaston pohjoislaivastossa on vain yksi "Ash" ja yksi päivitetty "Pike-B". Muu ICAPL ei selviä SSBN-numeroiden suojauksesta, joita meillä on 9 kappaletta.
      Ja amerikkalaisilla on 33 Los Angeles, 17 Virginia, 3 sivulf SSBN-numeroihimme, eli 6 metsästäjää jokaista SSBN-numeroamme varten. Vaikka he eivät tietenkään heitä 6 kappaletta metsästykseen. Tarpeeksi ja 1-2 metsästäjää uhria kohden. Muu Yhdysvaltain ICAPL tulee olemaan mukana muiden asioiden kanssa sodan aikana.
      Vain Valkoisella merellä on teoriassa mahdollista etsiä PLO-lentomme vihollisen ydinsukellusveneitä, mutta vain sillä ehdolla, että SSBN:mme ovat päivystää siellä, eivät laiturilla.

      Siksi ainoa vaihtoehto SSBN-numeroiden siirtämiselle sisävesille on SSBN-numeroiden kuolema suuren sodan aikana ja ilman mahdollisuutta laukaukseen. Täällä ja muillakin haaroilla ilmaistiin toistuvasti ajatus, että oletettavasti SSBN:llämme sodan alussa olisi aikaa ampua laiturilta. - He eivät selviä. Katso tarkempia argumentteja tästä muista viesteistä.
  17. +1
    25. maaliskuuta 2020 klo 16:05
    Lainaus: Nikolai-1970
    Jos vene on töissä

    Yli 6 minuuttia - älä mene ennustajan luo.

    Erillinen kysymys: miksi pitää taisteluvalmiista venettä päivystyslaiturilla - kuten kuvataan erittäin kalliita siiloita / ICBM:itä SSBN:istä / SLBM:istä? naurava
  18. 0
    25. maaliskuuta 2020 klo 16:47
    Luin juuri Semenov A.S.:n e-kirjan. linkin mukaan Nikolai-1970. (todennäköisesti tämä linkki poistetaan pian)

    Kirja todistaa jälleen kerran, että jopa Neuvostoliiton aikana, jolloin meillä oli absoluuttinen numeerinen ylivoima SSBN:issä ja ICAPL:issa, jopa sukellusveneen komentajamme ymmärsivät onnistuneen Yhdysvaltoja vastaan ​​tehtävän mahdottomuuden vihollisen teknisen paremmuuden vuoksi.

    Mitä voimme sanoa nykyisestä tilanteesta, kun vihollinen ei ole vain laadullinen, vaan myös määrällinen .... . Meidän laivastoosuutemme konfliktin strategisista ydinvoimista murskataan palasiksi.

    Koska SSBN:idemme tehokasta taisteluvartiota ei todennäköisesti koskaan voida luoda rahoituksen puutteen vuoksi, ainoa tapa varmistaa strategisten ydinjoukkojemme merikomponentin taisteluvakaus on siirtää ne sisävesille.
    1. 0
      25. maaliskuuta 2020 klo 19:25
      Olen samaa mieltä, ajatus pienestä ballistisella ohjuksella varustetusta sukellusveneestä on kaukaa haettu, vaikka dieselsukellusveneen rakentaminen ei ole vaikeaa ei pitkän matkan navigointia varten valtamerillä, vaan oman rannan alla makaamiseen. muuten koko arktisen alueen ja Okhotskinmeren rannikko on matalaa, satoja kilometrejä tai enemmän, syvyydet usein 20-50 m, eikä siellä ole vihollisen sukellusveneitä eikä tule olemaan. t olla, koska tämä on liian paljon bisneksen poimimista suuressa ydinsukellusveneessä. jään ja maan välissä. Mitä tulee autonomiaan, jos vene makaa maassa, niin sillä on energiakustannukset vain valaistukseen ja ilmanvaihto-ilman regenerointiin, joten se voi kestää kuukauden, varsinkin jos miehistöä vähennetään ..... ja kaukana -haettu asia on se, että jos kontin jättää pohjaan raketin kanssa, niin sitten pärjää ilman sukellusvenettä, eli yksi kontti laskettiin alas ja sen jälkeen seuraava. eikä kukaan koskaan pysty jäljittämään pienen veneen polkua, joka vetää konttia raketilla jäykällä kiinnikkeellä. vain suuri ohjustukialus "vedenalainen ilmalaiva", joka on matkalla valtameriin, voidaan jäljittää, ja joka vuosi tämä on helpompaa ja luotettavampaa.
      1. 0
        26. maaliskuuta 2020 klo 06:00
        Konteista, tai muuten sitä voidaan kutsua autonomiseksi ohjusalustaksi, on täällä jo kirjoitettu toistuvasti. Ja tämän vuoden helmikuussa ja se näyttää olevan 4 tai 5 vuotta sitten yksityiskohtaisesti. Autonomiset alustat, joissa on ICBM, ovat sopimuksessa kiellettyjä. Venäjälle tämä on hyödyllistä, koska amerikkalaiset pystyvät keksimään niitä enemmän kuin me. Kyllä, ja amerikkalaiset voivat vielä helpommin asettaa tällaisia ​​​​alustoja Venäjän rannikolle.
  19. qaz
    +1
    26. maaliskuuta 2020 klo 16:54
    No, kirjailija, olit viisas ... Sekoitit kaiken yhteen kasaan, ja jopa ydinsukellusveneen kustannukset tietää, ja jopa yhdistäminen, ja jopa kallis Ash Borea mukana, ja jopa rakentamisen vauhti, minä tiedän... Olen itse kotoisin Sevmashista ja vauhdista, kuka tietää kuinka en tiedä, saarnit ovat jo mukana Boreasissa - tämä on yksi heidän tehtävistään, ja Ash-puun rakentamisen hinta on 3 (!) Kerran kalliimpi - no, tämä on yleensä naurettavaa, aivan kuten siirtymä. Ja siitä, että amerikkalaiset hämmentävät strategeja taktiikoilla vain ulkoisen (!) ulkonäön vuoksi - tämä on kanojen naurunala. Joo, juuri nyt, amerikkalaiset katsovat mitä tulee ulos tukikohdasta ja ovat kuin "Joo! Mikä vene tämä on? Kuten tuo, mutta kuten tämä, se ei ole selvää." Joo, veneet luokitellaan tällä tavalla, ulkonäön perusteella :-))) Signaalien allekirjoitus kuten viime vuosisadalla, eikö niin? KAIKKI veneet tallennetaan GAK:ien muistiin, ei vain TYYPPI, vaan tarkalleen mikä vene on partiossa. Kauhu, ei artikkeli.
    1. 0
      26. maaliskuuta 2020 klo 19:59
      Lainaus: Aleksanteri1971
      Venäjälle tämä on hyödyllistä, koska amerikkalaiset pystyvät keksimään niitä enemmän kuin me. Kyllä, ja amerikkalaiset voivat vielä helpommin asettaa tällaisia ​​alustoja Venäjän rannikolle

      Ne osaavat valmistaa ruokaa, mutta ei ole mitään järkeä minne laittaa autonomiset lautansa, matalaan veteen Itämerellä tai Bolšoimerellä tai jonnekin arktisella hyllyllä, joten ne löytyvät sieltä, vain Barentsinmeri on jäljellä. , ja sitten miten pitää yhteyttä heihin Washingtonista, ja miksi he tarvitsevat tätä kaikkea, kun tavallisia Virginialaisia ​​on paljon, mutta päinvastoin, se on meille kätevää, koska voimme tehdä aluevesillämme mitä haluamme. .
      Ja jos pariteetin tehtävä todella ratkaistaan ​​lopullisesti, niin tällaiset autonomiset kontit (joilla on mahdollisuus itseliikkuvaan) tulisi sijoittaa vastustajan rannikon pohjalle, missä niiden hylly päättyy, eli säiliön ulkopuolelle. vyöhykkeen talousvyöhykkeellä, ja anna heidän etsiä niitä sieltä 4-5 km:n syvyydeltä, ja viestintä alustojen kanssa tapahtuu vähimmäiskokoisten ydinsukellusveneiden kautta, minimimiehistöllä ja mahdollisesti jopa ilman aseita, mutta toistimella.
      1. 0
        29. maaliskuuta 2020 klo 12:04
        Säiliöiden kanssa - ei vakavaa. Mikä tekniikan ja organisaation luotettavuuden tulee olla? Meidän "ehkä" ja "ja niin se tekee" kanssa? ...
        Ja niiden tehokkuus on myös kyseenalainen. Lisäksi, jos se havaitaan, onko USAF:lla oikeus heikentää tai vangita ne (sinun mielestäsi)? Ja tämä on erikoiskärkien menetys.
        On helpompaa ja luotettavampaa käyttää maaperän liikkuvia komplekseja. Itse asiassa sellaisilla tyhjillä alueilla - paras tapa ulos.
  20. 0
    27. maaliskuuta 2020 klo 01:07
    Hymyili. Pidin kuvasta amerikkalaisen ohjuksen kanssa kontissa traktorin kanssa. Diplomini on 80-luvulta. Pääkuljetuskone Sovtransavto (jos joku muistaa). Tässä on mitä ajattelin. SSBN:t ovat hankalia, melko haavoittuvia ja kalliita käyttää. Ehkä proomu (ehdollisesti), jossa on kontti (modulaarinen) ICBM, joka kulkee sisävesien läpi, ja Venäjällä on tarpeeksi suuria jokia. Tietenkin on ongelmia - talvi, jää (talonpoika voittaa). Mutta vääriä tavoitteita voidaan tehdä sydämestä.
    1. 0
      29. maaliskuuta 2020 klo 12:06
      Joten on olemassa liikkuvia maaperäkomplekseja, keskity niihin. Anna heidän ratsastaa tyhjillä tasangoilla.
  21. +1
    27. maaliskuuta 2020 klo 01:33
    Hyvä järkevä artikkeli. Mitä meidän pitäisi tehdä? Ensinnäkin: NSNF:n on laajennettava BS:n maantiedettä. Tietysti tässä on heikkouksia, erityisesti, suurella todennäköisyydellä vihollinen voi havaita ne kaikki. Siksi SSBN-numeroidemme jahtaaminen on havaittava ja tuhottava vedenalaisten droonien avulla, joita pitäisi olla kaikissa ydinsukellusveneissämme. Toiseksi: on tarpeen lisätä SLBM:iä kuljettavien ydinsukellusveneiden määrää. Tämä voidaan tehdä kääntämällä osa TLU pr.885:stä SLBM:ien alla. On luultavasti järkevää modernisoida osa MTsAL pr. 971:stämme asettamalla ohjusosasto esimerkiksi 4-8 VPU:hun. Kolmanneksi: on tarpeen kehittää kevyt keskipitkän kantaman SLBM, jonka mitat ovat 65 cm. Neljänneksi: on tarpeen kehittää pienikokoisia supervoimakkaita ydinkärjejä. ei 100 kt eikä 200 kt, vaan megatonniluokka, jotta he ymmärtävät, että se on erittäin tuskallista ..
    1. 0
      27. maaliskuuta 2020 klo 06:55
      Megatonninen taistelukärki on aina suurempi kuin 100 kilotonni. No, tai heittää koko maailma antimateriaan hyvä
      Aikaisemmin suuri teho kompensoi ensinnäkin alhaisen tarkkuuden.
      Joten "se sattuu, se ei satu" on väärä kriteeri.
  22. 0
    27. maaliskuuta 2020 klo 06:52
    Voimme heti sanoa, että suunnitellaan 60-80 huskien sarjaa: erittäin epärealistinen luku seuraavien 20-30 vuoden aikana. Rakentamisen vauhti... ei ole vaikuttava eikä ole (tällä hetkellä) syytä uskoa tilanteen muuttuvan.
    1. 0
      27. maaliskuuta 2020 klo 20:35
      Lainaus käyttäjältä 3danimal
      Rakentamisen vauhti... ei ole vaikuttava eikä ole (tällä hetkellä) syytä uskoa tilanteen muuttuvan.

      Sukellusveneristeilijöitä ei pidä rakentaa, etenkään "vedenalaisia ​​ilmalaivoja" 150-170 m pitkiä, on aika ymmärtää, että suurten sukellusveneiden vuosisata on mennyt peruuttamattomasti, sukellusveneet (eli veneet) tulisi rakentaa alle 100 m pitkiksi, sitten rakennusaika vähennetään, aivan kuten on aika luopua laivastollemme tutusta kaksoisrunkojärjestelmästä kahdesta syystä
      1 se lisää huomattavasti sukellusveneen mittoja
      2 vedenalaisessa asennossa tällaisen veneen nollanostuvuus varmistetaan vahvan rungon positiivisella kelluvuudella, jonka pitäisi riittää kompensoimaan kevyen ulkorungon rakenteiden negatiivista kelluvuutta ja sillä on suuri pinta- ja koostuu monista elementeistä ja on sen seurauksena erittäin raskas, joten et voi vain ottaa ja lisätä vahvan rungon seinämän paksuutta lisäämättä sen sisäistä tilavuutta.
      Ainoa tapa ulos tästä tilanteesta on levittää paksu muovipinnoite ulkopuolelta kestävälle rungolle lasimikropallojen täyteaineella syvänmeren sukellusveneiden "kelluke"-periaatteen mukaisesti.
      1. 0
        27. maaliskuuta 2020 klo 21:01
        Ymmärtääkseni ydinsukellusvene on koon ja propulsiojärjestelmän velkaa. Lisäksi pieneen runkoon mahtuu pienempi GAS, vähemmän ohjuksia ja TA.
        Toisaalta Severodvinskin ja toverien kanssa armeija ja suunnittelijat osoittautuivat megalomaniaksiksi. Jos katsot, voit tehdä vielä enemmän laittamalla 130 mm:n tykit ja ilmapuolustusjärjestelmät hymyillä
  23. +1
    27. maaliskuuta 2020 klo 22:17
    Tämä vaatii tehokkaan pintalaivaston, sukellusveneiden vastaisia ​​lentokoneita sekä monikäyttöisiä metsästäjäsukellusveneitä SSBN:ien saattamiseen. Kaiken tämän kanssa Venäjän laivastolla on vakavia ongelmia. Suorittaa SSBN:ien poistuminen merelle ilman suojaa on sama kuin luovuttaa ne tietoisesti vihollisen haltuun revittäväksi.
    Halusin vastustaa sanomalla, että tämä kaikki pitää paikkansa edellisen vuosisadan osalta, mutta vaikka olen lukenut pitkän artikkelin, olen samaa mieltä johtopäätösten kanssa.
    1. 0
      28. maaliskuuta 2020 klo 10:41
      Lainaus käyttäjältä 3danimal
      Ydinsukellusvene on koon ja propulsiojärjestelmän velkaa

      Esimerkiksi ydinsukellusvene "Ryubi" France on melko pieni, pinnan uppouma on 2410 tonnia vedenalaista 2607 tonnia, eli 8% painolastista, ja vertailun vuoksi, meidän diesel "Varshavyanka" pinta 2350 tonnia vedenalainen 3950 tonnia 41% painolasti, vaikka hänellä ei ole arktisen jään alla suuresta kelluvuusmarginaalista huolimatta mitään tekemistä, hän ei riko niitä noustessaan pintaan, toisin sanoen suunnittelijat yksinkertaisesti "kaavat vettä" minkä tahansa tyyppisten sukellusveneiden projekteihin ja luonnollisesti , aseille ei ole tarpeeksi tilaa, kuten aina, kaikki vie painolastia ja taas täytyy kasvattaa mittoja, noidankehä.
      1. 0
        29. maaliskuuta 2020 klo 12:13
        Valtavan määrän tyhjiä alueita läsnä ollessa on turvallisempaa ja tehokkaampaa luottaa liikkuviin maaperäkomplekseihin. Mahdolliset vihollisen joukot eivät voi seurata heitä eivätkä pysty määrittämään enemmistön tarkkaa sijaintia.
        Miksi sitten edes vaivautua SSBN-numeroihin? Saatajille tulee 5 ja 10 ICAPL:ää (jotka on vielä rakennettava).
      2. 0
        1. kesäkuuta 2020 klo 09
        Sukellusveneidemme suunnittelussa otetaan huomioon pinnan uppoamattomuusparametrit, mm. vara kelluvuus. Ne on määritelty TOR:ssa, suunnittelijoilla ei ole mahdollisuutta muuttaa näitä parametreja
  24. +1
    8. toukokuuta 2020 klo 20
    ballistisilla ohjuksilla (SSBN) varustettujen ydinsukellusveneiden kyky piiloutua valtameren syvyyksiin varmistaa niiden parhaan selviytymisen vihollisen äkillisen aseistariisumisen edessä,

    Rave. Nykyaikaisissa olosuhteissa sukellusveneet ovat ydinkolmikon haavoittuvin osa.
    1. Sukellusvenetukikohdat sijaitsevat 12 meripeninkulman päässä rajasta, josta niihin voidaan hyökätä rauhan aikana. Tämä on koko ydintriadin vähimmäisetäisyys.
    2. Myös taistelutehtävän aikana sukellusveneitä voi seurata vihollinen lähes kaikkialla, paitsi 12 mailin vyöhykkeellä. Tässä tapauksessa vihollinen voi käyttää melkein kaikkia saatavilla olevia sukellusveneiden etsimiseen ja jäljittämiseen liittyviä menetelmiä.
    3. Vihollinen voi hyökätä sukellusveneen salaa, ts. emme ehkä tienneet, että sukellusvenettä vastaan ​​hyökättiin ollenkaan pitkään aikaan.
    4. Järjestelmä sukellusveneiden hyökkäysohjeiden antamiseksi on kaikista vähiten nopea ja haavoittuvin.
    1. 0
      1. kesäkuuta 2020 klo 21
      Lainaus agondista
      Ainoa tapa ulos tästä tilanteesta on levittää paksu muovipinnoite ulkopuolelta kestävälle rungolle lasimikropallojen täyteaineella syvänmeren sukellusveneiden "kelluke"-periaatteen mukaisesti.

      Kaikki ei ole niin synkkää, jos hylkäämme sukellusveneidemme tavanomaiset suunnitelmat, kun vahva runko on kevyen sisällä, vaikka se ei olekaan niin kevyt kuin meille kerrotaan, koska se peittää koko veneen joka puolelta (olisi mielenkiintoista tietää osuutensa kokonaispainosta.) ja peitä kestävä runko ulkopuolelta kevyellä, ääntä vaimentavalla ei-puristuvalla materiaalilla, tämä helpottaa huomattavasti veneen suunnittelua ja lisää vahvan rungon seinien paksuutta , mikä lisää merkittävästi upotussyvyyttä. Ja mikä tärkeintä, sukellusveneiden kokoa on pienennettävä rajusti minimiin, tätä varten on välttämätöntä luopua ballististen ohjusten pystysuorasta laukaisusta sukellusveneistä, on aika lopettaa vedenalaisten ilmalaivojen rakentaminen,
    2. 0
      16. syyskuuta 2020 klo 15
      2. Myös taistelutehtävän aikana sukellusveneitä voi seurata vihollinen lähes kaikkialla, paitsi 12 mailin vyöhykkeellä. Tässä tapauksessa vihollinen voi käyttää melkein kaikkia saatavilla olevia sukellusveneiden etsimiseen ja jäljittämiseen liittyviä menetelmiä.

      Vain ei arktisen jään alla ja ei Valkoisella merellä ja Okhotskin "bastioneissa".
      1. 0
        17. syyskuuta 2020 klo 07
        Ja mikä estää amerikkalaisia ​​ICAPLeja pääsemästä Valkoiselle ja Okhotskinmerelle?
        1. 0
          17. syyskuuta 2020 klo 09
          Lue vain sotilaalliset hydrografiset kuvaukset Kurilien salmista jne. La Perouse. Ja erityisesti - Valkoisenmeren tyttö. hi
  25. 0
    1. kesäkuuta 2020 klo 21
    Lainaus Minolta
    Sukellusveneidemme suunnittelussa otetaan huomioon pinnan uppoamattomuusparametrit, mm. vara kelluvuus. Ne on määritelty TOR:ssa, suunnittelijoilla ei ole mahdollisuutta muuttaa näitä parametreja

    He keksivät jonkinlaisen oudon parametrin, kuten sukellusvene, joka vaurioitui, nousi pinnalle ja tulee seuraamaan pohjaansa pinnalle, se on mahdollista ja hyvä rauhan aikaan, mutta sota-aikaan, ja jostain syystä vain suunnittelijoillamme on sellainen parametri
  26. 0
    16. syyskuuta 2020 klo 15
    Vain kaksi vesialuetta voivat toimia "luonnonlinnakkeina" RF-asevoimien laivaston NSNF:lle: Jäämeren Valkoinen meri ja Tyynenmeren Okhotskin meri. Loput ovat puhdasta 146 %:sti ennakoivaa spekulaatiota tekniikasta ja taktiikoista.
  27. 0
    3. elokuuta 2021 klo 22
    Kuten aiemmin sanoimme, Neuvostoliiton ja sitten Venäjän federaation strategisten ydinvoimien (SNF) historiallisesti tärkein komponentti on aina ollut strategiset ohjusjoukot (RVSN). Yhdysvalloissa strategisten ydinjoukkojen kehittäminen aloitettiin ilmailukomponentilla - strategisilla pommikoneilla ja vapaasti putoavilla ydinpommeilla, mutta niillä oli tukikohtia Japanissa ja Manner-Euroopassa, mikä antoi heille mahdollisuuden hyökätä kohteisiin syvällä Neuvostoliiton alueella. Neuvostoliiton kyvyt olivat tässä suhteessa paljon vaatimattomammat, joten taattu ydinisku Yhdysvaltoja vastaan ​​tuli mahdolliseksi vasta mannertenvälisten ballististen ohjusten (ICBM) ilmestymisen jälkeen taistelutehtävissä.
    Itse asiassa, rakettimoottoreiden tultua USAF:lle tietoiseksi ns. "SBC:n megatonnimäärä, joka heitettiin Neuvostoliittoon" ja USAF eivät auttaneet tässä, vaan pikemminkin sekaantuivat heidän lobbaukseensa ja sotilaallisuuteen toisen maailmansodan jälkeen. Silloin ilmestyi John Craven, pääosin SLBM-sukellusveneiden luoja. Tämä mahdollisti vaarallisia ja myrkyllisiä polttoaineita sisältävien vaiheiden poistamisen Yhdysvaltojen alueelta. No, lisäämään strategisten ydinvoimien kantajien määrää tuomalla ne lähemmäs Neuvostoliiton aluetta.
  28. 0
    3. elokuuta 2021 klo 22
    Ilmailukomponentti oli lähes aina vähiten merkittävä Neuvostoliiton / RF:n strategisten ydinjoukkojen koostumuksessa, mikä selittyy kantajien - strategisia ohjuksia kuljettavien pommittajien - haavoittuvuudella sekä tukikohtalentokentillä että ohjuksen etenemisreiteillä. laukaisupiste sekä strategisten ohjusten kuljettavien pommittajien pääaseiden haavoittuvuus - ydinkärjellä varustetut ääntä hitaammat risteilyohjukset (NBC). Ilmasta laukaistettavien ICBM-koneiden käyttö strategisen ilmailun pääaseena voi kuitenkin ellei lisätä strategisten ydinjoukkojen ilmailukomponentin taisteluvakautta, mutta muuttaa sen vakavaksi uhkaksi mahdolliselle vastustajalle.
    Sellainen oli An-22R:ssä 9Zh18:lla (R-27M) ja Tupolev tuhoutui. Tämän kokemista on ehdotettu jo useammin kuin kerran, mm. Venäjän federaation DBA:n vanhemmat virkamiehet. Woz ja nyt siellä.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"