Sotilaallinen arvostelu

Saratogan taistelu: kuinka britit lähtivät kampanjaan eivätkä palanneet

43

Burgoynen suunnitelma



Brittiläinen kampanja vuonna 1777 oli selkeä esimerkki siitä, kuinka sotia ei pidä järjestää. Kolmetoista Amerikan siirtomaata eivät olleet vain eristettyjä brittiarmeijoita. Kaikki heidän ponnistelunsa, ajatuksensa ja ideansa tuloksesta eivät liittyneet millään tavalla toisiinsa. Joutsen, syöpä ja hauki vetivät kapinan raskaan taakan, ja tämä lähestymistapa mahdollisti sodan pitkittymisen kokemattomille ja suinkaan monoliittisille amerikkalaisille.

Yhtä näistä armeijoista komensi brittikenraali John Burgoyne. Hänellä oli melko edustava joukko, yli 8 tuhatta ihmistä. Ydin koostuu 3700 3000 brittisotilasta, XNUMX XNUMX palkkasoturia Saksan ruhtinaskunnista sekä seikkailunhaluisia kanadalaisia ​​ja brittiläisiä liittoutuneita intiaaneja. Jälkimmäiset olivat jo kokeneet maannälkäisten siirtolaisten ahneuden ja energian, ja he ymmärsivät, että vain kaukaisesta Lontoosta istutettu brittihallinto pystyi suojelemaan heitä järjestelmällisesti.

Burgoynella oli myös vaikuttava 138 tykistä koostuva tykistölaivasto - se oli valtava voima kenttätaistelussa. Mutta oli myös miinus - armeijan takana ulottui jättiläinen saattue kanuunankuulat, ruuti ja tykkipalvelijat. Tähän lisättiin brittiläisten upseerien runsas matkatavara, joka sisälsi paitsi hienoja palveluita ja muita luksustavaroita. Joten Burgoyne itse raahasi emäntänsä mukaansa sotaan ja paroni von Ridzelin, joka komensi saksalaisia ​​palkkasotureita, kolme tytärtä ja hänen vaimonsa.


John Burgoyne

Siksi Britannian armeijan ohjattavuus oli melko rajallinen. Amerikkalaisten päihittäminen ei yleensä ollut ongelma, mutta heidän jäljittäminen ja tuhoaminen sellaisilla takalinjoilla oli lähes mahdotonta.

Siitä huolimatta Burgoynella, joka oli menossa kampanjaan Kanadasta, oli erittäin kunnianhimoinen suunnitelma. Laskeudu etelään Champlain-järvelle ja laskeudu lujasti Hudson-joelle hallitseen avainkohtia. Pohjassa Britannian käsissä oleva New York sulkee radan. Tämän seurauksena Uusi Englanti - yksi "kapinallisimmista" alueista kolonistien leimassa - leikattaisiin pois muista. Ja toisistaan ​​eristyneet amerikkalaiset voitaisiin murskata pala palalta.

Kaikki menee hyvin


Ensimmäinen konkreettinen este näille suunnitelmille oli Fort Ticonderoga, joka sijaitsee Champlain-järven eteläpuolella. Amerikkalaiset ottivat sen haltuunsa jo toukokuussa 1775 ja pääasiassa yllätyksenä. Jälkimmäisessä he onnistuivat niin paljon, että linnoituksen komentaja jäi kiinni makuuhuoneensa ovesta pyjamassa.

Linnoituksen melko rappeutuneilla muureilla ei ollut erityistä arvoa, ja uudet omistajat ottivat pian pois suurimman osan tykistöstä. Ja kesäkuuhun 1777 mennessä, kun Burgoyne saavutti Ticonderogan, linnoitus ei ollut kova pähkinä murrettava. Britit aloittivat linnoitustyöt - heidän piti leikata raivaus aseita varten. Hallitse onnistui 5. heinäkuuta.


Fort Ticonderoga tänään

Kun brittiläiset aseet pauhuivat, varuskunta pakeni ensimmäisenä saatavilla olevana yönä. Hänelle lähetettiin takaa-ajo - seurasi melko itsepäinen takataistelu, jonka tuloksen määräsivät Burgoynen von Riedzelin palkkasotureista lähettämät vahvistukset.

Sillä välin amerikkalaiset tekivät tavanomaisia ​​asioitaan - vetäytyivät, yrittivät ylläpitää järjestystä ja takertua jokaiseen puolustukseen sopivaan linnoitukseen matkan varrella. Edellisistä ajoista poiketen ne onnistuivat varsin hyvin, ja seurauksena joukot eivät vain hajoaneet, vaan niitä täydennettiin myös lähetetyillä vahvistuksilla ja ympäröivien miliisien voimilla.

Ensimmäinen niellä


30. heinäkuuta Burgoyne valloitti Fort Edwardin. Asema oli kaksijakoinen. Toisaalta amerikkalaiset vetäytyvät edelleen säännöllisesti eivätkä aiheuta erityisiä ongelmia. Toisaalta reservit ovat selvästi loppumassa, eivätkä tietenkään tänään, mutta muutaman kuukauden kuluttua ne loppuvat. Ja jatka samaan malliin - ihmiset alkavat nähdä nälkää.

Siksi kenraali yritti lähettää rehunhakijoita. Mutta koska amerikkalaiset säilyttivät tilanteen hallinnassa, eivätkä hajonneet minnekään, metsänhakijoilla oli vaikeuksia - suurin osa osastoista oli ylivoimaisten joukkojen ympäröimä ja tuhottu.

Burgoyne oli valinnan edessä - hylätä palvelut ja muu hölynpöly ja juosta takaisin Kanadaan tai jatkaa eteenpäin toivoen saavansa ruokaa jostain. Ensimmäisen tekeminen oli jotenkin noloa, ja syyskuun 13. päivänä armeija jatkoi.

Varovaisuutta vai itsevarmuutta?


Sillä välin amerikkalaisten pääjoukko odotti brittejä täydessä valmiudessa etelään, Bemis Heightsin korkeuksiin. Ainoa asia, joka saattoi hämmentää heidän toimintaansa, oli konflikti, joka syntyi 19. syyskuuta armeijan komentajan Horatio Gatesin ja prikaatikenraali Benedict Arnoldin välillä.


Horatio Gates

Ensimmäisen suunnitelma oli antaa viholliselle aloite, mutta tavata hänet vakiintuneena, vahvoissa asemissa ja täydellisessä järjestyksessä. Arnold sitä vastoin uskoi, että oli parempi hyökätä brittien kimppuun työntäen metsän läpi - siellä heillä ei olisi aikaa asettua normaalisti riviin, eivätkä he käyttäisi tykistöä. Mikä yleensä vääristää kertoimia amerikkalaisten hyväksi vielä enemmän.

Tämän seurauksena Gates edelleen "särki päänsä" ja hyökkäsi brittien kimppuun osalla joukkoja. Syntyi kaoottinen metsätaistelu. Mutta lopulta osapuolet kuitenkin törmäsivät paikkaan, jossa oli mahdollista käydä järjestäytynyt taistelu 300-luvun kanonien mukaan. Se osoittautui viljelijän pelloksi - pieneksi neliöksi, jonka koko on 300xXNUMX metriä.


Benedict Arnold

Siinä vastakkaiset osastot taistelivat jopa puoli päivää - ja briteille tuli odottamattomaksi haitaksi, että kolonistit eivät hajaantuneet ollenkaan ensimmäisessä pistinhyökkäyksessä, kuten usein tapahtui aiemmin. Tämän seurauksena britit heittivät amerikkalaiset metsään, mutta maksoivat siitä yli puolella tuhannella kuolleella ja haavoittuneella.

Taktisesti metsätaistelun tulos oli plus-miinus tasapeli. Strategisesti hän lopulta muutti voimatasapainoa kolonistien hyväksi.

Jälkimmäisellä ei ollut vain Manner-armeija, vaan myös aseistettu kansa - miliisi. Ja juuri tämän miliisin määrä riippui suuresti siitä, kuinka hyvin tai huonosti asiat menivät. Heti kun ympäröivien kaupunkien ja kylien miliisit ymmärsivät, että amerikkalaiset eivät olleet voitettuja ensimmäisessä yhteenotossa, he inspiroituivat välittömästi ja alkoivat ryntää Gatesiin. Tämän seurauksena pistinten määrä amerikkalaisten keskuudessa kasvoi, kun taas brittiläisten väheni. Mikä johti väistämättä epämiellyttävään lopputulokseen jälkimmäiselle.

Menetetty peli


Tämän seurauksena Burgoyne joutui tilanteeseen, jossa vihollinen kasvoi siihen pisteeseen, että häntä oli lähes kaksi kertaa enemmän - 2 tuhatta ihmistä 6,5:ta vastaan.

Tämä ei tapahtunut lainkaan silmänräpäyksessä – osapuolet seisoivat vastakkain aina lokakuun 7. päivään asti. Tänä päivänä Burgoyne yritti löytää heikon kohdan amerikkalaisista paikoista. Tästä eteenpäin hän tyytyi vain vihollisen tappioon johtavaan yhdistelmäratkaisuun - kaikki muu merkitsi tappiota.

Mutta yritys osoittautui hedelmättömäksi. Lisäksi samana päivänä kolonistit lähtivät hyökkäykseen, ja sitä johti väsymätön Arnold, jonka Gates oli poistanut komennosta vähän aikaisemmin. Mutta prikaatinkenraali ei välittänyt tästä käskystä korkeasta kellotornista ja ryntäsi pelottomasti taistelun keskipisteeseen.


Brittien antautuminen

Tämän seurauksena brittejä painostettiin voimakkaasti, vaikka tappiosta ei tietenkään puhuttu. Häntä ei kuitenkaan vaadittu: Burgoyne oli käyttänyt sekä iskupotentiaalinsa että reservinsä. Britit yrittivät vetäytyä pohjoiseen, mutta tämä yritys ilmeisesti epäonnistui. Burgoyne onnistui pääsemään Saratogaan ja yrittämään ylittää Hudsonin, mutta vihollisen läsnäolon vuoksi idea epäonnistui.

Tämän seurauksena englantilainen antautui 16. lokakuuta 1777, samoin kuin hänen komentaansa 6 tuhatta ihmistä. He kaikki odottivat lähetystä Virginiaan ja vankeutta sodan loppuun asti. Vain hyvin pienet joukot pääsivät Kanadaan. Kun he saavuttivat omansa, he näyttivät merkityksettömiltä.

Toinen koko sodan kahdesta tarinasta, jolloin melko suuri brittiarmeija lähti kampanjaan eikä lopulta palannut, päättyi.
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
pinterest.com, americanhistorycentral.com
43 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Olgovich
    Olgovich 18. maaliskuuta 2020 klo 07:43
    +2
    Tämän seurauksena brittejä painostettiin voimakkaasti, vaikka tappiosta ei tietenkään puhuttu. Häntä ei kuitenkaan vaadittu: Burgoyne oli käyttänyt sekä iskupotentiaalinsa että reservinsä. Britit yrittivät vetäytyä pohjoiseen, mutta tämä yritys ilmeisesti epäonnistui. Burgoyne onnistui pääsemään Saratogaan ja yrittämään ylittää Hudsonin, mutta vihollisen läsnäolon vuoksi idea epäonnistui.

    Tämän seurauksena englantilainen antautui 16. lokakuuta 1777, samoin kuin 6 tuhatta ihmistä.


    Britit hyökkäsivät 7. lokakuuta - osuivat pistimellä, mutta kiväärin tuli ajoi takaisin lähietäisyydeltä, menettivät yhden redoutin ja vetäytyivät yöllä.

    Mutta seuraavana päivänä he palasi asemiin ja seisoi siellä lokakuun 13. päivään asti (ei ollut enää tappeluita) ja vasta sitten Burgoyne antautui.

    nuo. armeija oli pahoinpidelty, mutta ehjä, varsinkin kun amerikkalaiset kärsivät myös tappioita ....

    Mikä sai Burgoynen luopumaan?
    1. Paksu
      Paksu 18. maaliskuuta 2020 klo 09:56
      +7
      Lainaus: Olgovich
      Mikä sai Burgoynen luopumaan?

      Taitaa olla loppumassa. Normaalia tarjontaa ei voitu muodostaa. Brittiläiset metsänhakijat tuhoutuivat, ja jotain piti syödä jopa vetäytyessä. Ja aseet ilman ampumatarvikkeita ovat vain taakka.
      1. Olgovich
        Olgovich 18. maaliskuuta 2020 klo 10:26
        +3
        Lainaus: Paksu
        Normaalia tarjontaa ei voitu muodostaa.

        Löytyi: edes Hudsonin ylittäminen ei pelastanut häntä - vielä matkalla häntä kohti pohjoisesta, josta bergoyne tuli, hän poistettu viestit viestinnästä ennen hyökkäystä (armeijan vahvistamiseksi).

        Siksi ne kaikki olivat amerikkalaisten hallinnassa, ts. hän oli syvässä ympäristössä ja kyllä, ilman tarvikkeita.

        Itse asiassa se oli uhkapeliä, ja tulos on luonnollinen ....
        1. operaattori
          operaattori 18. maaliskuuta 2020 klo 11:25
          +3
          Tavalliset britit ja saksalaiset olivat innokkaita antautumaan amerikkalaisille tullakseen heiksi kiusata
    2. Vsevolod Sidorov
      Vsevolod Sidorov 28. toukokuuta 2020 klo 08
      0
      Aasi taikinalla
    3. Andrei Krasnojarski
      Andrei Krasnojarski 14. kesäkuuta 2020 klo 13
      0
      Burgoyne pakotettiin antautumaan, koska hänen sukunimensä ei ollut Kutuzov. Jälkimmäinen myös työnnettiin takaisin Borodinon asemista ja hänen armeijansa kärsi valtavia tappioita, mutta ei antanut periksi ja jatkoi sotaa voittoisaan loppuun.
  2. Monni
    Monni 18. maaliskuuta 2020 klo 09:05
    +8
    Joten puhu sen jälkeen yksilön roolista historiassa, kenraali Arnold ei välittänyt käskyistä, ja seurauksena amerikkalaiset voittivat. Tämän kenraalin teko muistutti minua Guderianin toimista Ranskassa: samasta käskyjen piittaamattomuudesta ja sen seurauksena voitosta.
    Kiitos kirjoittajalle mielenkiintoisesta materiaalista. hi

    Tältä näyttivät taiteilijan mukaan sen ajan amerikkalaiset miliisit.
    1. Olgovich
      Olgovich 18. maaliskuuta 2020 klo 10:32
      0
      Lainaus: Merikissa
      Joten puhu sen jälkeen yksilön roolista historiassa, kenraali Arnold ei välittänyt käskyistä, ja seurauksena amerikkalaiset voittivat.

      Arnold puuttui asiaan jo käynnissä taistelu ja jo jälkeen sen jälkeen kun amerikkalaiset torjuivat brittiläisen hyökkäyksen, lähtivät vastahyökkäykseen ja voittivat etenevän brittijoukon ..
      1. Monni
        Monni 18. maaliskuuta 2020 klo 10:34
        0
        Jonkun piti johtaa myös vastahyökkäys, eikö niin?
        1. Olgovich
          Olgovich 18. maaliskuuta 2020 klo 13:26
          -1
          Lainaus: Merikissa
          Jonkun piti johtaa myös vastahyökkäys, eikö niin?

          He tulivat toimeen ilman häntä. Ja hän ilmestyi myöhemmin, hyökkäyksen aikana Englannin redoutteja vastaan, mikä tietysti oli erittäin tärkeää voiton kannalta.
    2. iouris
      iouris 18. maaliskuuta 2020 klo 12:20
      +4
      Lainaus: Merikissa
      käskyjen piittaamattomuus ja sen seurauksena voitto.

      SIC! Onnistuit muotoilemaan sotataiteen keskeisen periaatteen vallankumouksen aikakaudella.
      1. Monni
        Monni 18. maaliskuuta 2020 klo 12:43
        +3
        Kiitos! hi Entä Guderian? Vaikka hänen taktiikkansa oli myös aikansa vallankumouksellinen, tarkoitan blitzkriegiä.
        1. Krasnodar
          Krasnodar 18. maaliskuuta 2020 klo 13:53
          +3
          Sharon vuonna 1973. Tällaisia ​​esimerkkejä on historiassa monia.
          1. Monni
            Monni 18. maaliskuuta 2020 klo 14:32
            +2
            Sharon kehitti uuden, vallankumouksellisen taktiikan? hi
            1. Krasnodar
              Krasnodar 18. maaliskuuta 2020 klo 15:07
              +4
              Tervetuloa! hi
              Kyllä - hän ei totellut käskyä, ryhtyi "aktiiviseen puolustukseen" ja törmäsi sitten kahden armeijan risteykseen pakottaakseen Suezin kanavaa. Löysin heikon kohdan jalkaväkihyökkäyksillä koko rintamani linjalta. Sodan jälkeen amerikkalaiset alkoivat kehittää aktiivista puolustustaktiikkaa, Neuvostoliitossa he päättivät laukaista panssarivaunuja hyökkäykseen havaittuaan vihollisen puolustuksessa heikkouksia moottoroidun jalkaväen toimesta.
              1. Monni
                Monni 18. maaliskuuta 2020 klo 15:49
                +5
                Hi! hi
                Sharon on lahjakas komentaja, en kiistä. Mutta hän ei keksinyt jalkaa sotilasoperaatioiden taktiikoihin.
                ... Neuvostoliitossa he päättivät laukaista panssarivaunut hyökkäykseen havaittuaan moottoroidun jalkaväen heikkoja kohtia vihollisen puolustuksessa

                Jo ennen Neuvostoliittoa saksalaiset käyttivät tätä taktiikkaa menestyksekkäästi ensin Ranskassa, sitten Venäjällä. Ja heikon vihollisen puolustuksen etsiminen (esimerkiksi kahden armeijan risteyksestä) on hyökkäysoperaatioiden perusta, mm. sama blitzkrieg. Kenraalimme kuitenkin oppivat kaiken tämän ja käyttivät sitä menestyksekkäästi opettajiaan vastaan ​​suuren sodan loppuvaiheessa. hymyillä
                1. Krasnodar
                  Krasnodar 18. maaliskuuta 2020 klo 16:08
                  +3
                  En kiistä - sen vuoksi, mitä ostin sen venäläisiltä sivustoilta, myyn sen siitä)). hi
                  1. Monni
                    Monni 18. maaliskuuta 2020 klo 16:13
                    +4
                    Joo, en tarkoittanut väitellä. hymyillä Kaikkea hyvää ja ole varovainen nykyisten väärinkäsitysten kanssa. Täällä he lopettivat suunniteltujen potilaiden sijoittamisen sairaaloihin, he pitävät paikkoja. hi
                    1. vladcub
                      vladcub 18. maaliskuuta 2020 klo 20:37
                      +3
                      Mikä on aivan perusteltua, loppujen lopuksi vitsit ovat huonoja epidemian kanssa.
                      Kiinassa paikallisviranomaiset "huijasivat" epidemian alkamisen ja joutuivat sitten mobilisoimaan kaikki voimansa.
                    2. Krasnodar
                      Krasnodar 18. maaliskuuta 2020 klo 20:47
                      +2
                      Lainaus: Merikissa
                      Joo, en tarkoittanut väitellä. hymyillä Kaikkea hyvää ja ole varovainen nykyisten väärinkäsitysten kanssa. Täällä he lopettivat suunniteltujen potilaiden sijoittamisen sairaaloihin, he pitävät paikkoja. hi

                      Kiitos, teen.)
              2. vladcub
                vladcub 18. maaliskuuta 2020 klo 20:10
                +2
                "ei totellut käskyä, otti" aktiivisen puolustuksen "hänen käskettiin: istua" kuurojen puolustuksessa "?
                Arnoldi vaaransi, että komentaja oli vihainen, ja Sharon vaaransi henkensä.
                On mielenkiintoista tietää: mikä häntä ohjasi tehdessään tämän päätöksen? Hän luultavasti otti huomioon vihollisen kyvyt.
                Ja miten hän pärjäsi tiedustelutietojen kanssa?
                1. Monni
                  Monni 18. maaliskuuta 2020 klo 20:45
                  +1
                  Hän luultavasti otti huomioon vihollisen kyvyt.

                  Slaavi, hei! hi Kenestä sinä puhut? Jos kyse on Sharonista, niin hän ei mieluummin ottanut huomioon vihollisen kykyjä, vaan hänen KYTKEMYTTYMÄÄN. naurava
                  1. Krasnodar
                    Krasnodar 18. maaliskuuta 2020 klo 20:52
                    +4
                    Pelkästään 73. luvun egyptiläiset olivat komeita - siihen hetkeen asti, kun heille annettiin signaali jatkaa hyökkäystä Siinaille. Siellä he nousivat ilmapuolustuksen sateenvarjon alta, joutuivat järjestäytyneeseen "aktiiviseen puolustukseen" ja tarttuivat
                    Suezin muodostumisen suhteen heillä oli yksi virhe - he siirsivät kaiken tykistön Siinaille. He eivät reagoineet nopeasti kanavan muodostumiseen, ja Sharon yksinkertaisesti murskasi heidän ilmapuolustuksensa panssarivaunuilla. Sitten khaani tuli heidän luokseen - arabien lentäjät olivat huonompia kuin israelilaiset, no, he maadoivat heidät.
                  2. vladcub
                    vladcub 19. maaliskuuta 2020 klo 13:44
                    +2
                    Hyvää päivää, Konstantin. Hänestä "rakas"
                2. Krasnodar
                  Krasnodar 18. maaliskuuta 2020 klo 20:54
                  +2
                  Lainaus vladcubilta
                  "ei totellut käskyä, otti" aktiivisen puolustuksen "hänen käskettiin: istua" kuurojen puolustuksessa "?
                  Arnoldi vaaransi, että komentaja oli vihainen, ja Sharon vaaransi henkensä.
                  On mielenkiintoista tietää: mikä häntä ohjasi tehdessään tämän päätöksen? Hän luultavasti otti huomioon vihollisen kyvyt.
                  Ja miten hän pärjäsi tiedustelutietojen kanssa?

                  Sharon on entinen kommando - hänelle se oli adrenaliinia ja peliä. Älykkyydellä kaikki oli ok. Arabit eivät ole huonoja taistelijoita, mutta organisaatiossa on tiettyjä ongelmia.
                  1. vladcub
                    vladcub 19. maaliskuuta 2020 klo 13:41
                    +2
                    Tarkoittaako tämä, että heidän komentohenkilökuntansa on lähellä "erityisen lahjakasta"? Ymmärtääkseni: he pystyvät välittömästi taktiseen suunnitteluun, ja sitten ....
                    1. Krasnodar
                      Krasnodar 19. maaliskuuta 2020 klo 13:48
                      +3
                      Kyllä ne kaikki ovat erilaisia
                      On älykkäitä ja älykkäitä, on täydellistä keskinkertaisuutta - kuten muuallakin
                      Egyptin asevoimien päällikkö oli järkevä, mutta he joutuivat aloittamaan hyökkäyksen poliittisista syistä - syyrialaiset alkoivat tarttua voimakkaasti Golanissa. Marsalkka vastusti sitä, mutta Sadat käski häntä etenemään.
                      Sharonin suorittama operaatio oli puhtaan veden seikkailua - ylitys tehtiin epämukavassa paikassa, suoritettiin tulen ja melko pienten (alkuvaiheiden) voimien alla. Sirun tarkoituksena oli tuhota ilmapuolustustankit - egyptiläiset eivät arvaaneet tätä.
        2. iouris
          iouris 18. maaliskuuta 2020 klo 15:03
          +3
          Vallankumous on siis pysyvä. "Ja taistelu jatkuu taas, Ja sydän on ahdistunut rinnassa..." Lisäksi jokaisen komentajan tulee ottaa huomioon, että sota on sama "sosiaalinen hissi", mutta sotia ei tapahdu usein, ja jokaisen on tehtävä ura. He voivat perustaa sinut. Se la vie.
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 19. maaliskuuta 2020 klo 14:32
        0
        Lainaus iourisista
        SIC! Onnistuit muotoilemaan sotataiteen keskeisen periaatteen vallankumouksen aikakaudella.

        Pikemminkin se selviytymisvirhe. Niille, jotka eivät välittänyt käskyistä ja sen seurauksena kukistettiin, aikalaiset ja/tai jälkeläiset yrittivät joko unohtaa tai ei erityisesti juhlia. hymyillä
  3. evgic
    evgic 18. maaliskuuta 2020 klo 10:24
    +7
    Maasodankäynti ei ole koskaan ollut Britannian vahvuus. Kun britit kohtaavat vihollisen, jolla on normaali organisaatio, tarvikkeet ja aseet, heillä on yleensä vaikeuksia. Siksi Britannia on maasodassa aina tukeutunut liittolaisiin.
    1. Paksu
      Paksu 18. maaliskuuta 2020 klo 11:31
      +5
      Lainaus evgicistä
      Maasodankäynti ei ole koskaan ollut Britannian vahvuus. Kun britit kohtaavat vihollisen, jolla on normaali organisaatio, tarvikkeet ja aseet, heillä on yleensä vaikeuksia. Siksi Britannia on maasodassa aina tukeutunut liittolaisiin.

      Bregoynella oli käytössään hessialaisia, kanadalaisia ​​lojalisteja ja mohawkeja 3700 XNUMX brittisotilaan lisäksi. Hän vain ihastui. Menin vaellukselle kuin olisin menossa piknikille läheiseen lehtoon.
      Tällä kertaa mantereen armeija antoi vakavan vastalauseen. Minuuttimiehet eivät vain paenneet, vaan myös täydensivät amerikkalaisten joukkoja.
      Luonnollinen tulos kuitenkin.
      1. evgic
        evgic 18. maaliskuuta 2020 klo 14:08
        +5
        Miten tämä kumoaa opinnäytetyöni? Normaalien komentajan puuttuminen armeijasta vain vahvistaa sen. Englannin aristokratian parhaat kaaderit menivät laivastoon, ja köyhät ja häviäjät menivät armeijaan. Jos Bregoynella olisi 8000 XNUMX brittisotilasta, tulos olisi ollut sama. Ehkä kolme tai neljä päivää myöhemmin he luovuttivat. Tähän mennessä jenkit olivat oppineet jotain, alkoivat muistuttaa tavallista armeijaa, ja sen seurauksena he yksinkertaisesti voittivat britit. Ja tietenkään he eivät paenneet tavalliseen tapaan ensimmäisestä hyökkäyksestä, mikä tietysti masensi limeja jonkin verran.
        1. Paksu
          Paksu 18. maaliskuuta 2020 klo 15:49
          +3
          Lainaus evgicistä
          Miten tämä kumoaa opinnäytetyöni?

          Kyllä, kukaan ei kiellä sitä?
          Olen vain sitä mieltä, että jos Ranska ei olisi noussut siirtomaalaisten puolelle, niin Britannian armeija, uskolliset ja hessiläiset olisivat ajaneet mantereen armeijaa kaikkien 13 siirtomaan läpi, ainakin Ranskan vallankumoukseen saakka ja jopa XNUMX-luvun alkuun asti. vuosisadalla.
          Mutta niin se tapahtui... Tämä on historiaa sellaisenaan, ei "vaihtoehtoinen" romaani.
        2. nimimerkki7
          nimimerkki7 18. maaliskuuta 2020 klo 17:01
          +2
          Tähän mennessä jenkit olivat oppineet jotain, alkoivat muistuttaa tavallista armeijaa, ja sen seurauksena he yksinkertaisesti voittivat britit.

          He voittivat Burgoynen, mutta eivät britit, joilla oli 50 kertaa enemmän joukkoja ja resursseja kuin kaikissa 13 siirtokunnassa. Et ehkä ole tietoinen, mutta Britannia oli valtakunta kolmanneksella maapallosta, ja siellä asui 400 miljoonaa ihmistä. Oli vain ajan kysymys, milloin kolonistit murskattiin, heidät pelasti toinen vahva maa - Ranska.
          1. Ryazanets87
            Ryazanets87 18. maaliskuuta 2020 klo 19:13
            +1
            Et ehkä ole tietoinen, mutta Iso-Britannia oli valtakunta kolmanneksella maapallosta, ja siellä asui 400 miljoonaa ihmistä.

            Vuonna 1777? Vakavasti?
            1. nimimerkki7
              nimimerkki7 19. maaliskuuta 2020 klo 14:48
              0
              Jonkinlainen väärä kartta sinulla on, Australia, varmasti brittiläinen sekä silloin että nyt, mitä kartalla ei ole mainittu, heillä oli myös siirtomaita Afrikassa, Aasiassa, saaria lukuun ottamatta.
              tässä oikea kartta
              1. Ryazanets87
                Ryazanets87 19. maaliskuuta 2020 klo 16:44
                0
                Jonkinlainen väärä kartta sinulla on, Australia, varmasti brittiläinen silloin ja nyt

                Milloin se sitten on? Australian ensimmäinen brittiläinen siirtomaa, Uusi Etelä-Wales, perustettiin 26 Tammikuu 1788 vuosi. Annat brittiläisen imperiumin kartan sellaisena kuin se oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Puhumme 18-luvun toisesta puoliskosta.
        3. Ryazanets87
          Ryazanets87 18. maaliskuuta 2020 klo 19:21
          +1
          Englannin aristokratian parhaat kaaderit menivät laivastoon, ja köyhät ja häviäjät menivät armeijaan.

          Kun otetaan huomioon upseeripatenttien ostokäytäntö - Ison-Britannian armeijan upseerikunnan köyhillä ei ollut mitään tekemistä (vaikka Burgoyne-köyhä myi upseerin arvon kahdesti - mutta uhkapeleihin ei tarvinnut osallistua).
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 19. maaliskuuta 2020 klo 14:41
            +1
            Lainaus: Ryazan87
            Kun otetaan huomioon upseeripatenttien ostokäytäntö - Ison-Britannian armeijan upseerikunnan köyhillä ei ollut mitään tekemistä (vaikka Burgoyne-köyhä myi upseerin arvon kahdesti - mutta uhkapeleihin ei tarvinnut osallistua).

            Kyllä, patenttien lisäksi tuli paljon kuluja.
            Brittiupseerit saivat "naurettavan" palkan, joka oli vaikea selviytyä. Rivijalkaväen lippu sai 27 puntaa vuodessa, ratsuväen kornetti - 50 puntaa. Miten selviytyä sellaisella palkalla, jos upseerin ja herrasmiehen vähimmäiskulut vuodessa ylittävät 350 puntaa, on käsittämätöntä. Jalkaväkirykmenttiä komentava everstiluutnantti (joka Britanniassa tuolloin oli pääosin yksipataljoona) sai vain 265 puntaa vuodessa, mikä oli kolme kertaa vähemmän kuin vastaavanarvoisen siviilivirkailijan palkka. Vain varakkaat ihmiset voivat liittyä armeijaan. Monet heistä käyttivät myös paljon omia rahojaan rykmenttien ylläpitoon. Sama Lord Cardigan myönsi jopa 11 tuhatta puntaa omista varoistaan ​​vuodessa 20. husaarien ylläpitoon.
            © Vadim Treschev. Virkailijan hinta.
      2. vladcub
        vladcub 18. maaliskuuta 2020 klo 20:27
        +1
        Todellakin: "meni kuin piknikille" ja otti vaimonsa ja palvelun. Burgoyne oli ensin herra ja sitten sotilas. Siksi kymmenet kärryt lautasilla.
    2. Ryazanets87
      Ryazanets87 18. maaliskuuta 2020 klo 19:11
      +3
      Kun britit kohtaavat vihollisen, jolla on normaali organisaatio, tarjonta ja aseet
      - törmäys tällaisen vihollisen kanssa on vakava testi mille tahansa armeijalle. Venäjän armeija ei muuten ole poikkeus: jotenkin on huomaamatonta, että oli helppo taistella samojen ranskalaisten tai preussilaisten kanssa.
      Ison-Britannian armeija ei vain ollut kovin suuri määrä. Vaikka tarpeen vaatiessa (saman Seitsemänvuotisen sodan aikana) sitä paisutettiin yhtä paljon kuin mikä tahansa mannermainen.
  4. vladcub
    vladcub 18. maaliskuuta 2020 klo 21:08
    +2
    Englannin armeijan hajallaan olevat osat toimivat 13 siirtokunnassa. Kolonistien täytyy kiittää, että Britannian sotaministeri ei vaivautunut koordinoimaan joukkojensa toimia.
    Mikä on helpompaa nimittää kenraalikuvernööri, joka yhdisti joukkojen toiminnan, mutta ei, he toimivat kuten halusivat. On täysin mahdollista, että jossain osavaltiossa britit "rakensivat" kapinalliset. Onneksi kolonisteilla ei ollut säännöllistä armeijaa sellaisenaan. Itse asiassa he eivät myöskään olleet niin kuumia komentohenkilöstön kanssa.
  5. Pavel Fedorov
    Pavel Fedorov 19. maaliskuuta 2020 klo 15:12
    0
    JÄRJESTELMÄNVALVOJA, POISTA DIANETICIN MAINONTA - NÄMÄ DEMONIT, VENÄJÄN VIHOLLISET .....