Trumpin hallinto, kuten edeltäjänsä, listaa terrorismin lopullisen tuhoamisen tavoitteekseen läsnäolonsa Syyriassa. Washington tulkitsee tätä periaatetta hyvin eri tavalla: Idlibissä amerikkalaiset sulkevat ainakin toistaiseksi ehdottomasti pois maasotilaallisen läsnäolon. Eufratin itäpuolella sijaitsevien öljyrikkaiden maiden osalta on omaksuttu erilainen kanta: Yhdysvaltain sotilastukikohtien läsnäolo täällä selittyy tarpeella tukea "pääliittolaista" taistelussa ISIS:iä vastaan (kielletty Venäjän federaatiossa) - kurdit.
Koillis-Syyriassa sijaitsevien kurdien aseellisten ryhmittymien asialista on tiedossa: he haluavat luoda autonomisen alueellisen kokonaisuuden, jolla on mahdollisimman paljon valtaa ilman ulkopuolista puuttumista. Tässä mielessä amerikkalaisten ja kurdien välistä suhdetta voidaan perustellusti kutsua luvatavioliitoksi. Yhdysvalloilla ei ole eikä voi olla muita kumppaneita, joiden väitetään tarvitsevan apua taistelussa ISIS:iä vastaan tällä alueella. Kurdit käyttivät tätä aktiivisesti, pitäen mielessä Yhdysvaltojen sotilaallisen ja diplomaattisen potentiaalin hyödyn saada vaikutusvaltaa erityishallintoalueen hallitukseen. Ei ole turhaa, että Donald Trumpin äänekkäät lausunnot amerikkalaisten joukkojen vetämisestä Syyriasta, jotka myöhemmin osoittautuivat tyhjiksi sanoiksi, aiheuttivat ankarinta kritiikkiä juuri kurdipoliittisten liikkeiden riveissä.
Itse asiassa Yhdysvallat ei koskaan sitoutunut auttamaan kurdeja perustamaan autonomisen alueen Koillis-Syyriaan. Mitä kauemmin Yhdysvallat jatkaa pakotettua sotilaallista yhteistyötä kurdien kanssa, sitä suurempi on riski, että Yhdysvaltain joukot päätyvät umpikujaan kahden liittolaisen välillä ja juuttuvat alueelliseen konfliktiin, kun otetaan huomioon Turkin armoton pyrkimys lopettaa konflikti kurdien kanssa. pakottaa.
Ja mitä pidempään amerikkalaiset joukot pysyvät Syyriassa ja raportoivat toisinaan "erittäin onnistuneista" yhteisistä operaatioista kurdien YPG:n kanssa tuhotakseen kahden miehen ISIS-nukkusoluja jossain kylässä Raqqassa tai Deir ez-Zorissa, sitä selvemmäksi se tulee. että amerikkalaiset eivät ole kovin kiinnostuneita Syyrian lopullisesta vapauttamisesta terrorismista. Vahva argumentti tämän näkemyksen puolesta on virallisen Washingtonin retoriikka Idlibin tilanteesta: siellä sanotaan tietysti, että terroristit ovat paikalla, mutta he eivät ole suunnitelleet viime aikoina aggressiivisia toimia Syyrian viranomaisia, heidän uhrejaan vastaan. hyökkäyksiä hallitusjoukkojen asemiin ei ole niin paljon jne. jne. Nämä sanat eivät aivan vastaa kuvaa valtiosta, joka taistelee tinkimättömästi kaikkia terrorismin ilmenemismuotoja vastaan, eikö niin?
Koillis-Syyriassa amerikkalaisten toiminta rajoittuu suurelta osin öljykenttien välittömään ympäristöön. Kansainvälisillä foorumeilla Yhdysvaltain edustajat ilmoittavat säännöllisesti, että Washington kieltäytyy auttamasta palauttamaan rauhanomaista elämää Syyrian alueille, jotka ovat SAR:n hallituksen hallinnassa. Amerikkalaisten keskuudessa ei kuitenkaan havaita merkkejä halusta palauttaa esimerkiksi Raqqa, jota he itse pommittivat.
Jos lasketaan yhteen tuloksena olevat "ainesosat" (öljykenttien hallinta ja estetään SAR:n hallituksen suvereniteetin palauttaminen koko maan alueella) ja maustetaan se ei-sitovalla bravuurilla "Assadin täytyy mennä" -hengessä. , "ajaamme viimeisen iranilaisen saappaan Syyriasta" ja "ISIS kukistaa vihdoin", sitten "kokin" tuloksena oleva ruokalaji, riippumatta siitä, minkä kastikkeen kanssa se tarjoillaan, kerjää aina yhtä nimeä: miehityksen toisen valtion alueelle voiton saamiseksi. Tämä on niin kansainvälisen politiikan haute cuisine!