Tšekkoslovakia-68. Poliitikkojen epäonnistuminen: jonkun muun työ panssariarmeijan hyväksi

120

"Armeijan operaatio antaa ruumiita ..." Elokuva "Elokuussa 44"

Hyödyllinen lajike


Kuten tiedät, mihin tahansa työhön olisi mukavaa saada sopiva työkalu. Tietysti voit rakentaa mökin käyttämällä vain kirvettä, mutta tämän tekeminen on hankalaa ja tuottamatonta. Jostain syystä muistan Napoleonin sotien aikakauden ja kaikenlaisia ​​lansseja, kiihkoja, metsänvartijoita, hevosvartijoita, grenadiereja, lohikäärmeitä ... Eli armeijat olivat kokoonpanoltaan hyvin erilaisia. Ja se tuskin oli kenenkään mielijohteesta.

Eli kaikki nämä yksiköt, joilla oli hyvin erilaisia ​​laitteita ja aseita, luotiin ratkaisemaan joitain heidän tehtäviään, eikä tämä yllättänyt ketään. Toisin sanoen mitä yllättävimmällä tavalla maaarmeijaa ei jaettu yksinkertaisesti jalkaväkiin, ratsuväkiin ja tykistöihin, kuten myöhemmin luultiin.



On epätodennäköistä, että tuon aikakauden eurooppalaiset hallitsijat halusivat vain leikkiä sotilaiden kanssa (vaikkakaan ei ilman sitä!). Ilmeisesti "ainutlaatuisten" yksiköiden luomis- ja ylläpitokustannukset maksoivat itsensä takaisin sotien ja taisteluiden aikana, muuten kukaan ei olisi vaivautunut tähän, he olisivat luoneet standardin ratsuväki- ja jalkaväkirykmenttejä. Jostain syystä nykyaikana, tietyltä ajalta, siitä on tullut erittäin suosittu juuri säiliö joukot, heiltä kirjaimellisesti odotettiin ihmeitä, ja ajoittain heräsi kysymys: onko tankki kestänyt käyttökelpoisuutensa vai ei vielä?

Myöhemmin kiinnostus erikoisjoukkoja kohtaan oli outoa - kuten nimestä voi päätellä, yksiköt, jotka on suunniteltu ratkaisemaan hyvin erityisiä tehtäviä. Et voi voittaa sotia heidän kanssaan, kuten pelkät panssarit. Ei ole olemassa sellaista "maagista" joukkoa, joka auttaisi ratkaisemaan kaikki ongelmat. Se ei tapahdu.

On selvää, että maailman merkittävimmät panssarijoukot eivät voi päättää Kaikki Tehtäviä taistelukentällä, mutta on sitäkin virheellisempi uskoa, että niitä voidaan menestyksekkäästi käyttää poliittisten ongelmien ratkaisemiseen.

Sisään tankkeihin?


Unkarin-56:n ja erityisesti Tšekkoslovakia-68:n osalta, puhumattakaan GDR-52:sta, on vakavia kysymyksiä Neuvostoliiton erikoispalveluiden työstä, eikä siitä, kannattiko vai ei panssarivaunujen käyttöönottoa. Panssarivaunujen käyttöönotto johtuu ikään kuin epätoivosta. Eli kun kaikki meni putkeen. Panssarivaunujen ja jopa laskuvarjojoukkojen (jotka tulivat Prahaan paljon aikaisemmin ja olivat paljon hyödyllisempiä) avulla poliittisia ongelmia ei ratkaista.

On melko outo tilanne, kun tällaisia ​​tapahtumia tapahtuu "yhtäkkiä" ATS-maassa. Tällaiset tapahtumat eivät tapahdu yhtäkkiä (yleensä). Jotain valmistautumista piti tehdä, taustatarinaa. Tämä ei ole "marsilaisten äkillinen laskeutuminen", kun puoli tuntia sitten ei ollut mitään, ja sitten yhtäkkiä ... Ja on aina parempi sammuttaa tuli heti alussa (jokainen palomies vahvistaa tämän sinulle).

Jos otamme mielenkiintoisimman (ja tunnetuimman) esimerkin, Tšekkoslovakia-68, niin ei voi kuin hämmästyä tästä täysin väärästä valinnasta kesällä 68, nimittäin: ottaa käyttöön tai olla ottamatta käyttöön tankkeja. Aika outo valinta. Itse asiassa panssarijoukot suunniteltiin alun perin hieman erilaisiin tehtäviin. Jotain sellaista. Mitä tekemistä Tšekkoslovakian tapahtumilla on sen kanssa, on melko vaikea ymmärtää. Jos ajattelee sitä, niin vain tankkijoukot olivat mahdollisimman hyödyttömiä ratkaisemaan juuri niitä kysymyksiä, jotka olivat olemassa Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian suhteissa.

Neuvostoliiton panssarivaunut Prahan kaduilla loivat "hyvän" kuvan länsimaiselle medialle, mutta ilmeisesti poliittisten ongelmien ratkaiseminen heidän avullaan oli suunnilleen sama kuin ruuvien vasarointi, eikä edes vasaralla, vaan vasaralla. Jotenkin se selvisi. Tyhmää ja turhaa. Periaatteessa jo tämä "dilemma": ottaa käyttöön / olla ottamatta käyttöön tankkeja (haarukka) on jo merkki siitä, että olemme menettäneet jotain. Sitä paitsi panssarivaunujen komentajat eivät jääneet kaipaamaan sitä, vaan poliitikot, diplomaatit ja erikoispalvelut.

Itse asiassa se oli heidän tehtävänsä. Estää, sammuttaa tai vapauttaa tapahtumia johonkin muuhun suuntaan. Itse asiassa tehdä jotain. Yleisesti ottaen on huono vaikutelma, että kesään 68 mennessä me Tšekkoslovakiassa olimme menettäneet täysin kaiken politiikan, diplomatian ja erikoispalvelujen alalla, tilanne on täysin hallitsematon, ja vain yksi asia on jäljellä - tankkien tuominen. Huono päätös.

ilkeä "haarukka"


Yleisesti ottaen tilanne on varsin tyypillinen: jos sinulle tarjotaan valinta kahdesta ilmeisen ei-hyväksyttävästä ratkaisusta, huonosta ja erittäin huonosta (ja sitten valitset itse), niin herää täysin looginen kysymys: miten se tapahtui ja miksi päädyimme tässä? Tässä on joitain tovereita, jotka eivät pidä tästä kovinkaan paljon. Sano, mitä siellä on filosofoida - päättää, "ravistelun" merkityksessä se on välttämätöntä ja kiireellisesti.

Mutta se on vain käsittämätöntä, koska Tšekkoslovakia oli liittolainen, ja siellä tehtiin väistämättä työtä sekä puolueen että erikoispalveluiden linjalla. Ja miksi niin "ihana" tulos syntyi, ja yhtäkkiä? Mitä hemmettiä? Kaikki on menetetty, kaikki on kadonnut, meidän on kiireellisesti "sammutettava" kaikki tankeilla. Ja ilmeisesti ennen sitä "onnellinen" hetkeä pojat joivat tšekkiläistä olutta ja kirjoittivat yläkerrassa hyvin sävellettyjä muistioita, että kaikki meni hyvin? Näinkö se toimii?

On täysin käsittämätöntä, miksi syntyi tilanne, jossa tilanne meni täysin hallintaan, kun siellä Prahassa kaikki tekivät siellä yksiselitteisesti jonkinlaisen päätöksen... Eli meillä ei ollut siellä jo ongelmia, vaan katastrofi. Mutta niin ei tapahdu. Ongelmat syntyvät yleensä pikkuhiljaa. Voit tehdä jotain, käsitellä niitä jotenkin, ottaa askeleita. Toisin sanoen "pudotuksen", vaikka se olisi väistämätön, on pidennettävä ajallisesti hyvin paljon.

Ja (puhtaasti teoreettisesti) Tšekkoslovakian johdossa olisi pitänyt tapahtua vakava jakautuminen - ei ole muuta keinoa. Ja myös Tšekkoslovakiassa. Kuinka muuten? Mutta jollain oudolla tavalla meillä oli jo "valmis" tilanne, kun kirjaimellisesti kaikki järjestäytyneet voimat olivat meitä vastaan. Tämä on jotain hölynpölyä.

Tässä meidän on ymmärrettävä, että kuten Unkarin ja Jugoslavian tapauksessa, ulkomaiset edut olivat kaiken tämän "onnen" takana. Kaikki ei tapahtunut itsestään. Ja kyllä, miksi he saivat melkein kaiken, ja meillä ei ole juuri mitään? Kuka on syyllinen? Tässä on ymmärrettävä yksi olennainen asia: nämä "vapaat itäeurooppalaiset" (jotka taistelivat rehellisesti füürerin puolesta) pitävät kovasti jutella siitä, että heille olisi pitänyt antaa vapaasti valita, mihin liittyä ja kenen kanssa olla ystäviä. .

Joo, tai galaktinen neuvosto tai Marsin liitto. Itse asiassa ATS:n lisäksi he voivat liittyä vain ja yksinomaan Natoon, minkä vahvisti historia vuoden 91 jälkeen ja sijoittaa alueelleen amerikkalaisia ​​sotilastukikohtia. Ei toista reittiä. Tšekkoslovakian ero itäblokista "jakoi" ATS:n tasan kahtia. Tämä olisi strateginen katastrofi Neuvostoliitolle, eikä sitä voida sallia missään olosuhteissa.

Sota alkaa "ennen sotaa"


Meillä on jotenkin tapana laskea toisen maailmansodan alkaminen tarkalleen kesäkuun 22. päivästä, mikä on jokseenkin virheellistä. Sotilas-diplomaattiset liikkeet Itä-Euroopassa, uusien tasavaltojen ja alueiden pääsy Neuvostoliittoon - tämä on myös sota. Sen tarkkaa alkamispäivää on melko vaikea nimetä. Neuvostoliiton poliitikkojen, diplomaattien ja erikoisyksiköiden hyökkäämä Prahan "ideaalivallankaappaus" kuuluu myös sotaa edeltävän sodan kategoriaan.

Onnistuessaan jatkoaskeleet (ainakin Tšekkoslovakian suhteen) ovat varsin helposti ennustettavissa: sadun "neutraalista", Neuvostoliitto-ystävällisestä valtiosta ei pitäisi pettää ketään. Tšekkoslovakeilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin lipun vaihto. Vai uskotko toiseen Sveitsiin? Prahan poliitikkojen naiivius ja neuvostodiplomaattien epäpätevyys ovat myös silmiinpistäviä.

Poistu Tšekkoslovakiasta sosiaalisesta. Kansainyhteisö muutti väistämättä radikaalisti Euroopan tilannetta, asetti Neuvostoliiton erittäin vaikeaan asemaan ja johti periaatteessa kylmän sodan uppoamiseen. Tsekkoslovakia sijoittui liian "onnistuneesti". Eli joku outo ehdotus: olemme ystäviäsi, muutamme perusteellisesti valtion politiikkaa, jonka seurauksena maamme eroaa luomastasi blokista ja sinä (mahdollisesti) menetät vastakkainasettelun Yhdysvaltojen kanssa. Voit vapaasti ajaa parranajon.

Toisin sanoen "ystävällisin valtio" Neuvostoliiton sijasta ei voinut sallia sellaista askelta ja joutuisi taistelemaan selviytymisensä puolesta. Vain täydelliset idiootit voivat luottaa siihen, että kaikki tämä geopoliittinen hölynpöly "epäonnistuu". Tšekkoslovakian eroaminen Varsovan liitosta on Varsovan liiton jakaminen kahteen osaan ja (tulevaisuudessa) Naton vetäytyminen suoraan Neuvostoliiton rajoille. Siellä Prahassa täysikretiinit istuivat? Mitä he odottivat?

Vietnamin menetys ei ollut lähelläkään sellaista geostrategista riskiä Yhdysvalloille, mutta siellä taisteltiin viimeiseen asti. Ja jotenkin he eivät olleet kovin valmiita antamaan Vietnamia vietnamilaisille. Toisin sanoen kylmän sodan aikakaudella sanominen, että tällainen vektorin muutos on täysin Tšekkoslovakian sisäinen asia, haisee hulluudelta.

Tšekkoslovakia-68 on vauras suvereeni valtio, jota hallitsevat tšekit ja slovakit itse. Ja jotenkin siellä ei ollut Neuvostoliiton joukkoja. Elä miten haluat, tee mitä haluat! Joo, ja sen seurauksena tšekkoslovakit juoksivat nopeasti ulos itäblokista. Miksi Prahan poliitikot eivät ymmärtäneet tällaisen askeleen seurauksia, ja miksi Neuvostoliiton diplomaatit ja puoluejohtajat eivät kuvailleet näitä seurauksia heille? Kuka oli epäpätevämpi?

Siellä Dubcek, joka pidätettiin myöhemmin, oli hyvin närkästynyt ja sanoi, että olen vihollisesi? Pikemminkin hyvin ahdasmielinen ja epäpätevä valtionpäämies. No, kuinka ammattipoliitikko ei voi ymmärtää tällaisen pakopaikan seurauksia? Brežnev puuttui asiaan kriisin hyvin myöhäisessä vaiheessa, mutta jos hän olisi odottanut vähän kauemmin, niin ehkä 60-luvun lopulla meillä olisi ollut sotilaallinen konflikti Naton ja Varsovan liiton välillä Tšekkoslovakian alueella. Tätäkö Pan Dubcek halusi? Tai mitä?

Chilen ja Allenden tapauksessa vallankaappauksen julmuudesta ja julmuudesta huolimatta Neuvostoliiton oli äärimmäisen vaikeaa puuttua asiaan maantieteellisen syrjäisyyden ja "läsnäolon puutteen" vuoksi. Mutta Tšekkoslovakiassa Neuvostoliitto oli läsnä ja hyvin aktiivisesti. Mikä esti ongelman ratkaisemisen poliittisesti? Työnnetään joitain poliitikkoja ja nimitetään toisia? Hallitse tilannetta ja hallitse sitä? Tee jotain? Pitääkö yhteyttä nykyisiin poliitikkoihin ja selittää heille heidän tekojensa seuraukset? Työ?

Ja vaikka kaikki menisikin pieleen, mikä esti erikoispalveluja osallistumasta aktiivisesti? Heidän piti seurata tilannetta, seurata ja lopettaa (alkuvaiheessa), mutta poliittisen kriisin aikana aloitetaan voimalla ja ohjataan niin sanotusti "likaisia ​​pelejään" radikaalien nationalististen ryhmien kanssa, erillisillä, esi- valmistautuneita poliitikkoja ja niin edelleen... Mutta ei Neuvostoliiton diplomaattien työ tai Neuvostoliiton erikoispalveluiden työ ole huomaamaton.

Hyvä englannin kieli


Luin kerran käännetyn julkaisun brittiläisten pommittajien toimista toisen maailmansodan aikana. Esipuheessa miehemme pilkkasi hieman naiiveja brittejä: he sanovat, että sodan alkuvaiheessa heillä ei ollut organisaatiota eikä suunnittelua - pommittajien miehistöt melkein valitsivat kohteensa itse. "Muistelmien" perusteella, kyllä, siellä oli tietty sotku, mutta jotain aivan muuta herätti huomion.

Tapaaminen on "korkeimmalla tasolla", ja siellä kuninkaallisten ilmavoimien marsalkat raportoivat mahdollisista iskujen kohteista Saksassa ja muualla Euroopassa. Mahdollista iskua Romaniaan etelästä harkitaan... ja sitten keskusteluun murtautuu tylsä ​​pikkumies siviilivaatteissa. Ja hän alkaa vilpittömästi ihmetellä: miksi pommittaa Romaniaa (vielä ilman saksalaisia ​​joukkoja)? Miksi riskeerata ihmisiä ja koneita?

Osoittautuu, että tämä on Britannian tiedustelupalvelujen edustaja, ja hän ehdottaa ... "kansan levottomuuden" järjestämistä Romaniassa, jota seuraa öljynporauslautojen polttaminen "raivostuneiden joukoittain". Näin, yhtäkkiä. Valmistusaika on kuukausi, no, ja "pieni määrä" punnissa valmisteluun. Ja öljykentät palavat "itsekseen". Ja jos lisää rahaa ja aikaa, voit sytyttää paljon tuleen Balkanilla... Ja upottamalla proomuja betonilaatoille "kapinallisten" käsin, tukkimalla navigoinnin Tonavalla... Kyllä, se on tarjoaa paljon. On saavutuksia.

Eli puhtaasti brittiläinen lähestymistapa: sekaantua vieraan valtion asioihin niin taitavasti, että saavutetaan haluttu tulos eikä jätetä jälkiä. Ilman sotilaallisia hyökkäyksiä, ammatteja ja taloudellisia velvoitteita. Mitä varten? Säädä järjestelmän toimintaa hienovaraisesti ja tarkasti käyttämällä suhteellisen pieniä määriä. Tiedustelu, diplomatia, painostusryhmät, kansalaisjärjestöt, liike-elämä.

Jos haluat syödä annoksen muhennos, sinun ei tarvitse ostaa koko ravintolaa. Jos haluat juoda lasillisen maitoa, sinun ei tarvitse antaa jonkun lehmälle heinää koko vuodeksi. Nämä ovat hieman eri asioita. Kuten tuli laajalti tunnetuksi, Ison-Britannian tiedustelupalvelut olivat ensimmäisen maailmansodan aikana erittäin aktiivisia ja työskennellyt menestyksekkäästi kaikkialla Euroopassa yhdessä diplomaattien kanssa. Sekä keskusvallassa että ententen maissa. Neutraaleissa maissa he myös työskentelivät väsymättä.

Ja jos Ison-Britannian armeija ei ylistänyt itseään tämän sodan aikana joillakin erityisillä saavutuksilla, niin tätä ei voida sanoa Britannian erikoispalveluista. He työskentelivät Venäjällä (onnistuneesti) ja Saksassa (ei vähemmän menestyksekkäästi) ja Keski-Euroopassa. Ja Italiassa he työskentelivät: neutraalin Rooman toiminta Ententen puolella on täysin brittiläisten diplomaattien ja tiedusteluvirkamiesten ansio. Kiitämme heitä siitä.

Yhtä tunnettu tosiasia on, että toisen maailmansodan aikana brittiläinen tiedustelu työskenteli menestyksekkäästi sekä Valtakunnassa että ... Neuvostoliitossa! Saksalaisilla tiedusteluupseereilla ei ollut mitään kiinni Stalinista, mutta herrat ottivat tason ja vanhan kehityksen. Ja toisen maailmansodan jälkeen brittitiedustelupalvelu jatkoi työtään Neuvostoliitossa ja jatkaa niin Venäjällä (muistakaamme ainakin kuuluisa vakoilukivi ja nostakaamme henkisesti hattua jonkun toisen ammattitaidolle). Ja yritämme tuoda kaikki tankit...

Esimerkki Aminin palatsin myrskystä eikä vain


Jostain kummallisesta syystä tätä esimerkkiä mainitaan jatkuvasti, ja siitä ollaan jatkuvasti äärettömän ylpeä. Tämä on outoa... Joutuminen aseelliseen konfliktiin vieraassa maassa - mitä hyötyä tästä voi olla? Eikö Amin olisi voitu eliminoida jollain muulla tavalla? Menetelmiä on, ja ne ovat hyvin erilaisia. Ilman Neuvostoliiton erikoisjoukkojen osien voimakasta hyökkäystä. Siellä näyttää siltä, ​​että hänen kokkinsa työskenteli KGB:ssä.

Ja eikö Aminilla todellakaan ollut vihollisia Afganistanissa? Tämä on ensimmäinen kysymys, jonka brittiläinen poliitikko/diplomaatti/asiantuntija kysyy itseltään. Onko mahdollista tehdä tämä likainen työ jonkun muun käsin kiinnittämättä huomiota? Eikö Aminille voi tapahtua jonkinlainen "onnettomuus"? Eikö hän voinut olla vakavasti sairas? Eikö hänellä voisi olla vakavia erimielisyyksiä lähipiirinsä kanssa? Eikö poliittisen johdon akuutin konfliktin hetkellä voisi ampua tahatonta, tahatonta laukausta? Ja oliko Amin itse Neuvostoliiton vihollinen?

Anteeksi tietysti, mutta kirjoittaja ei voi vilpittömästi iloita tästä "päänvastaisesta hyökkäyksestä". No, teillä on erikoisjoukkoja, mutta onko teillä erikoispalveluja? Kierrätkö ruuveja aina vasaralla yhdellä iskulla? Ei toista reittiä?

Muistan korkea-arvoisen venäläisen virkamiehen maininnan Yhdysvaltain varapresidentin lentokoneista - siellä näyttää olevan kokonainen komentopaikka "erikoisoperaatioita varten". Ja he sanovat: "Me emme toimi niin", olemme jaloja. Ja se tarkoittaa, että voit vain "tuoda tankkeja" tai "et tuoda tankkeja"?

Ukraina, joka on vaivannut kaikkia, on sama esimerkki tyhmästä haarukasta: joko esittele se tai älä esittele sitä. Anteeksi, mutta mitä diplomaatimme ja erikoispalvelumme tekivät ennen helmikuuta 2014? Säiliöiden käyttöönotto on erittäin kiistanalainen ja kiistanalainen päätös. Siten Venäjä paljastaa itsensä yksiselitteisen "hyökkääjän" ja "hyökkääjän" rooliin. Ja missä on "voitto"? Samaan aikaan Ukrainassa-2014 ei ollut lähelläkään tiettyä "Venäjä-mielistä" hallitusta, jota voitaisiin viimeisenä keinona tukea toukoilla. Muista: armeija ei osaa ratkaista poliittisia ongelmia, sitä ei ole suunniteltu siihen. Varsinkin panssariarmeija.

He sanovat täysin oikein Afganistanista: Neuvostoliiton armeija päätti kaikki asetettu hänen eteensä puhtaasti sotilaallinen tehtävät, mutta "poliittisen ratkaisun" ongelmien ratkaiseminen on poliitikkojen, diplomaattien ja työläisten tehtävä erikoispalvelut. Toimii monella eri tavalla. Ei aina "tavanomaista", valitettavasti. En pidä? Mene sitten lastentarhanopettajalle. Eikä edes armeijan upseerin tarvitse pelata sellaisia ​​"pelejä". Jo sodan aikana siellä on kaikki selvää, toisaalta meidän, toisaalta vieraiden.

Poliitikot, diplomaatit ja tiedustelupalvelut niin ei toimi. Ja heillä ei yleensä ole "puhtaita käsiä" eikä myöskään "puhdasta omaatuntoa". Mitä voit tehdä, se on työtä. Muista "kardinaali Richelieun lupakirjat" perustelemassa kaikkimitä tämä tai tuo aihe tekee kruunun edun vuoksi? Mutta ranskalaiset ovat edelleen ylpeitä hänestä ja pitävät häntä suurimpana valtiomiehenä. Ja lentotukialukset on nimetty hänen mukaansa. Muuten, juuri Richelieu nosti Ranskan salaiset palvelut hämärästä ja teki niistä Euroopan parhaita tuolloin järjestämällä ja rahoittamalla.

Ja juuri hän vastusti kategorisesti Ranskan avointa pääsyä kolmikymmenvuotiseen sotaan ja halusi taistella puhtaasti rahoituksen, tiedustelupalvelujen ja diplomaattien kanssa viimeiseen mahdolliseen hetkeen saakka (vittuun, ei armeijan operaatiota!). Ja kaikki, koska armeija on erittäin iso vasara (ja erittäin kallis), se ei millään tavalla sovellu filigraaniseen poliittiseen työhön, ja sotilaskampanjan budjetti on tuhoutunut, varjelkoon. Eikä tämän "vasaran" tarttuminen syystä tai ilman syytä ole älykkäin tapa.

Jos et voinut (poliittisesti) työskennellä Ukrainassa, kun venäläisiä tankkeja ei ollut, niin miksi luulet, että niiden saaminen ratkaisisi kaikki ongelmat? Missä tämä luottamusta? Tavallisten poliitikkojen/erikoispalveluiden edustajien näkökulmasta on paljon mukavampaa työskennellä maassa ilman, että siellä on miehitysjoukkoja (joita kaikki vihaavat ja joita ammutaan joka kulmasta). Normaali poliittinen työ vaatii hiljaisuutta ja tyyneyttä, ei tilannetta, jossa kaikki palaa ja räjähtää ympärillä ja vihaiset väkijoukot yrittävät polttaa "taika"tankkejanne.

Tšekkoslovakia-68. Poliitikkojen epäonnistuminen: jonkun muun työ panssariarmeijan hyväksi
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

120 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 24
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:17
    Pelkästään luettelosta Unkari 56, Tšekkoslovakia 68 ... analyytikot tai Neuvostoliiton johtajat eivät oppineet järkevästi vaikuttamaan liittoutuneisiin maihin. Esimerkki Ukrainasta jo Putinin alaisuudessa? "Katsotaan" h..m... zurabeista Ukrainassa niinä hetkinä kun iso politiikka on vaakalaudalla?! Vahvoja Ukrainan sisäisiä Venäjä-mielisiä joukkoja ei ole vielä luotu. Joten he puhalsivat Ukrainan liittolaisena, mutta saivat sen vihollisena. Ja siinä alun perin suurin osa ihmisistä oli melko parorussia.
    1. + 15
      15. maaliskuuta 2020 klo 15:24
      Lainaus xomannilta
      Täällä he räjäyttivät Ukrainan

      Itse asiassa, ei vain häntä. En puhu liittolaisista, vaan valtioista, jotka ovat uskollisia Venäjälle, eikä niitä käytännössä ole.
      1. + 18
        15. maaliskuuta 2020 klo 15:41
        Venäjän federaatio astui 21-luvulle käytännössä yksin, ja propagandamme pitää kaikkia, paitsi itseään syyllisinä, mutta he putosivat omillaan, lähtölaskenta "merkityistä" on alkanut ja nyt Valko-Venäjä on jonossa. hyvin tehty. Putin, ei ole kaukana likinäköisyydestä "merkityistä".
        1. +1
          15. maaliskuuta 2020 klo 15:53
          Mutta mitä, osta liittolaisia ​​makeilla karkeilla? Ei. Joko olet meidän ystävämme tai vihollinen. Ei ole kolmatta tietä, rakas lentokenttä...
          1. +8
            15. maaliskuuta 2020 klo 18:32
            Tällä lähestymistavalla vain viholliset jäävät ympärille
          2. -5
            15. maaliskuuta 2020 klo 19:07
            Joko olet meidän ystävämme tai vihollinen, kolmatta ei anneta


            Tämä on selvästi vakiintunut lähestymistapa. Vuosikymmeniä on kulunut, etkä ole oppinut mitään. Katso sohvan alle, ehkä sielläkin pesii vihollisia...
            1. +4
              15. maaliskuuta 2020 klo 23:04
              Lainaus Keyser Sozelta
              Vuosikymmeniä on kulunut, etkä ole oppinut mitään

              Teille, bulgarialaiset, ei ole opetettu mitään vuosisatojen ajan. Ja nyt me ainakin tiedämme, kuinka helposti voit pettää
          3. + 11
            15. maaliskuuta 2020 klo 23:30
            huolellinen työ sisällä ja vaikutusagenttien luominen. Mukaan lukien makeat karkit ja lasten koulutus. Miksi luulet brittien olevan niin mielellään opettamassa eri poliitikkojen lapsia? Jopa vain henkilö, joka on oppinut venäjän kielen, suhtautuu Venäjään eri tavalla
        2. +3
          17. maaliskuuta 2020 klo 11:25
          Lentopaikka, meillä ei ole propagandaa, koska ei ideologiaa. Mitä voidaan edistää, jos sinulla ei ole ideologiaa? Mainostaa jotain, johon et itse usko tai jota et itse tiedä? Propaganda (latinalaisesta propagandasta - levitettäväksi) mitä se tekee? Se, että se levittää ideologiaansa. Mutta ei ole ideologiaa... Tämä on harhaoppia ja paskaa!
          ...ja kyllä ​​-
          propagandan mielestä me kaikki olemme syyllisiä
          enemmän abrakadabraa ja on mahdotonta keksiä ...
    2. + 13
      15. maaliskuuta 2020 klo 15:58
      -Mitä diplomaatimme ja erikoispalvelumme tekivät ennen helmikuuta 2014?
      Tshernomyrdin ja sitten Zurabov etsivät sopivia kohteita (venäläisten oligarkkien puolesta) edulliseen hintaan Itä-Ukrainasta Missä LDNR nyt on.
      Mitä tulee britteihin, perinteet ovat suuri voima, heidän mentorinsa oli Venetsia (valitettavasti ei Vatikaani), jolla oli Euroopan vahvin älykkyys.
      Ja pari kohokohtaa:
      - Brittiaristokraatit (eikä vain) pitävät tiedustelupalvelua kunnia-asiana, toisin kuin monien maiden eliitti.
      -Kukaan ei tiedä mihin vapaamuurarit päättyvät ja brittiläinen tiedustelu alkaa, ja päinvastoin.
      Stalinin kuoleman jälkeen tiedustelutiedot, mukaan lukien, kirjoitettiin päälle niin, että briteillä oli tapana sanoa, että meillä on kolme residenssiä Moskovassa - suurlähetystössä, GRU: ssa ja KGB: ssä ...
      Oleg, olet suuri PLUS, se ei enää toimi.
      Esitetty aihe on erittäin tärkeä.
      1. +2
        16. maaliskuuta 2020 klo 02:20
        Novocherkasskissa suosittu kapina ammuttiin alas pari vuotta aiemmin täällä maassa heidän nenänsä alla - kirjoittajan ja sinun on vaikea syyttää sitä Englannin kuningattaresta ...
      2. +1
        16. maaliskuuta 2020 klo 02:25
        Lainaus käyttäjältä knn54
        Mitä tulee britteihin, perinteet ovat suuri voima, heidän mentorinsa oli Venetsia (valitettavasti ei Vatikaani), jolla oli Euroopan vahvin älykkyys.
        Ja pari kohokohtaa:
        - Brittiaristokraatit (eikä vain) pitävät tiedustelupalvelua kunnia-asiana, toisin kuin monien maiden eliitti.
        -Kukaan ei tiedä mihin vapaamuurarit päättyvät ja brittiläinen tiedustelu alkaa, ja päinvastoin.

        (+)
        Joo. Iso plussa sinulle. Se on perinne.
        Venäjällä yli 1000 vuoden historia on luonut vahvan armeijan. Vahva .. jopa myllerryksen ja kaaoksen aikoina. Ja meillä ei ole salaisten palvelujen perinteitä vihollisillemme likaisten temppujen vuoksi. Älykkyyttä on. Mutta ulkomailla ei ole salaisia ​​palveluita (työtä varten (likaisiin temppuihin). Ja se, mikä meillä on, toimii kömpelösti ja tehottomasti. Ei ole perinteitä. Sitä paitsi meillä ei ole taipumusta sellaisiin likaisiin temppuihin. Emme kunnioita sitä kaikille 1000 vuodelle.
    3. -1
      15. maaliskuuta 2020 klo 21:03
      Kyllä, oli tarpeen tappaa joku vuonna 91, koska raunio oli jo päättynyt liittolaisena.
    4. +2
      15. maaliskuuta 2020 klo 22:45
      Milloin Ukraina oli liittolainen? vai unohditko iskulauseet, joilla hän lähti Neuvostoliitosta?
      1. +2
        15. maaliskuuta 2020 klo 23:06
        Lainaus automyrskystä 11
        Milloin Ukraina oli liittolainen?

        Ukraina ei ole liittolainen, vaan maamme. On selvää, että siellä vallanpitäjien on kaikin voimin selittää päinvastaista kansalle, jos he haluavat säilyttää valtansa.
        1. +4
          15. maaliskuuta 2020 klo 23:18
          Hän ei ole meidän ja on ollut pitkään. tämä tila on ollut lähes itsensä kaltainen 30 vuoden ajan. haamukivut meidän ja ei meidän ei tuo mitään hyvää.
          1. +2
            16. maaliskuuta 2020 klo 01:08
            Lainaus automyrskystä 11
            hän ei ole meidän

            Meidän, meidän.

            Lainaus automyrskystä 11
            tässä tilassa 30 vuotta

            Siellä ei ole valtiota. Tätä maata käyttävät "kumppanimme" siirtokuntana. Mutta saamme sen takaisin. Oli aikoja, jolloin ruhtinaskuntamme putosivat valtion "leikeestä" pidemmäksi aikaa, mutta lopulta kaikki palasi normaaliksi.
    5. +7
      15. maaliskuuta 2020 klo 22:56
      Lainaus xomannilta
      eivät ole oppineet järkevästi vaikuttamaan liittoutuneisiin maihin. Esimerkki Ukrainasta jo Putinin alaisuudessa?

      Valitettavasti "edistys" ei pysähdy paikallaan ja on jo tuoreempi esimerkki - Valko-Venäjä.
      Kuinka voit menettää vaikutusvallan maassa, jonka väestö (harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta) pitää itseään yhtenä kansana meidän kanssamme, jonka talous on täysin riippuvainen meistä ja jonka johtajuutta lännessä pidettiin sanktioiden ja sitä pidettiin kädenpuristuksena?! Miten voi mennä pilalle näin lämpimissä olosuhteissa?! Mutta johtajamme ovat tottuneet tekemään mahdotonta...
      Asia on mielestäni siinä, että eliittimme on tottunut vähättelemään ihmisiä (perinteisesti kansamme antaa valtavan luottamusmarginaalin valtuuksilleen, minkä he alkavat kokea sallivuudelle), ja siksi he eivät ajattele. ottaa huomioon muiden maiden kansojen kanssa. Kaikki panokset asetetaan yksittäisiin hallitsijoihin, jotka joko pettävät meidät lopulta tai kukistavat heidät maittensa kansan toimesta. Tältä osin Yhdysvallat tekee kaiken paljon tehokkaammin - siirtokunnan hallitsija on kulutustavara, teki mitä halusivat Poroshenkon käsillä, lähetti hänet kaatopaikalle, ja nyt he käyttävät Zelenskyn käsiä. Yhdysvallat lopulta saa haluamansa, ja Ukrainan kansa juhlii voittoa voiton perään - he poistivat ruudin, voitto! Ja kaikki ovat onnellisia.
      1. +1
        18. maaliskuuta 2020 klo 17:40
        Lainaus: Koira
        Asia on mielestäni siinä, että eliittimme on tottunut välittämään kansasta

        Kyllä, niitä ei koskaan laskettu. Lähimmät esimerkit ovat sopimuksen romahtaminen OPECin kanssa ja raastin Lukašenkan kanssa. Molemmat tapaukset ovat seurausta öljy- ja kaasuoligarkkien toimista. Tässä ei ole hallituksen politiikkaa.
        1. 0
          20. maaliskuuta 2020 klo 07:53
          Ei eliitti hallitse meitä, vaan hukkarit, se on oikein isolla kirjaimella. Tänään nappaa pala ja huomenna...älä välitä mitä huomenna tapahtuu.Tämä on hallituksen periaate.
  2. +2
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:19
    Poliitikkojen epäonnistumisia, heidän omiaan, ei mainosteta. Se on täynnä.
    Vieraiden epäonnistumiset - he kertovat jälleen tietyissä rajoissa, ja tuulettimen hyökkäykset alkavat yhdeltä ja toiselta puolelta.
    Venäjä käy informaatiosotaa äärimmäisen epätahtivasti.
  3. + 10
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:24
    "Ja miksi niin "ihana" tulos syntyi, ja yhtäkkiä? Mitä hemmettiä?"

    Ja tässä muutamia: "Victory", N.S. Hruštšov taistelussa "asetovereita" vastaan, XNUMX. kongressi, Neuvostoliiton "de-talenisaation" alku, joka johti kommunistisen liikkeen jakautumiseen.
    1. +7
      15. maaliskuuta 2020 klo 15:47
      Lainaus: Meriinsinööri
      "Voitto" N.S. Hruštšov taistelussa "asetoveriaan" vastaan, XNUMX. kongressi, Neuvostoliiton "de-stalenisaation" alku, joka johti kommunistisen liikkeen jakautumiseen.

      Trotskilainen Nikita teki hyvää työtä, tietysti lännen avulla. Ja siellä jäi vain odottaa joulukuuta 1991.
    2. +2
      15. maaliskuuta 2020 klo 23:04
      Neuvostoliiton destalinisaatio aiheutti joissakin maissa paitsi destalinisaatiota myös levottomuutta Neuvostoliittoa vastaan. Täällä oli Podymovin artikkeleita.
      Lainaus: Meriinsinööri
      "Ja miksi niin "ihana" tulos syntyi, ja yhtäkkiä? Mikä hätänä?” Ja tässä muutamia: ”Voitto”, kirjoittaja N.S. Hruštšov taistelussa "asetoveriaan" vastaan, XNUMX. kongressi, Neuvostoliiton "de-stalenisaation" alku, joka johti kommunistisen liikkeen jakautumiseen.
    3. +2
      15. maaliskuuta 2020 klo 23:14
      Lainaus: Meriinsinööri
      "Voitto" N.S. Hruštšov

      Unohdit esimerkiksi Titon ja Jugoslavian. Kaikki alkoi aikaisemmin.
      1. +2
        16. maaliskuuta 2020 klo 09:15
        Stalin riiteli Titon kanssa
        1. +1
          16. maaliskuuta 2020 klo 09:38
          Lainaus Krasnodarista
          Stalin riiteli Titon kanssa

          Nimittäin
  4. +7
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:26
    Erikoispalveluiden virheitä oli, on ja tulee olemaan.Unkarin kapina on parhaiten nähtävissä elokuvadokumenttien avulla. Näin julmaa kapinaa ei ole koskaan ollut koko Unkarin historiassa. Sen mukaisesti se tukahdutettiin. Dubcek on varhainen Gorbatšov. Emme nukahtaneet. Haluamme laittaa koko menneisyyden hyllyille. Kreikan vallankaappaus ja "mustien everstien" saapuminen opittiin vain lehdistä. Mutta on myös mahdotonta tehdä johtopäätöksiä, että erikoispalvelut olivat arvottomia. Ja mielestäni se painaa enemmän kuin ensimmäinen.
    1. +4
      15. maaliskuuta 2020 klo 15:41
      Lainaus käyttäjältä: nikvic46
      On tarpeen punnita hyödyllistä toimintaa ja virheitä. Ja mielestäni se painaa enemmän kuin ensimmäinen.

      Etkö ole varma.
      Itse asiassa tänään se painaa toisen. Ja kaikille artikkelissa mainituille maille.
      Ellei tietenkään ota huomioon "ovela suunnitelmaa".
      1. +2
        18. maaliskuuta 2020 klo 13:12
        Älä luo itsellesi idolia ... Artikkeli puhuu pääasiassa teollisista ... Neuvostoliiton politiikan epäonnistumisista, ja sinä puhut ovelasta Putinista. Ei väsynyt? Puhutaanko Neuvostoliiton epäonnistumisista politiikassa, eikö niin?
        1. 0
          18. maaliskuuta 2020 klo 14:21
          Lainaus: Okolotochny
          Puhutaanko Neuvostoliiton epäonnistumisista politiikassa, eikö niin?

          Joten sinun on otettava opiksi menneistä epäonnistumisista, muuten, mitä voimme sanoa niistä?
          Emmekä silti halua opiskella, Ukrainan perusteella. Siksi puhun "ovelasta suunnitelmasta".
    2. +1
      15. maaliskuuta 2020 klo 23:09
      Lainaus käyttäjältä: nikvic46
      se on mahdotonta, on tarpeen punnita hyödyllistä toimintaa ja epäonnistumisia. Ja mielestäni se painaa enemmän kuin ensimmäinen.

      Tulos. Tulos on punnituksen tulos. Ja hän on edessämme
    3. 0
      18. maaliskuuta 2020 klo 17:45
      Lainaus käyttäjältä: nikvic46
      On myös mahdotonta tehdä johtopäätöksiä, että erikoispalvelut olisivat arvottomia, vaan hyödyllistä toimintaa ja virheitä on punnittava.

      Nuo. erikoispalvelut ovat mahtavia, mutta vain "no, en voinut, en voinut"?
  5. +2
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:28
    Kiitos, koska ajattelin samaa, minulla ei ollut mieli muotoilla. Kannatan täysin.
  6. +2
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:31
    Yleisesti ottaen on huono vaikutelma, että kesään 68 mennessä me Tšekkoslovakiassa olimme missannut aivan kaiken politiikan, diplomatian ja erikoispalveluiden alalla, tilanne on täysin hallitsematon.

    Vanha anekdootti:
    "Eustace Alexille: "Tšekkoslovakian kommunistinen puolue yhden sihteerin johdolla Dubcek toteuttaa neuvostovastaista toimintaa nimeltä "Prahan kevät". Mitä tehdä?"
    Alex-Eustace: "Istuta tammi, jätä sekki, vahvista työtä."
  7. +3
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:32
    Jos et voinut (poliittisesti) työskennellä Ukrainassa, kun ei ollut venäläisiä tankkeja, niin miksi luulet, että niiden saaminen ratkaisisi kaikki ongelmat? Missä sellainen luottamus? Tavallisten poliitikkojen/erikoispalveluiden edustajien näkökulmasta on paljon mukavampaa työskennellä maassa ilman miehitysjoukkoja (joita kaikki vihaavat ja joita ammutaan joka kulmasta). Normaali poliittinen työ vaatii hiljaisuutta ja tyyneyttä, ei tilannetta, jossa kaikki palaa ja räjähtää ympärillä ja vihaiset väkijoukot yrittävät polttaa "taika"tankkejanne.

    Täällä ei voi väitellä kirjoittajan kanssa, olen täysin samaa mieltä. Venäjän armeija on aina valmis täyttämään sille osoitetut tehtävät, mutta tämän pitäisi olla viimeinen argumentti. Poliitikkojen, erikoispalveluiden, vaikutusagenttien pitäisi toimia ensin, emmekä ole onnistuneet tässä kovin hyvin Ukrainan esimerkissä, emmekä kovin hyvin myöskään Valko-Venäjällä. Missä ovat Venäjä-mieliset voimat, poliitikot, puolueet, järjestöt? Taas sama harava surullinen
  8. 0
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:38
    Dubcek ei näyttänyt aikovansa vetää Tšekkoslovakiaa sisäasiainministeriöstä.
  9. +6
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:39
    Poliitikot ymmärsivät tietysti asian väärin. Mutta tärkeimmät, jotka suuttuivat, ovat "punaiset kirjat", KGB-upseerit. Ja DDR:ssä ja Unkarissa ja Tšekkoslovakiassa ja Puolassa kaikilla näillä tapahtumilla oli edessään vihollisen erikoispalveluiden pitkä ja vaivalloinen työ, jota KGB yhdessä "nuorempien" kollegoidensa kanssa missasi tai ei yksinkertaisesti epäillyt siitä. vaaka. Mikä on muuten sama asia. Unkarin museoiden yksityiskohtiin tutustuminen on erittäin opettavaista. Joten Dzeržinskin perilliset ovat uskollisia itselleen, samalla tavalla kuin he suuttivat Neuvostoliittoa. Ja armeija on aina ollut "äärimmäinen" ja aina "kannattanut häntäänsä", mikä on poliitikoille ja muille "kohtalon tuomareille"
    1. +3
      16. maaliskuuta 2020 klo 09:45
      En ole varma, mitä KGB-upseerit menettivät. Myönnän vaihtoehdon, että raportit menivät huipulle ja ylhäältä - hiljaisuus. Vastaavasti vuonna 1999, ennen Dagestanin hyökkäystä - toisen Tšetšenian kampanjan alkua - kukaan ei myöskään tiennyt mitään.
      1. +1
        16. maaliskuuta 2020 klo 10:47
        Kyllä, "kuningas" on huono. Vain kerran tapaus, kahdesti epäilyttävästi ja yli kolme kertaa järjestelmä .... Varsinkin jos siihen lisätään väärin laskelmat Afganistanin ja Neuvostoliiton romahtamisen kanssa. Kyllä, ja anteeksi valtion turvallisuus ja valtio, ja useampi kuin yksi hajosi sisäisestä vihollista. On olemassa kokonainen "joukko" pettureista KGB:n kenraaleja, ja "hirveä" KGB räjäytettiin kuin täytetty kondomi.
  10. 0
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:40
    Amin ei todellakaan ollut Neuvostoliiton vihollinen. Babrak Karmal, joka korvasi hänet, oli Aminia huonompi kaikissa suhteissa. Aminille ei ilmeisesti annettu anteeksi Tarakin putoamista.
  11. + 11
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:46
    Kun ajattelen Tšekkoslovakiaa vuonna 1968, esitän väistämättä itselleni kysymyksen! On olemassa kaksi poliittista ja taloudellista järjestelmää: kommunistinen ja kapitalistinen. Nato ja Varsovan sopimus. Joukkomme olivat kaikkialla OVD:ssä paitsi Tšekkoslovakiassa vuoteen 1968 asti. Amerikkalaisia ​​oli myös kaikkialla Länsi-Euroopassa. Kysymys: miksi mellakoita tapahtui vauraissa sosialistisissa maissa, nimittäin DDR:ssä, Tšekkoslovakiassa ja Unkarissa? Mutta mätä kapitalistisessa Belgiassa ja Hollannissa, FRG:ssä ja Italiassa ihmiset eivät herättäneet mellakoita, eivätkö he heittäneet Molotov-cocktaileja amerikkalaisiin tankkeihin? Miksi?
    PS Kysymykseni ei ole provosoiva, en itse ole länsimaailman kannattaja sen "rakettidemokratialla".
    1. +4
      15. maaliskuuta 2020 klo 17:44
      Lainaus: Sergei 777
      Kun ajattelen Tšekkoslovakiaa vuonna 1968, esitän väistämättä itselleni kysymyksen! On olemassa kaksi poliittista ja taloudellista järjestelmää: kommunistinen ja kapitalistinen. Nato ja Varsovan sopimus. Joukkomme olivat kaikkialla OVD:ssä paitsi Tšekkoslovakiassa vuoteen 1968 asti. Amerikkalaisia ​​oli myös kaikkialla Länsi-Euroopassa. Kysymys: miksi mellakoita tapahtui vauraissa sosialistisissa maissa, nimittäin DDR:ssä, Tšekkoslovakiassa ja Unkarissa? Mutta mätä kapitalistisessa Belgiassa ja Hollannissa, FRG:ssä ja Italiassa ihmiset eivät herättäneet mellakoita, eivätkö he heittäneet Molotov-cocktaileja amerikkalaisiin tankkeihin? Miksi?
      PS Kysymykseni ei ole provosoiva, en itse ole länsimaailman kannattaja sen "rakettidemokratialla".

      Koska Hruštšovin kanssa aloimme jostain syystä "kilpailemaan" lännen kanssa ja länsi jatkoi taistelua kanssamme. Tuolloin lännessä tilanne oli sellainen, että jos keinuttaisimme sitä venettä kovemmin, ATS-yksikkö olisi kasvanut parilla maalla, mutta Hruštšov pysäytti sosialismin kehityksen kaikkiin suuntiin, valitettavasti.
      1. +2
        15. maaliskuuta 2020 klo 23:16
        Lainaus Doliva63:lta
        Lainaus: Sergei 777
        Kun ajattelen Tšekkoslovakiaa vuonna 1968, esitän väistämättä itselleni kysymyksen! ..... miksi mellakoita tapahtui vauraissa sosialistisissa maissa, nimittäin DDR:ssä, Tsekkoslovakiassa, Unkarissa? Mutta mätä kapitalistisessa Belgiassa ja Hollannissa, FRG:ssä ja Italiassa ihmiset eivät herättäneet mellakoita, eivätkö he heittäneet Molotov-cocktaileja amerikkalaisiin tankkeihin? Miksi?
        PS Kysymykseni ei ole provosoiva, en itse ole länsimaailman kannattaja sen "rakettidemokratialla".

        Tuolloin lännessä tilanne oli sellainen, että jos keinuttaisimme sitä venettä kovemmin, ATS-yksikkö olisi kasvanut parilla maalla, mutta Hruštšov pysäytti sosialismin kehityksen kaikkiin suuntiin, valitettavasti.
        Ja voit muistaa, että vuonna 1968, vähän aikaisemmin ja myöhemmin, nuorten, opiskelijoiden levottomuudet tapahtuivat kirjaimellisesti kaikkialla maailmassa. ..Siellä oli ilmaus --- Pariisin kevät.
        Jostain syystä kansamme ei yrittänyt ottaa yhteyttä noihin protestijärjestöihin. Ainakin joissakin kapitalistisissa maissa he voisivat vahvistaa, muodostaa sosialistisia järjestöjä? Loppujen lopuksi he tukivat hallintoamme Afrikassa. Ja uudet Euroopan maat eivät yrittäneet houkutella.
        1. 0
          16. maaliskuuta 2020 klo 20:00
          Lainaus Reptilianilta
          Lainaus Doliva63:lta
          Lainaus: Sergei 777
          Kun ajattelen Tšekkoslovakiaa vuonna 1968, esitän väistämättä itselleni kysymyksen! ..... miksi mellakoita tapahtui vauraissa sosialistisissa maissa, nimittäin DDR:ssä, Tsekkoslovakiassa, Unkarissa? Mutta mätä kapitalistisessa Belgiassa ja Hollannissa, FRG:ssä ja Italiassa ihmiset eivät herättäneet mellakoita, eivätkö he heittäneet Molotov-cocktaileja amerikkalaisiin tankkeihin? Miksi?
          PS Kysymykseni ei ole provosoiva, en itse ole länsimaailman kannattaja sen "rakettidemokratialla".

          Tuolloin lännessä tilanne oli sellainen, että jos keinuttaisimme sitä venettä kovemmin, ATS-yksikkö olisi kasvanut parilla maalla, mutta Hruštšov pysäytti sosialismin kehityksen kaikkiin suuntiin, valitettavasti.
          Ja voit muistaa, että vuonna 1968, vähän aikaisemmin ja myöhemmin, nuorten, opiskelijoiden levottomuudet tapahtuivat kirjaimellisesti kaikkialla maailmassa. ..Siellä oli ilmaus --- Pariisin kevät.
          Jostain syystä kansamme ei yrittänyt ottaa yhteyttä noihin protestijärjestöihin. Ainakin joissakin kapitalistisissa maissa he voisivat vahvistaa, muodostaa sosialistisia järjestöjä? Loppujen lopuksi he tukivat hallintoamme Afrikassa. Ja uudet Euroopan maat eivät yrittäneet houkutella.

          Juuri siitä minä puhun. Tämä oli politiikan ja talouden "pysähdyksen" alku, jota seurasi väistämättä sosialismin romahdus. Onhan kapitalismi satoja vuosia vanha, ja sosialismi oli silloin vasta 40.
          1. 0
            16. maaliskuuta 2020 klo 20:44
            Olen toistuvasti kirjoittanut Portugalin tapahtumista vuonna 1974 ((???)), mielestäni. Kun sosialistit tulivat laillisesti valtaan vaalien kautta. Mitä sitten? Auttoiko meidän omamme jollain tavalla? Myös Latinalaisen Amerikan maissa on protestiliikkeitä. Sitten. Kaikki kansamme eivät olleet samaa mieltä alkuperäisestä tulkinnastaan ​​marxilaisesta teoriasta, mutta samalla he itse olivat jo edenneet hyvin pitkälle... Pettäminen meni siis näin Stalinin kuoleman jälkeen.
            1. 0
              16. maaliskuuta 2020 klo 20:47
              100% samaa mieltä. Brežnev pelkäsi typerästi menettävänsä sen, mitä hänellä oli, eikä haaveillut enempää.
              1. -1
                16. maaliskuuta 2020 klo 20:54
                Brežnev oli sotivien johtajien sukupolven viimeinen. Kuka voisi olla rohkea lännen kanssa Hänen jälkeensä kaikki muuttui
                1. 0
                  18. maaliskuuta 2020 klo 19:46
                  Lainaus Reptilianilta
                  Brežnev oli sotivien johtajien sukupolven viimeinen. Kuka voisi olla rohkea lännen kanssa Hänen jälkeensä kaikki muuttui

                  Hänen "rohkeutensa" tarjosivat Neuvostoliiton talous (vaikkakin jo tapettu) ja Neuvostoliiton armeija. Plus ATS puolelle Euroopasta ja erilaisista pienistä, mutta purevista liittolaisista ympäri maailmaa. Ja hänen jälkeensä he antoivat sen mennä tuuleen.
  12. +9
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:48
    Artikkeli on tietysti hyvin kaoottinen ja huonosti jäsennelty. Mutta olemus on selvä ja olen sen kanssa samaa mieltä.
    Vallankaappausten järjestämisessä ja tukahduttamisessa Venäjä ei voi ylpeillä mistään.
    Tämä on millään tavalla loogisesti käsittämätöntä.
    Toisin sanoen, kun tarkastellaan sitä, mitä tapahtui Ukrainassa vuonna 2014, käy ilmi, ettemme yksinkertaisesti pysty oppimaan Unkarin 1953, DDR:n 1952 ja Tšekkoslovakian 1968 opetuksista.
    No, on selvää, että oli välttämätöntä saada päätökseen Sotšin olympialaiset ..
    Ja se tiedustelu ei raportoinut mitä siellä valmistellaan, tai me nukuimme siellä..
    Jos he nukkuivat, niin kuka oli vastuussa tästä? ..
    Mutta jos me nukumme Ukrainassa, niin kuka on syypää siihen, että Nato lähestyy meitä?
    Ja mikä tärkeintä, sen jälkeen meidän tilanne Ukrainassa on huonontunut ihmisten mielialojen suhteen, eli nyt ei tehdä mitään.
    1. +3
      15. maaliskuuta 2020 klo 18:14
      Unkari ei ollut vuonna 1953, vaan vuonna 1956. Ja siellä tuli paljon verta Hruštš Kukuruznyn raportin jälkeen 1968. kongressissa ja joukkojemme vetäytymisen jälkeen Itävallasta, josta aseita ja kumouksellista kirjallisuutta valui Unkariin. Tšekkoslovakia-XNUMX osoittautui melko verettömäksi verrattuna Unkarin tapahtumiin. Joukkojen tuominen on tietysti ääritapaus. Muut menetelmät eivät ilmeisesti toimineet silloin.
      1. +3
        15. maaliskuuta 2020 klo 18:44
        Lainaus: Aviator_
        Unkari ei ollut vuonna 1953, vaan vuonna 1956. Ja siellä tuli paljon verta raportin jälkeen

        Kyse ei ole verestä tai vuosista.
        Tarkoitin, että reagoimme aina tilanteeseen viiveellä, emmekä luo sitä. Ymmärrätkö?
        1. +2
          15. maaliskuuta 2020 klo 20:40
          Meidän ei vastata signaaleihin Valko-Venäjällä, Armeniassa ja Kazakstanissa, kun Georgiassa ja Ukrainassa on jo epämiellyttäviä kokemuksia.
          1. +2
            15. maaliskuuta 2020 klo 20:44
            Ehdottomasti.
            Ja Venäjällä se on aina niin. Ennen kuin ukkonen puhkeaa, talonpoika ei ristiä itseään.
        2. +1
          15. maaliskuuta 2020 klo 23:22
          Lainaus: Aleksei Sommer
          ...... reagoimme aina tilanteeseen viiveellä, emmekä luo sitä. Ymmärrätkö?

          Stalinin politiikka oli juuri sitä, että tilanteita luotiin. Stalin oli poissa ---- politiikka on muuttunut. Reaktio viivästyi, eikä näin aina ole.
          1. +1
            18. maaliskuuta 2020 klo 13:15
            Stalinin politiikka oli juuri sitä, että tilanteita luotiin.

            Ja kysyt kysymyksen - maan talous vetää "Luo tilanteita" maailmassa?
            1. 0
              18. maaliskuuta 2020 klo 15:55
              Lainaus: Okolotochny
              Stalinin politiikka oli juuri sitä, että tilanteita luotiin.

              Ja kysyt kysymyksen - maan talous vetää "Luo tilanteita" maailmassa?

              Jos katsot ympärillesi, huomaat, että nytkin Venäjän federaatio yrittää luoda tilanteita, ja myös Neuvostoliitto yritti. Mutta --- joko prioriteettien piti olla erilainen tai ajassa oli eroja.
              Yleisesti ottaen lähimenneisyys on vaikein ja vähän käsitelty aihe.
              Otetaan mainitsemani tapahtumat Portugalissa. Vanhemmat ihmiset, joilta hän kysyi, sanovat, että sitä ei tiedetty ollenkaan.
  13. +3
    15. maaliskuuta 2020 klo 15:55
    Kaikki on oikein. On parempi olla rikas ja terve kuin köyhä ja sairas, jonka kirjoittaja kohtuudella välittää lukijalle, vaikka minäkin ymmärsin. Tšekkoslovakiasta. Kaikki vanhemmat tietävät hyvin, että työ Tšekkoslovakian viranomaisten kanssa tehtiin yleisön ulottuvilla olevalla tasolla koko kesän 1968. Brežnevin ja Dubcekin tapaaminen Ciorna nad Tisoussa jäi mieleeni. Mitä tulee "viitan ja tikarin ritarien" työhön, mistä kirjoittaja tietää, ettemme ole tehneet sellaista työtä. Ehkä länsimaiset tiedustelupalvelut yksinkertaisesti päihittivät meidät - näin tapahtuu, varsinkin kun länsimaisten viranomaisten oli paljon helpompaa työskennellä tšekkien kanssa kuin meidän, koska tšekit ovat omasta mielestään paljon lähempänä eurooppalaista makkara-olut-sivilisaatiota. kuin meidän. Ukraina on täysin erilainen tarina. Suurimmaksi osaksi ukrainalaiset ymmärsivät, että elämä Euroopassa on tyydyttävämpää ja rikkaampaa kuin Venäjällä. Näissä olosuhteissa sekä jääkaappi että televisio olivat Euroopan puolella. Kansakuntien veljeskuntaan vetoomukset, jos niitä toteutettiin, olivat tehottomia. sillä aikaa. että jopa Janukovitš ymmärsi, että hänen omaisuutensa ja henkensä turvallisuus oli vaakalaudalla. Mutta hän ei voinut tehdä mitään.
    1. +4
      15. maaliskuuta 2020 klo 17:21
      Siksi, kun Neuvostoliitossa panostettiin ideologiaan yrittäen korvata todellisen elämän ja ihmisten todelliset tarpeet iskulauseilla, viranomaiset luultavasti hypnotisoivat itsensä, he eivät enää pystyneet erottamaan mielikuvitustaan ​​todellisuudesta. Ja ihmisiä ei voi huijata, joten panos ideologiaan ei toimi nyt, eikä Venäjällä ole ideologiaa, joka olisi useimmille ymmärrettävissä. Ukrainassa ideologia on selvä, jos haluat ansaita rahaa tai elää normaalia elämää, mene länteen. Siksi revitään miljoonia, kävin myös töissä, tyttäreni oppii menestyksekkäästi kolme kieltä ja Jumala varjelkoon hänelle onnea ja pikkuinen osaa myös ainakin englantia ja saksaa koulun loppuun asti. Ja Venäjä tarvitsee elintasoa ja hintoja, ainakin Puolan tapaan, vain varakkaalla väestöllä se on magneetti ja vetovoimakeskus naapureilleen. Kuten aikanaan, tsaari-Venäjä houkutteli eurooppalaisia. Talous, ei politiikka, on voima, joka voi palauttaa Venäjän suuruuden, mutta tätä varten sinun on annettava jotain, ei otettava pois.
      1. 0
        15. maaliskuuta 2020 klo 19:49
        Dur_mod2 (roomalainen) Tänään, 17:21
        Ja Venäjä tarvitsee elintasoa ja hintoja, ainakin kuten Puolassa, vain varakkaan väestön kanssa se on magneetti ja vetovoimakeskus naapureilleen. Kuten aikanaan, tsaari-Venäjä houkutteli eurooppalaisia.

        Tsaari-Venäjä (Katariina II:n alaisuudessa) "tuli magneettiksi" eurooppalaisille ei "varoitettuna väestönä", vaan vapaan maan saatavuus Novorossian liittämisen jälkeen - "villi kenttä".
        Hieman myöhemmin Yhdysvalloista tuli sellainen "magneetti" eurooppalaisille, sillä siellä oli valtava määrä "vapaata maata" (joka useimmissa tapauksissa oli kuitenkin "vapautettava" paikallisesta väestöstä).
      2. -1
        15. maaliskuuta 2020 klo 20:41
        "Ukrainassa ideologia on selvä, jos haluat ansaita rahaa tai elää normaalia elämää, mene länteen."

        Tietenkin, missä on Neuvostoliitto tällaiselle ideologialle! Muodosti "vapaata maata" Yhdysvalloille.
    2. +6
      15. maaliskuuta 2020 klo 20:02
      Lainaus: mikh-korsakov
      Suurimmaksi osaksi ukrainalaiset ymmärsivät, että elämä Euroopassa on tyydyttävämpää ja rikkaampaa kuin Venäjällä. Näissä olosuhteissa sekä jääkaappi että televisio olivat Euroopan puolella.

      ei oikeastaan. 14. vuoteen asti suurin osa ukrainalaisista suhtautui Venäjään hyvin myönteisesti veljesvaltiona, mutta jyrkästi negatiivisesti Venäjän liiketoiminnan näkymiin Ukrainassa. He esittivät kysymyksen - "miksi meidän pitäisi vaihtaa oligarkkimme sinun? Hehän ovat paskiaisia, mutta omiaan." Länsi- ja osa Keski-Ukrainaa (lähempänä Kiovaa) oli suuntautunut länteen juuri mainitsemiesi syiden vuoksi. 14. vuoden jälkeen linjaus muuttui erilaiseksi
      1. 0
        15. maaliskuuta 2020 klo 20:33
        "Ukrainalaiset ymmärsivät suurimmaksi osaksi, että elämä Euroopassa on tyydyttävämpää ja rikkaampaa kuin Venäjällä. Näissä olosuhteissa sekä jääkaappi että televisio olivat Euroopan puolella."

        Ja "ukrainalaisille heidän joukossaan" ei ollut selvää, että jääkaapissa Eurooppa-liittoon liittymisestä, jos jokin muuttuu, niin huonompaan suuntaan?
      2. 0
        15. maaliskuuta 2020 klo 20:35
        "He esittivät kysymyksen -" miksi meidän pitäisi vaihtaa oligarkkimme sinun kanssasi? Loppujen lopuksi he ovat paskiaisia, mutta omiaan."

        Oligarkit kysyivät "ukrainalaisilta" tällaisen kysymyksen ja ehdottivat haluttua vastausta.
      3. +5
        15. maaliskuuta 2020 klo 23:11
        se on hölynpölyä. miksi juuri venäläiset oligarkit, kuten sanot, eivät pitäneet? liiketoiminta ei siedä eikä siinä ole tyhjiöitä. ne ovat aina täynnä. ei meidän niin eurooppalainen. ei eurooppalaista niin amerikkalaista, mutta se täyttää kaiken, mikä on .. tämä on juuri vastaus. he eivät välitä mikä oli pääasia, ei ole meidän. Eikä vain bisnes, vaan kaikki yleensäkin.Tätä kutsutaan stereotypioksi ja syväksi traumaksi. ja he lähtivät siitä tosiasiasta, että kaikki siellä uskoivat, että unionissa Ukraina ruokki koko Neuvostoliittoa. mutta lopulta he päätyivät yhteen paikkaan ja nyt ne ovat kaikki ruokittuja. ja sama tulee olemaan Valko-Venäjällä. kaikki huutavat, että venäläinen bisnes ostaa kaiken, ja siksi tulee aika ja kaikki ostavat sen pikkurahalla, mutta muut.
        1. +6
          15. maaliskuuta 2020 klo 23:27
          Lainaus automyrskystä 11
          se on hölynpölyä

          Ei lainkaan. Kiellätkö kansallisen liiketoiminnan?
          Voit kuitenkin ajatella mitä haluat, mutta tämä tekijä oli yksi Maidanin ajureista. Kukaan eikä missään luovuta kannattavaa paikkaa kenellekään.
          1. +3
            15. maaliskuuta 2020 klo 23:49
            en tietenkään kiellä) vain kannattava paikka ei tarkoita hyvää liiketoimintaa. Sinun on panostettava siihen paljon kehittääksesi sitä. jos kansalaisella ei ole varoja tähän, niin hän joko kuolee tai rahat tulevat ulkopuolelta. ei vain meidän, vaan muiden kanssa. mutta pääasia ei ole meidän kanssamme) siitä on kysymys.
            1. 0
              16. maaliskuuta 2020 klo 02:36
              periaatteessa tuollainen meininki on suurimmalla osalla väestöstä.vähän puhalsi, mutta emme palaa moskovilaisiin...ja tv ja jääkaappi ovat tyhjiä...mutta vielä 10-20 vuotta klo. sellaisella vauhdilla, ja siellä he eivät enää tajua venäjän kieltä .... tietysti joku jollain tapaa se selviää siellä, mutta se on meille täysin vieras maa
  14. -10
    15. maaliskuuta 2020 klo 16:25
    "Ihana" artikkeli, on heti selvää, että kirjoittaja vietti paljon aikaa lukeakseen liberaaleja pamfletteja ihmisiltä, ​​joilla on " ̶k̶a̶r̶t̶a̶v̶y̶m̶i̶ ̶r̶o̶zh̶a̶m̶i̶ hyvät kasvot™". Erityisen tyytyväinen "päätelmään":
    Jos et voisi (poliittisesti) työskennellä Ukrainassa, kun venäläisiä tankkeja ei ollut, niin miksi luulet heidän läsnäolonsa ratkaisevan kaikki ongelmat? Missä sellainen luottamus? Tavallisten poliitikkojen/erikoispalveluiden edustajien näkökulmasta on paljon mukavampaa työskennellä maassa ilman, että siellä on miehitysjoukkoja (joita kaikki vihaavat ja joita ammutaan joka kulmasta). Normaali poliittinen työ vaatii hiljaisuutta ja tyyneyttä, ei tilannetta, jossa kaikki ympärillä palaa ja räjähtää ja vihaiset väkijoukot yrittävät polttaa sinun taikasäiliöt.

    On selvää, että kirjoittaja ei "svidomismin kohtauksessa" anna todisteita venäläisten tankkien läsnäolosta Ukrainassa, koska "kaikki jo tietävät", ja ̶x̶o̶x̶l̶a̶m̶ on tapana, että herrat pitävät sanaansa. Muuten, seuraavassa opuksessa voit koskettaa itsehyökkäysten aihetta, kuinka nuoret separatistit tappoivat itsensä haubitseilla asettaakseen "arvottomia" Sumerit" ja "vanuvilla" uskoivat sen. negatiivinen
  15. +2
    15. maaliskuuta 2020 klo 16:26
    Usein johtajat kuulevat kaikki raportit, mutta aina ei ole mahdollista tehdä oikeaa päätöstä.
  16. +6
    15. maaliskuuta 2020 klo 16:35
    "... Pistinillä voi tehdä mitä tahansa, niiden päällä ei vain voi istua...": Napoleon.
  17. +1
    15. maaliskuuta 2020 klo 17:07
    Johtopäätös viittaa itseensä tekstistä: olemme pitkään olleet Britannian tiedustelupalvelun hallinnassa, mutta jostain syystä kirjoittaja itse hämmentää sanoa tämän.
    1. +3
      15. maaliskuuta 2020 klo 17:13
      Enemmän kuin alienit.
  18. +1
    15. maaliskuuta 2020 klo 17:11
    Koska Neuvostoliitto ei voinut tarjota tšekkoslovakeille muuta kuin kaukaisen kommunismin odotuksen. Ja ihmiset muistivat, että "ennen sotaa" he elivät "melkein kuin Euroopassa" - ja olivat pohjimmiltaan Eurooppaa. Neuvostoliitto ei yleisesti ottaen ollut houkutteleva malli eurooppalaisille mentaliteetin suhteen, eikä myöskään nykyaikainen Venäjä. Eikä ole mitään tehtävissä.
    Joko Venäjä tunnustaa itsensä osaksi eurooppalaista kulttuuria (ja vastaavasti elää tiettyjen sääntöjen ja lakien mukaan) tai - toinen vaihtoehto.
    Ja älkää puhuko homoseksuaalien valta-asemasta.
    Ja - kyllä, luulen, että Tšekkoslovakia ei liittyisi mihinkään Natoon. olisi korkeintaan toinen Itävalta.
    Mutta tšekit ja slovakit menivät erikseen Natoon 68-luvun muistojen vaikutuksen alaisena.
    ja Suomi, olen varma, Hitlerin puolella Neuvostoliiton kanssa ei olisi taistellut ilman talvisotaa.
    1. +3
      15. maaliskuuta 2020 klo 17:17
      Lainaus käyttäjältä A.TOR
      Neuvostoliitto ei voinut tarjota tšekkoslovakeille muuta kuin kaukaisen kommunismin odotuksen.

      ... sekä suhteellisen halpaa öljyä, kaasua, puutavaraa, televisioita, pääsyä merelle (kyllä, Karl!), markkinat.
      Venäläiset eivät koskaan ymmärtäneet, että Skodan tehtaat taistelivat heitä vastaan ​​kahdessa maailmansodassa.
      1. +1
        15. maaliskuuta 2020 klo 17:21
        Venäläiset ymmärsivät tämän alusta alkaen. Ja mitä vaihtoehtoja tšekkoslovakeilla, jotka valtakunnan miehitti, oli? Ylpeästi ristiä kätesi rintakehälle ja mennä keskitysleireille?
        Vai eikö vain toimi? Perheet kuolevat nälkään?
        Mitä tulee resursseihin, sekä Neuvostoliitto että Venäjän federaatio ovat myyneet niitä ja myyneet, no, se tulee kalliimmaksi... Mutta Neuvostoliiton Euroopan markkinat eivät voi korvata Euroopan markkinoita, aivan kuten länsimaiset tavarat.
        Katsomme, kuinka Tšekin tasavalta ja Slovakia elävät nyt – mitä näemme? Korkeat maailmanmarkkinahinnat vaikuttavat siihen suuresti
        Valko-Venäjällä hinnat olivat paljon alhaisemmat - entä sitten? Onko elämä siellä parempaa kuin Tšekin tasavallassa?
        1. +1
          15. maaliskuuta 2020 klo 17:41
          Lainaus käyttäjältä A.TOR
          Ja mitä vaihtoehtoja tšekkoslovakeilla, jotka valtakunnan miehitti, oli?

          He eivät edes yrittäneet taistella. Neuvostoliitossa jostain syystä ihmiset menivät partisaanien luo.
          1. -1
            15. maaliskuuta 2020 klo 17:59
            No sinä olet fiksu ihminen! (?)
            Pienessä Keski-Euroopan maassa, ilman tiheitä läpitunkemattomia Valko-Venäjän metsikköjä, pienellä ja suoraan sanottuna ei kovin taisteluvalmiilla armeijalla...
            No, mitä kuviossa (anteeksi), vastus? Mitkä partisaanit?
            JOKAISTA ihmistä tulee lähestyä omilla (hänen) eikä yleisillä vaatimuksillaan.
            No, vihaiset saksalaiset olisivat tappaneet juutalaisten lisäksi useita miljoonia tšekki-slovakialaisia, mitä sitten? Muistammeko heidät sankareina?
            Ja se helpottaa heitä?
            He selvisivät, nyt he asuvat keskellä Eurooppaa, ja he muuten elävät hyvin

            Älä rinnasta Neuvostoliittoa-VENÄJÄÄ muihin maihin! Tässä on ensinnäkin maantieteellinen tekijä. Kuvittele hetki, että Neuvostoliitto ilman Siperiaa Volgalle.
            Edustettu?
            No, miten sota tässä tapauksessa päättyi?
            1. +2
              15. maaliskuuta 2020 klo 21:15
              Lainaus käyttäjältä A.TOR
              pienellä ja suoraan sanottuna pienellä taisteluvalmiilla armeijalla ...

              Ja mistä tiedät, että Tšekkoslovakian armeijalla oli vähän taistelukykyä. Nämä ovat vain sinun arvauksiasi. Emmekä koskaan saa tietää, kuinka Saksan hyökkäys Tšekkoslovakiaa vastaan ​​meni, loppu on vain arvailua. Tšekit halusivat antautua ilman taistelua.
              1. -3
                16. maaliskuuta 2020 klo 19:35
                Kyllä, ensimmäistä kertaa C/S pystyi pysäyttämään Wehrmachtin. Sitten hän olisi kerännyt voimaa, harjoitellut Ranskassa, vallannut koko Euroopan ja iskenyt uudelleen - tällä kertaa olisi ollut täydellinen tappio, miehitys ankarassa muodossa ja kansanmurhan elementtejä.
                1. +2
                  17. maaliskuuta 2020 klo 06:32
                  Jos Saksa olisi rikkonut hampaansa Tšekkoslovakiasta, niin Ranskaa ja Eurooppaa ei todennäköisesti olisi valloitettu. Vaikka emme tiedä varmasti, koska tšekit halusivat antautua ilman taistelua. Ja älä oikeuta jonkun toisen pelkuruutta.
                  1. -3
                    17. maaliskuuta 2020 klo 15:47
                    Jälleen kerran, hitaasti ja oikeinkirjoitus: - Tšekkoslovakit ajattelivat ITSEÄÄN ja lähtivät OMISTA näkemyksistään kyvyistään ja valmiudestaan.
                    Vaikka emme tiedä varmasti.
                    - he eivät tienneet
              2. +1
                18. maaliskuuta 2020 klo 18:06
                Lainaus Serwidiltä
                Tšekit halusivat antautua ilman taistelua.

                Kyllä, ja tankit Reich "Skodalle" niitattiin 10. toukokuuta 1945.
        2. +4
          15. maaliskuuta 2020 klo 20:39
          Lainaus käyttäjältä A.TOR
          Ja mitä vaihtoehtoja tšekkoslovakeilla, jotka valtakunnan miehitti, oli?

          Hitler ei olisi voinut voittaa Tšekkoslovakiaa vuonna 1938. Miksi olet heistä niin huolissasi? Oliko vain venäläisten pakko taistella Hitleriä vastaan?
          1. -3
            16. maaliskuuta 2020 klo 19:36
            Kyllä, venäläiset olivat velvollisia - muuten kansakunnan tuho. Tšekejä ei uhattu
        3. +3
          15. maaliskuuta 2020 klo 23:16
          niin siinä se ero. ylpeänä hän tai on tai ei. Ei ole kolmatta.
          1. -4
            16. maaliskuuta 2020 klo 19:36
            Ylpeät eivät ole ylpeitä, vaan selvisivät ja elävät hyvin nyt, ilman miljoonia kuolleita
        4. +3
          16. maaliskuuta 2020 klo 10:34
          Tarkalleen! Tšekkoslovakia ennen sotaa 10 Euroopan kehittyneessä maassa! He elivät hyvin Hitlerin aikana, koska talous toimi max. 1/3 tankkeja, 100 % itseliikkuvat tykit, miljoona kivääriä, varusteet 40 divisioonalle vuodessa... He menivät lakkoon Skodan tehtaalla isoista palkoista ja Heydrich antoi ne! Ja tšekit vuonna 68 vertasivat elämää saksalaisten alaisuudessa Neuvostoliiton alaisuudessa...
      2. 0
        16. maaliskuuta 2020 klo 13:39
        Et siis halua ymmärtää! Neuvostoliitto/Venäjä ei pysty tarjoamaan vaihtoehtoa lännelle. Ei rahaa, öljyä ja kaasua, vaan yhteiskunnan kehitysnäkymää! Autokratia olkoon se tsaarien itsevaltaa, proletariaatin diktatuuria, jos haluat sen, mitä sinulla on nyt... No, anteeksi, et voi!
    2. +2
      15. maaliskuuta 2020 klo 18:08
      olisi korkeintaan toinen Itävalta.

      Toinen Itävalta, samoin kuin "toinen Sveitsi" ovat periaatteessa mahdottomia. Itävallalla on jo "ympäristömarkkinoiden markkinarako", toinen maa ei mahdu tähän markkinarakoon nykyaikaisen talouden kehityksen myötä.
      1. -1
        15. maaliskuuta 2020 klo 18:12
        Kaikki on mahdollista.
        Valtavan maan lähes välitön hajoaminen on mahdollista, kauhistuksellisesti hirvittävä koulutus on mahdollista Goethen ja Heinen maassa.
        Ei ole olemassa "ekologisia markkinarakoja" - 68. luvun muistaessa tšekit ja slovakit halusivat takeita, etteivät ne toistu.
        1. +3
          15. maaliskuuta 2020 klo 18:23
          Valtavan maan romahdus ei ollut "melkein välitöntä", siellä vallitsi hiipivä hylkääminen taloudellisen kehityksen sosialistisista periaatteista. Laki "Yhteistyöstä" vuodelta 1988 - Neuvostoliiton talouden romahduksen alku, ennen sitä 3 vuoden ajan Gorby Tagged luovutti kaiken mahdollisen. Goethen ja Heinen maassa natsismin ilmaantuminen kesti 15 vuotta kestäneen Weimarin tasavallan sotkun. Mikään ei ole hetkellistä, edellytykset äkillisille siirtymille ovat kertyneet vuosia.
          1. 0
            15. maaliskuuta 2020 klo 18:33
            Edellytyksiä tietysti on, mutta ne johtavat erilaisiin tuloksiin eri maissa. Valitettavasti siinä on myös sattumatekijä (ellet tietenkään näe "s":n juonittelua kaikessa).

            Mitä tulee "taloudellisen kehityksen sosialistisiin periaatteisiin"..... Olen 60-vuotias, kertoisin miltä se käytännössä näytti 80-luvulla...mutta en halua pilata armollisia ideoitanne.
            Mitä tulee Gorbatsovin "kaiken" "luovutumiseen" - no, älkäämme (kuvitelko) joukkojen vetäytymistä maista, jotka sitä avoimesti vaativat, vaan "paljas perse" eskaloituu, lähetä joukkoja ja toistetaan 68. useita kertoja... .
            Itse asiassa saamme taloudelliset paineet lisääntymään, kun öljyn hinta on alhainen, ja väestön tarjonta kaikella tarvittavalla heikkenee jyrkästi.
            1. +4
              15. maaliskuuta 2020 klo 20:32
              Olen myös kotoisin Neuvostoliitosta, minun ei tarvitse puhua 80-luvusta, kaikki alun hulluus ja 80-luvun lopun pettäminen tapahtui silmieni edessä. Johdonmukaista talouspolitiikkaa ei ollut Hruštšovin kokeilujen lopettamisen jälkeen, ja Kosygin-Liebermanin uudistus (1965) on tie kapitalismin palautumiseen. Pääasia, että puolue on syntynyt uudelleen, jolle ulkomaisista kiinteistöistä on tullut elämän päämäärä. Osoitimme esimerkillämme, mitä tapahtuu maalle, joka ei osaa tasapainottaa talouden kapitalististen ja sosialististen elementtien välillä. Kiinalaiset ovat hyviä siinä.
        2. +3
          15. maaliskuuta 2020 klo 22:33
          Lainaus käyttäjältä A.TOR
          68. tšekit ja slovakit halusivat takeita

          Takuita valtiolle, joka ei ole suurvalta, voi antaa vain vakuutus (huumorin vitsi, muuten juoksevat vakuuttamaan).
          Yleisesti ottaen on epäselvää, mitä kirjoitit. Tšekkoslovakia oli osa voimakasta sotilaallista blokkia. Se, että hän oli voimakas, todistaa, että Tšekkoslovakia miehitettiin muutamassa tunnissa. Miehitetty Saksa ei ole takuu?
          Ilman Neuvostoliittoa Tšekkoslovakia hajosi (Ural-vuorten varrella).
          1. -3
            16. maaliskuuta 2020 klo 22:20
            He halusivat takeet siitä, ettei heitä enää koskaan pakotettaisi tähän erittäin "voimakkaaseen sotilasblokkiin" - he menevät ryhmittymiin vain vapaaehtoisesti, muuten sitä kutsutaan "miehitykseksi".
    3. +1
      16. maaliskuuta 2020 klo 11:22
      Lainaus käyttäjältä A.TOR
      "ennen sotaa" he elivät "melkein kuin Euroopassa" - ja olivat pohjimmiltaan Eurooppaa.

      Ennen sotaa "ensimmäisen ja toisen välillä" tšekkien itsensä tarinoiden mukaan he elivät paremmin kuin kukaan muu Euroopassa, he eivät kärsineet paljon ensimmäisestä, he eivät valmistautuneet toiseen.
  19. +3
    15. maaliskuuta 2020 klo 18:04
    Samaan aikaan Ukrainassa-2014 ei ollut lähelläkään tiettyä "Venäjä-mielistä" hallitusta, jota voitaisiin viimeisenä keinona tukea toukoilla.

    Siellä oli hallitus, laillinen presidentti - Yanyk, oli myös siellä, mutta osoittautui tavalliseksi kiusaajaksi. Ukrainan vallankaappauksen tunnustaminen on Putinin suuri ulkopoliittinen virhe.
  20. -1
    15. maaliskuuta 2020 klo 18:41
    Neuvostoliiton johto meni hulluksi - he unohtivat, kenen puolella Tšekki ja Slovakia taistelivat toisessa maailmansodassa, rentoutuivat entisten saksalaisten työtovereiden, kuten "slaavien veljien", kuiskauksen alla ja vetivät SA-yksiköt Tšekkoslovakiasta - niin että myöhemmin vuonna 1968 ne tuotiin kiireesti. sisään.
  21. IC
    +4
    15. maaliskuuta 2020 klo 18:49
    Tšekkoslovakian mukaan 1968. Kommentaattori A Tor on oikeassa. Saa lisätä. Saksan miehityksen aikana tšekit elivät jopa paremmin kuin saksalaiset. Kommunistisen vallankaappauksen jälkeen vuonna 1948 he saivat Neuvostoliiton ehdotuksesta omaisuuden pakkolunastuksen, poliittisia sortoja, väärennettyjä oikeudenkäyntejä jne.
    250 teloitettua ja 200 tuhatta vankia. Siitä huolimatta vuoteen 1968 asti hyvät suhteet Neuvostoliiton kansoihin.
    Tietämättään ihmiset vertasivat elämäänsä neutraaliin Itävaltaan.
    Ukrainassa täydellinen poliittinen ja diplomaattinen epäonnistuminen. Yksi veto Janukovitshista, mikä on sen arvoista. Päällä ja sitten kaikki on selvää.
    1. -2
      15. maaliskuuta 2020 klo 22:37
      Lainaus: IMS
      Saksan miehityksen aikana tšekit elivät jopa paremmin kuin saksalaiset.

      Vain natsien rikoskumppani pystyi kirjoittamaan tällaista.
      Isoisäni, joka pysäytti natsien hyökkäyksen, kuoli turhaan Kursk-bulgella ja historia kehittyy väärään suuntaan?
      1. +1
        16. maaliskuuta 2020 klo 11:32
        Lainaus iourisista
        Isoisäni pysäytti natsien etenemisen
        lähellä Kurskia hän poltti saksalaisen Hetzerissä, ja tšekki sai palkan Hetzeristä.
        1. 0
          16. maaliskuuta 2020 klo 13:43
          "Mikä on antifasismi Tšekkoslovakian kansaa vastaan?" J. Stalin
        2. +1
          16. maaliskuuta 2020 klo 15:03
          Kurskin lähellä "Hetzerejä" ei ole vielä havaittu ... Sekava "Marder III" kanssa
          Mutta siellä oli monia muita itseliikkuvia aseita!
      2. -3
        16. maaliskuuta 2020 klo 19:38
        He eivät todellakaan eläneet huonosti, eivät olleet nälkään, mitä on "avustaminen"?
    2. 0
      18. maaliskuuta 2020 klo 18:19
      Lainaus: IMS
      Saksan miehityksen aikana tšekit elivät jopa paremmin kuin saksalaiset.

      Ihana! Kaikkien poliisien ja natsien rikoskumppanien logiikka, kaikki on mahdollista, jos vain elää "paremmin kuin saksalaiset".
  22. +8
    15. maaliskuuta 2020 klo 19:02
    Lainaus käyttäjältä knn54
    Tshernomyrdin ja sitten Zurabov etsivät sopivia kohteita (venäläisten oligarkkien puolesta) edulliseen hintaan Itä-Ukrainasta Missä LDNR nyt on.

    Että raskassarja Tshernomyrdin, se monetaristinen Zurabov poliitikkoina - ehdoton keskinkertaisuus! Ja vuosittain suurlähetystölle Venäjän aseman vahvistamiseksi Ukrainassa myönnetyt rahat menivät, käy ilmi, Ukrainan länsimiemen korruptoituneen nomenklatuurin suurlähetystössä järjestettäviin vastaanottoihin vallan kaappaamiseen, veljessuhteiden kehittämiselle maljalla! Jatketaan politiikkaa, jossa veljille tarjotaan jatkuvasti edullisia kaasun hintoja, lainoja jne. ilman ehtoja, ainakin Ukrainan viranomaisten Venäjä-mielisten piirien tuella uskoen, että tämä riittää - minne he pääsevät pois meistä sellaisilla ja sellaisilla yhteyksillä! Ja pin ....sy, sillä välin, ei ilman viranomaisten apua, kiipesi kaikille ukrainalaisen elämän aloille, tarttui ja investoi nuoren ukrainalaisten sukupolven kouluttamiseen Sorosin oppikirjojen mukaan! Ja nykyään meillä on jo heidän kouluttamiaan banderlogien sukupolvia, joille tärkein ja kuolevainen vihollinen on Venäjä, venäläiset!
    1. +9
      15. maaliskuuta 2020 klo 20:04
      Lainaus Goldmitrolta
      Että raskassarja Tšernomyrdin, että monetarist Zurabov poliitikkoina ovat ehdotonta keskinkertaisuutta!

      Se vain, että suuntaus oli tällainen + heidän henkilökohtainen liiketoimintansa (Chernomyrdin ja Zurabov) Ukrainassa. Jeltsin: "Nouse aamulla ja mieti mitä olet tehnyt Ukrainan hyväksi."
      1. +1
        15. maaliskuuta 2020 klo 22:41
        Heidän periaatteensa oli pikemminkin tämä: ”Nouse aamulla ja mieti, mitä muuta olisit voinut tehdä eilen USA:n ja Saksan hyväksi?”
    2. +5
      15. maaliskuuta 2020 klo 20:11
      Lainaus Goldmitrolta
      Lainaus käyttäjältä knn54
      Tshernomyrdin ja sitten Zurabov etsivät sopivia kohteita (venäläisten oligarkkien puolesta) edulliseen hintaan Itä-Ukrainasta Missä LDNR nyt on.

      Että raskassarja Tshernomyrdin, se monetaristinen Zurabov poliitikkoina - ehdoton keskinkertaisuus! Ja vuosittain suurlähetystölle Venäjän aseman vahvistamiseksi Ukrainassa myönnetyt rahat menivät, käy ilmi, Ukrainan länsimiemen korruptoituneen nomenklatuurin suurlähetystössä järjestettäviin vastaanottoihin vallan kaappaamiseen, veljessuhteiden kehittämiselle maljalla! Jatketaan politiikkaa, jossa veljille tarjotaan jatkuvasti edullisia kaasun hintoja, lainoja jne. ilman ehtoja, ainakin Ukrainan viranomaisten Venäjä-mielisten piirien tuella uskoen, että tämä riittää - minne he pääsevät pois meistä sellaisilla ja sellaisilla yhteyksillä! Ja pin ....sy, sillä välin, ei ilman viranomaisten apua, kiipesi kaikille ukrainalaisen elämän aloille, tarttui ja investoi nuoren ukrainalaisten sukupolven kouluttamiseen Sorosin oppikirjojen mukaan! Ja nykyään meillä on jo heidän kouluttamiaan banderlogien sukupolvia, joille tärkein ja kuolevainen vihollinen on Venäjä, venäläiset!


      Se on varma - "kyllä, mistä he pääsevät pois meiltä." "Puhtaasti lasten tavalla", "Puhtaasti käsitteiden suhteen."

      - He eivät ymmärtäneet ajoissa, että nykymaailmassa "ostettavia" hallitsevat ne, joilta "ostetut" säilyttävät saamansa rahat niiltä, ​​jotka "ostavat" heidät..
  23. 0
    15. maaliskuuta 2020 klo 21:11
    Eli armeijat olivat kokoonpanoltaan hyvin erilaisia. Ja se tuskin oli kenenkään mielijohteesta.

    Kuinka juoda antaa - onko se haitallista
  24. 0
    15. maaliskuuta 2020 klo 23:54
    Rakas Oleg! Ja miksi ei muistaisi Grenadan saaren miehitystä vuonna 1983?
    Virtakäyttö. Ilman tankkeja, mutta paljon helikoptereita! Tai Manuel Noriegan vangitseminen Panamassa vuonna 1989?
  25. 0
    16. maaliskuuta 2020 klo 00:03
    Lisäksi, rakas Oleg, unohdit Ison-Britannian, Ranskan ja Israelin aggression Egyptiä vastaan ​​vuonna 1956!
    Missä olivat näiden maiden poliitikot ja erikoispalvelut, jos joukkojen piti suorittaa sotilaallinen operaatio?
  26. 0
    16. maaliskuuta 2020 klo 05:43
    Kiinnitä huomiota siihen, kuinka kirjoittaja taitavasti, monien tyhjien lauseiden joukossa, hellästi vihjasi sellaiseen, sanotaan, että Neuvostoliiton äly on perseestä jopa sodan aikana ... että he sanovat, että olemme kaikki tyhmiä tikkalle .... Jälkikäteen ajatellen kaikki ovat hyviä, varsinkin kun tietää mitä tapahtui, vaikkakaan ei kaikki, ja kilometriä mukavalla sohvalla
  27. 0
    16. maaliskuuta 2020 klo 05:45
    Lainaus Keyser Sozelta
    Joko olet meidän ystävämme tai vihollinen, kolmatta ei anneta


    Tämä on selvästi vakiintunut lähestymistapa. Vuosikymmeniä on kulunut, etkä ole oppinut mitään. Katso sohvan alle, ehkä sielläkin pesii vihollisia...

    Hei, bulgarialainen lecho, tai tee omaasi, olen profylaktinen koronavirusta vastaan
    1. 0
      16. maaliskuuta 2020 klo 10:41
      Ja me teemme sen! Kruunu saavuttaa sinut, Jumala varjelkoon, ilman menetystä, kiertää. Sillä välin päässäsi "kana ei ole lintu, Bulgaria ei ole ulkomailla..." Meitä on aina pidetty valtakuntana, se on oikeutetusti sinun. Huuhtele niin paljon kuin haluat, kaikki menee ohi. Meillä ei ole resurssejasi emmekä elämme huonommin kuin sinä! 300 000 venäläistä asuu kanssamme, kukaan ei koske heihin. Mutta en tiedä yhtään bulgarialaista, joka haluaisi asua Venäjällä!
    2. -3
      16. maaliskuuta 2020 klo 17:18
      Monet kääntyvät pois Venäjältä / Neuvostoliitosta, mukaan lukien. ja koska he kuulevat hylkäävän "lecho b"
  28. +3
    16. maaliskuuta 2020 klo 12:54
    Suurin ongelma, kuten tavallista, on oppaan LAATU. Neuvostoliiton johtoyhteisö rappeutui nopeasti. Ikääntyvien johtajien katseen alla, jotka sallivat itsensä olla kasvamatta, olla oppimatta tai siirtymättä eteenpäin. "Marxin opetus on kaikkivoipa, koska se on totta", muistatko?
    Yleensä meillä on täällä "maailman edistynein järjestelmä", ja hän voittaa. Ja itsestään. Et voi rasittaa, tehdä mitään, nauttia elämän vaatimattomista iloista, vääntää juonitteluja, vihdoin juoda... Ja se on siellä jotenkin itsestään. Kuulostaa villiltä, ​​eikö? MUTTA NÄIN SE TAPAHTUI!
    Ja kun Neuvostoliitto alkoi murentua melko selvästi, minkä johtopäätöksen johto teki? Ihmisemme ovat huonoja! Sopimattomat ihmiset, he eivät arvosta arvokkaita pomojaan, he ovat laiskoja, he eivät toimi kunnolla. Ja johtopäätös tehtiin - on tarpeen käyttää piiskaa. Kuolkoon ne, jotka "eivät sopineet markkinoille"! Ja anna loput kyntää kiivaasti, nälän kannustamana ja ahneuden ohjaamana! Yleensä "kaikki säätelee markkinalakia".
    Huomaatko samankaltaisuuden? Uudelleen! Kaikki järjestyy taas itsestään. Jälleen kaikki tapahtuu itsestään, kunhan emme tee täällä mitään, alamme tukkia poskipussiamme, saamme vihdoin mahdollisuuden eliminoida kilpailijat fyysisesti (muutimme kuitenkin nopeasti mielemme tässä), annamme ylilyöntejä ja juonitteluja... mutta se itse. Uudelleen. Emme jännitä täällä, markkinoiden laki ratkaisee kaiken.
    Ollakseni rehellinen, tämä perinne todella sai minut. Se on välttämätöntä? Onko se näin ikuisesti? Käyttäytyvätkö hallitsijamme aina näin?
  29. -1
    17. maaliskuuta 2020 klo 20:53
    Ja entä Tšekkoslovakia, he valmistelivat jo 91. päivää meille.
  30. 0
    18. maaliskuuta 2020 klo 20:07
    Suurin ongelma on, että autoritaarisissa valtioissa (sekä Neuvostoliitossa että nykyisessä Venäjällä) henkilöstö valitaan henkilökohtaisen uskollisuuden perusteella korkeimmalle hallitsijalle, kun taas ammattitaito jää taka-alalle. Eivätkä edes valtion edut hallitse, vaan osa eliittiä, korkeimman hallitsijan rooli on suuri ja hänen tyhmyytensä vaikuttaa liikaa.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"