"Armeijan operaatio antaa ruumiita ..." Elokuva "Elokuussa 44"
Hyödyllinen lajike
Kuten tiedät, mihin tahansa työhön olisi mukavaa saada sopiva työkalu. Tietysti voit rakentaa mökin käyttämällä vain kirvettä, mutta tämän tekeminen on hankalaa ja tuottamatonta. Jostain syystä muistan Napoleonin sotien aikakauden ja kaikenlaisia lansseja, kiihkoja, metsänvartijoita, hevosvartijoita, grenadiereja, lohikäärmeitä ... Eli armeijat olivat kokoonpanoltaan hyvin erilaisia. Ja se tuskin oli kenenkään mielijohteesta.
Eli kaikki nämä yksiköt, joilla oli hyvin erilaisia laitteita ja aseita, luotiin ratkaisemaan joitain heidän tehtäviään, eikä tämä yllättänyt ketään. Toisin sanoen mitä yllättävimmällä tavalla maaarmeijaa ei jaettu yksinkertaisesti jalkaväkiin, ratsuväkiin ja tykistöihin, kuten myöhemmin luultiin.
On epätodennäköistä, että tuon aikakauden eurooppalaiset hallitsijat halusivat vain leikkiä sotilaiden kanssa (vaikkakaan ei ilman sitä!). Ilmeisesti "ainutlaatuisten" yksiköiden luomis- ja ylläpitokustannukset maksoivat itsensä takaisin sotien ja taisteluiden aikana, muuten kukaan ei olisi vaivautunut tähän, he olisivat luoneet standardin ratsuväki- ja jalkaväkirykmenttejä. Jostain syystä nykyaikana, tietyltä ajalta, siitä on tullut erittäin suosittu juuri säiliö joukot, heiltä kirjaimellisesti odotettiin ihmeitä, ja ajoittain heräsi kysymys: onko tankki kestänyt käyttökelpoisuutensa vai ei vielä?
Myöhemmin kiinnostus erikoisjoukkoja kohtaan oli outoa - kuten nimestä voi päätellä, yksiköt, jotka on suunniteltu ratkaisemaan hyvin erityisiä tehtäviä. Et voi voittaa sotia heidän kanssaan, kuten pelkät panssarit. Ei ole olemassa sellaista "maagista" joukkoa, joka auttaisi ratkaisemaan kaikki ongelmat. Se ei tapahdu.
On selvää, että maailman merkittävimmät panssarijoukot eivät voi päättää Kaikki Tehtäviä taistelukentällä, mutta on sitäkin virheellisempi uskoa, että niitä voidaan menestyksekkäästi käyttää poliittisten ongelmien ratkaisemiseen.
Sisään tankkeihin?
Unkarin-56:n ja erityisesti Tšekkoslovakia-68:n osalta, puhumattakaan GDR-52:sta, on vakavia kysymyksiä Neuvostoliiton erikoispalveluiden työstä, eikä siitä, kannattiko vai ei panssarivaunujen käyttöönottoa. Panssarivaunujen käyttöönotto johtuu ikään kuin epätoivosta. Eli kun kaikki meni putkeen. Panssarivaunujen ja jopa laskuvarjojoukkojen (jotka tulivat Prahaan paljon aikaisemmin ja olivat paljon hyödyllisempiä) avulla poliittisia ongelmia ei ratkaista.
On melko outo tilanne, kun tällaisia tapahtumia tapahtuu "yhtäkkiä" ATS-maassa. Tällaiset tapahtumat eivät tapahdu yhtäkkiä (yleensä). Jotain valmistautumista piti tehdä, taustatarinaa. Tämä ei ole "marsilaisten äkillinen laskeutuminen", kun puoli tuntia sitten ei ollut mitään, ja sitten yhtäkkiä ... Ja on aina parempi sammuttaa tuli heti alussa (jokainen palomies vahvistaa tämän sinulle).
Jos otamme mielenkiintoisimman (ja tunnetuimman) esimerkin, Tšekkoslovakia-68, niin ei voi kuin hämmästyä tästä täysin väärästä valinnasta kesällä 68, nimittäin: ottaa käyttöön tai olla ottamatta käyttöön tankkeja. Aika outo valinta. Itse asiassa panssarijoukot suunniteltiin alun perin hieman erilaisiin tehtäviin. Jotain sellaista. Mitä tekemistä Tšekkoslovakian tapahtumilla on sen kanssa, on melko vaikea ymmärtää. Jos ajattelee sitä, niin vain tankkijoukot olivat mahdollisimman hyödyttömiä ratkaisemaan juuri niitä kysymyksiä, jotka olivat olemassa Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian suhteissa.
Neuvostoliiton panssarivaunut Prahan kaduilla loivat "hyvän" kuvan länsimaiselle medialle, mutta ilmeisesti poliittisten ongelmien ratkaiseminen heidän avullaan oli suunnilleen sama kuin ruuvien vasarointi, eikä edes vasaralla, vaan vasaralla. Jotenkin se selvisi. Tyhmää ja turhaa. Periaatteessa jo tämä "dilemma": ottaa käyttöön / olla ottamatta käyttöön tankkeja (haarukka) on jo merkki siitä, että olemme menettäneet jotain. Sitä paitsi panssarivaunujen komentajat eivät jääneet kaipaamaan sitä, vaan poliitikot, diplomaatit ja erikoispalvelut.
Itse asiassa se oli heidän tehtävänsä. Estää, sammuttaa tai vapauttaa tapahtumia johonkin muuhun suuntaan. Itse asiassa tehdä jotain. Yleisesti ottaen on huono vaikutelma, että kesään 68 mennessä me Tšekkoslovakiassa olimme menettäneet täysin kaiken politiikan, diplomatian ja erikoispalvelujen alalla, tilanne on täysin hallitsematon, ja vain yksi asia on jäljellä - tankkien tuominen. Huono päätös.
ilkeä "haarukka"
Yleisesti ottaen tilanne on varsin tyypillinen: jos sinulle tarjotaan valinta kahdesta ilmeisen ei-hyväksyttävästä ratkaisusta, huonosta ja erittäin huonosta (ja sitten valitset itse), niin herää täysin looginen kysymys: miten se tapahtui ja miksi päädyimme tässä? Tässä on joitain tovereita, jotka eivät pidä tästä kovinkaan paljon. Sano, mitä siellä on filosofoida - päättää, "ravistelun" merkityksessä se on välttämätöntä ja kiireellisesti.
Mutta se on vain käsittämätöntä, koska Tšekkoslovakia oli liittolainen, ja siellä tehtiin väistämättä työtä sekä puolueen että erikoispalveluiden linjalla. Ja miksi niin "ihana" tulos syntyi, ja yhtäkkiä? Mitä hemmettiä? Kaikki on menetetty, kaikki on kadonnut, meidän on kiireellisesti "sammutettava" kaikki tankeilla. Ja ilmeisesti ennen sitä "onnellinen" hetkeä pojat joivat tšekkiläistä olutta ja kirjoittivat yläkerrassa hyvin sävellettyjä muistioita, että kaikki meni hyvin? Näinkö se toimii?
On täysin käsittämätöntä, miksi syntyi tilanne, jossa tilanne meni täysin hallintaan, kun siellä Prahassa kaikki tekivät siellä yksiselitteisesti jonkinlaisen päätöksen... Eli meillä ei ollut siellä jo ongelmia, vaan katastrofi. Mutta niin ei tapahdu. Ongelmat syntyvät yleensä pikkuhiljaa. Voit tehdä jotain, käsitellä niitä jotenkin, ottaa askeleita. Toisin sanoen "pudotuksen", vaikka se olisi väistämätön, on pidennettävä ajallisesti hyvin paljon.
Ja (puhtaasti teoreettisesti) Tšekkoslovakian johdossa olisi pitänyt tapahtua vakava jakautuminen - ei ole muuta keinoa. Ja myös Tšekkoslovakiassa. Kuinka muuten? Mutta jollain oudolla tavalla meillä oli jo "valmis" tilanne, kun kirjaimellisesti kaikki järjestäytyneet voimat olivat meitä vastaan. Tämä on jotain hölynpölyä.
Tässä meidän on ymmärrettävä, että kuten Unkarin ja Jugoslavian tapauksessa, ulkomaiset edut olivat kaiken tämän "onnen" takana. Kaikki ei tapahtunut itsestään. Ja kyllä, miksi he saivat melkein kaiken, ja meillä ei ole juuri mitään? Kuka on syyllinen? Tässä on ymmärrettävä yksi olennainen asia: nämä "vapaat itäeurooppalaiset" (jotka taistelivat rehellisesti füürerin puolesta) pitävät kovasti jutella siitä, että heille olisi pitänyt antaa vapaasti valita, mihin liittyä ja kenen kanssa olla ystäviä. .
Joo, tai galaktinen neuvosto tai Marsin liitto. Itse asiassa ATS:n lisäksi he voivat liittyä vain ja yksinomaan Natoon, minkä vahvisti historia vuoden 91 jälkeen ja sijoittaa alueelleen amerikkalaisia sotilastukikohtia. Ei toista reittiä. Tšekkoslovakian ero itäblokista "jakoi" ATS:n tasan kahtia. Tämä olisi strateginen katastrofi Neuvostoliitolle, eikä sitä voida sallia missään olosuhteissa.
Sota alkaa "ennen sotaa"
Meillä on jotenkin tapana laskea toisen maailmansodan alkaminen tarkalleen kesäkuun 22. päivästä, mikä on jokseenkin virheellistä. Sotilas-diplomaattiset liikkeet Itä-Euroopassa, uusien tasavaltojen ja alueiden pääsy Neuvostoliittoon - tämä on myös sota. Sen tarkkaa alkamispäivää on melko vaikea nimetä. Neuvostoliiton poliitikkojen, diplomaattien ja erikoisyksiköiden hyökkäämä Prahan "ideaalivallankaappaus" kuuluu myös sotaa edeltävän sodan kategoriaan.
Onnistuessaan jatkoaskeleet (ainakin Tšekkoslovakian suhteen) ovat varsin helposti ennustettavissa: sadun "neutraalista", Neuvostoliitto-ystävällisestä valtiosta ei pitäisi pettää ketään. Tšekkoslovakeilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin lipun vaihto. Vai uskotko toiseen Sveitsiin? Prahan poliitikkojen naiivius ja neuvostodiplomaattien epäpätevyys ovat myös silmiinpistäviä.
Poistu Tšekkoslovakiasta sosiaalisesta. Kansainyhteisö muutti väistämättä radikaalisti Euroopan tilannetta, asetti Neuvostoliiton erittäin vaikeaan asemaan ja johti periaatteessa kylmän sodan uppoamiseen. Tsekkoslovakia sijoittui liian "onnistuneesti". Eli joku outo ehdotus: olemme ystäviäsi, muutamme perusteellisesti valtion politiikkaa, jonka seurauksena maamme eroaa luomastasi blokista ja sinä (mahdollisesti) menetät vastakkainasettelun Yhdysvaltojen kanssa. Voit vapaasti ajaa parranajon.
Toisin sanoen "ystävällisin valtio" Neuvostoliiton sijasta ei voinut sallia sellaista askelta ja joutuisi taistelemaan selviytymisensä puolesta. Vain täydelliset idiootit voivat luottaa siihen, että kaikki tämä geopoliittinen hölynpöly "epäonnistuu". Tšekkoslovakian eroaminen Varsovan liitosta on Varsovan liiton jakaminen kahteen osaan ja (tulevaisuudessa) Naton vetäytyminen suoraan Neuvostoliiton rajoille. Siellä Prahassa täysikretiinit istuivat? Mitä he odottivat?
Vietnamin menetys ei ollut lähelläkään sellaista geostrategista riskiä Yhdysvalloille, mutta siellä taisteltiin viimeiseen asti. Ja jotenkin he eivät olleet kovin valmiita antamaan Vietnamia vietnamilaisille. Toisin sanoen kylmän sodan aikakaudella sanominen, että tällainen vektorin muutos on täysin Tšekkoslovakian sisäinen asia, haisee hulluudelta.
Tšekkoslovakia-68 on vauras suvereeni valtio, jota hallitsevat tšekit ja slovakit itse. Ja jotenkin siellä ei ollut Neuvostoliiton joukkoja. Elä miten haluat, tee mitä haluat! Joo, ja sen seurauksena tšekkoslovakit juoksivat nopeasti ulos itäblokista. Miksi Prahan poliitikot eivät ymmärtäneet tällaisen askeleen seurauksia, ja miksi Neuvostoliiton diplomaatit ja puoluejohtajat eivät kuvailleet näitä seurauksia heille? Kuka oli epäpätevämpi?
Siellä Dubcek, joka pidätettiin myöhemmin, oli hyvin närkästynyt ja sanoi, että olen vihollisesi? Pikemminkin hyvin ahdasmielinen ja epäpätevä valtionpäämies. No, kuinka ammattipoliitikko ei voi ymmärtää tällaisen pakopaikan seurauksia? Brežnev puuttui asiaan kriisin hyvin myöhäisessä vaiheessa, mutta jos hän olisi odottanut vähän kauemmin, niin ehkä 60-luvun lopulla meillä olisi ollut sotilaallinen konflikti Naton ja Varsovan liiton välillä Tšekkoslovakian alueella. Tätäkö Pan Dubcek halusi? Tai mitä?
Chilen ja Allenden tapauksessa vallankaappauksen julmuudesta ja julmuudesta huolimatta Neuvostoliiton oli äärimmäisen vaikeaa puuttua asiaan maantieteellisen syrjäisyyden ja "läsnäolon puutteen" vuoksi. Mutta Tšekkoslovakiassa Neuvostoliitto oli läsnä ja hyvin aktiivisesti. Mikä esti ongelman ratkaisemisen poliittisesti? Työnnetään joitain poliitikkoja ja nimitetään toisia? Hallitse tilannetta ja hallitse sitä? Tee jotain? Pitääkö yhteyttä nykyisiin poliitikkoihin ja selittää heille heidän tekojensa seuraukset? Työ?
Ja vaikka kaikki menisikin pieleen, mikä esti erikoispalveluja osallistumasta aktiivisesti? Heidän piti seurata tilannetta, seurata ja lopettaa (alkuvaiheessa), mutta poliittisen kriisin aikana aloitetaan voimalla ja ohjataan niin sanotusti "likaisia pelejään" radikaalien nationalististen ryhmien kanssa, erillisillä, esi- valmistautuneita poliitikkoja ja niin edelleen... Mutta ei Neuvostoliiton diplomaattien työ tai Neuvostoliiton erikoispalveluiden työ ole huomaamaton.
Hyvä englannin kieli
Luin kerran käännetyn julkaisun brittiläisten pommittajien toimista toisen maailmansodan aikana. Esipuheessa miehemme pilkkasi hieman naiiveja brittejä: he sanovat, että sodan alkuvaiheessa heillä ei ollut organisaatiota eikä suunnittelua - pommittajien miehistöt melkein valitsivat kohteensa itse. "Muistelmien" perusteella, kyllä, siellä oli tietty sotku, mutta jotain aivan muuta herätti huomion.
Tapaaminen on "korkeimmalla tasolla", ja siellä kuninkaallisten ilmavoimien marsalkat raportoivat mahdollisista iskujen kohteista Saksassa ja muualla Euroopassa. Mahdollista iskua Romaniaan etelästä harkitaan... ja sitten keskusteluun murtautuu tylsä pikkumies siviilivaatteissa. Ja hän alkaa vilpittömästi ihmetellä: miksi pommittaa Romaniaa (vielä ilman saksalaisia joukkoja)? Miksi riskeerata ihmisiä ja koneita?
Osoittautuu, että tämä on Britannian tiedustelupalvelujen edustaja, ja hän ehdottaa ... "kansan levottomuuden" järjestämistä Romaniassa, jota seuraa öljynporauslautojen polttaminen "raivostuneiden joukoittain". Näin, yhtäkkiä. Valmistusaika on kuukausi, no, ja "pieni määrä" punnissa valmisteluun. Ja öljykentät palavat "itsekseen". Ja jos lisää rahaa ja aikaa, voit sytyttää paljon tuleen Balkanilla... Ja upottamalla proomuja betonilaatoille "kapinallisten" käsin, tukkimalla navigoinnin Tonavalla... Kyllä, se on tarjoaa paljon. On saavutuksia.
Eli puhtaasti brittiläinen lähestymistapa: sekaantua vieraan valtion asioihin niin taitavasti, että saavutetaan haluttu tulos eikä jätetä jälkiä. Ilman sotilaallisia hyökkäyksiä, ammatteja ja taloudellisia velvoitteita. Mitä varten? Säädä järjestelmän toimintaa hienovaraisesti ja tarkasti käyttämällä suhteellisen pieniä määriä. Tiedustelu, diplomatia, painostusryhmät, kansalaisjärjestöt, liike-elämä.
Jos haluat syödä annoksen muhennos, sinun ei tarvitse ostaa koko ravintolaa. Jos haluat juoda lasillisen maitoa, sinun ei tarvitse antaa jonkun lehmälle heinää koko vuodeksi. Nämä ovat hieman eri asioita. Kuten tuli laajalti tunnetuksi, Ison-Britannian tiedustelupalvelut olivat ensimmäisen maailmansodan aikana erittäin aktiivisia ja työskennellyt menestyksekkäästi kaikkialla Euroopassa yhdessä diplomaattien kanssa. Sekä keskusvallassa että ententen maissa. Neutraaleissa maissa he myös työskentelivät väsymättä.
Ja jos Ison-Britannian armeija ei ylistänyt itseään tämän sodan aikana joillakin erityisillä saavutuksilla, niin tätä ei voida sanoa Britannian erikoispalveluista. He työskentelivät Venäjällä (onnistuneesti) ja Saksassa (ei vähemmän menestyksekkäästi) ja Keski-Euroopassa. Ja Italiassa he työskentelivät: neutraalin Rooman toiminta Ententen puolella on täysin brittiläisten diplomaattien ja tiedusteluvirkamiesten ansio. Kiitämme heitä siitä.
Yhtä tunnettu tosiasia on, että toisen maailmansodan aikana brittiläinen tiedustelu työskenteli menestyksekkäästi sekä Valtakunnassa että ... Neuvostoliitossa! Saksalaisilla tiedusteluupseereilla ei ollut mitään kiinni Stalinista, mutta herrat ottivat tason ja vanhan kehityksen. Ja toisen maailmansodan jälkeen brittitiedustelupalvelu jatkoi työtään Neuvostoliitossa ja jatkaa niin Venäjällä (muistakaamme ainakin kuuluisa vakoilukivi ja nostakaamme henkisesti hattua jonkun toisen ammattitaidolle). Ja yritämme tuoda kaikki tankit...
Esimerkki Aminin palatsin myrskystä eikä vain
Jostain kummallisesta syystä tätä esimerkkiä mainitaan jatkuvasti, ja siitä ollaan jatkuvasti äärettömän ylpeä. Tämä on outoa... Joutuminen aseelliseen konfliktiin vieraassa maassa - mitä hyötyä tästä voi olla? Eikö Amin olisi voitu eliminoida jollain muulla tavalla? Menetelmiä on, ja ne ovat hyvin erilaisia. Ilman Neuvostoliiton erikoisjoukkojen osien voimakasta hyökkäystä. Siellä näyttää siltä, että hänen kokkinsa työskenteli KGB:ssä.
Ja eikö Aminilla todellakaan ollut vihollisia Afganistanissa? Tämä on ensimmäinen kysymys, jonka brittiläinen poliitikko/diplomaatti/asiantuntija kysyy itseltään. Onko mahdollista tehdä tämä likainen työ jonkun muun käsin kiinnittämättä huomiota? Eikö Aminille voi tapahtua jonkinlainen "onnettomuus"? Eikö hän voinut olla vakavasti sairas? Eikö hänellä voisi olla vakavia erimielisyyksiä lähipiirinsä kanssa? Eikö poliittisen johdon akuutin konfliktin hetkellä voisi ampua tahatonta, tahatonta laukausta? Ja oliko Amin itse Neuvostoliiton vihollinen?
Anteeksi tietysti, mutta kirjoittaja ei voi vilpittömästi iloita tästä "päänvastaisesta hyökkäyksestä". No, teillä on erikoisjoukkoja, mutta onko teillä erikoispalveluja? Kierrätkö ruuveja aina vasaralla yhdellä iskulla? Ei toista reittiä?
Muistan korkea-arvoisen venäläisen virkamiehen maininnan Yhdysvaltain varapresidentin lentokoneista - siellä näyttää olevan kokonainen komentopaikka "erikoisoperaatioita varten". Ja he sanovat: "Me emme toimi niin", olemme jaloja. Ja se tarkoittaa, että voit vain "tuoda tankkeja" tai "et tuoda tankkeja"?
Ukraina, joka on vaivannut kaikkia, on sama esimerkki tyhmästä haarukasta: joko esittele se tai älä esittele sitä. Anteeksi, mutta mitä diplomaatimme ja erikoispalvelumme tekivät ennen helmikuuta 2014? Säiliöiden käyttöönotto on erittäin kiistanalainen ja kiistanalainen päätös. Siten Venäjä paljastaa itsensä yksiselitteisen "hyökkääjän" ja "hyökkääjän" rooliin. Ja missä on "voitto"? Samaan aikaan Ukrainassa-2014 ei ollut lähelläkään tiettyä "Venäjä-mielistä" hallitusta, jota voitaisiin viimeisenä keinona tukea toukoilla. Muista: armeija ei osaa ratkaista poliittisia ongelmia, sitä ei ole suunniteltu siihen. Varsinkin panssariarmeija.
He sanovat täysin oikein Afganistanista: Neuvostoliiton armeija päätti kaikki asetettu hänen eteensä puhtaasti sotilaallinen tehtävät, mutta "poliittisen ratkaisun" ongelmien ratkaiseminen on poliitikkojen, diplomaattien ja työläisten tehtävä erikoispalvelut. Toimii monella eri tavalla. Ei aina "tavanomaista", valitettavasti. En pidä? Mene sitten lastentarhanopettajalle. Eikä edes armeijan upseerin tarvitse pelata sellaisia "pelejä". Jo sodan aikana siellä on kaikki selvää, toisaalta meidän, toisaalta vieraiden.
Poliitikot, diplomaatit ja tiedustelupalvelut niin ei toimi. Ja heillä ei yleensä ole "puhtaita käsiä" eikä myöskään "puhdasta omaatuntoa". Mitä voit tehdä, se on työtä. Muista "kardinaali Richelieun lupakirjat" perustelemassa kaikkimitä tämä tai tuo aihe tekee kruunun edun vuoksi? Mutta ranskalaiset ovat edelleen ylpeitä hänestä ja pitävät häntä suurimpana valtiomiehenä. Ja lentotukialukset on nimetty hänen mukaansa. Muuten, juuri Richelieu nosti Ranskan salaiset palvelut hämärästä ja teki niistä Euroopan parhaita tuolloin järjestämällä ja rahoittamalla.
Ja juuri hän vastusti kategorisesti Ranskan avointa pääsyä kolmikymmenvuotiseen sotaan ja halusi taistella puhtaasti rahoituksen, tiedustelupalvelujen ja diplomaattien kanssa viimeiseen mahdolliseen hetkeen saakka (vittuun, ei armeijan operaatiota!). Ja kaikki, koska armeija on erittäin iso vasara (ja erittäin kallis), se ei millään tavalla sovellu filigraaniseen poliittiseen työhön, ja sotilaskampanjan budjetti on tuhoutunut, varjelkoon. Eikä tämän "vasaran" tarttuminen syystä tai ilman syytä ole älykkäin tapa.
Jos et voinut (poliittisesti) työskennellä Ukrainassa, kun venäläisiä tankkeja ei ollut, niin miksi luulet, että niiden saaminen ratkaisisi kaikki ongelmat? Missä tämä luottamusta? Tavallisten poliitikkojen/erikoispalveluiden edustajien näkökulmasta on paljon mukavampaa työskennellä maassa ilman, että siellä on miehitysjoukkoja (joita kaikki vihaavat ja joita ammutaan joka kulmasta). Normaali poliittinen työ vaatii hiljaisuutta ja tyyneyttä, ei tilannetta, jossa kaikki palaa ja räjähtää ympärillä ja vihaiset väkijoukot yrittävät polttaa "taika"tankkejanne.
