"Dmitry Donskoy Kulikovon kentällä". Kiprenski Orest Adamovich, 1805 (1782-1836)
Ja kumartui päähänsä maahan
Ystäväni sanoo minulle: "Teroita miekkasi,
Joten olemme turhaan taistelleet tataarien kanssa,
Valehtele kuolleena pyhän asian puolesta!
A. Blok. Kulikovon kentällä
Ystäväni sanoo minulle: "Teroita miekkasi,
Joten olemme turhaan taistelleet tataarien kanssa,
Valehtele kuolleena pyhän asian puolesta!
A. Blok. Kulikovon kentällä
Taide ja historia. Materiaalin julkaisun jälkeen P. Korinin triptyykkiVO:n lukijat ilmaisivat toiveensa syklin jatkamisesta, ja uusille artikkeleille ehdotettiin erityisiä aiheita. Niiden joukossa on I. Glazunovin "Don Cycle". Mutta katsoin tämän syklin maalauksia ja ajattelin, että olisi luultavasti mielenkiintoisempaa järjestää eräänlainen Kulikovon taistelulle omistettu maalausten vernissage, eli tarkastella ei yhtä tai kahta, vaan monia maalauksia ja vertailla mitä on mitä ja miksi niiden kirjoittajat vain kumartuivat. Tässä kuitenkin heräsi valintakysymys, koska maalauksia on paljon. Mutta mielestäni kuvan periaate on tärkeä. Joku kopioi Roerichin tapaa, joku Vasnetsovin, joku osui eeppiseen ja joku - realismiin. Joka tapauksessa meitä ei kiinnosta näihin maalauksiin upotettu idea, vaan kuva aseet ja haarniska. Loppujen lopuksi meillä on edelleen taistelugenre, eikä mitään muuta... Aloitetaan siis XNUMX-luvulta.
Tässä on kuva Kiprensky O.A. "Dmitry Donskoy Kulikovon kentällä". Mitä voin sanoa? Se oli sellaista aikaa! Kaikki on kirjoitettu mestarillisesti, mutta kankaalla tapahtuvalle haluaa hieman nauraa. Prinssi: "Voi Herra, sinä olet minun Jumalani, kuinka sain sen! Kipuni on sietämätön!" Nainen hänen jaloissaan (muuten, mistä nainen on kotoisin?): "Herra, pelasta ja pelasta!". Mies repeytyneessä paidassa: "Tämä on prinssi, samea haava!" Soturi vihreässä viitassa: "Onko se todella prinssi, en voi kertoa vanhoilla silmillä ..." Soturi kypärässä: "Prinssi voi huonosti! Vettä hänelle, vettä!"
Hän kuitenkin maalasi kaiken tämän ... toimeksiannon mukaan. Kaikki sovittiin! Taideakatemia tarjosi kokeena valmistuneilleen maalaamaan kuvan aiheesta "Dmitry Donskoy Kulikovon kentällä". Lisäksi oli selkeästi määrätty, kuinka prinssi tulisi kuvata:
"Kuvittele suurruhtinas Dmitri Donskoy, kun Mamain voitettuaan jäljellä olevat Venäjän ruhtinaat ja muut soturit löytävät hänet lehdosta hänen viimeisellä hengenvetollaan, hänen haavoistaan virtasi edelleen verta: mutta iloinen uutinen tataarien täydellisestä tappiosta herää henkiin. kuoleva suurherttua."
Ja tässä on mitä sanottiin Akatemian arvostelussa tästä kuvasta:
"Suurherttuan pää on täynnä ilmettä. Ja voitetun voiton ilo, se on animoitu, yhdistettynä kiitollisuuteen Kaikkivaltiaan kohtaan, elävästi kuvattuna hänen rauhoittavassa katseessaan, suunnattu taivaaseen. Tämä teos on ensimmäinen kokemus nuoren taiteilijan työstä, joka antaa suurta toivoa itsestään.
Ja seurauksena 1. syyskuuta 1805 Kiprenskylle myönnettiin suuri kultamitali tästä kuvasta.
No, kansallisen värin puute ei häirinnyt kirjoittajaa eikä tutkijoita, eikä vastaavasti sama haarniska, ei ase, vaan mestarin kuva. Ja se varmasti vastaa aikakautta ja silloista näkemystä historiallisista todellisuuksista.
Myöhemmin monet taiteilijat seurasivat hänen esimerkkiään ja saivat asianmukaisen tunnustuksen, mutta ajan kuluessa ihmiset alkoivat kiinnittää huomiota historiaan. Asia meni siihen pisteeseen, että esimerkiksi Valentin Serov, joka oli määrätty "Taisteluun ...", ei kirjoittanut sitä ja jopa palautti siitä jaetut rahat. Ja kaikki siksi, että hän ei ollut samaa mieltä asiakkaiden kanssa.
Sitten tuli neuvostoaika, sosialistinen realismi ja sen mukana omat klassikot. Tässä esimerkiksi Mihail Ivanovitš Avilovin (1882-1954) sellainen maalaus, jonka kaikki ja kaikki tietävät koulusta "Duel on the Kulikovo Field", jonka hän kirjoitti vuonna 1943.
Henkilökohtaisesti vaihtaisin siihen vain piirroksen tatarisoturin kilvessä. Tässä se on esitetty maalattuna, mutta todellisuudessa ne tehtiin tangoista, jotka oli kääritty langoilla, jotka yhdistävät renkaan toiseen. Siitä tuli erittäin kaunis kuvio, joka oli lisäksi koristeltu plakeilla ja tupsilla. Mutta periaatteessa tämä ei ole edes huomautus. Se oli vain, että tuolloin ei ollut rekonstruktioita tatarikilvistä. Ja niin myös dynaamisuus, ilmaisu ja eeppisyys - kaikki on läsnä, ei senttiäkään huonompi kuin historiallinen autenttisuus. Itse asiassa tällä kankaallaan Avilov nosti riman niin korkealle, että jokaiselle, joka sitoutuu kirjoittamaan samasta aiheesta, voidaan neuvoa vain yhtä asiaa: katsoa tätä kangasta pitkään, pitkään ja samalla ajatella, voi Ainakin pääsen lähemmäs tätä. Ja jos sisäinen ääni saa sinut epäilemään kykyjäsi - älä ota sitä!
Y. Rakshan triptyykin keskiosa
Vuoteen 1980 mennessä, Kulikovon taistelun 600-vuotispäivänä, Yu. M. Raksha maalasi triptyykin "Kulikovo Field". Meitä kiinnostaa erityisesti sen keskiosa. Ja se näyttää olevan hänen "kaikki on niin". Mutta miksi kirjoittaja veti vasemmalla olevalle soturille ja kilvellä oikealla puolellaan jousimiehen ruokoa, jota hän pitää vasemmassa kädessään? Vaikka hän olisi vasenkätinen, vihollista on mahdotonta leikata ruokolla yhdellä kädellä, ja kahdella, kilvellä, se on hankalaa. Tällaiset pienet asiat pilaavat koko kokemuksen.
Taiteilija Yu. P. Pantyukhin loi myös triptyykin, ja hän asetti Aleksanteri Nevskin vasemmalle puolelle, Dmitri Donskoyn keskelle ja Mininin ja Pozharskin oikealle
Mitä pidit? Tapa, jolla kirjoittaja kirjoitti kypärät. Lopulta ne ovat mitä niiden pitäisi olla. Ei ole selvää, miksi kyynärpäät, jotka hän kuvasi vasemmalla ja oikealla, ovat päällekkäin harjalla. Ja tässä on mielenkiintoista – mistä kirjailija sen sai? Onko tällaisia kyynärsuojat asehallituksen tai Valtion historiallisen museon fonteissa? Lisäksi, jos jotain tällaista on olemassa, se ei voi millään tavalla liittyä Aleksanteri Nevskin aikakauteen. Sellaista ei silloin ollut meidän tai länsimaisten ritarien kanssa. Olemme kuitenkin jo puhuneet Nevskystä ... Tässä on silmiinpistävää kaksi muuta yksityiskohtaa: molempien ruhtinaiden rintakehän kahdeksankulmaiset levyt. Voidaan nähdä, että taiteilija piti niistä todella paljon. Mutta se ei ollut siellä silloin! Dmitryn erotti peilipanssarista ainakin 200 vuotta. Ja jos se ei ollut, niin miksi piirtää se? Ja on hauska lukea kuvauksia kaikista näistä taidehistorioitsijoiden maalauksista. Merkittyjä ja "monisuuntaisia näkemyksiä" ja itseluottamusta, asennoissa näkymistä ja taustalla olevia ihmisiä tukemassa johtajaansa. Mutta miksi et, rakas, näe muita alkeellisia asioita, jotka taiteilija maalasi "niin kuin hän näkee", vaikka hänen olisi pitänyt yrittää piirtää "sellaisena kuin se oli". Meillä on siis historiallisia fantasioita ja nykyään ainakin penniä tusina.
Olen esimerkiksi valmistelemassa tätä materiaalia selaamalla verkkoa ja siellä: "Kolme tuhatta kuusisataa raskaasti aseistettua genovalaista jalkaväkeä edustivat valtavaa voimaa." Mistä 3600 genovalaista jalkaväkeä ja 400 muuta varsijousimiestä oikein tuli Kulikovon kentältä, kun emme edes tiedä varmasti taistelukentällä olevien joukkojen määrää? Äiti palkattu? Missä? Kahvilassa, Sudakissa? Kyllä, koko Genovassa ei ollut niin paljon sotilaita. Tuomarit - ja asiakirjoja tästä on säilytetty, värvättiin kymmeniä sotilaita, ja he olivat siitä iloisia. Mutta pääasia ei ole edes tämä, vaan missä on lähde, mistä kirjoittaja on saanut nämä luvut: 3600 keihäsmiestä ja 400 varsijousimiestä? Muistan, että vuoden 1980 julkaisuissa kutsuttiin 1000 genovalaista - ja silloinkin se kyseenalaistettiin. Ja sitten... ne lisääntyivät orastumalla?
Mutta en voi edes selittää tätä kuvaa Ilja Glazunovista ... En ymmärrä, mihin tämä voi liittyä ollenkaan. Ja mikä tärkeintä - miksi? Asennoissa tai yksityiskohdissa ei ole mitään järkeä. Hevoset laukkaavat eri suuntiin, Glazunovin Peresvet, sen sijaan, että katkaisisi keihään kuten Avilin Peresvet, pitää siitä kiinni kuin ruoko... En ymmärrä miten. Ja tataari tarttui häneen molemmin käsin - ote, jota ei todennäköisesti ollut käytetty vähintään viiteen sataan vuoteen! Kyllä, ja hänen alla oleva hevonen on jotenkin "kieroutunut" - lantio ja kaula yhteen suuntaan, pää toiseen ... Kuvankaunis huliganismi on, ei taidetta!
Ja tässä on toinen hänen maalauksistaan tunnistettavalla Roerich-tyylillä. Mutta katsokaa oikealla olevaa puolialastomaa tataria. Miksi taiteilija laittoi Nambokuchon aikakauden samuraikypärän päähänsä? Mistä tämä soturi sen sai? Loppujen lopuksi mongolit hyökkäsivät Japaniin sata vuotta aikaisemmin ... Eli vuonna 1380 Mamain sotureilla ei voinut olla tällaisia kypäriä, koska vuosina 1274 ja 1281, jolloin yksi tämän ... hikin esi-isistä saattoi napata tällaisen kypärän pokaali, kabuto juuri sellaisen kuwagatan kanssa ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Jumalauta, on inhottavaa edes kommentoida tällaisia virheitä
On huomattava, että viime vuosina taiteilijat ovat tulleet itselleen vaativammiksi historiallisten tosiasioiden kuvaamisen suhteen.
Tässä on esimerkiksi Beljukin Dmitri Anatoljevitšin (s. 1962) maalaus "Dmitry Donskoy", 2015. Panssari on "taottu armeija", vaikka olisi kiva näyttää levyjen kiinnitys ketjupostiin. Miekan ponnista voi kiistellä, mutta... niin yleisesti - miksi ei?
Pidin myös prinssi Dmitrystä Sergei Aleksejevitš Kirillovin (s. 1960) kuvassa "Dimitri Donskoy", 2005
Lisäksi tällainen nuija on hänelle täysin mahdollinen. Ja levypanssari näkyy erittäin realistisesti. Jopa lautasrasvata jaloissa… No, se voisi olla niinkin. Se on vain eräänlainen kilpi, joka hänellä on upea! Missä hän näki tämän? Missä, missä museossa näin tällaiset kasvot, en tiedä. Mutta ... kilvet eivät koskaan olleet vain lankkuja! Tämä ei ole kesämökkisi ovi! Ne liimattiin liinalla tai nahalla tai sekä nahalla että pellavalla, pohjamaalattiin ja maalattiin, mistä on jopa kertomuksia venäläisistä tulipunaisista kilpeistä kirjoittaneilta kronikoilta. Siihen itänyt risti piirsi ainakin hyvin tunnetun symbolin, joka on kuvattu kilpeihimme.
Prisekin Sergey Nikolaevich (1958-2015) "Voitolla". Täällä prinssin päällä, totta, oli myös peili, mutta hän oli ainakin kaukana.
Ryzhenko Pavel Viktorovich (1970-2014) "Sergiuksen siunaus", 2005
Jälleen tämä on... miksi ei?! Kaikki on kirjoitettu erittäin huolellisesti, jotain, no, ei aivan, mutta siedettävää, tyypillisen ja ainutlaatuisen tilastollisen virheen puitteissa. Eli, tai ainakin meillä oli kuvissa myös sellaisia maalareita, joita on ihan mahdollista katsoa häpeämättä! Eli melko vähän enemmän, ja historia ja eepos mestariemme kankailla tulevat toimeen häiritsemättä toisiaan.