Etukroniikka. Kronografi. Se kuuluu 44,2-luvun jälkipuoliskolle. Luotu Moskovassa. Materiaalit: paperi, muste, kinaperi, tempera; sidos - nahka 31,5x1827 Sisäänkirjattu vuonna 1683. Käsikirjoitus on osa Illuminated Chroniclea, jonka tsaari Ivan Julma tilasi 1727-luvun jälkipuoliskolla. Se oli pitkään kuninkaallisessa kirjavarastossa, ja vuonna 1775 se siirrettiin mestarin kammioon ja jaettiin pian osiin, joilla jokaisella oli oma kohtalonsa. Tietoja etupuolen kronografista löytyy Kirjapainon kirjaston luetteloista (1786 ja noin 151). Vuonna XNUMX sama määrä ilmestyi Painokirjaston kirjojen luetteloon, joka oli tarkoitettu siirrettäväksi synodaalikirjastoon. XNUMX-luvun alussa teos kuului kreikkalaiselle aatelismiehelle Zoya Pavlovich Zosimalle, suurelle kauppiaalle ja hyväntekijälle. RNB-lask. OSRK. F.IV.XNUMX
Mutta tiedät itsekin: järjetön väkijoukko
vaihteleva, kapinallinen, taikauskoinen,
Tyhjä toivo pettää helposti,
Tottelevainen välittömälle ehdotukselle...
KUTEN. Pushkin. Boris Godunov.
"Liukkaalla kuistilla kulttuuriihmisten määrä vähenee rajusti!"
Penzan sanomalehti. "Kaupunkimme".
vaihteleva, kapinallinen, taikauskoinen,
Tyhjä toivo pettää helposti,
Tottelevainen välittömälle ehdotukselle...
KUTEN. Pushkin. Boris Godunov.
"Liukkaalla kuistilla kulttuuriihmisten määrä vähenee rajusti!"
Penzan sanomalehti. "Kaupunkimme".
historiallinen tiede vs. pseudotiede. Viime aikoina on alkanut ilmestyä yhä enemmän materiaaleja, jotka lievästi sanottuna eivät ainoastaan kyseenalaista kokonaisia modernin historian aikakausia, vaan yksinkertaisesti kääntävät ne ylösalaisin. Ja jos on mahdollista ja tarpeen epäillä historiallisia todellisuutta, niin kaikenlaiset "vallankumoukset" siellä vaativat erittäin vakavan perustan. Ratsuväen isku ei ratkaise tässä mitään. Siksi kannattaa luultavasti ensin esitellä "VO:n" lukijoille se perusta, jolle kansallisen historian rakentaminen on rakennettu, jotta tältä pohjalta tästä aiheesta kiinnostuneet sivuillamme vierailijat voisivat keskustella sen olemuksesta. kysymys suuremmalla luottamuksella, joka perustuu tietoon, ei fantasioihin, jotka on poimittu kuka tietää mistä.
Aloitetaan kronikoista, sillä nämä kirjalliset lähteet sisältävät pääosan menneisyydestämme liittyvästä tiedosta, jota mikään esine ei voi korvata. Mitä nämä kronikat siis ovat, kuinka monta niitä on ja mitä ne edustavat? Ja sitten loppujen lopuksi jotkut niistä, jotka kirjoittavat siitä täällä epäröimättä, puhuvat kahdesta tai kolmesta (!) Asiakirjasta ja lisäksi väärennetyistä.
Joten kronikat ovat XNUMX-XNUMX-luvun teoksia, jotka kertovat tapahtumista, jotka tapahtuivat tiettynä vuonna, eli "kesien" mukaan. Kronikoita pidettiin Kiovan Venäjällä ja monissa vierekkäisissä maissa ja ruhtinaskunnissa, Liettuan suurruhtinaskunnassa ja sitten Venäjän valtiossa. Niitä voidaan verrata Länsi-Euroopan aikakirjoihin ja kronikoihin sekä luonteeltaan, esitystavuudeltaan että sisällöltään.
Kronikka säilytettiin vuosia. Tästä syystä sen "sääluonne", jonka vuoksi ne aloittivat yleensä sanoilla: "Kesällä ..." ("Vuonna ..."), joka antoi aikakauslehdille nimensä. Aikamme säilyneiden kronikka-asiakirjojen määrä on erittäin suuri ja on noin 5000 yksikköä! Tämä on muuten tietoa niille, jotka kirjoittavat, että kronikot poltettiin Pietari Suuren aikana. Poltettu? Poltettu, poltettu, mutta ... 5000 osaa vielä jäljellä? Polttopuita ei ollut tarpeeksi, vai "palomiehet" myivät ne sivuun ja menivät itse tavernaan mennäkseen tavernaan?! Joten Peterin aikana tämä oli tiukkaa! Kuninkaallisen määräyksen noudattamatta jättämisen vuoksi he repivät sieraimiinsa, löivät niitä ruoskalla ja ajoivat villiin Dauriaan ...
Tässä meidän pitäisi pysähtyä hieman ja, kuten "kansanhistorian" kannattajat haluavat sanoa, kytkeä logiikka päälle. Kuvittele hetkeksi, että samat saksalaiset historioitsijat, "joita Lomonosov löi kasvoihin", keräsivät kaikki nämä aikakirjat yhteen ja päättivät väärentää ne. Muistakaamme, kuinka paljon heitä oli, että he eivät puhuneet venäjää hyvin - ja mitä tapahtuu? Vuodesta 1724 vuoteen 1765 (Lomonosovin kuolinvuosi) meillä oli… 14 ulkomaalaista akateemikkoa. Eivätkä he kaikki olleet historioitsijoita. Ja nyt jaamme 5000 14:llä (olkoon) ja saamme 357 kullekin. Kuvittele uudelleenkirjoittamisen määrä - sen perusteella, mitä meille on tullut, ja saat ... vuoden kovan työn jokaiselle teokselle. Mutta he tekivät myös muita asioita, kävivät juhlissa, kirjoittivat panetteluja Lomonosoville, ja kun he makasivat humalassa, se ei ollut ilman sitä, oli sellainen aika. Mutta se on silti liikaa, eikö? Edes kolme elämää ei olisi riittänyt, että he kirjoittaisivat kaiken tämän uudelleen!
Totta, silloin saksalaisia saapui runsaasti. Ja vuoteen 1839 mennessä heitä oli ... 34 (yhteensä luettelon mukaan), vaikka on selvää, että nuo entiset olivat jo kuolleet, mutta he onnistuivat ... "kirjoittamaan uudelleen" jonkin aikaa. Ja he jatkoivat, eikö niin? Mutta tässäkin tapauksessa 147 kronikkaa veljeä kohti on jo selvä ylilyönti! Ja loppujen lopuksi he eivät voineet uskoa tätä hankalaa liiketoimintaa kenellekään. Venäläinen on humalassa, mitä hänellä on mielessä, sitten kielen päällä. Joku olisi varmasti huutanut. Eikä yksin! Ja silloin isänmaalaiset eivät olisi hidas välittämään oikeaan paikkaan - "Suvereenin sana ja teko!" he huutaisivat siellä, ja siellä olisi vankityrmä, ruoskia ja teline, kaikki salainen tarkoitus paljastetaan välittömästi. Loppujen lopuksi mitä vähemmän vieraita, sitä enemmän omia saa. Joten Lomonosov tietysti ajatteli. Ei ihme, että hän kirjoitti ylistäviä oodia jokaiselle keisarinnalle tämän taivaaseenastumisen yhteydessä. Ymmärrä pelin säännöt! Onnistui hemmotella…
Ja taas, tarkoituksena ei ollut vain kirjoittaa niitä uudelleen, vaan myös vääristää Venäjää vahingoksi, ja tämä vaati huomattavaa tietoa ja mielikuvitusta sekä yleistä työsuunnitelmaa tuleville sadoille vuosille. Toinen tärkeä kysymys on: miksi niitä ylipäätään kirjoittaa uudelleen tai muuttaa niissä jotain? Ihmisiä, joilla oli tuon ajan psykologia, jotka halveksivat suurinta osaa venäläisistä. Muutetaanko heidän historiaansa? Mitä varten? Muutammeko papualaisten historiaa? "Riittää, että tuomme heille eurooppalaisen kulttuurimme!" Se oli kaikki mitä Miller, Schlözer ja muut saattoivat tuolloin ajatella, ja ... ei mitään muuta. Edessämme on siis tyypillinen "salaliittoteoria", eli toinen tyhmyys, ei sen enempää.
Akateeminen kopio Novgorodin ensimmäisestä kronikasta, 1440-luku, Russkaja Pravdan tekstin alku. Grekov B.D. Oikea venäläinen. T. III. 1963. Vanhojen asiakirjojen väärentämistä vaikeuttaa myös niiden käsinkirjoitus. Saman Lomonosovin alaisuudessa he kirjoittivat edelleen hanhensulkakynäillä, mutta ... sellaista fonttia kuin charter ja half charter ei enää käytetty. Niillä on erittäin vaikea kirjoittaa, etkä voi kirjoittaa montaa sivua päivässä - käsi putoaa. Kroonikoilla ei loppujen lopuksi ollut minnekään kiirettä, mutta täällä oli kiire ...
Muuten, tässä on hyvä esimerkki siitä, kuinka sinun täytyy osata kieltä saavuttaaksesi tavoitteesi. Vuonna 1944 Ardennien hyökkäyksen aikana liittoutuneiden sotilasunivormuihin pukeutuneita sabotoijia, jotka osasivat englantia, toimivat saksalaisten joukkojen edellä. Mihin he jäivät kiinni ja miksi tämä operaatio epäonnistui? Armeijan huoltoasemalla yksi heistä, esittelemässä itsensä amerikkalaisille, pyysi "petroleumia", vaikka hänen olisi pitänyt pyytää "ges". Ja hän käytti oikeaa sanaa, mutta... en tiennyt, että jenkit eivät sanoneet niin. Ja tässä on kronikot täynnä kirkon slaavilaisia ja vanhan venäläisiä sanoja ja murteita! He eivät todellakaan voineet oppia venäjän kieltä, mutta he hallitsivat vanhan venäjän täydellisesti?! Kaikilla semanttisilla vivahteillaan, muinaisen historian tuntemuksella (jota kukaan muu ei tiennyt!), sanalla sanoen, tämän uskominen on täyttä hölynpölyä tai erikoista keksitystä, joka on suunniteltu syvästi tietämättömille tai viallisesta psyykestä kärsiville ihmisille. Meillä, kuten todellakin kaikkialla muualla, muissa maissa, on kuitenkin aina ollut paljon molempia! Pushkin kirjoitti kuolemattomat rivinsä (katso epigrafia) ei turhaan, oi, kuinka ei turhaan!
Mutta tämä on määrällinen indikaattori. Ja jatkossa käännymme myös "uudelleenkirjoitus" -kysymyksen sisältöpuolelle, mutta toistaiseksi toteamme, että suurin osa kronikoista alkuperäisessä muodossaan ei ole saapunut meille. Mutta niiden kopiot tunnetaan - niin sanotut "luettelot" (sanasta kirjoittaa pois), tehty myöhemmin, jo XIII-XIX-luvuilla. Vanhimmat kronikat 1796-1876-luvuilta tunnetaan tarkasti luetteloissa. Tiedemiehet luokittelevat viimeksi mainitut tyyppien (eli painosten) - painosten mukaan. Kronikoiden teksteissä on usein yhdistelmiä useista lähteistä, mikä viittaa siihen, että meille tulleet kronikkamateriaalit ovat vain eri lähteiden kokoelmia, joista vanhimpia ei ole säilynyt. Tämän ajatuksen ilmaisi ensimmäisenä P. M. Stroev (XNUMX-XNUMX), venäläinen historioitsija, Pietarin tiedeakatemian täysjäsen, ja nykyään tämä on historioitsijoiden yleisesti hyväksytty mielipide. Eli useimmat kronikot ovat kokoelmia olemassa olevista teksteistä, ja näin niitä tulee käsitellä.
Kroniikan tekstit kuuluvat kolmeen päätyyppiin. Nämä ovat vuosien synkronisia tallenteita, retrospektiivisia "kroniikkeja" eli tarinoita menneistä tapahtumista ja kronikkeja.
Kronikoiden vanhimpana käsikirjoituksena pidetään pergamenttia "Patriarkka Nikeforuksen kronikoitsija pian" (1377-luvun viimeinen neljännes), sitten tulee synodaaliluettelo Novgorodin ensimmäisen kronikan vanhemmasta versiosta (liittyy toiseen puoliskoon). 1420-luvulta ja sitten XNUMX-luvun toiselle neljännekselle), niin kutsuttu Laurentiuksen kroniikka (XNUMX) ja hieman myöhempi Ipatiev-kroniikka (XNUMX-luku).
2. Pihkovan kronikka. Faksikopio "Synodaalisen luettelon" ensimmäisestä arkista, joka on päivätty 6362-luvun loppuun. Pihkovan kronikon esittely ja katkelma "Alkukronikasta" - kesä 1480 maailman luomisesta, Kiovan perustamisesta. Pihkovan toisen kronikan synodaaliluettelo, 5-luvun puoliväli - PSRL, V.XNUMX
Kronikat sisältävät valtavan määrän materiaalia. Nämä ovat historiallisia tosiasioita ja esimerkkejä raamatullisesta, muinaisesta historiasta ja naapurimaamme Bysantin historiasta, "elämästä", "tarinoista", "sanoista" sekä hagiografisia tekstejä, legendoja, viestejä ja jopa asiakirjojen tekstejä. Erityisesti nämä ovat kansainvälisiä sopimuksia ja erilaisia säädöksiä. Kirjallisia teoksia käytettiin hyvin usein myös kronikoissa, jotka korvasivat historiallisia lähteitä. Joten heidän joukossaan tunnemme: "Vladimir Monomakhin opetuksia", "Mamajevin taistelun legendaa", kauppias Afanasy Nikitinin "Matka kolmen meren taakse" jne. On selvää, että kronikkojen näkemyksillä ei ollut mitään yhteistä nykyisen näkemyksemme kanssa asioista. Ne sisältävät hyvin vähän tietoa taloudellisista suhteista, mutta paljon huomiota kiinnitetään ruhtinaiden ja kuninkaiden tekoihin sekä heidän ympäristöönsä, kirkkohierarkkien toimintaan ja tietysti sotiin. Tavallisista ihmisistä ei ole käytännössä mitään. Vuosilehtien ihmiset ovat yleensä "hiljaisia".
Laurentian Chronicle, 81. arkin liikevaihto. Osa Vladimir Monomakhin opetuksista kuvauksella hänen sotilaallisista kampanjoistaan. Venäjän kansalliskirjaston verkkosivusto
Mielenkiintoista on, että useimmissa meille tunnetuissa venäläisissä kronikoissa heidän nimensä ovat ehdollisia eivätkä vastaa heidän omia nimiään. Miksi se tapahtui? No, ei tietenkään joidenkin myyttisten salaliittolaisten juonittelujen takia, vaan heidän tutkimuksensa alkuvaiheessa, jolloin heille annettiin nimet alkuperän, säilytyspaikkojen ja jopa jollekin henkilölle kuulumisen mukaan. Myös joidenkin kronikoiden nimien numerointi on ehdollinen. Esimerkiksi Novgorod ensimmäinen - viides, Sofia ensimmäinen ja toinen, Pihkova ensimmäinen - kolmas. Valitettavasti sillä ei ole mitään tekemistä niiden kirjoittamisajan kanssa, vaan vain julkaisujärjestyksen tai muiden siihen liittyvien olosuhteiden kanssa. Miksi, jos ajattelee sitä, niin 5000 asiakirjalla se ei yksinkertaisesti voisi olla toisin. Kaikkien näiden tonnien asiakirjojen tuominen tieteelliseen kiertoon on todellinen tieteen palvelutyö, joka muuten jatkuu edelleen.
Toinen mielenkiintoinen seikka, joka luonnehtii venäläisiä kronikoita, on niiden nimettömyys. Kronikot syöttivät tekstiin itseään koskevia tietoja hyvin harvoin, ja jos he sallivat henkilökohtaisia vapauksia, se vain korostaa, että he ovat yksinkertaisia ihmisiä, eivät kirjallisia, eli ... "kaikki välitetään ilman koristelua. Kaikki on niin kuin on!” Toisaalta annalististen tekstien laatijat kutsuvat usein itseään tiedon lähteeksi: "hän tuli ja näki ja kuuli" tai tutut "itsekatsojat", jotka sattuivat näkemään molemmat "Jumalan rykmentin ilmassa". , ja monia muita vastaavia tämän ihmeitä.
On mielenkiintoista, että useimmat nykyajan tutkijat yhdistävät aikakirjojen kirjoittamisen tavoitteet ... valtataisteluun. Ainutlaatuisuutensa vuoksi niillä ei todellakaan voi olla vaikutusta yhteiskuntaan. Mutta se oli dokumentti, jonka ruhtinaat saattoivat lukea ja siten saada informaatioetua niihin nähden, jotka... eivät lukeneet niitä! Erityisesti M. D. Priselkov kirjoitti tästä, ja D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev ja A. F. Kilunov puolestaan kirjoittivat, että venäläisen kroniikan kirjoittamisella oli kasvatustehtäviä, että se oli eräänlaista journalismia, joka on kehystetty historiallisen esseen muotoon. Mutta säätiedot ovat ristiriidassa tämän näkemyksen kanssa, joten ollaan myös sitä mieltä, että kronikalla voisi olla myös juridisen asiakirjan tehtävä, koska se tallensi ne oikeudelliset ennakkotapaukset, joihin silloin viitattiin, kyllä, hallitsevan dynastian edustajat. Eli he olivat jo suuntautuneet ei niinkään nykyisyyteen, vaan myös tulevaisuuteen.
Mutta I. N. Danilevsky uskoi, että XNUMX-luvun toiselta puoliskolta lähtien kronikat saivat "elämän kirjojen" tehtävän, ja niiden olisi pitänyt esiintyä viimeisellä tuomiolla "todisteena" vallassa olevien vanhurskaudesta tai epävanhurskaudesta. Tästä kuitenkin välillisesti osoittavat myös raportit merkeistä eli luonnonilmiöistä, joiden avulla Jumala ilmaisee hyväksyvänsä tai epäluottamuksensa tapahtuville. Joka tapauksessa, koska lukutaito oli harvojen omaisuutta, kirjoitettu sana oli paljon tärkeämpi kuin puhuttu sana, ei vain jokapäiväisessä elämässä, vaan myös Jumalan edessä. Tästä muuten, kronikoiden moninaisuus. Monet hallitsijat pyrkivät saamaan omat aikakirjansa ... "tulisi heidän vanhurskaaksi" Jumalan tuomiossa.
On erittäin tärkeää korostaa, että kaikki vanhan venäläisen ajan kronikat perustuvat kirkkoslaavilaisen kielen vanhan venäläiseen versioon, joka kuitenkin sisältää monia lainauksia vanhasta venäläisestä puhe- ja liikekielestä. Tässä se eroaa puhtaasti uskonnollisista teksteistä. Mutta näiden kahden tyylillisen piirteen lisäksi kronikoissa on myös merkittäviä dialektisia eroja. Toisin sanoen sanaston, fonetiikan tyypilliset kielelliset piirteet osoittavat meidät alueelle, jossa tietyt kronikot kirjoitettiin. Kielioppi ja syntaksi on vaikeampi lokalisoida, mutta kuitenkin nämä puheen piirteet ovat kiinteät ja auttavat sävellysten määrittelyssä. Mutta Valkovenäjän-Liettuan kronikat on kirjoitettu länsi-venäläisellä kirjakielellä, jota myös täytyi osata, mutta joka oli vähän tunnettu Venäjän keskialueilla.
Ja nyt, näiden tosiasioiden valossa, palataanpa jälleen kerran huonoonnisiin saksalaisiin väärentäjiin, jotka "kirjoittivat uudelleen" kaikki aikakirjamme. Osoittautuu, että saksalaiset, jotka puhuivat huonosti Lomonosovin kieltä, tiesivät itse asiassa sekä vanhan venäjän että kirkkoslaavilaisen kielen semantiikan ja morfologian ja lisäksi kaikki paikalliset dialektismit. Tämä ylittää jo terveen järjen yleensä ja puhuu sellaiseen väittäjien täydellisestä tietämättömyydestä.
Kronikkakokoelma, jota kutsutaan patriarkaaliseksi tai Nikonin kroniikaksi. PSRL. T. 9
A. A. Shakhmatov tutki, kuinka muinaisten venäläisten kronikoiden luominen tapahtui. Hänen mielestään alussa oli Vanhin koodi, joka käännettiin jossain 1039 Kiovassa. Sitten, vuonna 1073, sitä jatkoi ja täydensi Kiovan luoliluosterin Hieromonk Nikon of Caves. Sen perusteella alkuperäinen koodi ilmestyi väitetyllä alkuperäisellä nimellä - "Vremennik, jota kutsutaan Venäjän ruhtinaiden ja Venäjän maan aikakirjoiksi ...", ja vasta sitten kirjoitettiin "Tarina menneistä vuosista" täydennettynä otteita Bysantin kronikoista ja Venäjän ja Bysantin välisistä sopimuksista. No, Kiovan-Petšerskin luostarin Nestorin munkin kirjoittaman "Talen ..." ensimmäinen painos ilmestyi noin vuonna 1113. Sitä seurasi Sylvester tai toinen painos, joka päätyi Laurentian Chronicleen. Vuonna 1118 ilmestyi kolmas painos, jota säilytettiin Ipatievin kronikassa. No, ja sitten mihin vain otteita näistä kronikoista ei lisätty.
Uskotaan, että alun perin sääennätykset olivat hyvin lyhyitä - "Kesällä ... ei ollut mitään." Ja heiltä puuttui monimutkaisia kerrontarakenteita. Mutta ajan myötä niitä täydennettiin ja muutettiin parempaan suuntaan. Esimerkiksi nuoremman painoksen Novgorodin 1. kroniikan tarinassa Jäätaistelusta tehtiin muutos verrattuna vanhemman painoksen Novgorodin 1. kroniikan tarinaan, kuolleiden saksalaisten määräksi tuli "500". , ja sitä ennen se oli "400"! No, Millerin ja muiden saksalaisten historioitsijoiden selkeä työ, jonka tarkoituksena on vähätellä loistavaa historiaamme!
Kuten täällä jo todettiin, kronikkeja on monia. Esimerkiksi XII-XIV vuosisatojen paikalliset kronikot sisältävät ... tapahtumia useissa pienissä ruhtinaskunnissa ja yksittäisissä maissa. Suurimmat kronikkakirjoituskeskukset olivat Novgorod, Pihkova sekä Rostov, Tver ja Moskova. Ruhtinasten syntymä ja kuolema, posadnikkien ja tuhannesosien valinta, taistelut ja kampanjat, kirkkosäännökset ja piispojen, apottien kuolemat, kirkkojen ja luostarien rakentaminen, viljapula, rutto, hämmästyttävät luonnonilmiöt - kaikki kuului näihin luetteloihin.
Katsotaanpa nyt lähemmin yksittäisten alueiden kronikkamateriaalia. Aloitetaan Kiovan ja Galician-Volynin kronikoista. Kiovassa kronikkeja pitivät luolien ja Vydubitsky-luostarien munkit sekä hallitsevan prinssin hovissa.
Vydubetskin luostarissa kirjoitettiin Kiovan kronikka, joka juontaa juurensa 1198. Historioitsija V. T. Pashuton mukaan Kiovan kronikka jatkui vuoteen 1238 asti.
Galitshissa ja Volodymyr-Volynskyssä kroniikan kirjoittaminen alkoi 1198-luvulla ruhtinaiden ja paikallisen piispan hovissa. Vuonna XNUMX ne yhdistettiin Kiiv Chronicleen. Ne tunnetaan myös osana Ipatiev Chroniclea.
Yksi naapurimaiden ruhtinaskuntien aikakirjoista. "Liettuan suurruhtinaskunnan ja Zhomoytskyn kronika", XNUMX-luvun ensimmäinen puolisko. Wilnon yliopiston kirjasto
Varhaisin Novgorodin kronikka luotiin vuosien 1039 ja 1042 välillä, ja ehkä nämä olivat otteita Vanhimmasta koodista. Sitten, vuoden 1093 tienoilla, laadittiin Novgorodin koodi aikaisempien tekstien perusteella. Sitten seurasi uusia lisäyksiä, ja niin "Vsevolod-koodi" ilmestyi. Kronikkakirjoitusta tehtiin myös Novgorodin arkkipiispan (Vladyka) osastolla käytännössä keskeytyksettä 1430-luvulle asti, jolloin syntyi Novgorod Vladyka -kroniikka, jonka pohjalta koottiin Novgorodin ensimmäisen kronikan teksti, joka on tunnemme meille kahdessa painoksessa, toisin sanoen painoksina, joita yleensä kutsutaan "senioriksi" ja "junioriksi". Vanhempi painos on XIII-XIV vuosisatojen synodaalinen pergamenttiluettelo, jota pidetään vanhimpana tähän päivään asti säilyneistä venäläisten kronikkojen luetteloista. Mutta Younger Edition on saatavana useissa luetteloissa kerralla, joista vanhimmat ovat peräisin 1440-luvulta.
Novgorodin ensimmäinen kronikka. Toinen osa käsikirjoituksesta on 1237-luvulta, toinen XNUMX-luvulta. Materiaalit: pergamentti, muste; käsiala - charter, sidonta (XNUMX-luvun loppu) - pahvi, nahka. Avattu tarina Batun hyökkäyksestä Venäjälle vuonna XNUMX. Valtion historiallinen museo
Lisäksi Karamzin Chronicle tunnetaan, ei vain Novgorodin paikallisilla, vaan myös koko venäläisillä uutisilla XV-luvun lopusta - XVI vuosisadan alkupuolelta. Sitten tulee Novgorodin neljäs kronikka kahdessa painoksessa sekä Novgorodin viides kronikka, joka tunnetaan XNUMX-luvun lopun luettelossa ja joka on omistettu enimmäkseen paikallisille tapahtumille.
Ajanjakso 1447-1469 esitetään täydellisimmässä muodossaan Abrahamin kronikassa, jonka ensimmäinen osa valmistui vuonna 1469 ja toinen vuonna 1495 laadittu osa. Vaikka Novgorodin tasavalta menetti itsenäisyytensä vuonna 1478, kroniikan kirjoittaminen jatkui Novgorodissa 1670-1680-luvuille ja vielä myöhemminkin. Useita kronikoita koottiin lisää, ja sitten 1690-1695-luvuilla se elvytettiin patriarkka Joachimin työllä. Novgorod Zabelinskyn kronikka kuuluu myös ajanjaksoon 1679-1680, sen esitys on tuotu vuoteen 1690. Viimeinen Novgorod Pogodinin kronika on koottu XNUMX-XNUMX-luvuilla. Mielenkiintoista on, että juuri XNUMX-luvun lopun Novgorodin kronikat eroavat kaikista muista systemaattisissa lähdeviittauksissa (jopa näin!) ja tietyllä kritiikillä.
Jatkuu ...